Non-execution for failure to relocate from risk in environmental protection zoneInejecución por incumplimiento de reubicación por riesgo en zona de protección ambiental

*190093700007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the twenty-first of October, two thousand twenty.

Non-execution proceeding filed by GRACE MARÍA MONTERO MORA, identity card No. 1-705-654; in relation to Judgment No. 2019-012783 of 09:30 hours of July 12, 2019.

Whereas:

1. 1By document incorporated into the digital file at 21:37 hours on October 1, 2020, the petitioner files a non-execution proceeding in relation to Judgment No. 2019-012783 of 09:30 hours of July 12, 2019. She states that in that judgment the following was ordered: "The appeal is partially granted, only against the Municipality of Puriscal. Luis Madrigal Hidalgo, in his capacity as Mayor of Puriscal, or whoever occupies that position in his stead, is ordered 1) that within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, said municipality carry out the necessary actions and take the pertinent measures to safeguard the physical integrity of the petitioner and her family, which was proven to be under threat, in accordance with technical report No. IAR-INF-0676-2018 of the National Emergency Commission; 2) to, within a maximum period of TEN DAYS, counted from the notification of this resolution, respond in writing to the complaint regarding a landslide filed by the protected party before that local government, and notify her accordingly (...)"; however, to date said order has not been complied with. She requests that the Chamber grant the proceeding.
2. 2By resolution of the Instructing Magistrate at 20:45 hours on October 8, 2020, a disobedience hearing was granted to the respondent party.
3. 3By document incorporated into the digital file at 11:40 hours on October 16, 2020, Iris Cristina Arroyo Herrera, in her capacity as Mayor of Puriscal, reports under oath that the Municipal Mayor's Office, as the head of that institution, has been carrying out a series of actions for inter-institutional coordination to achieve a definitive solution for the petitioner. She states that this definitive solution is intended to be achieved with the collaboration in processing a housing voucher (bono de vivienda) that allows her to obtain a dwelling in adequate conditions, with the safety and suitable materials that allow safeguarding the physical integrity of the petitioner and her family. She reports that an example of this commitment by the Mayor's Office to comply with the above is that through official letter No. MP-AM-1097-2020 of July 27, 2020, a request was sent to the Puriscal Cooperative, Coopepuriscal R.L, to collaborate so that the protected party could be provided with help through a housing voucher.She indicates that on August 24, 2020, she received the cooperative's response, in which it is stated that the petitioner can be helped with an ordinary housing voucher, and an exhaustive list of the requirements that must be submitted to apply for this benefit was made (land use, availability of potable water, availability of electrical services, endorsed cadastral plan, deed, and access to the land). She affirms that with official letter No. MP-AM-1249-2020 from that Mayor's Office, she communicated the cooperative's response to the petitioner so that the corresponding procedures for the relocation and safeguarding of the protected party's family to a safer home could begin. She maintains that, however, it must be kept in mind that the competence to request the procedures indicated above (land use, availability of potable water, availability of electrical services, endorsed cadastral plan, deed, and access to the land) corresponds to the property owner and eventual beneficiary of the voucher; this because the documentation can only be signed by her.She explains that the municipality collaborates both in inter-institutional cooperation and by providing greater speed in the attention and response to requests for municipal procedures; for example, in obtaining land use, endorsement of plans, and all those that must be processed at this office; however, it is impossible for this municipality to grant these approvals if a request and presentation of documents by the owner is not received. She alleges that, nevertheless, to this day, the protected party has not responded to official letter No. MP-AM-1249-2020, in which that Mayor's Office communicated the cooperative's response so that the corresponding procedures for the relocation and safeguarding of the petitioner's family to a safer home could begin, nor has she submitted any request to the corresponding departments of this municipality. She argues that even though a constitutional judgment exists and the municipality has full knowledge of it and is aware of its responsibility, which it does not intend at any moment to fail to fulfill, it cannot omit respect for its principle of legality and is thereby subject to the duty to comply with all the regulations that may arise in this case.She mentions that the municipality does not have the authority to grant a housing voucher, nor to demand that any social welfare institution grant one when the corresponding procedures have not been carried out before it, nor to demand that a full voucher be granted when the person does not meet the parameters established by these institutions to be classified as in extreme poverty. She expresses that the municipality, ensuring it fulfills its duty of compliance and being aware of the petitioner's situation, sent another communication to Cooperativa Coopepuriscal R.L, through official letter No. MP-AM-VA-01297-2020, dated September 2, 2020, in which it sets out a series of questions raised by the protected party to continue with the procedure. She clarifies that a response was received from Coopepuriscal R.L on September 24, 2020, in which it is again indicated that an Ordinary Housing Voucher could be processed for the protected party, but that since she lacks the payment capacity to acquire a loan, she must make a contribution so that the Mortgage Housing Bank (Banco Hipotecario de la Vivienda) approves the voucher and thereby contribute to adjusting the amount to provide a housing solution, since they made the corresponding inquiries but at the cooperative level they have no other option.She states that according to what was indicated by COOPEPURISCAL R.L., through them the case was consulted with the Costa Rica Canada Foundation, an entity with which they process the vouchers, which indicated that the Extreme Need voucher could not be applied, since, due to the petitioner's gross income, she does not comply with the regulations of the Mortgage Housing Bank. She reports that it is known to that Mayor's Office that, currently, the protected party continues to inhabit the house in question; however, it is not correct to state that this municipality has ignored what was indicated by the Chamber, since it has been in constant communication with various social welfare institutions to achieve granting adequate aid to the petitioner and to allow this case to be concluded. She affirms that, given the conditions of the land where the protected party's dwelling is located, they evidenced its degree of instability, as well as the legal limitations regarding intervention because it is in a zone of environmental protection (zona de protección ambiental), and it was concluded that channel diversion is not a viable option that truly allows safeguarding the physical integrity of the petitioner and her family, since carrying out any type of earthworks (movimiento de tierra) on the land will cause significant damage to the dwelling, which could even cause it to collapse; this coupled with the fact that the municipality cannot intervene on the land because it is in a zone of environmental protection and in which the legal order prohibits carrying out any type of construction.She explains that a meeting has been held by the technical and professional officials of that municipality with representatives of the Ministry of Health, with the purpose of coordinating criteria in search of a new solution. She alleges that it has been concluded that the only effective solution consists of vacating the dwelling and relocating those affected. She argues that the Administration has focused on the possibility of exercising all actions within the possibilities of its competencies to achieve the granting of a housing voucher that allows safeguarding the physical integrity of the petitioner. She requests the Chamber to dismiss the proceeding filed.
4. 4In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Magistrate Salazar Alvarado writes; and,

Considering:

I.Regarding the proceeding filed. As can be seen from the study of the case file, Judgment No. 2019-012783 of 09:30 hours of July 12, 2019 ordered that, within a maximum period of two months, counted from the notification of that judgment, the respondent municipality was to carry out the necessary actions and take the pertinent measures to safeguard the physical integrity of the petitioner and her family. In her defense, the respondent party indicates under oath that, given the conditions of the land where the protected party's dwelling is located, they evidenced its degree of instability, as well as the legal limitations regarding intervention because it is in a zone of environmental protection, for which the municipality concluded that channel diversion is not a viable option that truly allows safeguarding the physical integrity of the petitioner and her family. Furthermore, the respondent mayor explains that carrying out any type of earthworks on the land will cause significant damage to the dwelling, which could even cause it to collapse.

For this reason, it has been concluded that the only effective solution consists of vacating the dwelling and relocating those affected. By virtue of the foregoing, the Chamber finds that the Municipality of Puriscal has executed a series of actions, within its competencies, to achieve the granting of a housing voucher that allows safeguarding the physical integrity of the petitioner and her family. For example, through official letter No. MP-AM-1097-2020 of July 27, 2020, a request was sent to Coopepuriscal R.L to collaborate so that the protected party could be provided with help through a housing voucher. To this end, the protected party must comply with an exhaustive list of requirements that must be submitted to apply for this benefit (land use, availability of potable water, availability of electrical services, endorsed cadastral plan, deed, and access to the land). By official letter No. MP-AM-1249-2020, the respondent Mayor's Office communicated the cooperative's response to the petitioner so that she could begin the corresponding procedures, as all those requirements must be requested and signed by the interested party herself.

The respondent mayor clarifies to this Court that it is impossible to grant these approvals and requirements if a request and presentation of documents by the interested party is not received; however, to this day, the protected party has not responded to the cited official letter No. MP-AM-1249-2020. Recently, on September 24, 2020, Coopepuriscal R.L. indicated to the respondent municipality that an Ordinary Housing Voucher could be processed for the protected party, but that she must make a contribution so that the Mortgage Housing Bank approves the voucher and, with it, contribute to adjusting the amount to provide a housing solution. In the consideration of the Chamber, although the protected party and her family continue to inhabit the dwelling in question, the truth of the matter is that a multitude of actions and coordinations carried out by the Municipality of Puriscal are observed so that the citizen and her family can finally live in a safe place.

However, it must be observed that it is the petitioner herself who must collaborate in the solution of her situation, complying with the required requirements and collaborating with the respondent municipality in the search for her definitive relocation. It should be taken into account that the dwelling where the petitioner and her family currently live is located in a zone of environmental protection (as reported under oath), such that it is the petitioner herself who has placed herself in the risk situation she denounces. For this reason, it is she herself who, in collaboration with the Municipality of Puriscal, must seek her prompt relocation, in compliance with the requirements demanded. Therefore, what is appropriate is to dismiss this non-execution proceeding, it having been demonstrated that the municipality has carried out several actions and has taken several pertinent measures to safeguard the physical integrity of the petitioner and her family.

II.Documentation provided to the file. The parties are warned that if any document has been provided in paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The proceeding filed is dismissed.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

*AASUAWD3CWM61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Church of Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 02:33:27.

*190093700007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiuno de octubre de dos mil veinte .

Gestión de inejecución interpuesta por GRACE MARÍA MONTERO MORA, cédula de identidad N° 1-705-654; en relación con la Sentencia Nº 2019-012783 de las 09:30 horas del 12 de julio de 2019.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital a las 21:37 horas del 1° de octubre de 2020, la gestionante interpone gestión de inejecución en relación con la Sentencia N° 2019-012783 de las 09:30 horas del 12 de julio de 2019. Refiere que en esa sentencia se dispuso lo siguiente: "Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en contra de la Municipalidad de Puriscal. Se ordena a Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de Puriscal, o a quien ocupe en su lugar ese cargo, 1) que dentro del plazo máximo de DOS MESES, contados a partir de la notificación de esta sentencia, dicho municipio realice las acciones necesarias y tome las medidas pertinentes para resguardar la integridad física de la recurrente y su familia, la cual se comprobó que está bajo amenaza, de conformidad con el informe técnico N° IAR-INF-0676-2018 de la Comisión Nacional de Emergencias; 2) para que dentro del plazo máximo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta resolución, se conteste por escrito la denuncia sobre deslizamiento planteada por la amparada ante ese gobierno local, y se le notifique lo correspondiente (...)"; sin embargo, a la fecha no se ha cumplido dicha orden. Solicita a la Sala que acoja la gestión.
2. 2Mediante resolución de Magistrado Instructor de las 20:45 horas del 8 de octubre de 2020, se dio audiencia de desobediencia a la parte accionada.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:40 horas del 16 de octubre de 2020, informa bajo juramento Iris Cristina Arroyo Herrera, en su condición de Alcaldesa de Puriscal, que la Alcaldía Municipal, como jerarca de esa institución, ha venido realizando una serie de acciones para la coordinación interinstitucional para lograr darle una solución definitiva a la recurrente. Manifiesta que esta solución definitiva se pretende lograr con la colaboración en la tramitación de un bono de vivienda que le permita obtener una vivienda en las condiciones adecuadas, con la seguridad y los materiales idóneos que permitan el resguardo de la integridad física de la recurrente y sus familiares. Refiere que ejemplo de este compromiso de la Alcaldía de cumplir con lo indicado anteriormente, es que mediante el oficio N° MP-AM-1097-2020 del 27 de julio de 2020, se envía a la Cooperativa Puriscaleña, Coopepuriscal R.L, una solicitud para que se colaborara a fin de que la amparada se le brindara ayuda con un bono de la vivienda.Indica que el 24 de agosto de 2020, recibió la respuesta de la cooperativa, en la que se le manifiesta que se le puede colaborar a la recurrente con un bono de la vivienda ordinario, y se hizo una lista taxativa de los requisitos que se deberán presentar para optar por este beneficio (uso de suelo, disponibilidad de agua potable, disponibilidad de servicios eléctricos, plano catastrado visado, escritura y acceso al terreno). Afirma que con el oficio N° MP-AM-1249-2020 de esa Alcaldía, le comunicó a la recurrente la respuesta de la cooperativa para que se inicie con los trámites correspondientes para el traslado y resguardo de la familia de la amparada, a un hogar más seguro. Sostiene que, sin embargo, debe tenerse presente que quien tiene la competencia para solicitar los trámites indicados anteriormente (uso de suelo, disponibilidad de agua potable, disponibilidad de servicios eléctricos, plano catastrado visado, escritura y acceso al terreno) le corresponde al propietario del inmueble y eventual beneficiario del bono; esto por cuanto la documentación solo puede ser firmada por ella.Explica que la municipalidad colabora tanto en la cooperación interinstitucional, como brindando una mayor celeridad en la atención y respuesta de las solicitudes de los trámites municipales; por ejemplo, en la obtención del uso del suelo, visado de planos y todos aquellos que deban tramitarse en esa sede; sin embargo, para esa municipalidad es imposible otorgar estas aprobaciones, si no media una solicitud y presentación de los documentos por parte de la propietaria. Alega que, no obstante, al día de hoy, la tutelada no ha dado respuesta al oficio N° MP-AM-1249-2020, en el cual esa Alcaldía le comunica la respuesta de la cooperativa para que se inicie con los trámites correspondientes para el traslado y salvaguardo de la familia de la recurrente, a un hogar más seguro, ni tampoco ha presentado ninguna solicitud ante los departamentos correspondientes de esa municipalidad. Aduce que pese a que exista una sentencia constitucional y la municipalidad tenga pleno conocimiento de ella y sea conocedora de su responsabilidad, la cual no pretende en ningún momento no cumplir, no puede omitir el respeto a su principio de legalidad y con ello se ve sujeta al deber de cumplir toda la normativa que respecto al presente caso se pueda presentar.Menciona que no tiene la municipalidad facultad para otorgar un bono de vivienda, ni exigir a ninguna institución de bien social que lo otorgue cuando no se han realizado ante ella los trámites correspondientes o exigir se otorgue un bono total cuando la persona no cumpla con los parámetros establecidos por estas instituciones para clasificar como pobreza extrema. Expresa que la municipalidad, velando por cumplir con su deber de cumplimiento y siendo consciente de la situación de la recurrente, realiza nuevamente una comunicación con la Cooperativa Coopepursical R.L, por medio del oficio N° MP-AM-VA-01297-2020, de fecha 2 de setiembre de 2020, en el cual le expone una serie de interrogantes manifestadas por la amparada para continuar con el trámite. Aclara que se recibió respuesta por parte de la Coopepuriscal R.L el día 24 de setiembre de 2020 y en el cual nuevamente se indica que a la amparada se le podría dar trámite a un Bono Ordinario de Vivienda, pero que al no contar con capacidad de pago para adquirir un crédito debe realizar un aporte para que el Banco Hipotecario de la Vivienda apruebe el bono y con ello aportar para ajustar el monto para dar solución de vivienda, ya que realizaron las consultas correspondientes pero a nivel de la cooperativa no cuentan con otra opción.Manifiesta que según lo indicado por COOPEPURISCAL R.L., por medio de ellos se realizó la consulta del caso a la Fundación Costa Rica Canadá, entidad con la cual tramitan los bonos, la cual les indicó que no se podría aplicar el bono de Extrema Necesidad, ya que, por el ingreso bruto de la recurrente, la misma no cumple con la normativa del Banco Hipotecario de la Vivienda. Refiere que es de conocimiento de esa Alcaldía que, actualmente, la amparada continúa habitando la casa en mención; sin embargo, no es correcto afirmar que esa municipalidad ha hecho caso omiso a lo indicado por la Sala, ya que la misma se ha encontrado en constante movimiento con las diversas instituciones de bien social para lograr otorgar una ayuda adecuada a la recurrente y que permita dar por finalizado el presente caso. Afirma que, dadas las condiciones del terreno de la vivienda de la tutelada, evidenciaron el grado de inestabilidad del mismo, así como las limitaciones legales de ser intervenido por encontrarse en una zona de protección ambiental, se concluyó que la desviación del cauce no es una opción viable que permita realmente un resguardo de la integridad física de la recurrente y su familia, por cuanto realizar cualquier tipo de movimiento en el terreno ocasionará un daño grande a la vivienda, lo que incluso podría ocasionar un derrumbe de la misma; esto aunado a que la municipalidad no puede intervenir en el terreno por encontrarse en una zona de protección ambiental y en la cual el ordenamiento jurídico prohíbe realizar cualquier tipo de construcción.Explica que se ha llevado a cabo por parte de los funcionarios técnicos y profesionales de esa municipalidad, una reunión con personeros del Ministerio de Salud, con la finalidad de articular criterios en busca de una nueva solución. Alega que se ha concluido que la única solución efectiva consiste en la desocupación de la vivienda y la reubicación de los afectados. Aduce que la Administración se ha centrado en la posibilidad de ejercer todas las acciones que dentro de las posibilidades de sus competencias se encuentren, para lograr el otorgamiento de un bono de vivienda que permita el resguardo de la integridad física de la recurrente. Solicita a la Sala que desestime la gestión formulada.
4. 4En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Sobre la gestión planteada. Como puede apreciarse del estudio de los autos, la Sentencia N° 2019-012783 de las 09:30 horas del 12 de julio de 2019 ordenó que, dentro del plazo máximo de dos meses, contados a partir de la notificación de esa sentencia, el municipio accionado debía realizar las acciones necesarias y tomar las medidas pertinentes para resguardar la integridad física de la recurrente y su familia. En su descargo, la parte recurrida indica bajo juramento que, dadas las condiciones del terreno donde se ubica la vivienda de la tutelada, evidenciaron el grado de inestabilidad del mismo, así como las limitaciones legales de ser intervenido por encontrarse en una zona de protección ambiental, por lo que la municipalidad concluyó que la desviación del cauce no es una opción viable que permita realmente un resguardo de la integridad física de la recurrente y su familia. Además, la alcaldesa accionada explica que realizar cualquier tipo de movimiento en el terreno ocasionará un daño grande a la vivienda, lo que incluso podría ocasionar un derrumbe de la misma.

Por ello, se ha concluido que la única solución efectiva consiste en la desocupación de la vivienda y la reubicación de los afectados. En virtud de lo anterior, la Sala aprecia que la Municipalidad de Puriscal ha ejecutado una serie de acciones, dentro de sus competencias, para lograr el otorgamiento de un bono de vivienda que permita el resguardo de la integridad física de la recurrente y su familia. Verbigracia, mediante oficio N° MP-AM-1097-2020 del 27 de julio de 2020, se envió a Coopepuriscal R.L, una solicitud para que se colaborara a fin de que la amparada se le brindara ayuda con un bono de la vivienda. Para ello, la amparada debe cumplir con una lista taxativa de los requisitos que se deberán presentar para optar por este beneficio (uso de suelo, disponibilidad de agua potable, disponibilidad de servicios eléctricos, plano catastrado visado, escritura y acceso al terreno). Por oficio N° MP-AM-1249-2020, la Alcaldía accionada le comunicó a la recurrente la respuesta de la cooperativa para que inicie con los trámites correspondientes, siendo que todos esos requisitos deben ser solicitados y firmados por la propia interesada.

La alcaldesa recurrida aclara a este Tribunal que es imposible otorgar estas aprobaciones y requisitos, si no media una solicitud y presentación de los documentos por parte de la interesada; no obstante, al día de hoy, la tutelada no ha dado respuesta al citado oficio N° MP-AM-1249-2020. Recientemente, en fecha 24 de setiembre de 2020, Coopepuriscal R.L. le indicó al municipio accionado que a la amparada se le podría dar trámite a un Bono Ordinario de Vivienda, pero que debe realizar un aporte para que el Banco Hipotecario de la Vivienda apruebe el bono y, con ello, aportar para ajustar el monto para dar solución de vivienda. En consideración de la Sala, si bien la amparada y su familia continúan habitando la vivienda en cuestión, lo cierto del caso es que se observan una multitud de actuaciones y coordinaciones llevadas a cabo por la Municipalidad de Puriscal para que la munícipe y su familia puedan, finalmente, habitar en un lugar seguro.

Sin embargo, debe observarse que es la misma recurrente quien debe colaborar con la solución de su situación, cumpliendo con los requisitos exigidos y colaborando con la municipalidad accionada en la búsqueda de su reubicación definitiva. Téngase en cuenta que la vivienda donde habita actualmente la promovente y su familia, está ubicada en zona de protección ambiental (según se informó bajo juramento), de modo tal que ha sido la propia gestionante quien se ha colocado en la situación de riesgo que denuncia. Por ello, es ella misma quien, en colaboración con la Municipalidad de Puriscal, debe procurar su pronta reubicación, en cumplimiento de los requisitos que se exijan. Ergo, lo correspondiente es desestimar la presente gestión de desobediencia, al haberse demostrado que la municipalidad ha efectuado varias acciones y ha tomado varias medidas pertinentes para resguardar la integridad física de la recurrente y su familia.

II.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar la gestión formulada.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

*AASUAWD3CWM61*