Closure of sanitary facilities at Río Piro schoolCierre de servicios sanitarios en escuela Río Piro

Constitutional Chamber Date of Resolution: 20 June 2018 at 09:20 Docket: 18-003931-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *180039310007CO* Docket No: 18-003931-0007-CO Res. No. 2018011698 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the twentieth of July of two thousand eighteen.

Amparo action filed by [Name 001], identity card no. [Value 001], President of the Junta de Educación Escuela Río Piro, against the Ministerio de Educación Pública and Reforestaciones Dos Ríos S.A.

Whereas:

1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber on March 8, 2018, the petitioner, in his capacity as President of the Junta de Educación Escuela Río Piro, stated that more than twenty years ago, Reforestaciones Dos Ríos S.A. verbally donated to the Ministerio de Educación Pública a property registered under Folio Real Matrícula number 673253-000, with an area of 4,731.88 square meters, which is described in cadastral plan number P-408370-97. The donation was because the Centro Educativo Escuela Río Piro in Puerto Jiménez had been operating within the land for several years. For reasons unknown to him, the Ministerio de Educación Pública never processed the donation and segregation (segregación) contract as, in his opinion, should have been done. However, year after year, the ministry continued to appoint a teacher. In mid-2017, the Junta de Educación Escuela Río Piro held a meeting with engineer Wálter Muñoz, attorney Arlette Ulate, both from the Department of Infrastructure of the Ministerio de Educación Pública, and Mr. Max Villalobos Vargas, an employee of Reforestaciones Dos Ríos S.A. At the meeting, Mr. Villalobos explained that the ministry could not invest in the construction of the Piro School due to a lack of title. Consequently, Reforestaciones Dos Ríos S.A. would build a house to serve as an educational center and, once the ministry built the school, said house would be used as housing for the teacher. The Junta de Educación considered this reasonable. Once the house was built, Mr. Max Villalobos gave the petitioner a contract, which had to be signed before the house that had already been built was handed over. The petitioner added that he convened the Junta de Educación to analyze the document, which was unanimously disapproved by all for the following reasons. The person signing on behalf of Reforestaciones Dos Ríos S.A. was Mr. Max Villalobos Vargas, who held no legal representation of that company, and it was a commodatum (comodato) contract which, by its nature, granted permission to use the built area and not the entirety of the 4,731.88 square meters that the aforementioned property measures. The petitioner added that on approximately three occasions, Arlette Ulate, from the Department of Infrastructure of the Ministerio de Educación Pública, called the secretary of the Junta de Educación Escuela Río Piro to tell her to sign the commodatum (comodato) contract and also to incorporate Mr. Max Villalobos into the Junta de Educación, as he had requested months before. The Junta de Educación's refusal to sign the contract angered Mr. Villalobos and, therefore, Reforestaciones Dos Ríos S.A. did not hand over the house, but only allowed the teacher and students to use the sanitary facilities, given that the school's were in poor condition and very far from the school, which endangered the physical integrity of the students and the teacher. The petitioner added that given the lack of interest shown for more than twenty years by the Ministerio de Educación Pública in processing the donation and segregation (segregación) contract for the land, the Junta de Educación Escuela Río Piro filed an adverse possession (usucapión) process over the mentioned property, which is being processed under docket no. [Value 002] of the Civil Court of Golfito. The adverse possession (usucapión) is claimed in favor of the ministry. On February 28, 2018, after Reforestaciones Dos Ríos S.A. had been notified of the process, the Vice Minister of Education, his advisor, and an official from the legal affairs department of that ministry met in Puerto Jiménez with the Junta de Educación Escuela Río Piro. At the meeting, it was stated that the commodatum (comodato) contract as drafted should not be signed, but that officials from the corporation and the ministry had met and as a result had agreed to sign a loan-for-use agreement for the land, in which, as the petitioner insists, the students, in addition to receiving lessons, also play sports and plant gardens. At the meeting, the ministry officials requested that the Junta de Educación Escuela Río Piro immediately approve the loan agreement and request that the adverse possession (usucapión) process filed before the Civil Court of Golfito be archived. The petitioner added that, unanimously, the Junta de Educación refused the requests made by the Vice Minister. The Junta de Educación insists that the ministry has exercised possession over the land in such a way that it should not sign a loan agreement, but rather either assert the adverse possession (usucapión) or process the donation with Reforestaciones Dos Ríos S.A. The petitioner further stated that the teacher found that the locks on the doors of the sanitary facilities had been changed, preventing them from being used by the students. In addition, the sanitary facility previously used is abandoned and in poor condition and very far from the school. The petitioner added that when teacher Magdalena Segura Nieto asked who had changed the door locks, she was told that Max Villalobos Vargas had given the order. The petitioner alleged that the attitude displayed by Mr. Max Villalobos Vargas, an employee of Reforestaciones Dos Ríos S.A., denotes disrespect and violation of the students' right to education and health, since they cannot stay in the educational center without a place to meet their physiological needs. The petitioner requests that Mr. Max Villalobos Vargas and Reforestaciones Dos Ríos S.A. be ordered to immediately hand over the keys to the locks of the sanitary facilities used by the teacher and students of the Escuela Río Piro in Puerto Jiménez.

2.- By resolution of March 9, 2018, the petitioner was warned to provide certification of the legal representative status (personería) of Reforestaciones Dos Ríos S.A. and its address for notification. Additionally, he was warned to indicate whether he had filed any action before the authorities of the Ministerio de Educación Pública to resolve the alleged problem.

3.- On March 23, 2018, the petitioner provided a copy of the legal representative status (personería) and indicated that he had not presented any written action before the Ministerio de Educación Pública, but went to the Vice Minister's office to explain the situation. He added that the ministry is fully aware of the situation.

4.- By resolution of April 3, 2018, the process was allowed.

5.- On April 5, 2018, this amparo was notified to the Ministra de Educación Pública.

6.- On April 6, 2018, this amparo was notified to the Director of Infrastructure and Equipment of the Ministerio de Educación Pública.

7.- By a brief filed on April 13, 2018, Sonia Marta Mora Escalante, Ministra de Educación Pública, stated that the single-teacher school Río Piro was created by resolution no. DEPP-97 at 10:00 hours on February 27, 1997, with an enrollment of 25 students. In 1996, the Executive Director of Fundación TUVA proposed the donation to the ministry of two hectares of land from the property of Folio Real number 73253-000 located in the district of Puerto Jiménez, canton of Golfito, for the purpose of building a school and a public square on the site. However, the land was never segregated (segregó). The property was later divided into other properties. Although there was the intention to donate, it was never materialized in a public deed nor registered in the Public Registry. Regarding the actions of the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, the Minister affirms that she adheres to what was stated by the director. She added that, indeed, the Junta de Educación Escuela Río Piro filed a civil adverse possession (usucapión) process recorded in docket no. [Value 002]. The Minister asserts that it was filed without authorization or knowledge of the Ministerio de Educación Pública. The ministry informally learned of the process, which is funded by the Junta de Educación. On the other hand, she indicated that the Escuela Río Piro is located approximately 27 kilometers from Puerto Jiménez. During 2017, it had an enrollment of 6 students and for 2018, 2 students are reported. In March 2017, due to a request from the Junta de Educación, the facilities were visited and it was found that the educational center is on land belonging to a corporation represented by an organization called Conservación Osa, which had expressed the possibility of relocating the educational center to another site. At a meeting held on March 2, 2017, with the Junta de Educación and representatives of Conservación Osa, two agreements were reached. First, that a land-use right agreement be drawn up for fifty years, according to the authority provided in Decreto Ejecutivo n.° 38249-MEP, in its Article 138, to allow the ministry to invest. Second, while the necessary arrangements were being coordinated, Conservación Osa would build a facility to improve the current conditions, which could later be used as a teacher's house. Additionally, the representatives of Conservación Osa expressed interest in being part of the Junta de Educación, as they had a greater presence on the land. They reported irregularities in the lesson schedules. The teacher often left before finishing, and the students remained alone. They had even once found the teacher shooting arrows at birds near the school. In November 2017, the attorney for the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo reported that due to differences between the Junta de Educación and Conservación de Osa, it had not been possible to fulfill the agreement. Several attempts were made to reach an agreement. However, on February 12, 2018, Conservación de Osa sent the ministry a copy of a lawsuit filed by the Junta de Educación, so it was no longer possible to reach an agreement. A meeting was held with the Junta de Educación, which stated that it decided to file the lawsuit because a lot of time had passed without the ministry doing anything. The Junta de Educación insisted on moving forward with the process, despite being made aware that it did not have the ministry's support. Despite insisting that the Junta de Educación withdraw the lawsuit, the Board did not agree. The Minister set forth the reasons why she considers the agreement to be convenient for the Ministerio de Educación Pública. She stated that the student population is not constant and has been declining to the point that this year it only has two students. The acquisition of land for building a school is not feasible. She affirmed that the Ministerio de Educación Pública does not intend the appropriation of land of any kind. The ministry's objective is to ensure the right to education for all students in the country, which, in this specific case, is reduced to two students. She concluded that the ministry cannot be satisfied with the actions of the Junta de Educación, which she describes as erratic, as it has put the students' right to education at risk, which forces the ministry to foresee other ways to resolve the conflict. She requests that the action be dismissed.

8.- On May 27, 2018, the Secretary of this Chamber certified that no report appears to have been rendered by the Director of Infrastructure and Educational Equipment of the Ministerio de Educación Pública.

9.- By a brief filed on June 15, 2018, Wilber Ching Sojo, Head of the Constitutional Affairs Unit of the Procedural Department of the Dirección de Asuntos Jurídicos of the Ministerio de Educación Pública, sent the report from the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, which, he indicated, had been originally sent to another docket. The report, rendered by Wálter Muñoz Caravaca, Director of Infrastructure and Educational Equipment of the Ministerio de Educación Pública, explained that according to the provisions of Decreto Ejecutivo n.° 38249-MEP, the Juntas de Educación are auxiliary bodies of the Public Administration and constitute the basis for the functioning of public educational centers. The Director of the Educational Center, in coordination with the Board, is responsible for identifying the needs of the educational center and forwarding the respective requests to the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo. In the records of that directorate, there is neither a request for infrastructure nor a request regarding the land mentioned by the petitioner. As a result of a field trip made to the area, the decision was made to carry out actions to provide continuity for the educational center's infrastructure due to its deteriorated condition. He explained that the Río Piro educational center is a single-teacher school that currently has an enrollment of two students. It is located on land registered in the name of Reforestaciones Dos Ríos S.A., represented by the Fundación Osa Conservación. Consequently, in meetings held, it was decided to sign a loan agreement between the ministry, Osa Conservación, and the Junta de Educación Escuela Río Piro. The foundation requested to participate in the Board, since the Board had neglected the place. Additionally, they indicated that the teacher's attendance schedule had been neglected, as the teacher practiced hunting birds in the conservation areas. However, after constant attempts to sign it, the Junta de Educación Escuela Río Piro refused to do so. As part of the agreements, Osa Conservación built a classroom-type facility with provisions for a future teacher's house, which would replace the facilities where the children were while the ministry, once the agreement was signed, could build a single-teacher module. However, the Junta de Educación Escuela Río Piro stated that it did not agree to sign the agreement. The Director concluded that that directorate has not participated in actions contrary to its competence. He insisted that at no time did the ministry cause the closure of the facilities.

10.- In the substantiation of the process, legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Esquivel Rodríguez; and,

Considering:

I.- Object. The petitioner, President of the Junta de Educación Escuela Río Piro, considered that the right to health and education of the teacher and students of Escuela Río Piro were violated, since — as he alleged — employees of the company Reforestaciones Dos Ríos S.A. closed a new sanitary facility that the same company built, and the previously used sanitary facility is in very poor condition.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: 1) The single-teacher school of Río Piro was created in 1997, with an initial enrollment of 25 students (response to fact 1 in the MEP report). 2) During the years 2009 to 2017, the school had a variable student population but remained open (data from the MEP Department of Statistical Analysis inserted in the response to fact 7 in the MEP report). 3) For the 2018 school year, it has an enrollment of two students (response to fact 7 in the MEP report). 4) In 2017, the company Reforestaciones Dos Ríos S.A. (represented by Fundación Osa Conservación) built facilities, including sanitary facilities, which would gradually replace the previous facilities, as it had committed in an agreement between that company, the MEP, and the Junta de Educación (facts 4 and 7 of the report from the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo). 5) Due to a conflict over the possession and ownership of land, the locks on the school's new sanitary facilities were changed so that neither the teacher nor the students can use them (fact 13 of the filing brief, not rebutted by the respondents). 6) The previously used sanitary facilities are in poor condition and their location far from the school endangers the physical integrity of the teacher and the students (fact 13 of the filing brief, not rebutted by the respondents).

III.- Regarding the specific case. Both the petitioner's briefs and the reports rendered by the respondents (as well as the evidence they provide) are extensive in setting forth a conflict existing between the Junta de Educación Escuela Río Piro (chaired by the petitioner), the MEP, and the company Reforestaciones Dos Ríos S.A. However, it is not within this Chamber's competence to rule on this matter, nor to absolve any of the parties from responsibility (not even the Junta de Educación itself). Indeed, the Junta de Educación believes that adverse possession (usucapión) has already occurred over the land where the school is located, whose registered owner (according to the petitioner) is the company Reforestaciones Dos Ríos S.A. The Junta de Educación has even filed a judicial process being processed under docket no. [Value 002] of the Civil Court of Golfito. The MEP, for its part, considers the foregoing inadmissible. According to the authorities who rendered the report, a loan agreement must be signed with the company Reforestaciones Dos Ríos S.A., which the Junta de Educación firmly opposes. Neither is the agreement signed, nor is another solution to the conflict reached. Meanwhile, all parties neglect the issue of greatest relevance to this Chamber, which is the right of students and teachers to enjoy, in educational centers, an environment that guarantees their health.

IV.- In this regard, this Court has repeatedly considered that, associated with the right to education, there are other no less important rights such as the right to health, so the State is not only obliged to provide the education service, but also to do so in an environment that does not endanger the health of the teaching staff and students. Among others, in judgment no. 2012-02021 at 10:05 hours on February 17, 2012 (recently reiterated in judgment no. 2018-00536 at 9:20 hours on January 19, 2018), it indicated the following:

« III.- On the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment in Education Centers.- The right to health recognized in Articles 21 of the Political Constitution, 1 and 11 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 4 of the American Convention on Human Rights, and 10 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, is intimately linked to the right to live in a healthy and balanced environment, enshrined in Article 50 of the Constitution. Environmental quality is a fundamental parameter of quality of life; just like health, food, work, housing, education, among others. Consequently, the State has the obligation to procure adequate protection for the environment, for which it must take the necessary measures so that the environment is free from contamination, and that the alterations produced by both man and nature, in the immediate or distant surroundings, do not constitute an injury to the environment nor to the health of the people who inhabit it. This right is especially recognized when it is associated with other fundamental rights, as would be the right to education. The latter is configured as a fundamental right, which translates into the public service provided by the State in the various educational centers of the country. Therefore, the least the State can do is that, when providing this public service, it does not injure other fundamental rights, such as the right to health and a healthy environment, both for the students and the teaching and administrative staff of the educational institution » .

V.- Now, regarding this specific case, the respondents' reports were as careful in setting forth the conflict between the parties as they were omissive in referring to the conditions under which the students receive lessons. Absorbed in said conflict, they do not refer at all to the conditions of the sanitary facilities that the teacher and students must use. Consequently, this Chamber deems it established, as indicated in the resolution allowing this amparo, that the new sanitary facilities were closed, so that it is not possible to use them, and those previously used are in poor condition. In this Chamber's judgment, this aspect, which is core, should not be subordinated to the resolution of the civil dispute. If the new sanitary facilities cannot be used, the fact is that the MEP should have rehabilitated the existing ones or found an alternative solution. As is apparent from the evidence provided, the school had been functioning in previous years. It is the MEP's responsibility to ensure it continues. In summary, for the reasons stated, the action must be partially granted, regarding the violation of the right to health against the MEP. As previously indicated, this Court is not the one responsible for ruling on the conflict that arose between the Junta de Educación, the MEP, and the company Reforestaciones Dos Ríos S.A., and therefore, regarding this aspect, the amparo must be dismissed. Finally, it only remains to indicate that, despite the fact that this latter company has not been notified, due to the manner in which this resolution is issued, it is not necessary to do so.

VI.- Documentation provided to the docket. The petitioner is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session no. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in session no. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is partially granted against the Ministerio de Educación Pública. Consequently, Édgar Mora Altamirano, Ministro de Educación Pública, and Wálter Muñoz Caravaca, Director of Infrastructure and Educational Equipment of that ministry, or those occupying those positions, are ordered to take the necessary actions and issue the corresponding orders so that, within a period of five days, counted from the notification of this judgment, an inspection be carried out at Escuela Río Piro in order to verify or rule out the risk reported due to the state of the sanitary facilities and, immediately, temporary measures be taken to remedy the problem. Furthermore, it is ordered that, within a period not exceeding three months, counted from the notification of this judgment, the necessary actions be executed for the definitive solution to the problem. It is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or have it complied with, provided that the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of sentence of the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the action is dismissed. Notify this resolution to Édgar Mora Altamirano, Ministro de Educación Pública, and to Wálter Muñoz Caravaca, Director of Infrastructure and Educational Equipment of that ministry, or to those occupying those positions, personally.

Fernando Cruz C. Acting President Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *WWONLRQELHS61* DOCKET No. 18-003931-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:31:39.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *180039310007CO* Res. Nº 2018011698 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San Jos é, a las nueve horas veinte minutos del veinte de julio de dos mil dieciocho .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cé dula de identidad n.° [Valor 001], Presidente de la Junta de Educació n Escuela Río Piro , contra el Ministerio de Educación Pú blica y Reforestaciones Dos R íos S.A.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 8 de marzo de 2018, el recurrente, en calidad de Presidente de la Junta de Educación Escuela R ío Piro, manifestó que hace más de veinte a ños Reforestaciones Dos Ríos S.A. donó verbalmente al Ministerio de Educación Pública una finca inscrita bajo el Folio Real Matrícula nú mero 673253-000, con un área de 4731,88 metros cuadrados, que está descrita en el plano catastrado n úmero P-408370-97. La donación obedeció a que dentro del terreno se encontraba funcionando desde hacía varios a ños el Centro Educativo Escuela Río Piro de Puerto Jiménez. Por razones que desconoce, el Ministerio de Educación Pública nunca gestion ó el contrato de donació n y segregación como, a su juicio, se debía hacer. Sin embargo, año tras año, el ministerio continuó nombrando a un docente. A mediados del año 2017, la Junta de Educaci ón Escuela Rí o Piro mantuvo una reunión con el ingeniero Wálter Muñoz, la abogada Arlette Ulate, ambos del Departamento de Infraestructura del Ministerio de Educación Pública, y el señor Max Villalobos Vargas, empleado de Reforestaciones Dos Ríos S.A. En la reuni ón el señ or Villalobos expuso que el ministerio no podía invertir en la construcción de la Escuela de Piro por carecer de título de propiedad. En consecuencia, Reforestaciones Dos Ríos S.A. construirí a una casa que serviría como centro educativo y, una vez que el ministerio construyera la escuela, dicha casa se destinaría a ser habitaci ón para el docente. A la Junta de Educación le pareció razonable. Una vez construida la casa, el señor Max Villalobos entregó al recurrente un contrato, que se debía firmar antes de que se entregara la casa que ya se hab ía construido. El recurrente agregó que convocó a la Junta de Educación para analizar el documento, que fue unánimemente desaprobado por todos por las siguientes razones. Quien firmaba por parte de Reforestaciones Dos Ríos S.A. era el se ñor Max Villalobos Vargas, quien no ostentaba ninguna representación legal de esa compañí a y se trataba de un contrato de comodato que, por su naturaleza, lo que otorgaba era permiso para utilizar el á rea de construcción y no la totalidad de los 4731,88 metros cuadrados que mide la finca mencionada. El recurrente añadi ó que en, aproximadamente, tres ocasiones Arlette Ulate, del Departamento de Infraestructura del Ministerio de Educaci ón Pú blica llamó a la secretaria de la Junta de Educación Escuela R ío Piro para decirle que firmaran el contrato de comodato y que, adem ás, incorporaran al señ or Max Villalobos a la Junta de Educación, como meses antes lo había solicitado. La negativa de la Junta de Educación de firmar el contrato molest ó al señ or Villalobos y, por ende, Reforestaciones Dos Ríos S.A. no hizo entrega de la casa, sino que únicamente le permitieron a la docente y a los estudiantes hacer uso de los servicios sanitarios, ya que el de la escuela se encontraba en mal estado y muy alejado de la escuela, lo que ponía en peligro la integridad f ísica de los alumnos y de la docente. El recurrente añadió que ante la falta de interés mostrada durante m ás de veinte añ os por el Ministerio de Educación P ública en gestionar el contrato de donación y segregació n del terreno, la Junta de Educación Escuela Río Piro interpuso un proceso de usucapi ón sobre la finca mencionada, el cual se tramita bajo el expediente n. ° [Valor 002] del Juzgado Civil de Golfito. La usucapión se reclama a favor del ministerio. El día 28 de febrero de 2018, despué s de que Reforestaciones Dos Ríos S.A. había sido notificada del proceso, el Viceministro de Educaci ón, su asesora y un funcionario de asuntos jurídicos de ese ministerio se reunieron en Puerto Jimé nez con la Junta de Educación Escuela Río Piro. En la reuni ón se expuso que el contrato de comodato tal como había sido redactado no debí a ser firmado, pero que funcionarios de la sociedad anónima y del ministerio se había reunido y como resultado hab ía acordado firmar un convenio de préstamo de uso del terreno, en el cual, segú n insiste el recurrente, los estudiantes, además de recibir lecciones, también realizan deportes y siembran huertas. En la reunión, los funcionarios del ministerio le solicitaron a la Junta de Educación Escuela Río Piro aprobar de forma inmediata el convenio de préstamo y solicitar que se archivara el proceso de usucapió n planteado ante el Juzgado Civil de Golfito. El recurrente añadió que, de forma un ánime, la Junta de Educació n se negó a las peticiones planteadas por el Viceministro. La Junta de Educación insiste en que el ministerio ha ejercido la posesión sobre el terreno de manera que no debe firmar un convenio de pr éstamo, sino má s bien alegar la usucapión o gestionar ante Reforestaciones Dos Ríos S.A. la donaci ón. El recurrente agregó que el docente se encontró con que habían cambiado las cerraduras de las puertas de los servicios sanitarios, lo que impide que sean usados por los estudiantes. Además, el servicio sanitario que anteriormente se utilizaba está abandonado y en mal estado y muy alejado de la escuela. El recurrente añadió que cuando la docente Magdalena Segura Nieto preguntó quien había cambiado las cerraduras de las puertas, le indicaron que Max Villalobos Vargas habí a girado la orden. El recurrente alegó que la actitud desplegada por el señor Max Villalobos Vargas, empleado de Reforestaciones Dos Ríos S.A., denota el irrespeto y la violaci ón al derecho a la educació n y a la salud de los estudiantes, pues no pueden permanecer en el centro educativo sin un lugar donde realizar sus necesidades fisiológicas. El recurrente solicita que se ordene al señ or Max Villalobos Vargas y a Reforestaciones Dos Ríos S.A. entregar de inmediato las llaves de las cerraduras de los servicios sanitarios que utilizan la docente y los estudiantes de la Escuela Río Piro de Puerto Jim énez.

2.- Por resolución de 9 de marzo de 2018, se le previno al recurrente aportar certificación de personer ía de Reforestaciones Dos Rí os S.A. y la dirección para notificarla. Además, se le previno indicar si hab ía interpuesto alguna gestió n ante las autoridades del Ministerio de Educación Pública a fin de solucionar el problema acusado.

3.- El 23 de marzo de 2018, el recurrente aportó copia de la personería e indic ó que no ha presentado ninguna gestión por escrito ante el Ministerio de Educació n Pública, pero acudi ó al despacho del Viceministro a exponerle la situación. Agregó que el ministerio tiene pleno conocimiento de la situación.

4.- Mediante resolució n del 3 de abril de 2018 se le dio curso al proceso.

5.- El 5 de abril de 2018, se notific ó este amparo a la Ministra de Educación Pública.

6.- El 6 de abril de 2018, se notificó este amparo al Director de Infraestructura y Equipamiento del Ministerio de Educación Pública.

7.- Mediante escrito presentado el 13 de abril de 2018, Sonia Marta Mora Escalante, Ministra de Educaci ón Pú blica, expuso que la escuela unidocente Río Piro fue creada mediante resolución n. ° DEPP-97 de las 10 horas del 27 de febrero de 1997, con una matrícula de 25 estudiantes. En el añ o 1996 el Director Ejecutivo de la Fundación TUVA propuso la donación al ministerio de dos hect áreas de terreno de la finca de folio real número 73253-000 situada en el distrito de Puerto Jimé nez del cantón de Golfito con el fin de construir un escuela y plaza pública en el lugar. Sin embargo, nuca se segregó el terreno. La finca fue luego dividida en otras fincas. Si bien existió la voluntad de donar, nunca se materializ ó en escritura pú blica ni se inscribió en el Registro Público. En cuanto a las actuaciones de la Direcci ón de Infraestructura y Equipamiento Educativo, la Ministra afirma que se adhiere a lo manifestado por el director. Agreg ó que, ciertamente, la Junta de Educación Escuela Rí o Piro presentó un proceso civil por usucapión que consta en el expediente n. ° [Valor 002]. La Ministra asevera que fue interpuesto sin autorizaci ón ni conocimiento del Ministerio de Educación Pública. El ministerio se enteró de manera informal del proceso, que es costeado por la Junta de Educación. Por otro lado, indic ó que la escuela Rí o Piro se encuentra a, aproximadamente, 27 kilómetros de Puerto Jiménez. Durante el a ño 2017 contó con una matrícula de 6 estudiantes y para el año 2018 se reportan 2 estudiantes. En el mes de marzo de 2017, debido a una solicitud de la Junta de Educación se visitaron las instalaciones y se encontró con que el centro educativo est á en un terreno que pertenece a una sociedad anónima representada por una organizació n denominada Conservación Osa, que había manifestado la posibilidad de trasladar el centro educativo a otro terreno. En reunión realizada el 2 de marzo de 2017 con la Junta de Educaci ón y representantes de Conservación Osa, se logró llegar a dos acuerdos. Primero, que se elaborara un convenio de derecho de uso del suelo por cincuenta añ os, según la potestad que dispone el decreto ejecutivo n.° 38249-MEP, en su art ículo 138, para permitir al ministerio invertir. Segundo, que mientras se coordinaba lo necesario, Conservaci ón Osa iba a construir una instalación para mejorar las condiciones actuales y que posteriormente se podrían utilizar como casa del maestro. Ademá s, los encargados de Conservación Osa manifestaron el interés en formar parte de la Junta de Educaci ón, ya que ellos contaban con mayor presencia en el terreno. Informaron sobre irregularidades en los horarios de lecciones. El docente muchas veces se retiraba antes de concluir y los estudiantes permanecían solos. Incluso se hab ían encontrado al docente en una ocasión tirando flechas a aves que estaban cerca de la escuela. En el mes de noviembre de 2017, la abogada de la Direcci ón de Infraestructura y Equipamiento Educativo comunicó que debido a diferencias entre la Junta de Educación y Conservació n de Osa no se había podido cumplir con lo acordado. Se realizaron varias intentos de llegar a un acuerdo. Sin embargo, el 12 de febrero de 2018, Conservación de Osa hizo llegar al ministerio copia de una demanda interpuesta por la Junta de Educación, por lo que ya no era posible llegar a un acuerdo. Se realizó una reuni ón con la Junta de Educació n, que manifestó que decidi ó presentar la demanda porque había pasado mucho tiempo sin que el ministerio hiciera algo. La Junta de Educación insistió en seguir adelante con el proceso, pese a que se le hizo ver que no contaba con el apoyo del ministerio. Pese a que se insistió a la Junta de Educació n para que retirara la demanda, la Junta no accedió. La Ministra expuso las razones por las que considera que el convenio es conveniente para el Ministerio de Educación P ública. Expuso que la població n estudiantil no es constante y se ha venido reduciendo al punto que para el presente añ o solo cuenta con dos estudiantes. La adquisición de un terreno para la construcción de una escuela no es factible. Aseguró que el Ministerio de Educaci ón Pú blica no pretende el apoderamiento de terrenos de ninguna índole. El objetivo del ministerio es el aseguramiento del derecho a la educación de todos los estudiantes del pa ís que, en el caso concreto, se reduce a dos estudiantes. Concluyó que el ministerio no puede darse por satisfecho con la actuación de la Junta de Educació n, que califica de errática, pues ha puesto en riesgo el derecho a la educación de los estudiantes, lo que obliga al ministerio a prever otras formas de resolver el conflicto. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

8.- El 27 de mayo de 2018, el Secretario de esta Sala hizo constar que no aparece informe rendido por el Director de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación P ública.

9.- Mediante escrito presentado el 15 de junio de 2018, Wilber Ching Sojo, Jefe de la Unidad de Asuntos Constitucionales del Departamento Procesal y Procedimental de la Dirección de Asuntos Jur ídicos del Ministerio de Educación Pública, envió el informe de la Direcci ón de Infraestructura y Equipamiento Educativo, el cual, según indicó , había sido originalmente remitido a otro expediente. El informe, rendido por Wálter Mu ñoz Caravaca, Director de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educaci ón Pú blica, explicó que conforme a lo dispuesto por el decreto ejecutivo n.° 38249-MEP, las Juntas de Educaci ón son ó rganos auxiliares de la Administración Pública y constituyen la base para el funcionamiento de los centros educativos públicos. Le corresponde al Director del Centro Educativo en coordinación con la Junta identificar las necesidades del centro educativo y remitir a la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo las solicitudes respectivas. En los registros de esa dirección no consta ni solicitud de infraestructura ni solicitud sobre el terreno que indica el recurrente. En virtud de una gira realizada a la zona, se tomó la decisi ón de realizar gestiones a fin de brindar continuidad sobre la infraestructura del centro educativo debido al deterioro en que se encontraba. Explicó que el centro educativo R ío Piro es una escuela unidocente que actualmente cuenta con una matr ícula de dos estudiantes. Se encuentra en un terreno inscrito a nombre de Reforestaciones Dos R íos S.A. representada por la Fundación Osa Conservació n. En consecuencia, en reuniones realizadas, se decidió suscribir un convenio de préstamo entre el ministerio, Osa Conservación y la Junta de Educaci ón Escuela Rí o Piro. La fundación solicit ó participar en la Junta, pues esta había descuidado el lugar. Ademá s, indicaron que se había descuidado el horario de asistencia del docente quien practicaba la caza de aves en las zonas de conservación. Sin embargo, despu és de constantes intentos de suscribirlo, la Junta de Educación Escuela Rí o Piro se negó a hacerlo. Como parte de los acuerdos, Osa Conservación construy ó una instalació n tipo aula con previstas para una futura casa del maestro, la que sustituirí a las instalaciones en que están los niños mientras el ministerio, una vez firmado el convenio, pod ía construir un mó dulo unidocente. Sin embargo, la Junta de Educación Escuela Río Piro manifest ó que no estaba de acuerdo en firmar el convenio. El Director concluy ó que esa direcció n no ha participado en acciones contrarias a su competencia. Insistió en que el ministerio en ningún momento propició el cierre de las instalaciones.

10.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez ; y,

Considerando:

I.- Objeto. El recurrente, Presidente de la Junta de Educación Escuela Río Piro, estim ó lesionados el derecho a la salud y a la educación de la docente y los estudiantes de la Escuela Rí o Piro, pues — seg ún alegó — empleados de la compañí a Reforestaciones Dos Ríos S.A. cerraron un servicio sanitario nuevo que construyó esa misma compa ñía y el servicio sanitario que se usaba anteriormente está en muy malas condiciones.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) La escuela unidocente de R ío Piro fue creada en el añ o 1997, con una matr ícula inicial de 25 estudiantes (contestación al hecho 1 en el informe del MEP). 2) Durante los años 2009 a 2017 se la escuela contó con una población variable de estudiantes, pero se mantuvo abierta (datos del Departamento de Análisis Estad ístico del MEP insertos en la contestación al hecho 7 en el informe del MEP). 3) Para el ciclo lectivo 2018 cuenta con una matrícula de dos estudiantes (contestaci ón al hecho 7 en el informe de MEP). 4) En el añ o 2017, la compa ñía Reforestaciones Dos Rí os S.A. (representada por la Fundación Osa Conservación) construy ó instalaciones, entre ellas servicios sanitarios, que, paulatinamente, sustituir ían las instalaciones anteriores, según se habí a comprometido en un acuerdo entre esa compañía, el MEP y la Junta de Educación (hechos 4 y 7 del informe de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo). 5) Debido a un conflicto sobre la posesión y titularidad de un terreno, las cerraduras de los nuevos servicios sanitarios de la escuela fueron cambiadas de modo que ni la docente ni los estudiantes pueden utilizarlos (hecho 13 el escrito de interposición, no desvirtuados por los recurridos). 6) Los servicios sanitarios que se utilizaban anteriormente se encuentran en mal estado y su ubicación alejada de la escuela pone en peligro la integridad física de la docente y los estudiantes (hecho 13 del escrito de interposición no desvirtuado por los recurridos).

III.- Sobre el caso concreto. Tanto los escritos del recurrente como los informes rendidos por los recurridos (así como las pruebas que aporta) son prolijos en exponer un conflicto que existe entre la Junta de Educación Escuela Río Piro (presidida por el recurrente) el MEP y la compañía Reforestaciones Dos Ríos S.A. Sin embargo, no es competencia de esta Sala pronunciarse al respecto ni tampoco eximir de responsabilidad a ninguna de las partes (ni siquiera a la misma Junta de Educación). En efecto, la Junta de Educación considera que ya operó la usucapión sobre el terreno donde se ubica la escuela, cuyo titular registral (según afirma el recurrente) es la compañía Reforestaciones Dos Ríos S.A. La Junta de Educación ya, incluso, interpuso un proceso judicial que se tramita bajo el expediente n.° [Valor 002] del Juzgado Civil de Golfito. El MEP, por su parte, considera lo anterior improcedente. Según las autoridades que rindieron el informe, se debe firmar un convenio de préstamo con la compañía Reforestaciones Dos Ríos S.A., a lo que se opone con firmeza la Junta de Educación. Ni se firma el convenio ni se llega a otra solució n del conflicto. Mientras tanto, todas las partes desatienden la cuestión de mayor relevancia para esta Sala, como lo es el derecho de los estudiantes y docentes de gozar en los centros educativos de un ambiente que garantice su salud.

IV.- A este respecto, de manera reiterada, este Tribunal ha considerado que, asociado al derecho a la educación, existen otros derechos no menos importantes como el derecho a la salud, de manera que el Estado no solo está obligado a brindar el servicio de educación, sino también a hacerlo en un ambiente que no ponga en peligro la salud del personal docente y de los estudiantes. Entre otras, en sentencia n.° 2012-02021 de las 10:05 horas del 17 de febrero de 2012 (recientemente reiterada en sentencia n. ° 2018-00536 de las 9:20 horas del 19 de enero de 2018) indic ó lo siguiente:

« III.- Sobre el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en los Centros de Educación.- El derecho a la salud reconocido en los artí culos 21 de la Constitución Política, 1 y 11 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 10 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos, se encuentra íntimamente ligado al derecho a vivir en un ambiente sano y equilibrado, consagrado en el artículo 50 constitucional. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de la calidad de vida; al igual que la salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, entre otros. En consecuencia, el Estado tiene la obligación de procurar una protección adecuada al ambiente, para lo cual debe tomar las medidas necesarias a fin de que el medio esté libre de contaminación, y que las alteraciones producidas tanto por el hombre como por la naturaleza, en el entorno próximo o lejano, no constituyan una lesión al ambiente ni a la salud de las personas que en él habitan. Se reconoce especialmente este derecho cuando est á asociado a otros derechos fundamentales, como lo ser ía el derecho a la educación. Este último se configura como un derecho fundamental, el cual se traduce en el servicio público que brinda el Estado en los distintos centros educativos del país. Por lo tanto, lo menos que puede hacer el Estado es que al brindar la prestación de este servicio público no lesione otros derechos fundamentales, como sería el derecho a la salud y a un ambiente sano, tanto de los estudiantes como del personal docente y administrativo de la institución educativa ».

V.- Ahora bien, en lo que a este caso concreto se refiere, los informes de los recurridos fueron tan cuidadosos en exponer el conflicto que hay entre las partes, como omisos en referirse a las condiciones en que reciben lecciones los estudiantes. Enfrascados en dicho conflicto, no se refieren en absoluto a las condiciones de los servicios sanitarios que deben utilizar la docente y los estudiantes. En consecuencia, esta Sala tiene por acreditado, tal como se indicó en la resolución que da curso a este amparo, que los nuevos servicios sanitarios fueron cerrados, de manera que no es posible usarlos y los que se utilizaban anteriormente están en mal estado. A juicio de esta Sala no se debe supeditar este aspecto, que resulta medular, a la resolución de la disputa civil. Si los nuevos servicios sanitarios no pueden utilizarse, lo cierto es que el MEP debió rehabilitar los que existían o encontrar una solución alterna. Según se desprende de la prueba aportada, la escuela vení a funcionando en años anteriores. Es responsabilidad del MEP que continúe. En suma, por las razones expuestas, el recurso debe estimarse, parcialmente, en lo que a la lesión al derecho a la salud se refiere contra el MEP. Como se indicó anteriormente, no es este Tribunal el encargado de pronunciarse en relación con el conflicto suscitado entre la Junta de Educación, el MEP y la compañía Reforestaciones Dos Ríos S.A., por lo que, en cuanto este aspecto se refiere, el amparo debe desestimarse. Finalmente, solo resta indicar que, pese a que esta última compañía no ha sido notificada, por la forma en que se dicta esta resolución no resulta necesario hacerlo.

VI.- Documentación aportada al expediente . Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el «Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial», aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente lugar el recurso contra el Ministerio de Educación Pública. En consecuencia, se ordena a Édgar Mora Altamirano, Ministro de Educación Pública y a Wálter Muñoz Caravaca, Director de Infraestructura y Equipamiento Educativo de ese ministerio, o a quienes ocupen esos cargos, tomar las acciones necesarias y girar las órdenes correspondientes para que, en el plazo de cinco d ías, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realice una inspección en la Escuela Río Piro a fin de comprobar o descartar el riesgo denunciado por el estado de los servicios sanitarios y, de inmediato, se tomen las medidas temporales para remediar el problema. Además, se ordena, en un plazo no mayor a tres meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se ejecuten las acciones necesarias para la solución definitiva del problema. Se advierte que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese esta resolución a Édgar Mora Altamirano, Ministro de Educación Pública y a Wálter Muñoz Caravaca, Director de Infraestructura y Equipamiento Educativo de ese ministerio, o a quienes ocupen esos cargos, de manera personal.

Fernando Cruz C. Presidente a.i Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WWONLRQELHS61*