Forestry Law prevails over Construction Law for river setbacksLey Forestal prevalece sobre Ley de Construcciones para alineamientos fluviales

Third Chamber of the Court Resolution Nº 00671 - 2020 Case File: 12-004119-0305-PE Type of Matter: Appeal in cassation Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Relevance Indicators Relevant judgment Judgments from the same case file Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Topics: Environmental Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Topic: Ley Forestal Subtopics:

Prevails over the granting of permits for fluvial alignments in protected zones.

III. [...]. It is evident, as stated above, that in the case at hand, the Ley Forestal must be applied and not the Ley de Construcciones, since the former is a later and special law. In that same sense, it is also verified that the appellate court errs in interpreting and applying the aforementioned provision 25; which states: “The validity of official alignments shall be indefinite,” when it considered that since it was a generic rule, no distinction could be made for its use, for which reason the alignment given by the INVU was official, and therefore was not expired. From this, it is therefore evident that it failed to consider that this legal precept does not contemplate fluvial alignments, as it does not regulate matters relating to protection zones, since that is protected under the Ley Forestal. Indeed, in the case under study, the acts attributed to the defendant Paz Aberle occurred on land encompassing the protection area of the Mastate River, such that the precepts of the Ley Forestal that are claimed to have been disregarded were applicable, namely Articles 33 subsection b) and 34, which respectively and relevantly provide: “Protection areas. The following are declared protection areas: […] b) A strip of fifteen meters in rural zones and ten meters in urban zones, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or creeks, if the terrain is flat, and of fifty horizontal meters, if the terrain is broken. […]”; and, “Prohibition on cutting in protected areas. The cutting down or removal of trees in the protection areas described in the preceding article is prohibited […] The alignments that must be processed in relation to these areas shall be carried out by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo.” Given the foregoing conditions, this Criminal Cassation Chamber determines that the appropriate action is to apply to the case at hand the Ley Forestal. [...].

... See more Legislation Citations and Doctrine Related Judgments *120041190305PE* Res: 2020-00671 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty-eight minutes on the fifth of June of two thousand twenty. Appeal in cassation filed in the present case against Alfredo Enrique Paz Aberle, [...]; for the crime of violation of the Ley Forestal, committed to the detriment of Natural Resources. The Magistrates Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Álvaro Burgos Mata, Gerardo Rubén Alfaro Vargas, and Sandra Eugenia Zúñiga Morales participate in the decision on the appeal. Furthermore, in this instance, attorney Mario Sánchez Hernández acts as private defense counsel for the accused. The representative of the Public Ministry, Marcela Araya Rojas, appeared; as well as the representative of the Procuraduría General de la República, attorney Randall Aguirre Mena. Whereas: 1. By judgment N° 2019-00264 at fourteen hours twenty-five minutes on April tenth, two thousand nineteen, the Appellate Court for Criminal Judgments of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, resolved: “Therefore: The appeal against judgment filed by the representative of the Procuraduría General de la República is dismissed.- NOTIFY.- Jorge Luis Morales García.- María Gabriela Rodríguez Morales.- Martín Alfonso Rodríguez Miranda.- Appellate Judges for Judgments.- (sic)”. 2. Against the preceding ruling, attorney Randall Aguirre Mena, criminal prosecutor, filed an appeal in cassation. 3. Once the respective deliberation was verified, the Chamber proceeded to hear the appeal. 4. In the appeal, the pertinent legal requirements have been observed. Magistrate Burgos Mata reports; and, Considering: I. Attorney Randall Aguirre Mena, in his capacity as Criminal Prosecutor, files an appeal in cassation against the ruling of the Appellate Court for Criminal Judgments of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, N° 264-2019, at 14:25 hours, on April 10, 2019. Through said judgment, the appeal filed by the Procuraduría General de la República was dismissed, thus confirming the acquittal issued in favor of the defendant by the Trial Court, for a crime of Violation of the Ley Forestal; which was ordered to a degree of certainty. II. By resolution Nº 2019-01076, at eleven hours and ten minutes, on September fourth, two thousand nineteen, this Chamber declared admissible, for its hearing on the merits, only the first ground of the appeal in cassation formulated by attorney Randall Aguirre Mena, in his capacity as representative of the Procuraduría General de la República. The hearing on the merits of this ground now proceeds, and the decision corresponding to law is issued, in accordance with the grounds of the present resolution. III. In the first ground raised—the only one admitted for its hearing on the merits—the appellant alleged the erroneous application of a legal precept, specifically Article 25 of the Ley de Construcciones, N° 833, of November 2, 1949. Attorney Aguirre Mena points out that in this matter, the acquittal was ratified and the civil action for damages was rejected, based on an erroneous application and interpretation of Article 25 of the Ley de Construcciones, and the disregard of the provisions of Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, which results in illegitimate reasoning of the ruling. He explains that even though it was proven that the defendant ordered and materialized the construction of five houses within the 50-meter protection area of the river existing at the site, thereby infringing Article 33 of the Ley Forestal, he is acquitted due to the erroneous interpretation that Article 25 of the Ley de Construcciones provides that alignments of any nature, carried out by the INVU, are issued for an indefinite period. Specifically, the appellant considers the interpretation of the appellate judges erroneous when they affirm that in this matter, “… Article 25 of the Ley de Construcciones (sic) prevails as it is a generic rule and does not make any distinction regarding the type of alignment, and since the INVU’s is an official alignment, no distinction should be made where the law does not make it, and concludes then that the pluvial alignment is not in effect, despite the fact that the plans indicated in the INVU seal that the alignment was for one year (…) The interpretation given by the Appellate Court to Article 25 cited above is to conclude that authorization existed to carry out the earthworks (movimientos de tierra) and the constructions and that therefore the defendant’s conduct was in accordance with the law…” (page 646). He explains that it is erroneous to consider that Article 25 of the Ley de Construcciones N° 833 of the year 1949 can regulate pluvial alignments in protected zones, the correct view being that this regulation governs road alignments issued by the Municipality or by the Ministry of Public Works, dating from 1949, as also established in Article 18 of the Construction Regulations of the INVU, effective as of March 22, 1983, but not those corresponding to protected zones. He notes that it could never be considered that the Ley de Construcciones applies to pluvial alignments in protected zones, because the latter were created upon the approval of the Ley Forestal, N° 7575 of February 13, 1996, that is, they did not exist when the norm of the Ley de Construcciones was enacted. According to the Ley Forestal, in the case of rivers, springs (nacientes), and streams with an inclination of more than forty percent, as is the case, the protection area is expanded to 50 meters, such that the alignment issued is contrary to law. He insists that at the time the Ley de Construcciones came into effect, protected areas and pluvial alignments did not exist, which is why he considers it an error to assert that said 1949 Law applies to pluvial alignments. He argues that the Ley Forestal is later and special regarding the matter of interest. He further notes that the interpretation of the Appellate Court for Judgments regarding the applicable regulations violates the precautionary and pro natura principles, which govern in environmental matters. He also points out that the interpretation of the appellate court “…disapplies what is established in Article 132 subsection 4) of the General Law of Public Administration, which empowers, for example, the INVU to set a determined term when issuing an administrative act, such as a fluvial alignment, just as was done in the present matter by granting the alignment a one-year term…” (page 648). As a grievance, he maintains that the erroneous application of Article 25 of the Ley de Construcciones caused the dismissal of the appeal filed and the confirmation of the trial judgment, which harms the interests of the State as complainant and civil party. The claim is sustained. Regarding the application of the Ley Forestal and the impropriety of using the Ley de Construcciones. This Criminal Cassation Chamber considers that the criticism raised by the appellant is valid. It can be determined that the appellate court incurred in the erroneous application and interpretation of Article 25 of the Ley de Construcciones, N° 833; as well as the disregard of provisions 33 and 34 of the Ley Forestal. In that sense, the Appellate Court for Criminal Judgments, in the contested judgment, resolved: “[…] having reviewed the related Ley de Construcciones, in the cited provision, we find that it literally states: ‘The validity of official alignments shall be indefinite.’ (Law 833 of November 2, 1949). As can clearly be seen, the cited article is of a generic order and makes no distinction regarding the quality or type of alignment; the INVU’s is indeed an ‘official alignment’ and, therefore, this Chamber of Appeals for Judgments considers that, unlike the thesis presented by the appellant here, one should not distinguish where the law does not distinguish. While it is true that the Ley de Construcciones predominantly refers to the road alignments of the Municipality and the Ministry of Public Works and Transport, in this specific article, it makes a generic allusion that is perfectly applicable to pluvial alignments. There is another legal reason for considering that this situation should be the appropriate one, in the regulation of relations between administrators and the State, and that is that, definitively, these ‘official alignments’ establish nothing other than limitations to the constitutional right to property, and in accordance with the principle of Legal Certainty, the administered party must have a defined criterion of what to expect; constant variability in this regard could, even in a case such as the one here, have a fundamental consequence regarding the constitutional right to property. Note that, in light of the alleged change in criteria regarding the pluvial alignment for these cases, going from 15 to 50 meters implies, as the defendant himself pointed out in his declaration, an indirect expropriation. Therefore, this Chamber of Appeals for Judgments assesses that in this case, Article 25 of the Ley de Construcciones is applicable, as a generic norm, which seeks to protect the rights of the administered party and the principle of legal certainty, so that if the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, with a criterion that may or may not be correct, determined the alignment at 15 meters, this criterion must be respected in order to uphold the principles of legal certainty and property, both of constitutional standing. And it is not as the appellant seeks to make it appear, that the defendant intended to deceive the Trial Court in this regard; the defendant is clear that in this matter, entities are involved which, like him, relied on said institutional directive to consider that there was no impediment, not only for carrying out the construction, but also for releasing public loan resources for housing and for building the social interest houses that were, in this case, built on each of those properties. From this perspective, this Chamber of Appeals for Judgments considers that, not in application of reasonable doubt, but due to a clear presumption of certainty of innocence, the defendant here should have been acquitted and that, therefore, the request for the demolition of the houses in question is also not appropriate, since the construction in the area where they were established had the respective permits and the corresponding pluvial alignment from the entity legally responsible for making such determinations. For the foregoing, the appropriate action is to dismiss the appeal against judgment filed by the representative of the Procuraduría General de la República.-” (cf. page 639). From this reasoning, it is possible to infer that the ad quem court omitted to weigh the validity of the Ley de Construcciones N° 833, which dates from November 2, 1949, as well as its scope and coverage; which would have allowed it to deduce that it was not possible to apply it to the case at hand; and that, on the contrary, it should have applied the Ley Forestal, which, as the appellant correctly points out, is a law later than the Ley de Construcciones, since it came into effect on April 16, 1996; coupled with the fact that it is also a special law, which protects the legal interest allegedly violated, by prescribing and regulating matters concerning the criminality attributed to the defendant Paz Aberle. With reference to the application of later and special criminal law, this Chamber has previously ruled, stating: “[…] The problem, in principle, is easily resolved. In this sense, although both provisions have devalued the conduct that attempts to affect or does affect the administration of justice, it is clear that, in matters of drugs or narcotics trafficking, the legislator established specific regulations to more severely punish the injury to the legal interest to be protected. The above, because it was considered that the trafficking of psychotropic or narcotic substances, as well as any activity related to this problem, insofar as it constitutes a serious social problem, needed to be penalized in special regulations, even though some of the behaviors contained therein were already provided for in other laws or in the Criminal Code itself (criterion of specialty in the application of the criminal norm or ‘lex specialis derogat lex generalis’). Now, given the specialty of this law, it is held that the criminal offenses contemplated in said legislation prevail over any other regulation that has previously provided for and sanctioned a similar behavior. Added to this, it is understood that the referenced legal body prevails not only because it is a special law, but also because it is more recent, since the later law derogates the former. […]” (Resolution 2003-212, at 11:26 hours, on March 28, 2003. Composed of: Rodrigo Castro, Jesús Ramírez, José Manuel Arroyo, Rafael Madaglia, and Alfredo Chirino). It is evident, as stated above, that in the case at hand, the Ley Forestal must be applied and not the Ley de Construcciones, since the former is a later and special law. In that same sense, it is also verified that the appellate court errs in interpreting and applying the aforementioned provision 25; which states: “The validity of official alignments shall be indefinite,” when it considered that since it was a generic rule, no distinction could be made for its use, for which reason the alignment given by the INVU was official, and therefore was not expired. From this, it is therefore evident that it failed to consider that this legal precept does not contemplate fluvial alignments, because it does not regulate matters relating to protection zones, since that is protected under the Ley Forestal. Indeed, in the case under study, the acts attributed to the defendant Paz Aberle occurred on land encompassing the protection area of the Mastate River, such that the precepts of the Ley Forestal that are claimed to have been disregarded were applicable, namely Articles 33 subsection b) and 34, which respectively and relevantly provide: “Protection areas. The following are declared protection areas: […] b) A strip of fifteen meters in rural zones and ten meters in urban zones, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or creeks, if the terrain is flat, and of fifty horizontal meters, if the terrain is broken. […]”; and, “Prohibition on cutting in protected areas. The cutting down or removal of trees in the protection areas described in the preceding article is prohibited […] The alignments that must be processed in relation to these areas shall be carried out by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo.” Given the foregoing conditions, this Criminal Cassation Chamber determines that the appropriate action is to apply the Ley Forestal to the case at hand. Based on the preceding considerations, the judgment N° 2019-00264 of the Appellate Court for Judgments of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, Second Section, at 14:25 hours, on April 10, 2019, is annulled; and the case is remanded to that jurisdictional authority for a new processing in accordance with law.

Therefore: The claim raised by the Procuraduría General de la República is upheld. The judgment N° 2019-00264 of the Appellate Court for Judgments of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, Second Section, at 14:25 hours, on April 10, 2019, is annulled; and the case is remanded to that jurisdictional authority for a new processing in accordance with law. Notify.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M. tbc 486-3/9-3-19 Classification prepared by the CRIMINAL CASSATION CHAMBER of the Judicial Branch. Reproduction and/or onerous distribution prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:32:51.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Penal Tema: Ley Forestal Subtemas:

Prevalece ante otorgamiento de permisos por alineamientos fluviales en zonas protegidas..

III. [...]. Es evidente, como se expuso supra, que en sub examine corresponde aplicar la Ley Forestal y no la Ley de Construcciones, toda vez que la primera es ley posterior y especial. En ese mismo sentido, se verifica también que el tribunal de alzada yerra al interpretar y aplicar el numeral 25 al que se ha hecho referencia; que dispone: “ La vigencia de los alineamientos oficiales será indefinida” , cuando consideró que siendo aquella una norma genérica, no podía hacerse distinción para su utilización, en razón de lo cual el alineamiento dado por el INVU era oficial, y que por ende no estaba caduco. Desde lo cual, es evidente entonces que dejó de considerar que ese precepto legal no contempla los alineamientos fluviales, por cuanto no regula lo atinente a zonas de protección, ya que ello está tutelado en la Ley Forestal. En efecto, en el caso en estudio, los hechos que se atribuyeron al encartado Paz Aberle acaecen en un terreno que abarca el área de protección del Río Mastate, de manera tal que eran de aplicación los preceptos de la Ley Forestal que se acusan inobservados, sean los artículos 33 inciso b) y 34, que disponen respectivamente y en lo que interesan: “Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes:[…] b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. [… ]” ; y, “ Prohibición para talar en áreas protegidas. Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en el artículo anterior […] Los alineamientos que deban tramitarse en relación con éstas áreas serán realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo” . Dadas las condiciones que anteceden, determina esta Sala de Casación Penal que lo procedente es aplicar al subjudice la Ley Forestal.[...].

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *120041190305PE* Res: 2020-00671 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y cincuenta y ocho minutos del cinco de junio de dos mil veinte. Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra Alfredo Enrique Paz Aberle, [...]; por el delito de infracción a la Ley Forestal, cometido en perjuicio de los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso las Magistradas y los Magistrados Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Álvaro Burgos Mata, Gerardo Rubén Alfaro Vargas y Sandra Eugenia Zúñiga Morales. Además, en esta instancia, el licenciado Mario Sánchez Hernández, como defensor particular del encartado. Se apersonó la representante del Ministerio Público, Marcela Araya Rojas; y el representante de la Procuraduría General de la República, licenciado Randall Aguirre Mena. Resultando: 1. Mediante sentencia N° 2019-00264 de las catorce horas veinticinco minutos del diez de abril de dos mil diecinueve, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, resolvió: “POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por el representante de la Procuraduría General de la República.- NOTIFÍQUESE.- Jorge Luis Morales García.- María Gabriela Rodríguez Morales.- Martín Alfonso Rodríguez Miranda.- Jueces y Jueza de Apelación de Sentencia.- (sic)”. 2. Contra el anterior pronunciamiento el licenciado Randall Aguirre Mena, procurador penal, interpuso recurso de casación. 3. Verificada la deliberaci ón respectiva, la Sala entró a conocer del recurso. 4. En el recurso se han observado las prescripciones legales pertinentes. Informa el Magistrado Burgos Mata; y, Considerando: I. El licenciado Randall Aguirre Mena, en su calidad de Procurador Penal, formula recurso de casación contra el fallo del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, N° 264-2019, de las 14:25 horas, del 10 de abril de 2019. Mediante dicha sentencia, se declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República, confirmándose así la absolutoria dictada a favor del encartado por el Tribunal de Juicio, por un delito de Infracción a la Ley Forestal; misma que se dispuso en grado de certeza. II. Mediante resolución Nº 2019-01076, de las once horas y diez minutos, del cuatro de setiembre de dos mil diecinueve, esta Sala declaró admisible, para su conocimiento de fondo, únicamente el primer motivo del recurso de casación formulado por el licenciado Randall Aguirre Mena, en su calidad de representante de la Procuraduría General de la República. De seguido se procede con el conocimiento de fondo de éste, y se emite la decisión que corresponde a derecho, de acuerdo con los fundamentos de la presente resolución. III. En el primer motivo interpuesto, -único admitido para su conocimiento de fondo- el recurrente alegó la errónea aplicación de un precepto legal, específicamente del artículo 25 de la Ley de Construcciones, N° 833, del 2 de noviembre de 1949. Señala el licenciado Aguirre Mena, que en este asunto se ratifica la absolutoria y se rechaza la acción civil resarcitoria, con base en una errada aplicación e interpretación del artículo 25 de la Ley de Construcciones, e inobservancia de lo preceptuado en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, lo que incide en ilegítima fundamentación del fallo. Explica que a pesar de que se tuvo por acreditado que el imputado ordenó y materializó la construcción de cinco casas dentro del área de protección de 50 metros del río existente en el lugar, infringiendo así el artículo 33 de la Ley Forestal, se le absuelve, al interpretarse erróneamente que el artículo 25 de la Ley de Construcciones, dispone que los alineamientos de cualquier naturaleza, efectuados por el INVU, se dictan por tiempo indefinido. Puntualmente, estima el recurrente equivocada la interpretación de los jueces de apelación, cuando afirman que en este asunto “… priva el artículo 25 de la ley de construcciones (sic) al ser una norma de orden genérico y que no hace ninguna distinción respecto al tipo de alineamiento, que al ser el del INVU un alineamiento oficial no hay que hacer distinción donde no la ley no lo hace y concluye entonces que el alineamiento pluvial no tiene vigencia ello a pesar que los planos indicaran en el sello del INVU que el alineamiento era de un año (…) La interpretación dada por el Tribunal de apelación al artículo 25 citado supra es para concluir que existía autorización para realizar los movimientos de tierra y las construcciones y que por lo tanto la conducta del imputado fue ajustada a derecho…” (folio 646). Explica que es errado considerar que el artículo 25 de la Ley de Construcciones N° 833 del año 1949, puede regular los alineamientos pluviales en zonas protegidas, siendo lo correcto que esta normativa regula los alineamientos viales emitidos por la Municipalidad o por el Ministerio de Obras Públicas, que data de 1949, como también lo establece el artículo 18 del Reglamento de Construcciones del INVU, vigente a partir del 22 de marzo de 1983, pero no aquellos que corresponden a zonas protegidas. Hace ver que nunca podría estimarse que la Ley de Construcciones aplica a alineamientos pluviales en zonas protegidas, porque estas últimas fueron creadas al aprobarse la Ley Forestal, N° 7575 de 13 de febrero de 1996, es decir, no existían cuando fue dictada la norma de la Ley de Construcciones. De acuerdo con la Ley Forestal, en el caso de ríos, nacientes y quebradas con inclinación de más de cuarenta por ciento, como es el caso, el área de protección se amplía a 50 metros, de manera que la alineación dictada va en contra de la ley. Insiste en que para el momento de la entrada en vigencia de la Ley de Construcciones, no existían áreas protegidas ni alineamientos pluviales, por lo que considera un error que se afirme que dicha Ley de 1949, aplica para los alineamientos pluviales. Aduce que la Ley Forestal es posterior y especial en cuanto a la materia de interés. Acota, además, que la interpretación del Tribunal de Apelación de Sentencia en cuanto a la normativa aplicable, vulnera los principios precautorio y pro natura , los cuales rigen en materia ambiental. Señala, por otro lado, que la interpretación del Tribunal de alzada “…desaplica lo que establece el artículo 132 inciso 4) de la Ley General de la Administración Pública el cual faculta por ejemplo al INVU a fijar un plazo determinado al emitir un acto administrativo como lo constituye el alineamiento fluvial tal y como se hizo en el presente asunto al otorgarle al alineamiento un plazo de un año…” (folio 648). Como agravio, sostiene que la errónea aplicación del artículo 25 de la Ley de Construcciones, provocó que se rechazara el recurso de apelación formulado y se confirmara la sentencia de juicio, lo que lesiona los intereses del Estado como querellante y actor civil. Se declara con lugar el reclamo. Sobre la aplicación de la Ley Forestal y la improcedencia de emplear la Ley de Construcciones. Esta Sala de Casación Penal estima que el reproche planteado por el recurrente es procedente. Logra determinarse que el tribunal de alzada incurrió en la errónea aplicación e interpretación del artículo 25 de la Ley de Construcciones, N° 833; así como en la inobservancia de los numerales 33 y 34 de la Ley Forestal. En ese sentido, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, en la sentencia impugnada resolvió: “ [… ] revisada la relacionada ley de Construcciones, en el numeral citado, tenemos que literalmente se dispone: “La vigencia de los alineamientos oficiales será indefinida”. (Ley 833 del 2 de noviembre de 1949). Como puede claramente verse, el artículo citado resulta de orden genérico y no hace ninguna distinción al respecto de la calidad o tipo del alineamiento, el del INVU en efecto es un “ alineamiento oficial” y, por ello, estima esta Cámara de Apelación de Sentencia que, a diferencia de la tesis expuesta por el aquí apelante, no cabe distinguir donde la ley no distingue. Si bien es cierto la Ley de Construcciones predominantemente hace referencia a los alineamientos viales de la Municipalidad y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, en este artículo específico hace una alusión genérica, que perfectamente resulta aplicable a los alineamientos pluviales. Hay otra razón de derecho para considerar que dicha situación debe de ser la adecuada, en la regulación de las relaciones entre los administradores y el Estado y es que, definitivamente, estos “ alineamientos oficiales” lo que establecen no es otra cosa que limitaciones al derecho constitucional de propiedad y de acuerdo con el principio de Seguridad Jurídica el administrado debe tener un criterio definido a qué atenerse, la variabilidad constante a ese respecto podría, incluso en un caso como el que aquí ocupa una consecuencia fundamental respecto del derecho constitucional de propiedad, nótese que, en atención a la supuesta variación de criterio sobre el alineamiento pluvial para estos casos, el pasar de 15 a 50 metros implica, tal y como lo apunto el mismo imputado en su declaración, una expropiación por vía indirecta. Por ello, esta Cámara de Apelación de Sentencia valora que en este caso sí resulta aplicable el artículo 25 de la Ley de Construcciones, como una norma genérica, que pretende tutelar los derechos del administrado y el principio de seguridad jurídica, así que si el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, con un criterio correcto o no, determinó el alineamiento en 15 metros, este criterio debe respetarse en orden al principio de seguridad jurídica y propiedad, ambos de raigambre constitucional. Y no es como lo pretende hacer ver el aquí impugnante, que el imputado pretenda engañar al Tribunal de Sentencia al respecto, es claro el justiciable en que en esta materia intervienen entidades que, al igual que él, se atuvieron a dicho señalamiento institucional para considerar que no había ningún impedimento, no sólo en que se llevara a cabo la construcción, sino en liberar recursos públicos del préstamos para vivienda y que se realizaran las casas de interés social que en este caso se construyeron en cada una de esas propiedades. Desde tal perspectiva, estima esta Cámara de Apelación de Sentencia, que no en aplicación de la duda racional, sino por un claro supuesto de certeza de inocencia, debió haberse absuelto al aquí justiciable y que, por ende, tampoco resulta procedente la solicitud que se formula de demolición de las viviendas en cuestión, toda vez que la construcción en el área donde se establecieron contó con los respectivos permisos y la alineación pluvial correspondiente del ente encargado por ley para pronunciarse al respecto. Por lo dicho, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación de sentencia que formulara el representante de la Procuraduría General de la República.-” (cfr. folio 639). De dicho razonamiento es posible inferir, que el tribunal ad quem omitió ponderar la vigencia de la Ley de Construcciones N° 833, que data desde 2 de noviembre de 1949, así como los alcances y cobertura de la misma; lo que le hubiera permitido derivar que no era posible aplicar ésta al subjudice; y que por el contrario debía emplear la Ley Forestal, que como bien lo advierte el recurrente, es ley posterior a la Ley de Construcciones, toda vez que entró en vigencia el 16 de abril de 1996; aunado a que es también ley especial, que tutela el bien jurídico que se acusa vulnerado, al preceptuar y regular lo concerniente a la delincuencia atribuida al justiciable Paz Aberle. Con referencia a la aplicación de la ley penal posterior y especial, esta Sala se ha pronunciado con anterioridad señalando: “ [… ]El problema, en tesis de principio, es de fácil resolución. En este sentido, si bien las dos disposiciones han desvalorado la conducta que pretende afectar o afecta la administración de justicia, queda claro que, en materia de drogas o narcotráfico, el legislador estableció una normativa específica que viniera a sancionar de manera más severa la lesión al bien jurídico a tutelar. Lo anterior, por cuanto se estimó que el tráfico de psicotrópicos o estupefacientes, lo mismo que cualquier actividad relacionada con esta problemática, en tanto constituye un grave problema social, requería ser penalizada en una normativa especial, aun cuando, algunos de los comportamientos que en ella se recogen ya estaban previstos en otras leyes o en el propio Código Penal (criterio de especialidad en la aplicación de la norma penal o “ lex specialis derogat lex generalis ”). Ahora, dada la especialidad de esta ley, se tiene que los tipos penales que en dicha legislación se contemplan prevalecen sobre cualquier otra normativa que haya previsto y sancionado un comportamiento similar con anterioridad. Unido a ello, se tiene que el cuerpo legal referido no solo prevalece por tratarse de una ley especial, sino también por cuanto es más reciente, toda vez que la ley posterior deroga la anterior.[…]” (Resolución 2003-212, de las 11:26 horas, del 28 de marzo de 2003. Integran: Rodrigo Castro, Jesús Ramírez, José Manuel Arroyo, Rafael Madaglia y Alfredo Chirino). Es evidente, como se expuso supra, que en sub examine corresponde aplicar la Ley Forestal y no la Ley de Construcciones, toda vez que la primera es ley posterior y especial. En ese mismo sentido, se verifica también que el tribunal de alzada yerra al interpretar y aplicar el numeral 25 al que se ha hecho referencia; que dispone: “ La vigencia de los alineamientos oficiales será indefinida” , cuando consideró que siendo aquella una norma genérica, no podía hacerse distinción para su utilización, en razón de lo cual el alineamiento dado por el INVU era oficial, y que por ende no estaba caduco. Desde lo cual, es evidente entonces que dejó de considerar que ese precepto legal no contempla los alineamientos fluviales, por cuanto no regula lo atinente a zonas de protección, ya que ello está tutelado en la Ley Forestal. En efecto, en el caso en estudio, los hechos que se atribuyeron al encartado Paz Aberle acaecen en un terreno que abarca el área de protección del Río Mastate, de manera tal que eran de aplicación los preceptos de la Ley Forestal que se acusan inobservados, sean los artículos 33 inciso b) y 34, que disponen respectivamente y en lo que interesan: “Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes:[…] b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. [… ]” ; y, “ Prohibición para talar en áreas protegidas. Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en el artículo anterior […] Los alineamientos que deban tramitarse en relación con éstas áreas serán realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo” . Dadas las condiciones que anteceden, determina esta Sala de Casación Penal que lo procedente es aplicar al subjudice la Ley Forestal. Sobre la base de las consideraciones anteriores, se anula la sentencia: N° 2019-00264 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, Sección Segunda, a las 14:25 horas, del 10 de abril de 2019; y se dispone el reenvío ante esa autoridad jurisdiccional para una nueva sustanciación conforme a derecho. Por Tanto: Se acoge el reclamo planteado por la Procuraduría General de la República. Se anula la sentencia: N°2019-00264 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, Sección Segunda, a las 14:25 horas, del 10 de abril de 2019; y se dispone el reenvío ante esa autoridad jurisdiccional para una nueva sustanciación conforme a derecho. Notifíquese. Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M. tbc 486-3/9-3-19 Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.