Evasive conduct as verified indication for police searchConducta evasiva como indicio comprobado para requisa policial

Third Chamber of the Court Date of Resolution: May 29, 2020, at 10:00 a.m.

Case File: 14-001270-1275-PE Type of Matter: Cassation Appeal Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER International Regulations: American Convention on Human Rights, Pact of San José, International Covenant on Civil and Political Rights Related Rulings Rulings from the same case file International regulations Ruling with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Topics: Political Constitution Type of Content: Majority Vote Branch of Law: Criminal Procedure Topic: Unlawful Detention Subtopics:

Police intervention originating from evasive behavior does not constitute it.

Topic: Verified Indication Subtopics:

Evasive behavior of the subject that authorizes police intervention.

"III.[…]In turn, it must be said that, in principle, the preventive work of the administrative police -conferred by the constituent power-, in and of itself, would not cause the invalidity of its actions, unless its execution takes place outside the unavoidable elements of an impartial nature that must permeate the factual circumstances of the case, directly evidencing notorious particularities of spurious evidence. A contrario sensu, note that the decision of the Fuerza Pública, to momentarily apprehend Godínez Herrera, was preceded by a valid reason (articles 37 of the Political Constitution, and 190 of the Code of Criminal Procedure), an indication of probability, weighed by the untimely attitude of this person, to evade police surveillance at all costs, an aspect that did not modify the direct axis of the accusation, that is, that said subject was carrying a relevant quantity of drugs, a reasoned basis (for police intervention), so that in the psyche of the officers, a criminal hypothesis had been projected or constructed, which was later properly accredited by the competent Jurisdictional Body, thus consolidating the respective criminal liability. In this matter, it is worth highlighting that the police perform completely legal prevention attributions; they identify a citizen who abruptly changes his initial behavior upon determining their presence, to an evasive and suspicious one. A decision that arises from the reasonable act described, -generator of prejudice- due to the conduct of attempting to evade any control by the authorities. It is for this reason that the law enforcement forces ask him to identify himself, he agrees, and immediately, he is asked if he was carrying any type of weapon or drugs, Godínez Herrera responding negatively; however, due to the public interest inherent in their duties and in association with their expertise, José Daniel Valverde Romero, and his partner, Carlos Mata Méndez, proceed to make a "superficial security check" of the backpack that the accused was carrying on his back, finding at first sight inside it, a shirt, for which reason he is asked to lift it, with the purpose of seeing the remaining objects, and they detect "that there is a square pressurized package, he is told to take it out, he takes it out, it turns out to be apparent drugs, he is asked if he knows what it is and he indicates yes, that it is drugs (...) we proceed to do the packaging, chain of custody, the young man is told why he is detained and why he is transferred to the prosecutor's office and later we present him here with the package…" (cfr. folio 93). This diligence allows the Fuerza Pública to detain Andrey Manfredo Godínez Herrera, based on a fully legitimate act, in which the police hypothesis regarding the possession and transportation of drugs for trafficking, to the detriment of Public Health, is accredited according to the rules of correct human understanding (cfr. folio 94). Regarding constitutionality parameters in the State's actions, the doctrine points out: "Reasonableness established limits on judicial power, and constituted a warning call to the State in the sense that they must adjust, not only to the specific norms or precepts of the Constitution, but also to the sense of justice contained therein, which implies, in turn, the fulfillment of fundamental requirements of equity, proportionality, and reasonableness." Note, consequently, that for the validity of acts of authority, it is required not only that they have been enacted by legally competent bodies, and through due procedures, but that they require compatibility with the supreme principles, values, and normative provisions of the Constitution -formal and material-, as configured by order, peace, security, justice, and freedom, of a Social and Democratic Rule of Law, proper patterns of reasonableness. (see in Derecho Constitucional Contemporáneo, homage to Professor Rubén Hernández Valle, El Juez Ordinario y el Tribunal Constitucional, by Osvaldo Alfredo Gozaini, page 93, Investigaciones Jurídicas S.A., San José, March 2015). In accordance with what has been argued, it should not be omitted that the Constitution is the lex superior of the legal system, a supremacy that responds to its character as the sole primary norm, which directly emanates from the constituent power (or popular will) which, in turn, derives its validity and its imperative nature (see: Derecho Constitucional. Volume I. El ordenamiento constitucional. Derechos y deberes de los ciudadanos., Luis López Guerra, Eduardo Espín, and others, editorial Tirant Lo Blanch, Valencia, 2007, page 44). In that sense, according to subsection 16) of precept 140 of the Political Constitution, it corresponds to the Executive Branch, through the Ministry of Public Security, to dispose of the Fuerza Pública, to preserve order, the defense, and security of the country, a police competence that constitutes a legal reserve, articles 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 subsections 1 to 5, and 10, of the General Police Law, No. 7410. That is, the Executive Branch must guarantee, par excellence, public security through the police forces, which are themselves subordinate to civilian power (sovereignty resides in the Nation, precept 2 of the Political Constitution), whose attributions, as already advanced, revolve around monitoring, preserving public order, preventing any degree or manifestation of crime, and cooperating in eventual repression adhering to the legal framework. By way of summary, based on the set of proven facts, in the specific matter under analysis, there are objective, reliable circumstances that allow sustaining that the motivation of the police against the present accused was not the product of a whim, or a simple impulse under an arbitrary connotation, but rather, it was due to a natural reaction in the proper exercise of the position, precisely by virtue of the preventive nature that it undoubtedly holds, given a suspicious or suspect conduct of Godínez Herrera, consubstantial and inherent to a state of nervousness upon observing said administrative authority, which led him to immediately externalize an unusual joint action, which was, to suddenly change his gaze and ambulatory direction, by lowering his eyes, crossing the street, and trying to move away from the place. All aspects, rational, of sound criticism, that induced the officers of the Fuerza Pública, based on logic, psychology, and common experience, to legitimately, justifiably, -not randomly-, perform the search of said person, confirming the police theory; that is, the malicious act of the accused, upon finding within his belongings the possession of a significant quantity of narcotic substance, with which, the illicit act was adapted to the criminal type of the special law on psychotropic substances." ... See more Citations of Legislation and Doctrine *140012701275PE* Res: 2020-00611 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten o'clock on the twenty-ninth of May, two thousand twenty. Cassation Appeal, filed in the present case against Andrey Manfredo Godínez Herrera, [...]; for the crime of possession and transportation of drugs for trafficking, committed to the detriment of public health. The Magistrates Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Álvaro Burgos Mata, Gerardo Rubén Alfaro Vargas, and Sandra Eugenia Zúñiga Morales intervene in the decision of the appeal. Also at this instance, licensed attorney Natalia Segura Monge, in her capacity as public defender. The prosecutor Carlos Meléndez Lugo appeared as representative of the Public Ministry. Considering: 1. By means of judgment No. 2019-1810, issued at thirteen hours and five minutes on October tenth, two thousand nineteen, the Court of Appeal of Criminal Sentences of the Second Judicial Circuit of San José, resolved: “POR TANTO: The appeal filed by licensed attorney Natalia Segura Monge, public defender of the accused Andrey Manfredo Godínez Herrera, is declared without merit. NOTIFY. Gustavo Adolfo Rojas Gutiérrez Gustavo Gillen Bermúdez Raúl Madrigal Lizano Judges of Appeal of Criminal Sentences” (sic). 2. Against the previous ruling, licensed attorney Natalia Segura Monge, in her capacity as public defender of the accused, filed a Cassation Appeal. 3. Once the respective deliberation was verified, the Chamber proceeded to hear the appeal. 4. The pertinent legal prescriptions have been observed in the procedures. Magistrate Alfaro Vargas reports; and, Considering: I.- By means of resolution No. 2020-00099, at 12:30 p.m., on January 24, 2020, this Chamber declared the admissibility of the cassation appeal filed by licensed attorney Natalia Segura Monge, Public Defender of Andrey Manfredo Godínez Herrera, against resolution No. 2019-1810, at 1:05 p.m., of October 10, 2019, of the Court of Appeal of Criminal Sentences of the Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea, which declared without merit the appeal of the technical defense, against judgment No. 374-2019, at 2:30 p.m., of March 26, 2019, of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of San José, Flagrancy Section, which declared the present accused the responsible author of a crime of Possession and Transportation of Drugs for Trafficking, to the detriment of Public Health, imposing the penalty of eight years of imprisonment (cfr. folios 145 to 147, 120 to 123, and 90 to 105). II.- Sole Ground. Object of the cassation appeal. The appellant claims that the Court of Appeal of Criminal Sentences disregarded the normative precepts linked to the issue of the legality of evidence obtained through an illegal search. In this regard, she refutes that the ad quem confirmed the decision of the a quo regarding the police action of apprehending (illegitimately) and searching her client randomly, due solely to his nervous attitude upon observing the presence of the Fuerza Pública at the site where he was walking; he lowered his gaze, crossed the street, and immediately evaded said authority. She considers that as there is no valid evidentiary material to prove Godínez Herrera's participation in the commission of the criminal act charged by the Public Ministry, the evidence gathered is illicit. She requests that the claim be declared with merit, in accordance with articles 467, 468, 469, and 471 of the Code of Criminal Procedure, in relation to article 37 of the Political Constitution, precepts 2.3 subsections a), b), c), and 9 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 7 of the American Convention on Human Rights; and articles 1, 2, 9, 175, 178, 181, and 189 of the Code of Criminal Procedure. III.- The claim is declared without merit. The defense attorney for the accused claims that the Court of Appeal of Criminal Sentences violated article 37 of the Political Constitution, the International Covenant on Civil and Political Rights, article 7 of the American Convention on Human Rights, because there was no verified indication that her client had committed a typical, unlawful, and culpable action, meaning his state of nervousness before the police does not constitute remarkable conduct justifying the apprehension, the seizure, and subjection to a criminal process. She states that such police action is only possible in anti-democratic systems. She seeks that the claim be declared with merit, and that for procedural economy the accused be acquitted of all penalty and responsibility. Now, for the purposes of the substantive examination ordered by this Chamber, the factual scenario stipulated by the Court must be clear, namely: prior to November 12, 2014, the present accused, with full intent for the commission of the crime of national drug trafficking, acquired a considerable quantity of Marijuana "Cannabis Sativa" shavings, and on November 12, 2014, approximately at 7:15 p.m., on a public thoroughfare, Avenida 4, Calle 5, in San José, adjacent to the Parque de las Garantías Sociales, knowing of his illicit act and his desire to participate in the commercial trade of national trafficking of narcotics, he possessed and transported 437.84 grams of said drug (a quantity that allows the manufacture of 2189 cigarettes); it being that at that same place, time, and date, officers of the Fuerza Pública, José Daniel Valverde Romero and Carlos Mata Méndez, in duties inherent to their position, observed Godínez Herrera, who tried to evade them, whereupon, in accordance with their preventive work, they asked him to show his belongings, locating 437.84 grams of "Cannabis sativa" shavings, and by reason thereof, they seized the drugs and apprehended him (cfr. folios 92, 95 to 101). In that sense, that factual framework has full support in the descriptive evidentiary basis of the conviction, where witness Valverde Romero, among other aspects, stated: “… the boy looked nervous, anxious by his look and by the evasion of police, he was coming along normally fine but as soon as he saw us, his attitude was different, we were at the checkpoint, he was coming normally, when he saw us he began to avert his eyes and evade us, during the search my partner and I were there … if he had not crossed the street we would not have intervened, evading is moving away from a person or something, anyone can lower their head when they see a police officer, raise it again, lower it again, and immediately he crosses to the other sidewalk, immediately, due to the experience we have, at that moment (sic) it could be a logical evasion” (cfr. folio 94 of the file). Likewise, in the intellectual analysis, the a quo explains that the account of José Daniel Valverde Romero was simple, spontaneous, precise, in locating the criminal act and its perpetrator in time and space (cfr. folio 95). Furthermore, it explains, in light of the evidentiary material assessed, that Godínez Herrera displayed two distinct behaviors: the first, before realizing the police presence, during which he maintained normal behavior, and the second manner of acting, he was evasive and nervous upon noticing the proximity of the Fuerza Pública officials, a situation that led him to evade the authority, cross the street, and prevent the officers from intercepting him. Such suspicious behaviors perceived by the police constituted a legitimate motivation to react in fulfillment of their duty, with the Trial Court ruling out that the detention of the accused was random, a founded apprehension against a fully individualized citizen (cfr. folios 97 to 98). For its part, the Court of Appeal of Criminal Sentences, in accordance with articles 459, 462, and 465 of the Code of Criminal Procedure, after reviewing the arguments of the technical defense's appeal, makes an introductory assessment of the object of the appellate dispute, exercises the corresponding legality control of the decision made by the Trial Court, and proceeds to ratify the declaration of guilt of the accused, specifying the verified indication, given the suspicious attitude of the accused, stating in this regard: “… the witness José Daniel Valverde Romero recognized that the accused, upon seeing him, appeared nervous and lowered his eyes to avoid contact with him and, immediately, crossed the street evading the police presence; these aspects allow verifying -as the a quo did- that although there was no prior notitia criminis of the event, nor previous information that the accused was linked to the commission of crimes, the suspicious attitude assumed by the defendant was so evident (becoming nervous solely upon observing the (sic) authorities and reacting with actions such as lowering his eyes, crossing the street and then trying to leave the site without any reason) that they imply the police intervention and were elements assessed by the authorities to proceed to search him, after which it was determined that he possessed illegal psychotropic substances…” (cfr. folio 122 verso). The ad quem concludes that, in the case under study, the search was not due to mere police intuition, or the product of an arbitrary exercise of the Fuerza Pública, but rather, on the contrary, the conduct displayed by Godínez Herrera reflected reasoned suspicions to hinder or avoid police intervention, preventive work protected by article 189 of the adjective penal law. On the topic of discussion, of the legality of evidence obtained through a search allegedly arbitrary due to the absence of notitia criminis, this Criminal Cassation Chamber, in judgment number 2019-01357, at 2:25 p.m., of October 30, 2019, has highlighted the preventive nature of the Fuerza Pública in its actions, adhering by legal mandate, safeguarding protected legal interests such as public order, security, life, and even the property of citizens and inhabitants of the Republic, highlighting among other topics: “… The requirements that the appellate Judges cite as indispensable for stopping a vehicle on the highway are far removed from our social reality and from the legal framework prevailing in our country, rendering nugatory the powers of action of the Fuerza Pública and leaving without substance article 22 of the Police Law, which establishes, as part of the functions of that state body, the safeguarding of citizens' rights, public order, and the prevention of criminal activities. On this matter, the second instance Court openly confuses the police powers contained in the Police Law with the direct investigation of a criminal act against specific persons, insofar as the latter is carried out exceptionally by administrative police forces, so it could not be required as a condition to act that officials of the Fuerza Pública perform their control and prevention duties only if there is a prior formal complaint or the identification of suspects, but rather it will suffice that said preventive body has reasonable news, through the existence of a verified indication, or at least, knowledge of the commission of a specific illicit activity that threatens the rights of other citizens or puts at risk public order, security, or the property of others, for its participation to be considered legitimate (in the same sense, see vote of this Chamber, No. 2014-01000, at nine hours and twenty-seven minutes, of June 27, 2014). As already stated in the cited precedents, an assessment of the specific case must be made,…”. The bold text does not belong to the source text (Magistrate Ramírez Quirós, Alfaro Vargas, and Magistrate Zuñiga Morales, Substitute Magistrates Segura Bonilla and Desanti Henderson). Under that line of thought, regarding the verified indication in factual circumstances similar to this matter under challenge, the Chamber, in resolution No. 2019-00312, at 10:12 a.m., of March 27, 2019, stated: “…It is important to remember that an indication is conceived as any known fact, from which the existence or non-existence of another unknown fact is inferred, through a logical operation, which is based on rules of experience, special scientific, or technical principles. In the initial stages of an investigation, the degree of linkage that must exist between the indicating fact and the unknown fact cannot be of the same intensity as that required when seeking to sustain a person's criminal liability in a trial, it being decisive then that the linkage of the indicator with the rule of experience allows deducing, with a reasonable degree of probability, the commission of the illicit act. In this case, the Appellate Judges carried out an examination of the circumstances present in the specific case and determined that the suspicious attitude of the accused upon noticing the police presence, trying to hide something in the vehicle (known fact), allowed deducing the reasonable probability of the commission of an illicit act (unknown fact), which is subsequently reinforced by the vehicle search and the seizure of drugs. Certainly, in cases such as the one at hand, the rule of experience that must be applied implies that the judge must visualize the situation from the position of the acting police officer and analyze the scenario presented to him, as well as the elements available to him at the time, to establish whether the indicating facts at hand allowed him to estimate it probable that the accused were engaged in some illicit act. It follows then that the analysis performed by the Appellate Judges in this specific case is that proper to indiciary evidence, so there is no defect in reasoning on this aspect…". (Magistrate Ramírez Quirós, Alfaro Vargas, and Magistrate Zuñiga Morales, Substitute Magistrates Segura Bonilla and Desanti Henderson). In turn, it must be said that, in principle, the preventive work of the administrative police -conferred by the constituent power-, in and of itself, would not cause the invalidity of its actions, unless its execution takes place outside the unavoidable elements of an impartial nature that must permeate the factual circumstances of the case, directly evidencing notorious particularities of spurious evidence. A contrario sensu, note that the decision of the Fuerza Pública, to momentarily apprehend Godínez Herrera, was preceded by a valid reason (articles 37 of the Political Constitution, and 190 of the Code of Criminal Procedure), an indication of probability, weighed by the untimely attitude of this person, to evade police surveillance at all costs, an aspect that did not modify the direct axis of the accusation, that is, that said subject was carrying a relevant quantity of drugs, a reasoned basis (for police intervention), so that in the psyche of the officers, a criminal hypothesis had been projected or constructed, which was later properly accredited by the competent Jurisdictional Body, thus consolidating the respective criminal liability. In this matter, it is worth highlighting that the police perform completely legal prevention attributions; they identify a citizen who abruptly changes his initial behavior upon determining their presence, to an evasive and suspicious one. A decision that arises from the reasonable act described, -generator of prejudice- due to the conduct of attempting to evade any control by the authorities. It is for this reason that the law enforcement forces ask him to identify himself, he agrees, and immediately, he is asked if he was carrying any type of weapon or drugs, Godínez Herrera responding negatively; however, due to the public interest inherent in their duties and in association with their expertise, José Daniel Valverde Romero, and his partner, Carlos Mata Méndez, proceed to make a "superficial security check" of the backpack that the accused was carrying on his back, finding at first sight inside it, a shirt, for which reason he is asked to lift it, with the purpose of seeing the remaining objects, and they detect "that there is a square pressurized package, he is told to take it out, he takes it out, it turns out to be apparent drugs, he is asked if he knows what it is and he indicates yes, that it is drugs (...) we proceed to do the packaging, chain of custody, the young man is told why he is detained and why he is transferred to the prosecutor's office and later we present him here with the package…" (cfr. folio 93). This diligence allows the Fuerza Pública to detain Andrey Manfredo Godínez Herrera, based on a fully legitimate act, in which the police hypothesis regarding the possession and transportation of drugs for trafficking, to the detriment of Public Health, is accredited according to the rules of correct human understanding (cfr. folio 94). Regarding constitutionality parameters in the State's actions, the doctrine points out: "Reasonableness established limits on judicial power, and constituted a warning call to the State in the sense that they must adjust, not only to the specific norms or precepts of the Constitution, but also to the sense of justice contained therein, which implies, in turn, the fulfillment of fundamental requirements of equity, proportionality, and reasonableness." Note, consequently, that for the validity of acts of authority, it is required not only that they have been enacted by legally competent bodies, and through due procedures, but that they require compatibility with the supreme principles, values, and normative provisions of the Constitution -formal and material-, as configured by order, peace, security, justice, and freedom, of a Social and Democratic Rule of Law, proper patterns of reasonableness. (see in Derecho Constitucional Contemporáneo, homage to Professor Rubén Hernández Valle, El Juez Ordinario y el Tribunal Constitucional, by Osvaldo Alfredo Gozaini, page 93, Investigaciones Jurídicas S.A., San José, March 2015). In accordance with what has been argued, it should not be omitted that the Constitution is the lex superior of the legal system, a supremacy that responds to its character as the sole primary norm, which directly emanates from the constituent power (or popular will) which, in turn, derives its validity and its imperative nature (see: Derecho Constitucional. Volume I. El ordenamiento constitucional. Derechos y deberes de los ciudadanos., Luis López Guerra, Eduardo Espín, and others, editorial Tirant Lo Blanch, Valencia, 2007, page 44). In that sense, according to subsection 16) of precept 140 of the Political Constitution, it corresponds to the Executive Branch, through the Ministry of Public Security, to dispose of the Fuerza Pública, to preserve order, the defense, and security of the country, a police competence that constitutes a legal reserve, articles 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 subsections 1 to 5, and 10, of the General Police Law, No. 7410. That is, the Executive Branch must guarantee, par excellence, public security through the police forces, which are themselves subordinate to civilian power (sovereignty resides in the Nation, precept 2 of the Political Constitution), whose attributions, as already advanced, revolve around monitoring, preserving public order, preventing any degree or manifestation of crime, and cooperating in eventual repression adhering to the legal framework. By way of summary, based on the set of proven facts, in the specific matter under analysis, there are objective, reliable circumstances that allow sustaining that the motivation of the police against the present accused was not the product of a whim, or a simple impulse under an arbitrary connotation, but rather, it was due to a natural reaction in the proper exercise of the position, precisely by virtue of the preventive nature that it undoubtedly holds, given a suspicious or suspect conduct of Godínez Herrera, consubstantial and inherent to a state of nervousness upon observing said administrative authority, which led him to immediately externalize an unusual joint action, which was, to suddenly change his gaze and ambulatory direction, by lowering his eyes, crossing the street, and trying to move away from the place. All aspects, rational, of sound criticism, that induced the officers of the Fuerza Pública, based on logic, psychology, and common experience, to legitimately, justifiably, -not randomly-, perform the search of said person, confirming the police theory; that is, the malicious act of the accused, upon finding within his belongings the possession of a significant quantity of narcotic substance, with which, the illicit act was adapted to the criminal type of the special law on psychotropic substances. Consequently, the intellectual evidentiary basis developed by the Court of Appeal of Criminal Sentences is minimal, but sufficient (article 142 of the Code of Criminal Procedure), finds a foundation in the factual reality of the specific matter, core theme of this dispute, which empowered it to ratify the declaration of guilt, by ruling out the incorporation of the spurious evidence claimed by the defense (article 184 in concordance with articles 180 to 183 of C.P.P.).

In light of precepts 39 and 41 of the Political Constitution, the cassation claim is not admissible, and must therefore be declared without merit.

Therefore:

The cassation appeal filed on behalf of A.M.G.H. is declared without merit. Let it be notified.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M. RVILLEGASH 1280-4/17-1-19 Classification prepared by the CRIMINAL CASSATION CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 06-02-2026 07:25:15.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Pacto internacional de derechos civiles y políticos Sentencias Relacionadas Sentencias del mismo expediente Normativa internacional Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Procesal Penal Tema: Detención ilegítima Subtemas:

Intervención policial originada en comportamiento evasivo no la constituye.

Tema: Indicio comprobado Subtemas:

Comportamiento evasivo del sujeto que autoriza intervención policial.

"III.[…]A su vez, cabe decir que en principio, la labor preventiva de la policía administrativa -conferida por el constituyente-, por sí misma, no provocaría la invalidez de sus actuaciones, a menos de que su ejecución se desarrolle al margen de los ineludibles elementos de carácter imparcial que deben permear las circunstancias fácticas del caso, evidenciando de modo directo, notorias particularidades de prueba espuria. A contrario sensu, nótese que la decisión de la Fuerza Pública, de aprehender de forma momentánea a Godínez Herrera, estuvo precedida de una razón válida (artículos 37 de la Constitución Política, y 190 de Código Procesal Penal), indicio de probabilidad, sopesado por la actitud intempestiva de ésta persona, de evadir a toda costa la vigilancia policial, aspecto que no modificó el eje directo de la imputación, es decir, que aquél sujeto llevara consigo una cantidad relevante de droga, fundamento razonado (de intervención policial), para que en la psíquis de los oficiales, se hubiese proyectado o construido una hipótesis delictual, que luego, fue bien acreditada por el Órgano Jurisdiccional competente, consolidándose así la respectiva responsabilidad penal. En este asunto vale destacar que la policía desempeña atribuciones de prevención totalmente legales, identifican a un ciudadano que cambia su comportamiento inicial de forma abrupta al determinar su presencia, por uno evasivo y sospechoso. Decisión que se gesta del acto razonable descrito, -generador de prejuicio- por la conducta de intentar evadir cualquier control de las autoridades. Es por tal razón, que las fuerzas del orden público, le solicitan que se identifique, accede, de seguido, se le pregunta si portaba alguna clase de arma, o de drogas, respondiendo Godínez Herrera, de manera negativa; sin embargo, debido al interés público propio de sus labores y en asocio a la experticia, José Daniel Valverde Romero, y su compañero, Carlos Mata Méndez, proceden a hacer una “ revisión superficial por seguridad” del salveque que cargaba el encartado en la espalda, hallando a primera vista en el interior del mismo, una camisa, por lo que se le pide que la levante, con el propósito de ver los restantes objetos, y detectan “que hay un paquete suprimido cuadrado, se le indica que lo saque, lo saca, resulta ser aparente droga, se le pregunta si sabe que es eso e indica que sí, que es droga (…) procedemos a hacer el embalaje, cadena de custodia, se le indica al joven del porqué se le detiene y porqué es trasladado a la fiscalía y posteriormente lo presentamos aquí con el paquete…” (cfr. folio 93). Dicha diligencia permite a la Fuerza Pública, detener a Andrey Manfredo Godínez Herrera, a partir de un acto plenamente legítimo, en el cual se acredita de acuerdo con las reglas del correcto entendimiento humano, la hipótesis policial sobre la posesión y transporte de drogas para el tráfico, en afectación de la Salud Pública (cfr. folio 94). En lo atinente a parámetros de constitucionalidad en las actuaciones del Estado, la doctrina apunta: “ La razonabilidad estableció límites a la potestad judicial, y constituyó un llamado de advertencia al Estado en el sentido de que deben ajustarse, no so a las normas o preceptos concretos de la Constitución, sino también al sentido de justicia contenido en ella, el cual implica, a su vez, el cumplimiento de exigencias fundamentales de equidad, proporcionalidad y razonabilidad”. Nótese en consecuencia, que para la validez de los actos de autoridad, se requiere no solo que hayan sido promulgados por órganos legalmente competentes, y a través de procedimientos debidos, sino que requieren de compatibilidad con los principios, valores y disposiciones normativas supremas de la Constitución -formal y material-, como lo configuran el orden, la paz, la seguridad, la justicia, y la libertad, de un Estado Social y Democrático de Derecho, patrones propios de razonabilidad. (ver en Derecho Constitucional Contemporáneo, homenaje al Profesor Rubén Hernández Valle, El Juez Ordinario y el Tribunal Constitucional, de Osvaldo Alfredo Gozaini, página 93, Investigaciones Jurídicas S.A., San José, marzo 2015). Acorde con lo esgrimido, no debe omitirse que la Constitución es la lex superior del ordenamiento jurídico, supremacía que responde de su carácter de única norma primaria, que de forma directa emana del poder constituyente (o voluntad popular) que a su vez, deriva su validez y su naturaleza imperativa (ver: Derecho Constitucional. Volumen I. El ordenamiento constitucional. Derechos y deberes de los ciudadanos., Luis López Guerra, Eduardo Espín, y otros, editorial Tirant Lo Blanch, Valencia, 2007, página 44). En ese sentido, según el inciso 16) del precepto 140 de la Constitución Política, corresponde al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Seguridad Pública, disponer de la Fuerza Pública, para conservar el orden, la defensa y seguridad del país, competencia policial que constituye reserva de ley, artículos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 incisos 1 a 5, y 10, de la Ley General de Policía, Nº 7410. Es decir, el Poder Ejecutivo debe garantizar por antonomasia la seguridad pública mediante las fuerzas de policía, mismas que se encuentran subordinadas al poder civil (la soberanía reside en la Nación, precepto 2 de la Constitución Política), cuyas atribuciones como ya se adelantó, giran en torno a vigilar, preservar el orden público, prevenir cualquier grado o manifestación de delincuencia, y cooperar en la eventual represión apegado al marco jurídico. A manera de síntesis, con base en el cuadro de hechos probados, en el asunto específico de análisis, existen circunstancias objetivas, fehacientes que permiten sostener que la motivación de la policía frente al hoy justiciable, no fue producto de una ocurrencia, o de un simple impulso bajo una connotación arbitraria, sino que, obedeció a una reacción natural en el ejercicio propio del cargo, precisamente en virtud del carácter preventivo que sin lugar a dudas reviste el mismo, ante una conducta sospechosa, o suspicaz de Godínez Herrera, consustancial e inherente a un estado de nerviosismo al observar a dicha autoridad administrativa, que lo condujo exteriorizar de inmediato una acción conjunta inusual, cual fue, modificar repentinamente su mirada y dirección ambulatoria, al bajar la vista, cruzar la calle, e intentar alejarse del lugar. Aspectos todos, racionales, de sana crítica, que indujeron a los oficiales de la Fuerza Pública, con base en la lógica, la psicología y la experiencia común, a realizar de forma legítima, justificada, -no aleatoria-, la requisa de tal persona, confirmándose la teoría policial; es decir, el actuar malicioso del imputado, al hallarse dentro de sus pertenencias la posesión de una cantidad significativa de estupefaciente, con la cual, el actuar ilícito se adecuó al tipo penal de la ley especial de psicotrópicos." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *140012701275PE* Res: 2020-00611 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del veintinueve de mayo de dos mil veinte. Recurso de Casación, interpuesto en la presente causa seguida contra Andrey Manfredo Godínez Herrera, [...]; por el delito de posesión y transporte de drogas para el tráfico, cometido en perjuicio de la salud pública. Intervienen en la decisión del recurso, las Magistradas y los Magistrados Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Álvaro Burgos Mata, Gerardo Rubén Alfaro Vargas y Sandra Eugenia Zúñiga Morales. Además en esta instancia, la licenciada Natalia Segura Monge, en su condición de defensora pública. Se apersonó el fiscal Carlos Meléndez Lugo como representante del Ministerio Público. Resultando: 1. Mediante sentencia N° 2019-1810 , dictada a las trece horas y cinco minutos del diez de octubre de dos mil diecinueve, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: “POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la licenciada Natalia Segura Monge, defensora pública del encartado Andrey Manfredo Godínez Herrera. NOTIFÍQUESE. Gustavo Adolfo Rojas Gutiérrez Gustavo Gillen Bermúdez Raúl Madrigal Lizano Jueces de Apelación de Sentencia Penal” (sic). 2. Contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Natalia Segura Monge, en su condición de defensora pública del encartado, interpuso Recurso de Casación. 3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del recurso. 4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes. Informa el Magistrado Alfaro Vargas; y, Considerando: I.- Mediante resolución Nº2020-00099, de las 12:30 horas, de 24 de enero de 2020, esta Sala declaró la admisibilidad del recurso de casación formulado por la licenciada Natalia Segura Monge, Defensora Pública de Andrey Manfredo Godínez Herrera, contra la resolución Nº2019-1810, de las 13:05, de 10 de octubre de 2019, del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, que declaró sin lugar el recurso de apelación de la defensa técnica, contra la sentencia Nº374-2019, de las 14:30 horas, de 26 de marzo de 2019, del Tribunal Penal de Primer Circuito Judicial de San José, Sección de Flagrancia, que declaró al aquí imputado autor responsable de un delito de Posesión y Transporte de Drogas para el Tráfico, en perjuicio de la Salud Pública, imponiéndosele la pena de ocho años de prisión (cfr. folios 145 a 147, 120 a 123, y 90 a 105). II.- Motivo Único. Objeto del recurso de casación . Reclama la recurrente que el Tribunal de Apelación de Sentencia, inobservó los preceptos normativos que encuentran ligamen con el tema de la legalidad de la prueba que se obtiene por medio de una requisa ilegal. Al respecto, refuta que el ad quem hubiese confirmado la decisión del a quo en torno al proceder policial de aprehender (ilegítimamente), y requisar a su representado de manera aleatoria, ello, por la simple actitud nerviosa al observar la presencia de la Fuerza Pública, en el sitio donde transitaba, bajó su mirada, cruzó la calle y de inmediato evadió a dicha autoridad. Estima que al no existir acervo probatorio válido que acredite la participación de Godínez Herrera, en la comisión del hecho delictivo reprochado por el Ministerio Público, la prueba recabada es ilícita. Solicita declarar con lugar el reclamo, de conformidad con los ordinales 467, 468, 469 y 471 de Código Procesal Penal, en relación con los artículos 37 de la Constitución Política, preceptos 2.3 incisos a), b), c) y 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y artículos 1, 2, 9, 175, 178, 181 y 189 del Código Procesal Penal. III .- El alegato se declara sin lugar. Afirma la abogada defensora del imputado, que el Tribunal de Apelación de Sentencia, violentó el artículo 37 de la Constitución Política, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pues no existió indicio comprobado de que, su representado hubiese cometido una acción típica, antijurídica y culpable, por lo que su estado de nerviosismo frente a la policía, no resulta una conducta llamativa que justifique la aprehensión, el decomiso, y la sujeción a un proceso penal. Afirma que esa actuación policial solo es posible en sistemas antidemocráticos. Pretende que se declare con lugar el motivo, y por economía procesal se absuelva al imputado de toda pena y responsabilidad. Ahora bien, a efectos del examen de fondo ordenado por esta Sala, debe quedar claro cuál fue el escenario fáctico estipulado por el Tribunal, a saber: previo al 12 de noviembre de 2014, el aquí imputado, con pleno dolo para la comisión del delito de tráfico nacional de drogas, adquirió una considerable cantidad de picadura de Marihuana o “Cannabis Sativa”, y en fecha 12 de noviembre de 2014, aproximadamente a las 19:15 horas, en vía pública, avenida 4, calle 5, en San José, costado del parque de las Garantías Sociales, a sabiendas de su actuar ilícito, y de su deseo de intervenir en el giro comercial del tráfico nacional de estupefacientes, poseyó y transportó 437, 84 gramos de dicha droga (cantidad que permite la fabricación de 2189 cigarrillos); siendo que en ese mismo sitio, hora y fecha referida, los oficiales de la Fuerza Pública, José Daniel Valverde Romero y Carlos Mata Méndez, en funciones propias del cargo, observaron a Godínez Herrera, quien trató de evadirlos, por lo que de acuerdo con su trabajo de naturaleza preventiva, le solicitaron que enseñara sus pertenencias, localizando 437,84 gramos de picadura de “ Cannabis sativa” , en razón de ello, decomisaron la droga, y lo aprehendieron (cfr. folios 92, 95 a 101). En ese sentido, ese cuadro fáctico, tiene pleno respaldo en el fundamento probatorio descriptivo del fallo condenatorio, donde el testigo Valverde Romero, entre otros aspectos, señaló: “… el muchacho se veía nervioso, ansioso por la mirada y por la evasión policial, él venía normal bien pero apenas nos vio ahí fue la actitud diferente de él, nosotros estábamos en el punto, él venía normal, donde nos vio empezó a quitar miradas y a evadirnos, en la revisión estábamos mi compañero y yo … si él no hubiera cruzado la calle no lo intervenimos, evadir es alejarse de una persona o del algo, cualquier persona puede agachar la cabeza cuando ve a un policía, la vuelve a levantar, la vuelve agachar e inmediatamente él cruza la otra acera, inmediatamente nosotros por la experiencia que tenemos, en ese momento (sic) podría ser una evasión lógica” (cfr. folio 94 del expediente). Asimismo, en el análisis intelectivo, el a quo expone que el relato de José Daniel Valverde Romero, fue sencillo, espontaneo, preciso, al ubicar en tiempo y espacio el hecho delictivo y a su autor (cfr. folio 95). Además, explica a la luz del acervo probatorio evacuado, que Godínez Herrera, mostró dos comportamientos distintos, el primero, antes de darse cuenta de la presencia policial, por lo que mantuvo un comportamiento normal, y en la segunda forma de actuar, estuvo evasivo y nervioso, al constatar la cercanía de los funcionarios de la Fuerza Pública, situación que lo condujo a evadir a la autoridad, cruza la calle, e impide que los oficiales lo intercepten. Tales comportamientos sospechosos percibidos por la policía, constituyeron una legítima motivación para reaccionar en cumplimiento de su deber, descartando el Tribunal de Juicio, que la detención del imputado fuese aleatoria, aprehensión fundada contra un ciudadano totalmente individualizado (cfr. folios 97 a 98). Por su parte, el Tribunal de Apelación de Sentencia, de conformidad con los artículos 459, 462 y 465 de Código Procesal Penal, luego de imponerse de los argumentos de apelación de la defensa técnica, realiza una valoración introductoria del objeto de la litis recursiva, ejerce el correspondiente control de legalidad de la decisión tomada por el Tribunal Penal, y procede a ratificar la declaratoria de culpabilidad del encartado, precisando el indicio comprobado, ante la actitud sospechosa del justiciable, al respecto se afirma: “… el testigo José Daniel Valverde Romero reconoció que el acusado, al verlo, se mostró nervioso y bajó la vista para evitar el contacto con él y, de inmediato cruzó la calle evadiendo la presencia policial, éstos aspectos permiten verificar -como lo hizo el a quo- que si bien no se contaba con una noticia criminis previa al evento, ni informaciones anteriores de que el acusado estuviera vinculado a la comisión de delitos, la actitud sospechosa asumida por el endilgado fue tan evidente (al ponerse nervioso solo por observar a la (sic) autoridades y reaccionar con acciones como bajar la mirada, cruzar la calle y, luego tratar de irse del sitio sin razón alguna) que implican la intervención policial y fueron elementos valorados por las autoridades para proceder a revisarlo, luego de lo cual se determinó que poseía sustancias psicotrópicas ilegales…” (cfr. folio 122 vuelto) . Concluye el ad quem, que en el caso de estudio, la requisa no obedeció a una mera intuición policial, o producto de un ejercicio arbitrario de la Fuerza Pública, sino que por el contrario, la conducta desplegada por Godínez Herrera, reflejó sospechas razonadas para obstaculizar o evitar la intervención de la policía, labor preventiva amparada en el numeral 189 de la ley penal adjetiva. Sobre el tema de discusión, de legalidad de la prueba obtenida mediante requisa presuntamente arbitraria por ausencia de noticia criminis , ya esta Sala de Casación Penal, en sentencia número 2019-01357, de las 14:25 horas, del 30 de octubre de 2019, ha destacado la naturaleza preventiva de la Fuerza Pública en sus actuaciones, apegadas por mandato legal, en salvaguarda de bienes jurídicos tutelados como el orden público, la seguridad, la vida e incluso, el patrimonio de los ciudadanos, habitantes de la República, resaltando entre otros tópicos: “… Los requisitos que los Juzgadores de alzada citan como indispensables para detener un vehículo en carretera resultan alejados de nuestra realidad social y del marco legal imperante en nuestro país, al hacer nugatorias las potestades de acción de la Fuerza Pública y dejar sin contenido el numeral 22 de la Ley de Policía, que establece como parte de las funciones de ese órgano estatal, el resguardo de los derechos de los ciudadanos, el orden público y la prevención de actividades delictivas. Sobre el particular, confunde abiertamente el Tribunal de segunda instancia, las potestades policiales contenidas en la Ley de Policía con la investigación directa de un hecho delictivo contra personas determinadas, en el tanto, ésta última es realizada de forma excepcional por los cuerpos policiales administrativos, por lo que no podría exigirse como condición para actuar, que los oficiales de la Fuerza Pública realicen sus labores de control y prevención, siempre que exista una denuncia formal previa o la identificación de los sospechosos, sino que bastará con que dicho órgano preventivo, tenga noticias razonables, a través de la existencia de un indicio comprobado, o al menos, el conocimiento de la comisión de una determinada actividad ilícita que atente contra los derechos de los demás ciudadanos o pongan en riesgo el orden público, la seguridad o el patrimonio ajeno, para que su participación sea considerada legítima (en igual sentido, ver voto de esta Cámara, N° 2014-01000, de las nueve horas con veintisiete minutos, del 27 de junio de 2014). Como ya se indicó en los precedentes citados, debe realizarse una valoración del caso concreto,…”. La negrita no pertenece al texto de origen (Magistrado Ramírez Quirós, Alfaro Vargas y Magistrada Zuñiga Morales, Magistrados suplentes Segura Bonilla y Desanti Henderson). Bajo esa línea de pensamiento, en torno al indicio comprobado en circunstancias fácticas similares a este objeto impugnaticio, la Sala en resolución Nº2019-00312, de las 10:12 horas, de 27 de marzo de 2019, indicó: “…Resulta importante recordar que el indicio se concibe como cualquier hecho conocido, del cual se infiere la existencia o inexistencia de otro hecho desconocido, a través de una operación lógica, que se basa en normas de la experiencia, principios científicos o técnico especiales. En etapas iniciales de la investigación el grado de vinculación que debe existir entre el hecho indicador y el hecho desconocido no puede ser de la misma intensidad que se exige cuando se pretende sustentar la responsabilidad penal de una persona en juicio, siendo determinante entonces que la vinculación del indicador con la regla de la experiencia permita deducir con un grado de probabilidad razonable la comisión del ilícito. En este caso los Jueces de Apelación llevaron a cabo el examen de las circunstancias presentes en el caso concreto y determinaron que la actitud sospechosa de los imputados al notar la presencia policial, tratando de ocultar algo en el vehículo (hecho conocido) permitía deducir la probabilidad razonable de la comisión de un hecho ilícito (hecho desconocido) que viene a reforzarse con posterioridad mediante el registro del vehículo y el decomiso de droga. Ciertamente en casos como el que nos ocupa, la regla de la experiencia que debe aplicarse implica que el juzgador debe visualizar la situación desde la posición del policía actuante y analizar el escenario que se le presentó, así como los elementos con los que contaba en el momento, para establecer si los hechos indicadores que tuvo a mano le permitían estimar como probable que los imputados estuviesen realizando algún hecho ilícito. Se deduce entonces que el análisis realizado por los Jueces de Alzada en este caso concreto es el propio de la prueba indiciaria, de manera que sobre este aspecto no existe ningún defecto de razonamiento...”. (Magistrado Ramírez Quirós, Alfaro Vargas y Magistrada Zuñiga Morales, Magistrados suplentes Segura Bonilla y Desanti Henderson). A su vez, cabe decir que en principio, la labor preventiva de la policía administrativa -conferida por el constituyente-, por sí misma, no provocaría la invalidez de sus actuaciones, a menos de que su ejecución se desarrolle al margen de los ineludibles elementos de carácter imparcial que deben permear las circunstancias fácticas del caso, evidenciando de modo directo, notorias particularidades de prueba espuria. A contrario sensu, nótese que la decisión de la Fuerza Pública, de aprehender de forma momentánea a Godínez Herrera, estuvo precedida de una razón válida (artículos 37 de la Constitución Política, y 190 de Código Procesal Penal), indicio de probabilidad, sopesado por la actitud intempestiva de ésta persona, de evadir a toda costa la vigilancia policial, aspecto que no modificó el eje directo de la imputación, es decir, que aquél sujeto llevara consigo una cantidad relevante de droga, fundamento razonado (de intervención policial), para que en la psíquis de los oficiales, se hubiese proyectado o construido una hipótesis delictual, que luego, fue bien acreditada por el Órgano Jurisdiccional competente, consolidándose así la respectiva responsabilidad penal. En este asunto vale destacar que la policía desempeña atribuciones de prevención totalmente legales, identifican a un ciudadano que cambia su comportamiento inicial de forma abrupta al determinar su presencia, por uno evasivo y sospechoso. Decisión que se gesta del acto razonable descrito, -generador de prejuicio- por la conducta de intentar evadir cualquier control de las autoridades. Es por tal razón, que las fuerzas del orden público, le solicitan que se identifique, accede, de seguido, se le pregunta si portaba alguna clase de arma, o de drogas, respondiendo Godínez Herrera, de manera negativa; sin embargo, debido al interés público propio de sus labores y en asocio a la experticia, José Daniel Valverde Romero, y su compañero, Carlos Mata Méndez, proceden a hacer una “ revisión superficial por seguridad” del salveque que cargaba el encartado en la espalda, hallando a primera vista en el interior del mismo, una camisa, por lo que se le pide que la levante, con el propósito de ver los restantes objetos, y detectan “que hay un paquete suprimido cuadrado, se le indica que lo saque, lo saca, resulta ser aparente droga, se le pregunta si sabe que es eso e indica que sí, que es droga (…) procedemos a hacer el embalaje, cadena de custodia, se le indica al joven del porqué se le detiene y porqué es trasladado a la fiscalía y posteriormente lo presentamos aquí con el paquete…” (cfr. folio 93). Dicha diligencia permite a la Fuerza Pública, detener a Andrey Manfredo Godínez Herrera, a partir de un acto plenamente legítimo, en el cual se acredita de acuerdo con las reglas del correcto entendimiento humano, la hipótesis policial sobre la posesión y transporte de drogas para el tráfico, en afectación de la Salud Pública (cfr. folio 94). En lo atinente a parámetros de constitucionalidad en las actuaciones del Estado, la doctrina apunta: “ La razonabilidad estableció límites a la potestad judicial, y constituyó un llamado de advertencia al Estado en el sentido de que deben ajustarse, no so a las normas o preceptos concretos de la Constitución, sino también al sentido de justicia contenido en ella, el cual implica, a su vez, el cumplimiento de exigencias fundamentales de equidad, proporcionalidad y razonabilidad”. Nótese en consecuencia, que para la validez de los actos de autoridad, se requiere no solo que hayan sido promulgados por órganos legalmente competentes, y a través de procedimientos debidos, sino que requieren de compatibilidad con los principios, valores y disposiciones normativas supremas de la Constitución -formal y material-, como lo configuran el orden, la paz, la seguridad, la justicia, y la libertad, de un Estado Social y Democrático de Derecho, patrones propios de razonabilidad. (ver en Derecho Constitucional Contemporáneo, homenaje al Profesor Rubén Hernández Valle, El Juez Ordinario y el Tribunal Constitucional, de Osvaldo Alfredo Gozaini, página 93, Investigaciones Jurídicas S.A., San José, marzo 2015). Acorde con lo esgrimido, no debe omitirse que la Constitución es la lex superior del ordenamiento jurídico, supremacía que responde de su carácter de única norma primaria, que de forma directa emana del poder constituyente (o voluntad popular) que a su vez, deriva su validez y su naturaleza imperativa (ver: Derecho Constitucional. Volumen I. El ordenamiento constitucional. Derechos y deberes de los ciudadanos., Luis López Guerra, Eduardo Espín, y otros, editorial Tirant Lo Blanch, Valencia, 2007, página 44). En ese sentido, según el inciso 16) del precepto 140 de la Constitución Política, corresponde al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Seguridad Pública, disponer de la Fuerza Pública, para conservar el orden, la defensa y seguridad del país, competencia policial que constituye reserva de ley, artículos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 incisos 1 a 5, y 10, de la Ley General de Policía, Nº 7410. Es decir, el Poder Ejecutivo debe garantizar por antonomasia la seguridad pública mediante las fuerzas de policía, mismas que se encuentran subordinadas al poder civil (la soberanía reside en la Nación, precepto 2 de la Constitución Política), cuyas atribuciones como ya se adelantó, giran en torno a vigilar, preservar el orden público, prevenir cualquier grado o manifestación de delincuencia, y cooperar en la eventual represión apegado al marco jurídico. A manera de síntesis, con base en el cuadro de hechos probados, en el asunto específico de análisis, existen circunstancias objetivas, fehacientes que permiten sostener que la motivación de la policía frente al hoy justiciable, no fue producto de una ocurrencia, o de un simple impulso bajo una connotación arbitraria, sino que, obedeció a una reacción natural en el ejercicio propio del cargo, precisamente en virtud del carácter preventivo que sin lugar a dudas reviste el mismo, ante una conducta sospechosa, o suspicaz de Godínez Herrera, consustancial e inherente a un estado de nerviosismo al observar a dicha autoridad administrativa, que lo condujo exteriorizar de inmediato una acción conjunta inusual, cual fue, modificar repentinamente su mirada y dirección ambulatoria, al bajar la vista, cruzar la calle, e intentar alejarse del lugar. Aspectos todos, racionales, de sana crítica, que indujeron a los oficiales de la Fuerza Pública, con base en la lógica, la psicología y la experiencia común, a realizar de forma legítima, justificada, -no aleatoria-, la requisa de tal persona, confirmándose la teoría policial; es decir, el actuar malicioso del imputado, al hallarse dentro de sus pertenencias la posesión de una cantidad significativa de estupefaciente, con la cual, el actuar ilícito se adecuó al tipo penal de la ley especial de psicotrópicos. En consecuencia, el fundamento probatorio intelectivo desarrollado por el Tribunal de Apelación de Sentencia es mínimo, pero suficiente (artículo 142 de Código Procesal Penal), encuentra asidero en la realidad fáctica del asunto específico, tema medular de esta litis, que le facultó ratificar la declaratoria de culpabilidad, al descartarse la incorporación de la prueba espuria reclamada por la defensa (ordinal 184 en concordancia con los artículos 180 a 183 de C.P.P.). A la luz, de los preceptos 39 y 41 de la Constitución Política, el reclamo de casación no es de recibo, por lo que debe declararse sin lugar. Por Tanto: Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto a favor de A.M.G.H. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M. RVILLEGASH 1280-4/17-1-19 Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.