Inadmissibility of Cassation in Conviction for Water and Public Domain UsurpationInadmisibilidad de casación en condena por usurpación de aguas y dominio público

Third Chamber of the Court Case File: 16-000019-0611-PE Type of matter: Cassation appeal Analyzed by: SALA DE CASACIÓN PENAL Content type: Majority vote Topics (descriptors): Cassation appeal Subtopics: Admissibility requirements do not violate due process or access to justice. Judgments to the same effect Judgments from the same case file Judgment with protected data, in accordance with current regulations *160000190611PE* Res: 2020-00145 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and fifteen minutes on the seventh of February of two thousand and twenty.

Having reviewed the cassation appeal filed in the present case against [Name 001], for the crime of Usurpation of public domain property in ideal concurrence with the crime of usurpation of waters, to the detriment of The environment; and,

Considering:

I.By means of the filing on pages 89 to 98 of the virtual case file, Attorney Adrián Fernández Rodríguez, in his capacity as private defense counsel for the accused [Name 001], filed a cassation appeal against ruling 2019-0420 of 14:28 hours on September 6, 2019, issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal of Cartago, in which the appeal filed by the technical defense against judgment 557-2018 of 10:15 hours on September 28, 2018, handed down by the Trial Court of the Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón venue, was declared without merit, by means of which the accused was sentenced to one year in prison, after being declared the responsible perpetrator of the crimes of usurpation of public domain property and usurpation of waters.

II.Object of the cassation appeal. In the first ground of cassation, the appellant alleges "Violation of the procedural rule contained in Article 459 of the Code of Criminal Procedure, which constitutes a ground for cassation as provided in Article 468, subsection b) of the same Code.", which he divides into three distinct sections: A) As a first topic, he points out that in the appeal it was indicated that it was an error for the a quo court to establish in proven fact four that all the water from the Buenavista River had been taken, without leaving any remaining liquid. He maintains that in the appeal it was argued "2) Secondly, no measurement of the remaining flow was made so that the lady judge could affirm that on the date in question all the water of the river was captured, although there is such data for other dates. In fact, at that time, to have been able to reach that conclusion, it would have been necessary to measure how much water the river was carrying, how much water entered the project, how much water left the project, and thus determine how much water remained in the channel; such conclusions cannot be made 'by rule of thumb' as the judge of the Trial Court pretends to believe, and therefore the conclusion she draws is completely fallacious since she has no objective evidence to support it." He argues that regarding the indicated allegation and the need to have technical evidence to determine whether or not it was true that the defendant had taken all the water from the river, no pronouncement was issued by the ad quem court. He considers that the indicated aspect is of transcendental importance, as it is not possible to accredit it with the statement of a single witness who is an official of the Dirección de Agua, but rather that technical evidence is necessarily required. B) As a second topic, he alleges that in the second ground of the appeal it was indicated that there was a mistake of law (error de prohibición), and that the judge did not make an adequate analysis of the evidence on this point. He states that what should have been analyzed was whether valid assumptions could exist in the accused's mind to think that what he was doing was a crime. After transcribing a passage from the appeal of the judgment, he states that the Appellate Court makes an error by not analyzing all the points alleged in the appeal, because the assessment was partialized, when it is the set of these that causes the error in the defendant's mind. He maintains that the ad quem court did not understand the claim, because it indicated that what occurred in the administrative litigation (vía contenciosa) did not affect the criminal proceedings, despite the fact that the relevant point was to analyze whether said circumstances made the accused believe that his actions were not punishable, especially considering that while the events were occurring, the Dirección de Aguas approved the concession for the project he was executing. He states that the a quo court did not make a joint analysis of the evidence (indicios) and the ad quem court omitted to detail whether said assessment was necessary. C) As a third topic, he argues that the text of Article 20 of the Water Law (Ley de Aguas) was not correctly analyzed, since according to the Tribunal de Apelación de Sentencia it is not applicable because a concession is required to build works. He qualifies the conclusion as mistaken, because the water law requires a concession only to use the water, not to carry out works in the channel. He considers that the difference was essential, given that the defendant could indeed carry out the work in the river channel, but could not use the water. The lack of a complete analysis of what was raised in the appeal in its first, second, and third grounds harms Article 459 of the Code of Criminal Procedure. As a grievance, he affirms that what was resolved confirms a conviction against the accused, when a mistake of law (error de prohibición) existed regarding the crime of usurpation of waters, while regarding the crime of usurpation of public domain property there is no illicit act, because the accused was authorized by law to do the works. He requests that the appeal be granted and the accused be acquitted of all penalty and responsibility. The ground is inadmissible. From the reading of the ground of challenge, it follows that it cannot be admitted for study on its merits. The appellant raises three distinct claims: a) He begins by alleging that the Appellate Judges did not refer to an aspect raised in the first ground of appeal, in which it was questioned that the a quo court was not correct in indicating that all the water of the river was taken and that there was no measurement of the remaining flow, technical evidence that was deemed essential. However, from the reading of the first ground of the appeal where the indicated aspect is recorded, it is observed that the appellant alleged an "Erroneous appreciation of the evidence, and disagreement with the determination of the proven facts," the central argument of his claim being that it was not possible to determine criminal liability for the accused facts with the evidence presented at the adversarial proceedings. Said claim was heard and resolved by the Appellate Judges who pointed out: "The defendant's questions obey a subjective interpretation of the evidence that also departs from what is established by Costa Rican regulations. The appealed judgment, regarding the establishment of the defendant's criminal liability for the crimes of Usurpation of Waters and Usurpation of Public Domain Property, was duly reasoned. Through the analysis of the documentary and testimonial evidence, which included defense evidence (descargo), and also the statement of the accused, it was determined in summary that between April 26, 2016, and May 30, 2017, he ordered the construction of a gabion dam that he used to divert water from the Bellavista River channel and use it for his trout farming project, water that after circulating through the aquaculture tanks, returned treated to said channel meters downstream, all without having the respective concession, which was granted to him after these events, so for those dates, he had no right whatsoever to hold that public domain property. What was said by witness Francisco Vargas Salazar, an official of the Dirección de Aguas, was essential, as he visited the defendant's project in March 2015, following the concession request the latter made, and personally notified him of a document warning him that he could not use the water until the requested permit was granted. Furthermore, the inspector of the same Dirección de Aguas, Jairo Gómez Céspedes, observed the diversion of the river water executed by the accused, which the a quo court analyzed […] Also the official José Miguel Zeledón Calderón provided very relevant information, as he stated that on the date when the two previous officials reported the defendant's actions, the concession had not been granted. What was said by these three witnesses was correctly weighed by the Judge in relation to the documentary evidence […] Even the defense evidence (descargo) confirmed the accusatory hypothesis, because Mrs. [Name 002], the defendant's wife, confirmed that he knew he did not have a concession and that he read the content of the documents they sent him, and also that he was the one who ordered the construction of the gabion wall to divert the waters. Likewise, the defendant's statement was analyzed in the judgment and the existence of any error that would exempt him from liability was ruled out […] Other witnesses provided general information about the processing of concessions and what powers they grant, among them [Name 003], [Name 004], and [Name 005]. Therefore, contrary to what the appellant argues, in the judgment there was indeed a correct analysis of the evidence through which his liability was established without any doubt." Specifically regarding the capture of all the water, the Appeals Judges indicated: "Thus, regarding the capture of all the water on the fourth of May, there is no flaw, because the official Gómez Céspedes observed it. This does not mean that the river ran dry, since, as was accredited, the water flowed continuously, entered the defendant's project, and then flowed out again, so what was demonstrated was that all the water passing at a certain moment through the channel was diverted, although it later returned to it, once it was used in the trout project." From the foregoing, it is inferred that, contrary to what the appellant stated, the appealed ruling did hear and resolve the first ground of appeal raised, indicating that the evidence brought to the process was sufficient to derive the defendant's criminal liability for the attributed facts. It is clear that what exists in this case is simple disagreement by the appellant with the way in which the ground was resolved, for not satisfying his expectations and for not being issued in the terms he deems correct; however, said circumstance in itself is not sufficient to be heard in Cassation, as it is not possible to fit it into any cause established by law. b) As a second aspect, the appellant points out that in the second ground of the appeal, the alleged existence of a mistake of law (error de prohibición) was alleged, which was not correctly assessed by the a quo court. He maintains that all the alleged points were not taken into account, and were analyzed in isolation. However, the claim is raised in a generic manner, because the appellant does not indicate which aspects he refers to, so as to prove that the ad quem court indeed incorrectly assessed the ground of appeal and that therefore the conclusions it reached are erroneous. Once again, simple disagreement by the appellant with the way the appeal was resolved is revealed, as he fails to specify that the Appellate Judges indeed incurred errors in the reasoning of the ruling, by discarding the existence of an exculpatory cause that would favor the defendant. It is worth noting that from the issued resolution, it is derived that regarding the existence of errors that could favor the defendant, the Appellate Judges pointed out: "In the same vein, what may have occurred in the administrative litigation (vía contencioso administrativa) does not exempt him from criminal liability nor influences in any way this process, so the allegations on this aspect lack interest. It was determined that the defendant was personally notified of the prohibition to begin using the water until the concession was granted to him and that, therefore, he had full knowledge of said impediment, which rules out any error on his part even though there were other legal avenues to discuss other aspects of the conflict. Both aspects were addressed pertinently in the judgment. 'In reality, the fact that an administrative litigation (contencioso administrativo) was filed against the State, which the defendant later withdrew from, because the officials negotiated to grant the concession, is not of importance to the case, because the concession application being processed in 2016 and 2017, the accused proceeded to supply himself with water from the Buenavista river without the State's permission. It must be remembered that this is a public domain (demanial) property, which citizens cannot dispose of at their whim… If what has been stated is taken into consideration, it can be concluded that Mr. [Name 001], knew perfectly well that he could not divert the river water to his trout project. The technical defense alleged a supposed custom among trout farmers, referring to the use of water for their activity; this custom cannot create law, much less induce error in the accused. It must be emphasized that Mr. [Name 001] is not a small producer; he is a trout exporter, according to what he states in his preliminary statement (declaración indagatoria). In the same sense, he was personally notified by officials of the Dirección de Aguas that he was obliged to refrain from taking water from the river, and that he could incur the crime of Usurpation of Waters. Consider that the defendant at trial stated that the only way to take water from the river and channel it to the project was through a channeling work in the river, which witness [Name 002] corroborates by indicating that the defendant built the structure in the Bellavista river with the purpose of diverting water to the trout project… As has been stated, the technical and material defense argues that in the case of Mr. [Name 001], he has been given unequal treatment, by initiating a criminal case, while other people dedicated to fish farming activity lack the corresponding permits; however, the foregoing is not an obstacle to considering that any eximent circumstance exists in the accused's case. Take into consideration that the accused did know that procedures had to be carried out with the Dirección de Aguas, because on November 29, 2012, he submitted to SETENA the environmental assessment form D1 and the sworn statement of environmental commitments for the water concession on the Buena Vista River and the aquaculture project, which is found in the administrative file offered as documentary evidence, where resolution N145-2013-SETENA is recorded. For this reason, the accused is not in the same conditions as other trout farmers, since from his statement in the debate and with the documentary evidence, it is evident that he did know that he had to carry out the corresponding procedures to obtain the water and consequently for the work in the channel…' So it is determined that the Court of Appeals assessed the filed appeal and, from the claim raised, could not verify the existence of an error that would favor the accused. c) Finally, the appellant alleges that the ad quem court did not correctly analyze Article 20 of the Water Law (Ley de Aguas), considering that it was not applicable because a concession is required to build the works, which he deems mistaken, because in his view, the concession is required only to use the water, not to carry out works in its channel, so it was not possible for him to be convicted of the crime of "public domain." However, the appellant does not properly substantiate the claim, since he does not link his allegations with the objective elements of the criminal type of usurpation of public domain property, in order to prove why these do not concur in this case and therefore the indicated illicit act is not configured as he points out. The generic and limited exposition made by the appellant does not allow inferring that the Appellate Judges indeed made an erroneous application of substantive precepts, as he seems to suggest. In addition to the above, the exposition also reveals a clear mixture of grounds, because the appellant jointly alleges problems of reasoning (fundamentación) of the resolution with supposed errors in the application of substantive precepts, aspects that, being of a diverse nature, required a separate approach, with the corresponding identification of the ground, adequate substantiation, and the exposition of the grievance. For the reasons stated, in accordance with articles 468, 469, and 471 of the Code of Criminal Procedure, what is appropriate is to declare the ground inadmissible.

III.Second ground of cassation. Alleges "Violation of the substantive rule contained in Article 71 of the Penal Code, which constitutes a ground for cassation as provided in Article 468, subsection b) of the same Code." Indicates that the a quo court used subsection b) of Article 71 of the Penal Code to substantiate the penalty, because it referred to "the importance of the harm or the danger," justifying the imposed penalty, among other reasons, on the existence of significant damage to the environment. However, the ad quem court, when annulling the conviction for damages, states that the existence of damages or their quantification could not be proven, and for that reason orders a retrial, maintaining the conviction for the remaining crimes, which are what supposedly generate the damage. He states that if the first ground is rejected and the conviction against the accused is maintained, the imposed penalty must be set aside, so that in the retrial where the matter of eventual civil liability will be examined, the penalty is correctly fixed, according to the determination or absence of damage. As a grievance, he considers that a penalty is maintained that was set based on damage of almost nine million colones even though the declaration of damage was annulled, so the penalty to be imposed should be lower according to the analysis that the Trial Court should carry out in a new debate. He requests that the penalty determination be set aside and that it be determined in the retrial where civil liability is to be heard, under the understanding that the penalty cannot exceed the one-year prison term that was initially set. He requests that an oral hearing be scheduled in order to expand the arguments. The ground is inadmissible. The appellant alleges the "violation" of the substantive rule contained in Article 71 of the Penal Code. In this regard, it is pertinent to note that the Code of Criminal Procedure establishes in its article 468 only two circumstances for which the cassation appeal is admissible: a) The existence of contradictory precedents issued by the sentencing appeals courts, or of these with precedents of the Chamber of Criminal Cassation; b) The non-observance or erroneous application of a substantive or procedural legal precept. Regarding the second of the causes, this Chamber has indicated that the "non-observance" of a legal precept occurs when the judge omits to apply a rule in the case under study, and on the other hand, the "erroneous application" occurs: a) When a legal precept is used in a case where it is not applicable; or b) A rule is correctly used, but assigning it an incorrect interpretation. (See resolution 2017-00310, of 10:15 hours on April 28, 2017, signed by Magistrates Carlos Chinchilla, Doris Arias, Celso Gamboa, Rafael Segura, and Rosibel López). However, the aspects referred to by the appellant do not account for any of the aforementioned hypotheses, since he fails to establish that the Appellate Judges, when resolving the appeal, failed to apply a rule to the case, applied one that was not applicable, or that applying the proper rule, they gave it a scope it does not have. Instead, the petitioner limits himself to indicating that because the retrial was ordered for a new discussion of the civil aspects, the sanction imposed on the accused necessarily should have been annulled. However, it must be noted that in the appeal, the defense did not raise any reproach aimed at discussing the reasoning (fundamentación) of the imposed penalty, which is why the Appellate Judges did not rule on that point. It is clear that the appellant's intent is for this Chamber to directly annul the imposed sanction and order a retrial, which is improper, because the Chamber's competence is limited to the analysis of the legality of the ruling issued in the second instance, so when filing the appeal, the existence of a defect in said resolution that conforms to the causes established by law must necessarily be evidenced, which does not occur in this case. It must also be noted that although the appellant considers that by ordering the retrial for a new proceeding on the civil aspects, the imposed penalty necessarily should have been annulled, the truth is that this circumstance stems not only from an erroneous appreciation of the process, because the civil and criminal aspects have different scopes and regulations, even though they are processed jointly within the criminal proceedings, but also because it derives from an erroneous reading of the appeal ruling, in which the Appellate Judges did not deny the existence of damages in the actions carried out by the accused, but rather determined that there were defects in the reasoning (fundamentación) of the civil aspects, which motivated the ordering of the retrial, making it clear that the circumstance alleged does not conform to any of the cassation hypotheses. Based on the foregoing, in accordance with articles 468, 469, and 471 of the Code of Criminal Procedure, the second ground of cassation is declared inadmissible.

Therefore:

The cassation appeal filed by Private Defender Adrián Fernández Rodríguez is declared inadmissible. Notify.

Jesus Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C. Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V. Jorge Enrique Desanti H. Substitute Magistrate.

iwoching. 1044-5/5-5-19 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:32:43.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Recurso de casación Subtemas: Requisitos de admisibilidad no violentan el debido proceso ni el acceso a la justicia. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *160000190611PE* Res: 2020-00145 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas quince minutos del siete de febrero del dos mil veinte.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], por el delito de Usurpación de bienes de dominio público en concurso ideal con el delito de usurpación de aguas, en perjuicio de El ambiente; y,

Considerando:

I.Mediante escrito del folio 89 a 98 del expediente virtual, el Lic. Adrián Fernández Rodríguez, en su calidad de defensor particular del justiciable [Nombre 001], formuló recurso de casación contra el fallo 2019-0420 de las 14:28 horas del 6 de setiembre de 2019, emitido por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, en el que se declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica contra la sentencia 557-2018 de las 10:15 horas del 28 de setiembre de 2018, dictada por el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante la que se impuso al acusado la pena de un año de prisión, luego de que se le declara autor responsable de los delitos de usurpación de bienes de dominio público y usurpación de aguas.

II.Objeto del recurso de casación. En el primer motivo de casación el recurrente alega “Violación a la norma procesal contenida en el artículo 459 del Código Procesal Penal, lo cual constituye motivo de casación según lo dispuesto en el artículo 468 inciso b) del mismo Código.”, lo que divide en tres distintos apartados: A) Como primer tema señala que en el recurso de apelación se indicó que era un error que el a quo dispusiera en el hecho probado cuatro que se había tomado la totalidad del agua del río Buenavista, sin dejar líquido remanente. Sostiene que en el recurso de apelación se argumentó “2) En segundo lugar, no se realizó ninguna medición de causal remanente para que la señora jueza pueda afirmar que para la fecha en cuestión se captó la totalidad de agua del río, así como sí hay para otras fechas. De hecho, en ese momento para poder haber arribado a esa conclusión, se tuvo que haber medido cuánta agua traía el río, cuánta agua entraba al proyecto, cuánta agua salía del proyecto, y así se determina cuánta agua quedaba en el cauce, este tipo de conclusiones no se pueden hacer a “ojo de buen cubero” como pretende creer la señora jueza del Tribunal Penal, y por lo tanto la conclusión que ella extrae es totalmente falaz por cuanto no tiene ninguna prueba objetiva que la sustente.” Arguye que sobre el indicado alegato y sobre la necesidad de contar con prueba técnica para determinar si era cierto o no que el imputado había tomado la totalidad de agua del río no se emitió pronunciamiento por parte del ad quem. Estima que el aspecto indicado es de trascendental importancia, al no ser posible que se acredite con la declaración de un único testigo que es funcionario de la Dirección de Agua, sino que necesariamente se debe contar con prueba técnica. B) Como segundo tema alega que en el segundo motivo del recurso de apelación se indicó que existía un error de prohibición, y que la jueza no hizo un adecuado análisis de la prueba sobre este punto. Refiere que lo que se debió de analizar era si en la mente del acusado podían darse supuestos válidos para pensar que lo que estaba haciendo era un delito. Luego de transcribir un pasaje del recurso de apelación de sentencia manifiesta que el Tribunal de Alzada comete un error por no analizar la totalidad de los puntos alegados en el recurso, pues la valoración fue parcializada, cuando el conjunto de estos es lo que ocasiona el error en la mente del imputado. Sostiene que el ad quem no entendió el reclamo, por cuanto indicó que lo ocurrido en la vía contenciosa no incidía en la penal, pese a que lo relevante era analizar si dichas circunstancias hicieron creer al acusado que lo actuado no era punible, máxime si se toma en consideración que mientras los hechos ocurrían la Dirección de Aguas aprobó la concesión para el proyecto que ejecutaba. Refiere que el a quo no hizo el análisis conjunto de indicios y el Ad quem omitió detallar si dicha valoración era necesaria. C) Como tercer tema arguye que no se analizó el texto del artículo 20 de la Ley de Aguas correctamente, pues según el Tribunal de Apelación de Sentencia no es aplicable porque se requiere que exista concesión para construir obras. Califica la conclusión como equivocada, debido a que la ley de aguas exige concesión solo para aprovechar el agua, no para hacer obras en el cauce. Estima que la diferencia era esencial, dado que el imputado sí podía hacer la obra en el cauce del río, lo que no podía era aprovechar el agua. La falta de análisis completa de lo que se planteó en el recurso de apelación en sus motivos uno, dos y tres lesiona el artículo 459 del Código Procesal Penal. Como agravio afirma que con lo resuelto se confirma una condenatoria contra el acusado, cuando existía un error de prohibición sobre el delito de usurpación de aguas, mientras que sobre el delito de usurpación de bienes de dominio público no hay ilícito, por cuanto el acusado estaba facultado por ley para hacer las obras. Solicita se declare con lugar el recurso y se absuelva de toda pena y responsabilidad al acusado. El motivo es inadmisible. De la lectura del motivo de impugnación se deriva que el mismo no puede ser admitido para su estudio de fondo. El recurrente plantea tres distintos reclamos: a) Inicia alegando que los Jueces de Alzada no se refirieron a un aspecto planteado en el primer motivo de apelación, en el cual se cuestionó que no llevaba razón el a quo al indicar que se tomó la totalidad de agua del río y que no se contó con una medición del causal remante, prueba técnica que se estimaba esencial. Sin embargo, de la lectura del primer motivo del recurso de apelación donde consta el indicado aspecto se observa que el recurrente alegó una “Errónea apreciación de la prueba, e inconformidad con la determinación de los hechos probados”, siendo el argumento central de su reclamo que no era posible determinar responsabilidad penal por los hechos acusados con la prueba presentada al contradictorio. Dicho reclamo fue conocido y resuelto por los Jueces de Alzada quienes señalaron: “Los cuestionamientos del imputado obedecen a una interpretación subjetiva de la prueba que además se aleja de lo establecido por la normativa costarricense. La sentencia apelada, en lo atinente al establecimiento de la responsabilidad penal del imputado por los delitos de Usurpación de aguas y Usurpación de Bienes de Dominio Público, fue debidamente razonada. Con el análisis de la prueba documental y testimonial, que incluyó la prueba de descargo, y también la declaración del acusado, se determinó en resumen, que entre el 26 de abril del 2016 y el 30 de mayo del 2017 este ordenó construir una presa de gaviones que utilizó para desviar el agua del cauce del Río Bellavista y utilizarla para su proyecto de cría de truchas, agua que luego de circular por los tanques de acuicultura, regresaba tratada a dicho cauce metros abajo, todo ello sin contar con la concesión respectiva, la cual le fue otorgada con posterioridad a estos hechos, por lo que para esas fechas, no contaba con derecho alguno de detentar ese bien de dominio público. Lo dicho por el testigo Francisco Vargas Salazar, funcionario de la Dirección de Aguas, fue esencial, pues este visitó el proyecto del imputado en marzo del año 2015, ante la solicitud de concesión que este hiciera y le notificó personalmente un documento en el que se le advertía que no podía utilizar el agua hasta tanto se le otorgara el permiso solicitado. Además, el inspector de la misma Dirección de Aguas, Jairo Gómez Céspedes, observó la desviación del agua del río ejecutada por el encartado, sobre lo que el a quo analizó […] También el funcionario José Miguel Zeledón Calderón aportó información muy relevante, pues refirió que, para la fecha en que los dos funcionarios anteriores reportaron las acciones del imputado, la concesión no había sido otorgada. Lo dicho por estos tres testigos fue correctamente ponderado por la Juzgadora en relación con la prueba documental […] Incluso con la prueba de descargo se confirmó la hipótesis acusatoria, pues la señora [Nombre 002], esposa del imputado, confirmó que este conocía que no contaba con concesión y que leía el contenido de los documentos que le enviaban, además de que fue él quien dispuso la construcción del muro de gaviones para desviar las aguas. De igual forma, la declaración del imputado fue analizada en la sentencia y se descartó la existencia de cualquier error que le eximiese de responsabilidad […] Otros testigos aportaron información general sobre el trámite de las concesiones y qué facultades otorgan, entre ellos [Nombre 003], [Nombre 004] y [Nombre 005]. Entonces, contrario a lo que aduce el recurrente, en la sentencia sí hubo un correcto análisis de la prueba mediante el que se estableció sin duda alguna su responsabilidad.” Propiamente sobre la captación de la totalidad de agua, los Jueces de Apelación indicaron: “Así, en cuanto a la captación de la totalidad del agua el día cuatro de mayo, no existe ninguna falencia, pues el funcionario Gómez Céspedes lo observó. Ello no significa que el río quedó seco, pues, conforme se acreditó, el agua discurría de forma continua, entraba al proyecto del imputado y volvía a salir, de modo que lo que se demostró fue que la totalidad del agua que pasaba en determinado momento por el cauce, fue desviada, aunque luego regresó a este, una vez que fue aprovechada en el proyecto de truchas.” De lo expuesto se colige que, contrario a lo referido por el recurrente, el fallo recurrido sí conoció y resolvió el primer motivo de apelación planteado, indicando que la prueba llevada al proceso resultaba suficiente para derivar de ella la responsabilidad penal del acusado por los hechos atribuidos. Es claro que lo que existe en este caso es una simple inconformidad del recurrente con la forma en la que fue resuelto el motivo, por no satisfacer sus expectativas y por no emitirse en los términos que estima correctos, sin embargo, dicha circunstancia por sí misma no resulta suficiente para ser conocida en Casación, al no ser posible ajustarla a ninguna causal establecida por ley. b) Como segundo aspecto el recurrente señala que en el segundo motivo del recurso de apelación se alegó la supuesta existencia de un error de prohibición, el cual no fue correctamente valorado por el a quo. Sostiene que no se tomó en cuenta la totalidad de los puntos alegados, los cuales se analizaron de forma aislada. Sin embargo, el reclamo se plantea de manera genérica, por cuanto el recurrente no indica a cuáles aspectos se refiere, de manera que acredite que en efecto el ad quem valoró incorrectamente el motivo de apelación y que por ello las conclusiones a las que arribó son erróneas. Nuevamente se revela una simple inconformidad del recurrente con la forma en la que fue resuelto el recurso, por cuanto no logra precisar que en efecto los Jueces de Alzada hayan incurrido en errores en la motivación del fallo, al descartar la existencia de una causa de exculpación que favoreciera al acusado. Valga destacar que de la resolución emitida se deriva que en relación con la existencia de errores que pudieran favorecer al acusado los Jueces de Alzada señalaron: “En el mismo sentido, no le exime de responsabilidad penal ni influye en modo alguno en este proceso, lo que haya ocurrido en la vía contencioso administrativa, por lo que los alegatos sobre este aspecto carecen de interés. Se determinó que el imputado fue notificado de forma personal de la prohibición de iniciar el uso del agua hasta que le fuera concedida la concesión y que, por ello, tenía pleno conocimiento de dicho impedimento, lo que descarta cualquier error de su parte aunque existieran otras vías legales para discutir otras aristas del conflicto. Ambos aspectos fueron abordados en forma atinada en la sentencia “En realidad, el que se haya presentado un contencioso administrativo contra el Estado, que luego desistió el imputado, porque negociaron los funcionarios para otorgar la concesión, no es de importancia para el caso, debido a que estando la solicitud de concesión en trámite en el año 2016 y 2017, el encartado procedió a abastecerse del agua del rio Buenavista sin permiso del Estado, debe recordarse que este es un bien demanial, del cual no pueden disponer al antojo los ciudadanos… Si se toma en consideración lo expuesto, se puede concluir que el señor [Nombre 001], conocía perfectamente que no podía desviar el agua del río hacia su proyecto de trucha. La defensa técnica alegó una supuesta costumbre entre los trucheros, referente a la utilización del agua para su actividad, esta costumbre no puede crear derecho, ni mucho menos inducir a error al acusado, debe remarcarse que el señor [Nombre 001] no es un pequeño productor, es un exportador de trucha, según lo refiere en su declaración indagatoria, en igual sentido, le fue notificado personalmente por medio de funcionarios de la Dirección de Aguas, que tenía la obligación de abstenerse de tomar el agua del río, pudiendo incurrir en el delito de Usurpación de Aguas. Considérese que el imputado en el juicio, refirió que la única forma de tomar el agua del río y canalizarla hacia el proyecto, era a través de una obra canalizadora en el río, lo que la testigo [Nombre 002] corrobora al indicar que el imputado realizó la estructura en el rio Bellavista con la finalidad de desviar el agua hacia el proyecto de truchas… Según ha expuesto, la defensa técnica y material, en el caso de don [Nombre 001], se le ha otorgado en trato desigual, al iniciarse una causa penal, estando otras personas dedicadas a la actividad de piscicultura sin contar con los permisos correspondientes, sin embargo, lo anterior no es óbice para considerar que exista alguna eximente en el caso del encartado, tómese en consideración que el acusado si conocía que había que realizar los trámites ante la Dirección de Aguas, pues el día 29 de noviembre del año 2012, presentó en SETENA, el formulario de evaluación ambiental D1 y la declaración jurada de compromisos ambientales de la concesión de agua sobre el río Buena Vista y el proyecto acuícola, lo cual se encuentra en el expediente administrativo ofrecido como prueba documental, en que consta la resolución N145-2013-SETENA. Por ello, el endilgado no se encuentra en las mismas condiciones de otros trucheros, pues de su declaración en el debate y con la prueba documental, es evidente que si conocía que debía realizar los trámites correspondientes para la obtención del agua y en consecuencia de la obra en cauce…” De manera que se determina que el Tribunal de Apelación valoró el recurso interpuesto y a partir del reclamo planteado no pudo constatar la existencia de un error que favoreciera al acusado. c) Finalmente el recurrente alega que el ad quem no analizó correctamente el artículo 20 de la Ley de Aguas, al considerar que el mismo no resultaba aplicable porque se requiere concesión para construir las obras, lo que estima equivocado, porque a su criterio la concesión se requiere únicamente para aprovechar el agua, no para hacer obras en su cauce, por lo que no resultaba posible que se le condenara por el delito de “dominio público”. Sin embargo, el recurrente no fundamenta de manera debida el reclamo, por cuanto no vincula sus alegatos con los elementos objetivos del tipo penal de usurpación de bienes de dominio público, con el fin de acreditar por qué razón estos no concurren en este caso y por tanto el indicado ilícito no se configura tal y como lo señala. La exposición genérica y limitada que realiza el recurrente no permite derivar que en efecto los Jueces de Alzada hayan realizado una aplicación errónea de preceptos sustantivos, tal y como parece sugerirlo. Aunado a lo anterior, lo expuesto también evidencia una clara mezcla de motivos, por cuanto el recurrente alega de manera conjunta problemas de fundamentación de la resolución, con supuestos errores en la aplicación de preceptos sustantivos, aspectos que por ser de naturaleza diversa requerían de un abordaje separado, con la correspondiente identificación del motivo, una fundamentación adecuada y la exposición del agravio. Por las razones expuestas, de conformidad con los numerales 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal lo que corresponde es declarar la inadmisibilidad del motivo.

III.Segundo motivo de casación. Alega “Violación a la norma sustantiva contenida en el artículo 71 del Código Penal, lo cual constituye motivo de casación según lo dispuesto en el artículo 468 inciso b) del mismo Código.” Indica que el a quo utilizó el inciso b) del artículo 71 del Código Penal para fundamentar la pena, debido a que hizo referencia a “la importancia de la lesión o del peligro”, justificando la pena impuesta, entre otras razones, en la existencia de un importante daño al ambiente. Sin embargo, el ad quem al anular la condenatoria por daños, refiere que no se logró probar la existencia de daños ni su cuantificación y en razón de ello ordena el juicio de reenvío, manteniendo la condena por los restantes delitos, que son lo que supuestamente generan el daño. Manifiesta que en caso de que el primer motivo sea rechazado y se mantenga la condena contra el acusado, se debe de dejar sin efecto la pena impuesta, para que en el juicio de reenvío donde se verá lo referente a la eventual responsabilidad civil, se fije correctamente la pena, según la determinación o de un daño. Como agravio considera que se mantiene una pena que fue fijada partiendo de un daño de casi nueve millones de colones pese a que la declaratoria de daño fue anulada, por lo que la pena a imponer debería ser menor según el análisis que el Tribunal de Juicio debería realizar en un nuevo debate. Solicita se deje sin efecto la fijación de la pena y que la misma se determine en el reenvío donde se deba conocer sobre la responsabilidad civil, bajo el entendido de que la pena no puede superar el año de prisión que fue fijado inicialmente. Solicita se señale vista oral con el fin de ampliar los argumentos. El motivo es inadmisible. El recurrente alega la “violación” de la norma sustantiva contenida en el artículo 71 del Código Penal. Al respecto conviene señalar que el Código Procesal Penal establece en su numeral 468 únicamente dos circunstancias por las cuales es procedente el recurso de casación: a) La existencia de precedentes contradictorios dictados por los tribunales de apelación de sentencia, o de estos con precedentes de la Sala de Casación Penal; b) La inobservancia o errónea aplicación de un precepto legal sustantivo o procesal. En cuanto a la segunda de las causales esta Sala ha indicado que la “inobservancia” de un precepto legal se presenta cuando el juzgador omite aplicar una norma en el caso sometido a su estudio y por otra parte, la “errónea aplicación” ocurre: a) Cuando se utiliza un precepto legal en un caso que no procede; ó b) Se emplea correctamente una norma, pero asignándole una interpretación errada. (Ver resolución 2017-00310, de las 10:15 horas del 28 de abril de 2017, suscrita por los Magistrados Carlos Chinchilla, Doris Arias, Celso Gamboa, Rafael Segura y Rosibel López). Sin embargo los aspectos referidos por el recurrente no dan cuenta de ninguna de las hipótesis anteriormente dichas, pues no logra establecer que los Jueces de Alzada al resolver el recurso de apelación hayan dejado de aplicar una norma al caso, que hayan empleado una que no era procedente o que aplicando la norma debida, le otorgaran un alcance que no tiene, sino que el petente se limita a indicar que por haberse ordenado el reenvío de la causa para una nueva discusión de los aspectos civiles necesariamente debió anularse la sanción impuesta al acusado. Sin embargo debe destacarse que en el recurso de apelación la defensa no planteó ningún reproche tendiente a discutir la fundamentación de la pena impuesta, razón por la cual los Jueces de Alzada no se pronunciaron sobre ese extremo. Es claro que la pretensión del recurrente es que esta Sala de manera directa anule la sanción impuesta y ordene el reenvío, lo que es improcedente, por cuanto la competencia de la Sala se encuentra limitada al análisis de la legalidad del fallo emitido en alzada, por lo que al plantearse el recurso necesariamente debe evidenciarse la existencia de un defecto en dicha resolución que se ajuste a las causales dispuestas por la ley, lo que no ocurre en este caso. Debe señalarse además que aunque el recurrente considera que por ordenarse el reenvío de la causa para una nueva sustanciación de los aspectos civiles necesariamente debió anularse la pena impuesta, lo cierto es que dicha circunstancia parte no solo de una apreciación errónea del proceso, debido a que los extremos civiles y penales tienen alcances y regulaciones distintas, a pesar de que se tramitan de manera conjunta dentro de la sumaria penal, sino porque además se deriva de una lectura errónea del fallo de apelación, en el que los Jueces de Alzada no negaron la existencia de daños en las conductas realizadas por el acusado, sino que determinaron que existían defectos de fundamentación de los extremos civiles, lo que motivó que se ordenara el reenvío de la causa, quedando claro que la circunstancia que se alega no se ajusta a ninguna de las hipótesis de casación. Con base en lo expuesto, de conformidad con los numerales 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal se declara inadmisible el segundo motivo de casación.

Por Tanto:

Se declara inadmisible el recurso de casación formulado por el Defensor Particular Adrián Fernández Rodríguez. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C. Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V. Jorge Enrique Desanti H.

Magistrado Suplente.

iwoching.

1044-5/5-5-19