Detention based on nervousness not sufficient groundsDetención por nerviosismo no constituye indicio suficiente

Third Chamber of the Court Type of matter: Cassation appeal Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *140012701275PE* Res: 2020-00099 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and thirty minutes on the twenty-fourth of January two thousand twenty.

Having reviewed the cassation appeal filed in the present case against [Name 001] for the crime of Possession and Transport of Drugs for Trafficking committed to the detriment of Public Health: and,

Considering:

I.Attorney Natalia Segura Monge, in her capacity as public defender of the accused [Name 001], files a cassation appeal against judgment No. 2019-1810, of thirteen hours and five minutes of October tenth, two thousand nineteen, issued by the Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, which declared without merit the appeal filed by the public defender of the defendant.

II.As the sole ground for cassation, she alleges violation of procedural precepts, linked to the legality of the evidence, obtained through an illegal search (requisa), in violation of Articles 37 of the Political Constitution; 2.3, subsections a), b), c), and 9 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 7 of the American Convention on Human Rights; 1, 2, 9, 175, 178, 181, 189 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal). The Appellate Tribunal confirmed the conviction issued against [Name 001], erroneously arguing that he had not been the victim of an illegal intervention, despite being convicted of the crime of possession and transport of drugs for trafficking, due to a random detention carried out by the police consisting of the defendant's conduct, upon noticing the police presence, being to avoid the officer's gaze, appear nervous, immediately cross the street, and walk in the opposite direction from where the officer was, with whom he had made eye contact. After quoting the arguments literally from the resolution she challenges, the petitioner highlights the aspects that the higher court's vote considered to legitimize the police action: 1) the case “seems to be at the limit of discretion”; 2) witness [Name 002] acknowledged that the accused, upon seeing him, appeared nervous and lowered his gaze to avoid contact with him, and immediately crossed the street evading the police presence; 3) that the fact of walking down the street and observing the police, appearing nervous and avoiding eye contact, allowed verification that although there was no prior notitia criminis before the event, nor previous information that the defendant was linked to the commission of crimes, the suspect's attitude was so evident—he lowered his gaze, crossed the street, tried to leave without any reason—that it implied the police review, determining that he possessed illegal psychotropic substances; 4) that the cited “striking” actions were intended to avoid police intervention. Under these arguments, the appellant criticizes that the reasoning of the Appeals Tribunal does not withstand a minimal analysis of legality and constitutionality for the following reasons: i) stating that a person can be detained and searched (requisada) by the police because they appear nervous and that behavior is “striking,” is openly contrary to the provisions of Article 37 of the Political Constitution, which states that no person shall be deprived of liberty without a proven indication of having committed a crime. There must be elements of evidence that, reasonably analyzed, allow sustaining that the person could have participated in the commission of a criminal act or a criminal infraction. The fact of appearing nervous in the presence of the police is not striking conduct; ii) the provisions of international instruments (referring to Article 2, paragraph 3, subsections a), b) and c), of the International Covenant on Civil and Political Rights), do not allow a relaxation of citizens' guarantees according to State security policies; iii) it questions whether a person can be detained because the authority observes them nervous even when there is no suspicion that may reveal the commission of a crime, based on the provisions of Article 7 of the American Convention on Human Rights; iv) an exceptional criminal law, as a national security strategy, cannot be legitimized through the judicial system; international instruments for the protection of human rights, the constitutional right to due process (debido proceso), and the judicial guarantee not to be detained without any reason, do not allow the detention of persons under the pretense that they were observed to be nervous upon looking at police officers. She considers that the judicial interpretation defended by the challenged vote is framed within an anti-democratic system, whose consequences have been denounced by international organizations upon corroborating indiscriminate detention practices based on an authoritarian criminal law (derecho penal de autor). She adds that the procedural precepts established in the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal) have been established to protect the constitutional rights and human rights of persons—citing numerals 1, 2, 9, 175, 178 subsection a), 181, and 189 of that normative body. She refutes that the argumentation set forth in the ruling she challenges attempts to cloak the police action with legality because drugs were seized from the accused, which would rule out an arbitrary intervention. She adds that the legitimization of police actions that prioritize security over fundamental rights is not in accordance with the judicial systems of democratic states and its consequences are serious. She points out that the accused was sentenced to eight years in prison because the police found it “striking” that he became nervous upon observing them and crossed the street. The validation criterion in this case is the seizure of drugs, since if no incriminating element had been seized, the police action would be inexplicable. To maintain that the detention of persons who appear nervous in the presence of police is valid to justify the violation of their freedom of movement (libertad ambulatoria) and the right to their privacy, is an argument characteristic of a totalitarian regime. She argues that these types of arguments “render invisible the fact that the persons subjected to these types of treatment will not be judicial officials (judges, prosecutors, defenders, assistants) or those who may hold a standard of living that externally—it is worth saying plainly—does not raise police suspicions, since in the case of persons who, even if detained without carrying an element that incriminates them in a crime, would not report the illegitimate State intervention because the structural conditions prevent them from recognizing their constitutional rights.” (folio 136 front). The grievance consists of the fact that the accused was sanctioned by validating illegal evidence, obtained in contravention of the provisions of numerals 37 of the Political Constitution; 5 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 7 of the American Convention on Human Rights; 1, 2, 9, 275, 178 subsection a. 181, and 189 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal), despite the normative framework being clear in stating that a person's right to freedom of movement (libertad ambulatoria) and privacy cannot be violated without sufficient reason to do so. She requests that the cassation appeal be granted, and for procedural economy (economía procesal), to acquit the accused of all penalty and responsibility. In the alternative, she requests to annul the challenged judgment and order a remand so that an impartial court may rule according to law. The cassation claim is admissible. The ground raised meets the formal requirements for admissibility in its presentation. It is verified that it was filed within the legal deadline, by someone duly authorized, and in a duly authorized brief. The moving party directs the reproach against what was resolved by the Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, setting forth the basis of the alleged claim, for disregard of a procedural legal precept, linked to the legality of the evidence, obtained through an illegal search (requisa). She criticizes that the Appeals Tribunal endorsed the trial court's thesis on the legality of the police action in the defendant's detention, when he appeared nervous upon observing the police, lowered his gaze, and immediately crossed the street in the opposite direction to evade the police presence, a criterion not shared by the defense, who points to the existence of an illegitimate detention of the accused by the police, as there were no elements of evidence to support that he could have participated in the commission of a criminal act, with the consequence that the evidence obtained is also illegal; a thesis that will be subjected to a substantive examination to determine if the error claimed exists. She cites the norms she considers violated and bases the invoked grievance. She also sets forth the claim. Consequently, it is ordered to process the challenge filed in accordance with the provisions of Articles 467, 468, 469, and 471 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal), proceeding to the respective substantive review, in which the potential existence of the invoked ground, its essentiality and incidence on the ruling, as well as the admissibility of the party's claim, will be examined in depth.

Therefore:

The cassation appeal filed by the public defender of the accused is declared admissible. Notify.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Gerardo Rubén Alfaro V.

María Elena Gómez C.

Substitute Magistrate Jorge Enrique Desanti H.

Substitute Magistrate amorasot n° Interno 1280-1/6-4-19 *140012701275PE* It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 06-02-2026 07:25:43.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *140012701275PE* Res: 2020-00099 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y treinta minutos del veinticuatro de enero de dos mil veinte.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001] por el delito de Posesión y Transporte de Drogas para el Tráfico cometido en perjuicio de La Salud Pública: y,

Considerando:

I.La licenciada Natalia Segura Monge, en su calidad de defensora pública del imputado [Nombre 001], formula recurso de casación contra la sentencia Nº 2019-1810, de las trece horas y cinco minutos del diez de octubre del dos mil diecinueve, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, que declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensora pública del encartado.

II.Como único motivo de casación, alega vulneración de preceptos procesales, vinculado con la legalidad de la prueba, obtenida a través de una requisa ilegal, con infracción de los artículos 37 de la constitución Política; 2.3 incisos a), b), c) y 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1, 2, 9, 175, 178, 181, 189 del Código Procesal Penal. El Tribunal de alzada confirmó la sentencia condenatoria dictada en contra de [Nombre 001], arguyendo erróneamente que no había sido víctima de una intervención ilegal, pese a que fue condenado por el delito de posesión y transporte de drogas para el tráfico, por una detención aleatoria realizada por la policía consistente en que la conducta del encartado, al percatarse de la presencia policial, fue la de evadir la mirada del oficial, mostrarse nervioso, cruzar la calle inmediatamente y caminar en sentido contrario a la dirección en que estaba el oficial, con el que tuvo contacto visual. Luego de referir los argumentos de manera literal de la resolución que impugna, la quejosa resalta los aspectos que consideró el voto del superior para legitimar la actuación policial: 1) el caso “parece estar en el límite de lo discrecional”; 2) el testigo [Nombre 002] reconoció que el acusado al verlo se mostró nervioso y bajó la vista para evitar el contacto con él, y de inmediato cruzó la calle evadiendo la presencia policial; 3) que el hecho de caminar por la calle y observar a la policía mostrándose nervioso y evitando el contacto visual, permiten verificar que aunque no se contaba con una notitia criminis previa al evento, ni con informaciones anteriores de que el encartado estuviera vinculado a la comisión de delitos, la actitud del sospechoso fue tan evidente -bajó la mirada, cruzó la calle, trató de marcharse sin razón alguna- que implicó la revisión por parte de la policía, determinando que poseía sustancias psicotrópicas ilegales; 4) que las acciones “llamativas” citadas tenían por finalidad evitar la intervención policial. Bajo estos argumentos, la recurrente fustiga que el razonamiento del Tribunal de Apelación no soporta un análisis mínimo de legalidad y constitucionalidad por las siguientes razones: i) indicar que una persona puede ser detenida y requisada por la policía porque se observa nerviosa y ese comportamiento es “llamativo”, es contrario abiertamente a lo dispuesto en el artículo 37 de la Constitución Política, que señala que ninguna persona será privada de libertad sin un indicio comprobado de haber cometido delito. Deben existir elementos de prueba que razonablemente analizados permitan sostener que pudo haber participado en la comisión de un hecho delictivo o una infracción penal. El hecho de mostrarse nervioso ante la presencia policial no es una conducta llamativa; ii) lo dispuesto en los instrumentos internacionales (se refiere al artículo 2, apartado 3, incisos a), b) y c), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), no admite una flexibilización de las garantías de los ciudadanos según las políticas de seguridad del Estado; iii) se cuestiona si una persona puede ser detenida porque la autoridad lo observa nerviosa aún cuando no exista ninguna sospecha que pueda revelar la comisión de un delito, lo anterior con sustento en lo dispuesto por el artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; iv) un derecho penal de excepción, como estrategia de seguridad nacional, no puede ser legitimado a través del sistema judicial; los instrumentos internacionales de protección de los derechos humanos, el derecho constitucional al debido proceso y la garantía judicial a no ser detenido sin ningún motivo, no admiten la detención de las personas amparándose en que se le observó nerviosa al mirar a oficiales policiales. Considera que la interpretación judicial defendida por el voto impugnado, se enmarca en un sistema antidemocrático, cuyas consecuencias han sido denunciadas por organismos internacionales al corroborar prácticas de detención indiscriminadas que se sustentan en un derecho penal de autor. Añade que los preceptos procesales establecidos en el Código Procesal Penal han sido establecidos para proteger los derechos constitucionales y los derechos humanos de las personas -cita los numerales 1, 2, 9, 175, 178 inciso a), 181 y 189 de ese cuerpo normativo-. Refuta que la argumentación expuesta en el fallo que impugna pretende teñir de legalidad la actuación policial porque al imputado se le incautó droga, lo que descartaría una intervención arbitraria. Agrega que la legitimación de las actuaciones policiales que anteponen la seguridad sobre los derechos fundamentales no es conforme a los sistemas judiciales de estados democráticos y sus consecuencias son graves. Señala que el imputado fue condenado a ocho años de prisión porque a la policía le pareció “llamativo” que se pusiera nervioso al observarlos y cruzara la calle. El criterio de validación en este caso es la incautación de drogas, pues de no haberse decomisado ningún elemento que le incriminara no se explicaría la actuación policial. Sostener que es válida la detención de personas que se muestran nerviosas ante la presencia policial para justificar la vulneración de su libertad ambulatoria y el derecho a su intimidad, es un argumento propio de un régimen totalitario. Arguye que este tipo de argumentos, “invisibilizan el hecho de que las personas sometidas a este tipo de tratos, no serán funcionarios judiciales (jueces, fiscales, defensores, auxiliares) o quienes puedan ostentar un nivel de vida que externamente -vale decirlo sin ambages- no levanten sospechas de la policía, pues en el caso de las personas que aun siendo detenidas sin portar un elemento que les incrimine con un delito, no denunciarían la intervención ilegítima del Estado porque las condiciones estructurales les impiden el reconocimiento de sus derechos constitucionales.” (folio 136 frente). El agravio consiste en que el imputado fue sancionado al validarse prueba ilegal, obtenida en contraposición a lo dispuesto en los numerales 37 de la Constitución Política; 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1, 2, 9, 275, 178 inciso a. 181 y 189 del Código Procesal Penal, pese a que el marco normativo es claro en señalar que no puede violentarse el derecho a la libertad ambulatoria e intimidad de una persona, sin que exista un motivo suficiente para ello. Pide se declare con lugar el recurso de casación, y por economía procesal, absolver al imputado de toda pena y responsabilidad. Subsidiariamente, solicita anular la sentencia impugnada y disponer el reenvío para que un tribunal imparcial se pronuncie conforme a derecho. El reclamo de casación es admisible. El motivo incoado cumple con los requisitos formales de procedencia en su presentación. Se constata que fue interpuesto dentro del plazo de ley, por quien válidamente está legitimado y en escrito debidamente autorizado. La parte gestionante dirige el reproche contra lo resuelto por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, exponiendo la fundamentación del reclamo alegado, por inobservancia de precepto legal procesal, vinculado con la legalidad de la prueba, obtenida a través de una requisa ilegal. Fustiga que el Tribunal de Apelación, avaló la tesis del Tribunal de Juicio, sobre la legalidad de la actuación policial en la detención del justiciable, al mostrarse nervioso cuando observó a la policía, bajar la vista y cruzar la calle inmediatamente en dirección contraria para evadir la presencia policial, criterio que no es compartido por la defensa, quien apunta la existencia de una detención ilegítima del imputado por parte de la policía, al no mediar elementos de prueba que permitan sostener que pudo haber participado en la comisión de un hecho delictivo, con la consecuencia de que la prueba obtenida, también es ilegal; tesis que se someterá a un examen de fondo para determinar si existe el yerro que reclama. Cita las normas que estima vulneradas y fundamenta el agravio invocado. Expone además la pretensión. Se ordena en consecuencia darle trámite a la impugnación formulada de conformidad con lo señalado por los artículos 467, 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal, procediendo al conocimiento de fondo respectivo, en el que se profundizará en la eventual existencia de la causal invocada, su esencialidad e incidencia sobre el dispositivo, así como sobre la procedencia de la pretensión de la parte.

Por Tanto:

Se declara admisible el recurso de casación planteado por la defensora pública del acusado. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Gerardo Rubén Alfaro V.

María Elena Gómez C.

Magistrada Suplente Jorge Enrique Desanti H.

Magistrado Suplente amorasot n° Interno 1280-1/6-4-19 *140012701275PE*