Inapplicability of the crime of disobedience against the health contravention of Article 378 of the General Health LawInaplicabilidad del delito de desobediencia frente a la contravención sanitaria del artículo 378 de la Ley General de Salud

Third Chamber of the Court Date of Resolution: November 29, 2019, at 15:25 File: 12-000557-0283-PE Type of matter: Cassation appeal Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Relevance Indicators Relevant judgment Related Judgments Judgments in the same sense Judgments from the same file Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Themes: Economic, social, cultural, and environmental rights Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Topic: Apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) Subtopics:

Principles of speciality, subsidiarity, and consumption.

III. [...]. Firstly, it is necessary to revisit what Article 23 of the Penal Code states, which indicates in relevant part: “When the same conduct is described in several legal provisions that exclude each other, only one of them shall be applied, as follows: the special provision prevails over the general one, the provision that completely contains another is preferred over the latter, and that which the law has not expressly or tacitly subordinated to another shall be applied instead of the accessory one”. This legal precept establishes the parameters under which problems of application of norms are elucidated when, apparently, different criminal types that exclude each other are applicable to the same conduct, as occurs in the present case. In doctrine, the figure of the apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) is explained as follows: “The so-called ‘apparent concurrence’ (concurrencia aparente) or also ‘improper concurrence’, contemplates cases in which two or more criminal laws only apparently concur, but where, in reality, one of the concurrent laws excludes the others. In proper concurrence, the concurrent laws do not exclude each other, whereas in improper or apparent concurrence, a closer analysis reveals that one of the laws excludes the application of the others. (…) The apparent or improper concurrence is often also called ‘concurrence of laws’ (concurrencia de leyes), an expression that is misleading, because truly no concurrence of laws operates here, but rather precisely a non-concurrence, which is why it is also called ‘unity of law’ (unidad de ley), as opposed to the ‘plurality of laws’ (pluralidad de leyes) that would operate in an ideal concurrence 135. (…) Puig Peña calls it ‘collision of criminal norms’ (colisión de normas penales) and defines it as ‘that situation of conflict that arises in the application of criminal laws when two or more norms in force at the time of carrying out the classification of a criminal conduct regulate this same factual situation, in such a way that the effectiveness of one necessarily excludes the other’.” (Zaffaroni, Eugenio Raúl, Tratado de Derecho Penal, Parte General, Tomo IV, Argentina, Editorial Ediar, 1999, pp. 557-558). Taking the aforementioned definition as a starting point, it is clear that a series of parameters or principles is required to elucidate which criminal norm prevails over the other, in the event that such a collision of laws occurs, as these are precepts that necessarily exclude each other. This Chamber has developed the essential principles for determining the applicable norm, and explains: “Now, in addition to determining the protected legal interest, given the complexity that cases of apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) can reach, doctrine has elaborated the principles of speciality, subsidiarity, and consumption to resolve them. A relationship of speciality exists that excludes the simultaneous application of two criminal types when one of them contains all the elements of the other but adds at least one additional special element. For its part, subsidiarity between types can be express or tacit; in the former, the norm itself establishes it, while the latter option is determined by a teleological analysis of the relationship between both norms. The determining factor of subsidiarity is that, whether expressly or tacitly, a relationship exists between both types that assumes one is only applicable if the other is not. Finally, consumption occurs when a crime is committed before, during, or after another more serious one, which displaces the former by containing its wrongfulness and culpability.” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, resolution 2011-000468, at 12:09 hours on April 9, 2011). In the present case, the Sentence Appeals Court, in order to discern between the application of the criminal type of disobedience and the contravention of non-compliance with sanitary health orders contemplated in numeral 378 of the General Health Law, used as a basis the principle of speciality, which is conceived as a relationship where there exists “…a basic or generic type that contains certain requirements and one or more specific or special types that, built upon the basis of the same typical action as the former, contain(s) other specific additional requirement(s). These specific requirements can refer to a special modality of the action, to characteristics of the passive subject or links with them, to the use of certain means, to characteristics of the object, to specific purposes, to emotional states, to the context in which the action is carried out, or to other situations that specify the conduct, demonstrating a special basis for greater or lesser punishability with respect to the basic figure and making it, therefore, more serious –qualified or aggravated types– or less serious –attenuated or privileged types–. One of the types, called ‘specific’, describes the conduct in a more detailed manner than the other, called ‘generic’.” (Caramuti, Carlos, Concurso de delitos, Editorial Hammurabi, 1st Edition, Buenos Aires, 2005. P. 198).[...].

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Strategic Themes: Environmental, Economic, social, cultural, and environmental rights Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Topic: General Health Law.

Subtopics:

Analysis between the criminal type of disobedience and the contravention of non-compliance with sanitary orders issued by health authorities. Protected legal interest.

Topic: Disobedience Subtopics:

Analysis between the criminal type of disobedience and the contravention of non-compliance with sanitary orders issued by health authorities. Protected legal interest.

III. (...). Conducting an analysis of the typical description as such, between the criminal type of disobedience (which contemplates a general action of non-compliance with orders issued by a competent public official) and the contravention of Article 378 of the General Health Law (which specifically regulates non-compliance with sanitary orders issued particularly by health authorities), it is found that a relationship of speciality exists between these two figures, where the contravention contemplated in the General Health Law regulates the conduct to be sanctioned more specifically, dealing with the specific non-compliance with sanitary orders that are directly issued by the Ministry of Health, and whose objective is the protection of health and the specific prevention of sanitary risks for society. In this sense, a clear differentiation is verified between the legal interest protected by the offense of disobedience and that which is intended to be secured through the contravention described in the General Health Law; thus, the norm contemplated in numeral 314 of the Penal Code is found within the title of crimes against public authority, so that its protection is aimed at safeguarding the authority of acts emanating from public officials; for its part, the contravention of non-compliance with sanitary orders regulated in ordinal 378 of the General Health Law falls within the protection of the legal interest of public health, which aims to prevent the health risks associated with certain actions by citizens; this distinction thus allows establishing that the principle of speciality must prevail in the present matter, because both norms protect different legal interests, and specifically, the General Health Law, in the contravention under discussion, contains a special protection that must be privileged, because it is not limited to safeguarding the acts of a public authority, but rather broadly aims to ensure public health, through compliance with the acts emanating from the Ministry of Health.(...).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Topic: General Health Law.

Subtopics:

Omission in compliance with sanitary orders. Article 378 of the General Health Law applies in the case of sanitary orders issued by the Ministry of Health.

III. (...). Consequently, under a logical-systematic interpretation and in application of the principle of speciality, it is possible to infer that the conduct attributed to the defendant fits the contravention contemplated in ordinal 378 of the General Health Law, by virtue of the fact that the proven facts attribute to the accused the omission in compliance with sanitary orders issued by the authorities of the Ministry of Health, and consequently, the crime of disobedience is not applicable, because said criminal figure protects a different legal interest and punishes a general non-compliance with acts issued by public officials, but not the transgression of orders in health matters, as required by the special regulation. Thus, this Chamber concludes that in the present case, the legal reclassification verified in the Appeals Venue is correct because it conforms to that systematic interpretation of the General Health Law, the special nature of the matter is explained, and the particular characteristics of the criminal type of the contravention of omission to comply with sanitary orders under Article 378 of the General Health Law, which are not assimilable to what is sanctioned in numeral 314 of the Penal Code, for the reasons previously stated.(...).

... See more Citations of Legislation and Doctrine *120005570283PE* Res: 2019-01550 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and twenty-five minutes on November twenty-ninth, two thousand nineteen. Cassation Appeal filed in the present case against [Name 001], for the crime of disobedience to authority, to the detriment of The Public Authority. The magistrates Jesús Alberto Ramírez Quirós, Jorge Enrique Desanti Henderson, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla, and Jaime Robleto Gutiérrez participate in the decision of the appeal, the latter four as substitute magistrates. The licensed attorney Ana Carolina Campos Camacho also participates in this instance as the representative of the Deputy Challenge Prosecutor's Office of the Public Ministry. Resultando: 1. By judgment No. 2019-0 136, issued at ten thirty-five hours on January thirtieth, two thousand nineteen, the Criminal Sentence Appeals Court (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal) of the Second Judicial Circuit of San José, resolved: “POR TANTO: For reasons other than those invoked, the appeal filed by the defendant is granted. The facts taken as proven are reclassified to the contravention contained in Article 378 of the General Health Law and, as the criminal action is no longer valid according to said reclassification, it is declared time-barred and the accused [Name 001] is acquitted of all penalty and responsibility. NOTIFÍQUESE.- Alfredo Araya Vega, Mario Alberto Porras Villalta and Roy Badilla Rojas.- Judges of the Criminal Sentence Appeals Court” (sic). 2. Against the preceding pronouncement, licensed attorney Ana Carolina Campos Camacho, Challenge Prosecutor of the Public Ministry, filed a cassation appeal. 3. After the respective deliberation was verified, the Chamber considered the issues formulated in the appeal. 4. The pertinent legal prescriptions have been observed in the appeal; and, Considering: I. By resolution number 2019-00816, at 10:17 hours, on July 12, 2019, this Chamber admitted only the first ground of the cassation appeal filed by Licensed Attorney Ana Carolina Campos Camacho, as representative of the Public Ministry, who challenged judgment number 2019-136, at 10:35 hours, on January 30, 2019, issued by the Criminal Sentence Appeals Court (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal) of the Second Judicial Circuit of San José, a resolution that granted the appeal filed in favor of the defendant and reclassified the proven facts to the contravention provided for in Article 378 of the General Health Law, and as the criminal action was no longer valid in accordance with said reclassification, it was declared time-barred, and acquitted the defendant [Name 001] of all penalty and responsibility. II.- Sole Admitted Ground. Failure to observe substantive law, Articles 23 and 314 of the Penal Code and erroneous application of the contravention provided for in ordinal 378 of the General Health Law. The Prosecutor alleges the failure to observe the provisions of Articles 23 and 314 of the Penal Code, as well as the erroneous application of the contravention provided for in Article 378 of the General Health Law, by having reclassified the facts, when they effectively constitute the crime of disobedience to authority. She explains that, as was accredited, the defendant failed to comply with sanitary order (orden sanitaria) ARSE-CD-VD-01-12 which had been notified to him personally and whose warning expressly indicated that failure to comply with it would constitute the crime of disobedience. The appellant indicates that, although the Appeals Court considered that there was an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) between the crime of disobedience and the contravention established in the General Health Law, the truth is that this latter law applies insofar as the conduct described in the health norm does not constitute a crime, and in the case at hand, the unfulfilled sanitary order (orden sanitaria) gave rise to the crime of disobedience to authority. Hence, in her opinion, it is this figure that is applicable and not the contravention, despite the speciality of the General Health Law. In this sense, she points out that Article 378 of the General Health Law establishes: “...the person who fails to comply with the special or general orders or measures dictated by the health authorities shall suffer the penalty of five to thirty days fine, if the act does not constitute a crime.” That is to say, that in the event that the described conduct constitutes a crime, the latter shall be applied and not the contravention, by express provision of the same health norm. Despite the fact that said law is special with respect to the Penal Code, the same norm regulates that in case of omission to comply with an order issued by the health authority, if that conduct constitutes a crime, the corresponding norm of the Penal Code shall be applied, in this case, the offense of disobedience, whose legal interest also protects the public authority, regarding compliance with orders issued by the competent authority. Hence, in the opinion of the challenging Prosecutor, the alleged defect impacts the outcome of the judgment, to the detriment of the punitive claim of the Public Ministry, regarding obtaining a correct legal classification, according to the proven facts and therefore, the establishment of a penalty in accordance with the criminal type described and proven in the judgment. Based on the foregoing, the appellant considers that the accused and proven facts constitute the crime of disobedience provided for in Article 314 of the Penal Code and not as the Appeals Court erroneously reclassified it. III.- The ground raised is dismissed. It is necessary, in order to determine which substantive regulation is applicable to the specific case, to take as a starting point the factual framework that was taken as accredited in the conviction judgment, which was described as follows: “1.- That on December 1, 2011, the Environmental Comptrollership (Contraloría Ambiental) of the Municipality of Santa Ana filed a complaint before the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of that same locality, against the accused [Name 001], a resident of Escazú, San José, for an illegal garbage dump (vertedero) operating on property number 621739-000, on which [Name 001] appears as its unlimited general attorney-in-fact. 2.- On December 5, 2011, engineer Victor André Dondi Ruiz of the Health Governing Area of Escazú carried out an inspection of the indicated site, located exactly in Escazú, Alto de las Palomas, Calle Musmanni sector, managing to verify the existence of a solid waste dump (vertedero de residuos sólidos). 3.- It was thus that the Ministry of Health, Health Governing Area of Escazú, San José, through Sanitary Order (Orden Sanitaria) ARSE-CD-VD-01-12 directed at the defendant [Name 001], ordered him, within a period of 10 working days, to carry out a complete cleaning of the solid waste existing on his property and to keep it that way, free of waste that could affect public health. 4.- On February 10, 2012, the defendant [Name 001] was duly notified personally of Sanitary Order (Orden Sanitaria) number ARSE-CD-VD-01-12, which clearly warned that, should he disregard what was ordered therein, criminal proceedings could be brought against him for the crime of disobedience to authority, punishable by imprisonment. 5.- The defendant [Name 001] disobeyed what was ordered by the authority in sanitary order (orden sanitaria) number ARSE-CD-VD-01-12, from the Ministry of Health, of the Health Governing Area of Escazú, because after the sanitary order (orden sanitaria) and in total disregard of what was ordered therein, he kept the property with a large quantity of solid waste. On March 1, 2012, officials from the Health Governing Area of Escazú appeared at the site and verified the permanence of rubble (escombros), burnings, and various garbage, verifying that the sanitary order (orden sanitaria) has not been complied with.” (Folios 224 to 225). Within the framework of circumstances that the Trial Court took as proven, following the evaluation of both documentary and testimonial evidence, it is stated that the defendant, despite being personally notified by the competent health authority of the sanitary order (orden sanitaria) that compelled him to clean his property and keep it free of waste given the risk to the community's health, and under the express warning that in case of non-compliance he would incur the crime of disobedience, ignored it, so that in a re-inspection of the place, officials of the Ministry of Health verified that the defendant had not carried out the cleaning and kept rubble (escombros), burnings, and various garbage on his property. In this way, the Trial Court found the crime of disobedience to be established, regulated in numeral 314 of the Penal Code, which in pertinent part stipulates: “Imprisonment of six months to three years shall be imposed on anyone who does not comply or does not enforce, in all its aspects, the order issued by a jurisdictional body or by a public official in the exercise of their functions, provided that it has been communicated personally, except if it involves their own detention.” However, the Appeals Court considered that the facts proven in the adversarial proceeding actually constituted the contravention regulated in the General Health Law, in Title I “Of sanctions” in Chapter II “Of contraventions against health”, specifically in Article 378, which expressly sanctions: “The person who fails to comply with the special or general orders or measures dictated by the health authorities shall suffer the penalty of five to thirty days fine, if the act does not constitute a crime.” The position adopted by the appellate judges was based on considering the existence of an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) between both provisions, which it resolved by applying a criterion of speciality. Thus, in the appealed ruling it was stated: “iii. By virtue of the principle of speciality, the correct course is the application of the contravention contained in the special law and not the crime regulated in the general norm, by proving the rule of applying the specific over the general. iv. The General Health Law is a special norm, and as such, it prevails over the Penal Code, because although both norms protect the same legal interest of public health, the latter prevails insofar as the sanitary orders (órdenes sanitarias) issued by health inspectors –pursuant to the General Health Law– are made within the framework of their competencies and whose purpose is to prevent or avoid harm to people's health or the environment.” (Folio 319 verso). After an analysis of the position set forth in the appealed ruling and the grounds that support it, this Chamber considers that the reclassification verified in the second-instance ruling is proper and consistent with an adequate examination of the rules governing the apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas). Firstly, it is necessary to revisit what Article 23 of the Penal Code states, which indicates in relevant part: “When the same conduct is described in several legal provisions that exclude each other, only one of them shall be applied, as follows: the special provision prevails over the general one, the provision that completely contains another is preferred over the latter, and that which the law has not expressly or tacitly subordinated to another shall be applied instead of the accessory one.” This legal precept establishes the parameters under which problems of application of norms are elucidated when, apparently, different criminal types that exclude each other are applicable to the same conduct, as occurs in the present case. In doctrine, the figure of the apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) is explained as follows: “The so-called ‘apparent concurrence’ (concurrencia aparente) or also ‘improper concurrence’, contemplates cases in which two or more criminal laws only apparently concur, but where, in reality, one of the concurrent laws excludes the others. In proper concurrence, the concurrent laws do not exclude each other, whereas in improper or apparent concurrence, a closer analysis reveals that one of the laws excludes the application of the others. (…) The apparent or improper concurrence is often also called ‘concurrence of laws’ (concurrencia de leyes), an expression that is misleading, because truly no concurrence of laws operates here, but rather precisely a non-concurrence, which is why it is also called ‘unity of law’ (unidad de ley), as opposed to the ‘plurality of laws’ (pluralidad de leyes) that would operate in an ideal concurrence 135. (…) Puig Peña calls it ‘collision of criminal norms’ (colisión de normas penales) and defines it as ‘that situation of conflict that arises in the application of criminal laws when two or more norms in force at the time of carrying out the classification of a criminal conduct regulate this same factual situation, in such a way that the effectiveness of one necessarily excludes the other’.” (Zaffaroni, Eugenio Raúl, Tratado de Derecho Penal, Parte General, Tomo IV, Argentina, Editorial Ediar, 1999, pp. 557-558). Taking the aforementioned definition as a starting point, it is clear that a series of parameters or principles is required to elucidate which criminal norm prevails over the other, in the event that such a collision of laws occurs, as these are precepts that necessarily exclude each other. This Chamber has developed the essential principles for determining the applicable norm, and explains: “Now, in addition to determining the protected legal interest, given the complexity that cases of apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas) can reach, doctrine has elaborated the principles of speciality, subsidiarity, and consumption to resolve them. A relationship of speciality exists that excludes the simultaneous application of two criminal types when one of them contains all the elements of the other but adds at least one additional special element. For its part, subsidiarity between types can be express or tacit; in the former, the norm itself establishes it, while the latter option is determined by a teleological analysis of the relationship between both norms. The determining factor of subsidiarity is that, whether expressly or tacitly, a relationship exists between both types that assumes one is only applicable if the other is not. Finally, consumption occurs when a crime is committed before, during, or after another more serious one, which displaces the former by containing its wrongfulness and culpability.” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, resolution 2011-000468, at 12:09 hours on April 9, 2011). In the present case, the Sentence Appeals Court, in order to discern between the application of the criminal type of disobedience and the contravention of non-compliance with sanitary health orders contemplated in numeral 378 of the General Health Law, used as a basis the principle of speciality, which is conceived as a relationship where there exists “…a basic or generic type that contains certain requirements and one or more specific or special types that, built upon the basis of the same typical action as the former, contain(s) other specific additional requirement(s). These specific requirements can refer to a special modality of the action, to characteristics of the passive subject or links with them, to the use of certain means, to characteristics of the object, to specific purposes, to emotional states, to the context in which the action is carried out, or to other situations that specify the conduct, demonstrating a special basis for greater or lesser punishability with respect to the basic figure and making it, therefore, more serious –qualified or aggravated types– or less serious –attenuated or privileged types–. One of the types, called ‘specific’, describes the conduct in a more detailed manner than the other, called ‘generic’.” (Caramuti, Carlos, Concurso de delitos, Editorial Hammurabi, 1st Edition, Buenos Aires, 2005. P. 198). Conducting an analysis of the typical description as such, between the criminal type of disobedience (which contemplates a general action of non-compliance with orders issued by a competent public official) and the contravention of Article 378 of the General Health Law (which specifically regulates non-compliance with sanitary orders issued particularly by health authorities), it is found that a relationship of speciality exists between these two figures, where the contravention contemplated in the General Health Law regulates the conduct to be sanctioned more specifically, dealing with the specific non-compliance with sanitary orders (órdenes sanitarias) that are directly issued by the Ministry of Health, and whose objective is the protection of health and the specific prevention of sanitary risks for society. In this sense, a clear differentiation is verified between the legal interest protected by the offense of disobedience and that which is intended to be secured through the contravention described in the General Health Law; thus, the norm contemplated in numeral 314 of the Penal Code is found within the title of crimes against public authority, so that its protection is aimed at safeguarding the authority of acts emanating from public officials; for its part, the contravention of non-compliance with sanitary orders (órdenes sanitarias) regulated in ordinal 378 of the General Health Law falls within the protection of the legal interest of public health, which aims to prevent the health risks associated with certain actions by citizens; this distinction thus allows establishing that the principle of speciality must prevail in the present matter, because both norms protect different legal interests, and specifically, the General Health Law, in the contravention under discussion, contains a special protection that must be privileged, because it is not limited to safeguarding the acts of a public authority, but rather broadly aims to ensure public health, through compliance with the acts emanating from the Ministry of Health. The representation of the Public Ministry holds that, in this case, the express referral contained in the precept of the contravention of the General Health Law was set aside, which provides in the final paragraph: “…shall suffer the penalty of five to thirty days fine, if the act does not constitute a crime.” (Emphasis does not correspond to the original). However, this referral of subsidiarity contained in said legal provision, contrary to what the Public Ministry proposes, should not be interpreted literally, that is, decontextualized from the special legislation in which it is regulated, but must be interpreted systematically, in accordance with what the General Health Law itself intends to protect. “Interpretation of the law – says MEZGER 102– is the discovery and determination of the very sense of applying it to specific cases in real life. (…) In criminal law, by mandate of the principle of legality, there is no other source than the law103, hence the first mission of the criminal lawyer is to try to ascertain the meaning and scope of that law. To this end, four criteria of interpretation have traditionally been applied: grammatical, historical, logical-systematic, and teleological.” (Muñoz Conde, Francisco, Introducción al Derecho Penal, Buenos Aires, 2nd Edition, Editorial B de F, 2001, pp. 216-217).

That is to say, for a better understanding of the content of that rule contained in the General Health Law (Ley General de Salud), it is not sufficient to resort to a grammatical interpretation; rather, it must be analyzed in the context of that special regulation to determine the meaning and true scope of that referral to subsidiarity contained in the violation of Article 378 of said law. To this end, a logical systematic interpretation criterion must be used, which in doctrine is defined as follows: “The third interpretation criterion is the systematic one or, as some prefer, the logical-systematic one 119. Modern Codes constitute an organic and systematic whole; the words and legal provisions are normally coordinated with each other and integrated into a general sense. From this it is inferred that a logical meaning can and should be attributed to the situation of a precept in the general system of a law. The legislator is not always a good systematizer, but this does not imply that its provisions lack an internal logic, as demonstrated by the following examples.” (Muñoz Conde, Francisco, ibid., pp. 225-226). In accordance with this parameter of logical systematic interpretation, this Chamber (Sala) considers that numeral 378 of the General Health Law, when it indicates that the violation will be applicable “…si el hecho no constituye delito”, refers to the possibility that criminal figures are regulated within the legal system in which the failure to comply with sanitary orders is incorporated as a normative element of the criminal type, whether such actions are specifically sanctioned as a crime, or that the failure to comply with a sanitary order is penalized because it is associated with other actions that also constitute a crime; but it could not be interpreted that said precept makes a referral to any kind of illicit act, as the prosecutorial representation (representación fiscal) supposes. A different interpretation of this rule would entail ignoring the specialty of the matter covered in the General Health Law, as a normative body that systematically regulates public health issues; but furthermore, it would imply that said violation became a dead letter, with no possibility of being applied, considering that prior to the enactment of said law, the crime of disobedience (delito de desobediencia) was already regulated in the Criminal Code, all of which would deprive the content of said violation of logical sense with respect to the matter regulated in the General Health Law, according to the normative interpretation that the appellant (recurrente) seeks to assign to it. In addition to the foregoing, it cannot be overlooked that Article 7 of the General Health Law, as a general principle, provides: “This law and other laws, regulations, and administrative provisions relating to health are of public order (orden público) and in case of conflict prevail over any other provisions of equal formal validity, without prejudice to the powers that the law confers on the autonomous institutions of the health sector. The provisions of international agreements and treaties are excepted.” (Emphasis not in original). That is, from this precept, it is clear that everything regulated in this law must have prevalent application due to its special character, and that includes the sanctions it contemplates. This is also confirmed through the explanatory statement (exposición de motivos) of said law, where the purpose set for it was recorded, aimed at regulating the activity of subjects in sanitary matters, creating a specific framework where general principles and rules relating to health were contemplated: “Thus, in the drafting of the proposed General Health Law, a basic and normative legal system has been conceived, containing substantive provisions that regulate the activities of individuals, as well as the restrictions to which they are subject in health matters. Given the special nature of the matter being regulated, an effort has been made, to the extent legally possible, to establish general principles, reserving questions of detail or those that are circumstantial and variable in nature for the regulatory level. (…) It constitutes, therefore, the set of mandatory precepts that recognize individuals' rights concerning their health and that regulate their conduct, regarding all those matters in which the health of the person and the group comes into play, imposing, with technical criteria, restrictions on the exercise of other fundamental rights that yield in importance before the consideration of public interest. Finally, it attempts to establish the basic mandatory principles on matters contained in scattered laws and regulations or absent in current legislation.” ( http://imagenes.asamblea.go.cr/EINTEGRATOR4/document.aspx?query=1009&doc=1004369 Consulta Página Oficial Asamblea Legislativa on date 05-11-2019). Note how this special Law is limited to the specific regulation of health protection, as a right of public interest, and to that extent, the rules contained therein are directly aimed at protecting that good. In addition to the above, in the same explanatory statement of the aforementioned law, in relation to the sanctioning matter, it was specified: “Its text also includes the necessary prescriptions to guarantee its mandatory nature, establishing sanctions for the violation of its principles. In this specific field and for the urgent purposes of public health protection, greater relevance has been given to the administrative measures that health authorities can dictate by their own authority, than to the criminal sanctions themselves; and this must be so, because, as stated, for the purposes of safeguarding public health, compliance with a sanitary order is more important than the imposition of a penalty for its breach, a matter that falls within the scope of criminal law, and not of sanitary law.” (Emphasis not in original). Therefore, when interpreting Article 378 of the General Health Law, it must be understood that it necessarily makes a referral by subsidiarity to a criminal figure that regulates a specific infraction in the field of public health, and not any type of criminal sanctioning rule that is not linked to said matter, as is the case with the crime of disobedience. Consequently, under a logical systematic interpretation and in application of the principle of specialty, it is possible to infer that the conduct attributed to the accused (endilgado) fits within the violation contemplated in Article 378 of the General Health Law, by virtue of the fact that the proven facts attribute to the defendant (imputado) the omission in compliance with sanitary orders issued by the authorities of the Ministry of Health, and consequently, the crime of disobedience is not applicable, since said criminal figure protects a different legal interest, and sanctions a general failure to comply with acts issued by public officials, but not the transgression of orders in health matters, as required by the special regulation. Thus, this Chamber concludes that in the present case, the legal reclassification verified in the Appeals Court (Sede de Apelación) is correct because it conforms to that systematic interpretation of the General Health Law, explains the specialty of the matter, and the particular characteristics of the criminal type of the violation of omission of compliance with sanitary orders in Article 378 of the General Health Law, which are not comparable to what is sanctioned in numeral 314 of the Criminal Code, for the reasons previously stated. Accordingly, this Chamber declares the appeal (recurso) filed by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) without merit and upholds the decision of the Sentence Appeals Court (Tribunal de Apelación de Sentencia) intact, by virtue of concluding that said ruling is in accordance with the law.

Por tanto: The first ground of the cassation appeal (recurso de casación) filed by attorney Ana Carolina Campos Camacho, representative of the Public Prosecutor's Office, is declared without merit. The resolution of the Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José remains intact. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Jorge Enrique Desanti H. Supplementary Magistrate (Magistrado Suplente).

Sandra Eugenia Zúñiga M. Supplementary Magistrate (Magistrada Suplente).

Rafael Segura B. Supplementary Magistrate (Magistrado Suplente) Jaime Robleto G. Supplementary Magistrate (Magistrado Suplente).

MCALDERONAL (262-5/10-6-19) *120005570283PE* Classification prepared by the Criminal Cassation Chamber (SALA DE CASACIÓN PENAL) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Penal Tema: Concurso aparente de normas Subtemas:

Principios de especialidad, subsidariedad y consunción.

III. [...]. En primer lugar, resulta necesario retomar lo que señala el artículo 23 del Código Penal, que en lo concerniente indica: “ Cuando una misma conducta esté descrita en varias disposiciones legales que se excluyan entre sí, sólo se aplicará una de ellas, así: la norma especial prevalece sobre la general, la que contiene íntegramente a otra se prefiere a ésta y aquella que la ley no haya subordinado expresa o tácitamente a otra, se aplica en vez de la accesoria”. Dicho precepto legal establece los parámetros bajo los cuales se dilucidan los problemas de aplicación de normas cuando, en apariencia, a una misma conducta sean aplicables distintos tipos penales que se excluyen entre sí, como ocurre en la especie. En la doctrina, se explica la figura del concurso aparente de normas de la siguiente manera: “La llamada “concurrencia aparente” o también “impropia”, contempla los supuestos en que sólo en apariencia dos o más leyes penales concurren, pero que, en realidad, una de las leyes concurrentes excluye a las restantes. En la concurrencia propia las leyes concurrentes no se excluyen, en tanto que en la impropia o aparente, un análisis más cercano revela que una de las leyes excluye la aplicación de las restantes. (…) Suele denominarse al concurso aparente o impropio también “concurrencia de leyes”, expresión que resulta equívoca, pues en verdad ni opera aquí ninguna concurrencia de leyes, sino precisamente una no concurrencia, lo que hace que se le llame también “unidad de ley”, por oposición a la “pluralidad de leyes” que operaría en el concurso ideal 135. (…) Puig Peña la llama “colisión de normas penales” y la define como “aquella situación de conflicto que surge en la aplicación de leyes penales cuando dos o más normas vigentes al momento de verificarse la calificación de una conducta delictiva, regulan esta misma situación de hecho, de forma tal que la efectividad de ellas excluye necesariamente a la otra”. (Zaffaroni, Eugenio Raúl, Tratado de Derecho Penal, Parte General, Tomo IV, Argentina, Editorial Ediar, 1999, pp. 557-558). Tomando como punto de partida la definición antes mencionada, resulta claro que se requiere de una serie de parámetros o principios para dilucidar cuál es la norma penal que prevalece sobre la otra, en caso de que se presente esa colisión de leyes, al tratarse de preceptos que se excluyen necesariamente. Esta Sala ha desarrollado los principios esenciales para determinar cuál es la norma aplicable, y explica: “Ahora bien, además de la determinación del bien jurídico protegido, dada la complejidad que pueden alcanzar los casos de concurso aparente de normas, para resolverlos la doctrina ha elaborado los principios de especialidad, subsidiariedad y consunción. Existe una relación de especialidad que excluye la aplicación simultánea de dos tipos penales, cuando uno de ellos contiene todos los elementos del otro, pero agrega al menos un elemento adicional especial. Por su parte, la subsidiariedad entre tipos puede ser expresa o tácita, en la primera la propia norma lo establece, mientras que la segunda opción se determina por un análisis teleológico de la relación de ambas normas. Lo determinante de la subsidiariedad es que, ya sea de forma expresa o tácita, existe una relación entre ambos tipos que supone que uno sólo es aplicable si el otro no lo es. Por último, la consunción ocurre cuando un delito se comete antes, durante o después de otro más grave, que desplaza al primero por contener su injusto y culpabilidad”. (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución 2011-000468, de las 12:09 horas del 09 de abril de 2011). En la especie, el Tribunal de Apelación de Sentencia para discernir entre la aplicación del tipo penal de desobediencia y la contravención de incumplimiento de órdenes sanitarias de salud contemplada en el numeral 378 de la Ley General de Salud, utilizó como base el principio de especialidad, que se concibe como una relación donde existe “…un tipo básico o genérico que contiene determinados requisitos y uno o más tipos específicos o especiales que, construido(s) sobre la base de la misma acción típica que aquél, contiene(n) otro(s) requisito(s) adicional(es) específico(s). estos requerimientos específicos puede referirse a una modalidad especial de la acción, a características del sujeto pasivo o a vínculos con él, a la utilización de determinados medios, a características del objeto, a finalidades específicas, a estados emocionales, al contexto en que se ejecuta la acción o a otras situaciones que especifiquen la conducta, demostrando un fundamento especial de mayor o menor punibilidad respecto de la figura básica y tornándola, por ello, más grave –tipos calificados o agravados- o menos grave –tipos atenuados o privilegiados-. Uno de los tipos, llamado “específico” describe la conducta en forma más detallada que el otro, llamado “genérico” . (Caramuti, Carlos, Concurso de delitos, Editorial Hammurabi, 1ª. Edición, Buenos Aires, 2005. Pág. 198).[...].

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Penal Tema: Ley General de Salud.

Subtemas:

Análisis entre el tipo penal de desobediencia y la contravención de incumplimiento de las órdenes sanitarias emitidas por las autoridades de salud.. Bien jurídico tutelado.

Tema: Desobediencia Subtemas:

Análisis entre el tipo penal de desobediencia y la contravención de incumplimiento de órdenes sanitarias emitidas por las autoridades de salud.. Bien jurídico tutelado.

III. (...). Haciendo un análisis de la descripción típica como tal, entre el tipo penal de desobediencia (que contempla una acción general de incumplimiento de órdenes emitidas por un funcionario público competente) y la contravención del artículo 378 de la Ley General de Salud (que regula en específico el incumplimiento de las órdenes sanitarias emitidas en particular por las autoridades de salud) se constata que entre ambas figuras existe una relación de especialidad, en donde la contravención contemplada en la Ley General de Salud regula de forma más específica la conducta a sancionar, tratándose del incumplimiento puntual de órdenes sanitarias que son directamente emitidas por el Ministerio de Salud, y cuyo objetivo es la protección de la salud, y la prevención específica de riesgos sanitarios para la sociedad. En este sentido, se verifica una diferenciación clara entre el bien jurídico que tutela el ilícito de desobediencia y el que se pretende asegurar mediante la contravención descrita en la Ley General de Salud; así, la norma contemplada en el numeral 314 del Código Penal se encuentra dentro del título de delitos contra la autoridad pública, de modo que la tutela se dirige a proteger la autoridad de los actos emanados de funcionarios públicos; por su parte, la contravención de incumplimiento de órdenes sanitarias regulada en el ordinal 378 de la Ley General de Salud se enmarca dentro de la protección del bien jurídico salud pública, que pretende evitar los riesgos de salubridad asociados a determinadas actuaciones de los ciudadanos; esta distinción permite entonces establecer que debe privar el principio de especialidad en el presente asunto, porque ambas normas tutelan bienes jurídicos distintos, y puntualmente, la Ley General de Salud en la contravención que se discute contiene una protección especial que debe privilegiarse, porque no se limita al resguardo de los actos de una autoridad pública, sino que de forma amplia pretende asegurar la salud pública, a través del cumplimiento de los actos emanados por el Ministerio de Salud.(...).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Penal Tema: Ley General de Salud.

Subtemas:

Omisión en el cumplimiento de órdenes sanitarias. Aplica artículo 378 de la Ley General de Salud en caso de órdenes sanitarias emitidas por el Ministerio de Salud..

III. (...). Por consiguiente, bajo una interpretación lógico sistemática y en aplicación del principio de especialidad, es posible inferir que la conducta atribuida al endilgado encuadra en la contravención contemplada en el ordinal 378 de la Ley General de Salud, en virtud de que los hechos probados le atribuyen al imputado la omisión en el cumplimiento de órdenes sanitarias emitidas por las autoridades del Ministerio de Salud, y en consecuencia, no resulta aplicable el delito de desobediencia, pues dicha figura delictiva protege un bien jurídico distinto, y sanciona un incumplimiento general de actos emitidos por funcionarios públicos, mas no la transgresión de órdenes en materia de salud, conforme lo exige la normativa especial. De este modo, esta Sala concluye que en la especie la recalificación legal verificada en Sede de Apelación es correcta porque se ajusta a esa interpretación sistemática de la Ley General de Salud, se explica la especialidad de la materia, y las particulares características del tipo penal de la contravención de omisión de cumplimiento de órdenes sanitarias del artículo 378 de la Ley General de Salud, las cuales no son asimilables a lo sancionado en el numeral 314 del Código Penal, por las razones antes señaladas.(...).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *120005570283PE* Res: 2019-01550 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas y veinticinco minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecinueve. Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], por el delito de desobediencia a la autoridad, en perjuicio de La Autoridad Pública. Intervienen en la decisión del recurso los magistrados y magistrada Jesús Alberto Ramírez Quirós, Jorge Enrique Desanti Henderson, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla y Jaime Robleto Gutiérrez, estos últimos cuatro como magistrados y magistrada suplentes. También participa en esta instancia la licenciada Ana Carolina Campos Camacho como representante de la Fiscalía Adjunta de Impugnaciones del Ministerio Público. Resultando: 1. Mediante sentencia N° 2019-0 136, dictada a las diez horas treinta y cinco minutos del treinta de enero de dos mil diecinueve, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: “POR TANTO: Por razones diversas a las invocadas, se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el imputado. Se recalifican los hechos tenidos por demostrados, a la contravención contenida en el artículo 378 de la Ley General de Salud y, al no estar vigente la acción penal conforme a dicha recalificación, se declara prescrita la misma y se absuelve de toda pena y responsabilidad al acusado [Nombre 001]. NOTIFÍQUESE.- Alfredo Araya Vega, Mario Alberto Porras Villalta y Roy Badilla Rojas.- Jueces de Apelación de Sentencia Penal" (sic). 2. Contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Ana Carolina Campos Camacho, Fiscala de Impugnaciones del Ministerio Público, interpuso recurso de casación. 3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso. 4. En el recurso se han observado las prescripciones legales pertinentes; y, Considerando: I. Mediante resolución número 2019-00816, de las 10:17 horas, del 12 de julio de 2019, esta Sala admitió únicamente el primer motivo del recurso de casación interpuesto por la Licenciada Ana Carolina Campos Camacho, como representante del Ministerio Público, quien impugnó la sentencia número 2019-136, de las 10:35 horas, del 30 de enero de 2019, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, resolución que declaró con lugar el recurso de apelación planteado a favor del imputado y recalificó los hechos demostrados a la contravención prevista en el artículo 378 de la Ley de General de Salud, y al no estar vigente la acción penal conforme con dicha recalificación, se declaró prescrita, y absolvió al encausado [Nombre 001] de toda pena y responsabilidad. II.- Único Motivo Admitido. Inobservancia de la ley sustantiva, artículos 23 y 314 del Código Penal y errónea aplicación de la contravención prevista en el ordinal 378 de la Ley General de Salud. La Fiscala aduce la inobservancia de lo dispuesto en los artículos 23 y 314 del Código Penal, así como la errónea aplicación de la contravención dispuesta en el artículo 378 de la Ley General de Salud, al haberse recalificado los hechos, cuando efectivamente constituyen el delito de desobediencia a la autoridad. Explica que, conforme se acreditó, el imputado incumplió la orden sanitaria ARSE-CD-VD-01-12 que le había sido notificada personalmente y cuyo apercibimiento indicaba, expresamente, que en caso de incumplir con la misma cometería el delito de desobediencia. Indica la recurrente que, si bien, el Tribunal de Apelación consideró que existía un concurso aparente de normas entre el delito de desobediencia y la contravención establecida en la Ley General de Salud, lo cierto es que ésta última ley se aplica en el tanto la conducta descrita en la norma de salud no constituya delito, y en el caso que nos ocupa, la orden sanitaria incumplida dio origen al delito de desobediencia a la autoridad. De ahí que, en su criterio, es esta figura la aplicable y no la contravención, pese a la especialidad de la Ley General de Salud. En ese sentido, hace ver que el artículo 378 de la Ley General de Salud establece: “...el omiso en el cumplimiento de las órdenes o medidas especiales o generales dictadas por las autoridades de salud, sufrirá la pena de cinco a treinta días multa, si el hecho no constituye delito.” Es decir, que en caso de que la conducta descrita constituya delito, procede a aplicarse este último y no la contravención, por disposición expresa de la misma norma de salud. Pese a que dicha ley es especial respecto del Código Penal, en la misma norma se regula que en caso de omisión del cumplimiento de una orden emitida por la autoridad de salud, si esa conducta constituye delito será de aplicación la norma correspondiente del Código Penal, en este caso, el ilícito de desobediencia, cuyo bien jurídico también tutela la autoridad pública, respecto del cumplimiento de las órdenes emanadas por la autoridad competente. De ahí que, en criterio de la Fiscala que impugna, el vicio alegado incide en el resultado de la sentencia, en detrimento de la pretensión punitiva del Ministerio Público, en cuanto a la obtención de una correcta calificación legal, según los hechos demostrados y por ende, el establecimiento de una pena acorde con el tipo penal descrito y demostrado en sentencia. Con fundamento en lo anterior, la impugnante estima que los hechos acusados y tenidos por demostrados, constituyen el delito de desobediencia previsto en el artículo 314 del Código Penal y no como erróneamente lo recalificó el Tribunal de Apelación de Sentencia. III.- Se declara sin lugar el motivo planteado. Resulta necesario, a efectos de determinar cuál es la normativa sustantiva aplicable al caso concreto, tomar como punto de partida el cuadro fáctico que se tuvo por acreditado en la sentencia condenatoria, el cual fue descrito de la siguiente forma: “1.- Que el día 1 de diciembre de 2011, la Contraloría Ambiental de la Municipalidad de Santa Ana, presentó denuncia ante el Área Rectora de Salud de esa misma localidad, contra el acusado [Nombre 001] , vecino de Escazú, San José, por un vertedero ilegal de basura que operaba en la finca número 621739-000, en la cual [Nombre 001] figura como su apoderado generalísimo sin límite de suma. 2.- El día 5 de Diciembre de 2011, se realizó por parte del ingeniero Victor André Dondi Ruiz, del Área Rectora de Salud de Escazú la inspección del sitio indicado, ubicado exactamente en Escazú, Alto de las Palomas, sector Calle Musmanni, lográndose constatar la existencia de un vertedero de residuos sólidos. 3.- Es así como el Ministerio de Salud, Área Rectora de Salud de Escazú, San José, mediante Orden Sanitaria ARSE-CD-VD-01-12 dirigida al imputado [Nombre 001] le ordena, en el plazo de 10 días hábiles, realizara una limpieza completa de los residuos sólidos existentes en su propiedad y debía conservarla de esa forma, libre de desechos que pudieran afectar la salud pública. 4.- En fecha 10 de febrero de 2012 el imputado [Nombre 001] fue debidamente notificado en forma personal de la Orden Sanitaria número ARSE-CD-VD-01-12 la cual advertía claramente que, de hacer caso omiso a lo en ella dispuesto, podría seguírsele causa penal por el delito de desobediencia a la autoridad sancionado con pena de prisión. 5.- El imputado [Nombre 001] desobedeció lo ordenado por la autoridad en la orden sanitaria número ARSE-CD-VD-01-12, del Ministerio de Salud, del Área Rectora de Salud de Escazú por cuanto con posterioridad a la orden sanitaria y en total menosprecio a lo ordenado en ella, mantuvo el inmueble con gran cantidad de desechos sólidos. En fecha 1 de marzo de 2012 funcionarios del Área Rectora de Salud de Escazú se presentaron al terreno y constataron la permanencia de escombros, quemas y basura variada, verificándose que la orden sanitaria no se ha cumplido”. ( Folios 224 a 225). Dentro del marco de circunstancias que tuvo por probado el Tribunal de Sentencia, luego de la evacuación de las pruebas tanto documental como testimonial, se señala que el imputado, pese a ser notificado de forma personal por la autoridad de salud competente de la orden sanitaria que le compelía a realizar una limpieza de su terreno y conservarlo libre de desechos ante el riesgo para la salud de la comunidad, y bajo el apercibimiento expreso de que en caso de incumplimiento incurriría en el delito de desobediencia, hizo caso omiso de la misma, de modo que en una re inspección al lugar, los funcionarios del Ministerio de Salud constataron que el imputado no realizó la limpieza y mantenía en su terreno escombros, quemas y basura variada. De esta manera, el Tribunal de Juicio tuvo por configurado el delito de desobediencia, regulado en el numeral 314 del Código Penal, que en lo concerniente estipula: “Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención”. No obstante ello, el Tribunal de Apelación estimó que los hechos demostrados en el contradictorio en realidad constituían la contravención regulada en la Ley General de Salud, en el Título I “De las sanciones” en el capítulo II “De las contravenciones contra la salud”, propiamente en el artículo 378, que expresamente sanciona: “El omiso en el cumplimiento de las órdenes o medidas especiales o generales dictadas por las autoridades de salud, sufrirá la pena de cinco a treinta días multa, si el hecho no constituye delito”. La postura seguida por los jueces de alzada, tuvo como base la consideración de la existencia de un concurso aparente entre ambas normas, que resolvió atendiendo a un criterio de especialidad. Así, en el fallo impugnado se expuso: “ iii. En virtud del principio de especialidad, lo correcto es la aplicación de la contravención contenida en la ley especial y no el delito regulado en la norma general, al probar la regla de aplicación de lo específico sobre lo general. iv. La Ley General de Salud es norma especial, y en ese tanto, priva sobre el Código Penal, por cuanto si bien ambas normas protegen el mismo bien jurídico salud pública, priva la segunda en tanto, las órdenes sanitarias emitidas por los inspectores de salud –conforme a la Ley General de Salud- son realizadas en el marco de sus competencias y cuya finalidad es prevenir o evitar un daño en la salud de las personas o el medio ambiente”. (Folio 319 vuelto). Luego de un análisis de la postura expuesta en el fallo impugnado y los fundamentos que le apoyan, esta Sala estima que la recalificación verificada en el fallo de segunda instancia es procedente y acorde con un examen adecuado de las reglas que rigen el concurso aparente de normas. En primer lugar, resulta necesario retomar lo que señala el artículo 23 del Código Penal, que en lo concerniente indica: “Cuando una misma conducta esté descrita en varias disposiciones legales que se excluyan entre sí, sólo se aplicará una de ellas, así: la norma especial prevalece sobre la general, la que contiene íntegramente a otra se prefiere a ésta y aquella que la ley no haya subordinado expresa o tácitamente a otra, se aplica en vez de la accesoria”. Dicho precepto legal establece los parámetros bajo los cuales se dilucidan los problemas de aplicación de normas cuando, en apariencia, a una misma conducta sean aplicables distintos tipos penales que se excluyen entre sí, como ocurre en la especie. En la doctrina, se explica la figura del concurso aparente de normas de la siguiente manera: “La llamada “concurrencia aparente” o también “impropia”, contempla los supuestos en que sólo en apariencia dos o más leyes penales concurren, pero que, en realidad, una de las leyes concurrentes excluye a las restantes. En la concurrencia propia las leyes concurrentes no se excluyen, en tanto que en la impropia o aparente, un análisis más cercano revela que una de las leyes excluye la aplicación de las restantes. (…) Suele denominarse al concurso aparente o impropio también “concurrencia de leyes”, expresión que resulta equívoca, pues en verdad ni opera aquí ninguna concurrencia de leyes, sino precisamente una no concurrencia, lo que hace que se le llame también “unidad de ley”, por oposición a la “pluralidad de leyes” que operaría en el concurso ideal 135. (…) Puig Peña la llama “colisión de normas penales” y la define como “aquella situación de conflicto que surge en la aplicación de leyes penales cuando dos o más normas vigentes al momento de verificarse la calificación de una conducta delictiva, regulan esta misma situación de hecho, de forma tal que la efectividad de ellas excluye necesariamente a la otra”. (Zaffaroni, Eugenio Raúl, Tratado de Derecho Penal, Parte General, Tomo IV, Argentina, Editorial Ediar, 1999, pp. 557-558). Tomando como punto de partida la definición antes mencionada, resulta claro que se requiere de una serie de parámetros o principios para dilucidar cuál es la norma penal que prevalece sobre la otra, en caso de que se presente esa colisión de leyes, al tratarse de preceptos que se excluyen necesariamente. Esta Sala ha desarrollado los principios esenciales para determinar cuál es la norma aplicable, y explica: “Ahora bien, además de la determinación del bien jurídico protegido, dada la complejidad que pueden alcanzar los casos de concurso aparente de normas, para resolverlos la doctrina ha elaborado los principios de especialidad, subsidiariedad y consunción. Existe una relación de especialidad que excluye la aplicación simultánea de dos tipos penales, cuando uno de ellos contiene todos los elementos del otro, pero agrega al menos un elemento adicional especial. Por su parte, la subsidiariedad entre tipos puede ser expresa o tácita, en la primera la propia norma lo establece, mientras que la segunda opción se determina por un análisis teleológico de la relación de ambas normas. Lo determinante de la subsidiariedad es que, ya sea de forma expresa o tácita, existe una relación entre ambos tipos que supone que uno sólo es aplicable si el otro no lo es. Por último, la consunción ocurre cuando un delito se comete antes, durante o después de otro más grave, que desplaza al primero por contener su injusto y culpabilidad”. (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución 2011-000468, de las 12:09 horas del 09 de abril de 2011). En la especie, el Tribunal de Apelación de Sentencia para discernir entre la aplicación del tipo penal de desobediencia y la contravención de incumplimiento de órdenes sanitarias de salud contemplada en el numeral 378 de la Ley General de Salud, utilizó como base el principio de especialidad, que se concibe como una relación donde existe “…un tipo básico o genérico que contiene determinados requisitos y uno o más tipos específicos o especiales que, construido(s) sobre la base de la misma acción típica que aquél, contiene(n) otro(s) requisito(s) adicional(es) específico(s). estos requerimientos específicos puede referirse a una modalidad especial de la acción, a características del sujeto pasivo o a vínculos con él, a la utilización de determinados medios, a características del objeto, a finalidades específicas, a estados emocionales, al contexto en que se ejecuta la acción o a otras situaciones que especifiquen la conducta, demostrando un fundamento especial de mayor o menor punibilidad respecto de la figura básica y tornándola, por ello, más grave –tipos calificados o agravados- o menos grave –tipos atenuados o privilegiados-. Uno de los tipos, llamado “específico” describe la conducta en forma más detallada que el otro, llamado “genérico”. (Caramuti, Carlos, Concurso de delitos, Editorial Hammurabi, 1ª. Edición, Buenos Aires, 2005. Pág. 198). Haciendo un análisis de la descripción típica como tal, entre el tipo penal de desobediencia (que contempla una acción general de incumplimiento de órdenes emitidas por un funcionario público competente) y la contravención del artículo 378 de la Ley General de Salud (que regula en específico el incumplimiento de las órdenes sanitarias emitidas en particular por las autoridades de salud) se constata que entre ambas figuras existe una relación de especialidad, en donde la contravención contemplada en la Ley General de Salud regula de forma más específica la conducta a sancionar, tratándose del incumplimiento puntual de órdenes sanitarias que son directamente emitidas por el Ministerio de Salud, y cuyo objetivo es la protección de la salud, y la prevención específica de riesgos sanitarios para la sociedad. En este sentido, se verifica una diferenciación clara entre el bien jurídico que tutela el ilícito de desobediencia y el que se pretende asegurar mediante la contravención descrita en la Ley General de Salud; así, la norma contemplada en el numeral 314 del Código Penal se encuentra dentro del título de delitos contra la autoridad pública, de modo que la tutela se dirige a proteger la autoridad de los actos emanados de funcionarios públicos; por su parte, la contravención de incumplimiento de órdenes sanitarias regulada en el ordinal 378 de la Ley General de Salud se enmarca dentro de la protección del bien jurídico salud pública, que pretende evitar los riesgos de salubridad asociados a determinadas actuaciones de los ciudadanos; esta distinción permite entonces establecer que debe privar el principio de especialidad en el presente asunto, porque ambas normas tutelan bienes jurídicos distintos, y puntualmente, la Ley General de Salud en la contravención que se discute contiene una protección especial que debe privilegiarse, porque no se limita al resguardo de los actos de una autoridad pública, sino que de forma amplia pretende asegurar la salud pública, a través del cumplimiento de los actos emanados por el Ministerio de Salud. La representación del Ministerio Público sostiene que en la especie se dejó de lado la remisión expresa que contiene el precepto de la contravención de la Ley General de Salud, que dispone en el párrafo final: “…sufrirá la pena de cinco a treinta días multa, si el hecho no constituye delito”. (El destacado no corresponde al original). No obstante, esta remisión de subsidiariedad que contiene dicha disposición legal, contrario a lo que propone el Ministerio Público, no debe ser interpretada de forma literal, es decir, descontextualizada de la legislación especial en la cual está regulada, sino que debe ser interpretada de forma sistemática, conforme a lo que la propia Ley General de Salud pretende tutelar. “Interpretación de la ley es –dice MEZGER 102- el descubrimiento y determinación del propio sentido al objeto de aplicarla a los casos concretos de la vida real. (…) En derecho penal, por imperativo del principio de legalidad, no hay más fuente que la ley103, de ahí que la primera misión del penalista sea tratar de averiguar el sentido y alcance de esa ley. Para ello se vienen aplicando tradicionalmente cuatro criterios de interpretación: el gramatical, el histórico, el lógico sistemático y el teleológico”. (Muñoz Conde, Francisco, Introducción al Derecho Penal, Buenos Aires, 2ª. Edición, Editorial B de F, 2001, pp. 216-217). Es decir, para una mejor comprensión del contenido de esa norma contenida en la Ley General de Salud, no es suficiente acudir a una interpretación gramatical, sino que debe ser analizada en el contexto de esa regulación especial para determinar el sentido y verdaderos alcances de esa remisión de subsidiariedad que contiene la contravención del artículo 378 de dicha ley. Para ello entonces debe acudirse a un criterio de interpretación lógico sistemático, que en doctrina se define de la siguiente manera: “El tercer criterio de interpretación es el sistemático o, como algunos prefieren, el lógico-sistemático 119. Los Códigos modernos constituyen un todo orgánico y sistemático; las palabras y disposiciones legales están normalmente coordinadas entre sí e integradas en un sentido general. De aquí se infiere que pueda y deba atribuirse un significado lógico a la situación de un precepto en el sistema general de una ley. El legislador no es siempre un buen sistemático, pero esto no implica que sus disposiciones no tengan una lógica interna, como lo demuestran los siguientes ejemplos”. (Muñoz Conde, Francisco, ibídem , pp. 225-226). Conforme a este parámetro de interpretación lógico sistemático, esta Sala estima que el numeral 378 de la Ley General de Salud, cuando señala que será aplicable la contravención “…si el hecho no constituye delito”, se refiere a la posibilidad de que se encuentre regulado dentro del ordenamiento jurídico figuras penales en las cuales se incorpore el incumplimiento de órdenes sanitarias como un elemento normativo del tipo penal, sea que se sancione como delito este tipo de acciones de manera más específica, o que el incumplimiento de una orden sanitaria se penalice por encontrarse asociado a otras acciones que también configuren delito; mas no podría interpretarse que dicho precepto haga remisión a cualquier clase de ilícito, como lo supone la representación fiscal. Una interpretación distinta de esta norma conllevaría desconocer la especialidad de la materia contemplada en la Ley General de Salud, como un cuerpo normativo que regula de forma sistemática los temas de salud pública; pero además, implicaría que dicha contravención se convirtiera en letra muerta, sin posibilidad de ser aplicada, considerando que previo a la promulgación de dicha ley, ya en el Código Penal se regulaba el delito de desobediencia, todo lo cual le restaría sentido lógico al contenido de dicha contravención respecto de la materia que se regula en la Ley General de Salud, según la interpretación normativa que pretende asignarle la recurrente. Aunado a lo anterior, no puede dejarse de lado que en el artículo 7 de la Ley General de Salud, como principio general, se dispone: “La presente y demás leyes, reglamentos y disposiciones administrativas relativas a la salud son de orden público y en caso de conflicto prevalecen sobre cualquiera otras disposiciones de igual validez formal, sin perjuicio de las atribuciones que la ley le confiere a las instituciones autónomas del sector salud. Queda a salvo lo dispuesto en los convenios y tratados internacionales”. (El destacado no corresponde al original). Es decir, a partir de este precepto, queda claro que todo lo regulado en esta ley debe tener aplicación prevalente por su carácter especial, y eso incluye las sanciones que la misma contempla. Ello se confirma igualmente a través de la exposición de motivos de dicha ley, en donde se consignó la finalidad fijada para la misma, dirigida a regular la actividad de los sujetos en materia sanitaria, creando un marco específico donde se contemplaran principios generales y normas relativas a la salud: “Así las cosas, en la redacción de la Ley General de Salud que se propone se ha concebido un ordenamiento jurídico básico y normativo, que contenga disposiciones sustantivas que regulen las actividades de los individuos, así como las restricciones a que quedan sometidos en materia de salud. Dada la especial naturaleza de la materia que se regula, se ha procurado, hasta donde ello es jurídicamente posible, establecer principios generales, reservando para el nivel reglamentario las cuestiones de detalle o las que por su naturaleza son materia circunstancial y variable. (…)Constituye, pues, el conjunto de preceptos obligatorios que reconocen a los individuos derechos concernientes a su salud y que regulan su conducta, respecto de todos aquellos asuntos en los que entre en juego la salud de la persona y del grupo, imponiendo, con criterio técnico, restricciones al ejercicio de otros derechos fundamentales que ceden en importancia ante la consideración del interés público. Por último trata de establecer los principios obligatorios básicos sobre las materias contenidas en leyes y reglamentos dispersos o ausentes en la legislación actual”.( http://imagenes.asamblea.go.cr/EINTEGRATOR4/document.aspx?query=1009&doc=1004369 Consulta Página Oficial Asamblea Legislativa en fecha 05-11-2019). Nótese como esta Ley especial está circunscrita a la regulación concreta de la protección de la salud, como un derecho que reviste un interés público, y en ese tanto, las normas contenidas en ella están destinadas directamente a la protección de ese bien. Aunado a lo anterior, en la misma exposición de motivos de la mencionada ley, en relación con el tema sancionatorio, se especificó: “Su texto incluye también las prescripciones necesarias para garantizar su obligatoriedad, estableciendo sanciones para la violación de sus principios. En este campo específico y para los fines urgentes de la protección de la salud pública se ha dado mayor relevancia a las medidas administrativas que por propia autoridad pueden dictar las autoridades de salud, que a las sanciones penales propiamente dichas; y ello debe ser así, por cuanto, como se dijo, para los propósitos del resguardo de la salud pública es más importante el cumplimiento de una orden sanitaria, que la imposición de una pena por su quebrantamiento, materia ésta que cae dentro del ámbito del derecho penal, y no del derecho sanitario”. (El destacado no corresponde al original). Por ello, al interpretar el artículo 378 de la Ley General de Salud, debe entenderse que necesariamente se hace remisión por subsidiariedad a una figura delictiva que regule una infracción específica en materia de salud pública, y no cualquier tipo de norma de orden sancionatorio penal que no esté vinculada a dicha materia, como es el caso del delito de desobediencia. Por consiguiente, bajo una interpretación lógico sistemática y en aplicación del principio de especialidad, es posible inferir que la conducta atribuida al endilgado encuadra en la contravención contemplada en el ordinal 378 de la Ley General de Salud, en virtud de que los hechos probados le atribuyen al imputado la omisión en el cumplimiento de órdenes sanitarias emitidas por las autoridades del Ministerio de Salud, y en consecuencia, no resulta aplicable el delito de desobediencia, pues dicha figura delictiva protege un bien jurídico distinto, y sanciona un incumplimiento general de actos emitidos por funcionarios públicos, mas no la transgresión de órdenes en materia de salud, conforme lo exige la normativa especial. De este modo, esta Sala concluye que en la especie la recalificación legal verificada en Sede de Apelación es correcta porque se ajusta a esa interpretación sistemática de la Ley General de Salud, se explica la especialidad de la materia, y las particulares características del tipo penal de la contravención de omisión de cumplimiento de órdenes sanitarias del artículo 378 de la Ley General de Salud, las cuales no son asimilables a lo sancionado en el numeral 314 del Código Penal, por las razones antes señaladas. Así las cosas, esta Sala declara sin lugar el recurso interpuesto por el Ministerio Público y se mantiene incólume lo resuelto por el Tribunal de Apelación de Sentencia en virtud de que se concluye que dicho fallo se encuentra apegado a derecho. Por tanto: Se declara sin lugar el motivo primero del recurso de casación interpuesto por la licenciada Ana Carolina Campos Camacho, representante del Ministerio Público. Se mantiene incólume la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Jorge Enrique Desanti H. Magistrado Suplente.

Sandra Eugenia Zúñiga M. Magistrada Suplente.

Rafael Segura B. Magistrado Suplente Jaime Robleto G. Magistrado Suplente.

MCALDERONAL (262-5/10-6-19) *120005570283PE* Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.