Partial admissibility of cassation appeal in a Forestry Law violation caseAdmisibilidad parcial de casación en causa por infracción a la Ley Forestal

THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and ten minutes on the fourth of September, two thousand nineteen.

Having reviewed the Appeal in Cassation filed in the present case against Alfredo Paz Aberle, for the crime of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal), to the detriment of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (Ministerio del Ambiente Energía y Telecomunicaciones), and;

Considering:

I.Attorney Randall Aguirre Mena, in his capacity as Criminal Prosecutor (Procurador Penal), files an appeal in cassation against the judgment of the Sentence Appeals Tribunal of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, No. 264-2019, issued at 2:25 p.m. on April 10, 2019. Through said judgment, the appeal filed by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) was declared without merit, thus confirming the acquittal issued in favor of the accused by the Trial Tribunal, for a crime of violation of the Forestry Law (Ley Forestal).

II.First ground of the filed appeal in cassation: Erroneous application of a legal precept, specifically Article 25 of the Construction Law (Ley de Construcciones), No. 833 of November 2, 1949: Attorney Aguirre Mena points out that in this case, the acquittal is ratified and the civil action for damages is rejected, based on an erroneous application and interpretation of Article 25 of the Construction Law (Ley de Construcciones), and failure to observe the provisions of Articles 33 and 34 of the Forestry Law (Ley Forestal), which affects the illegitimate reasoning of the judgment. He explains that despite the fact that it was proven that the accused ordered and carried out the construction of five houses within the 50-meter protection area of the river existing at the site, thus violating Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), he is acquitted, by erroneously interpreting that Article 25 of the Construction Law (Ley de Construcciones) provides that alignments (alineamientos) of any nature, made by the INVU, are issued for an indefinite period. Specifically, the appellant considers the interpretation of the appellate judges incorrect when they state that in this matter “…the Article 25 of the construction law (sic) prevails as it is a general norm that makes no distinction regarding the type of alignment (alineamiento), and since the INVU’s is an official alignment (alineamiento oficial), no distinction should be made where the law does not make one, and therefore concludes that the pluvial alignment (alineamiento pluvial) is not in force, despite the plans indicating in the INVU seal that the alignment (alineamiento) was valid for one year (…) The interpretation given by the Appeals Tribunal to the aforementioned Article 25 is to conclude that authorization existed to carry out the earthworks (movimientos de tierra) and constructions, and that therefore the accused’s conduct was in accordance with the law…” (f. 646). He explains that it is erroneous to consider that Article 25 of the Construction Law (Ley de Construcciones) No. 833 of 1949, can regulate pluvial alignments (alineamientos pluviales) in protected zones, it being correct that this regulation governs road alignments (alineamientos viales) issued by the Municipality or the Ministry of Public Works (Ministerio de Obras Públicas), dating from 1949, as also established by Article 18 of the INVU Construction Regulations, effective as of March 22, 1983, but not those corresponding to protected zones. He points out that it could never be considered that the Construction Law (Ley de Construcciones) applies to pluvial alignments (alineamientos pluviales) in protected zones, because the latter were created upon the approval of the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 13, 1996; that is, they did not exist when the norm of the Construction Law (Ley de Construcciones) was enacted. According to the Forestry Law (Ley Forestal), in the case of rivers, springs (nacientes), and streams with an inclination of more than forty percent, as is the case, the protection area is extended to 50 meters, such that the dictated alignment (alineación) is against the law. He insists that at the time the Construction Law (Ley de Construcciones) came into force, there were no protected areas nor pluvial alignments (alineamientos pluviales), so he considers it an error to affirm that said 1949 Law applies to pluvial alignments (alineamientos pluviales). He argues that the Forestry Law (Ley Forestal) is later and special regarding the matter of interest. He also notes that the interpretation of the Sentence Appeals Tribunal regarding applicable regulations violates the precautionary and pro natura principles, which govern environmental matters. On the other hand, he points out that the Appeals Tribunal's interpretation “…disapplies what is established in Article 132(4) of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which empowers, for example, the INVU to set a specific term when issuing an administrative act, as constitutes the fluvial alignment (alineamiento fluvial), as was done in the present case by granting the alignment a one-year term…” (f. 648). As an injury (agravio), he maintains that the erroneous application of Article 25 of the Construction Law (Ley de Construcciones) caused the appeal filed to be rejected and the trial judgment to be confirmed, which harms the interests of the State as complainant and civil actor. The claim is admitted for consideration on the merits: It is confirmed that the appeal in question was filed on time, by one of the intervening parties in the process who is validly entitled to do so – the representative of the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) –. Furthermore, the challenge is directed against the decision that resolved the appeal of a criminal judgment, and an erroneous application of substantive law is alleged, which constitutes a valid ground for filing the appeal, as established in subsection b) of Article 468 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). The appeal also mentions why it is considered that in this matter, Article 25 of the Construction Law (Ley de Construcciones) was erroneously applied, and the application of what is established in Articles 33 and 34 of the Forestry Law (Ley Forestal) was omitted, which led to the consideration that the construction carried out with a setback zone (zona de retiro) smaller than that corresponding, according to the law, was in accordance with the Law. It is also verified that the injury (agravio) stems from the fact that the erroneous application of substantive law, in this case, led to confirming a criminal acquittal and a declaration without merit of the civil action for damages, which, in the appellant's opinion, was not appropriate. For meeting the formal requirements stipulated in Articles 467, 468 subsection b), 469, and 471 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), the first ground of the appeal in cassation filed by Attorney Randall Aguirre Mena is admitted for consideration on the merits.

III.Second ground of the filed challenge: Lack of reasoning in the judgment, by rejecting the third ground of the appeal, regarding the request for demolition (derribo): The appellant points out that Article 142 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) was violated, by rejecting the third cassation complaint, which alleged that because it had been demonstrated that the dwellings were built within the protection area of the Mastate River, the demolition (derribo) of said constructions should be ordered under the protection of Articles 140 and 367 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). He explains that the denial of the demolition (derribo) is based on the acquittal, on the finding that the constructions had the corresponding permits, because they were carried out within the limits of the pluvial alignment (alineamiento pluvial) granted by the competent entity according to law. In short, they reasoned that “…it was not possible to determine the existence of the protection area beyond fifteen meters…” (f. 683). However, Attorney Aguirre Mena maintains that the criminal acquittal is not an obstacle to ordering the demolition (derribo) and that “…whether a building was constructed within the protection area is an aspect that can be determined through reports from MINAE or Forensic Engineering, evidence that is useful and pertinent to demonstrate that a construction exists that is invading the protection area referred to in Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), however the Tribunal, relying on an alignment (alineamiento) that was not valid, reaches the conclusion that said stamp on the plan is the only way to determine whether a work is within the protection area, an argument that is completely erroneous…” (f. 684). In addition to the expert reports, the prosecutor points out that witnesses Carlos Gutiérrez and Eliden Alcázar “…corroborate that indeed the protection area is 50 meters and that the dwellings were built invading said area…” (ibid). The appellant argues that it is incorrect to state that a criminal conviction is necessary for demolition (derribo), it being sufficient to prove illegality (antijuridicidad), which occurs in this case because the accused conduct violated the Forestry Law (Ley Forestal). He indicates that the fact that there were construction permits and an alignment (alineamiento) (valid or not), does not exclude the duty to verify whether the dwellings were built within the protection area of the Mastate River, “…it is not valid to maintain, as the Appeals Tribunal intends, that a permit issued or an alignment (alineamiento) can prevail over what the forestry law (sic) provides regarding respect for a setback (retiro) from a body of water to which the legislator has granted special protection…” (f. 687). He explains that the lack of reasoning originates from the absence of analysis of the appeal arguments, especially the evidence indicating that the buildings are within the protection area of the Mastate River, and the absence of legal reasoning regarding what is stated in Articles 140 and 267 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), 103 of the Criminal Code (Código Penal), and 33 and 34 of the Forestry Law (Ley Forestal). As an injury (agravio), he points out that if the appellate judges had duly analyzed the aforementioned regulations, the demolition (derribo) order of the dwellings in question would have been issued. The complaint is not admissible: As this Chamber has repeatedly pointed out (decisions No. 1149-2015, at 9:19 a.m. on September 4, 2015, No. 608-2014 at 8:54 a.m. on April 4, 2014, No. 1616-2012 at 3:35 p.m. on October 23, 2012, and No. 1477-2011 at 3:32 p.m. on December 12, 2011, among others), the defect of lack of reasoning is admissible, as a derivative of the hypothesis of an erroneous application of procedural law, provided it is demonstrated: 1) the existence of a serious logical error, or; 2) the omission to respond to some point alleged in the appeal, which is relevant for the correct resolution of the matter. In this particular case, the appellant's argumentation does not allow establishing the concurrence of any of the supposed forms of lack of reasoning indicated. His arguments are rather directed at indicating that there was an erroneous application of substantive law, because the norms contained in the Forestry Law (Ley Forestal) were disapplied, which, according to the reasoning, permitted affirming the existence of a 50-meter protected zone, against the lack of illegality of the conduct, which the ad quem derived from the pluvial alignment (alineamiento pluvial) approved by the INVU. Regarding the request for demolition (derribo), the Sentence Appeals Tribunal stated that its rejection is based on “…the construction in the area where they were established had the respective permits and the corresponding pluvial alignment (alineación pluvial) from the entity legally responsible for ruling on the matter…” (f. 639 vto.). This is complemented by its consistent assertion that: “…this Sentence Appeals Chamber considers that in this case, Article 25 of the Construction Law (Ley de Construcciones) is applicable, as a general norm, intended to protect the rights of the administered party and the principle of legal certainty, so if the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), with a correct criterion or not, determined the alignment (alineamiento) at 15 meters, that principle must be respected in accordance with the principle of legal certainty and property, both of constitutional stature…” (f. 639). Thus, the ad quem did explain why it considered that in this matter, the protection zone concerning the Mastate River should be established at 15 meters and not 50 meters (as indicated by the Forestry Law (Ley Forestal)), carrying out a normative interpretation that must be analyzed in the ground already admitted on its merits, without prejudging now its correctness or incorrectness. As a consequence of the foregoing, it is concluded that the appellant did not manage to demonstrate the existence of a serious logical defect, or omitted reasoning, which is why the second ground of the challenge filed by the representative of the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) is declared inadmissible.

IV.When responding to the cassation hearing, the accused makes a “special request” (f. 703) for the State to be ordered to pay costs (costas), based on Article 267 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), considering that there has been persecution against him by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), by challenging in this case despite the request for definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) from the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), and the acquittals (by doubt and by certainty) issued respectively, by the Trial Tribunal and the Sentence Appeals Tribunal. For the reasons to be stated, the request must be rejected: Contrary to the informal and flexible nature of the appeal, the appeal in cassation is formal, limited regarding its object of knowledge, and proceeds only on the exhaustive grounds stipulated in Article 468 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). In this matter, the Trial Tribunal acquitted the defendant by doubt, and upon hearing the appeal filed, the ad quem ordered the acquittal of the accused by certainty. While it is true, given this situation it was not required that the technical or material defense have challenged the decision on costs from the beginning, following the appellate pronouncement, the possibility opened for the interested party to file an appeal in cassation (within the period of fifteen days from the notification of the appeal judgment or, by way of cassation by joinder (casación por adhesión)), alleging for its admissibility, the change in the reasons for issuing the acquittal. However, as it is a formal appeal, the filing of a cassation argument requires compliance with the basic formalities required of any procedural party, such as: invoking a valid ground for filing, substantiating their arguments, specifying the injury (agravio), and the claim of each of their objections separately. The defense fulfills none of these obligations, so even if the request made as part of the response to the cassation hearing were interpreted as an appeal in cassation by joinder, the action is inadmissible for failing to comply with the legal requirements for its admissibility, indicated in Articles 471 and 469 of the Procedural Code.

Therefore:

The first ground corresponding to the appeal in cassation filed by Attorney Randall Aguirre Mena, in his capacity as representative of the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), is admitted for consideration on its merits. The second complaint of the appeal filed by Attorney Aguirre Mena is declared inadmissible, as well as the “special request” for an order of costs against the State, made by the defense. Let it be notified.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Admisibilidad-Recurso de Casación Tema: Agravio Subtemas:

Reclamo por costas.

"IV.[…]Contrario al carácter informal y flexible del recurso de apelación, el recurso de casación resulta ser formal, limitado en cuanto a su objeto de conocimiento, y procede solo por las causales taxativas estipuladas en el artículo 468 del Código Procesal Penal. En este asunto, el Tribunal de Juicio absolvió al justiciable por duda, y al conocer del recurso de apelación formulado, el ad quem dispuso absolver al sindicado por certeza. Si bien es cierto, ante dicha situación no era exigible que la defensa técnica o material hubiesen impugnado lo resuelto en cuanto a las costas desde un inicio, a partir del pronunciamiento de alzada, se abrió la posibilidad de que la parte interesada interpusiese recurso de casación (en el plazo de quince días a partir de la notificación del fallo de apelación o bien, por vía de la casación por adhesión), alegándose para su procedencia, el cambio en cuanto a las razones para dictar la absolutoria. Sin embargo, tratándose de un recurso formal, la interposición de un alegato de casación supone el cumplimiento de las formalidades básicas exigibles a cualquier parte procesal como lo son: invocar una causal de interposición válida, fundamentar sus alegatos, concretar el agravio y la pretensión de cada uno de sus reparos en forma separada." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Revisión del Documento *120041190305PE* Res: 2019-01076 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y diez minutos del cuatro de setiembre del dos mil diecinueve.

Visto el Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida contra Alfredo Paz Aberle, por el delito de Infracción a la Ley Forestal, en perjuicio de Ministerio del Ambiente Energía y Telecomunicaciones, y;

Considerando:

I.El licenciado Randall Aguirre Mena, en su calidad de Procurador Penal, formula recurso de casación contra el fallo del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, N° 264-2019, de las 14:25 horas del 10 de abril de 2019. Mediante dicha sentencia, se declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría General de la República, confirmándose así la absolutoria dictada a favor del encartado por el Tribunal de Juicio, por un delito de infracción a la Ley Forestal.

II.Primer motivo del recurso de casación incoado: Errónea aplicación de un precepto legal, específicamente del artículo 25 de la Ley de Construcciones, N° 833 del 2 de noviembre de 1949: Señala el licenciado Aguirre Mena, que en este asunto se ratifica la absolutoria y se rechaza la acción civil resarcitoria, con base en una errada aplicación e interpretación del artículo 25 de la Ley de Construcciones, e inobservancia de lo preceptuado en los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, lo que incide en ilegítima fundamentación del fallo. Explica que a pesar de que se tuvo por acreditado que el imputado ordenó y materializó la construcción de cinco casas dentro del área de protección de 50 metros del río existente en el lugar, infringiendo así el artículo 33 de la Ley Forestal, se le absuelve, al interpretarse erróneamente que el artículo 25 de la Ley de Construcciones, dispone que los alineamientos de cualquier naturaleza, efectuados por el INVU, se dictan por tiempo indefinido. Puntualmente, estima el recurrente equivocada la interpretación de los jueces de apelación, cuando afirman que en este asunto “…priva el artículo 25 de la ley de construcciones (sic) al ser una norma de orden genérico y que no hace ninguna distinción respecto al tipo de alineamiento, que al ser el del INVU un alineamiento oficial no hay que hacer distinción donde no la ley no lo hace y concluye entonces que el alineamiento pluvial no tiene vigencia ello a pesar que los planos indicaran en el sello del INVU que el alineamiento era de un año (…) La interpretación dada por el Tribunal de apelación al artículo 25 citado supra es para concluir que existía autorización para realizar los movimientos de tierra y las construcciones y que por lo tanto la conducta del imputado fue ajustada a derecho…” (f. 646). Explica que es errado considerar que el artículo 25 de la Ley de Construcciones N° 833 del año 1949, puede regular los alineamientos pluviales en zonas protegidas, siendo lo correcto que esta normativa regula los alineamientos viales emitidos por la Municipalidad o por el Ministerio de Obras Públicas, que data de 1949, como también lo establece el artículo 18 del Reglamento de Construcciones del INVU, vigente a partir del 22 de marzo de 1983, pero no aquellos que corresponden a zonas protegidas. Hace ver que nunca podría estimarse que la Ley de Construcciones aplica a alineamientos pluviales en zonas protegidas, porque estas últimas fueron creadas al aprobarse la Ley Forestal, N° 7575 de 13 de febrero de 1996, es decir, no existían cuando fue dictada la norma de la Ley de Construcciones. De acuerdo con la Ley Forestal, en el caso de ríos, nacientes y quebradas con inclinación de más de cuarenta por ciento, como es el caso, el área de protección se amplía a 50 metros, de manera que la alineación dictada va en contra de la ley. Insiste que para el momento de la entrada en vigencia de la Ley de Construcciones, no existían áreas protegidas ni alineamientos pluviales, por lo que considera un error que se afirme que dicha Ley de 1949, aplica para los alineamientos pluviales. Aduce que la Ley Forestal es posterior y especial en cuanto a la materia de interés. Acota, además, que la interpretación del Tribunal de Apelación de Sentencia en cuanto a la normativa aplicable, vulnera los principios precautorio y pro natura, los cuales rigen en materia ambiental. Señala, por otro lado, que la interpretación del Tribunal de alzada “…desaplica lo que establece el artículo 132 inciso 4) de la Ley General de la Administración Pública el cual faculta por ejemplo al INVU a fijar un plazo determinado al emitir un acto administrativo como lo constituye el alineamiento fluvial tal y como se hizo en el presente asunto al otorgarle al alineamiento un plazo de un año…” (f. 648). Como agravio, sostiene que la errónea aplicación del artículo 25 de la Ley de Construcciones, provocó que se rechazara el recurso de apelación formulado y se confirmara la sentencia de juicio, lo que lesiona los intereses del Estado como querellante y actor civil. El reclamo se admite para su conocimiento de fondo: Se constata que el recurso en cuestión fue formulado en tiempo, por uno de los intervinientes en el proceso que válidamente puede hacerlo – el representante de la Procuraduría General de la República –. Además, la impugnación se dirige contra el fallo que resolvió la apelación de una sentencia penal, y se alega errónea aplicación de la ley sustantiva, lo que constituye una causal válida de interposición del recurso, según lo establece el inciso b) del artículo 468 del Código Procesal Penal. Se menciona en el recurso, además, por qué se estima que en este asunto se aplicó erróneamente el artículo 25 de la Ley de Construcciones, y se omitió aplicar lo establecido en los numerales 33 y 34 de la Ley Forestal, lo que condujo a estimar que la construcción efectuada con una zona de retiro menor a la que correspondía, según la ley, se encontraba conforme a Derecho. Se constata también, que el agravio se afinca en que la errónea aplicación de la ley sustantiva, en este caso, condujo a confirmar una absolutoria penal y declaratoria sin lugar de la acción civil resarcitoria, que a juicio del impugnante no procedía. Por cumplir con los requisitos formales estipulados en los artículos 467, 468 inciso b), 469 y 471 del Código Procesal Penal, se admite para su conocimiento de fondo, el primer motivo del recurso de casación formulado por el licenciado Randall Aguirre Mena.

III.Segundo motivo de la impugnación interpuesta: Falta de fundamentación de la sentencia, al rechazar el tercer motivo del recurso de apelación, en cuanto a la solicitud de derribo: El recurrente señala que se vulneró el ordinal 142 del Código Procesal Penal, al rechazarse la tercera queja de casación, en el que se alegaba que por haberse demostrado que las viviendas fueron construidas dentro del área de protección del río Mastate, debía ordenarse el derribo de dichas construcciones al amparo de los artículos 140 y 367 del Código Procesal Penal. Explica que la denegatoria del derribo, se sustenta en la absolutoria, en que se estableció que las construcciones contaron con los permisos correspondientes, pues se realizaron dentro de los límites del alineamiento pluvial otorgado por el ente competente según la ley. En definitiva, razonaron que “…no se logró determinar la existencia del área de protección más allá de los quince metros…” (f. 683). Sin embargo, sostiene el licenciado Aguirre Mena que la absolutoria penal no es óbice para disponer el derribo y que “…si una edificación fue construida o no dentro del área de protección es un aspecto que puede determinarse mediante informes del MINAE o bien de ingeniería Forense, prueba que es útil y pertinente para poder demostrar que existe una construcción que se encuentra invadiendo el área de protección al que (sic) hace alusión el numeral 33 de la Ley Forestal, no obstante el Tribunal amparado en un alineamiento que no tenía validez, llega a la conclusión que dicho sello en el plano es la única forma de determinar si una obra se encuentra o no dentro del área de protección, argumento que es completamente errado…” (f. 684). Además de los informes periciales, el procurador señala que los testigos Carlos Gutiérrez y Eliden Alcázar “…corroboran que en efecto el área de protección es de 50 metros y que las viviendas fueron construidas invadiendo dicha área…” (ibid). Aduce el recurrente, que es incorrecto señalar que es necesaria una condena penal para el derribo, bastando comprobar la antijuridicidad, lo que sucede en este caso porque las conductas acusadas violentaron la Ley Forestal. Indica que el hecho de que se contara con permisos de construcción y un alineamiento (válido o no), no excluye el deber de verificar si las viviendas fueron construidas dentro del área de protección del Río Mastate, “…no es válido sostener como lo pretende el Tribunal de Apelación que un permiso emitido o bien un alineamiento puedan estar sobre lo que dispone la ley forestal (sic) en cuanto al respeto de un retiro de un cuerpo de agua al cual el legislador le ha otorgado una protección especial…” (f. 687). Explica que la falta de fundamentación se origina en la ausencia de análisis de los argumentos de apelación, especialmente la prueba que señala que las edificaciones están dentro del área de protección del Río Mastate, y ausencia de fundamentación jurídica en cuanto a lo que señalan los artículos 140 y 267 del Código Procesal Penal, 103 del Código Penal, y 33 y 34 de la Ley Forestal. Como agravio, señala que si los jueces de apelación hubiesen analizado debidamente la normativa antes mencionada, se habría dispuesto la orden de derribo de las viviendas en cuestión. La queja no resulta admisible: Según ha señalado reiteradamente esta Sala (fallos N° 1149-2015, de las 9:19 horas del 4 de septiembre de 2015, N° 608-2014 de las 8:54 horas del 4 de abril de 2014, N° 1616-2012 de las 15:35 horas del 23 de octubre de 2012, y N° 1477-2011 de las 15:32 horas del 12 de diciembre de 2011, entre otros), el vicio de falta de motivación resulta admisible, como un derivado de la hipótesis de errónea aplicación de la ley procesal, siempre y cuando se demuestre: 1) la existencia de un error lógico grave, o bien; 2) la omisión de dar respuesta a algún extremo alegado en apelación, que resulte relevante para la correcta resolución el asunto. En el caso particular, la argumentación del recurrente no permite establecer la concurrencia de alguno de los supuestos de falta de motivación indicados. Sus alegatos más bien, se dirigen a señalar que existió una errónea aplicación de la ley sustantiva, porque se desaplicaron las normas contenidas en la Ley Forestal, que según se razona, permitían afirmar la existencia de una zona protegida de 50 metros, en contra de la falta de antijuridicidad de la conducta, que el ad quem deriva del alineamiento pluvial aprobado por el INVU. En cuanto a la solicitud de derribo, el Tribunal de Apelación de Sentencia expuso que su rechazo se sustenta en “…la construcción en el área donde se establecieron contó con los respectivos permisos y la alineación pluvial correspondiente del ente encargado por ley para pronunciarse al respecto…” (f. 639 vto.). Lo que se complementa con su afirmación consistente en que: “…esta Cámara de Apelación de Sentencia valora que en este caso sí resulta aplicable el artículo 25 de la Ley de Construcciones, como una norma genérica, que pretende tutelar los derechos del administrado y el principio de seguridad jurídica, así que si el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, con un criterio correcto o no, determinó el alineamiento en 15 metros, ese principio debe respetarse en orden al principio de seguridad jurídica y propiedad, ambos de raigambre constitucional…” (f. 639). De manera que el ad quem sí explicó por qué razón consideraba que en este asunto la zona de protección con respecto al río Mastate debía establecerse en 15 y no 50 metros (como lo indica la Ley Forestal), realizando una interpretación normativa que deberá ser analizada en el motivo por el fondo ya admitido, sin prejuzgarse ahora sobre su corrección o incorrección. En consecuencia de lo expuesto, se concluye que el recurrente no logró demostrar la existencia de un vicio lógico grave, o de motivación omisa, razón por la cual se declara inadmisible el segundo motivo de la impugnación interpuesta por el representante de la Procuraduría General de la República.

IV.Al contestar la audiencia de casación, el encartado efectúa una “solicitud especial” (f. 703) para que se condene en costas al Estado, con sustento en el artículo 267 del Código Procesal Penal, al estimar que ha existido una persecución en su contra por parte de la Procuraduría General de la República, al impugnar en este caso a pesar de la solicitud de sobreseimiento definitivo del Ministerio Público, y las absolutorias (por duda y por certeza) dictadas respectivamente, por el Tribunal de Juicio y el Tribunal de Apelación de Sentencia. Por las razones que se dirán, el requerimiento debe rechazarse: Contrario al carácter informal y flexible del recurso de apelación, el recurso de casación resulta ser formal, limitado en cuanto a su objeto de conocimiento, y procede solo por las causales taxativas estipuladas en el artículo 468 del Código Procesal Penal. En este asunto, el Tribunal de Juicio absolvió al justiciable por duda, y al conocer del recurso de apelación formulado, el ad quem dispuso absolver al sindicado por certeza. Si bien es cierto, ante dicha situación no era exigible que la defensa técnica o material hubiesen impugnado lo resuelto en cuanto a las costas desde un inicio, a partir del pronunciamiento de alzada, se abrió la posibilidad de que la parte interesada interpusiese recurso de casación (en el plazo de quince días a partir de la notificación del fallo de apelación o bien, por vía de la casación por adhesión), alegándose para su procedencia, el cambio en cuanto a las razones para dictar la absolutoria. Sin embargo, tratándose de un recurso formal, la interposición de un alegato de casación supone el cumplimiento de las formalidades básicas exigibles a cualquier parte procesal como lo son: invocar una causal de interposición válida, fundamentar sus alegatos, concretar el agravio y la pretensión de cada uno de sus reparos en forma separada. Ninguna de estas obligaciones las cumple la defensa, por lo que aún si se interpretase la solicitud efectuada como parte de la contestación de la audiencia de casación, como un recurso de casación por adhesión, la gestión resulta inadmisible por incumplir los requisitos legales para su procedencia, que señalan los ordinales 471 y 469 del Código de rito.

Por Tanto:

Se admite para su conocimiento de fondo, el primer motivo correspondiente al recurso de casación formulado por el licenciado Randall Aguirre Mena, en calidad de representante de la Procuraduría General de la República. Se declara inadmisible la segunda queja del recurso incoado por el licenciado Aguirre Mena, así como la “solicitud especial” de condena en costas al Estado, efectuada por la defensa. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Jorge Enrique Desanti H. Magistrado suplente Rafael Segura B.

Magistrado suplente Gerardo Rubén Alfaro V.

Magistrado suplente María Elena Gómez C.

Magistrada suplente RVILLEGASH 486-2/2-1-19 *120041190305PE* Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.