Civil Damages Not Proper After Criminal Acquittal Based on Justification in Maritime-Terrestrial Zone CaseImprocedencia de condena civil ante absolutoria penal por causa de justificación en zona marítimo terrestre

Third Chamber of the Court Date of Resolution: July 19, 2019 at 12:10 Type of matter: Cassation appeal Analyzed by: SALA DE CASACIÓN PENAL Relevance Indicators Relevant ruling Content of Interest:

Strategic Themes: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Type of content: Majority vote Branch of Law: Civil Liability Topic: Civil judgment Subtopics:

Improcedente condena civil en caso de absolutoria penal fundamentada en una causa de justificación..

IV.- (…). From the foregoing, it is clear that the accessory nature of the civil action in criminal jurisdiction is not limited solely to the possibility of litigating over the damages and losses (daños y perjuicios) that may arise from the criminal act, but rather its scope covers a broader framework, provided that the civil action has been validly exercised and in those cases where it is appropriate (cuando proceda). This Chamber has understood it thus, by stating that:

“…The phrase ‘when it is appropriate’ (cuando proceda), contained in the third paragraph of Article 40 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) must necessarily be interpreted to mean that, despite a criminal acquittal, the court may rule on the civil action when other normative assumptions, distinct from the crime, subsist upon which the duty to indemnify may be based. That is, when the proven facts are sufficient to demonstrate the existence of civil liability, without the need for the substantive rule that generates the obligation to indemnify the damage to originate from Criminal Law, and without the need to demonstrate the criminal or administrative responsibility of a specific public official. The foregoing interpretation is the only one possible to derive from the principles of Procedural Economy and Restrictive Interpretation, in accordance with our constitutional order, with the sole requirement that the defendant must be granted an opportunity for defense…”. (Third Chamber of the Supreme Court of Justice. Voto N° 2007-00102, of 09:00 hours, on February 23, 2007). Now, having reviewed the factual framework set forth in the civil action for damages (acción civil resarcitoria), it is observed that the alleged generating device of civil liability is based on the damage caused by the accused in the year 2003, by constructing and occupying a building located in the restricted zone of the Zona Marítimo Terrestre, lacking a permit to do so (see folio 3 of the civil action for damages file), facts that were described as constituting the crime of Infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, specifically in its Article 62, upon which the trial court (tribunal a quo) issued a conviction, which was overturned by the Criminal Sentencing Appeals Court (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal), acquitting the defendant of said violation.(…).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Sentences Content of Interest:

Strategic Themes: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Type of content: Majority vote Branch of Law: Civil Liability Topic: Civil judgment Subtopics:

Condena civil no procede en caso de acusada que actúo amparada a una causa de justificación..

IV. (…). In the specific case, it was demonstrated that the accused acted under the protection of a cause of justification (causa de justificación); however, from a strictly civil law point of view, the causation of damage by fraud (dolo) or fault (culpa) could not be proven, in the terms provided for in Article 1045 of the Civil Code (Código Civil), as it was a civil claim for subjective liability (responsabilidad subjetiva) of the agent. Likewise, it was not determined that other sources of strict civil liability (responsabilidad civil de tipo objetivo) existed, which, in the case of private legal subjects, are limited to civil liability for created risk (riesgo creado) (Article 1048, fifth paragraph of the Civil Code) or consumer protection of products or services (numeral 35 of Law No. 7472). Thus, as we are not faced with any of the exceptional cases to proceed to a civil judgment, despite the criminal acquittal, the proper course is to confirm the rejection of the civil claim.(…).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Sentences Document Review *052008780454PE* Res: 2019-00870 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and ten minutes on the nineteenth of July of two thousand nineteen.

Cassation Appeal filed in the present case against Jenny Isabel Sabine Blandón, single, with identity card 6-171-904, born on December 1, 1962 in Golfito, daughter of Juana Sabine Blandón, resident of Drake de osa, for the crime of violation of the Ley de Zona Maritímo Terrestre and Usurpación de Bienes de Dominio Público, to the detriment of the Zona Maritíma Terrestre. Intervening at this instance are the Magistrates Patricia Solano Castro, Jorge Enrique Desanti Henderson, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla and Gerardo Rubén Alfaro Vargas, the latter four as Substitute Magistrates. Also intervening at this instance are Attorney Roberto Matamoros in his capacity as Private Defender of the accused, Attorney Ileana Bolaños Cubillo as representative of the Procuraduría General de la República and Attorney Johanna Villarevia Umaña as representative of the Fiscalía de Osa.

Resultando:

1. Through judgment N° 2018-0261, issued at eleven hours thirty-seven minutes on the thirtieth of May of two thousand eighteen, the Criminal Sentencing Appeals Court of Cartago, resolved: “Por tanto: The first claim of the challenge brought by Roberto Matamoros Ramírez, private defender of the accused Jenny Sabine Blandón, is upheld. Consequently, the acquittal of the accused is ordered due to unlawfulness (antijuridicidad) of the conduct and the civil action for damages (acción civil resarcitoria) filed against Sabine Blandón by the Procuraduría General de la República is declared without merit. As it is considered that the state entity acted under the principle of good faith, it is exempted from the payment of costs. Let it be notified.- IVETTE CARRANZA CAMBRONERO JUDGE/A DECISOR/A CHRISTIAN FERNANDEZ MORA JUDGE/A DECISOR/A GIOVANNI MENA ARTAVIA JUDGE/A DECISOR/A" (sic).

2. Against the preceding ruling, Attorney Ileana Bolaños Cubillo, representative of the Procuraduría General de la República, filed a cassation appeal.

3. Having verified the respective deliberation, the Chamber addressed the issues formulated in the appeal.

4. The pertinent legal prescriptions have been observed in the appeal; and,

Considerando:

I.By means of this Chamber's resolution No. 2018-0454, at eleven hours and five minutes, on December 7, 2018, the cassation appeal brought by Criminal Procurator Ileana Bolaños Cubillo against judgment 2018-261 of the Criminal Sentencing Appeals Court of Cartago, at eleven hours and thirty-seven minutes, on May 30, 2018, was declared admissible for its hearing on the merits.

II.In the first admitted ground, failure to observe Article 468, subsection b) of the Code of Criminal Procedure, in relation to Articles 40 and 142 of the same normative body, is reproached for failure to observe procedural rules and lack of grounds. The appellant states that the ad quem recognized the existence of a building constructed prior to the granting of the precarious permit (permiso precario), but based on the local government's authorization, concluded that there was no unlawfulness (antijuridicidad) of the conduct and therefore, rejected the civil action for damages. In her view, said resolution violated Article 142 of the Code of Criminal Procedure due to insufficient grounds, by limiting itself to indicating that the basis of the civil action for damages was the commission of a criminal offense and therefore, it should be declared without merit. She cites Voto 2004-00334 of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, where the scope of the duty to state grounds was developed. She specifies that in the facts of the civil claim, it was established that the construction took place between the beginning of 2003 and February 18, 2004, while the precarious permit from the Municipality was granted on February 2, 2017, that is, thirteen years after the accused carried out the construction, so during that period she held that strip of land without any authorization and caused environmental damage as a result of the building. She cites an excerpt from the first-instance judgment and the challenged judgment, concluding that in both it was taken as proven that the accused built illegally in the restricted zone of the Zona Marítimo Terrestre between the years 2003 and February 18, 2004. Despite the above, the Criminal Sentencing Appeals Court, when referring to the civil action, merely pointed out that: “since the finding of merit for the civil action for damages was also challenged in the second ground, and this (sic) has the commission of the criminal offense as its basis, the same is declared without merit.” She assesses that the three lines of the judgment's statement of grounds dedicated to the civil action for damages omit considering that the civil and criminal actions are independent and cites Voto 3603-93 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) as support, specifying that said principle of independence is regulated in numeral 40 of the Code of Criminal Procedure. From this perspective, she considers that the civil liability (responsabilidad civil) of the accused should have been assessed, even though a circumstance that led to her criminal acquittal subsequently arose, because civil liability could subsist. She states that her claim is supported by rules inherent in law and its protection established in Article 50 of the Political Constitution (Constitución Política), the ordinals 1045 of the Civil Code, as well as the numerals 98 and 101 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente). She reiterates that criminal acquittal does not imply civil acquittal, since the permit was granted after the fact and only eliminates the criminal injustice, but not the civil consequences. She claims that the error caused harm to the interests of the State, since the civil claim was declared without merit and thus deprived of pecuniary compensation or an abstract judgment (condena en abstracto). Given the lack of grounds, she requests that the judgment be overturned.

III.In the second admitted ground, she claims failure to observe Article 468, subsection b) of the Code of Criminal Procedure, in relation to Article 1045 of the Civil Code, as well as ordinals 98 and 101 of the Organic Law of the Environment. She points out that based on the cited regulations, it was viable to impose a civil judgment regardless of the absence of criminal liability, and in the event of rejecting the civil claim, the ad quem should have properly substantiated the reasons why the civil action for damages was rejected independently of criminal liability. She cites an excerpt from the challenged judgment and explains that in said resolution, the existence of damage to the environment is accredited, as well as the knowledge of the accused’s actions, who was in charge of the building in the Zona Marítimo Terrestre. She notes that civil liability is distinct from criminal liability and cites as support Voto 2009-00851 of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice. She explains that the environmental damage was effectively proven at the trial stage and ratified by the ad quem, who, referring to the a quo, recognized that the accused prevented nature from taking its course, from regenerating itself, and created environmental damage to biodiversity. She notes that civil liability is supported by other non-criminal norms and cites Voto 2012-001806 of the Third Chamber as support. She specifies that filing the civil action for damages in criminal court implies the choice of a procedural path with the purpose of seeing the petition resolved in that venue, without taking into consideration the final outcome of the criminal action. She states that despite the abstract civil judgment (condena civil en abstracto) in the first instance, the acts carried out by the accused did harm the environment, since the mere fact of occupying an area that must be free harms the environment per se, as was recognized in Voto 740-2015 of the Criminal Sentencing Appeals Court of Cartago. She concludes that by failing to assess the relevance of the civil action for damages, numerals 1045 of the Civil Code, as well as Articles 98 and 101 of the Organic Law of the Environment, were not observed. In her view, had these regulations been applied, the civil judgment was viable regardless of the existence of criminal liability. She points out that the ad quem's error caused the denial of the civil claim and rendered nugatory the possibility of obtaining pecuniary compensation or an abstract judgment. In a general section titled harm (agravio), she indicates that damage was caused to her client and warns that the Criminal Sentencing Appeals Court had the duty to administer justice under the effective protection of judges and courts. Under the title of claim (pretensión), she requests that the appeal be upheld, declared with merit, and a new ruling be issued.

IV.Due to the close relationship between both grounds of challenge, as they refer to the denial of the civil action, they will be resolved jointly. The claims are declared without merit. For an adequate solution to the issue proposed in the grounds of cassation, we must start from Article 40 of the Code of Criminal Procedure, which establishes that: "In the criminal procedure, the civil action for damages (acción civil resarcitoria) may only be exercised while the criminal prosecution is pending.- The provisional dismissal of the accused or the suspension of the procedure, in accordance with the provisions of the law, will suspend the exercise of the civil action until the criminal prosecution continues, and the right to file the claim before the competent courts shall be preserved.- The acquittal shall not prevent the court from ruling on the validly exercised civil action for damages, when it is appropriate (cuando proceda)." (The highlighting is not from the original). From the foregoing, it is clear that the accessory nature of the civil action in criminal jurisdiction is not limited solely to the possibility of litigating over the damages and losses that may arise from the criminal act, but rather its scope covers a broader framework, provided that the civil action has been validly exercised and in those cases where it is appropriate (cuando proceda). This Chamber has understood it thus, by stating that: “…The phrase ‘when it is appropriate’ (cuando proceda), contained in the third paragraph of Article 40 of the Code of Criminal Procedure must necessarily be interpreted to mean that, despite a criminal acquittal, the court may rule on the civil action when other normative assumptions, distinct from the crime, subsist upon which the duty to indemnify may be based. That is, when the proven facts are sufficient to demonstrate the existence of civil liability, without the need for the substantive rule that generates the obligation to indemnify the damage to originate from Criminal Law, and without the need to demonstrate the criminal or administrative responsibility of a specific public official. The foregoing interpretation is the only one possible to derive from the principles of Procedural Economy and Restrictive Interpretation, in accordance with our constitutional order, with the sole requirement that the defendant must be granted an opportunity for defense…”. (Third Chamber of the Supreme Court of Justice. Voto N° 2007-00102, of 09:00 hours, on February 23, 2007). Now, having reviewed the factual framework set forth in the civil action for damages, it is observed that the alleged generating device of civil liability is based on the damage caused by the accused in the year 2003, by constructing and occupying a building located in the restricted zone of the Zona Marítimo Terrestre, lacking a permit to do so (see folio 3 of the civil action for damages file), facts that were described as constituting the crime of Infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, specifically in its Article 62, upon which the trial court (tribunal a quo) issued a conviction, which was overturned by the Criminal Sentencing Appeals Court, acquitting the defendant of said violation. In this regard, the appellate ruling, which must be seen as a logical-legal unit, states that: “As is readily apparent, the challenged judgment contains contradictory reasoning, since it simultaneously understands that the accused lacked a permit to build in the aforementioned Zona Marítimo Terrestre, but that, at the same time, she holds a precarious title (título precario) granted by the municipal entity. Certainly, this is not a minor issue, but rather an absolutely central point that defines the matter regarding the culpability of the conduct and the legitimacy of the imposed penalty. The trial judge ignored that, even though at the time the inspections were carried out by municipal officials, documented in official letters AZM-0226-2014 and AZM -0220-2014, respectively, from folios 103 and 104, which report that the accused was in charge of the construction of a building in progress, first, and finished, later, the same municipal entity validated her action in the year 2017, even after the complaint was filed. Hence, since it is a single offense, the invasion of a public domain asset (bien demanial) that is verified to this day, it must be understood that such legal authorization affects the entirety of the action deployed, which eliminates the unlawfulness (antijuricidad) of the conduct. In this regard, it is appropriate to return to the fact that, as the appellant points out, Law 9242, Ley para la regularización de las construcciones existentes en la zona restringida de la zona marítimo terrestre, of May 6, 2014, published in La Gaceta No. 109 of June 9, 2014, allows municipal authorizations, under the figure of a land use permit (permiso de uso de suelo), until the respective regulatory plan (plan regulador) is drawn up. To this effect, Article 4 of that norm expressly provides: ‘…The municipalities with jurisdiction in the restricted zone of the zona marítimo terrestre that do not have a current Coastal Regulatory Plan will have four years to finalize the approval of the plan. During this period, the municipalities may preserve existing constructions, as long as the competent administrative or judicial authority does not certify the commission of environmental damage or danger or threat of damage to the environment. Likewise, said constructions may be used under a precarious title (título precario) provided there is payment of a fee (canon) for land use under a precarious title, set by the municipality of the respective jurisdiction. Payment for use of the land under precarious title will not generate any right. From the entry into force of the Coastal Regulatory Plan of the respective jurisdiction, constructions preserved within the restricted zone of the zona marítimo terrestre must conform to said planning…’ It is thus that the Municipality of Osa, through the resolution cited in the judgment, dated February 2, 2017, visible at folios 361 and 362, signed by the Mayor of Osa, Alberto Cole de León, issued within the administrative procedure against Sabine Blandón for the same construction now under investigation, provides: ‘…Por tanto. Based (sic) on Article 4 of Law 9242, that such constructions may be used under a precarious title, provided there is payment of a fee for land use under a precarious title, set by the municipality of the respective jurisdiction. Payment for use of the land under precarious title will not generate any right.” (cf. cited folio 362). In that same administrative resolution, it is recorded that the basis for the adopted decision stems from having verified that the building was constructed approximately twenty years before the entry into force of Law 9242. So there is no doubt that, as the accused and her defense have been sustaining, it is clear that she does have authorization to remain in the manner charged in the zona marítimo terrestre, until the regulatory plan, which to date still does not exist, as the judgment admits, is drawn up.” (folios 477-478 of the main file). Based on the foregoing, given the concurrence of a cause of justification (causal de justificación) with the factual particularities taken as true in this case, it is not possible to grant the civil judgment. As a matter of principle, despite the issuance of an acquittal judgment, it is possible in some cases to recognize the damages and losses claimed in the civil action, as this Chamber has resolved, since: "... the basis for effectively ordering the indemnity or restitution does not rest on proving the existence of the offense, but rather, even in a case where there is no conduct deserving of such a label, the duty to compensate may be imposed, applying the rules that directly order it (e.g., civil wrong, strict liability (responsabilidad objetiva), etc.) In both cases, the object of the litigation consists of extra-contractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual) and this is the limit that defines the competence and powers of the criminal judge in their knowledge of the civil action.” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, Voto N° 1461-99, of 09:38 hours, on November 19, 1999, and Voto N° 201-F, of 10:00 hours, on June 3, 1994). However, as in the present case, upon applying Article 25 of the Penal Code (Código Penal) (legitimate exercise of a right (ejercicio legítimo de un derecho)), and excluding the unlawfulness of the action, the so-called "criminal injustice" (injusto penal) would not exist as a minimum for recognizing civil compensation. While it is true, the grounds provided by the ad quem are not extensive regarding the denial of civil reparations, the truth is that such an error does not affect the final result of this matter, since given the circumstances of the case, it would not be possible to prove civil liability, because in this instance it was demonstrated that the defendant acted under the protection of a cause of justification (causa de justificación). Note that, as has been stated in this venue: “…For the duty to compensate to subsist despite the lawfulness of the act, it is essential to verify a specific normative source that expressly so provides. Now, in the case of the extra-contractual behavior of a private individual, the applicable maxim in this sense is Article 1045 of the Civil Code, which provides: ‘…Everyone who by fraud (dolo), fault, negligence, or imprudence causes damage to another is obliged to repair it together with the losses…’ This norm is closely related to numeral 632 of the same normative body: ‘…The sources giving rise to obligations are: contracts, quasi-contracts, quasi-delicts (cuasidelitos), and the law…’ In this way, if in this instance there is no special provision that provides that, despite the conformity of the civil defendant's behavior with the legal system (as would be acting under the shelter of a cause of justification (causa de justificación)), the applicable maxim under such conditions is the one that exempts from said obligation. In this sense, a distinction must be made between strict civil liability (responsabilidad civil objetiva) and subjective civil liability (responsabilidad civil subjetiva). According to Loutayf and Costas, the latter: ‘…occurs when the obligation to compensate damages is based on the voluntary act of the subject who has acted with fault in a broad sense (encompassing fraud and fault), and strict liability, which is based on circumstances other than the culpable act and that take into account objective factors, such as that the damage has been caused by things one uses, created risk (riesgo creado)… etc. …The requirements for subjective liability (responsabilidad subjetiva) to exist are: a) that it is an unlawful act (acto antijurídico), that is, one that transgresses the legal system… b) that there is moral imputability of the act to its author, that is, it is a voluntary act (sic)… c) that there is fault or fraud (dolo) in the author of the act… d) that there is damage caused by the unlawful act… and e) that a causal link between the unlawful act and the damage can be established…’ (La Acción Civil en Sede Penal, Astrea, Buenos Aires, 2002, pp 756-757). In this particular case, we are evidently faced with a case of subjective liability (responsabilidad subjetiva) or liability for one's own action, in which, rightly, the Court excludes that Q. F. acted with fraud to harm O., the reasons for which it is estimated that her conduct was merely defensive being sustained, and to this extent, she acted justifiably. Delving into the requirement of unlawfulness for subjective civil liability to concur, the cited authors mention that: ‘…It is an element that characterizes all unlawful acts, whether crimes or quasi-delicts (cuasidelitos)… When damage is produced, it can be presumed to have derived from unlawful conduct insofar as the obligation to act prudently so as not to cause damage to third parties would have been violated. However, the author of the damage has the possibility of alleging and proving a cause of justification (causa de justificación) (e.g., necessity, self-defense…) or that their conduct has been the regular exercise of their own right or the fulfillment of a legal obligation that excludes the unlawfulness…’ (Op. Cit., pp 757-758)…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 2007-01097, of 10:05 hours, on September 26, 2007). In the specific case, it was demonstrated that the accused acted under the protection of a cause of justification (causa de justificación); however, from a strictly civil law point of view, the causation of damage by fraud (dolo) or fault (culpa) could not be proven, in the terms provided for in Article 1045 of the Civil Code, as it was a civil claim for subjective liability (responsabilidad subjetiva) of the agent. Likewise, it was not determined that other sources of strict civil liability (responsabilidad civil de tipo objetivo) existed, which, in the case of private legal subjects, are limited to civil liability for created risk (riesgo creado) (Article 1048, fifth paragraph of the Civil Code) or consumer protection of products or services (numeral 35 of Law No. 7472). Thus, as we are not faced with any of the exceptional cases to proceed to a civil judgment, despite the criminal acquittal, the proper course is to confirm the rejection of the civil claim.

Por Tanto:

It is declared without merit, the cassation appeal filed by the Criminal Procurator. Let it be notified.- Patricia Solano C.

Jorge Enrique Desanti H.

Substitute Magistrate.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Substitute Magistrate.

Rafael Segura B.

Substitute Magistrate.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Substitute Magistrate.

CBADILLAB 566-4/9-6-18 *052008780454PE* Classification prepared by SALA DE CASACIÓN PENAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:30:44.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Responsabilidad Civil Tema: Condena civil Subtemas:

Improcedente condena civil en caso de absolutoria penal fundamentada en una causa de justificación..

IV.- (…). De lo anterior, se desprende que el carácter accesorio de la acción civil en la jurisdicción penal, no se limita únicamente a la posibilidad de litigar sobre los daños y perjuicios que puedan derivarse de la acción delictiva, sino que sus alcances abarcan un marco más amplio, siempre y cuando, la acción civil haya sido válidamente ejercida y en aquellos casos que proceda. Así lo ha entendido esta Cámara, al señalar que:

“…La frase ‘cuando proceda’, contenida en el párrafo tercero del artículo 40 del Código Procesal Penal debe necesariamente interpretarse en el sentido de que, a pesar de la absolutoria penal, el tribunal puede pronunciarse sobre la acción civil cuando subsistan otros supuestos normativos distintos al delito en los cuales pueda sustentarse ese deber de indemnizar. Es decir, cuando los hechos acreditados sean suficientes para demostrar la existencia de responsabilidad civil, sin necesidad de que la norma sustantiva que genera la obligación de indemnizar el daño proceda del Derecho Penal, y sin necesidad de que se demuestre la responsabilidad penal o administrativa de un funcionario público determinado. La anterior interpretación es la única posible a derivar de los principios de Economía Procesal e Interpretación Restrictiva, en consonancia con nuestro ordenamiento constitucional, con el único requisito de que debe concederse al demandado oportunidad de defensa…”. (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Voto N° 2007-00102, de las 09:00 horas, del 23 de febrero de 2007). Ahora bien, revisado el cuadro fáctico planteado en la acción civil resarcitoria, se observa que el dispositivo generador de responsabilidad civil alegado, se sustenta en el daño causado por la acusada en el año 2003, al construir y ocupar una edificación que se ubica en la zona restringida de la Zona Marítimo Terrestre, careciendo de permiso para ello (ver folio 3 del legajo de acción civil resarcitoria), hechos que fueron descritos como configurativos del delito de Infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, propiamente en su artículo 62, sobre los cuales, el tribunal a quo, dictó una sentencia condenatoria, misma que fue revocada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, absolviéndose a la imputada por dicha infracción.(…).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Responsabilidad Civil Tema: Condena civil Subtemas:

Condena civil no procede en caso de acusada que actúo amparada a una causa de justificación..

IV. (…). En el caso concreto, se logró demostrar que la acusada actuó amparada en una causa de justificación, sin embargo, desde el punto de vista estrictamente de derecho civil, no se pudo probar la causación de un daño por dolo o culpa, en los términos previstos en el artículo 1045 del Código Civil, al tratarse de un reclamo civil por responsabilidad subjetiva del agente. Asimismo, no se determinó que existiera otras fuentes de responsabilidad civil de tipo objetivo, la cuales, tratándose de sujetos de derecho privado, se circunscriben a la responsabilidad civil por riesgo creado (artículo 1048 párrafo quinto del Código Civil) o de protección al consumidor de productos o servicios (numeral 35 de la Ley N° 7472). Así las cosas,al no encontrarnos ante alguno de los supuestos excepcionales para proceder a la condena civil, pese a la absolutoria penal, lo procedente es confirmar el rechazo de la demanda civil.(…).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Revisión del Documento *052008780454PE* Res: 2019-00870 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y diez minutos del diecinueve de julio del dos mil diecinueve.

Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida contra Jenny Isabel Sabine Blandón, soltera, con cédula de identidad 6-171-904, nacida el 1 de diciembre de 1962 en Golfito, hija de Juana Sabine Blandón, vecina de Drake de osa, por el delito de infracción a la Ley de Zona Maritímo Terrestre y Usurpación de Bienes de Dominio Público, en perjuicio de La Zona Maritíma Terrestre. Intervienen en esta instancia las Magistradas y Magistrados Patricia Solano Castro, Jorge Enrique Desanti Henderson, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla y Gerardo Rubén Alfaro Vargas, estos últimos cuatro como Magistrados Suplentes. También intervienen en esta instancia el Licenciado Roberto Matamoros en su condición de Defensor Particular del imputado, la Licenciada Ileana Bolaños Cubillo como representante de la Procuraduría General de la República y la Licenciada Johanna Villarevia Umaña como representante de la Fiscalía de Osa.

Resultando:

1. Mediante sentencia N° 2018-0261, dictada a las once horas treinta y siete minutos del treinta de mayo del dos mil dieciocho, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, resolvió: “Por tanto: Se declara con lugar el reclamo primero de la impugnación incoada por Roberto Matamoros Ramírez, defensor particular de la endilgada Jenny Sabine Blandón. En consecuencia, se ordena la absolutoria de la acusada por antijuridicidad de la conducta y se declara sin lugar la acción civil resarcitoria interpuesta contra Sabine Blandón, por parte de la Procuraduría General de la República. Por considerarse que el ente estatal actúo bajo el principio de buena fe, se exime del pago de costas. Notifíquese.- IVETTE CARRANZA CAMBRONERO JUEZ/A DECISOR/A CHRISTIAN FERNANDEZ MORA JUEZ/A DECISOR/A GIOVANNI MENA ARTAVIA JUEZ/A DECISOR/A" (sic).

2. Contra el anterior pronunciamiento, la Licenciada Ileana Bolaños Cubillo, representante de la Procuraduría General de la República, interpuso recurso de casación.

3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. En el recurso se han observado las prescripciones legales pertinentes; y,

Considerando:

I.Mediante resolución de esta Sala, N° 2018-0454, de las once horas y cinco minutos, del 7 de diciembre de 2018, se declaró admisible para su conocimiento de fondo, el recurso de casación, incoado por la Procuradora Penal Ileana Bolaños Cubillo, en contra de la sentencia 2018-261 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, de las once horas con treinta y siete minutos, del 30 de mayo de 2018.

II.En el primer motivo admitido, se reprocha inobservancia del artículo 468 inciso b) del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 40 y 142 del mismo cuerpo normativo, por inobservancia de normas procesales y falta de fundamentación. Refiere que el ad quem reconoció la existencia de una construcción edificada previo al otorgamiento del permiso precario, pero con base en la autorización del gobierno local, concluyó que no existió antijuridicidad de la conducta y por ello, rechazó la acción civil resarcitoria. A su criterio, dicha resolución violentó el artículo 142 del Código Procesal Penal por insuficiente fundamentación, al limitarse a indicar que la base de la acción civil resarcitoria era la comisión de un ilícito penal y por ello, se debía declarar sin lugar. Cita el voto 2004-00334 de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justica, donde se desarrollaron los alcances del deber de fundamentación. Precisa que en los hechos de la demanda civil, se estableció que la construcción se efectúo entre inicios del 2003 y el 18 de febrero de 2004, mientras que el permiso precario de la Municipalidad se otorgó el 2 de febrero de 2017, es decir, trece años después de que la imputada realizara la construcción, por lo que durante dicho período detentó esa franja sin autorización alguna y causó daño ambiental como consecuencia de la edificación. Cita un extracto de la sentencia de primera instancia y de la sentencia impugnada, concluyendo que en ambas se tuvo por acreditado que la imputada construyó ilegalmente en la zona restringida de la zona marítimo terrestre entre los años 2003 y el 18 de febrero de 2004. A pesar de lo anterior, el Tribunal de Apelación de Sentencia al referirse a la acción civil, se limitó a señalar que: “al haberse cuestionado también, en el motivo segundo, la declaratoria con lugar de la acción civil resarcitoria y teniendo esta (sic) como base la comisión del ilícito penal, se declara sin lugar la misma”. Valora que las tres líneas de la fundamentación de la sentencia dedicadas a la acción civil resarcitoria, omiten considerar que la acción civil y penal son independientes y cita como respaldo el voto 3603-93 de la Sala Constitucional, precisando que dicho principio de independencia, está regulado en el numeral 40 del Código Procesal Penal. Desde esta óptica, considera que se debió valorar la responsabilidad civil de la encartada, aún cuando con posterioridad sobrevino una circunstancia que llevó a su absolutoria penal, porque pudo subsistir la responsabilidad civil. Refiere que su pretensión se encuentra amparada en normas propias del derecho y su protección establecida en el artículo 50 de la Constitución Política, los ordinales 1045 del Código Civil, así como los numerales 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente. Reitera que la absolutoria penal no implica una absolutoria civil, ya que el permiso se otorga después del hecho y solo elimina el injusto penal, no así las consecuencias civiles. Reclama que el error ocasionado, generó un agravio para los intereses del Estado, ya que la pretensión civil fue declarada sin lugar y se privó de este modo del resarcimiento pecuniario o la condena en abstracto. Ante la falta de fundamentación, solicita que se case la sentencia.

III.En el segundo motivo admitido, reclama inobservancia del artículo 468 inciso b) del Código Procesal Penal, en relación con el artículo 1045 del Código Civil, así como los ordinales 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente. Señala que con base en la normativa citada, era viable imponer una condena civil sin importar la ausencia de responsabilidad penal y en caso de rechazarse la pretensión civil, el ad quem debió fundamentar adecuadamente las razones por las que con independencia de la responsabilidad penal, se rechazó la acción civil resarcitoria. Cita un extracto de la sentencia impugnada y explica que en dicha resolución, se acredita la existencia de un daño al medio ambiente, así como el conocimiento de la actuación de la imputada, quien estuvo a cargo de la edificación en la zona marítimo terrestre. Advierte que la responsabilidad civil es distinta de la penal y cita como respaldo el voto 2009-00851 de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Expone que el daño ambiental fue efectivamente probado en la etapa de juicio y ratificado por el ad quem, quien haciendo referencia al a quo reconoció que la imputada evitó que la naturaleza tomara su curso, se regenerara por sí misma y creó un daño ambiental a la biodiversidad. Advierte que la responsabilidad civil se encuentra amparada en otras normas de carácter no penal y cita como respaldo el voto 2012-001806 de la Sala Tercera. Precisa que la interposición de la acción civil resarcitoria en sede penal, implica la escogencia de una vía con la finalidad de ver resuelta su petición en dicha sede, sin tomar en consideración el destino final de la acción penal. Refiere que a pesar de la condena civil en abstracto en primera instancia, los actos realizados por la imputada sí lesionaron el medio ambiente, ya que el solo hecho de ocupar una zona que debe estar libre, lesiona por sí mismo el medio ambiente, según fue reconocido en el voto 740-2015 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Concluye que al no valorar la pertinencia de la acción civil resarcitoria, se inobservaron los numerales 1045 del Código Civil, así como los artículos 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente. A su criterio, de haberse aplicado la normativa, la condena civil era viable sin importar la existencia de responsabilidad penal. Señala que el yerro del ad quem, ocasionó la denegatoria de la pretensión civil y tornó nugatoria la posibilidad de obtener el resarcimiento pecuniario o la condena en abstracto. En un apartado general titulado agravio, indica que se produjo un daño a su representado y advierte que el Tribunal de Apelación de Sentencia tenía el deber de administrar justicia bajo la tutela efectiva de los jueces y tribunales. Bajo el título de pretensión, solicita acoger el recurso, declararlo con lugar y dictar un nuevo fallo.

IV.Por la estrecha relación entre ambos motivos de impugnación, al referirse a la denegatoria de la acción civil, los mismos serán resueltos de forma conjunta. Los reclamos se declaran sin lugar. Para una adecuada solución del tema propuesto en los motivos de casación, debemos partir del artículo 40 del Código Procesal Penal, el cual establece que: “En el procedimiento penal, la acción civil resarcitoria sólo podrá ser ejercida mientras esté pendiente la persecución penal.- Sobreseído provisionalmente el imputado o suspendido el procedimiento, conforme a las previsiones de la ley, el ejercicio de la acción civil se suspenderá hasta que la persecución penal continúe y quedará a salvo el derecho de interponer la demanda ante los tribunales competentes.- La sentencia absolutoria no impedirá al tribunal pronunciarse sobre la acción civil resarcitoria válidamente ejercida, cuando proceda.” (El resaltado no es del original). De lo anterior, se desprende que el carácter accesorio de la acción civil en la jurisdicción penal, no se limita únicamente a la posibilidad de litigar sobre los daños y perjuicios que puedan derivarse de la acción delictiva, sino que sus alcances abarcan un marco más amplio, siempre y cuando, la acción civil haya sido válidamente ejercida y en aquellos casos que proceda. Así lo ha entendido esta Cámara, al señalar que: “…La frase ‘cuando proceda’, contenida en el párrafo tercero del artículo 40 del Código Procesal Penal debe necesariamente interpretarse en el sentido de que, a pesar de la absolutoria penal, el tribunal puede pronunciarse sobre la acción civil cuando subsistan otros supuestos normativos distintos al delito en los cuales pueda sustentarse ese deber de indemnizar. Es decir, cuando los hechos acreditados sean suficientes para demostrar la existencia de responsabilidad civil, sin necesidad de que la norma sustantiva que genera la obligación de indemnizar el daño proceda del Derecho Penal, y sin necesidad de que se demuestre la responsabilidad penal o administrativa de un funcionario público determinado. La anterior interpretación es la única posible a derivar de los principios de Economía Procesal e Interpretación Restrictiva, en consonancia con nuestro ordenamiento constitucional, con el único requisito de que debe concederse al demandado oportunidad de defensa…”. (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Voto N° 2007-00102, de las 09:00 horas, del 23 de febrero de 2007). Ahora bien, revisado el cuadro fáctico planteado en la acción civil resarcitoria, se observa que el dispositivo generador de responsabilidad civil alegado, se sustenta en el daño causado por la acusada en el año 2003, al construir y ocupar una edificación que se ubica en la zona restringida de la Zona Marítimo Terrestre, careciendo de permiso para ello (ver folio 3 del legajo de acción civil resarcitoria), hechos que fueron descritos como configurativos del delito de Infracción a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, propiamente en su artículo 62, sobre los cuales, el tribunal a quo, dictó una sentencia condenatoria, misma que fue revocada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, absolviéndose a la imputada por dicha infracción. Al respecto, señala el fallo de alzada, mismo que debe verse como una unidad lógico jurídica, que: “Como salta a la vista, la sentencia impugnada contiene un razonamiento contradictorio, puesto que entiende simultáneamente que la imputada carecía de permiso para construir en la repetida zona marítimo terrestre, pero que, al mismo tiempo, cuenta con un título precario otorgado por el ente municipal. Ciertamente, no se trata de un tema menor, sino, más bien, de un extremo absolutamente medular que define el asunto en cuanto a la culpabilidad de la conducta y la legitimidad de la pena impuesta. La juzgadora de instancia obvió que, si bien para el momento en que se realizaron las inspecciones por parte de los funcionarios municipales, documentadas en los oficios AZM-0226-2014 y AZM -0220-2014, respectivamente, de folios 103 y 104, que dan cuenta de que la encartada se encontraba al mando de la construcción de una edificación en progreso, primero, y terminada, después, el mismo ente municipal validó su actuación en el año 2017, incluso con posterioridad a la interposición de la denuncia. De ahí que, al tratarse de un único ilícito, la invasión de un bien demanial que se verifica al día de hoy, debe entenderse que tal autorización legal incide sobre la totalidad de la acción desplegada, lo que elimina la antijuricidad de la conducta. Al respecto, conviene retomar que, como lo apunta el recurrente, la ley 9242, Ley para la regularización de las construcciones existentes en la zona restringida de la zona marítimo terrestre, de 6 de mayo de 2014, publicada en La Gaceta N. 109 de 09 de junio de 2014, permite las autorizaciones municipales, bajo la figura de permiso de uso de suelo, hasta la elaboración del respectivo plan regulador. Al efecto, el artículo 4 de esa norma dispone expresamente: ‘…Las municipalidades con jurisdicción en la zona restringida de la zona marítimo terrestre que no cuenten con un Plan Regulador Costero vigente dispondrán de cuatro años para concretar la aprobación del plan. Durante dicho plazo, las municipalidades podrán conservar las construcciones existentes, en tanto la autoridad administrativa o judicial competente no acredite la comisión de daño ambiental o peligro o amenaza de daño al medio ambiente. Asimismo, dichas construcciones podrán ser utilizadas a título precario siempre que medie el pago de un canon por uso de suelo a título precario, fijado por la municipalidad de la respectiva jurisdicción. El pago por uso del suelo en precario no generará derecho alguno. A partir de la entrada en vigencia del Plan Regulador Costero de la respectiva jurisdicción, las construcciones que se conserven dentro de la zona restringida de la zona marítimo terrestre deberán ajustarse a dicha planificación…’ Es así como, la Municipalidad de Osa, mediante la resolución que se cita en el fallo, de fecha 2 de febrero de 2017, visible a folios 361 y 362, suscrita por el Alcalde de Osa, Alberto Cole de León, dictada dentro de procedimiento administrativo contra Sabine Blandón, por la misma construcción que ahora se investiga, dispone: ‘…Por tanto. En base (sic) al artículo 4 de la Ley 9242 que dichas construcciones podrán ser utilizadas a título precario, siempre que medie el pago de un canon por uso de suelo a título precario, fijado por la municipalidad de la respectiva jurisdicción. El pago por uso de suelo en precario no generará derecho alguno.” (cfr. folio 362 citado). En esa misma resolución administrativa, consta que el fundamento de la decisión adoptada deviene de haberse verificado que la edificación se hizo aproximadamente veinte años antes de la entrada en vigencia de la ley 9242. De modo que no cabe duda de que, como lo ha venido sosteniendo la imputada y su defensa técnica, es claro que ella si cuenta con autorización para permanecer de la forma en que se acusa en la zona marítimo terrestre, hasta tanto sea elaborado el plan regulador que, a la fecha, aún no existe, según lo admite el fallo.” (folios 477-478 del expediente principal). Con base en lo anterior, ante la concurrencia de una causal de justificación con las particularidades fácticas tenidas por ciertas en este caso, no es posible acceder a la condena en el aspecto civil. Como tesis de principio, pese al dictado de una sentencia absolutoria, es posible en algunos supuestos reconocer los daños y perjuicios reclamados en la acción civil, tal y como lo ha resuelto esta Sala, ya que: “... el fundamento para que en efecto se ordene, la indemnización o restitución, no estriba en que se compruebe la existencia del ilícito, sino que, aún en que caso de que no exista conducta merecedora de tal calificativo, puede imponerse el deber de resarcir, aplicando las normas que de modo directo lo ordenen (v.gr. ilícito civil, responsabilidad objetiva, etc.) En ambos supuestos el objeto de la litis está constituido por la responsabilidad civil extracontractual y es éste el límite que define la competencia y atribuciones del juzgador penal, en su conocimiento de la acción civil”. (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia voto N° 1461-99, de las 09:38 horas, del 19 de noviembre de 1999, y voto N° 201-F, de las 10:00 horas, del 3 de junio de 1994). Sin embargo, como en el presente caso, al aplicar el artículo 25 del Código Penal (ejercicio legítimo de un derecho), y excluirse la antijuricidad de la acción, no existiría el llamado “injusto penal”, como minimum para reconocer el resarcimiento civil. Si bien es cierto, la fundamentación del ad quem, no es amplia en torno a la denegatoria del reparación civil, lo cierto es que tal yerro no incide en el resultado final de este asunto, pues dadas las circunstancias del caso, no sería posible acreditar responsabilidad civil, ya que en la especie se demostró que la justiciable actuó amparada a una causa de justificación. Véase que, tal y como se ha dicho en esta sede: “…Para que subsista el deber de resarcir pese a la juridicidad del hecho, es imprescindible verificar una fuente normativa específica que así lo disponga expresamente. Ahora bien, tratándose del comportamiento extracontractual de un particular, la máxima aplicable en este sentido, es el artículo 1045 del Código Civil, que dispone: ‘…Todo aquel que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios…’ Dicha norma se relaciona estrechamente con el numeral 632 del mismo cuerpo normativo: ‘…Las causas productoras de obligación son: los contratos, los cuasicontratos, los cuasidelitos y la ley…’ De esta manera, si en la especie no existe una disposición especial que disponga que, pese a la conformidad del comportamiento del accionado civilmente con el ordenamiento jurídico (como lo sería obrar al abrigo de una causa de justificación), la máxima aplicable en tales condiciones, es la que exime de dicha obligación. En este sentido, debe diferenciarse entre responsabilidad civil objetiva y subjetiva. Según Loutayf y Costas, la última: ‘…tiene lugar cuando la obligación de resarcir los daños se funda en el actuar voluntario del sujeto que ha obrado por culpa en un sentido amplio (comprensiva de dolo y culpa), y la responsabilidad objetiva, que se funda en circunstancias distintas del actuar culposo y que tienen en cuenta factores objetivos, como que el daño haya sido causado por cosas de las que se sirve, el riesgo creado…etcétera…Son requisitos para que exista responsabilidad subjetiva: a) que sea un acto antijurídico, es decir, que transgrede el ordenamiento jurídico…b) que haya imputabilidad moral del acto a su autor, es decir, que se trata de un acto voluntrio (sic)….c) que haya culpa o dolo en el autor del acto…d) que haya un daño causado con el acto antijurídico…y e) que se pueda establecer una relación de causalidad entre el acto antijurídico y el daño…’ (La Acción Civil en Sede Penal, Astrea, Buenos Aires, 2002, pp 756-757). En el particular, nos encontramos evidentemente ante un caso de responsabilidad subjetiva o responsabilidad por el propio actuar en el cual, de manera acertada, el Tribunal excluye que Q. F. haya actuado con dolo de lesionar a O., sustentándose más bien los motivos por los cuales se estima que su conducta fue meramente defensiva y, en este tanto, actuó justificadamente. Ahondando en el requisito de la antijuridicidad para que concurra la responsabilidad civil subjetiva, mencionan los autores ya citados, que: ‘…Se trata de un elemento que caracteriza a todos los actos ilícitos, ya sean delitos o cuasidelitos…Producido un daño cabe presumir que ha derivado de una conducta antijurídica en cuanto se habría violado la obligación de obrar con prudencia para no causar daños a terceros. Sin embargo, el autor de aquél tiene la posibilidad de alegar y acreditar una causa de justificación (p.ej., estado de necesidad, legítima defensa…) o que su conducta ha sido el ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal que excluye la ilicitud…’ (Op. Cit., pp 757-758)…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Nº 2007-01097, de las 10:05 horas, del 26 de setiembre de 2007). En el caso concreto, se logró demostrar que la acusada actuó amparada en una causa de justificación, sin embargo, desde el punto de vista estrictamente de derecho civil, no se pudo probar la causación de un daño por dolo o culpa, en los términos previstos en el artículo 1045 del Código Civil, al tratarse de un reclamo civil por responsabilidad subjetiva del agente. Asimismo, no se determinó que existiera otras fuentes de responsabilidad civil de tipo objetivo, la cuales, tratándose de sujetos de derecho privado, se circunscriben a la responsabilidad civil por riesgo creado (artículo 1048 párrafo quinto del Código Civil) o de protección al consumidor de productos o servicios (numeral 35 de la Ley N° 7472). Así las cosas, al no encontrarnos ante alguno de los supuestos excepcionales para proceder a la condena civil, pese a la absolutoria penal, lo procedente es confirmar el rechazo de la demanda civil.

Por Tanto:

Se declara sin lugar, el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Penal. Notifíquese.- Patricia Solano C.

Jorge Enrique Desanti H.

Magistrado Suplente.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Magistrada Suplente.

Rafael Segura B.

Magistrado Suplente.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Magistrado Suplente.

CBADILLAB 566-4/9-6-18 *052008780454PE* Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.