Discharge of trout farm wastewater not exceeding limits does not constitute criminal pollutionVertido de aguas residuales de truchas sin superar parámetros no constituye contaminación penal

Third Chamber of the Court Case File: 13-000044-0611-PE Case Type: Cassation appeal Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Relevance Indicators Relevant decision Content of Interest:

Strategic Themes: Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights Content Type: Majority vote Branch of Law: Criminal Topic: Wildlife Conservation Law Subtopics:

Waters discharged into a river after being used in a trout farming activity must comply with and not exceed the maximum parameters for discharging wastewater into receiving bodies. Contamination of the Saavegre River.

II.- (…). Without questioning the importance of the cited norms in protecting water quality and regulating the different activities that threaten it, it must be said that regarding the problems of applying substantive law, one must start from the established facts. Although it was alleged that “Without specifying an exact date but at least from September 23, 2013, and to date, the accused Víquez Mora, without having the respective permits, discharges into the Saavegre riverbed the wastewater from the ponds used for trout reproduction, thereby contaminating the riverbed of the said river,” this accusation was not proven. For the Trial Court, the waters discharged into the river after being used by the accused in the trout farming activity do not violate or exceed the maximum parameters for discharging wastewater into receiving bodies, meaning that the act of discharging such waters does not cause the alleged contamination. Given that the Court of Appeals kept this established facts unchanged, this Chamber adheres to the fact that it was not proven that the accused's conduct contaminated the Saavegre River, which is why it is not possible to support the claim of erroneous application of the criminal offense contained in Article 100 of the Wildlife Law. (…).- ... See more Legislation and Doctrine Citations Document Review *130000440611PE* Res: 2019-00752 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and six minutes on June twenty-first, two thousand nineteen.

Cassation appeal filed in the present case against José Miguel Víquez Mora, Costa Rican, of legal age, identity card 1-0739-0563, son of Miguel Ángel Víquez Gómez and Josefa Mora Valverde, born in San José on February 14, 1969, for the crime of Violation of the Wildlife Conservation Law, committed to the detriment of The State. The Magistrates Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla, and Jorge Enrique Desanti Henderson participate in the decision on the appeal, the latter three as substitute Magistrates. Also participating in this instance are attorney Adrían Fernández Rodríguez as defense counsel for the accused and attorney José Alejandro Alpízar Arrones as representative of the Public Prosecutor's Office.

Whereas:

1. By judgment No. 2018-074, handed down at ten hours and fifty-four minutes on February sixteenth, two thousand eighteen, the Criminal Sentencing Appeals Tribunal of Cartago, resolved: “THEREFORE: The fifth ground of the appeal filed by the accused is granted, and the sole ground of the appeal by the Attorney General's Office is partially granted. Consequently, the appealed judgment is partially annulled regarding the penalty imposed on José Miguel Víquez Mora for a crime of water usurpation. The case file shall be returned so that the same court, with a new composition and after a hearing, rules on the penalty to be imposed and the appropriateness or inappropriateness of the demolition. Appeals Judges.- Giovanni Mena Artavia.- Christian Fernández Mora.- Ivettte Carranza Cambronero.- (sic)."

2. Against the preceding pronouncement, the accused José Miguel Víquez Mora and attorney José Alejandro Alpízar Arrones file Cassation appeals.

3. Once the respective deliberation was completed, the Chamber considered the issues raised in the appeal.

4. In the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.; and,

Considering:

I.- Through resolution number 2018-824, at 11:30 hours, on November 9, 2018, this Chamber accepted for study the sole ground of the cassation appeal filed by attorney Alejandro Alpízar Arrones, Prosecutor of the Public Prosecutor's Office, against resolution number 2018-74, handed down by the Criminal Sentencing Appeals Tribunal of Cartago, at 10:54 hours, on February 16, 2018.

II.In the sole ground, based on Article 468 subsection b) of the Criminal Procedure Code, he alleges the erroneous application of a substantive legal precept, specifically Article 100 of the Wildlife Conservation Law, in relation to numerals 15 of Decree 33601, titled Reglamento de Vertido y Rehúso de Aguas Residuales (Regulation for Wastewater Discharge and Reuse), 15 of the Decree titled Canon de Vertido (Discharge Fee), and 65 of the Organic Environmental Law. He argues that “…for the purposes of determining the criminality of the conduct, the existence or absence of a wastewater treatment plant should not be assessed, and that this was insufficient to determine the injury to the protected legal interest” (page 166 verso). He argues that the appealed ruling incurs an erroneous interpretation of the substantive norm that defines the crime of discharging contaminating substances into waters or their protection areas. He transcribes a part of considering paragraph X of the second-instance decision and affirms that this interpretation is contrary to the legal system, which, as a systematic whole, contains the norms that Article 100 of the Wildlife Conservation Law requires to define its punitive limits. He affirms that it is not the criminal statutes that create legal interests, but other norms outside of them. In turn, he argues that the theory of conglobate criminality is rational, proportional, and adjusted to a democratic rule of law, as it explains that to determine or rule out the injury to a legal interest, it is essential to know that legal interest beforehand, as well as the protection that the legal system as a whole offers it. Defending a contrary theory would allow the judge to arbitrarily define whether or not there was injury to the legal interest without an objective parameter to carry out such analysis. He cites author Eugenio Raúl Zaffaroni in support of his thesis (page 167 front) and affirms that it is necessary to conduct a joint analysis of the various legal norms that inform the matter of discharges into bodies of water, so that these become part of the analysis of criminality in its conglobate function. This integration is not contrary to the principle of legality, as it is not expanding or reducing the criminality already established by the legislator, but rather integrating the legal system as a whole to maintain its internal unity and coherence. He transcribes Article 100 of the Wildlife Conservation Law, according to which: “Whoever discharges gray water, black water, sludge, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent brooks, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries, peat bogs, swamps, wetlands, fresh, brackish or salt waters, into their channels or their respective protection areas, shall be punished with a prison sentence of one (1) to three (3) years, provided this does not constitute a more serious crime.” He then establishes that for a correct interpretation of this norm, it is necessary to link it with Article 50 of the Organic Environmental Law, which establishes: “water is of public domain, its conservation and sustainable use are of social interest.” He likewise transcribes Article 50 of the Political Constitution and also alludes to the European Water Charter. On the other hand, he cites Article 65 of the Organic Environmental Law, which prescribes: “Wastewater of any origin must receive treatment before being discharged into rivers, lakes, seas, and other bodies of water; in addition, it must achieve the quality established for the receiving body, according to its current and potential use and for its future use in other activities.” For the complainant, the norm under commentary provides an objective parameter to determine if there is a sufficient injury to the legal interest, as it was defined to control the contamination of surface waters, tolerating contamination up to certain limits, by those persons who have previously treated said waters. Hence, not treating wastewater and discharging it raw into bodies of water, in itself, constitutes an injury to the protected legal interest. He considers that reconciling Article 65 of the Organic Environmental Law with Article 100 of the Wildlife Conservation Law does not violate the principle of criminal legality. In another line of thought, he analyzes Executive Decree 34431 (Reglamento del Canon Ambiental por Vertidos - Regulation of the Environmental Discharge Fee), which develops the provisions of Article 65 of the Organic Environmental Law. He also points out that Executive Decree 33601 (Reglamento de Vertido y Rehúso de Aguas Residuales) must be analyzed. He argues that the contested ruling erroneously concludes that there is no criminal link between these decrees and Article 100 of the Wildlife Conservation Law, despite the fact that, from his perspective, the need to jointly analyze these norms is evident, as otherwise one could fall into the contradiction of affirming the criminality of conduct that the same legal system authorizes, or else, affirming the non-criminality of another conduct that the system as a whole prohibits. The complainant affirms that, in principle, there seems to be a contradiction between the aforementioned Article 100 and the decrees mentioned above: while the legal norm punishes anyone who discharges certain types of waters, the infra-legal norms admit a certain “controlled contamination.” He argues that the only rational way to overcome this disjuncture is through a conglobate interpretation. From a correct normative integration, the ad quem would necessarily have arrived at a different conclusion than the one held in the contested ruling, since it pointed out that the penal norm makes no distinction between discharging untreated substances versus discharging previously treated substances. He affirms that the absence of a treatment plant is a first element to analyze in determining whether the conduct is criminal, as discharging wastewater without control into a river or its protection area fits within the criminal description of Article 100 of the Wildlife Conservation Law. He points out that the previous conclusion was rejected by the Appeals Tribunal in its considering paragraph X. For the petitioner, the conclusion put forth in the judgment is untenable, because to determine if what was discharged constitutes a contaminating substance (in the terms of Article 100 ibid) one cannot start from the personal meaning that the judge might give it to rule out whether it applies to the case or not, since the same legal system provides us with its definition. He transcribes Article 3 of Decree 33601, which defines the concept of “contaminating agent” as follows: “any substance whose incorporation into water leads to the deterioration of its physical, chemical, or biological quality. Wastewater: water that has received a use and whose quality has been modified by the incorporation of contaminating agents.” He alleges that in the case under study, it was proven that the substance discharged by the accused consists of the wastewater from the trout production process, which he discharged into the Savegre River. Said waters contained residues of trout food, their excrement, as well as remains of veterinary medications necessary for the healthy development of the fish. Finally, he assures that if a correct interpretation of the criminal offense described in Article 100 of the Wildlife Conservation Law had been carried out, from a comprehensive interpretation of the entire legal system, it would necessarily have been concluded that wastewater is a contaminating substance, and therefore, it completes the objective criminality. As a grievance, he indicates that the cited defect allowed for the maintenance of the acquittal in favor of the accused José Miguel Víquez Mora, for non-criminality of the conduct. Had a correct analysis of the conglobate criminality of the conduct been carried out, the Appeals Tribunal could not have sustained the affirmations it made in considering paragraph X of its judgment, as they are contrary to the legal system. There is a grievance for the prosecuting body as it prevents criminal prosecution in cases like the present one, where the environment is in danger. As a petition, he requests that the considering paragraph of judgment No. 2018-0074 of the Criminal Sentencing Appeals Tribunal of Cartago be annulled. He also requests the annulment of the acquittal in judgment No. 2016- 661 of the Trial Court of Pérez Zeledón, in relation to the crime of discharging contaminating substances into bodies of water. He requests remand so that a new court composition hears the alleged facts and rules on the criminal liability incumbent upon José Miguel Víquez Mora. The ground is dismissed. Of the ten facts described in the accusation formulated by the Public Prosecutor's Office in the present case, relevant to the resolution of this complaint is the tenth fact, which attributes to the accused the contamination of the Saavegre River, since in the commercial trout farming activity, carried out in Pérez Zeledón, Páramo district, on a farm owned by Truchas San Gerardo S.A., of which the accused is the representative, he discharges this company's wastewater into the body of water, without having the respective permits. The appellant argues, based on the concept of conglobate criminality, that the determination of the criminality of the conduct cannot be limited to the criminal offense, but must encompass all legal norms, concerning in this case, all those related to the matter of discharges into bodies of water. Article 100 of the Wildlife Conservation Law, which contains the criminal offense, prescribes: “Whoever discharges gray water, black water, sludge, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent brooks, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries, peat bogs, swamps, wetlands, fresh, brackish or salt waters, into their channels or their respective protection areas, shall be punished with a prison sentence of one (1) to three (3) years, provided this does not constitute a more serious crime.” However, for the appellant, it is necessary to incorporate into the analysis Article 65 of the Organic Environmental Law, according to which wastewater of any origin must receive treatment before being discharged into rivers, lakes, seas, and other bodies of water. Also, Article 15 of Executive Decree 33601 “Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales” and Article 15 of Executive Decree 34431 titled “Reglamento del Canon Ambiental de Vertidos” must be considered. In accordance with Article 15 of Decree 33601, the quality analysis of special type wastewater, as opposed to ordinary wastewater which results from use in domestic activities (Art. 3), must contemplate the levels of total nitrogen and phosphates. For its part, the same numeral of Executive Decree 34431 establishes that “All natural or legal persons, public or private, that use bodies of water to introduce, transport, and eliminate discharges that may cause modifications in the physical, chemical, and biological quality of the water will require a discharge permit issued by MINAE… The discharge permit will be an indispensable requirement to process the location permit for the wastewater treatment system and to obtain the sanitary operating permit. All the aforementioned persons who discharge without the discharge permit will be subject to the administrative, civil, and criminal procedures and sanctions established in the current legislation, without this exempting them from the payment of the corresponding fee.” Without questioning the importance of the cited norms in protecting water quality and regulating the different activities that threaten it, it must be said that regarding the problems of applying substantive law, one must start from the established facts. Although it was alleged that “Without specifying an exact date but at least from September 23, 2013, and to date, the accused Víquez Mora, without having the respective permits, discharges into the Saavegre riverbed the wastewater from the ponds used for trout reproduction, thereby contaminating the riverbed of the said river,” this accusation was not proven. For the Trial Court, the waters discharged into the river after being used by the accused in the trout farming activity do not violate or exceed the maximum parameters for discharging wastewater into receiving bodies, meaning that the act of discharging such waters does not cause the alleged contamination. Given that the Court of Appeals kept this established facts unchanged, this Chamber adheres to the fact that it was not proven that the accused's conduct contaminated the Saavegre River, which is why it is not possible to support the claim of erroneous application of the criminal offense contained in Article 100 of the Wildlife Law. The questioning of the established facts is only possible through a claim based on form, which has not been presented in the present appeal; hence, it is necessary to declare the argument dismissed.

Therefore:

The cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office is declared without merit. Notify.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Substitute Magistrate.

Rafael Segura B.

Substitute Magistrate.

Jorge Enrique Desanti H.

Substitute Magistrate.

KCALDERONH 282-5/15-4-18 *130000440611PE* Classification prepared by the CRIMINAL CASSATION CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:30:33.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Penal Tema: Ley de Conservación de Vida Silvestre Subtemas:

Aguas vertidas a río luego de ser utilizadas en actividad de cría de truchas, deben cumplir y no superar parámetros máximos de vertido de aguas residuales a cuerpos receptores.. Contaminación de río Saavegre..

II.- (…). Sin cuestionar la importancia de las normas citadas en la protección de la calidad del agua y la regulación de las diferentes actividades que atentan contra ésta, debe decirse que en lo que respecta a los problemas de aplicación de la ley sustantiva debe partirse del cuadro de hechos probados. Si bien se acusó que “Sin precisar fecha exacta pero al menos desde el 23 de setiembre del 2013 y hasta la fecha, el aquí imputado Víquez Mora, sin contar con los permisos respectivos, arroja al cauce del río Saavegre las aguas residuales provenientes de los estanques utilizados para la reproducción de truchas, contaminando de esa manera el cauce del citado rio”, tal imputación no fue acreditada. Para el Tribunal de Juicio las aguas que se vierten al río luego de ser utilizadas por el encartado en la actividad de cría de truchas, no incumplen ni superan los parámetros máximos de vertido de aguas residuales a cuerpos receptores, o sea que la conducta de verter tales aguas no provoca la contaminación que se acusa. Dado que el Tribunal de Apelación mantuvo inalterado ese cuadro de hechos probados, se atiene esta Sala a que no se tuvo por probado que la conducta del encartado haya contaminado el río Saavegre, razón por la cual no es posible sustentar el reclamo por la errónea aplicación del tipo penal contenido en el artículo 100 de la Ley de Vida Silvestre. (…).- ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Revisión del Documento *130000440611PE* Res: 2019-00752 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas y seis minutos del veintiuno de junio del dos mil diecinueve.

Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra José Miguel Víquez Mora, costarricense, mayor de edad, cédula de identidad 1-0739-0563, hijo de Miguel Ángel Víquez Gómez y Josefa Mora Valverde, nacido en San José el 14 de febrero de 1969, por el delito de Infracción a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, cometido en perjuicio de El Estado. Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados y Magistradas Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla y Jorge Enrique Desanti Henderson, éstos últimos tres como Magistrados suplentes. También intervienen en esta instancia, el licenciado Adrían Fernández Rodríguez como defensor del imputado y el licenciado José Alejandro Alpízar Arrones como representante del Ministerio Público.

Resultando:

1. Mediante sentencia N° 2018-074, dictada a las diez horas y cincuenta y cuatro minutos del dieciséis de febrero de dos mil dieciocho, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, resolvió: “POR TANTO: Se declaran con lugar el quinto motivo del recurso de apelación interpuesto por el imputado y parcialmente con lugar el único motivo del recurso de la Procuraduría General de la República. En consecuencia, se anula parcialmente el fallo apelado en cuanto a la pena impuesta a José Miguel Víquez Mora por un delito de usurpación de aguas. Vuelvan los autos para que el mismo tribunal, con nueva integración y previa audiencia, se pronuncie sobre la pena a imponer y la procedencia o improcedencia de la demolición. Jueces de Apelación.- Giovanni Mena Artavia.- Christian Fernández Mora.- Ivettte Carranza Cambronero.- (sic)".

2. Contra el anterior pronunciamiento el imputado José Miguel Víquez Mora y el licenciado José Alejandro Alpízar Arrones, interponen recursos de Casación.

3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.; y,

Considerando:

I.- Mediante la resolución número 2018-824, de las 11:30 horas, del 9 de noviembre de 2018, esta Sala acogió para estudio el único motivo del recurso de casación interpuesto por el licenciado Alejandro Alpízar Arrones, Fiscal del Ministerio Público, contra la resolución número 2018-74, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, a las 10:54 horas, del 16 de febrero de 2018.

II.En el único motivo, con fundamento en el artículo 468 inciso b) del Código Procesal Penal, acusa la errónea aplicación de un precepto legal sustantivo, concretamente el artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en relación con los numerales 15 del Decreto 33601, denominado Reglamento de Vertido y Rehúso de Aguas Residuales, 15 del Decreto denominado Canon de Vertido y 65 de la Ley Orgánica del Ambiente. Sostiene que “…para efectos de la tipicidad de la conducta, no se debe valorar la existencia o ausencia de una planta de tratamiento de aguas residuales y que ello resultaba insuficiente para determinar la lesión al bien jurídico tutelado” (folio 166 vuelto). Arguye que el fallo recurrido incurre en una errónea interpretación de la norma sustantiva que tipifica el delito de arrojar sustancias contaminantes a las aguas o sus áreas de protección. Transcribe una parte del considerando X de la sentencia de segunda instancia y afirma que esa interpretación resulta contraria al ordenamiento jurídico que, como un todo sistemático, contiene las normas que requiere el numeral 100 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre para definir sus límites punitivos. Afirma que no son los tipos penales quienes crean bienes jurídicos, sino otras normas ajenas a ellos. Por su parte, sostiene que la teoría de la tipicidad conglobante resulta racional, proporcional y ajustada a un sistema democrático de derecho, pues explica que para determinar o descartar la lesión a un bien jurídico, es imprescindible conocer de previo ese bien jurídico, así como la tutela que como un todo le ofrece el ordenamiento jurídico. Defender una teoría contraria, permitiría al juzgador definir antojadizamente si hubo lesión o no al bien jurídico sin que exista un parámetro objetivo para realizar tal análisis. Cita en su apoyo de su tesis al autor Eugenio Raúl Zaffaroni (folio 167 frente) y afirma que resulta necesario hacer un análisis conjunto de las diversas normas jurídicas que informan la materia de vertidos en cuerpos de agua, para que así éstas formen parte del análisis de tipicidad en su función conglobante. Dicha integración no es contraria al principio de tipicidad, pues no se está ampliando ni reduciendo la tipicidad ya establecida por el legislador, sino que se está integrando el ordenamiento jurídico como un todo para que mantenga su unidad y coherencia interna. Transcribe el artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, según el cual: “Será sancionado con pena de prisión de uno (1) a tres (3) años, siempre que no se configure un delito de mayor gravedad, quien arroje aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección.” De seguido establece que para una correcta interpretación de esta norma, se hace necesario vincularla con el artículo 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, el cual establece: “el agua es de dominio público, su conservación y uso sostenible son de interés social”. Igualmente transcribe el artículo 50 de la Constitución Política y hace alusión también a la Carta Europea del Agua. De otro lado cita el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ambiente, el cual prescribe: “Las aguas residuales de cualquier origen deberán recibir tratamiento antes de ser descargadas en ríos, lagos, mares y demás cuerpos de agua; además, deberán alcanzar la calidad establecida para el cuerpo receptor, según su uso actual y potencial y para su utilización futura en otras actividades.” Para el quejoso, la norma de comentario otorga un parámetro objetivo para determinar si existe una lesión suficiente al bien jurídico, pues se definió para controlar la contaminación de las aguas superficiales, tolerando que se contamine hasta determinados límites, por aquellas personas que de previo hayan tratado dichas aguas. De ahí que, no dar tratamiento a las aguas residuales y verterlas crudas a los cuerpos de agua, por sí mismo, constituye una lesión al bien jurídico tutelado. Estima que concordar el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ambiente con el 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre no violenta el principio de tipicidad penal. En otro orden de ideas, analiza el Decreto Ejecutivo 34431 (Reglamento del Canon Ambiental por Vertidos), el cual desarrolla lo dispuesto por el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ambiente. Igualmente apunta que debe analizarse el Decreto Ejecutivo 33601 (Reglamento de Vertido y Rehúso de Aguas Residuales). Aduce que el fallo impugnado, erróneamente, concluye que no existe vinculación típica entre esos decretos y el artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, pese a que desde su perspectiva, resulta evidente la necesidad de analizar en forma conjunta dichas normas, pues de lo contrario podría caerse en la contradicción de afirmar la tipicidad de una conducta que el mismo ordenamiento jurídico autoriza, o bien, afirmar la atipicidad de otra conducta que como un todo el ordenamiento prohíbe. Afirma el quejoso que, en principio, parece haber una contradicción entre el artículo 100 ya referido y los decretos mencionados líneas atrás: mientras la norma legal sanciona a quien arroje determinado tipo de aguas, las normas infralegales admiten una cierta “contaminación controlada”. Aduce que la única forma racional de superar esa disyuntiva es mediante una interpretación conglobante. De una correcta integración normativa, el ad quem necesariamente hubiera arribado a una conclusión distinta a la que sostuvo en el fallo impugnado, pues señaló que la norma penal no hace diferencia sobre verter sustancias sin tratar, contra verter sustancias previamente tratadas. Afirma que la ausencia de una planta de tratamiento es un primer elemento a analizar para dictaminar si la conducta es típica, pues verter aguas residuales sin control a un río o su área de protección encuadra dentro de la descripción típica del artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Señala que la anterior conclusión fue rechazada por el Tribunal de Apelación en su considerando X. Para el petente, la conclusión esgrimida en la sentencia es insostenible, pues para determinar si lo arrojado constituye una sustancia contaminante (en los términos del artículo 100 ibíd) no se puede partir de la acepción personal que al juzgador le merezca para descartar si confluye al caso o no, ya que el mismo ordenamiento jurídico nos aporta su definición. Transcribe el artículo 3 del Decreto 33601, el cual define el concepto de “agente contaminante” de la siguiente manera: “toda aquella sustancia cuya incorporación al agua conlleve al deterioro de su calidad física, química o biológica. Agua residual: agua que ha recibido un uso y cuya calidad ha sido modificada por la incorporación de agentes contaminantes”. Alega que en el caso bajo estudio, se acreditó que la sustancia vertida por el imputado consiste en las aguas residuales del proceso productivo de truchas, las cuales vertió en el río Savegre. Dichas aguas contenían los residuos de alimentos de trucha, las excretas de éstas, así como restos de los medicamentos de uso veterinario necesario para el sano desarrollo de los peces. Finalmente asegura que de haberse realizado una correcta interpretación del tipo penal descrito en el artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, desde una interpretación comprensiva de todo el ordenamiento jurídico, necesariamente se hubiera concluido que las aguas residuales son sustancias contaminantes, y por ende, completan la tipicidad objetiva. Como agravio indica que el vicio señalado permitió mantener la absolutoria a favor del imputado José Miguel Víquez Mora, por atipicidad de la conducta. De haberse realizado un correcto análisis de la tipicidad conglobante de la conducta, el Tribunal de Apelación no hubiera podido sostener las afirmaciones que hizo en el considerando X de su sentencia, pues las mismas resultan contrarias al ordenamiento jurídico. Existe un agravio para el órgano fiscal por cuanto impide la persecución penal en casos como el presente, donde el ambiente corre peligro. Como petitoria solicita se anule el considerando de la sentencia N° 2018-0074 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Solicita también la anulación de la absolutoria de la sentencia N° 2016- 661 del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, en relación con el delito de arrojo de sustancias contaminantes a cuerpos de agua. Solicita el reenvío para que una nueva integración conozca los hechos que se acusan y se pronuncie sobre la responsabilidad penal que le asiste a José Miguel Víquez Mora. Sin lugar el motivo. De los diez hechos que describe la acusación formulada por el Ministerio Público en la presente causa, es relevante para la resolución del presente reclamo, el hecho décimo, que le atribuye al encartado la contaminación del rio Saavegre, pues en la actividad comercial de cultivo de truchas, desarrollada en Pérez Zeledón, distrito Páramo, en una finca propiedad de Truchas San Gerardo S.A., de la que es representante el encartado, éste vierte al cuerpo de agua las aguas residuales de dicha empresa, sin contar con los permisos respectivos. Plantea el recurrente, a partir del concepto de tipicidad conglobante, que la determinación de la tipicidad de la conducta no puede limitarse al tipo penal, sino que debe abarcar todas las normas jurídicas, interesando en este caso, todas aquellas relacionadas con la materia de vertidos en cuerpos de agua. El artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre que contiene el tipo penal prescribe: “Será sancionado con pena de prisión de uno (1) a tres (3) años, siempre que no se configure un delito de mayor gravedad, quien arroje aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección.” No obstante, para el recurrente es preciso incorporar al análisis el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ambiente, según el cual las aguas residuales de cualquier origen deberán recibir tratamiento antes de ser descargadas en ríos, lagos, mares y demás cuerpos de agua. También debe considerarse el artículo 15 del decreto ejecutivo 33601 “Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales” y el artículo 15 del decreto ejecutivo 34431 denominado “Reglamento del Canon Ambiental de Vertidos”. De conformidad con el artículo 15 del decreto 33601, el análisis de calidad del agua residual de tipo especial, por oposición a ordinario que es el que resulta de la utilización en las actividades domésticas (art. 3), debe contemplar los niveles de nitrógeno total y fosfatos. Por su parte, el mismo numeral del decreto ejecutivo 34431, establece que “Todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que utilicen cuerpos de agua para introducir, transportar y eliminar vertidos que puedan provocar modificaciones en la calidad física, química y biológica del agua requerirán de un permiso de vertidos emitido por el MINAE… El permiso de vertidos, será requisito indispensable para tramitar el permiso de ubicación del sistema de tratamiento de aguas residuales y para contar con el permiso sanitario de funcionamiento. Todas las personas anteriores que viertan sin el permiso de vertidos, serán sujetas de los procedimientos y sanciones administrativas, civiles y penales establecidas en la legislación vigente, sin que eso las exima del pago del canon correspondiente” Sin cuestionar la importancia de las normas citadas en la protección de la calidad del agua y la regulación de las diferentes actividades que atentan contra ésta, debe decirse que en lo que respecta a los problemas de aplicación de la ley sustantiva debe partirse del cuadro de hechos probados. Si bien se acusó que “Sin precisar fecha exacta pero al menos desde el 23 de setiembre del 2013 y hasta la fecha, el aquí imputado Víquez Mora, sin contar con los permisos respectivos, arroja al cauce del río Saavegre las aguas residuales provenientes de los estanques utilizados para la reproducción de truchas, contaminando de esa manera el cauce del citado rio”, tal imputación no fue acreditada. Para el Tribunal de Juicio las aguas que se vierten al río luego de ser utilizadas por el encartado en la actividad de cría de truchas, no incumplen ni superan los parámetros máximos de vertido de aguas residuales a cuerpos receptores, o sea que la conducta de verter tales aguas no provoca la contaminación que se acusa. Dado que el Tribunal de Apelación mantuvo inalterado ese cuadro de hechos probados, se atiene esta Sala a que no se tuvo por probado que la conducta del encartado haya contaminado el río Saavegre, razón por la cual no es posible sustentar el reclamo por la errónea aplicación del tipo penal contenido en el artículo 100 de la Ley de Vida Silvestre. El cuestionamiento de los hechos probados procede mediante un reclamo por la forma, que no ha sido presentado en el presente recurso, de ahí que se impone declarar sin lugar lo alegado.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Mag. suplente.

Rafael Segura B.

Mag. suplente.

Jorge Enrique Desanti H.

Mag. suplente.

KCALDERONH 282-5/15-4-18 *130000440611PE* Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.