Unproven Contamination Precludes Application of Criminal OffenseContaminación no probada impide aplicar el tipo penal

Document Review *130000440611PE* Case File: 13-000044-0611-PE Decision: 2019-00752 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours and six minutes on June twenty-first, two thousand nineteen.

Appeal on points of law (recurso de casación) filed in the present proceedings against José Miguel Víquez Mora, a Costa Rican citizen, of legal age, identity card 1-0739-0563, son of Miguel Ángel Víquez Gómez and Josefa Mora Valverde, born in San José on February 14, 1969, for the offense of Violation of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, committed to the detriment of El Estado. Participating in the decision on the appeal are Justices Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla, and Jorge Enrique Desanti Henderson, the latter three serving as alternate Justices. Also participating at this stage are attorney Adrían Fernández Rodríguez as defense counsel for the accused and attorney José Alejandro Alpízar Arrones as representative of the Ministerio Público.

Findings:

1. By judgment N° 2018-074, issued at ten hours and fifty-four minutes on February sixteenth, two thousand eighteen, the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago ruled: “POR TANTO: The fifth ground of the appeal filed by the accused is granted, and the sole ground of the appeal filed by the Procuraduría General de la República is partially granted. Consequently, the appealed judgment is partially vacated with respect to the sentence imposed on José Miguel Víquez Mora for the offense of unlawful appropriation of waters (usurpación de aguas). The case shall be remanded so that the same court, with a newly constituted panel and after a hearing, may rule on the sentence to be imposed and on whether demolition is warranted. Appellate Judges.- Giovanni Mena Artavia.- Christian Fernández Mora.- Ivettte Carranza Cambronero.- (sic).”

2. The accused, José Miguel Víquez Mora, and attorney José Alejandro Alpízar Arrones filed appeals on points of law against the foregoing decision.

3. Following the corresponding deliberation, the Chamber considered the issues raised in the appeal.

4. The relevant legal requirements have been observed throughout the proceedings; and,

Considerations:

I.By decision number 2018-824, at 11:30 hours, on November 9, 2018, this Chamber accepted for review the sole ground of the appeal on points of law filed by attorney Alejandro Alpízar Arrones, Prosecutor for the Ministerio Público, against decision number 2018-74, issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago at 10:54 hours on February 16, 2018.

II.In the sole ground for appeal, pursuant to Article 468(b) of the Código Procesal Penal, the appellant alleges the erroneous application of a substantive legal provision, specifically Article 100 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, in relation to Article 15 of Decreto 33601, entitled Reglamento de Vertido y Rehúso de Aguas Residuales, Article 15 of the decree entitled Canon de Vertido, and Article 65 of the Ley Orgánica del Ambiente. He maintains that “…for purposes of determining whether the conduct satisfies the statutory elements (tipicidad), the existence or absence of a wastewater treatment plant should not be assessed and that this was insufficient to determine injury to the protected legal interest (bien jurídico tutelado)” (folio 166 vuelto). He argues that the challenged decision erroneously interprets the substantive provision defining the offense of discharging pollutants into waters or their protection areas.

He transcribes part of recital X of the appellate judgment and asserts that this interpretation is contrary to the body of law, which, as a systematic whole, contains the rules required by Article 100 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre to define the limits of punishment. He asserts that protected legal interests are not created by criminal offense definitions (tipos penales), but by other provisions external to them. He further maintains that the theory of conglobate typicality (tipicidad conglobante) is rational, proportionate, and consistent with a democratic system governed by the rule of law, because it explains that, to determine or rule out injury to a protected legal interest, it is essential first to identify that legal interest and the protection afforded to it by the body of law as a whole. Defending a contrary theory would allow the court to determine arbitrarily whether the protected legal interest was injured, without any objective parameter for conducting that analysis.

In support of his position, he cites the author Eugenio Raúl Zaffaroni (folio 167 frente) and asserts that the various legal provisions governing discharges into bodies of water must be analyzed jointly so that they form part of the conglobate analysis of whether the statutory elements are satisfied. Such integration does not violate the principle of statutory definition (principio de tipicidad), since it neither expands nor narrows the scope already established by the legislature, but instead integrates the body of law as a whole so that it retains its unity and internal coherence. He transcribes Article 100 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, which provides: “Any person who discharges sewage, blackwater, sludge, waste, or any pollutant into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent watercourses, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries, peatlands, swamps, wetlands, fresh, brackish, or salt waters, their channels, or their respective protection areas shall be punished by imprisonment for one (1) to three (3) years, provided that the conduct does not constitute a more serious offense.” He then states that, for a proper interpretation of this provision, it must be read in conjunction with Article 50 of the Ley Orgánica del Ambiente, which provides: “water is in the public domain, and its conservation and sustainable use are matters of social interest.” He likewise transcribes Article 50 of the Constitución Política and also refers to the Carta Europea del Agua.

He further cites Article 65 of the Ley Orgánica del Ambiente, which provides: “Wastewater from any source must be treated before being discharged into rivers, lakes, seas, and other bodies of water; moreover, it must attain the quality established for the receiving body of water, according to its current and potential use and its future use in other activities.” According to the appellant, the provision at issue supplies an objective parameter for determining whether there is sufficient injury to the protected legal interest, because it was established to control pollution of surface waters, tolerating pollution up to certain limits by persons who have previously treated those waters. Consequently, failing to treat wastewater and discharging it untreated into bodies of water is, in itself, an injury to the protected legal interest. He considers that construing Article 65 of the Ley Orgánica del Ambiente in conjunction with Article 100 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre does not violate the principle that criminal offenses must be defined by law.

In a separate line of argument, he analyzes Decreto Ejecutivo 34431 (Reglamento del Canon Ambiental por Vertidos), which implements Article 65 of the Ley Orgánica del Ambiente. He also notes that Decreto Ejecutivo 33601 (Reglamento de Vertido y Rehúso de Aguas Residuales) must be analyzed. He contends that the challenged decision erroneously concludes that there is no connection, for purposes of satisfying the statutory elements, between those decrees and Article 100 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, even though, from his perspective, it is plainly necessary to analyze those provisions jointly; otherwise, one might fall into the contradiction of finding that conduct authorized by the body of law itself satisfies the statutory elements, or conversely, that other conduct prohibited by the body of law as a whole does not satisfy them. The appellant asserts that, in principle, there appears to be a contradiction between the aforementioned Article 100 and the decrees cited above: while the statutory provision punishes anyone who discharges certain types of water, the subordinate regulations permit a certain degree of “controlled pollution.” He contends that the only rational way to resolve this dilemma is through a conglobate interpretation.

Had the court of appeals properly integrated the relevant provisions, it would necessarily have reached a conclusion different from that adopted in the challenged decision, in which it stated that the criminal provision does not distinguish between discharging untreated substances and discharging previously treated substances. He asserts that the absence of a treatment plant is a first element to be analyzed in determining whether the conduct satisfies the statutory elements, because discharging uncontrolled wastewater into a river or its protection area falls within the statutory description in Article 100 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre. He notes that the foregoing conclusion was rejected by the Tribunal de Apelación in recital X. According to the petitioner, the conclusion advanced in the judgment is untenable, because determining whether the discharged material constitutes a pollutant—within the meaning of the aforementioned Article 100—cannot depend on the court’s personal understanding of that term when deciding whether it applies to the case, since the body of law itself provides its definition.

He transcribes Article 3 of Decreto 33601, which defines “pollutant (agente contaminante)” as follows: “any substance whose incorporation into water results in the deterioration of its physical, chemical, or biological quality. Wastewater: water that has been used and whose quality has been altered through the incorporation of pollutants.” He alleges that, in the case under review, it was established that the substance discharged by the defendant consisted of wastewater from the trout-production process, which he discharged into the río Savegre. That water contained trout-feed residue, trout excrement, and traces of veterinary medicines required for the healthy development of the fish. Finally, he asserts that, had the criminal offense defined in Article 100 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre been properly interpreted through a comprehensive reading of the entire body of law, the necessary conclusion would have been that wastewater constitutes pollutants and therefore satisfies the objective statutory elements (tipicidad objetiva).

As prejudice, he states that the alleged defect allowed the acquittal of the defendant, José Miguel Víquez Mora, to stand on the ground that the conduct did not satisfy the statutory elements. Had the conglobate typicality of the conduct been properly analyzed, the Tribunal de Apelación could not have sustained the assertions made in recital X of its judgment, because they are contrary to the body of law. The prosecuting authority has suffered prejudice because the decision prevents criminal prosecution in cases such as this one, where the environment is endangered. As relief, he requests that recital X of judgment N° 2018-0074 of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago be vacated. He also requests that the acquittal entered in judgment N° 2016- 661 of the Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón be vacated with respect to the offense of discharging pollutants into bodies of water.

He requests remand for a newly constituted panel to hear the alleged facts and rule on the criminal liability of José Miguel Víquez Mora. The ground is denied. Of the ten facts described in the indictment filed by the Ministerio Público in this case, the tenth fact is relevant to the resolution of this claim. It attributes to the defendant the pollution of the rio Saavegre because, in the commercial trout-farming activity conducted in Pérez Zeledón, distrito Páramo, on property owned by Truchas San Gerardo S.A., of which the defendant is the representative, he discharges the company’s wastewater into the body of water without the required permits. Relying on the concept of conglobate typicality, the appellant argues that determining whether the conduct satisfies the statutory elements cannot be limited to the criminal offense definition, but must encompass all legal provisions—particularly, in this case, all those governing discharges into bodies of water.

Article 100 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, which defines the criminal offense, provides: “Any person who discharges sewage, blackwater, sludge, waste, or any pollutant into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent watercourses, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries, peatlands, swamps, wetlands, fresh, brackish, or salt waters, their channels, or their respective protection areas shall be punished by imprisonment for one (1) to three (3) years, provided that the conduct does not constitute a more serious offense.” Nevertheless, according to the appellant, the analysis must incorporate Article 65 of the Ley Orgánica del Ambiente, under which wastewater from any source must be treated before being discharged into rivers, lakes, seas, and other bodies of water. Article 15 of decreto ejecutivo 33601, “Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales,” and Article 15 of decreto ejecutivo 34431, entitled “Reglamento del Canon Ambiental de Vertidos,” must also be considered.

Under Article 15 of decreto 33601, the quality analysis of special wastewater—as opposed to ordinary wastewater, which results from its use in domestic activities (art. 3)—must include total nitrogen and phosphate levels. Article 15 of decreto ejecutivo 34431, in turn, provides: “All natural or legal persons, whether public or private, that use bodies of water to introduce, transport, and dispose of discharges that may alter the water’s physical, chemical, and biological quality shall require a discharge permit issued by MINAE… The discharge permit shall be an indispensable prerequisite for processing the siting permit for the wastewater treatment system and for obtaining the sanitary operating permit.

All the foregoing persons who discharge without a discharge permit (permiso de vertidos) shall be subject to the administrative, civil, and criminal proceedings and penalties established by applicable law, without being exempted from payment of the corresponding fee (canon).” Without questioning the importance of the cited provisions in protecting water quality and regulating the various activities that threaten it, it must be stated that, regarding the problems in applying substantive law (ley sustantiva), the analysis must begin with the statement of proven facts (cuadro de hechos probados). Although it was alleged that “Without specifying an exact date, but at least since 23 de setiembre del 2013 and continuing to the present, the accused herein, Víquez Mora, without the respective permits, has discharged into the Saavegre River the wastewater (aguas residuales) from the ponds used for trout breeding, thereby contaminating the channel of said river,” that allegation was not proven.

The Trial Court found that the water discharged into the river after being used by the defendant for trout farming neither fails to comply with nor exceeds the maximum parameters for wastewater discharge into receiving bodies (cuerpos receptores); that is, the act of discharging such water does not cause the alleged contamination. Given that the Court of Appeal left that statement of proven facts unchanged, this Chamber accepts that it was not proven that the defendant’s conduct contaminated the Saavegre River, and therefore the claim of erroneous application of the criminal offense provision (tipo penal) contained in Article 100 of the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre) cannot be sustained. A challenge to the proven facts must be brought through a procedural claim (reclamo por la forma), which has not been submitted in this appeal; accordingly, the allegation must be dismissed.

Therefore:

The appeal on points of law filed by the Public Prosecutor’s Office is denied. Let notice be served.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Alternate Justice.

Rafael Segura B.

Alternate Justice.

Jorge Enrique Desanti H.

Alternate Justice.

KCALDERONH 282-5/15-4-18 *130000440611PE*

Revisión del Documento *130000440611PE* Res: 2019-00752 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas y seis minutos del veintiuno de junio del dos mil diecinueve.

Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra José Miguel Víquez Mora, costarricense, mayor de edad, cédula de identidad 1-0739-0563, hijo de Miguel Ángel Víquez Gómez y Josefa Mora Valverde, nacido en San José el 14 de febrero de 1969, por el delito de Infracción a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, cometido en perjuicio de El Estado. Intervienen en la decisión del recurso los Magistrados y Magistradas Jesús Alberto Ramírez Quirós, Patricia Solano Castro, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Rafael Segura Bonilla y Jorge Enrique Desanti Henderson, éstos últimos tres como Magistrados suplentes. También intervienen en esta instancia, el licenciado Adrían Fernández Rodríguez como defensor del imputado y el licenciado José Alejandro Alpízar Arrones como representante del Ministerio Público.

Resultando:

1. Mediante sentencia N° 2018-074, dictada a las diez horas y cincuenta y cuatro minutos del dieciséis de febrero de dos mil dieciocho, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, resolvió: “POR TANTO: Se declaran con lugar el quinto motivo del recurso de apelación interpuesto por el imputado y parcialmente con lugar el único motivo del recurso de la Procuraduría General de la República. En consecuencia, se anula parcialmente el fallo apelado en cuanto a la pena impuesta a José Miguel Víquez Mora por un delito de usurpación de aguas. Vuelvan los autos para que el mismo tribunal, con nueva integración y previa audiencia, se pronuncie sobre la pena a imponer y la procedencia o improcedencia de la demolición. Jueces de Apelación.- Giovanni Mena Artavia.- Christian Fernández Mora.- Ivettte Carranza Cambronero.- (sic)".

2. Contra el anterior pronunciamiento el imputado José Miguel Víquez Mora y el licenciado José Alejandro Alpízar Arrones, interponen recursos de Casación.

3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.; y,

Considerando:

I.Mediante la resolución número 2018-824, de las 11:30 horas, del 9 de noviembre de 2018, esta Sala acogió para estudio el único motivo del recurso de casación interpuesto por el licenciado Alejandro Alpízar Arrones, Fiscal del Ministerio Público, contra la resolución número 2018-74, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, a las 10:54 horas, del 16 de febrero de 2018.

II.En el único motivo, con fundamento en el artículo 468 inciso b) del Código Procesal Penal, acusa la errónea aplicación de un precepto legal sustantivo, concretamente el artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en relación con los numerales 15 del Decreto 33601, denominado Reglamento de Vertido y Rehúso de Aguas Residuales, 15 del Decreto denominado Canon de Vertido y 65 de la Ley Orgánica del Ambiente. Sostiene que “…para efectos de la tipicidad de la conducta, no se debe valorar la existencia o ausencia de una planta de tratamiento de aguas residuales y que ello resultaba insuficiente para determinar la lesión al bien jurídico tutelado” (folio 166 vuelto). Arguye que el fallo recurrido incurre en una errónea interpretación de la norma sustantiva que tipifica el delito de arrojar sustancias contaminantes a las aguas o sus áreas de protección. Transcribe una parte del considerando X de la sentencia de segunda instancia y afirma que esa interpretación resulta contraria al ordenamiento jurídico que, como un todo sistemático, contiene las normas que requiere el numeral 100 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre para definir sus límites punitivos.

Afirma que no son los tipos penales quienes crean bienes jurídicos, sino otras normas ajenas a ellos. Por su parte, sostiene que la teoría de la tipicidad conglobante resulta racional, proporcional y ajustada a un sistema democrático de derecho, pues explica que para determinar o descartar la lesión a un bien jurídico, es imprescindible conocer de previo ese bien jurídico, así como la tutela que como un todo le ofrece el ordenamiento jurídico. Defender una teoría contraria, permitiría al juzgador definir antojadizamente si hubo lesión o no al bien jurídico sin que exista un parámetro objetivo para realizar tal análisis. Cita en su apoyo de su tesis al autor Eugenio Raúl Zaffaroni (folio 167 frente) y afirma que resulta necesario hacer un análisis conjunto de las diversas normas jurídicas que informan la materia de vertidos en cuerpos de agua, para que así éstas formen parte del análisis de tipicidad en su función conglobante.

Dicha integración no es contraria al principio de tipicidad, pues no se está ampliando ni reduciendo la tipicidad ya establecida por el legislador, sino que se está integrando el ordenamiento jurídico como un todo para que mantenga su unidad y coherencia interna. Transcribe el artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, según el cual: “Será sancionado con pena de prisión de uno (1) a tres (3) años, siempre que no se configure un delito de mayor gravedad, quien arroje aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección.” De seguido establece que para una correcta interpretación de esta norma, se hace necesario vincularla con el artículo 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, el cual establece: “el agua es de dominio público, su conservación y uso sostenible son de interés social”.

Igualmente transcribe el artículo 50 de la Constitución Política y hace alusión también a la Carta Europea del Agua. De otro lado cita el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ambiente, el cual prescribe: “Las aguas residuales de cualquier origen deberán recibir tratamiento antes de ser descargadas en ríos, lagos, mares y demás cuerpos de agua; además, deberán alcanzar la calidad establecida para el cuerpo receptor, según su uso actual y potencial y para su utilización futura en otras actividades.” Para el quejoso, la norma de comentario otorga un parámetro objetivo para determinar si existe una lesión suficiente al bien jurídico, pues se definió para controlar la contaminación de las aguas superficiales, tolerando que se contamine hasta determinados límites, por aquellas personas que de previo hayan tratado dichas aguas. De ahí que, no dar tratamiento a las aguas residuales y verterlas crudas a los cuerpos de agua, por sí mismo, constituye una lesión al bien jurídico tutelado.

Estima que concordar el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ambiente con el 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre no violenta el principio de tipicidad penal. En otro orden de ideas, analiza el Decreto Ejecutivo 34431 (Reglamento del Canon Ambiental por Vertidos), el cual desarrolla lo dispuesto por el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ambiente. Igualmente apunta que debe analizarse el Decreto Ejecutivo 33601 (Reglamento de Vertido y Rehúso de Aguas Residuales). Aduce que el fallo impugnado, erróneamente, concluye que no existe vinculación típica entre esos decretos y el artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, pese a que desde su perspectiva, resulta evidente la necesidad de analizar en forma conjunta dichas normas, pues de lo contrario podría caerse en la contradicción de afirmar la tipicidad de una conducta que el mismo ordenamiento jurídico autoriza, o bien, afirmar la atipicidad de otra conducta que como un todo el ordenamiento prohíbe.

Afirma el quejoso que, en principio, parece haber una contradicción entre el artículo 100 ya referido y los decretos mencionados líneas atrás: mientras la norma legal sanciona a quien arroje determinado tipo de aguas, las normas infralegales admiten una cierta “contaminación controlada”. Aduce que la única forma racional de superar esa disyuntiva es mediante una interpretación conglobante. De una correcta integración normativa, el ad quem necesariamente hubiera arribado a una conclusión distinta a la que sostuvo en el fallo impugnado, pues señaló que la norma penal no hace diferencia sobre verter sustancias sin tratar, contra verter sustancias previamente tratadas. Afirma que la ausencia de una planta de tratamiento es un primer elemento a analizar para dictaminar si la conducta es típica, pues verter aguas residuales sin control a un río o su área de protección encuadra dentro de la descripción típica del artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre.

Señala que la anterior conclusión fue rechazada por el Tribunal de Apelación en su considerando X. Para el petente, la conclusión esgrimida en la sentencia es insostenible, pues para determinar si lo arrojado constituye una sustancia contaminante (en los términos del artículo 100 ibíd) no se puede partir de la acepción personal que al juzgador le merezca para descartar si confluye al caso o no, ya que el mismo ordenamiento jurídico nos aporta su definición. Transcribe el artículo 3 del Decreto 33601, el cual define el concepto de “agente contaminante” de la siguiente manera: “toda aquella sustancia cuya incorporación al agua conlleve al deterioro de su calidad física, química o biológica. Agua residual: agua que ha recibido un uso y cuya calidad ha sido modificada por la incorporación de agentes contaminantes”. Alega que en el caso bajo estudio, se acreditó que la sustancia vertida por el imputado consiste en las aguas residuales del proceso productivo de truchas, las cuales vertió en el río Savegre.

Dichas aguas contenían los residuos de alimentos de trucha, las excretas de éstas, así como restos de los medicamentos de uso veterinario necesario para el sano desarrollo de los peces. Finalmente asegura que de haberse realizado una correcta interpretación del tipo penal descrito en el artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, desde una interpretación comprensiva de todo el ordenamiento jurídico, necesariamente se hubiera concluido que las aguas residuales son sustancias contaminantes, y por ende, completan la tipicidad objetiva. Como agravio indica que el vicio señalado permitió mantener la absolutoria a favor del imputado José Miguel Víquez Mora, por atipicidad de la conducta. De haberse realizado un correcto análisis de la tipicidad conglobante de la conducta, el Tribunal de Apelación no hubiera podido sostener las afirmaciones que hizo en el considerando X de su sentencia, pues las mismas resultan contrarias al ordenamiento jurídico.

Existe un agravio para el órgano fiscal por cuanto impide la persecución penal en casos como el presente, donde el ambiente corre peligro. Como petitoria solicita se anule el considerando de la sentencia N° 2018-0074 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. Solicita también la anulación de la absolutoria de la sentencia N° 2016- 661 del Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, en relación con el delito de arrojo de sustancias contaminantes a cuerpos de agua. Solicita el reenvío para que una nueva integración conozca los hechos que se acusan y se pronuncie sobre la responsabilidad penal que le asiste a José Miguel Víquez Mora. Sin lugar el motivo. De los diez hechos que describe la acusación formulada por el Ministerio Público en la presente causa, es relevante para la resolución del presente reclamo, el hecho décimo, que le atribuye al encartado la contaminación del rio Saavegre, pues en la actividad comercial de cultivo de truchas, desarrollada en Pérez Zeledón, distrito Páramo, en una finca propiedad de Truchas San Gerardo S.A., de la que es representante el encartado, éste vierte al cuerpo de agua las aguas residuales de dicha empresa, sin contar con los permisos respectivos.

Plantea el recurrente, a partir del concepto de tipicidad conglobante, que la determinación de la tipicidad de la conducta no puede limitarse al tipo penal, sino que debe abarcar todas las normas jurídicas, interesando en este caso, todas aquellas relacionadas con la materia de vertidos en cuerpos de agua. El artículo 100 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre que contiene el tipo penal prescribe: “Será sancionado con pena de prisión de uno (1) a tres (3) años, siempre que no se configure un delito de mayor gravedad, quien arroje aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección.” No obstante, para el recurrente es preciso incorporar al análisis el artículo 65 de la Ley Orgánica del Ambiente, según el cual las aguas residuales de cualquier origen deberán recibir tratamiento antes de ser descargadas en ríos, lagos, mares y demás cuerpos de agua.

También debe considerarse el artículo 15 del decreto ejecutivo 33601 “Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales” y el artículo 15 del decreto ejecutivo 34431 denominado “Reglamento del Canon Ambiental de Vertidos”. De conformidad con el artículo 15 del decreto 33601, el análisis de calidad del agua residual de tipo especial, por oposición a ordinario que es el que resulta de la utilización en las actividades domésticas (art. 3), debe contemplar los niveles de nitrógeno total y fosfatos. Por su parte, el mismo numeral del decreto ejecutivo 34431, establece que “Todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que utilicen cuerpos de agua para introducir, transportar y eliminar vertidos que puedan provocar modificaciones en la calidad física, química y biológica del agua requerirán de un permiso de vertidos emitido por el MINAE… El permiso de vertidos, será requisito indispensable para tramitar el permiso de ubicación del sistema de tratamiento de aguas residuales y para contar con el permiso sanitario de funcionamiento.

Todas las personas anteriores que viertan sin el permiso de vertidos, serán sujetas de los procedimientos y sanciones administrativas, civiles y penales establecidas en la legislación vigente, sin que eso las exima del pago del canon correspondiente” Sin cuestionar la importancia de las normas citadas en la protección de la calidad del agua y la regulación de las diferentes actividades que atentan contra ésta, debe decirse que en lo que respecta a los problemas de aplicación de la ley sustantiva debe partirse del cuadro de hechos probados. Si bien se acusó que “Sin precisar fecha exacta pero al menos desde el 23 de setiembre del 2013 y hasta la fecha, el aquí imputado Víquez Mora, sin contar con los permisos respectivos, arroja al cauce del río Saavegre las aguas residuales provenientes de los estanques utilizados para la reproducción de truchas, contaminando de esa manera el cauce del citado rio”, tal imputación no fue acreditada.

Para el Tribunal de Juicio las aguas que se vierten al río luego de ser utilizadas por el encartado en la actividad de cría de truchas, no incumplen ni superan los parámetros máximos de vertido de aguas residuales a cuerpos receptores, o sea que la conducta de verter tales aguas no provoca la contaminación que se acusa. Dado que el Tribunal de Apelación mantuvo inalterado ese cuadro de hechos probados, se atiene esta Sala a que no se tuvo por probado que la conducta del encartado haya contaminado el río Saavegre, razón por la cual no es posible sustentar el reclamo por la errónea aplicación del tipo penal contenido en el artículo 100 de la Ley de Vida Silvestre. El cuestionamiento de los hechos probados procede mediante un reclamo por la forma, que no ha sido presentado en el presente recurso, de ahí que se impone declarar sin lugar lo alegado.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público. Notifíquese.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Patricia Solano C.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Mag. suplente.

Rafael Segura B.

Mag. suplente.

Jorge Enrique Desanti H.

Mag. suplente.

KCALDERONH 282-5/15-4-18 *130000440611PE*