Acquittal for erroneous interpretation of the forest harvesting offenseAbsolución por errónea interpretación del delito de aprovechamiento forestal

**SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at ten hours and forty-five minutes on the twenty-second of February, two thousand nineteen.

Having reviewed the present cassation appeal, in proceedings against Heliodoro Pérez Brenes, for the crime of Violation of the Forest Law (Infracción a la Ley Forestal), to the detriment of Natural Resources (Los Recursos Naturales); and,

Considering:

I.Attorney Carlos Lizano Rodríguez, in his capacity as representative of the State acting as Querellante (Private Prosecutor) and Actor Civil (Civil Plaintiff), and attorney Luis Alonso Bonilla Guzmán, in his capacity as Prosecutor of the Fiscalía Adjunta de Impugnaciones (Deputy Prosecutor's Office for Appeals) of the Ministerio Público (Public Prosecutor's Office), separately file respective cassation appeals against judgment No. 2018-00432, issued at eight hours and ten minutes on the thirtieth of May, two thousand eighteen, by the Tribunal de Apelación de Sentencia (Sentence Appeals Court) of the Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera, which granted the first ground of appeal filed by the Public Defender's Office (Defensa Pública), acquitting the accused Heliodoro Pérez Brenes of the crime established in Article 58 paragraph b) of the Forest Law (Ley Forestal); likewise, it declared the seizure order decreed for the chainsaw ineffective, ordering its return to whoever proves to be its owner; it also upheld the second ground of appeal filed by the public defender, annulling the judgment regarding the civil claims, and ordered remittal for a new substantiation of that matter.

II.Cassation appeal of the Querellante (Private Prosecutor) and Actor Civil (Civil Plaintiff). As a first ground, it claims non-observance or erroneous application of the content of articles 3 paragraph a) and 58 paragraph b), both of the Forest Law (Ley Forestal). It indicates that, on behalf of the State, it filed a querella (private criminal complaint) against Mr. Heliodoro Pérez Brenes because he was caught in flagrante delicto while felling and processing, with a chainsaw, a tree of the Manú species located within a protection zone; for this act he was accused of having violated Article 58 paragraph b) of the Forest Law (Ley Forestal), in relation to article 3 paragraph a) of the same regulation. It considers that the issue of timber forest use (aprovechamiento) is not the point of controversy, given that the querella (private criminal complaint) it filed uses the verb "to process," which constitutes a form of timber use (aprovechamiento), and it is for the Court to determine whether, according to the evidence received, the transformation of the tree into logs that the accused carried out was capable of generating or could generate some benefit, advantage, gain, usefulness, or profit (provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia), in accordance with the definition contained in the law. It points out that according to the third meaning of the word "procesar" (to process) contained in the Dictionary of the Real Academia de la Lengua Española, it is appreciated that processing trees to convert them into logs is a form of timber use (aprovechamiento), such that for the configuration of the crime of Forest Use of Forest Resources in Protection Areas (Aprovechamiento Forestal de Recursos Forestales en Áreas de Protección), it is not required "per se" the express indication in the accusation and the consequent demonstration in the debate, of the intention or the actual obtainment of some type of benefit translated into economic terms, since according to the definition contained in article 3 paragraph a) of the Forest Law (Ley Forestal) regarding use (aprovechamiento), "...the same may consist of a wide range of terms such as the generation of a benefit, advantage, gain, usefulness, or profit (provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia), whether present or future; it being sufficient then that it is duly proven in the adversarial proceedings, as occurred in this process, that the accused processing is capable of generating some benefit, advantage, gain, usefulness, or profit (provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia)." (f. 23, virtual file). It argues that in the specific case, the term "processing" consisted of the accused's activity of making logs to allow for timber use (aprovechamiento), as it was proven that the accused is a well-known timber merchant from the area and that the activity he was carrying out had a significant economic cost, requiring the help of other people, the use of a chainsaw, and a wheeled tractor. By reason of the foregoing, it is of the opinion that it is for the Trial Judge to determine, based on the evidence received in the adversarial proceedings, whether the processing of the Manú tree that was carried out implied a timber use (aprovechamiento), just as the Trial Court of Ciudad Quesada concluded, for example, in judgment No. 644-2017, of 4:45 p.m., on August 31, 2017, which established that the processing performed by the accused was a timber use (aprovechamiento) with which he intended to generate or could generate some benefit, advantage, gain, usefulness, or profit (provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia). The appellant criticizes the position assumed by the challenged vote, which indicated that for the configuration of the crime of illegal use (aprovechamiento) of forest resources in protection areas, it is not enough to prove what the action of processing the forest resource and the environmental damage it caused consisted of; rather, it must also be described and demonstrated concretely what the benefit, advantage, gain, usefulness, or profit (provecho, ventaja, ganancia o utilidad) that said activity generated or could have generated for the accused was. The Appeals Court (Tribunal de alzada) ignored that the action of processing a tree to transform it into logs constitutes in itself an activity characteristic of the timber use (aprovechamiento) referred to in the Forest Law (Ley Forestal), without requiring a link to the sale of those logs or the demonstration of a profit, regardless of whether an economic value was assigned to them; in this thesis, according to the appellant, it is illogical to process a Manú tree into logs and think they are not for its use (aprovechamiento). Consequently, the content of articles 3 paragraph a) and 58 paragraph b) of the Forest Law (Ley Forestal) was not observed and was erroneously applied, for which reason it requests that the judgment be annulled and what was resolved by the Trial Court be upheld. The claim is admitted. The ground filed by the Querellante (Private Prosecutor) and Actor Civil (Civil Plaintiff) representing the State meets the formal requirements of admissibility in its presentation. It is verified that it was filed within the legal deadline, by someone who is validly legitimized, in a duly authorized writing, with the indication of the legal precepts it considers not observed, while offering the grounds that support its argument. The appellant directs its disagreement against the resolution of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal of the Tercer Circuito Judicial de Alajuela, for having made an erroneous interpretation for the specific case of what is established in articles 3 paragraph a) and 58 paragraph b), both of the Forest Law (Ley Forestal), by indicating that the querella (private criminal complaint) was remiss in describing what the illegal use (aprovechamiento) of forest resources in protection areas attributed to the accused consisted of, since in the opinion of the ad quem Chamber, it is a necessary element for the crime referred to in article 58 paragraph b) of the Forest Law (Ley Forestal) to be configured; that is, it is not enough to describe the action of cutting and processing the forest resource and the environmental damage it caused, but rather, the benefit, advantage, gain, or profit (provecho, ventaja, ganancia o utilidad) that said activity generated or could have generated for the accused must also be established and proven concretely. This thesis is refuted by the petitioner, who maintains that for the configuration of the illegal act discussed in the adversarial proceedings, it is not necessary to have an express indication in the accusation and any demonstration in the debate of the intention or actual obtainment of some type of benefit translated into economic terms, since the very definition contained in the aforementioned article 3 paragraph a) regarding the concept of “use” (aprovechamiento), refers to a wide range of terms, it being sufficient that the accused processing is capable of generating some benefit, advantage, gain, usefulness, or profit (provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia) for the accused. It indicates the infringed legal provisions, the exposition of the grievance caused by the challenged decision, and the claim. In light of the above, it is ordered that this claim be processed, in accordance with the provisions of articles 467, 468, 469, and 471 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), proceeding to the respective substantive review, in which the panels will delve into the eventual existence of the invoked ground, its essentiality, and its impact on the dispositive part of the judgment, as well as the admissibility of the party's claim.

III.As a second objection, it claims the existence of contradictory precedents issued by the Sentencing Appeals Courts (Tribunales de Apelación de Sentencia). It indicates that vote No. 21-16, of 3:00 p.m., on February 4, 2016, issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal of the II Circuito Judicial de Guanacaste, refers to the topic of forest use (aprovechamiento forestal) by establishing the scope of the definition contained in article 3 paragraph a) of the Forest Law (Ley Forestal). After quoting a fragment of that vote, it indicates that it ratifies the thesis that the crime of Illegal Use of Forest Resources in Protection Areas (Aprovechamiento Ilegal de Recursos Forestales en Áreas de Protección) does not require for its configuration the demonstration of the existence of any specific type of purpose or profit motive, understood as the intention or the actual obtainment of some type of benefit that is translatable into economic terms, but rather it is sufficient that in the adversarial proceedings, the existence of actions by the active subject aimed at obtaining some benefit, advantage, gain, usefulness, or profit (provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia) is duly proven, given that many other advantages may exist as a result of that use (aprovechamiento). It considers that the accused action must be assessed by the Court according to the rules of sound critical judgment (sana crítica), in order to have it demonstrated whether or not the accused was carrying out a timber use (aprovechamiento) as defined in the Forest Law (Ley Forestal). Consequently, it requests that this objection be admitted due to contradictory precedents, since the judgment of the Appeals Court of San Ramón (Tribunal de Apelación de San Ramón) "violates the substantive legislation in force." (f. 27, virtual file). As a grievance, it points out that the identified defect in judgment 2018-00432 of the Appeals Court (Tribunal de alzada) affects the interests of the State, as querellante (private prosecutor) and actor civil (civil plaintiff) in the proceedings against the defendant Pérez Brenes. It requests that the first and second instance resolutions, and the referenced vote 21-16, be admitted as evidence. The allegation is inadmissible for being absolutely unfounded. Having analyzed the objection raised by the representative of the State, it must be stated that it does not meet the legal requirements for admission. In the case at hand, the appellant raises the ground of contradictory precedents, citing vote No. 21-16, of the Tribunal de Apelación de Sentencia of the II Circuito Judicial de Guanacaste. However, at no time does it perform the required exercise of confronting that resolution with the provisions of the judgment issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal of the III Circuito Judicial de Alajuela, in order to prove the resemblance, identity, or similarity in the essential aspects of the factual circumstances addressed in each case. It is not possible for this Cassation Chamber to carry out the corresponding study of the invoked ground, since the petitioner merely sets out what the vote of the Appeals Court of Guanacaste (Tribunal de Apelación de Guanacaste) says on the topic of Forest Use (Aprovechamiento Forestal), but at no time did it formally contrast it with the appeals judgment it challenges and thereby establish the central issue that, in its opinion, is contradictory. Given this deficiency, it is therefore impossible to determine the identity of the factual circumstances and the elements that contradict each other. This exercise is the minimum that parties filing their cassation claim based on article 468 paragraph a) of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) must perform, since precedent is understood only as the interpretation and application of law that is directly related to the subject matter of the resolution, with the understanding that the complaining party is obliged to show the contents of the precedent and the questioned vote that it considers contradictory. A mere reading of the exposition of the arguments in the second objection is enough to realize that the representative of the State focused its interest on setting out what only the precedent vote refers to, but without confronting it with the appeals vote, as it is not acceptable to simply state that the judgment of the Appeals Court of San Ramón (Tribunal de Apelación de Sentencia de San Ramón) "violates the substantive legislation in force," as if that assertion "per se" justified the legal admissibility character of the indicated ground. Rather, it should have concretely indicated on which topic they are opposed. To expect that this Chamber should intuit, establish, and determine the thematic content of the second-instance judgment that supposedly contradicts the cited precedent, entails ignoring the formal requirements that must be observed when filing the ground of contradictory precedents. The challenger cannot circumvent the fact that each cassation ground requires its own corresponding separate substantiation. Furthermore, it is observed that the appellant incurs an overlap of the arguments set forth in the first ground of the appeal based on non-observance or erroneous application of the substantive law, thereby incurring a mixture of grounds. Consequently, the second ground is declared inadmissible.

IV.Cassation appeal of the representative of the Ministerio Público (Public Prosecutor's Office). In the first ground of its disagreement, attorney Luis Alonso Bonilla Guzmán alleges non-observance of a procedural legal precept, due to violation of the "double instance" (doble instancia) principle, based on articles 439, 465, and 468 paragraph b) of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), 41 of the Political Constitution (Constitución Política), and article 8 paragraph 2.h of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos). It claims that the Appeals Court (Tribunal de alzada) granted the appeal filed by the defense; however, instead of remitting for a new substantiation, it ordered a direct acquittal. It considers that even given the argument of the appeals judges that the accusatory pleading and the querella (private criminal complaint) did not describe what the benefit that the accused obtained or could have obtained with his prohibited action consisted of, it should have remitted for a new substantiation, since the possibility that the pretensions of the prosecuting body could succeed in a retrial is not ruled out. It considers that the actions of the appeals judges exceed their competence according to the provisions of article 465 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), given that this matter should not have been resolved on its merits. It considers that said action makes it impossible for the Ministerio Público (Public Prosecutor's Office) to challenge the acquittal that it improperly and directly issued when it resolved the defense's appeal, as it neglected the effective protection of fundamental rights and guarantees by denying the prosecuting body the right to a double instance (doble instancia). As a grievance, it points out that the acquittal issued in the second instance made it impossible for the prosecuting body to appeal it, which also affected the punitive pretensions of the State, nullifies the protection of Natural Resources (Recursos Naturales), and generates impunity. It requests that the challenged resolution be annulled and that the consequent remittal be ordered to the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal of the III Circuito Judicial de Alajuela, so that with a different composition it may resolve in accordance with law. The allegation is inadmissible for being absolutely unfounded. Article 471 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) establishes that the Cassation Chamber (Sala de Casación Penal) will declare the filed cassation appeal inadmissible, "...when the legal requirements for its filing are not met, as set forth in the preceding article 469; furthermore, when the resolution is not appealable, the party does not have the right to appeal, when the appeal's purpose is to modify the proven facts, or when the appeal is absolutely unfounded, in which case it will declare it as such and return the proceedings to the court of origin." (underlining is not from the original). In the present matter, the claimant points out that the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal of the Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera, acquitted the accused of all penalty and responsibility for the crime of use (aprovechamiento) of forest resources attributed to him, contemplated in article 58 paragraph b) of the Forest Law (Ley Forestal), preventing it from again contesting the accreditation of the facts it imputes to the defendant Heliodoro Pérez Brenes, thus violating its right to the principle of double instance (doble instancia) since, in its opinion, the possibility of challenging the issued acquittal is obstructed. It indicates that the appeals judges exceeded their competence, established in article 465 of the adjective Code, neglecting the protection of the procedural and fundamental rights of the parties. However, the claim is not admissible by reason that this Chamber has already stated in various prior rulings that there is no obstacle —in absolute terms— to the Appeals Court (Tribunal de Apelación) being able to acquit on appeal, a possibility derived from the provisions of the third paragraph of article 465 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), specifically, when it indicates that upon declaring the appeal well-founded, the ad quem may partially or totally annul the challenged judgment and order the retrial, or else, amend the defect "...and resolve the matter in accordance with the applicable law..." On this matter, it has indicated: "...it is possible to directly resolve the error on appeal, when, for example, the variation made by the Tribunal de Apelación de Sentencia does not modify facts or reassess the evidence, but rather (among other scenarios that must be assessed on a case-by-case basis) simply applies the substantive law. The non-observance or erroneous application of substantive norms has always been reviewable in cassation, and is not limited by the impediment of descending to the evidence and the determination of the facts that governs in this venue. This is so, because said ground presupposes respect for the accredited factual framework." (Resolution No. 2017-00967, nine hours and forty-two minutes on the twentieth of October, two thousand seventeen, composed of Judges Doris Arias Madrigal, María Elena Gómez Cortés, Sandra Zúñiga Morales, Rosibel López Madrigal, and Judge Jorge Enrique Desanti Henderson). The appellant maintains that the ad quem court should have remitted for a new substantiation and not ordered the direct acquittal of the defendant, with the appeals judges exceeding their competence, and in its opinion, violating the guarantee of a broad review of the appealed judgment. In this particular case, the claim is manifestly groundless because the appellant, in the same appeal, precisely formulates a ground for erroneous application of the substantive law, rendering meaningless the grievance raised here regarding the impossibility of going on appeal to discuss the issue, affecting the pretensions of the Ministerio Público (Public Prosecutor's Office). The reproach is not admissible since it is inferred from the challenged judgment that the judges carry out an analysis of the application of substantive law to the facts of the accusation, there being no impediment whatsoever for the party that considers itself harmed by the decision of the Appeals Court (Tribunal de Apelación) to challenge in cassation the acquittal issued in second instance, in relation to the interpretation given to the criminal offense contemplated in article 58 paragraph b) of the Forest Law (Ley Forestal). In this context, the raised objection lacks grievance, in the understanding that the acquittal issued by the appeals judges does not, in this case, prevent the prosecuting body from appealing what was resolved in the cassation venue due to erroneous application of a substantive legal precept —a ground established in paragraph b) of article 468 of the adjective Code—, just as it is raised in the following ground. For the reasons set out, the first ground of the cassation appeal filed by the prosecutorial representation is declared inadmissible.

V.As a second allegation, it claims erroneous application of a substantive legal precept, specifically article 58 paragraph b), in relation to article 3 paragraph a) of the Forest Law (Ley Forestal). It points out that the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal of the III Circuito Judicial de Alajuela erroneously interpreted the provisions of both articles in relation to the crime of Use of Forest Resources (Aprovechamiento de Recursos Forestales), by mistakenly concluding that in this matter, the accusations made by the Ministerio Público (Public Prosecutor’s Office) and the Procuraduría General de la República (Attorney General's Office) do not fully describe the typical conduct, considering that the Trial Judge had a legal impossibility to modify the factual framework in the way she did. It indicates that the facts attributed to the accused —those in the accusation and the querella (private criminal complaint)— fully agree with the typical description of the crime of Use of Forest Resources (Aprovechamiento de Recursos Forestales), established and sanctioned in article 58 paragraph b) of the Forest Law (Ley Forestal), in relation to the concept of use (aprovechamiento), set out in article 3 of the same legal body. It points out that for the configuration of the cited illegal act, "...it is not required that the benefit, advantage, gain, usefulness, or profit (provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia) is verified, but rather the possibility is sufficient." (f. 34, virtual file). It considers that from the factual framework set forth in the prosecutorial accusatory pleading and the querella (private criminal complaint), the objective elements of the criminal offense are extracted. Furthermore, from the description of actions coinciding with the concept of use (aprovechamiento), set out in article 3 of the Forest Law (Ley Forestal), the magnitude of the benefit —in this case economic— can be derived, based on the value of the wood —exceeding one million eight hundred thousand colones—, which was established by expert opinion. It considers that between the facts of the accusation and those that the Trial Judge considered proven, there is identity in the essential aspects. It disagrees with the opinion of the appeals court (tribunal de alzada), which criticized that the judge modified the facts of the accusation in the intellectual analysis, by indicating that the use (aprovechamiento) of the forest product was of an economic nature. The appellant considers that this does not imply modifying the factual framework, but rather a clarification obtained by the judge when she analyzed the evidence, regarding the modality of the use (aprovechamiento), which is not an essential component of the normative elements of the offense, as are the actions described in the referenced article 3. The grievance lies in the incorrect interpretation of the substantive norm, by attributing an erroneous scope to the lack of description of the concrete benefit that would be obtained from the use (provecho) of forest resources, when in reality the description of the typical acts is sufficient, generating legal uncertainty by curtailing the possibility of prosecuting this type of crime when detected in flagrancy. It requests that the appeals judgment be annulled and the condemnatory judgment issued in the first instance be confirmed. The ground is admissible. The second claim filed also meets the legal requirements for filing indicated in the previous Considerando (Whereas Clause). The appellant directs its disagreement against the decision of the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal to erroneously apply the substantive law in the specific case, because it considered that the prosecutorial pleading and the querella (private criminal complaint) do not fully describe the typical conduct contained in article 58 paragraph b), in relation to article 3 paragraph a), both of the Forest Law (Ley Forestal), a thesis not shared by the prosecutorial representative, who maintains that both accusations fully agree with the typical description of the crime of Use of Forest Resources (Aprovechamiento de Recursos Forestales), without it being necessary to verify that a benefit, advantage, gain, usefulness, or profit (provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia) exists, a topic that must be analyzed in detail on its merits. The infringed legal provisions, the exposition of the specific grievance, and the claim are indicated. In light of the above, it is ordered that this claim also be processed, in accordance with the provisions of articles 467, 468, 469, and 471 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal).

Por tanto (Therefore):

The first ground of the cassation appeal filed by the representative of the State in its capacity as Querellante (Private Prosecutor) and Actor Civil (Civil Plaintiff) is admitted for substantive review. The second ground of its challenge is declared inadmissible. Regarding the cassation appeal of the Ministerio Público (Public Prosecutor’s Office), the second ground filed is admitted for substantive review; likewise, the first ground of its challenge is declared inadmissible. Let it be notified.

Jesús Ramírez Q.

Sandra Eugenia Zúñiga M. Substitute Judge Rafael Segura B. Substitute Judge Jorge Enrique Desanti H. Substitute Judge Jaime Robleto G. Substitute Judge KCALDERONH 486-1/6-4-18 *160000260288PE* Classification prepared by the SALA DE CASACIÓN PENAL of the Poder Judicial.

Prohibited its reproduction and/or distribution for profit.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:31:08.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Procesal Penal Tema: Tribunal de Apelación de Sentencia Subtemas:

Criterio para determinar cuándo es posible en alzada enmendar de una vez la sentencia de juicio.

Tema: Absolutoria penal Subtemas:

Posibilidad de dictarla por Tribunal de Apelación.

IV. (...). Sin embargo, el reclamo no resulta admisible en razón de que ya esta Cámara ha señalado en diversos fallos anteriores, que no existe obstáculo -en términos absolutos-, para que el Tribunal de Apelación pueda absolver en alzada, posibilidad que se deriva de lo establecido en el párrafo tercero del numeral 465 del Código Procesal Penal, concretamente, cuando indica que ante la declaratoria con lugar del recurso, el ad quem puede anular parcial o totalmente el fallo incoado, y ordenar la reposición del juicio, o bien, enmendar el vicio “…y resolver el asunto de acuerdo con la ley aplicable…” Sobre el particular ha indicado: “…es posible resolver en alzada directamente el yerro, cuando, por ejemplo, la variación efectuada por el Tribunal de Apelación de Sentencia, no modifica hechos ni revalora la prueba, sino (entre otros supuestos que deberán valorarse caso por caso) simplemente aplica la ley sustantiva. La inobservancia o errónea aplicación normas de fondo, siempre ha sido revisable en casación, y no se ve limitada por el impedimento de descender a la prueba y a la determinación de los hechos, que rige en esta sede. Ello es así, porque dicha causal supone el respeto del cuadro fáctico acreditado.” (Resolución Nº 2017-00967, nueve horas y cuarenta y dos minutos del veinte de octubre del dos mil diecisiete, con integración de las Magistradas Doris Arias Madrigal, María Elena Gómez Cortés, Sandra Zúñiga Morales, Rosibel López Madrigal y el Magistrado Jorge Enrique Desanti Henderson). El impugnante sostiene que el tribunal ad quem debió reenviar para una nueva sustanciación y no disponer la absolutoria directa del justiciable, excediendo las juzgadoras de alzada en su competencia, y quebrantándose en su criterio la garantía de una revisión amplia de la sentencia recurrida. En este caso en particular, el reclamo es manifiestamente improcedente porque el gestionante, en el mismo recurso, formula precisamente un motivo por errónea aplicación de la ley sustantiva, dejando sin sentido el agravio aquí planteado sobre la imposibilidad de acudir en alzada a discutir el tema, afectando las pretensiones del Ministerio Público. No es admisible el reproche ya que del fallo impugnado se colige que las juzgadoras realizan un análisis de aplicación de ley sustantiva a los hechos acusados, no existiendo impedimento alguno para que la parte que se estime perjudicada, por la decisión del Tribunal de Apelación, impugne en casación la absolutoria dictada en segunda instancia, con relación a la interpretación dada al tipo penal contemplado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. En esa tesitura, el reparo incoado carece de agravio, en el entendido de que la absolutoria dictada por las juezas en alzada, no impide en este caso al ente acusador de recurrir lo resuelto en sede de casación por aplicación errónea de un precepto legal sustantivo -causal establecida en el inciso b) del numeral 468 del Código adjetivo-, tal y como lo plantea en el siguiente motivo.(...).- ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Revisión del Documento *160000260288PE* Res: 2019-00225 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas y cuarenta y cinco minutos del veintidós de febrero del dos mil diecinueve.

Visto el presente recurso de casación, en causa seguida contra Heliodoro Pérez Brenes, por el delito de Infracción a la Ley Forestal, en perjuicio de Los Recursos Naturales; y,

Considerando:

I.El licenciado Carlos Lizano Rodríguez, en su condición de representante del Estado actuando como Querellante y Actor Civil, y el licenciado Luis Alonso Bonilla Guzmán, en su calidad de Fiscal de la Fiscalía Adjunta de Impugnaciones del Ministerio Público, formulan por separado sendos recursos de casación contra la sentencia Nº 2018-00432, de las ocho horas diez minutos del treinta de mayo del dos mil dieciocho, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera, que declaró con lugar el primer motivo de apelación presentado por la Defensa Pública, absolviendo al encartado Heliodoro Pérez Brenes, por el delito previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal; asimismo, declaró ineficaz la orden de comiso que se decretó sobre la motosierra, ordenando su devolución a quien demuestre ser su titular; también acogió el segundo motivo de apelación interpuesto por el defensor público, anulando la sentencia en lo atinente a los extremos civiles, y ordenó el reenvío para una nueva sustanciación de ese extremo.

II.Recurso de casación del Querellante y Actor Civil. Como primer motivo, reclama inobservancia ó errónea aplicación del contenido de los numerales 3 inciso a) y 58 inciso b), ambos de la Ley Forestal. Indica que en representación del Estado querelló al señor Heliodoro Pérez Brenes porque fue sorprendido en flagrancia mientras talaba y procesaba con una motosierra, un árbol de la especie Manú que se encontraba dentro de una zona de protección; por este hecho se le acusó de haber infringido el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, en relación con el numeral 3 inciso a) de la misma normativa. Considera que el tema del aprovechamiento forestal maderable no es el punto controvertido, puesto que en la querella que presentó, se utiliza el verbo procesar, que constituye una forma de aprovechamiento maderable, correspondiendo al Tribunal determinar si acorde con la prueba recibida, la transformación en trozas que realizó el imputado del árbol, era capaz de generarle o podía generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, conforme a la definición que contiene la ley. Señala que según la tercera acepción de la palabra “procesar” que contiene el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, se aprecia que el procesamiento de árboles para convertirlos en trozas es una forma de aprovechamiento maderable, de manera tal que para la configuración del delito de Aprovechamiento Forestal de Recursos Forestales en Áreas de Protección, no se requiere “per se” la indicación expresa en la acusación y la consecuente demostración en debate, de la intención o la obtención actual de algún tipo de beneficio que se traduzca en términos económicos, pues conforme a la definición que contiene el numeral 3 inciso a) de la Ley Forestal sobre aprovechamiento, “…el mismo puede consistir en una amplia gama de términos como son la generación de un provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, ya sean éstos presentes o futuros; bastando entonces con que quede debidamente probado en el contradictorio, como ocurrió en el presente proceso, que el procesamiento acusado esa (sic) capaz de generarle algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia.” (f. 23, expediente virtual). Aduce que en el caso concreto, el término procesar consistió en la actividad del imputado de hacer trozas para permitir el aprovechamiento maderable, al probarse que el encartado es un reconocido maderero de la zona y que la actividad que estaba realizando tenía un importante costo económico, al requerirse de la ayuda de otras personas, el uso de una motosierra y un tractor de ruedas. En razón de lo anterior, es del criterio que corresponde al Juzgador de Juicio determinar según la prueba recibida en el contradictorio, si el procesamiento del árbol de Manú realizado implicaba un aprovechamiento maderable, tal y como lo concluyó por ejemplo, el Tribunal de Juicio de Ciudad Quesada en la sentencia Nº 644-2017, de las 16:45 horas, del 31 de agosto del 2017, el cual estableció que el procesamiento que efectuaba el querellado, era un aprovechamiento maderable con el que pretendía generar o se podía generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia. Fustiga el petente la posición que asumió el voto impugnado, quien indicó que para la configuración del delito de aprovechamiento ilegal de recursos forestales en áreas de protección, no basta con probar en qué consistió la acción de procesar el recurso forestal y el daño ambiental que provocó, sino que además, debe describirse y demostrarse en forma concreta en qué consistió el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó o pudo generar para el acusado, obviando el Tribunal de alzada que la acción de procesar un árbol para transformarlo en trozas, constituye en sí mismo una actividad propia de aprovechamiento maderable del que habla la Ley Forestal, sin que se requiera un ligamen a venta de esas trozas o a la demostración de un lucro, con independencia de que se les haya fijado un valor económico; en esa tesis, resulta ilógico según el gestionante, procesar en trozas un árbol de Manú y pensar que no son para su aprovechamiento. En consecuencia, se inobservó y aplicó en forma errónea el contenido de los numerales 3 inciso a) y 58 inciso b) de la Ley Forestal, razón por la cual solicita se anule el fallo y se mantenga lo resuelto por el Tribunal de Juicio. El reclamo se admite. El motivo que interpone el Querellante y Actor Civil en representación del Estado, cumple con los requisitos formales de procedencia en su presentación. Se constata que fue interpuesto dentro del plazo de ley, por quien válidamente está legitimado, en escrito debidamente autorizado, con la indicación de los preceptos legales que considera inobservados, a la vez que ofrece los fundamentos que sustentan su alegato. El gestionante dirige su inconformidad contra la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, de realizar una errónea interpretación para el caso concreto de lo dispuesto en los artículos 3 inciso a) y 58 inciso b), ambos de la Ley Forestal, al indicar que la querella fue omisa en describir en qué consistió el aprovechamiento ilegal de los recursos forestales en áreas de protección que se le atribuye al imputado, ya que en criterio de la Cámara ad quem, se trata de un elemento necesario para que se configure el delito referido en el numeral 58 inciso b) de la Ley Forestal; es decir, que no basta con que se describa la acción de cortar y de procesar el recurso forestal y el daño ambiental que provocó, sino que además, se debe establecer y probar en forma concreta, en qué consistió el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó o pudo generar para el acusado, tesis que refuta el inconforme quien sostiene que para la configuración del ilícito discutido en el contradictorio, no se requiere la indicación expresa en la acusación y demostración alguna en debate, de la intención u obtención actual de algún tipo de beneficio traducido en términos económicos, pues la misma definición consignada en el referido numeral 3 inciso a) sobre el concepto “aprovechamiento”, alude a una amplia gama de términos, siendo suficiente que el procesamiento acusado sea capaz de generarle algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia al encartado. Indica las disposiciones legales infringidas, la exposición del agravio causado por la decisión impugnada y la pretensión. Por lo anterior, se ordena darle trámite a este reclamo, de conformidad con lo señalado por los artículos 467, 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal, procediendo al conocimiento de fondo respectivo, en el que se profundizará en la eventual existencia de la causal invocada, su esencialidad e incidencia sobre el dispositivo, así como sobre la procedencia de la pretensión de la parte.

III.Como segundo reparo, acusa la existencia de precedentes contradictorios dictados por los Tribunales de Apelación de Sentencia. Señala que el voto Nº 21-16, de las 15:00 horas, del 4 de febrero del 2016, dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste, refiere el tema del aprovechamiento forestal estableciendo los alcances de la definición contenida en el numeral 3 inciso a) de la ley Forestal. Luego de citar un fragmento de ese voto, señala que el mismo ratifica la tesis de que el delito de Aprovechamiento Ilegal de Recursos Forestales en Áreas de Protección no precisa para su configuración la demostración de la existencia de algún tipo concreto de fin o ánimo de lucro, entendido como la intención o la obtención actual de algún tipo de beneficio que sea traducible en términos económicos, sino que basta con que en el contradictorio quede debidamente probada la existencia de actuaciones por parte del sujeto activo dirigidas a obtener algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, dado que pueden existir otras muchas ventajas como resultado de ese aprovechamiento. Estima que la acción acusada debe ser valorada por el Tribunal conforme a las reglas de la sana crítica, a efecto de tener por demostrado si el imputado estaba realizando o no un aprovechamiento maderable de acuerdo a lo definido en la Ley Forestal. En consecuencia, pide se acoja este reparo por precedentes contradictorios, ya que la sentencia del Tribunal de Apelación de San Ramón “violenta la legislación de fondo vigente.” (f. 27, exp. virtual). Como agravio, señala que el vicio apuntado de la sentencia 2018-00432 del Tribunal de alzada afecta los intereses del Estado, como querellante y actor civil en el proceso seguido contra el justiciable Pérez Brenes. Solicita se tenga como prueba las resoluciones de primera y segunda instancia, y el voto 21-16 referido. El alegato es inadmisible por ser absolutamente infundado. Analizado el reparo incoado por el representante del Estado, se debe indicar que no cumple con los requisitos legales para ser admitido. En el caso que nos ocupa, el recurrente plantea la causal de precedentes contradictorios citando el voto Nº 21-16, del Tribunal de Apelación de Sentencia del II Circuito Judicial de Guanacaste. Sin embargo, en ningún momento realiza el ejercicio exigido de confrontar dicha resolución, con lo dispuesto en el fallo dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del III Circuito Judicial de Alajuela, con el fin de acreditar la semejanza, identidad o similitud en los aspectos esenciales de los supuestos fácticos abordados en cada caso. No es posible para esta Cámara casacional efectuar el estudio correspondiente de la causal invocada toda vez que el inconforme se limita a exponer lo que dice el voto del Tribunal de Apelación de Guanacaste sobre el tema del Aprovechamiento Forestal, más en ningún momento se ocupó de contrastarlo formalmente con el fallo de alzada que impugna y fijar así el tema central que en su criterio, es contradictorio. Con dicha carencia, resulta entonces imposible determinar la identidad de los supuestos de hecho y los elementos que se contradicen. Ese ejercicio es lo mínimo que deben efectuar las partes que interponen su demanda casacional con base en el numeral 468 inciso a) del Código Procesal Penal, pues se entiende por precedente únicamente la interpretación y aplicación de derecho que se relaciona directamente con el objeto de la resolución, lo anterior, en el entendido de que la parte quejosa está obligada a mostrar los contenidos del precedente y del voto cuestionado, que considere contradictorio. Basta una lectura de la exposición de los argumentos del segundo reparo para darse cuenta que el representante del Estado centró su interés en exponer lo que refiere solamente el voto precedente, pero sin confrontarlo con el voto de alzada, no siendo de recibo indicar solamente que la sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia de San Ramón “violenta la legislación de fondo vigente”, como si esa afirmación justificara “per se” el carácter legal de admisibilidad de la causal señalada, sino que debió señalar de manera concreta en qué tema es que resulta opuesto. Pretender que sea esta Sala quien deba intuir, fijar y determinar el contenido temático del fallo de segunda instancia que supuestamente contradice al precedente citado, conlleva desconocer los requisitos formales que se deben observar en la interposición de la causal de precedentes contradictorios; no puede soslayar el impugnante que cada motivo de casación lleva su correspondiente fundamentación por separado. Además, se observa que el recurrente incurre en un traslape de los argumentos expuestos en el primer motivo del recurso por inobservancia o errónea aplicación de la ley de fondo, incurriendo de esta manera en una mezcla de motivos. En consecuencia, se declara inadmisible el segundo motivo.

IV.Recurso de casación del representante del Ministerio Público. En el primer motivo de su disconformidad, el licenciado Luis Alonso Bonilla Guzmán plantea inobservancia de un precepto legal procesal, por quebranto a la “doble instancia”, con base en los numerales 439, 465 y 468 inciso b) del Código Procesal Penal, 41 de la Constitución Política y el numeral 8 inciso 2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Reclama que el Tribunal de alzada declaró con lugar el recurso de apelación que formuló la defensa; sin embargo, en vez de reenviar para una nueva sustanciación, dispuso absolver directamente. Estima que aún ante el argumento de las juezas de alzada de que en la pieza acusatoria y en la querella no se describe en qué consistió o pudo consistir el provecho que el encartado obtuvo o pudo obtener con su acción prohibida, debió reenviar para una nueva sustanciación, ya que no se descarta la posibilidad de que en un juicio de reenvío puedan prosperar las pretensiones del ente acusador. Considera que el actuar de las juzgadoras de apelación excede su competencia según lo que dispone el numeral 465 del Código Procesal Penal, dado que no se debió resolver por el fondo el presente asunto; considera que dicha actuación imposibilita al Ministerio Público de impugnar la absolutoria que de forma improcedente dictó de manera directa, cuando resolvió el recurso de apelación de la defensa, pues soslayó la efectiva tutela de los derechos y garantías fundamentales, al negar al Órgano acusador el derecho a la doble instancia. Como agravio, señala que la absolutoria dictada en segunda instancia imposibilitó al ente fiscal de recurrirla en alzada, lo que afectó también las pretensiones punitivas del Estado, torna nugatoria la tutela de los Recursos Naturales, y genera impunidad. Pide se anule la resolución impugnada, se ordene el consecuente reenvío ante el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del III Circuito Judicial de Alajuela, para que con otra integración resuelva conforme a derecho. El alegato es inadmisible por ser absolutamente infundado. El artículo 471 del Código Procesal Penal establece que la Sala de Casación Penal declarará inadmisible el recurso de casación formulado, “…cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen.” (el subrayado no es del original) . En el presente asunto, el reclamante señala que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Tercera absolvió de toda pena y responsabilidad al encartado, por el delito de aprovechamiento de recursos forestales que se le atribuyó, contemplado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, impidiéndole discutir de nuevo, la acreditación de los hechos que le endilga al acriminado Heliodoro Pérez Brenes, violentándose su derecho al principio de doble instancia pues se le obstaculiza en su criterio, la posibilidad de impugnar la absolutoria dictada. Indica que las juezas de alzada excedieron su competencia, fijada en el numeral 465 del Código adjetivo, soslayando la tutela de los derechos procesales y fundamentales de las partes. Sin embargo, el reclamo no resulta admisible en razón de que ya esta Cámara ha señalado en diversos fallos anteriores, que no existe obstáculo -en términos absolutos-, para que el Tribunal de Apelación pueda absolver en alzada, posibilidad que se deriva de lo establecido en el párrafo tercero del numeral 465 del Código Procesal Penal, concretamente, cuando indica que ante la declaratoria con lugar del recurso, el ad quem puede anular parcial o totalmente el fallo incoado, y ordenar la reposición del juicio, o bien, enmendar el vicio “…y resolver el asunto de acuerdo con la ley aplicable…” Sobre el particular ha indicado: “…es posible resolver en alzada directamente el yerro, cuando, por ejemplo, la variación efectuada por el Tribunal de Apelación de Sentencia, no modifica hechos ni revalora la prueba, sino (entre otros supuestos que deberán valorarse caso por caso) simplemente aplica la ley sustantiva. La inobservancia o errónea aplicación normas de fondo, siempre ha sido revisable en casación, y no se ve limitada por el impedimento de descender a la prueba y a la determinación de los hechos, que rige en esta sede. Ello es así, porque dicha causal supone el respeto del cuadro fáctico acreditado.” (Resolución Nº 2017-00967, nueve horas y cuarenta y dos minutos del veinte de octubre del dos mil diecisiete, con integración de las Magistradas Doris Arias Madrigal, María Elena Gómez Cortés, Sandra Zúñiga Morales, Rosibel López Madrigal y el Magistrado Jorge Enrique Desanti Henderson). El impugnante sostiene que el tribunal ad quem debió reenviar para una nueva sustanciación y no disponer la absolutoria directa del justiciable, excediendo las juzgadoras de alzada en su competencia, y quebrantándose en su criterio la garantía de una revisión amplia de la sentencia recurrida. En este caso en particular, el reclamo es manifiestamente improcedente porque el gestionante, en el mismo recurso, formula precisamente un motivo por errónea aplicación de la ley sustantiva, dejando sin sentido el agravio aquí planteado sobre la imposibilidad de acudir en alzada a discutir el tema, afectando las pretensiones del Ministerio Público. No es admisible el reproche ya que del fallo impugnado se colige que las juzgadoras realizan un análisis de aplicación de ley sustantiva a los hechos acusados, no existiendo impedimento alguno para que la parte que se estime perjudicada, por la decisión del Tribunal de Apelación, impugne en casación la absolutoria dictada en segunda instancia, con relación a la interpretación dada al tipo penal contemplado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. En esa tesitura, el reparo incoado carece de agravio, en el entendido de que la absolutoria dictada por las juezas en alzada, no impide en este caso al ente acusador de recurrir lo resuelto en sede de casación por aplicación errónea de un precepto legal sustantivo -causal establecida en el inciso b) del numeral 468 del Código adjetivo-, tal y como lo plantea en el siguiente motivo. Por lo expuesto se declara inadmisible el primer motivo del recurso de casación formulado por la representación fiscal.

V.Como segundo alegato, reclama aplicación errónea de un precepto legal sustantivo, específicamente del artículo 58 inciso b), en relación con el numeral 3 inciso a) de la Ley Forestal. Señala que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del III Circuito judicial de Alajuela, interpretó erróneamente lo dispuesto en ambos numerales en relación al delito de Aprovechamiento de Recursos Forestales, al concluir de forma equivocada que en este asunto, las imputaciones realizadas por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, no describen a cabalidad la conducta típica, estimando que la Jueza de Juicio tenía una imposibilidad legal para modificar el cuadro fáctico en la forma en que lo hizo. Indica que los hechos que le fueron atribuidos al encartado -los de la acusación y la querella-, concuerdan plenamente con la descripción típica del delito de Aprovechamiento de Recursos Forestales, previsto y sancionado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, en relación con el concepto de aprovechamiento, plasmado en el numeral 3 del mismo cuerpo legal. Señala que para la configuración del citado ilícito, “…no se requiere que se verifique el provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, sino que basta con la posibilidad.” (f. 34, exp. virtual). Considera que del cuadro fáctico que se plasma en la pieza acusatoria fiscal y la querella, se extraen los elementos objetivos del tipo penal. Además, de la descripción de acciones coincidentes con el concepto de aprovechamiento, plasmado en el artículo 3 de la Ley Forestal, se puede derivar la magnitud del provecho -en este caso económico-, en función del valor de la madera -superior al millón ochocientos mil colones-, que se estableció pericialmente. Estima que entre los hechos acusados y los que tuvo por acreditados la Jueza de Juicio, hay identidad en los aspectos esenciales. Discrepa del criterio del tribunal de alzada, quien fustigó que la jueza modificó los hechos acusados en el análisis intelectivo, al indicar que el aprovechamiento del producto forestal era de índole económico, estimando el quejoso que ello no implica modificar el cuadro fáctico, sino una precisión obtenida por la juzgadora cuando analizó la prueba, respecto de la modalidad del aprovechamiento, lo cual no es un componente esencial de los elementos normativos del tipo, como sí lo son las acciones descritas en el artículo 3 referenciado. El agravio radica en la interpretación incorrecta de la norma sustantiva, al otorgar un alcance erróneo a la falta de descripción del beneficio concreto que se obtendría del provecho de los recursos forestales, cuando en realidad es suficiente la descripción de los actos típicos, generándose inseguridad jurídica al cercenarse la posibilidad de perseguir este tipo de delitos cuando son detectados en flagrancia. Solicita se anule el fallo de alzada y se confirme la sentencia condenatoria dictada en primera instancia. El motivo es admisible. El segundo reclamo formulado cumple también con los requisitos legales de interposición indicados en el Considerando anterior. El petente dirige su inconformidad contra la decisión del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, de aplicar de manera errónea la ley sustantiva en el caso concreto, pues consideró que la pieza fiscal y la querella no describen a cabalidad la conducta típica contenida en el artículo 58 inciso b), en relación con el artículo 3 inciso a), ambos de la Ley Forestal, tesis que no comparte el representante fiscal, quien sostiene que ambas imputaciones concuerdan plenamente con la descripción típica del delito de Aprovechamiento de Recursos Forestales, sin que se requiera verificar que existe un provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, tópico que se deberá analizar con detenimiento por el fondo. Se indican las disposiciones legales infringidas, la exposición del agravio específico y la pretensión. Por lo anterior, se ordena darle trámite también a este reclamo, de conformidad con lo señalado por los artículos 467, 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal.

Por tanto:

Se admite para su estudio de fondo el primer motivo del recurso de casación del representante del Estado en su condición de Querellante y Actor Civil. Se declara inadmisible el segundo motivo de su impugnación. En cuanto al recurso de casación del Ministerio Público, se admite para su estudio de fondo el segundo motivo formulado; asimismo, se inadmite el primer motivo de su impugnación. Notifíquese.

Jesús Ramírez Q.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Mag suplente.

Rafael Segura B.

Mag. suplente.

Jorge Enrique Desanti H.

Mag. suplente.

Jaime Robleto G.

Mag . suplente.

KCALDERONH 486-1/6-4-18 *160000260288PE* Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.