Jurisdictional conflict: forestry crimes versus functional crimesConflicto de competencia: delitos forestales versus funcionales

Third Chamber of the Court Date of Resolution: August 30, 2017 at 14:51 Case File: 13-000022-0611-PE Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Type of content: Majority Vote Topics (descriptors): Criminal Jurisdiction over Treasury and Public Function Matters Rulings in the same vein *130000220611PE* Res: 2017-00807 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and fifty-one minutes on August thirtieth, two thousand seventeen.

Having reviewed the conflict of jurisdiction raised in this case against Marvin Elizondo Cordero, for the crime of Invasion of a protection area and another, to the detriment of Natural resources and others; and,

Considering:

I.The Criminal Trial Court of Garabito, by resolution at sixteen hours thirty minutes on December first, two thousand sixteen (cf. f. 52), declared itself without jurisdiction to hear this case, on the grounds that the alleged offenses were committed by a public official, specifically the mayor of Garabito, and that they violate the Duties of Public Function, and therefore do not fall under the jurisdiction of that Court, ordering the referral of the case to the Criminal Court for Treasury Matters, as it is the special jurisdiction for hearing these types of crimes. The latter Office raised a conflict of jurisdiction, at nine hours thirty-one minutes on July fourth, two thousand seventeen (folios 62 and 63), considering that the prosecutorial accusation is clear in charging the invasion of a protection area, exploitation of forest products on private property, and invasion of the maritime-terrestrial zone. Such offenses do not correspond to crimes against the Duties of Public Function, but rather to conduct regulated by the Forest Law (Ley Forestal) for the protection of the Environment. Therefore, the case must be heard in the ordinary jurisdiction. In addition to the foregoing, it argues that the fact that the accused is a public official is not the only requirement for the case to be processed in the special jurisdiction of the Public Treasury, nor does it cause the crimes to be automatically categorized as functional, as also happens with the criminal statute of Non-compliance with Duties. Likewise, this latter statute carries a lesser penalty than the offenses committed in violation of the Forest Law, reasons for which it requests that this conflict of jurisdiction be resolved according to law.

II.Regarding the jurisdiction of the Third Chamber to hear this matter. The Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), through Article 56, indicates the jurisdiction of the Third Chamber: "The Third Chamber shall hear: 1) Appeals in cassation and review in adult criminal matters and juvenile criminal matters. 2) Criminal cases against members of the Supreme Branches and other equivalent officials. 3) Conflicts of jurisdiction arising between trial courts of criminal appeal. 4) Other matters assigned to it by law. (As amended by Article 8 of the 'Creation of the appeal of the sentence, other reforms to the challenge regime and implementation of new rules of orality in the criminal process,' Law No. 8837 of May 3, 2010)." In principle, according to this provision, the Third Chamber is only legally authorized to hear conflicts of jurisdiction arising between trial courts of criminal appeal. However, as a complementary rule, Article 102 of this same legal body establishes: "Conflicts of jurisdiction among civil, agrarian, criminal, juvenile criminal, labor, family, contentious-administrative, civil treasury, and other courts shall be resolved according to the following rules: Conflicts according to subject matter and within the same territory shall be heard by the respective Collegiate Court. If the courts belong to collegiate courts of different territories, the respective Cassation Court shall resolve, or, if the latter does not exist, the pertinent Chamber of the Court. If they are courts of different subject matter, whether or not within the same territory, it corresponds to the respective Cassation Court or, if the latter does not exist, to the Chamber of the Court of the subject matter to which the body before which the matter was presented or which first took cognizance belongs, except where other provisions exist in the law. (As amended by Article 4 of Law No. 7728 of December 15, 1997)." Based on this rule, the jurisdiction of the Criminal Cassation Chamber is analyzed to hear the conflict raised between the Criminal Trial Court of Garabito and the Criminal Court for Treasury Matters and Public Function of the Second Judicial Circuit of San José, offices belonging to different territorial jurisdictions. For this reason and in accordance with the provisions of the last paragraph of section 102 of the Organic Law of the Judicial Branch, this Chamber proceeds to hear the conflict of jurisdiction raised.

III.Regarding the conflict of jurisdiction raised between the Criminal Trial Court of Garabito and the Criminal Court for Treasury Matters and Public Function of the Second Judicial Circuit of San José. In the first place, to establish jurisdiction in this matter, one must start from the provisions of Article 1 of the Law on the Creation of the Criminal Jurisdiction for Treasury Matters and Public Function (Ley de Creación de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública), number 8275: "Article 1— The Criminal Jurisdiction for Treasury Matters and Public Function is hereby created, which shall be responsible for hearing and definitively resolving crimes against the duties of public function and tax crimes, as well as those contained in the General Customs Law (Ley General de Aduanas), No. 7557, of October 20, 1995, and its amendments; the Organic Law of the Central Bank of Costa Rica (Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica), No. 7558, of November 3, 1995, and its amendments, and the Law on Illicit Enrichment of Public Servants (Ley sobre el enriquecimiento ilícito de los servidores públicos), No. 6872, of June 16, 1983." In the case at hand, according to the prosecutorial request found at folio 48, the crimes under investigation are: Invasion of a protection area, Exploitation of Forest Products on private property, and invasion of the maritime-terrestrial zone area, in accordance with sections 58 and 61 of the Forest Law number 7575, offenses that are punishable with prison terms of one month to three years and three months to three years, respectively. As is clear from the jurisdiction established by law for the Criminal Court and Trial Court for Treasury Matters, crimes against the Forest Law are not within their jurisdiction, and even though they were committed by reason of the position held by the accused, the mere status of public official does not imply automatic jurisdiction for that Office in hearing the cases, as stipulated in Article one of Circular No. 36-2003, which contains the "Practical Rules for the application of the Law on Criminal Jurisdiction for Treasury Matters and Public Function," approved by the Full Court, in session number 18-03, held on May 12, 2003. On the other hand, although Law No. 8275 on the Creation of the Criminal Jurisdiction for Treasury Matters and Public Function does not contemplate specific rules for solving problems of joinder of functional crimes with other offenses, it must be integrated with the rest of the legal system, specifically with the regulations established in subsection a) of Article 51 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), which, where relevant, states: "Article 51.- Jurisdiction in connected cases. When a connection exists, the following shall have jurisdiction: a) The Court empowered to judge the most serious crime." Consequently, even though the Public Prosecutor's Office does not charge the accused with the crime of Non-compliance with Duties, mentioned by the criminal judge of Garabito in his resolution (f. 52 verso), the penalties that punish the crimes against the Forest Law are more severe than that provided for Non-compliance with Duties, which, in accordance with section 339 of the Penal Code (Código Penal), is Disqualification from one to four years, so that, likewise, it is the responsibility of the Criminal Trial Court of Garabito to continue processing this matter in the ordinary proceeding.

Therefore:

The conflict of jurisdiction raised is resolved. The Criminal Trial Court of Garabito is declared competent to continue with the ordinary processing of this matter. In order to avoid further delays, the referred Criminal Trial Court is ordered to immediately take cognizance of this case. Let it be notified.

Jesús Ramírez Q.

Celso Gamboa S.

María Elena Gómez C. (Substitute Magistrate) Sandra Eugenia Zúñiga M. (Substitute Magistrate) Rosibel López M. (Substitute Magistrate) KCALDERONH 682-2/12-3-17 *130000220611PE* It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-29-2026 08:30:33.

Sala Tercera de la Corte Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Competencia-jurisdicción Penal de Hacienda y de la función pública Sentencias en igual sentido *130000220611PE* Res: 2017-00807 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cincuenta y uno minutos del treinta de agosto del dos mil diecisiete.

Visto el conflicto de competencia interpuesto en la presente causa seguida contra Marvin Elizondo Cordero, por el delito de Invasión en área de protección y otro, en perjuicio de Los recursos naturales y otros; y,

Considerando:

I.El Juzgado Penal de Garabito, mediante resolución de las dieciséis horas treinta minutos del primero de diciembre de dos mil dieciséis (cfr. f. 52), se declaró incompetente para conocer la presente causa, en razón de que las supuestas delincuencias fueron cometidas por un funcionario público, concretamente el alcalde de Garabito y atentan contra los Deberes de la Función Pública, por lo que no corresponden al conocimiento de ese Juzgado, ordenando la remisión de la causa al Juzgado Penal de Hacienda, por ser la jurisdicción especial para conocer este tipo de delitos. Este último Despacho planteó conflicto de competencia, a ser las nueve horas treinta y un minutos del cuatro de julio de dos mil diecisiete (folios 62 y 63), al considerar que el requerimiento fiscal es claro en imputar la invasión de un área de protección, aprovechamiento de productos forestales en propiedad privada e invasión del área marítimo terrestre. Tales ilícitos no corresponden a delitos contra los Deberes de la Función Pública, sino conductas reguladas por la Ley Forestal en protección del Ambiente. Por ello, debe conocerse en la jurisdicción ordinaria. Aunado a lo anterior, aduce que el hecho de que el imputado sea un funcionario público no es el único requisito para que la causa se tramite en la jurisdicción especial de la Hacienda Pública ni hace que los delitos automáticamente sean catalogados como funcionales, como sucede igualmente con el tipo penal de Incumplimiento de Deberes. Asimismo, este último tiene una penalidad menor a las delincuencias cometidas por infracción a la Ley Forestal, razones por las cuales, solicita se dirima el presente conflicto de competencia conforme a derecho.

II.Sobre la competencia de la Sala Tercera para conocer del presente asunto. La Ley Orgánica del Poder Judicial, a través del artículo 56, señala cuál es la competencia de la Sala Tercera: “La Sala Tercera conocerá: 1) De los recursos de casación y revisión en materia penal de adultos y penal juvenil. 2) De las causas penales contra los miembros de los Supremos Poderes y otros funcionarios equiparados. 3) De los conflictos de competencia suscitados entre tribunales de apelación de sentencia penal. 4) De los demás asuntos que las leyes le atribuyan. (Así reformado por el artículo 8° "Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal", Ley N° 8837 del 3 de mayo de 2010)”. En principio, de acuerdo con esta disposición, la Sala Tercera sólo está legalmente autorizada para conocer conflictos de competencia suscitados entre los tribunales de apelación de sentencia penal. Sin embargo, como una norma complementaria, el artículo 102 de este mismo cuerpo legal establece: “Los conflictos de competencia entre juzgados civiles, agrarios, penales, penales juveniles, de trabajo, familia, contencioso- administrativo, civiles de hacienda y otros, se resolverán según las siguientes reglas: Los conflictos según la materia y dentro de un mismo territorio serán conocidos por el Tribunal Colegiado respectivo. Si los juzgados pertenecieren a tribunales colegiados de diferentes territorios, le corresponde resolver al Tribunal de Casación respectivo o, de no existir este último, a la Sala de la Corte pertinente. Si son juzgados de diferente materia, sean o no de un mismo territorio, le corresponde al Tribunal de Casación respectivo o, de no existir este último, a la Sala de la Corte de la materia a la que pertenezca el órgano ante el cual se presentó el asunto o se previno en su conocimiento, excepto que existan otras disposiciones en la ley. (Así reformado por el artículo 4° de la Ley N° 7728 de 15 de diciembre de 1997)”. A partir de esta norma, es que se analiza la competencia de la Sala de Casación Penal para conocer del conflicto suscitado entre el Juzgado Penal de Garabito y el Juzgado Penal de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, despachos pertenecientes a circunscripciones territoriales diferentes. Por esta razón y al tenor de lo dispuesto en el último párrafo del ordinal 102 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, esta Cámara entra a conocer el conflicto de competencia planteado.

III.Sobre el conflicto de competencia planteado entre el Juzgado Penal de Garabito y el Juzgado Penal de Hacienda y la Función Pública del Segundo Circuito Judicial de San José. En primer término, para establecer la competencia del presente asunto, se debe partir de lo establecido en el artículo 1 de la Ley de Creación de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública, número 8275: “Artículo 1º— Créase la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública a la que corresponderá conocer y resolver, definitivamente, sobre los delitos contra los deberes de la función pública y los delitos tributarios, así como los contenidos en la Ley General de Aduanas, Nº 7557, de 20 de octubre de 1995, y sus reformas; la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica, Nº 7558, de 3 de noviembre de 1995, y sus reformas, y la Ley sobre el enriquecimiento ilícito de los servidores públicos, Nº 6872, de 16 de junio de 1983”. En el caso que nos ocupa, según la solicitud fiscal que rola a folio 48, las delincuencias investigadas son: Invasión de área de protección, Aprovechamiento de Productos Forestales en propiedad privada e invasión al área de zona marítimo terrestre, de conformidad con los numerales 58 y 61 de la Ley Forestal número 7575, ilícitos que se encuentran sancionados con penas de un mes a tres años y tres meses a tres años de prisión respectivamente. Como bien se desprende de la competencia establecida por ley para el Juzgado y Tribunal Penal de Hacienda, los delitos contra la Ley Forestal, no son de su conocimiento y si bien se cometieron en razón del cargo que el encartado ostentaba, la sola condición de funcionario público, no implica la competencia automática en el conocimiento de las causas por parte de ese Despacho, tal y como se ha estipulado en el artículo primero de la Circular No. 36-2003, que contiene las “Reglas Prácticas para la aplicación de la Ley de Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública”, aprobada por Corte Plena, mediante sesión número 18-03, celebrada el 12 de mayo de 2003. Por otra parte, si bien la Ley N°8275 de Creación de la Jurisdicción Penal de Hacienda y de la Función Pública no contempla reglas específicas para resolver problemas de conexidad de los delitos funcionales con otros ilícitos, ella debe integrarse con el resto del ordenamiento jurídico, concretamente con las regulaciones establecidas en el inciso a) artículo 51 del Código Procesal Penal, que en lo que conducente señala: “Artículo 51.- Competencia en causas conexas. Cuando exista conexidad conocerá: a) El Tribunal facultado para juzgar el delito más grave.” Consecuentemente, aún cuando el Ministerio Público no le atribuye el delito de Incumplimiento de Deberes, que menciona el juez penal de Garabito en su resolución (f. 52 vuelto), las penas que sancionan los delitos contra la Ley Forestal, son más gravosas que la prevista para el Incumplimiento de Deberes, que de conformidad con el numeral 339 del Código Penal es de Inhabilitación de uno a cuatro años, por lo que, de igual forma, corresponde al Juzgado Penal de Garabito continuar con la tramitación de este asunto en vía ordinaria.

Por tanto:

Se resuelve el conflicto de competencia planteado. Se declara competente para continuar con la tramitación ordinaria del presente asunto al Juzgado Penal de Garabito. A fin de evitar mayores atrasos, se le ordena al Juzgado Penal referido, conocer de forma inmediata la presente causa. Notifíquese.

Jesús Ramírez Q.

Celso Gamboa S.

María Elena Gómez C.

(Mag. suplente) Sandra Eugenia Zúñiga M.

(Mag. suplente) Rosibel López M.

(Mag. suplente) KCALDERONH 682-2/12-3-17 *130000220611PE*