Bribery and Illicit Enrichment of Mayor for Gifts from Company Interested in LandfillCohecho impropio y enriquecimiento ilícito de alcalde por dádivas de empresa interesada en relleno sanitario

Third Chamber of the Court Date of Resolution: July 22, 2011 at 10:15 Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Criminal Topic: Improper Bribery Subtopics:

Municipal mayor who benefits a company with acts proper to his office and receives in exchange a double gift. Inexistence of unity of action with respect to illicit enrichment when the acts are executed with a different purpose and temporal space.

"X. [...] In the case examined, the accused Morales Guzmán received from J. –according to a plan previously prepared and by mutual agreement– a double gift as a public official: the first, by being allowed to use and inhabit the property for twenty-seven months, and the second by being facilitated to re-acquire his property, all in exchange for his absolute commitment to support as Mayor of Aserrí, any procedure of […] , which ensured the award of the Sanitary Landfill that was in process at that time, acts which allowed him to increase his assets. In this regard, the judgment states: “…With his action J , having full control of the act, granted MARIO MORALES GUZMÁN AN UNDUE ADVANTAGE, the latter TAKING ADVANTAGE OF THE ILLEGITIMATE EXERCISE OF HIS PUBLIC FUNCTION, since he increased his assets through not only the cancellation of a debt, but also through the usufruct (usufructo) of a property for twenty-seven months and its subsequent purchase; J. thereby ensuring that he had the support of the suitable official to obtain the conclusion of a contract in which the administration was interested, and it is thus that MARIO MORALES GUZMÁN, Mayor of Aserrí, unconditionally supported the project of J's represented party …” ( ) “…The usufruct (usufructo) as an undue advantage was estimated in the total sum of EIGHT MILLION FIVE HUNDRED TWENTY-ONE THOUSAND COLONES, broken down as follows: during the year 2003, the monthly rental value that corresponded to that property was set at 296,000.00 colones, for the year 2004 the monthly rent was estimated at 331,520.00 colones and for the year 2005 it was established at 371,300.00 colones per month, and these amounts added from June 12, 2003, the date on which the purchase-sale option was made, until September 25, 2005, the date on which the second sale is made in the name of MARIO MORALES but with a mortgage in favor of […] S.A. (a sale which, as indicated above, did not generate any disbursement since the property was paid off as of August 2003), gives us the total sum already indicated.- This money undoubtedly increased the assets of the Municipal Mayor of Aserrí and here accused MARIO MORALES GUZMÁN, a person who took advantage of his public office and the commercial relationship with the company […] and its representative J. to accept that undue advantage that was offered and fulfilled, managing to have a debt with […] canceled, which incidentally put an end to an obligation that had affected his assets, and it is, through this gift of fifteen thousand dollars, that he managed to acquire the asset he had lost, a mortgage being constituted in favor of Mutual Alajuela, enjoying, of course, while all this occurred, a usufruct (usufructo) over an asset that did not belong to him for twenty-seven months…” (cfr, folio 1207, proven facts 19 and 20, the highlighting is not from the original). Note that the acts constituting the crime of improper bribery run from June 2003 to September 2005. With respect to the crime of illicit enrichment, the judges highlighted: “…Subsequently in deed number eighty of notary José Carlos Quesada Camacho, the mortgage in favor of […] is canceled and a mortgage is constituted in favor of Mutual Alajuela for the sum of 16 million colones. Mutual Alajuela pays […] 15,270,000 colones, on May 3, 2006 (see deed number eighty on folios 1 to 6 of the Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo Expediente and check on folio 14 in which Banco Nacional, by check 5218-4 of 3/5/06, pays to the order of […] S.A from the account of Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo said sum the sum of fifteen million two hundred seventy thousand colones). Now, the credit that MORALES GUZMAN arranged with the Mutual de Alajuela to cancel the mortgage to […] S.A had the drawback that it would only cover $30,000.00 and not the $45,000.00 owed. That is why J. by means of note No. GG-TV/209 of April 7, 2006 addressed to Mutual Alajuela, and in his capacity as President and Generalísimo Legal Representative of […] S.A states: \"... That Mr. Mario Morales Guzmán holds a first-degree mortgage in favor of my represented party for an original amount of USA 45,000.00 (forty-five thousand United States dollars). That as of today the amount of the principal owed is the sum of USA 30,000.00 (thirty thousand exact dollars) and he is up to date on interest payments.\" (see folio 71 of Exp. Mutual Alajuela...). It is thus that J. forgives fifteen thousand dollars to MORALES GUZMAN and adjusts the debt to the amount that the Mutual would finance and indicates that the debtor is up to date on interest payments. Because of this MORALES GUZMAN, illegitimately taking advantage of his position as Mayor of Aserrí, increased his assets in the sum of $15,000.00, and thereby adapting his conduct to the criminal type of Illicit Enrichment typified in article 45 of Ley 8422, which prescribes that whoever, illegitimately taking advantage of the exercise of public function..., increases their assets... will be punished with imprisonment of three to six years.\" (cfr, folios 1297 to 1298, the underlining is not from the original). It is appreciated without great difficulty that it was as a result of note GG-TV/209 addressed to Mutual Alajuela –in which it was indicated that Mario Morales had paid fifteen thousand dollars to J– that the banking entity agreed to the credit requested by Mario, a forgiveness of fifteen thousand dollars operating in favor of Morales. We have that the crime of illicit enrichment dates from the year 2006, so under these circumstances article 45 of the Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, published in the Diario Oficial La Gaceta on October 29, 2004, was correctly applied. From the foregoing it is clear that the purposes pursued by the convicted Morales in each of the situations described are different. In the acts constituting the crime of improper bribery, the purpose was to benefit the company […] through acts proper to his office in exchange for receiving gifts (living free of charge in the home he had lost in the executive process and re-acquiring it at a later time). In contrast, upon accepting the effects of the note forgiving fifteen thousand dollars made by J. as representative of […] , his purpose was to be able to increase his assets by that sum, and, in this way, access a bank loan to cancel to […] the commercial lease for forty-five thousand dollars that he had granted him. In conclusion, between the acts classified as improper bribery and the factual picture typified as illicit enrichment there is no unity of action, since they were carried out in different temporal spaces and the purposes pursued by Mario in each of the factual scenarios analyzed were different. Based on the foregoing, the protests are declared without merit." ... See more *060167130042PE* Res: 2011-00877 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and fifteen minutes on the twenty-second of July of two thousand eleven.

Cassation Appeals, filed in the present case against Mario Morales Guzmán, of legal age, Costa Rican, bearer of identity card number 01-0810-0365, single, lawyer, born in Aserrí, San José on October 2, 1971, resident of the same place of birth, son of Mario Morales Mena and Vilma Guzmán Gutiérrez; and against Juan Carlos Obando Umaña, of legal age, Costa Rican, married, with identity card number 01-0659-0373, married, master's in business management, born in San José on September 9, 1962, resident of Santa Ana, San José, son of Víctor Hugo Obando Recio and Ana Isabel Umaña Molina; for the crimes of ideological falsehood, improper bribery in the modality of penalty for the corruptor, and illicit enrichment, committed to the detriment of the duties of public function and the State. Intervening in the decision of the appeals are Magistrates José Manuel Arroyo Gutiérrez, Jesús Ramírez Quirós, Magda Pereira Villalobos, Carlos Chinchilla Sandí, and Doris Arias Madrigal. Also intervening in this instance are attorneys Gonzalo Castellón Vargas and Mario Navarro Arias, in their capacity as private defenders of the accused Morales Guzmán, attorney Jose Joaquín Ureña Salazar as private defender of Obando Umaña, the accused Mario Morales Guzmán exercising his material defense, attorney Alexander Valverde Peña, representative of the Public Prosecutor's Office, attorney Miguel Cortés Chaves, in his capacity as Criminal Prosecutor representing the Procuraduría General de la República. Also appearing was attorney José Martín Trejos Benavides exercising the representation of the Contraloría General de la República.

Resultando

1. By judgment No. 31-2010, issued at eight hours on the twenty-seventh of January of two thousand ten, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea venue, resolved: “POR TANTO: In accordance with articles 39, 41 and 169 of the Constitución Política, articles 1, 12, 22, 30, 45, 47, 49, 50, 51, 57 subsections 1 and 2, 58, 71, 74, 76, 103 subsection 3, 110, 340 and 345 of the Código Penal, Law No. 6872 of June 17, 1983, Sobre el Enriquecimiento Ilícito de los Servidores Públicos, articles 1, 7, 8, 12 , 14 , 16, 27 and its respective Reglamento through Decreto Ejecutivo No. 24885, articles 28, 29. V, 31 and 40, Law No 8422, Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, articles 1, 3, 4, 21, 22, 29.3, 45, 46, 59 and 61, and its Reglamento No. 32333-MPJ in its article 82, article 14 of the Código Municipal, articles 360 to 367 of the Código Procesal Penal, unanimously this court resolves to declare MARIO MORALES GUZMÁN criminally liable author of the following crimes: 1) Three crimes of falsehood in sworn statement to the detriment of the Healthy and Normal Functioning of the Public Administration and in this capacity he is imposed the term of SIX MONTHS OF IMPRISONMENT for each of the crimes. 2) One crime of improper bribery to the detriment of the Duties of Public Function imposing upon him the term of SIX MONTHS OF IMPRISONMENT. 3) One crime of Illicit Enrichment in damage of the Healthy and Normal Functioning of the Public Administration imposing upon him the term of THREE YEARS OF IMPRISONMENT. For a total prison sentence in application of the rules of material joinder of FIVE YEARS OF IMPRISONMENT, a sentence which he must serve subject to credit for preventive detention suffered in the place and manner indicated by the respective penitentiary regulations. Likewise, MARIO MORALES GUZMÁN is SPECIALLY DISQUALIFIED with loss of the popularly elected office of Mayor of the Municipalidad de Aserrí which he currently holds and incapacity to hold public employments, offices, or commissions, including those of popular election, for the term of FOUR YEARS from the finality of the judgment. JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA is declared criminally liable author of one crime of improper bribery in the modality of penalty for the corruptor to the detriment of the Duties of Public Function and in this capacity he is imposed the term of ONE YEAR OF IMPRISONMENT, a sentence he must serve subject to credit for preventive detention suffered in the place and manner determined by the respective penitentiary regulations. MORALES GUZMÁN is acquitted of all penalty and responsibility for four crimes of Falsehood in sworn statement to the detriment of the Healthy and Normal functioning of the Public Administration that have been attributed to him. The FORFEITURE of property number 167065-000 of the Partido de San José is declared in favor of the Municipalidad de Aserrí, without prejudice to the rights of third parties in good faith including the mortgage it bears from Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos. This judgment shall be communicated to the Tribunal Supremo de Elecciones and the Dirección General del Servicio Civil for their respective duties. Likewise, communicate for purposes of complying with the FORFEITURE to the Municipalidad de Aserrí. Once this judgment is final, its registration in the Judicial Registry is ordered. Notify by reading. (signed.) Mercedes Muñoz Campos José Lorenzo Salas Castro Teresita Rodríguez Arroyo Trial Judges” (sic).

2. Against the preceding pronouncement, attorney Mario Navarro Arias, in his capacity as private defender of the accused Morales Guzmán, attorney José Joaquín Ureña as private defender of the accused Obando Umaña, the accused Mario Morales Guzmán exercising his material defense, attorney Alexander Valverde Peña, representative of the Public Prosecutor's Office; filed Cassation Appeals.

3. The oral and public hearing was held at fourteen hours and ten minutes on the fourteenth of April of the year two thousand eleven.

4. The respective deliberation having been verified, the Chamber considered the questions raised in the appeals.

5. The pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Informs Magistrate Pereira Villalobos; and,

Considering

I.Before hearing the grounds raised in the cassation appeals filed, this Chamber considers that the following must be considered. According to the hearing record on folios 1742 to 1744, at 14:10 hours on April 14, 2011, this Chamber held an oral hearing in accordance with the provisions of article 463 of the Código Procesal Penal, it being that Magistrates María Elena Gómez Cortés, Jenny Quirós Camacho, Jeannette Castillo Mesén, Rafael Ángel Sanabria Rojas, and Doris Arias Madrigal participated in said procedural act. However, at the time of the deliberation and issuance of the decision in this matter, the appointment period of Magistrates Gómez Cortés, Quirós Camacho, Castillo Mesén, and Rafael Ángel Sanabria Rojas as Substitute Magistrates had expired, such that there is an absolute impediment for them to participate in the resolution of the present case. By virtue of the above, the integration of the tenured Magistrates Magda Pereira Villalobos, Jesús Ramírez Quirós, Carlos Chinchilla Sandí, and José Manuel Arroyo Gutiérrez was required, who participated in the deliberation and decision at this venue. It should be added that from reading the content of the hearing record referred to above, it can be verified that the cassation grounds raised in writing were not expanded upon, so that in accordance with the principles of legality, natural judge, judicial independence and impartiality, as well as the right of defense and due process, there is no impediment for the Magistrates participating in the hearing of this case to issue the decision that corresponds according to law, as resolved below.

II.In the case examined, six cassation appeals were filed. The first of them was filed by attorney Mario Navarro Arias, in his capacity as private defender of Mario Morales Guzmán. The accused Morales Guzmán in exercise of his material defense filed two cassation briefs. Attorney José Joaquín Ureña Salazar filed a cassation appeal on behalf of his client Juan Carlos Obando Umaña. In turn, the representative of the Public Prosecutor's Office filed two cassation briefs. Before proceeding with the analysis of the appeals, this Chamber deems it appropriate to clarify that the claims that present a connection have been resolved jointly, altering the original order thereof so as not to incur duplications.

III.Attorney Mario Navarro Arias, in his capacity as private defender of Mario Morales Guzmán, files a cassation appeal against the judgment issued by the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of San José, number 31-2010, at 08:00 hours on January 27, 2010. Grounds based on form. In his first claim, he raises an absolute defective procedural activity considering that the right of defense and due process were violated by allowing the Contraloría General de la República to participate in this case as a complainant without being empowered to do so. He states that this irregularity was raised at the preliminary hearing and in the initial acts of the adversarial proceedings before the Court, because in the present matter it cannot be determined whence the concept of Public Treasury (Hacienda Pública) or that of private funds subject to state control arises in legal life such that the Contraloría would have standing to file the complaint. In his view, the grievance lies in the fact that his client had to face the process with three accusations, when it could have been only two. The protest is not receivable. To proceed to analyze the aspects questioned, one must start from what is provided by national regulations on the subject. In accordance with article 16 of the Código Procesal Penal: “…The criminal action shall be public or private. When it is public, its exercise shall correspond to the Public Prosecutor's Office, without prejudice to the participation that this Code grants to the victim or to citizens. In crimes against…the public treasury (hacienda pública), the duties of public function… and those contained in the…Ley contra el enriquecimiento ilícito de los servidores públicos…the Procuraduría General de la República may also directly exercise that action, without being subordinated to the actions and decisions of the Public Prosecutor's Office…”. For its part, numeral 35 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República provides: “…The Contraloría General de la República shall have active procedural standing for the objective protection of the Public Treasury (Hacienda Pública) or public funds subject to its supervision, in accordance with the current procedural norms, without prejudice to the powers that the Procuraduría General de la República and any other public entities or bodies enjoy for that purpose…”. Likewise, ordinal 36 of this same regulatory body indicates: “…The Contraloría General de la República shall have, where appropriate, the same guarantees and procedural powers assigned by law to the Procuraduría General de la República…”. Finally, article 75 of the Código Procesal Penal highlights that the victim may provoke criminal prosecution, join that already initiated by the Public Prosecutor's Office, or continue its exercise, a right that any person shall have“…against public officials who, in the exercise of their function or on occasion of it, have violated human rights; when it concerns crimes committed by officials who have abused their office as well as against those who commit crimes that harm diffuse interests…”. In the particular case, the accused Mario Morales Guzmán was convicted of crimes of public action, namely: falsehood in sworn statement, improper bribery, and illicit enrichment, with which the duties of public function and the Public Treasury (Hacienda Pública) were harmed. Pursuant to ordinal 183 of the Constitución Política, the Contraloría General de la República is an auxiliary body of the Asamblea Legislativa in the oversight of the Public Treasury (Hacienda Pública). Regarding this provision, the Constitutional Chamber has indicated: “…The concept of oversight evokes, inevitably, those of inspection, supervision, and control of all extremes and aspects that comprise the Public Treasury (Hacienda Pública). There is no doubt that the original constituent established the Contraloría General de la República as a governing body for the superior inspection of all aspects pertaining to the Public Treasury (Hacienda Pública). This is its generic and original competence, such that any legislative development must conform to it to strengthen and extend it in proportion to the purposes proposed and assumed by the original constituent. Any norm, provision, or interpretation that results in a curtailment, limitation, or distortion of the basic and fundamental constitutional competence of the Contraloría General de la República –“oversight of the Public Treasury (Hacienda Pública)”–, is per se unconstitutional…” (Sala Constitucional of the Supreme Court of Justice, No. 2004-02199, at 12:59 hours on February 27, 2004). From the foregoing, it is inferred that, in accordance with the regulations in force in our country, the Contraloría General de la República was fully legitimized to constitute itself as a complainant in the case examined. Note that the investigation of the present process began as a result of a complaint filed by said institution (cfr, folios 1 to 16 of Volume I of the main dossier). Ordinal 36 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República grants this institution the same powers as the Procuraduría General de la República, being able to intervene as a complainant within a criminal process in cases such as the one at hand, in which the commission of crimes against the Public Treasury (Hacienda Pública) and the duties of public function was accused. In any case, this Chamber has been able to verify that when presenting his claim, the appellant does not indicate wherein lies the grievance supposedly caused to his client by the intervention of the Contraloría General de la República as a complainant in this process. Thus, the reproach is declared without merit.

IV.As a second protest, he alleges non-observance of the principle of correlation between accusation and judgment. The Court included in the proven facts essential questions, constitutive of the criminal type of illicit enrichment, that are not included in the prosecutorial accusation nor in the complaint prepared by the Procuraduría General de la República. In the appellant's view, it was not accused that fifteen thousand dollars were forgiven to Mario Morales when he repurchased the property on September 26, 2005, which was taken as proven, with evident violation of the right of defense and due process. He is not right. Contrary to what was stated by the challenger, the complaint filed by the Contraloría General de la República describes the conduct questioned as not accused. For the relevant purposes, it is established: “…on February 3, 2003, the accused Morales Guzmán was elected as Mayor of the Canton of Aserrí, of the Province of San José, through popular election, according to official declaration published in the Diario Oficial La Gaceta No. 9 of January 14, 2003. In accordance with the official declaration of the Tribunal Supremo de Elecciones, the appointment period of these officials ran from February 3, 2003 until February 4, 2007…” ( )“…On April 7, 2006, as part of the criminal plan of Morales Guzmán and in collusion with Juan Carlos Obando Umaña, President and Generalísimo Legal Representative of the company Tropical Ventures de Costa Rica S.A., he issues at the request of Mario Morales Guzmán, official letter No. GG-TV/209, addressed to Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo, so that Mario Morales Guzmán could carry out credit procedures in said institution. In the cited official letter, it was indicated that Mr. Morales Guzmán entered into a first-degree mortgage in favor of his represented party for an original amount of forty-five thousand dollars ($45,000.00 US) and that as of that date the amount of the principal owed was the sum of thirty thousand dollars ($30,000.00 US) and that he was up to date on interest payments…” ( ) “…It should be highlighted that just seven days after the date of registration of the mortgage for forty-five thousand dollars ($45,000.00 US) (March 31, 2006), Mr. Juan Carlos Obando issued official letter No. GG-TV/209, in which he indicated that as of that date (April 7, 2006) the amount owed was the sum of thirty thousand dollars ($30,000.00 US); consequently, Mr. Morales Guzmán reduced the debt in those seven days to the amount of fifteen thousand dollars ($15,000.00 US), by amortization to the principal…” ( ) “…In his sworn statements of assets under discussion here, the accused Morales Guzmán, declared under oath that he did not possess other sources of income other than his salary and that he did not possess certificates of deposit or other current assets; however, seven days after (March 31, 2006) the registration of a mortgage for forty-five thousand dollars ($45,000.00 US) on the property reported as his, he provided a document before Mutual Alajuela indicating that the outstanding balance was the sum of thirty thousand dollars ($30,000.00 US); that is, he amortized to said debt with the creditor company Tropical Ventures de Costa Rica S.A. the sum of fifteen thousand dollars ($15,000.00 US equivalent to 07,576,650 at the purchase exchange rate of 4/07/2006)…” ( ) “…Due to the foregoing, it can reasonably be deduced that the balance between income and expenses of the accused Morales Guzmán, did not allow him to obtain, in a period of 7 days, liquidity of fifteen thousand dollars ($15,000.00 US), to pay part of the debt acquired with the company Tropical Ventures de Costa Rica S.A., not even considering that to obtain that liquidity he made total savings of his income, without covering his personal and maintenance expenses…” (cfr, folios 2, 8 to 9 of the complaint file presented by the Contraloría General de la República, the highlighting is from the original). As can be seen, in the facts of the complaint presented by the Contraloría General de la República it is indicated that the accused Juan Carlos Obando Umaña, as representative of the corporation Tropical Ventures, issued note GG-TV/209 in favor of the defendant Mario Morales Guzmán, then Mayor of the Canton of Aserrí, thereby forgiving him fifteen thousand dollars of the debt that the latter had with said company, which necessarily translates into illicit enrichment of Morales Guzmán. This crime is configured when Obando issues the note indicating the balance of the debt subsisting with Morales, it being that the latter, having no economic support in his income, uses it to access the mortgage credit at Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo, a moment in which there was an illegitimate forgiveness by Juan Carlos as representative of his companies Grupo de San José and Tropical Ventures, which caused Mario, as a public official, to increase his assets. In short, it is “…through this gift of fifteen thousand dollars that the accused Morales managed to acquire the asset he had lost, constituting a mortgage in favor of Mutual Alajuela…” (cfr, folio 1208, proven fact twenty of the judgment). For the reasons stated, no violation of the principle of correlation between accusation and judgment is appreciated. Consequently, the claim is declared without merit.

V.In the third grievance, attorney Navarro Arias alleges a violation of the rules of sound criticism. He considers that the Court did not assess the circumstance that Mario Morales and Juan Carlos Obando are great friends of more than thirty years, this being important because looking for a friend to ask for money is not the same as looking for any other person with another interest. He considers that although Mario continued living in the house when it no longer belonged to him, the truth is that it cannot be concluded that he was having usufruct (usufructuando) of it free of charge as was proven at trial. In his view, the judges err when indicating that there was illicit enrichment on the part of Morales when he reacquired the property by means of a deed in which Rolando Pérez appeared as the seller of the property, by virtue of the fact that Pérez did not receive any money when signing that new public deed, through which Morales reacquired the property and constituted a mortgage in favor of the corporation Tropical Ventures for the commercial lease of forty-five thousand dollars. He states that the actions of the two accused were transparent and in good faith at all times, because otherwise they would have used straw purchasers, or it would even have been feasible for Mario to directly request the money from Juan Carlos to participate in the auction and award the property to himself. The appellant asserts that if the money used by Obando to recover the house lost in the executive process by Mario came from the company Berthier Ebi, then there was no reason for Morales to later return the money to Juan Carlos, requesting for this a loan from Mutual Alajuela, since by the time of this latter event, Obando had no relationship whatsoever with said company since he had already resigned on September 30 of the year 2005. He points out that Juan Carlos did not obtain any benefit upon receiving the money from Mario in October 2005, December 2005, and April 2006, because he was no longer part of that company.

In another vein, the claimant mentions that the judges based the conviction of Morales Guzmán for the crimes of falsehood in the sworn statement using reasoning typical of so-called formal crimes, since it was only indicated that the sentenced Morales breached the duty to declare his true asset situation before the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), without mentioning how the duty of probity he was required to uphold in the exercise of his position was harmed. The acts of Mario Morales consisting of stating in a declaration that he is the owner of the real estate where he is living when in reality he formally is not at that moment but does formally acquire it in 2005, just like reporting to the Office of the Comptroller General that he has no debts, when in reality he had one with the Mutual de Alajuela de Ahorro y Préstamo—which he is paying in installments—do not entail harm to the protected legal interest, but rather an omission in the last declaration and a confusion in the two prior ones. In addition to the foregoing, the private defense attorney affirms that the judgment did not assess in its true dimension the testimony of Johanna Corrales, who helped prepare his client’s sworn statements, this being important to demonstrate the absence of intent (dolo) on the part of his client. Regarding the sworn statements for the years 2003 and 2004, the Trial Court failed to assess Article 24 of the Regulation of Law 6872 (Executive Decree 24885), called “Ley de Enriquecimiento Ilícito de los Servidores Públicos,” according to which, the Office of the Comptroller General of the Republic, in the event of observing omissions or confusions in the sworn statements of public officials, was obligated to request from the declarant the corresponding clarifications and amplifications regarding the omitted or confused aspects, and in this case the respective warning was not given to his client. Finally, he claims that after submitting the 2006 sworn statement to the Office of the Comptroller General of the Republic, Morales proceeded to deliver a correction of it. Appeal on the merits (Motivo por el fondo). In his first claim, he refers to erroneous application of Article 46 of Law 8422 and lack of application of Executive Decree number 24885 which regulates Law 6872. The decision, when basing the convictions for the crimes of falsehood in the sworn statement (2003 and 2004), engages in a formal crime analysis and does not determine the intent of Mario Morales. The Trial Court did not assess the existing obligation to request a clarification and addition from Mario regarding the data presented to the Office of the Comptroller General of the Republic. As a second reproach, he alleges erroneous application of Article 46 of Law 8422 and lack of application of Article 82 of its regulation. The judgment, when basing the conviction for the crime of falsehood in the sworn statement (2006), engaged in a formal crime analysis and did not determine the intent of Mario Morales. Cassation appeal filed by the accused Mario Morales Guzmán. Appeal on the merits (Motivo por el fondo). In his second protest, he alleges violation of the principle of legality due to the application of a formal crime, erroneous application of the subjective element of the criminal offense (intent) and of numerals 27 of Law No. 6872 and 46 of Law No. 8422 against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito de la Función Pública). In the crimes of falsehood in the sworn statement, the judges used criteria typical of formal crimes, which admit an automatic guilt. The Trial Court did not indicate the manner in which the duty of probity was harmed nor adequately supported the matter of intent, the latter needing to be conceptualized as the intention of the agent to direct his conduct towards a typical result and not as an interest in hiding a poor economic situation as stated in the judgment. It requests acquittal for the three crimes of falsehood in a sworn statement. Given the connectedness between the arguments, they are resolved jointly. The reproaches are not admissible. This Chamber considers that for the purposes of resolving the present case, it is inconsequential whether Messrs. Mario Morales and Juan Carlos Obando were friends or not, as well as how many years they had been so. The core point is that the accused Morales Guzmán received from Juan Carlos Obando – according to a previously elaborated and mutually agreed-upon plan – a double gift as a public official: the first, by being allowed to usufruct and inhabit the property for twenty-seven months, and the second, by being facilitated the re-acquisition of his property, all in exchange for his absolute commitment to support, as Mayor of Aserrí, any action by Berthier Ebi that ensured the awarding of the Landfill which was being processed at that moment, acts which allowed him to increase his assets (cf., folio 1207, proven fact 18). In relation to the matter of the readquisition of the property by Morales, the judges determined that the money used by Juan Carlos to pay Rolando Pérez came from an account of the company Berthier Ebi. On this point it was established: “…On August 22 of that same year 2003, at the request of JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, the disbursement and transfer of SIXTY THOUSAND DOLLARS is made to current account number 110002106 ce (sic) 12300001100021069 in the name of Corporación Grupo San José Internacional S.A, and Scotiabank issues the Cashier’s Check number 600-8 for the sum of THIRTEEN MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES, canceling the balance owed to ROLANDO PEREZ for the purchase of the property of MARIO MORALES. The purchase was formalized through deed number one hundred thirty-four at 3:00 PM on August 22, 2003, before notary public MARLENE VILLALOBOS VASQUEZ, thus transferring the property from ROLANDO PEREZ ZAPATA to Corporación Grupo San José Internacional S.A. (see original folder (sic) of Deed No. 134 Protocol No. 01 before Attorney Marlene Villalobos Vásquez)…” ( )”…This purchase made by the company Corporación Grupo San José Internacional S.A. represented by JUAN CARLOS OBANDO, was with the sole intention of granting a gratuity and favoring MARIO MORALES GUZMÁN, who had lost his house for non-payment of a personal loan, and to hide the illicit nature of the negotiation, the sale deed number one hundred (sic) thirty-four before notary public Marlene Villalobos WAS NOT SUBMITTED TO THE REGISTRY AND THEREFORE WAS NOT RECORDED. The notarized copy of the deed remained in the possession of JUAN CARLOS OBANDO, but MARIO MORALES entered into possession and enjoyment of the property without paying rent and interest, generating an undue increase in his assets from June 12, 2003 (option to purchase/sale by Obando Umaña, folios 1 to 2) until September 26, 2005 (Date on which Rolando Pérez rescinds the first sale to Corporación Grupo San José, and sells directly to Mario Morales with a mortgage in favor of Tropical Ventura, whose representative is Juan Carlos Obando), being favored again in his condition as a public official by being facilitated by Obando Umaña the re-acquisition of the property…” (cf., folios 1204 to 1205, proven facts 12 and 13). With respect to the appellant’s argument that Juan Carlos did not obtain any benefit upon receiving the money from Mario in October 2005, December 2005, and April 2006 because he was not part of the company Berthier Ebi, it is evident that his reproach lacks interest given that the Trial Court did not even consider said payments to be proven (cf., folios 1298 to 1301). The challenger is also incorrect when he indicates that the judges used reasoning typical of a crime of a formal nature when basing the conviction for the illicit acts of falsehood in the sworn statement. It is established that in the sworn statements dated May 12 and 14, 2003, Mario Morales reported to the Office of the Comptroller General of the Republic that he was the owner of the property of the San José district, number 167065-000, despite the property having already been auctioned off since the month of January and having been awarded to its acquirer. Therefore, the defendant incurred falsehood when making his annual declaration of assets on those dates (Article 27 of Law No. 6872 of June 17, 1983) before the Office of the Comptroller General of the Republic, failing in his duty of probity, revealing his criminal interest in omitting his real situation, hiding his poor economic situation (cf., folios 1305 to 1307). Likewise, in the false sworn statement of May 22, 2006, the accused omitted to indicate that said property, which had by this moment been reacquired by him, was encumbered by a mortgage that had been constituted on May 3 of that same year in favor of the Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo for the sum of sixteen million colones, incurring in a falsehood by omission in accordance with Article 18 of the Penal Code by concealing the real asset situation (cf., folios 1307 to 1308). Regarding the configuration of these three crimes of falsehood in the sworn statement, the judges indicated: “…We see how Mr. Mayor Morales Guzmán declares falsely in the sworn statements not just any act but acts related to Property No. 167065-000 and which precisely link him directly with the co-defendant Obando Umaña in his capacity as representative of Corporación Grupo San José Internacional S.A, Tropical Ventures de Costa Rica S.A and Berthier Ebi Costa Rica. Not only (sic) do we have documentary evidence, which has already been sufficiently analyzed, but also testimonial evidence, such as the statements of Hannia Pérez Cedeño in her condition as accounting auditor for the Office of the Comptroller General of the Republic, who, in relation to this matter, declared: \"... In 2006, precisely July, a publication appeared in La Nación Newspaper where the manager of the Company Ebi finances the house of the Mayor of Aserrí appeared on the front page. From there, the area head, Mr. Javier Blanco, takes the newspaper clipping and a case number is assigned to me so that I can verify the systems and documents regarding the case. The Office of the Comptroller General of the Republic has the sworn statemens (sic) of the public officials who are obliged to declare, and which is the instrument for detecting corruption crimes. As a first instrument we went to see if the property referred to the house in the San José district. Having verified in the sworn statements of Mario Morales, we saw that said property had undergone several registry movements from 2001 to 2005 which had not been reflected in the declarations... Liabilities in accordance with the Law against Illicit Enrichment must be provided in the sworn statement and must be declared, which are the debts, everything that involves an expenditure to a third person, it is what regarding assets implies a debt. Since the law was enacted, one of the reasons is that the declaration be a photocopy of the asset situation, a transcription of all the assets, both what I have and what I owe...\". For her part, witness Adriana Escalante Moncada, legal auditor for the Office of the Comptroller General of the Republic, states regarding what is relevant here: \"...The preliminary investigation begins with the aim of determining whether there are administrative or criminal responsibilities. A sworn statement is a constitutional obligation pursuant to Article 192, public officials have the duty to present before the Comptroller General’s Office an initial declaration when they assumed the position and an annual declaration in May of each year which had to declare all movements, as well as a final declaration when they left office. The sworn statement is a personalissim (sic) obligation because it is provided under oath and signed...\". The witness Johanna Corrales Sibaja, who worked as secretary to the Mayor Mario Morales Guzmán, stated that she collaborated by filling out the content of Mario Morales’ sworn statements since the year 2000. Regardless of whether we believe the witness regarding the fact that she filled out the sworn statement of the defendant here, this does not exempt Mr. Morales from responsibility, because as witness Adriana Escalante indicated, it is a highly personal obligation provided under oath (see Article 22 Ley No. 8422). Furthermore, the accused accepts that he signed each and every one of the declarations submitted to the Office of the Comptroller General of the Republic, hence the content thereof is solely his responsibility and not that of a third party…” (cf., folios 1281 to 1282). The transcribed demonstrates that the Trial Court assessed in detail the testimony of Johanna Corrales. Continuing with the analysis, it is established that according to the appellant, in the sworn statements for the years 2003 and 2004, the judging body omitted to assess Article 24 of the Regulation of Law 6872 on Illicit Enrichment of Public Servants (Executive Decree 24885), according to which, the Office of the Comptroller General of the Republic was obligated to request from his client the corresponding clarifications and amplifications on the omitted or confusing aspects, which he deems was not complied with in the present case. In relation to the questioning regarding the omission to apply numeral 24 of the Regulation of the Law on Illicit Enrichment of Public Servants, it is seen that this aspect was settled in the challenged decision, given that it analyzes numeral 82 of the current Regulation of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, whose content does not present significant variation for the purposes that interest us. Numeral 24 of the repealed regulation provides: “…Once the respective declaration has been received, its study shall proceed to determine if the information is complete. Should any omission or confusion in the indicated data be observed, the declarant shall be asked to complete or clarify it, within the term that the Comptroller General’s Office shall indicate to that effect…”. For its part, Article 82 of the current regulation states: “…When it deems it opportune, the Comptroller General’s Office may carry out the necessary study to determine if the information contained in the rendered declarations is complete, accurate, and truthful. Should any omission or confusion in the indicated data be observed, the declarant shall be asked to complete or clarify it, within the term that the Comptroller General’s Office discretionally indicates to that effect…”. The trial court is clear in pointing out that there is an obligation to require clarification regarding what is confusing and addition regarding what is incomplete, but that it is not applicable when the declarant points out falsehoods in his sworn statement as in the examined case (cf., folio 1284). In relation to the correction of the 2006 sworn statement, the Trial Court deemed that the rectification was inadmissible for the following reasons: “…On the other hand, regarding what was alleged by the Defense that on July 25, 2006, at folio 23 of the Defense Evidence File, he presents a clarification and addition before the comptroller entity consisting of the omission of the following data: 1) Cancellation of mortgage in favor of Tropical Venture de Costa Rica for the amount of $45,000.00, as well as a loan from Mutual Alajuela for 16 million colones from May 3, 2006, until May 3, 2021. The fact is that this clarification occurs on a date after the publication in the national newspaper La Nación on Wednesday, July 19, 2006, page 4A of the newspaper, folio 1109 of Volume III. Hence, according to the rules of sound rational criticism, the rules of logic and experience, he presents said clarification moved by the publication of a public complaint against him and not with the desire to inform the Comptroller’s Office of the real state of his obligations. Let us see that Morales Guzmán has been a lawyer since 1995, he is a public official who has held the position of Mayor for three consecutive periods since 1999, and the declaration he seeks to clarify or add to is preceded by six false declarations, wherefrom it is reasonable to conclude that what he intends with this clarification is to surprise the Comptroller’s Office, in order to thereby avoid being declared responsible for a crime of falsehood in a sworn statement. Deriving from the above, the explanation that the accused Morales Guzmán gives in the trial is disproven, because from the simple reading of the form for the sworn statements of the Office of the Comptroller General of the Republic, it is clear that the boxes that must be filled in are not only clear, but also expressly there is an exclusive item for liabilities, without allowing the declarant to be led into error when filling out the form, such that the simple indication of the existence of a variation in a real estate property that no longer belongs to him and without explaining what that variation consists of, can never justify the omission of stating the existence of liabilities or well that the property he declares as his own was not his in two of the declarations in which he did so. The accused Morales Guzmán is a lawyer, whose experience in public administration, specifically as Mayor of Aserrí, allows him to have knowledge not only of the legal consequences of declaring false facts before the Comptroller entity, but also knowing the accounting term “liability,” especially since he administers the local Government of Aserrí. Consequently, there is no justification whatsoever that exempts Morales Guzmán from responsibility, because his profession and work allow him to know the terms that the Office of the Comptroller General of the Republic requests in sworn statements, forms that are described with utmost clarity, without allowing for error, coupled with the knowledge of the legal consequences of a false declaration, without a variation in the real estate being able to be treated as equivalent terms to its definitive loss, and even less so declaring as his own something that does not belong to him. As was indicated, on May 22, 2006, he declared not having liabilities (folio 188), it being the case that on May 3, 2006, he acquired the loan with Mutual Alajuela. It is not possible that he forgot in such a short time, NINETEEN DAYS, the obligation to record this liability…” (cf., folios 1282 to 1284). This Chamber considers that, contrary to what was stated by the private defense attorney, the decision makes a sufficient analysis in relation to the subjective element of the criminal offense (intent) of falsehood in the sworn statement incurred by the accused Mario Morales. The decision indicates that Mario did not declare the loss of his home, nor did he report a liability encumbering it once he reacquired it. It is said that Mario’s profession and work allowed him to know the terms that the Office of the Comptroller General of the Republic requested of him in the sworn statements, as well as the consequences of failing to comply with the legal requirements. Finally, with respect to the matter of the protected legal interest, it is seen that the Trial Court clearly established how Morales, by submitting three false sworn statements before the Comptroller’s Office, harmed the duty of probity he was required to uphold in the exercise of his position as Mayor, revealing his criminal interest in omitting his real situation, hiding his poor economic situation. Probity in public service implies rectitude and honesty of public officials in the performance of their duties, within which is included of course rendering accounts in a satisfactory manner, that is, adjusted to the truth, which Mario Morales did not do. Therefore, as we are not in the presence of the identified defects, the claims are dismissed.

VI.In his fourth protest, Mr. Navarro Arias refers to omission of evidence. The Trial Court partially analyzed the content of the veto, since it affirmed that Mario Morales' intent was to favor Berthier Ebi by opposing the public hearing ordered by SETENA being held in Aserrí, ignoring that it was SETENA that ordered said hearing. Likewise, the knowledge that the Municipal Council had of that activity was set aside. Moreover, the appellant mentions that his client was not the one who granted the land use (uso del suelo), but rather that that administrative act had been granted by the former Mayor of Aserrí, Andrés Fallas, such that Morales, through official letter MA 203-04, simply indicated that he had no objection in approving the land use, provided that the company complied with the legal requirements. The protest is dismissed. To proceed with analyzing the questioned points, one must start from the facts that the Trial Court took as proven regarding the veto and the land use. In relation to the veto, it was proven that: “…On August 19, 2002, the accused JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, in his capacity as General Manager of the Company Berthier Ebi de Costa Rica S.A., processed before the Municipality of Aserrí, the construction of a Landfill in that Canton, resulting in this manner a close and intimate relationship between the accused MARIO MORALES GUZMÁN as Municipal Mayor and JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA as representative of the company that was promoting the construction of that project before said municipality…” ( ) “…The clear demonstrations of unconditional support from Mario Morales towards the company Berthier Ebi represented by Juan Carlos Obando Umaña, acting as Mayor of Aserrí, were the following: the exercise as an act proper of his position the veto on February 9, 2004, against municipal agreement 13-94 which declared the existence of a violation of the right of expression of the residents of Aserrí, because they were not convened to a public hearing to discuss the possibility of installing a landfill in that canton. With the veto, Mayor Mario Morales Guzmán points out that there is no defect whatsoever in holding the hearing in the canton of Desamparados on February 28, 2004. In this manner, Mario Morales Guzmán uses powers that his position provided him to continue with his unconditional help to Juan Carlos Obando Umaña, in the face of the obstacle that agreement 13-94 represented, which implied a delay in the installation of the landfill in the Canton…” (cf., folios 1203 and 1205, proven facts 9 and 14). Thus, it is evident that the veto presented by the accused Morales had the purpose of removing the obstacles arising in the processing of the Aserrí Landfill. Regarding the matter of land use, the judgment proved that: “…The accused Mario Morales Guzmán carried out acts proper to his position such as granting land use permission, however, for carrying out proper acts he accepted financial remuneration, an undue advantage, which compromised his actions and the exercise of his public office for the benefit of a private individual…” (cf., folios 1205 and 1206, proven fact 15). This aspect is extensively explained by the Trial Court by indicating: “…In this manner, Mario Morales Guzmán uses powers that his position provided him, to continue with his unconditional help to Juan Carlos Obando Umaña, in the face of the obstacle that agreement 13-94 represented, which implied a delay in the installation of the landfill in the Canton, given that the holding of the public hearing is a requirement that must be fulfilled before Setena for it to issue the project’s feasibility. Also, as an act proper to his function that reveals unconditional support, on March 1, 2004, less than a month after the veto, Morales Guzmán as Mayor of Aserrí approves the endorsement for the land use, for the elaboration of the Berthier Ebi project, which literally indicates: \".. Therefore, official letter MA-422-02, dated July 15, 2002, is clarified and added to, in the spirit of the agreement taken in the sense that the Municipality of Aserrí has no objection whatsoever in granting the land use endorsement, for the purposes of developing the proposed project, provided that the company EBI de Costa Rica complies with the requirements that the Instituto Nacional de de Vivienda y Urbanismo, or any other institution of the Costarrican State, requires for such effect (Oficio MA 203-04 at folios 88 to 89). We see how this official letter at folios 88 and 89, which Mario Morales Guzmán signs as Mayor of Aserrí, is addressed precisely to the co-defendant OBANDO UMAÑA, General Manager Berthier de Costa Rica S.A, and precisely on March 1, 2004, the first business day after the frustrated Public Hearing of San Miguel de Desamparados. Now, how is the land use permit in favor of Berthier Ebi S.A gestated? The former mayor of Aserrí, MORALES GUZMAN's predecessor, Mr. Andrés Fallas, on July 15, 2002, through official letter No. MA 422-02 granted Berthier Ebi S.A land use permit for the installation of the garbage dump in the canton. This authorization had the disadvantage that it was given prior to the presentation of the Project before the Municipal Council of Aserrí, which took place until August 26, 2002, according to Agreement No. 20-18, Article V, where it was authorized by this deliberative body: \"... to approve the company Berthier Ebi de C.R so that it may initiate the corresponding steps for the possibility of developing an environmental technology park...\" Land use was not authorized. Official letter MA 422-02 was challenged by Attorney José Miguel Cubillo through an extraordinary appeal for review (art.163 of the Municipal Code). In minutes No. 95-03 Article II of the Ordinary Session No. 95 of the Municipal Council of Aserrí held on February 16, 2004, the extraordinary appeal for review was heard, however, it was neither granted nor rejected (it was not resolved; what the Municipal Council agreed was that Mayor MORALES GUZMAN should add to and clarify the challenged official letter \"…adjusting it to the spirit of the agreement taken by the Council, the Administration being required to inform both the company and the appellant of such clarification and addition...\". The land use was not authorized to Berthier Ebi S.A. Through official letter MA 203-04 at folios 88 and 89, MORALES GUZMAN adds to official letter MA 422-02 of July 15, 2002, signed by Andrés Fallas, despite the fact that MORALES GUZMAN argued that the addition and clarification were given based on the \"spirit of the agreement taken\", what is stipulated in the final paragraph of Oficio MA 203-04 is different from what is stipulated in the cited agreement, since it grants land use permit to Berthier Ebi S.A, for the installation of the so-called environmental technology park. (see folio 89). MARIO MORALES GUZMAN went beyond what the 2002 agreement said as well as the 2004 agreement that mandated him to clarify and add to the official letter of Andrés Fallas, since in neither of them was it indicated that the land use was authorized to Berthier Ebi S.A. Here it is not disputed whether MORALES GUZMAN could or could not grant the land use permit, however, the wording that MORALES gives to official letter MA 203-04 is revealing, in the sense of giving the appearance of executing what the Municipal Council had ordered. The true purpose of this official letter is to provide chronological coherence to the land use permit in relation to the project presentation and the verification of the Public Hearing. To eliminate any delay in the Project's processing, due to the extraordinary appeal for review filed against the land use granted by Andrés Fallas, to allow the progress of the project by removing obstacles, because it is not possible to equate the term authorize the initiation of steps with the authorization of land use, because the former, regardless of whether it precedes the request of the company Berthier Ebi before the Council, never had the “spirit” of directly granting the land use, an addition that the co-defendant Morales Guzmán assumes to himself, for the exclusive benefit of the co-defendant Obando Umaña, as retribution for the gifts received…” ( ) “…From the statement of Ms. Alderman Rivas Villalobos and Aguilar Zamora, it is perceived that the sole intention and purpose of the co-defendant Mr. Morales Guzmán was to eliminate any obstacle presented in the processing of the project for the installation of the Berthier Ebi technological park, as well as the other actions necessary for its approval, as warned by witness Rivas Villalobos. Finally, witness Flory Corrales Segura, Technical Advisor to the Education Council and Alderman at the time of the facts investigated here, declares that on the part of Mayor Morales Guzmán, there was always a favoritism towards Ebi’s processes, but they were not clear, because the land use was contested because it needed to be well clarified, an aspect which did not happen, however they became aware of this situation during the course of the process, because the initial presentation was very good…” (cf., folios 1291 to 1294). From the foregoing it can be inferred that the accused Mario Morales had to clarify and add to the note issued by Andrés Fallas due to a municipal agreement existing, but that did not mean he had to grant the land use permit in favor of the company Berthier Ebi, this last part being his own initiative, given that at no time was it requested by the Municipal Council of Aserrí. For the reasons stated, the reproaches are dismissed.

VII.In his fifth claim – numbered by error as fourth –, he alleges violation of the rules of sound criticism. The judging body took as proven the existence of a link between the corporation Grupo San José and the company Berthier Ebi, however, there is no evidence to support that conclusion.

He argues that the Tribunal did not establish how Mario Morales acted to favor that company through Juan Carlos once the latter resigned from the aforementioned company on September 26, 2005, since there is no relationship between the sanitary landfill and the forty-five thousand dollar mortgage, to affirm that the latter and the forgiveness of fifteen thousand dollars were the product of a plan to benefit Berthier Ebi. In his opinion, the decision does not establish what benefit that company received through the constitution of a mortgage in favor of the company Tropical Ventures and the forgiveness in favor of Mario Morales Guzmán. He is incorrect. In the judgment, in proven fact thirteen, the judges stated: “…This purchase carried out by the company Corporación Grupo San José Internacional S.A. represented by JUAN CARLOS OBANDO, was with the sole intention of granting a gift and favoring MARIO MORALES GUZMÁN, who had lost his house for not paying a personal loan…” (cfr, folios 1204 to 1205). In the reasoning of the judgment, it was stated: “…With the objective of finalizing the negotiation of the dwelling inhabited by Morales Guzmán, the following bank transactions were arranged by OBANDO UMAÑA, as stated by the prosecutors in their conclusions and as demonstrated documentarily at folios 31, 32, 33, 34, 35, 37 and 38 of the file of the Area (sic) of Complaint and Sworn Statements, Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República): On August 19, 2003, Banex Bank receives instruction from the company Berthier Ebi of Costa Rica requesting a credit for $60,000.00; additionally, it is requested that with the funds disbursed from said credit, they proceed to transfer them to Scotia Bank, dollar current account No. 110002106 cc 1230000110021069 in the name of Corporación Grupo San José Internacional S.A., a company in which JUAN CARLOS OBANDO is agent and legal representative. Electronic transfer of funds detailed at folio 33 dated August 22, 2003, at 11:38 hours. Once the funds were transferred, the purchase of Scotia Bank cashier’s check number 600-8 for the amount of 13,500,000 colones in favor of Pérez Zapata was arranged, a check dated AUGUST 22, 2003 and which OBANDO UMAÑA delivers the same day to Rolando Pérez Zapata, thus canceling the debt agreed upon in the purchase-sale option at folios 1 and 2 of the principal file. The foregoing is corroborated by the witness Hannia Pérez Cedeño, accounting auditor of the Comptroller’s Office, when she stated the following: \"…The result of the investigation is that we were able to obtain the origin of the check with which Rolando Pérez was paid the difference, to cancel the rest of the sale payment. The money trail was a little long starting from cashier’s check 600-8 with which it was paid; this came out of a transitory account at Scotia Bank. Since it is a cashier’s check, the bank ensures that the money leaves a trace backward, and it gave us account number 10002106-9 in the name of Corporación Grupo San José Internacional. The funds arrived in that current account from a transfer from Banex bank that came from Ebi Berthier on August 19, 2003. Banex bank receives instruction to credit $60,000.00, and once credited, they are transferred to the account of Grupo San José at Scotia Bank, and this one receives instruction for a cashier’s check to be issued. Banex receives instruction to transfer $60,000.00, and in turn from these, 13,500,000 colones are transferred for the cashier’s check...\", the witness continues \"… According to the documents on the check stub at folio 35 of the Comptroller’s Office file, the bank verifies that they took the money and transferred it to the Scotia Bank account. On this stub, it says authorized by OBANDO UMAÑA. When I do the study of the origin of the resources, I take the time to see what the movement in the account was backward, I study from May to December 2003, months before and after check 600-8 is issued, because the money is difficult to identify when there has been more money in that account. I verify that in July 2003, there are no significant amounts in the Scotia Bank account; the average was between $1,000 and $5,000; they are small amounts that never exceeded this last figure. For August 2003, it starts with $3,000.00, and at 11:38 on this August 22, 2003, $59,990.00 are transferred by the company Berthier Ebi. Scotia Bank issues cashier’s check 600-8, debits the $33,000.00 that are equivalent to the 13,500.00 colones, and leaves the balance of $27,000.00 in the account, and by December there was still a balance in that account...\" The accused JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA declares that for the year 2003, there existed in the employment contract a clause where a series of bonuses for achievements obtained were recognized, both from a commercial and sales viewpoint. He invoiced through Grupo San José, and hence there exists a payment of $60,000.00 that I request and the company makes as a consequence of unpaid bonuses, money that enters my Corporación Grupo San José account. When those funds come in, I must honor the purchase-sale option with Pérez Zapata and I request the cashier’s check from Scotia Bank because that is what Pérez Zapata requested. Berthier Ebi transfers $60,000.00 to Grupo San José to my account, money of which there was a remainder because the cashier’s check for 13 million colones was equivalent to $30 or $32,000.00, and half of that money that remained in my account is mine. This declaration contrasts with the interview given spontaneously by the accused OBANDO UMAÑA to the newspaper La Nación, published on July 19, 2006, on page 5A at folio 1108, when asked where the money came from, he declares: \"... From my benefits and from savings from my salary. It was not Eby's (sic) money, I guarantee you that…”. The Tribunal considers that the Company Berthier Ebi, which since August 2002 had begun efforts before the Municipal Council of Aserrí to establish a sanitary landfill, and whose manager is OBANDO UMAÑA, thus folio 82, is the same company that orders the disbursement of $60,000.00 to be credited to Corporación Grupo San José, whose representative is the same OBANDO UMAÑA. It is this company that has a direct interest in paying for the house that MORALES GUZMAN had lost in a judicial auction, and thus keeping him \"captive\", so that he in turn would carry out acts that favored the installation of said dump…” (cfr, folios 1288 to 1290). From the transcribed text, it is observed that the a quo, when substantiating the crime of improper bribery, clearly highlighted that the money used for the purchase of the house that Morales had lost came from the company Berthier Ebi, proving not only the origin of the money, but also the route followed by it, the time it entered the account of the corporate entity Grupo San José, the amount drawn for payment, and the means used. Although, as of October 1, 2005, there was no legal link between the company Berthier Ebi and Juan Carlos because he had left the position of General Manager, it is clear from the judgment that after that date, Obando carried out acts for the benefit of the company Berthier Ebi, which is evident from the assignment of credit that took place. Regarding this point, the judgment highlighted: “…It is recorded in public deed number seventy-three, registered in the National Registry on March 31, 2006, the debt of MORALES GUZMAN for forty-five thousand dollars to Tropical Ventures Costa Rica, S.A., and in deed number seventy-eight, before Notary Maureen Hernández Dias, JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA and Eduardo Uriarte appear and say: the first appearing party is a mortgage creditor as stated in the document submitted to the Daily Record of the Public Registry under volume five hundred sixty-six, entry two thousand fourteen. That by virtue of said credit, Mr. Mario Morales Guzmán became a debtor for the sum of forty-five thousand dollars, granting a mortgage guarantee over property 167065. That in this act, the first grantor comes to partially assign in favor of the second. The assignment is made for the sum of THIRTY-TWO THOUSAND DOLLARS, such that with respect to the remaining THIRTEEN THOUSAND DOLLARS of the original credit, the assignor shall retain the condition of creditor... The assignee accepts the assignment and it is estimated for fiscal purposes at the sum of THIRTY-TWO THOUSAND DOLLARS, at 12:30 hrs on March 14, 2006 (see deed at folios 1089 and 1190). The representation of the Public Ministry (Ministerio Público) provided during the debate, as evidence for better resolution, and which was admitted by the Tribunal in that capacity, a copy of deed number seventy-eight, granted at twelve hours thirty minutes on May 14, 2006 (see deed at folios 1089 and 1190). This is a deed signed before the Notary Public Maureen Hernández Díaz, in which Mr. Juan Carlos Obando Umaña and Eduardo Uriarte appear, and state that the first appearing party is a mortgage creditor of Mr. Morales Guzmán. The foregoing –it is indicated– is due to the fact that Mr. Mario Morales Guzmán became a debtor of the first appearing party for up to the sum of $45,000, granting a mortgage guarantee over property 167065-000 of the San José district. Regarding the act actually performed between Messrs. Obando Umaña and Uriarte, it is indicated that the first one comes to partially assign the described credit to the second appearing party, who accepts. The assignment is made for the sum of $32,000 (thirty-two thousand dollars, currency of the United States of America), such that in relation to the remaining $13,000 of the original credit, the assignor shall retain the condition of creditor, and with respect to the debtor, each one, that is, assignor and assignee, shall have the proportion herein indicated with respect to the totality of the credit. The assignee accepts the assignment in the sum of $32,000…” (cfr, folios 1299 to 1301). On the other hand, it is held that, contrary to what the appellant claims, in the case of illicit enrichment, it is only required that the patrimonial income is not legitimate or legal, so it is not necessary that the company Berthier Ebi obtained a benefit. In the intellectual analysis of the decision, the Tribunal discredited the credibility of Morales's statement regarding the payment of the fifteen thousand dollars, taking into account that Juan Carlos assigned the rights of the company Tropical Ventures over Mario's debt for the amount of thirty-two thousand dollars, with the result that on the date of the assignment of rights, he could only dispose of thirty thousand dollars. In turn, his testimony was discredited based on a study carried out by the Comptroller General of the Republic, which allowed it to be established that at the time the fifteen thousand dollars were supposedly paid, Morales did not have the economic capacity to settle that amount, as the only income he had at that time came from his salary as Mayor of the Canton of Aserrí (cfr, folios 1298 to 1299). Consequently, the objections are declared without merit.

VIII.In his sixth complaint –numbered by error as fifth–, he alleges violation of the rules of sound critical judgment (sana crítica). He considers that the facts regarding the direct contracting with Berthier Ebi for the treatment of solid waste in Aserrí were not part of the descriptive reasoning of the judgment, but were taken into account by the Tribunal in the intellectual analysis. The claim is improper. With respect to the descriptive reasoning, this Chamber has repeatedly indicated: “…The duty of descriptive evidentiary reasoning means that the judge must record in the judgment a summary of the aspects of interest for making the decision, in order to be able to control the logic of the factual inferences reached, but it is not comparable to a literal transcription of the evidentiary elements evaluated. While it is true that the Code of Criminal Procedure contemplates the need for the judgment to point out or describe what the evidence is on which it bases its decision (descriptive evidentiary reasoning), it should be noted that not any non-observance in this regard entails the nullity of the ruling. For this to happen, the questioned omission must have a relevant and essential impact on the integrity and validity of the decision, as would occur, for example, in the case that it is completely unknown on which evidentiary elements the judges based themselves when motivating the pronouncement or what the reasons (logical path) were for coming to consider that the fact occurred. In the present case, the appellant proceeds to question that the judgment does not faithfully transcribe the declaration of witnesses and defendants; however, he omits to specify what the existing grievance is…” (Third Chamber, number 2009-01091, at 09:40 hours, of September 4, 2009). In the present case, this Chamber has been able to verify that the appellant does not establish a specific grievance in his argument. Consequently, the claim is declared without merit.

IX.Ground on the merits. In the third objection, he argues erroneous application of Article 45 of Law 8422 and lack of application of Article 1 of the Penal Code. The judgment does not establish the objective element of the criminal type of illicit enrichment (taking illegitimate advantage of the exercise of public office). The objection is untenable. Contrary to what was stated by Mario Morales’s private defense counsel, the judgment clearly explains the typification of the crime of illicit enrichment both from a subjective and objective viewpoint. In this regard, it is indicated: “…In the present case, it is clearly proven, according to the analysis made in the considerando on the merits, that the defendant Morales Guzmán, taking illegitimate advantage of the exercise of public office, by himself, increased his assets, which he did at the very moment he acquired the property that he had previously lost, thus again enjoying the right of ownership that he had lost sometime earlier, also partially canceling the debt he had with the co-defendant Obando Umaña and his companies, the same one that affected his assets, which, we reiterate, were also illegitimately increased in the sum of fifteen thousand dollars said. Consequently, the typical classification in the referred crime is perfect; it is also a willful crime in which the subjective type is configured by the correlative knowledge and will to carry out the objective type, in the terms stated. Indeed, this crime is configured when Obando Umaña issues the note indicating the balance of the subsisting debt with Morales Guzman (sic), who uses it –which allows him to acquire a property (number 167065-000 of the San José District) that had a greater value, for which Morales Guzmán did not have economic support in his income to access the mortgage loan from the Mutual, so that the credit would be approved for the total value of the property, nor the economic condition that would have allowed him to assume the debt for the total value of the property– as well as when the subsequent transfer is made, constituting the mortgage in favor of Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo, a moment in which there was a forbidden and illegitimate forgiveness from Mr. Obando Umaña in his personal capacity and as representative of his companies Grupo de San José and Tropical Ventures, thanks to which Morales Guzmán, as a Public official, increased his assets, incurring the crime of Illicit Enrichment…” (cfr, folios 1316 to 1317). From the transcribed text, it is verified that the judgment duly sets forth the way in which the defendant increased his assets by taking illegitimate advantage of his position within the public service. Thus, the claim presented is rejected.

X.As a fourth reproach, attorney Navarro Arias refers to erroneous application of Article 340 and lack of application of Article 1, both of the Penal Code. He considers that if an acceptance of gifts in general were to be assessed, numeral 346 of the Penal Code had to be applied and not numeral 45 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Service (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), since dealing with the facts of a single course of conduct, the gift cannot be divided from the illicit enrichment. Cassation appeal filed by the defendant Mario Morales Guzmán. As a third reproach on the merits, he alleges violation of the principle non bis in idem and erroneous application of numeral 45 of Law No. 8422 against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Service. He estimates that the facts framed within the typification of Illicit Enrichment do not arise independently from the improper bribery, it being unacceptable to consider that the increase produced in Mario Morales's assets through the gift granted by Obando consisting of letting him live free of charge in the house he had lost is independent from the illegitimate patrimonial increase generated by Obando's action in issuing the note that allowed him to save the sum of fifteen thousand dollars. This is a type of a continuous action, given that the defendant Morales Guzmán never abandoned his residence and apparently continued to be the owner-possessor of the property. In the opinion of the challenger, the Tribunal had no reason to divide the action into two parts and give a different legal solution to each one, since the principle non bis in idem was violated thereby. He requests that his client be acquitted of the crime of illicit enrichment. Due to the connection between the objections, they are resolved jointly. The reproaches are untenable. In the case examined, the accused Morales Guzmán received from Juan Carlos Obando –according to a plan previously elaborated and by common agreement– a double gift as a public official: the first, by being allowed to usufruct and inhabit the property for twenty-seven months, and the second by being facilitated to re-acquire his property, all in exchange for his absolute commitment to support as Mayor of Aserrí any action by Berthier Ebi, which ensured the award of the Sanitary Landfill that was being processed at that time, whose acts allowed him to increase his assets. In this regard, the judgment indicates: “…With his action, JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, having full control of the fact, granted MARIO MORALES GUZMÁN AN UNDUE ADVANTAGE, with the latter TAKING ADVANTAGE OF THE ILLEGITIMATE EXERCISE OF HIS PUBLIC OFFICE, since he increased his assets not only through the cancelation of a debt, but also through the usufruct of a property for twenty-seven months and its subsequent purchase; JUAN CARLOS OBANDO thus ensuring he had the support of the suitable official to obtain the execution of a contract in which the administration was interested, and this is how MARIO MORALES GUZMÁN, Mayor of Aserrí, unconditionally supported the project of OBANDO UMAÑA's represented company…” ( ) “…The usufruct as an undue advantage was estimated in the total sum of EIGHT MILLION FIVE HUNDRED TWENTY-ONE THOUSAND COLONES, broken down as follows: during the year 2003, the monthly value of the rent that corresponded to that property was set at 296,000.00 colones; for the year 2004, the monthly rent was estimated at 331,520.00 colones; and for the year 2005, it was established at 371,300.00 colones per month, and adding these amounts from June 12, 2003, the date the purchase-sale option was made, until September 25, 2005, the date the second sale was made in the name of MARIO MORALES but with a mortgage in favor of Tropical Ventures de Costa Rica S.A. (a sale that, as indicated above, did not generate any outlay since the property was paid off as of August 2003), gives us the total sum already indicated.- This money undoubtedly increased the assets of the Municipal Mayor of Aserrí and here defendant MARIO MORALES GUZMÁN, a person who took advantage of his public office and the commercial relationship with the company Berthier Ebi and its representative JUAN CARLOS OBANDO to accept that undue advantage that was offered and fulfilled to him, managing to have a debt with Tropical Ventures canceled, the same one that, incidentally, ended an obligation that had affected his assets, and it is through this gift of fifteen thousand dollars that he managed to acquire the property he had lost, constituting a mortgage in favor of Mutual Alajuela, clearly enjoying, while all this occurred, a usufruct over a property that did not belong to him for twenty-seven months…” (cfr, folio 1207, proven facts 19 and 20, emphasis is not from the original). It is noted that the facts constituting the illicit act of improper bribery run from June 2003 to September 2005. Regarding the crime of illicit enrichment, the judges highlighted: “…Subsequently, in deed number eighty of the notary José Carlos Quesada Camacho, the mortgage in favor of Tropical Ventures is canceled and a mortgage is constituted in favor of Mutual Alajuela for the sum of 16 million colones. Mutual Alajuela pays Tropical Ventures 15,270,000 colones, on May 3, 2006 (see deed number eighty at folios 1 to 6 of the Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo File and check at folio 14 in which Banco Nacional, through check 5218-4 of 05/03/06, pays to the order of Tropical Ventures S.A. from the account of Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo said sum, the sum of fifteen million two hundred seventy thousand colones). Now, the credit that MORALES GUZMAN arranged with Mutual Alajuela to cancel the mortgage to Tropical Ventures S.A. had the drawback that it would only cover $30,000.00 and not the $45,000.00 owed. That is why OBANDO UMAÑA, through note No. GG-TV/209 of April 7, 2006, addressed to Mutual Alajuela, and in his condition as President and General Plenipotentiary Agent of Tropical Ventures de Costa Rica S.A., writes: \"... That Mr. Mario Morales Guzmán holds a first-degree mortgage in favor of my represented company for an original amount of USA $45,000.00 (forty-five thousand United States dollars). That currently the amount of the principal owed is for the sum of USA $30,000.00 (thirty thousand exact dollars) and is up to date on interest payments.\" (see folio 71 of the Exp. Mutual Alajuela...). It is thus that OBANDO UMAÑA forgives fifteen thousand dollars to MORALES GUZMAN and adjusts the debt to the amount that the Mutual would finance and indicates that the debtor is up to date on interest payments. Because of this, MORALES GUZMAN, taking illegitimate advantage of his position as Mayor of Aserrí, increased his assets in the sum of $15,000.00, and thereby adapting his conduct to the criminal type of Illicit Enrichment typified in Article 45 of Law 8422, which prescribes that whoever, taking illegitimate advantage of the exercise of public office..., increases his assets... shall be punished with imprisonment from three to six years.\" (cfr, folios 1297 to 1298, the underline is not from the original). It is observed without major difficulty that it was as a result of note GG-TV/209 addressed to Mutual Alajuela –in which it was indicated that Mario Morales had paid fifteen thousand dollars to Obando– that the banking entity granted the credit requested by Mario, with a forgiveness of fifteen thousand dollars operating in favor of Morales. It is held that the crime of illicit enrichment dates from the year 2006, so under these circumstances, Article 45 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Service, published in the Official Gazette La Gaceta on October 29, 2004, was correctly applied. From the foregoing, it follows that the purposes pursued by the convict Morales in each of the described situations are different. In the facts constituting the crime of improper bribery, the purpose was to benefit the company Berthier Ebi through acts proper to his office in exchange for receiving gifts (living free of charge in the dwelling he had lost in the judicial enforcement proceeding and re-acquiring it at a later time). In contrast, upon accepting the effects of the forgiveness note for fifteen thousand dollars formulated by Juan Carlos as representative of Tropical Ventures, his purpose was to be able to increase his assets by that sum, and, in this way, access a bank loan to pay Tropical Ventures the commercial leasing for forty-five thousand dollars that he had been granted. In conclusion, between the facts classified as improper bribery and the factual scenario typified as illicit enrichment, there is no single course of conduct, since they were carried out in different time frames and the purposes pursued by Mario in each of the factual scenarios analyzed were different. Based on the foregoing, the objections are declared without merit.

XI.Cassation appeal filed by the defendant Mario Morales Guzmán. Ground on the merits. In his first claim, he alleges violation of numerals 21, 22, 23, 75, and 76 of the Penal Code for non-application of the principle of single course of conduct. He considers that the agreement of wills between the sentenced persons Mario Morales and Juan Carlos Obando allows it to be proven that all the acts subsumed in the judgment under the typical provision of falsehood in the sworn statement are preparatory acts of the illicit act of improper bribery. The Tribunal errs in considering that each of the illicit acts constitutes an independent action. In his opinion, the attracting jurisdiction of these illicit acts is bribery, so it makes no sense to impose a penalty for the crime of illicit enrichment if the fundamental fact attributed to the accused is bribery. He requests that the facts be reclassified as a single crime of improper bribery and a single sanction be applied so that his client can be granted the benefit of conditional execution of the sentence. The claim is rejected. In the present matter, Mario Morales was convicted for having submitted three false sworn statements to the Comptroller General of the Republic, specifically on the days May 12, 2003, May 14, 2004, and May 22, 2006. Likewise, he was convicted for a crime of improper bribery, upon receiving gifts from Juan Carlos Obando starting June 12, 2003 (he began to usufruct the property he had lost in judicial auction). Indeed, the challenged decision alludes to a plan of authorship between Mario and Juan Carlos, with the latter having delivered money to the former, with the purpose that Morales carry out acts proper to his duties; however, at no point does the judgment mention that this agreement of wills covered the acts executed by Morales, namely, submitting false sworn statements to the Comptroller General, which were managed based on the unilateral initiative of Mario. Thus, we are not facing a single action in a legal sense in fulfillment of a single purpose, but rather independent conducts, so the crimes of falsehood in the sworn statement did not constitute a necessary means to perfect the crime of improper bribery, such that we are in the presence of a material concurrence in the terms set forth by the a quo. Consequently, the complaint presented is declared without merit.

XII.Cassation appeal filed by the defendant Mario Morales Guzmán. Ground on form. As a first complaint, he alleges lack of reasoning in the judgment. In his opinion, the Tribunal assumed that as of August 19, 2002, was when the ideation to commit the crime began (Juan Carlos Obando processed the construction of the sanitary landfill before the Municipality of Aserrí); however, he did not serve in the position of Municipal Mayor of Aserrí in the period from May 6, 2002, to February 3, 2003, since at that time the Municipal Mayor was Andrés Fallas Corrales. On the other hand, he estimates that the a quo confused the dates, since, although it is true that in deed No. 78 a contractual business between Juan Carlos Obando and Eduardo Uriarte is concretized, this public document was executed on March 14, 2006, and not May 14, 2006, as was stated, a situation that ultimately directly influenced the illogical manner of reasoning of the judicial body for not giving credibility to the receipts visible at folios 318, 319, and 320, provided as evidence of the three payments he made to Obando Umaña on the dates October 28, 2005, December 2005, and April 1, 2006, for five thousand dollars each. If the judges had noticed that this was the correct date of the document, their analytical reasoning would have been different, such that they would have concluded that the payment of five thousand dollars made to Obando had not yet taken place and, consequently, the real balance owed as of March 14, 2006, of his obligation was thirty-five thousand dollars. The objection is without merit. Indeed, in proven fact nine of the judgment, it is stated that Juan Carlos Obando processed before the Municipality of Aserrí the construction of a sanitary landfill in that Canton, with a close and near relationship arising between Morales and Obando (cfr, folio 1203). However, the judgment at no time indicates that on that occasion the illicit act of improper bribery had begun. Rather, the decision is clear in highlighting that the agreement between the convicts for Morales to carry out functional acts in exchange for receiving gifts delivered by Juan Carlos is after the time when the sentenced person Mario lost his dwelling as a result of the judicial enforcement proceeding that was instituted against him.

In this regard, the judgment states: “…On June 12, 2003, the accused Juan Carlos Obando Umaña, acting as Unlimited General Attorney-in-Fact of Corporación Grupo San José, proceeded—with the sole intention of obtaining unconditional support for his project, which he was pursuing before the Municipalidad de San José through the company Berthier Ebi—to grant a benefit to Mario Morales, knowing his status as a public official as the Mayor of Aserrí, by contacting Rolando Pérez Zapata, the registered owner of the property in the San José district, real folio registration number 167065-000, and formalizing a private purchase option on said property for the sum of sixteen million colones, a seventy-day option expiring on August 21, 2003, delivering to Pérez Zapata upon execution the sum of two million five hundred thousand colones…” (cf. folios 1203 to 1204, proven fact 10). Subsequently, it is indicated: “…As the prosecutors point out in their conclusions, beyond the evidence of an agreement between MORALES GUZMÁN and OBANDO UMAÑA on a date after the auction of the house, it can be stated that as of June 12, 2003 (the date of the purchase option), MORALES GUZMÁN began to enjoy the gifts promised by OBANDO UMAÑA…” (cf. folio 1290). Furthermore, regarding the appellant’s challenge concerning deed No. 78 executed between Juan Carlos Obando and Eduardo Uriarte on March 14, 2006, the judges noted: “…The accused have given explanations for this forgiveness of debt (condonación); both rely on three payment receipts, which appear at folios 318, 319, and 320 of the evidentiary bundle offered by the Defense; the first, dated October 28, 2005, in which OBANDO UMAÑA, on behalf of Tropical Ventures S.A., acknowledges receiving money from MORALES GUZMÁN in the sum of $5,000.00 towards the debt secured by a first-degree mortgage in favor of Tropical Venturas S.A.; the second, dated December 2005; and the third, dated April 1, 2006, with this last one noting a balance of $30,000.00. Let us observe that these are, as the prosecutors indicate in their conclusions, documents fabricated by the accused themselves, on stationery without any formality, bearing the name of the company Corporación Grupo San José Internacional, while the creditor is Tropical Venturas S.A. They were presented to the judicial proceedings after learning of the investigation in order to align them with the version of the facts that they themselves provide. MORALES GUZMÁN lacked the capacity to pay $15,000.00 from October 2005 to April 2006; he could not even manage the debt of seven million colones that caused his house to be auctioned and gave rise to the facts we are trying today. There is a study of the salary details and an audit of MARIO MORALES GUZMÁN by the División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Denuncias y Declaraciones Juradas of the Contraloría General de la República, from folios 75 to 83 of the respective file of this oversight body, which concludes: In accordance with the amounts received by MARIO MORALES GUZMÁN as salary, salary differentials, annual bonus, and school bonus, during the period from September 26, 2005, to May 2, 2006, in relation to the expenses and liabilities he presumably had to pay during that same period, the final net balance he could dispose of was 5,933,591.95 (Five million nine hundred thirty-three thousand five hundred ninety-one colones and ninety-five céntimos)…” ( ) “…Public deed number seventy-three, registered in the National Registry on March 31, 2006, records MORALES GUZMÁN’s debt of forty-five thousand dollars to Tropical Venturas Costa Rica, S.A., and in deed number seventy-eight, before Notary Maureen Hernández Días, JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA and Eduardo Uriarte appear and state: the first appearing party is the mortgage creditor as recorded in the document presented to the Daily of the Public Registry under volume five hundred sixty-six, entry two thousand fourteen. That by virtue of said credit, Mr. Mario Morales Guzmán constituted himself as debtor for the sum of forty-five thousand dollars, granting a mortgage guarantee over property 167065. That at this time, the first grantor comes to partially assign the credit in favor of the second. The assignment is made for the sum of THIRTY-TWO THOUSAND DOLLARS, such that regarding the remaining THIRTEEN THOUSAND DOLLARS of the original credit, the assignor shall retain the status of creditor... The assignee accepts the assignment, and it is valued for tax purposes at the sum of THIRTY-TWO THOUSAND DOLLARS, at 12:30 p.m. on March 14, 2006 (see deed at folios 1089 and 1190). The representation of the Ministerio Público submitted during the debate, as evidence for a better resolution, and which was admitted by the Tribunal in that capacity, a copy of deed number seventy-eight, granted at twelve-thirty p.m. on May 14, 2006 (see deed at folios 1089 and 1190 [sic]…” ( ) “…The importance of this evidence arises from its comparison with the money receipts provided by the defense, by which it is intended to prove that on the dates to be mentioned, the co-accused Morales Guzmán paid Mr. Obando Umaña the individual sum of five thousand dollars, for a total of fifteen thousand dollars (currency already referenced), which would demonstrate—according to Mr. Morales Guzmán’s defense—that a partial payment was made…” ( ) “…The receipts visible at folios 318, 319, and 320 of the defense’s evidentiary bundle were submitted as evidence. The first of these documents states: ‘receipt of money.’ ‘On October 28, 2005, I have received from Mario Morales Guzmán, the sum of $5,000 as payment toward the debt secured by a first-degree mortgage in favor of Tropical Venturas S.A, Signed for Tropical Venturas by Juan Carlos Obando Umaña.’ It has a note at the foot of the document, completely informal, without letterhead or any authentication, which states: ‘Outstanding balance as of this date $40,000.’ The receipts at folios 319 and 320 (namely the second and third receipts) are on the letterhead of Corporación Grupo San José Internacional. The second, numbered 0072, dated December 2005: ‘we have received from Mario Morales Guzmán the sum of five thousand dollars, as payment toward the debt for rentals secured by mortgage. Previous balance $40,000, current balance $35,000’; the third receipt is No. 0084, like the previous one on stationery of Corporación Grupo San José Internacional, dated April 1, 2006, and states: ‘we have received from Mario Morales Guzmán the sum of five thousand dollars, as payment toward the rental debt secured by mortgage, previous balance $35,000, payment $5,000, current balance $30,000.’ These receipts do not merit any credibility from this Tribunal because it is evident that, the three indicate they were prepared prior (October 28, 2005, December 2005, and April 1, 2006) to the date on which the deed was granted (May 14, 2006), in which, as seen above, it is expressly indicated that the totality of the debt remains intact, to the point that Obando Umaña assigns a portion of the mortgage guarantee ($32,000—thirty-two thousand dollars, currency of the United States of North America—), such that regarding the remaining $13,000 of the original credit, the assignor (Obando Umaña) shall retain the status of creditor, and with respect to the debtor, each party—that is, assignor and assignee—shall have the proportion indicated herein with respect to the totality of the credit. Nothing prevented this deed from acknowledging that Mr. Morales Guzmán’s debt had been reduced by $15,000, as was the obligation to do so had such payments actually been made, but this was not recorded. On the contrary, it is acknowledged that on the date the deed is granted (May 14, 2006), the debt remains intact. Ergo, combined with the above-mentioned study conducted by the investigative team of the Contraloría General de la República regarding Morales Guzmán's precarious economic situation, this Tribunal does not grant any credibility—as stated—to any of these alleged payment receipts, and instead considers that when Obando Umaña issued the note indicating the remaining debt balance with Morales Guzmán (sic), as well as when the subsequent transfer was made, constituting the mortgage in favor of Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos, there was a prohibited and illegitimate forgiveness of debt (condonación) by Mr. Obando Umaña in his personal capacity and as representative of his companies Grupo de San José and Tropical Ventures, thanks to which Morales Guzmán, as a public official, increased his assets, incurring in the figure of illicit enrichment (enriquecimiento Ilícito) provided for in Article 45 of Law 8422. Based on the analysis of the documentary and testimonial evidence, the statements given by the accused before the Tribunal during the debate are undermined…” (cf. folios 1298 to 1302, highlighting not in the original). This Chamber has been able to verify that the credit assignment contract was indeed entered into between Juan Carlos and Enrique Uriarte on March 14, 2006 (cf. folios 1089 to 1090 of Volume III of the main file), as the judgment initially states (cf. folio 1300), and therefore, not on May 14, 2006—as the adjudicating body subsequently noted on two occasions—; however, this error can in no way lead to granting validity to the payment receipts presented by Mario Morales, since the Tribunal denied them credibility, taking into account that two of the receipts were prepared on stationery of the corporate entity Corporación Grupo San José. It is not logical that the payments would have been received by this latter corporation when the creditor of the debt was the corporate entity Tropical Ventures. Likewise, importance was given to a study conducted by the Contraloría General de la República, according to which, at the time Mario allegedly paid the fifteen thousand dollars of the forty-five-thousand-dollar debt he owed to the corporation Tropical Ventures, he lacked the financial capacity to settle that amount, since his only income at that time came from his salary as Mayor of the Canton of Aserrí. Based on the foregoing, the claims are rejected.

XIII.Appeal for cassation filed by Attorney José Joaquín Ureña Salazar, in his capacity as private defender of the defendant Juan Carlos Obando Umaña. Grounds based on form. In his first claim, he alleges non-observance of the rules regarding the correlation between accusation and judgment. Based on the testimony of witnesses Rivas Villalobos and Aguilar Zamora, the Tribunal concluded that his client exerted influence for the approval of the project in the canton of Aserrí, when this aspect was not described in the accusation filed by the Ministerio Público nor in the complaints filed by the Procuraduría General de la República and the Contraloría General de la República. He believes that, without being properly accused, the adjudicating body stated that his client’s actions were irregular by having forgiven the co-defendant the sum of fifteen thousand dollars, in the context of a loan that Morales Guzmán had sought from him for the recovery of his house. Finally, he highlights that using the credit assignment from Juan Carlos to Eduardo Uriarte to convict his client violated the limits of the facts contained in the accusation and complaints, since they relied on a deed presented as evidence for a better resolution, as well as on the testimony of several witnesses. The challenge is dismissed. First, it must be noted that the appellant errs in asserting that it was not alleged that his client exerted influence for the approval of the project in the canton of Aserrí. The accusation filed by the Ministerio Público states: “…15- In summary, the defendant Morales Guzmán receives a double gift as a public official: first, by being allowed by Juan Carlos Obando to use and occupy the repeatedly cited property, and later, by being facilitated the reacquisition of his property in the manner explained below, all in exchange for his absolute commitment to support, as Mayor of Aserrí, any proceeding by Berthier Ebi, which was assured the awarding of the Sanitary Landfill that was being processed at that time…” ( ) “…17.- Through his action, JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, having full control over the act, granted MARIO MORALES GUZMÁN AN UNDUE ADVANTAGE, with the latter taking advantage of THE ILLEGITIMATE EXERCISE OF HIS PUBLIC FUNCTION, since he increased his assets (not only through the cancellation of a debt, but also) through the usufruct of a property for three years and two months and its subsequent purchase; thereby assuring JUAN CARLOS OBANDO that he had the official’s support to secure a contract in which the administration was interested, and it is thus we see that the defendant MARIO MORALEZ GUZMÁN, Mayor of Aserrí, unconditionally supported the project of OBANDO UMAÑA’s represented company.­18.-As clear manifestations of that unconditional support, the public official and defendant herein, MARIO MORALES GUZMÁN, on February 9, 2004, vetoes a municipal agreement that indicated the existence of a violation of the right to expression of the residents of the Canton of Aserrí, since they were not convened to a public hearing to discuss the possibility of installing a Sanitary Landfill in that Canton. With his veto, the mayor states that there is no defect whatsoever. One month later, on March 1, 2004, he grants approval for land use for the preparation of the project, thereby favoring Berthier Ebi de Costa Rica, which, through JUAN CARLOS OBANDO, had previously favored MARIO MORALES economically to obtain this assistance…” (cf. folio 514, highlighting not in the original). As can be appreciated, the accusation is clear in describing the unconditional support of Mario Morales for the defendant Obando regarding the approval of the project being processed. In the opinion of this Chamber, the private defender’s claim regarding the forgiveness of the fifteen thousand dollars is also not admissible, since what the Tribunal asserted is supported by the complaint filed by the Contraloría General de la República in point 2) regarding the Acquisition of property number 167065-000 of the San José district through a mortgage with Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo, which indicates that “…just seven days after the date of registration of the mortgage for forty-five thousand dollars ($45,000.00 USD) (March 31, 2006), Mr. Juan Carlos Obando issued official letter No. GG-TV/209, in which he indicated that as of that date (April 7, 2006), the amount owed was thirty thousand dollars ($30,000.00 USD); consequently, Mr. Morales Guzmán reduced the debt in those seven days to the amount of fifteen thousand dollars ($15,000.00 USD), through amortization to the principal…” (cf. folio 8 of the complaint file presented by the Contraloría General de la República, highlighting in the original). From the foregoing, it can be inferred that the forgiveness of the fifteen thousand dollars that Juan Carlos granted to Mario is described in the accused facts, specifically located in this case within the complaint filed by the Contraloría General de la República. Finally, regarding the credit assignment between Obando Umaña and Eduardo Uriarte, it must be noted that the credit assignment deed between them was a piece of evidence used by the Tribunal to prove the illicit enrichment for which Mario Morales was sentenced to three years in prison; therefore, regarding this point, Obando received no sanction whatsoever, so it does not appear that any harm was caused to him. For the reasons stated, the complaint is dismissed.

XIV.As a second protest, he alleges a lack of analysis and reasoning regarding the subjective element of the criminal offense. In this matter, the Tribunal did not justify the accreditation of Juan Carlos Obando’s intent (dolo) in the crime of penalty imposed on the corrupter (penalidad de corruptor). In the appellant’s view, even if one were to assume that the phrase in Article 340 of the Penal Code “to perform an act proper to his functions” constitutes a subjective element distinct from intent, there is still insufficient basis to affirm the criminality of his conduct, as his intention was to help Mario Morales recover his family inheritance. The claim is dismissed. Contrary to what the appellant asserts, the Tribunal extensively set forth the reasons why it considered that the defendant Obando Umaña acted with knowledge and will in the crime of improper bribery (cohecho impropio) under the modality of penalty of the corrupter. In this regard, the judges noted: “…Mr. Obando Umaña, on August 19, 2002, in his capacity as General Manager of the Company Berthier Ebi de Costa Rica S.A., processed before the Municipalidad de Aserrí the construction of a Sanitary Landfill in that Canton, thus creating a close and narrow relationship between the accused MARIO MORALES GUZMÁN as Municipal Mayor and JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA as representative of the company promoting the construction of that project before that municipality. Then, on June 12, 2003, the accused Juan Carlos Obando Umaña, acting as Unlimited General Attorney-in-Fact of Corporación Grupo San José, proceeded—with the sole intention of obtaining unconditional support for his project, which he was pursuing before the Municipalidad de San José through the company Berthier Ebi—to grant a benefit to Mario Morales, knowing his status as a public official as the Mayor of Aserrí, by contacting Rolando Pérez Zapata, the registered owner of the property in the San José district, real folio registration number 167065-000, and formalizing a private purchase option on said property for the sum of sixteen million colones, a seventy-day option expiring on August 21, 2003, delivering to Pérez Zapata upon execution the sum of two million five hundred thousand colones. Subsequently, on August 19, 2003, the accused JUAN CARLOS OBANDO, as Representative of the company Berthier EBI de Costa Rica, requested a loan from Banco BANEX for SIXTY THOUSAND DOLLARS, and instructed that once the disbursement was made, those funds be transferred to dollar-denominated current account number 110002106 cc 12300001100021069 at Scotiabank in the name of Corporación Grupo San José Internacional S.A., the company that signed the purchase option, thus giving economic substance to check 600-8, which would pay for the purchase of the property, real folio registration No. 167065-000, San José District, from Pérez Zapata. On August 22 of that same year 2003, at the request of JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, the disbursement and transfer of the SIXTY THOUSAND DOLLARS was made to current account number 110002106 ce (sic) 12300001100021069 in the name of Corporación Grupo San José Internacional S.A., and Scotiabank issued Cashier's Check number 600-8 for the sum of THIRTEEN MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES, thereby paying the balance owed to ROLANDO PEREZ for the purchase of MARIO MORALES'S property. The purchase was formalized through deed number one hundred thirty-four, at 3:00 p.m. on August 22, 2003, before notary MARLENE VILLALOBOS VASQUEZ, thus transferring the property from ROLANDO PEREZ ZAPATA to Corporación Grupo San José Internacional S.A. This purchase, made by the company Corporación Grupo San José Internacional S.A., represented by JUAN CARLOS OBANDO, was made with the sole intention of granting a benefit and favoring MARIO MORALES GUZMÁN, who had lost his house for not paying a personal loan, and to conceal the illicit nature of the transaction, the deed of sale number one hundred thirty-four before notary public Marlene Villalobos WAS NOT FILED WITH THE REGISTRY AND THEREFORE WAS NOT INSCRIBED. The testimonial copy of the deed remained in the possession of JUAN CARLOS OBANDO, but MARIO MORALES entered into possession and enjoyment of the property without paying rent or interest, generating an undue increase in his assets from June 12, 2003 (purchase option by Obando Umaña, folios 1 to 2) until September 26, 2005 (the date on which Rolando Pérez rescinds the first sale to Corporación Grupo San José and sells directly to Mario Morales with a mortgage in favor of Tropical Venture, whose representative is Juan Carlos Obando), being favored again in his capacity as a public official by being facilitated by Obando Umaña the reacquisition of the property (see folio 49). The clear manifestations of Mario Morales’s unconditional support for the company Berthier Ebi, represented by Juan Carlos Obando Umaña, acting as Mayor of Aserrí, were the following: exercising, as an act proper to his office, the veto on February 9, 2004, against municipal agreement 13-94, which declared the existence of a violation of the right to expression of the residents of Aserrí, because they were not convened to a public hearing to discuss the possibility of installing a sanitary landfill in that canton. With the veto, Mayor Mario Morales Guzmán states that there is no defect whatsoever in holding the hearing in the canton of Desamparados on February 28, 2004. Mario Morales Guzmán thus used the powers his position afforded him to continue his unconditional assistance to Juan Carlos Obando Umaña, in the face of the obstacle posed by agreement 13-94, which implied a delay in the installation of the sanitary landfill in the Canton. Also as an act proper to his function that reveals unconditional support, on March 1, 2004, he granted approval for land use, for the preparation of the Berthier Ebi project. By performing acts proper to his office, Mario Morales accepted financial retribution, an undue advantage, compromising the exercise of his public office for the benefit of a private individual. (See folios 85 to 90, Volume I, municipal veto and approval granted by the accused Mario Morales, municipal agreements at folios 439 to 495). The dwelling enjoyed by Morales Guzmán during the period from March 17, 2003, to September 25, 2005, belonged to Corporación Grupo San José Internacional S. A., which in turn formed an economic interest group with the companies Tropical Ventures de Costa Rica S.A. and Berthier Ebi de Costa Rica. S.A., all represented and/or linked to Juan Carlos Obando Umaña. Mr. Mario Morales Guzmán did not pay any rent for the use of the property during the period it did not belong to him. The company that paid for and acquired said property was Corporación Grupo San José Internacional S.A., which granted Mario Morales Guzmán the use and enjoyment of said property at no cost, and this constitutes an undue advantage or gift for the accused Morales Guzmán…” ( ) “…This money undoubtedly increased the assets of the accused and Municipal Mayor of Aserrí, a public official who took advantage of his office and the commercial relationship with the company Berthier Ebi de Costa Rica S.A. and its representative Juan Carlos Obando Umaña to accept an undue advantage that was offered and fulfilled, managing to have a debt cancelled, which represented an increase in his assets, and it was through this gift that he managed to continue inhabiting the property he had lost in a judicial auction, without paying any amount for rent on a property owned by one of Mr. Juan Carlos Obando Umaña’s companies. Given the lack of probity, Article 3 Law 8422, evidenced by the receipt of undue gifts or benefits by Mario Morales Guzmán, who at the time the events occurred was a public official, provided to him (facilitated) by Mr. Juan Carlos Obando Umaña, who represents a company with very concrete and specific interests in carrying out procedures, projects, and contracts with the Municipal entity of which the former is the Executive Head, and who benefits from the gift delivered by the ‘benefactor’…” (cf. folios 1312 to 1316, highlighting not in the original). In the present case, it was proven that the defendant Juan Carlos Obando, in committing the crime of improper bribery in the modality of penalty of the corrupter, acted willfully, based on the following circumstantial elements: i) Mario Morales lost his house at auction; ii) Juan Carlos Obando bought the property a few months later and never registered the deed; iii) The funds used to buy the property came from the company Berhier Ebi, which had an interest in establishing a sanitary landfill in Aserrí; iv) Mario lived in the property for several months without paying any amount of rent; v) Morales presented the veto on February 9, 2004 (after the delivery of the gift on June 12, 2003), indicating that the right of participation of the population of Aserrí was not violated, when this was not the case; vi) Mario granted approval for land use to the company Berthier Ebi (after the delivery of the gift on June 12, 2003); vii) Mario reacquired the property; viii) Morales never reported the loss and reacquisition of the property to the Contraloría General de la República. Consequently, in the absence of the alleged defects, the claim is dismissed.

XV.In his third challenge, he alleges insufficient analysis of the statement of Juan Carlos Obando Umaña. He considers that his client's testimony regarding the land use permit approved by the Municipality, analyzed together with the documentary evidence, allows the conclusion that the sanitary landfill had to be built on a quarry, since attempting to install the landfill in another location would entail an ongoing risk of environmental contamination, and therefore the veto of the municipal agreement actually harmed the interests of the Ebi consortium. He believes it is improper to take the failure to register the deed of sale for the property sold to him by Zapata with the National Registry as a determining factor for issuing a conviction. He highlights that it was overlooked that there were no joint projects between Grupo Empresarial San José S.A., Tropical Ventures S.A., and Berthier Ebi S.A., nor that they were not a single economic interest group. As a fourth ground, he alleges lack of analysis of the documentary evidence. In his view, the Tribunal erred in assessing the true origin of the funds used to acquire the property from Pérez Zapata, an aspect that could have been corrected had the invoices issued by Grupo San José been considered. In his fifth protest, he cites a violation of the principle of logic, arguing that the judgment states that the defense's version is not credible—specifically, that Mario arranged with Juan Carlos the payment of ten thousand dollars for rents, a sum he believes is reflected in the mortgage of forty-five thousand dollars in favor of the corporation Tropical Ventures—yet credibility is nonetheless granted to the forty-five-thousand-dollar debt that Morales Guzmán owed to Tropical Ventures. The allegations shall be resolved jointly due to their connection. The protests are not admissible. The fact that Juan Carlos Obando, being a business administrator and lawyer, decided not to register the deed was assessed by the Tribunal as an indication that he was concealing the illicit negotiation with Mario Morales. Likewise, the judges denied credibility to Obando’s statement, noting that he fell into contradictions regarding the origin of the money used to purchase the home Mario had lost at auction. Moreover, regarding the veto issue, the adjudicating body sufficiently explained that it was aimed at ensuring San Miguel de Desamparados remained the location for holding the public hearing for the benefit of Berthier Ebi, since changing the location would have obligated that company to coordinate and schedule a new public hearing, resulting in a significant investment of time and economic expense, whereas the company’s interest was precisely to hold this hearing as a requirement to receive the feasibility (viabilidad) from SETENA. It is clear that the Tribunal concluded that the company Berthier Ebi—which since August 2002 had initiated proceedings before the Municipal Council of Aserrí to establish a sanitary landfill—is the same company that ordered the disbursement of $60,000.00 to be credited to Corporación Grupo San José, whose representative is the same Obando Umaña (cf. folios 1288 to 1290). When laying out the basis for the crime of improper bribery attributed to Mario Morales, the judges were clear in stating that the money used to purchase the house that Morales had lost came from the company Berthier Ebi, thus establishing not only the origin of the money, but also the route it followed, the time it entered the corporate entity Grupo San José’s account, the amount drawn for payment, and the means used. In this way, even carrying out a hypothetical inclusion of the invoices that the defense misses, the conviction would still stand.

Finally, it is observed that the judgment is clear in admitting the existence of the credit for forty-five thousand dollars between Morales and the company Tropical Ventures; however, through a joint analysis of the evidentiary material, credibility was subtracted from the payment receipts presented by Mario for the sum of fifteen thousand dollars. For the reasons indicated, the claims are rejected.

XVI.In the sixth objection, he alleges a lack of reasoning for the imposed penalty. The judges did not assess any subjective or objective element of the punishable act; nor did they refer to the determining motives for the action, the harm caused to the legal interest, or the conduct subsequent to the crime (he never tried to evade justice). The Trial Court incurred in a serious reasoning error by stating that it was not imposing on Obando Umaña the lower end of the corruptor's penalty for the crime because he was being convicted of only one crime, whereas Morales was given the minimum end because a greater penalty was decreed for him. He is not correct. In the present matter, the judges imposed one year of imprisonment on the accused Juan Carlos Obando Umaña for the crime of improper bribery in the modality of the corruptor's penalty, to the detriment of the Duties of the Public Function. The arguments used to reason the penalty were the following: “…Regarding Obando Umaña, it is established that knowing the public official status held by Morales Guzmán, he provided (gave) him a gift or undue advantage to perform future acts, proper to his functions, some of these acts concrete and certain and others future and eventual, but all aimed at achieving the success of the procedures and project of the company Bethier (sic) Ebi before the Municipality and in the jurisdiction of the Canton of Aserrí…” ( ) “…Regarding Mr. JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, it is taken into consideration that he is a 48-year-old person, married, father of a 19-year-old son, businessman, master's (sic) in administration, consultant for transnational companies, highly qualified, for a part of the facts, General Manager and General Attorney-in-Fact without sum limit of the transnational company EBI, law graduate with more than 10 years of practice, former public official, international diplomat in Colombia and Honduras, who knows the public function. A penalty greater than that given to Mr. Morales Guzmán for the crime of improper bribery is imposed for the crime of the corruptor's penalty, due to the fact that the former is also being sanctioned with the accessory penalty of disqualification (sic), loss (sic) of position and impossibility of holding other public offices for a term of four years…” (cfr, folios 1319 to 1320). In relation to the reasoning of the penalty, it is established that Article 71 of the Penal Code establishes the parameters to be followed by the judging authority regarding its determination. This Chamber has indicated on other occasions that: “... when setting the quantum of the sanction, the judges are not obligated to consider each and every one of the hypotheses incorporated in numeral 71 of the already cited Penal Code, since in reality these simply constitute an open list of parameters that may be assessed for this purpose, the reasoning of said section being legitimate even when only some of them are analyzed in the judgment and, even, when other aspects not expressly included there are considered. In this sense, this Chamber has indicated that“...it can be affirmed that even if we hypothetically suppressed Article 71 of the Penal Code, the inescapable obligation for the judge to reason the determination of the penalty in the sentence would subsist. In light of these reasonings, the norm contained in Article 71 of the Penal Code must be analyzed, which points out some issues that the judge must consider in this aspect…” ( ) “…Therefore, it must be concluded that the enumeration of Article 71 of the Penal Code is purely enunciative, illustrative, or explanatory…” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 2000-0667, at 11:05 hours, of June 16, 2000). In accordance with Articles 340 and 345 of the Penal Code, the crime of improper bribery in the modality of the corruptor's penalty carries a penalty of six months to two years of imprisonment. In the case under study, the reasons that led the lower court to impose on the accused Obando the penalty of one year of imprisonment have been verified. Note that the Trial Court decided not to impose the minimum penalty on the accused Juan Carlos, taking into account that he possesses extensive knowledge in business administration, in addition to knowing Costa Rican legal regulations, having been a lawyer for the last ten years, which is an aspect that is valid to take into account for a greater reproach. Coupled with this, the judges assessed that Obando Umaña had been a Costa Rican diplomatic official in Colombia, therefore he knew the public function, the duties and prohibitions of this work, among which the prohibition for public officials to receive gifts for performing acts proper to their positions stands out. While it is observed that the Trial Court stated that it was imposing a greater penalty than that of Morales Guzmán for the crime of improper bribery, “due to the fact that the former is also being sanctioned with the accessory penalty of disqualification, loss of position and impossibility of holding other public offices for a term of four years,” even though this Chamber does not share this assertion, the fact is that suppressing it hypothetically, it is determined that the rest of the reasoning is sufficient to confirm the penalty of one year of imprisonment for the crime of improper bribery in the modality of the corruptor's penalty. Therefore, the objection is declared without merit.

XVII.Appeal in cassation filed by attorney Alexander Valverde Peña in his capacity as representative of the Public Prosecutor's Office regarding the accused Juan Carlos Obando Umaña. Grounds based on form. In his first and second claims, he alleges improper reasoning of the penalty imposed on Obando Umaña for the illicit act of the corruptor's penalty in its modality of improper bribery. He argues that the judges did not impose the maximum penalty on the accused despite the fact that he possesses extensive knowledge in the area of business administration, knows Costa Rican legal regulations because he has been a lawyer for approximately ten years, which entails a greater judgment of reproach. In turn, it was determined that he was a Costa Rican diplomatic official in Colombia, which allowed him to know the public function. The Trial Court omitted to assess the complex system that the sentenced parties Mario Morales Guzmán and Juan Carlos Obando Umaña created to keep the illicit legal business between them anonymous, as well as the determining motives of Obando Guzmán to incur in the criminality of the corruptor's penalty: greed, avarice, ambition, and business avarice, which were set forth in the conclusions by the prosecutorial representation. Due to the connection between the objections, they are resolved jointly. He is not correct. As set forth in Considering XVI of this resolution, it is established that the reasons given by the lower court in imposing on Juan Carlos Obando the penalty of one year of imprisonment for the crime of improper bribery in the modality of the corruptor's penalty are in accordance with law. Being that said quantum is proportional and reasonable, the objection is declared without merit.

XVIII.Appeal in cassation filed by attorney Alexander Valverde Peña in his capacity as representative of the Public Prosecutor's Office regarding the accused Mario Morales Guzmán. Grounds based on form. In his first and second objections, he refers to improper reasoning in the penalty imposed on Mario Morales Guzmán for the three crimes of false sworn statement and the illicit act of improper bribery. He considers that the aspects the Trial Court assessed should have been taken into account to increase the penalty and not to impose the minimum provided for by criminal regulations. Having been a lawyer for more than fifteen years, conduct in accordance with the law was more exigible from him, as he is a person who has studied legal norms and knows their importance for preserving social order. Likewise, the accused served as Mayor of Aserrí for more than ten years, which should have translated into greater rigor in observing the duty of probity that shelters his public function. He considers that the collusion between Morales and Juan Carlos to create a complex system that allowed hiding the property he had lost at auction constitutes a circumstance of manner that allows aggravating the penalty. Mario's attitude of committing a crime to get out of his problem is a determining motive for the crime, having been able to act in accordance with the legal system. The judges did not assess, for the purpose of increasing the penalty, that the sentenced party Morales Guzmán, once the illicit act was committed, proceeded to file a complaint against the witness Irene Rivas Villalobos (Councilwoman of Aserrí at the time of the events), because she publicly questioned the urgency and interest with which he handled the Aserrí landfill project, as well as that the sentenced party undertook workplace harassment against Kattia Camacho Marín, because the latter, as coordinator of the Public Treasury in the Municipality of Aserrí, questioned Morales's attitude toward the company Berthier Ebi. In view of the connection existing between the claims, they are resolved jointly. He is not correct. The accused Mario Morales Guzmán was declared the responsible author of three crimes of falsehood in a sworn statement (six months of imprisonment were imposed for each one); one crime of improper bribery (six months of imprisonment were imposed); and one crime of illicit enrichment (three years of imprisonment were imposed), for a total of five years of imprisonment. In turn, he was specially disqualified with loss of the popularly elected position of Mayor of the Municipality of Aserrí and incapacity to hold public employments, positions, or commissions, including those of popular election, for a term of four years from the finality of the judgment. In the section corresponding to the reasoning of the sanction, the judging body established: “…In effect, the issue is that on May 12, 2003, and May 14, 2004, the accused Mario Morales Guzmán reported to the General Comptrollership of the Republic being the owner of the property from the San José registry, number 167065-000 when, as we saw, the auction had already taken place since the month of January and it had been adjudicated, definitively to its acquirer, said auction had been notarized and registered on April 29, 2003. So that by hiding the loss of his property at auction, he covers up his real situation -that he no longer possesses a real estate property-, failing in his duty of probity according to the requirements of the law, declaring a false situation that leads to hiding his poor economic situation, a factor that reveals a vulnerability in this field. Then, when making his sworn statement of May 22, 2006, Mr. Morales Guzmán omits to indicate that the property now, yes, reacquired by him, is encumbered by a mortgage that was constituted just a few days before (nineteen days before), on May 3 of that same year 2006 in favor of Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo (see folios 49 and 184) for the sum of sixteen million colones. It is a falsehood by omission that also covers up the real patrimonial situation. Furthermore, as a consequence of the acts carried out by Mr. Juan Carlos Obando Umaña, (by first entering into a purchase option contract and then acquiring the property lost by Morales Guzmán at auction) he gives a gift or undue advantage to Mr. Morales Guzmán, by allowing him to live without making any payment for rent, in his condition as Public Official, so that he would perform diverse acts (some of them concrete, such as the approval for land use (visto bueno para uso de suelo), and others eventual, such as the veto that has been referred to or the resolution of an extraordinary appeal for review filed by a citizen, but all concerning the expeditious and obstacle-free processing of the procedures, permits, and project of the company Ebi Bethier before the Municipality and in the jurisdiction of the Canton of Aserrí)…” ( ) “…In effect, Mr. MARIO MORALES GUZMAN is a 38-year-old person, Lawyer, Municipal Mayor for almost 10 years, he is a political leader, with experience in the public function, Mayor, single…” (cfr, folios 1318 to 1320). From the objective examination of the appealed judgment, the defect pointed out by the representative of the Public Prosecutor's Office with respect to the reasoning of the penalty regarding the crime of improper bribery and the three crimes of falsehood in a sworn statement is not found. The Trial Court set forth in the judgment, in a concrete and sufficient manner, the reasons why it considered the accused deserving of the minimum penalty for the commission of said illicit acts. Likewise, the judges took into account the personal circumstances of Morales Guzmán, who is a young person with a productive professional career for the country's economy (cfr, folio 1319). For the reasons indicated, the objections are declared without merit.

XIX.Grounds based on substance. In his sole claim, he argues erroneous application of numeral 7 of the repealed Law 6872 of June 17, 1983, and non-observance of numerals 12 and 27 of this same law, of Articles 31 and 40 of Regulation number 24885 of February 1, 1996, and of numeral 46 of the current Law against Corruption and Illicit Enrichment. The sentence indicates that in the sworn statements of May 16, 2001, May 21, 2002, and February 11, 2003, rendered before the General Comptrollership of the Republic, the accused Mario Morales did not indicate the liability that weighed on his assets, consisting of a mortgage in favor of Rolando Pérez Zapata, the guarantee of which was property number 167065-000 of the San José Registry, which at that time was in the name of Morales. Despite the above, the resolution determines that the crime provided in numeral 27 of the repealed Law 6872 of June 17, 1983, was only applicable to persons who were obligated to declare before the General Comptrollership of the Republic, and who in the execution of said act incurred in falsehood or concealment regarding their assets, income, and rights, so the duty to declare obligations and liabilities in the assets established by the Regulation of the cited law could not be used to broaden the punitive effects of the criminal type contained in Article 27, because the concept of assets in the repealed Law 6872 is more restrictive. In the appellant's opinion, the Trial Court omitted to assess that assets are comprised not only of the goods and rights of a person at a given moment, but also of the set of obligations and encumbrances that weigh on a subject in an established period, which prevented the punitive claim of the Public Prosecutor's Office from being satisfied concerning three crimes established in numeral 27 of the repealed Law 6872, for which the prosecutorial representation requested the conviction of Mario Morales. It is not warranted. In relation to the acquittal of the accused Mario Morales for the three crimes of falsehood in the sworn statement questioned by the appellant, the judges pointed out: “…Effectively, we have anticipated that in the declarations of May 16, 2001, May 21, 2002, and February 11, 2003, the accused marks in the item (sic) corresponding to LIABILITIES on folios 247, 240 and 226 that he has no LIABILITIES; however, as of these dates, he had already constituted (sic) a first-degree mortgage in favor of Rolando Javier Pérez Zapata for the sum of seven million colones, a mortgage that fell upon property 167065-000, on May 16, 2000 (see folios 29 to 32), in addition he hides the mortgage foreclosure proceeding initiated by Mr. Pérez Zapata, mortgage creditor, on November 21, 2002 (folios 36 to 40). The Law applicable to the three previous sworn statements is Law 6872, and its Article 7 stipulates: \"The General Comptrollership of the Republic shall establish a registry of sworn statements of assets of public servants, in which the sworn statement of the assets, income, and rights of the officials and employees that the Political Constitution, the laws, and the controlling entity determine as obligated to do so must be recorded, as provided by the regulation that the Comptrollership must issue to this effect...\" . The corresponding Regulation, No. 24885 of 12/4/1995, in its Article 31 states, regarding the content of the declarations: \"The declaration of the assets, income, rights, and obligations that the official possesses within and outside the national territory shall be recorded in accordance with the detail indicated in the following articles, and as pertinent Article 40: \"Regarding liabilities, all pecuniary obligations of the official must be indicated, stating the operation number, the original amount, the creditor person or entity, the term, the last month's payment, the origin of the liability, and the balance as of the date of the declaration.\" Notice how Law 6872 prescribes that the public servant must declare assets, income, and rights, but it did not establish that they must also declare obligations, being that it is the regulation to this law that contemplates it. It seems to us that a regulation of the Executive Branch cannot come to broaden or extend obligations as a generating cause of the content of the declarations, and therefore the liabilities contained therein. Proof of this is that in the change of legislation, from Law No. 6872 to Law 8422, in Article 29 of the latter, the legislator expressly indicated it as follows: \"… the public servant must include in their declaration, in a clear, precise, and detailed manner, the assets, income, rights, and obligations that constitute their assets,...\". Therefore, in our opinion, Law No. 6872 had a more restrictive concept of assets than the new law on illicit enrichment.- From the study of the law on illicit enrichment of public servants number 6872 of June 17, 1983, it is clear that the legislator uses a restricted concept of assets limited to assets, income, and rights, leaving aside the concept of liabilities (obligations). This results from Articles 7, 8, 12, and 16 of Law 6872. So that when Article 41 of Regulation 24885 of February 1, 1996, indicates obligations not contained in the Law, it exceeds its competence, imposing a greater obligation on the declarant than the law establishes, thus it is not possible to use this norm to give content to the criminal type of Article 27 of the referred law. In such a way that, when in fact 3, the falsehood contained in the sworn statement is accused for indicating not having liabilities, when already on the property of the accused Morales Guzmán number 167065-000 of the San José registry, it cannot be considered typical conduct under Article 27 of Law 6872, since this would be using a much broader concept of assets than that which the legislator held. Precisely, this seems to be the reason why in the new Law 8422 the obligation is established to declare within their patrimonial situation apart from their assets, income, and rights, their obligations (Art. 29 initial paragraph and subsection 3), a reason for which with this law, when Article 21 refers to the obligation to declare, we must understand that there is a legal obligation to declare obligations. In criminal matters, a regulation is permitted to develop the content of the law, but it cannot create a new typical circumstance. For the criminal effects that interest us here, for the reasons set forth, MARIO MORALES GUZMAN MUST BE ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY for three crimes of false sworn statements presented by the accused before the General Comptrollership of the Republic on May 16, 2001, May 21, 2002, and February 11, 2003, as his conduct results atypical, given that the obligation on the part of the public official to indicate liabilities or obligations in the declaration is not described in the LAW (criminal type)…” (cfr, folios 1322 to 1324). As the Trial Court extensively states, none of the articles of Law 6872 –applicable at the time the questioned illicit acts were committed– expressly establishes the duty to declare liabilities or obligations in the sworn statements, so it is not possible to admit that a new typical circumstance can be created through a regulation. Therefore, the objection is declared without merit.

XX.Appeal in cassation filed by attorney Mario Navarro Arias, in his capacity as private defender of Mario Morales Guzmán. In his seventh ground –erroneously numbered as sixth–, he alleges violation of the rules of sound criticism regarding the confiscation (comiso). The price of the property is established by the appraisal conducted by the Mutual, the amount of which exceeds 40 million colones, however, this was not analyzed by the judges, as they only referred to the fifteen thousand dollars and not to the provenance of the property nor the rest of its price. Appeals in cassation filed by the accused Mario Morales Guzmán. Grounds based on substance. In his fourth complaint (cfr, folios 1567 to 1581) he alleges erroneous interpretation of Articles 103 and 110 of the Penal Code and of numeral 61 of Law No. 8422 against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function. In the appellant's opinion, a Criminal Court does not have the power to impose confiscation (comiso), because its determination is subsequent to the finality of the sentence as it is a civil consequence and not a sanction in itself. Grounds based on form. In his second objection (cfr, folios 1640 to 1646) he refers to a violation of Article 7 of the Political Constitution in relation to numerals 31 subsection 1.a) and 5 of the “United Nations Convention against Corruption”, approved by Law 8557 of November 29, 2006, and ratified by executive decree 33540 of January 9, 2010. The appellant considers that regarding the institute of confiscation (comiso), the applicable legal norms should have been numerals 31 subsection 1, part a) and subsection 5° of the Convention, as they are norms of higher rank than Article 61 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment. Numeral 31 subsection 1, part a) of the Convention only authorizes that “confiscation” (decomiso) fall exclusively on goods whose value corresponds to the value of the product of said illicit act, that is, if in this case the Trial Court demonstrated that the value of the product of the alleged crime of illicit enrichment was fifteen thousand dollars, the trial judges only had the power to authorize and decree the confiscation of property 1-167065-000 in the portion of said amount in relation to the real value of said real estate. Due to the connection existing between the objections, as well as their implications, they are resolved jointly. The claims are declared with merit for different reasons than those alleged. In the present matter, the Trial Court ordered the confiscation (comiso) of the property with real folio registration number 167065-000 of the San José Registry in favor of the Municipality of Aserrí. In this sense, it was stated: “…In accordance with the provisions of Articles 103 subsection 3 –which records that the punishable act has confiscation (comiso) as a consequence–, 110 –which establishes that the crime produces the loss of the things or values coming from its perpetration, in favor of the State– of the Penal Code, and 61 of Law No. 8422, Against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function, in the present case it is appropriate to decree the confiscation (comiso) of the property with real folio number 167065-000 of the San José Registry in favor of the Municipality of Aserrí. Specifically, Article 61 of Law No. 8422, Against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function establishes, regarding the civil consequences of the crime of illicit enrichment:“The final judicial conviction for the crime of illicit enrichment shall produce the loss, in favor of the State or the respective public entity, of the movable or immovable property, values, money, or rights, obtained by its author, its co-author, or accomplices, as a direct result of this crime, except for the rights of third parties in good faith, as determined by the respective judicial authority. In the case of property subject to registration in the National Registry, the judicial order shall suffice for the respective section of the Registry to proceed to transfer the property to the municipalities of the cantons where they are located, if it concerns real estate, so that they may be used in works of benefit to the canton or for public charity. Other property shall have the destination determined in the Regulation of this Law. The registration or transfer order shall be exempt from the payment of stamps and registration fees.” It has been proven, as indicated supra, that the crime of illicit enrichment is configured when Obando Umaña issues the note indicating the balance of the subsisting debt with Morales Guzman (sic), who uses it -which allows him to acquire a property (property number 167065-000 of the San José Registry) that had a greater value, for which Morales Guzmán did not have economic support in his income to access the mortgage credit from the Mutual, so that the credit would be approved for the total value of the property, nor the economic condition that would have allowed him to assume the debt for the total value of the property- as well as when the subsequent transfer is made, constituting the mortgage in favor of Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo, at which moment there was a prohibited and illegitimate (sic) forgiveness of debt on the part of Mr. Obando Umaña in his personal capacity and as a representative of his companies Grupo de San José and Tropical Ventures, thanks to which Morales Guzmán, as a Public Official, increased his assets incurring in the figure of Illicit Enrichment provided for in Article 46 of Law 8422. Consequently, it is appropriate to declare the confiscation (comiso) of property number 167065-000 of the San José Registry in favor of the Municipality of Aserrí, without prejudice to the rights of third parties in good faith including the mortgage it bears from Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos...” (cfr, folios 1324 to 1326, emphasis not from the original). In accordance with Article 110 of the Penal Code: “The crime produces the loss, in favor of the State, of the instruments with which it was committed and of the things or values coming from its perpetration, or that constitute for the agent a benefit derived from the same crime, except for the right that the offended party or third parties may have over them.” For its part, numeral 61 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function establishes:“The final judicial conviction for the crime of illicit enrichment shall produce the loss, in favor of the State or the respective public entity, of the movable or immovable property, values, money, or rights, obtained by its author, its co-author, or accomplices, as a direct result of this crime, except for the rights of third parties in good faith, as determined by the respective judicial authority…”. In the case examined, the Trial Court ordered the confiscation (comiso) of property number 167065-000 of the San José Registry in favor of the Municipality of Aserrí, limiting itself to indicating “without prejudice to the rights of third parties in good faith including the mortgage it bears from Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos.” Note that the judging body clearly indicated that Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos is a mortgage creditor of the real estate property subject to confiscation (comiso); however, the case file does not show that this Mutual, as a mortgage creditor, was notified of the possibility of appearing in the process so that as a third party in good faith it could assert its rights, alleging whatever it deemed appropriate. Consequently, since confiscation (comiso) is a civil consequence of the punishable act and this Chamber appreciates that the mortgage creditor Mutual de Alajuela de Ahorro y Préstamo was left in a state of defenselessness, in accordance with the final paragraph of ordinals 359 of the Code of Criminal Procedure, the seventh claim based on form of the appeal in cassation filed by attorney Mario Navarro Arias, as well as the fourth objection based on substance and the second claim based on form of the appeal in cassation filed by Mario Morales Guzmán, are declared with merit—for reasons different from those alleged. The appealed judgment is annulled, solely regarding the confiscation (comiso) of property number 167065-000 of the San José Registry. A retrial of the case is ordered so that the same Criminal Court, with a panel different from the one that issued the appealed judgment, proceeds to duly process this sole aspect. In all other respects, the judgment remains unaltered.

Therefore

By majority vote, the seventh claim based on form of the appeal in cassation filed by attorney Mario Navarro Arias, as well as the fourth objection based on substance and the second claim based on form of the appeal in cassation filed by Mario Morales Guzmán, are declared with merit—for reasons different from those alleged. The appealed judgment is annulled, solely regarding the confiscation (comiso) of property number 167065-000 of the San José Registry.

The referral of the case back for a new trial is ordered so that the same Criminal Court, with a different composition than the one that issued the challenged ruling, proceeds with its proper processing regarding this sole aspect. The remainder of the arguments in the cassation appeals filed are dismissed. The cassation appeals filed by attorney José Joaquín Ureña Salazar and by the representative of the Public Prosecutor's Office are dismissed. In all other respects, the ruling remains unaltered. Judge Arroyo Gutiérrez dissents. LET IT BE NOTIFIED.

José Manuel Arroyo G.

Jesús Ramírez Q.

Magda Pereira V.

Carlos Chinchilla S.

Doris Arias M.

PARTIALLY DISSENTING OPINION OF JUDGE ARROYO GUTIÉRREZ:

The undersigned, Judge Arroyo Gutiérrez, partially dissents and departs from the majority opinion regarding the claims raised against the lower court's decision ordering the forfeiture (comiso) of property number 167065-000 of the Partido de San José. In accordance with this judge's opinion, the alleged violation of the rules of sound criticism is not acceptable, as argued by defense counsel Navarro Arias, to the extent that the Trial Court did not analyze the appraisal established by the Mutual de Alajuela at forty million colones, referring only to the amount of fifteen thousand dollars, leaving aside the provenance of the property and the rest of its price. Likewise, the argument of the defendant Morales Guzmán himself is also unacceptable when he points to an erroneous interpretation of articles 103 and 110 of the Penal Code and of section 61 of Law No. 8422 against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service. The truth is that the ordered forfeiture (comiso) is due to the fact that, upon analyzing the conduct of co-defendant Morales Guzmán, it was established that the fraudulent maneuvers carried out by him and by co-defendant Obando Umaña constituted the crime of Illicit Enrichment, as they increased the assets of Morales as a public official, allowing him to enjoy the usufruct of the dwelling house he had judicially lost for a period of several months and subsequently recovering that property when Obando Umaña issued a document recording a relatively low sum in his favor as a debt (the equivalent of the fifteen thousand dollars in question), which enabled Morales to obtain the loan from the Mutual and mortgage it in favor of that entity. It was also clear that, had the transaction been carried out for the true amount of the property's value, Morales was not in a position to meet the loan because he lacked the economic capacity to do so, so a cancellation or gratuity of a large part of the property's real price took effect, which Obando consented to make in exchange for the favors his company received in the procedures that Morales was in a position to facilitate as Mayor of the Municipality of Aserrí. These facts are described and substantiated by the judges of the case (folios 1324 to 1326) with complete clarity and solidity, for which reason, in this opinion, there are no grounds to annul the ruling and refer it back for new discussion. Furthermore, when the Trial Court ordered the forfeiture (comiso) in favor of the Municipality, it did so in perfect application of articles 103, subsection 3, and 110 of the Penal Code and, specifically, section 61 of Law 8422 Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service. It has no significance whatsoever if the lower court did not make a major observation of the total appraisal of forty million that the Mutual de Alajuela had carried out regarding the real value of the property in question, since it is clearly stated that the difference operated as part of the real value that was granted to Morales as a gratuity (illicit enrichment) from Obando. In our opinion, it makes no sense, given that the intervention of the Mutual de Alajuela was not procedurally taken into account, to annul the forfeiture (comiso) and promote a new discussion on that point. This issue becomes a mere formality, since the interests of the Mutual are not in danger according to the terms in which the point is decided in the judgment. Nor are we facing a case equal to those that the jurisprudence of this Chamber has resolved in previous cases, since it is not a third party in good faith whose rights are potentially being affected without ever having been notified that the property in dispute has been forfeited (comisado). It is reiterated that the terms of the lower court's decision in this case safeguard those rights and interests and there is no reason to consider that there is any risk for that third party duly identified in the conflict. Note that the Trial Court's decision consists of making the registry changes, protecting the potential rights of third parties, particularly the mortgage that this property bears in favor of the aforementioned Mutual, which safeguards against any harm to it. If this forfeiture (comiso) is invalidated, the party truly being harmed is the Municipality of Aserrí, a public entity that, in accordance with the cited laws, must be the beneficiary by virtue of a duly proven crime. For this reason, the undersigned judge also disagrees with the majority's reasoning and considers the referral for a new discussion on this point unnecessary and counterproductive. Consequently, the position held is to dismiss the arguments raised by the interested parties regarding the decree of seizure of property No. 176065-000 of the Partido de San José.

José Manuel Arroyo G.

dig.imp/arb.- Classification prepared by the Criminal Cassation Chamber of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:22:50.

Sala Tercera de la Corte Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Penal Tema: Cohecho impropio Subtemas:

Alcalde municipal que beneficia a empresa con actos propios de su cargo y recibe a cambio una doble dádiva. Inexistencia de unidad de acción con respecto al enriquecimiento ilícito al ejecutarse los actos con una finalidad y espacio temporal distintos.

“X. [...] En el caso examinado, el encartado Morales Guzmán recibió de J. –de acuerdo a un plan previamente elaborado y de común acuerdo– una doble dádiva como funcionario público: la primera, al permitírsele usufructuar y habitar el inmueble por veintisiete meses, y la segunda al facilitársele que re-adquiriera su propiedad, todo a cambio de su compromiso absoluto de respaldar como Alcalde de Aserrí, cualquier gestión de […] , que aseguraba la adjudicación del Relleno Sanitario que estaba en trámite en ese momento, cuyos actos le permitieron incrementar su patrimonio. Al respecto el fallo indica: “…Con su acción J , teniendo pleno dominio del hecho, otorgó a MARIO MORALES GUZMÁN UNA VENTAJA INDEBIDA, APROVECHANDO este último EL ILEGÍTIMO EJERCICIO DE SU FUNCION PUBLICA, toda vez que incrementó su patrimonio a través no sólo de la cancelación de una deuda, sino también por el usufructo de un inmueble durante veintisiete meses y su posterior compra; asegurándose de esta forma J. contar con el apoyo del funcionario idóneo para obtener la celebración de un contrato en el cual estaba interesada la administración, y es así como MARIO MORALES GUZMÁN, Alcalde de Aserrí, apoyó incondicionalmente el proyecto de la representada de J …” ( ) “…El usufructo como ventaja indebida fue estimado en la suma total de OCHO MILLONES QUINIENTOS VEINTIÚN MIL COLONES, desglosado de la siguiente forma: durante el año 2003, el valor mensual de la renta que correspondía a ese inmueble fue fijado en 296.000.00 colones, para el año 2004 la renta mensual, fue estimada en 331,520.00 colones y para el año 2005 se estableció en 371,300.00 colones por mes, y sumada estas cantidades a partir del 12 de junio del 2003, fecha en que se realizó la opción de compra venta y hasta el 25 de septiembre del 2005, fecha en que se realiza la segunda venta a nombre de MARIO MORALES pero con hipoteca a favor de […] S.A. (venta que como se indicó líneas atrás no generó ninguna erogación ya que la finca estaba cancelada desde agosto del 2003), nos da la suma total ya indicada.- Este dinero sin duda alguna incrementó el patrimonio del Alcalde Municipal de Aserrí y aquí imputado MARIO MORALES GUZMÁN, persona que se aprovechó de su cargo público y de la relación comercial con la empresa […] y su representante J. para aceptar esa ventaja indebida que le fue ofrecida y cumplida, logrando se le cancelara una deuda con […] , misma que de paso puso fin a una obligación que había afectado su patrimonio, y es, a través de esta dádiva de quince mil dólares, que logró adquirir el bien que había perdido, constituyéndose hipoteca a favor de Mutual Alajuela, gozando claro está, mientras todo esto se dio de un usufructo sobre un bien que no le pertenecía durante veintisiete meses…” ( cfr, folio 1207, hechos probados 19 y 20, el destacado no es del original). Nótese que los hechos constitutivos del ilícito de cohecho impropio van de junio de 2003 a setiembre de 2005. Con respecto al delito de enriquecimiento ilícito los juzgadores destacaron: “…Posteriormente en escritura número ochenta del notario José Carlos Quesada Camacho, se cancela hipoteca a favor de […] y se constituye hipoteca a favor de Mutual Alajuela por la suma de 16 millones de colones. Mutual Alajuela paga a […] 15.270.000 colones, en fecha 3 de mayo del año 2006 (ver escritura número ochenta a folios 1 a 6 del Expediente Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo y cheque a folio 14 en que el Banco Nacional, mediante cheque 5218-4 de 3/5/06, paga a la orden de […] S.A de la cuenta de Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo dicha suma la suma de quince millones doscientos setenta mil colones). Ahora, el crédito que gestionó MORALES GUZMAN a la Mutual de Alajuela para cancelar la hipoteca a […] S.A tenía el inconveniente de que tan solo cubriría $30.000.00 y no los $45.000.00 adeudados. Es por ello que J. mediante nota N° GG-TV/209 de 7 de abril de 2006 dirigida a Mutual Alajuela, y en su condición de Presidente y Apoderado Generalísimo de […] S.A suscribe: "... Que el señor Mario Morales Guzmán sostiene hipoteca en primer grado a favor de mi representada por un monto original de USA 45.000.00 (cuarenta y cinco mil dólares estadounidenses). Que a la fecha el monto del principal adeudado es por la suma de USA 30.000.00 (treinta mil dólares exactos) y se encuentra al día por concepto de intereses." (ver folio 71 del Exp. Mutual Alajuela...). Es así como J. condona quince mil dólares a MORALES GUZMAN y ajusta la deuda al monto que si financiaría la Mutual e indica que el deudor se encuentra al día en el pago de intereses. Por esto MORALES GUZMAN aprovechándose ilegítimamente de su puesto de Alcalde de Aserrí acrecentó su patrimonio en la suma de $15.000.00, y por ello adecuando su conducta al tipo penal de Enriquecimiento Ilícito tipificado en el artículo 45 de la Ley 8422, que prescribe que será sancionado con prisión de tres a seis años quien, aprovechando ilegítimamente el ejercicio de la función pública..., acreciente su patrimonio..." (cfr, folios 1297 a 1298, el subrayado no es del original). Se aprecia sin mayor dificultad que fue producto de la nota GG-TV/209 dirigida a Mutual Alajuela –en la que se indicó que Mario Morales había cancelado quince mil dólares a J – que la entidad bancaria accedió al crédito solicitado por Mario, operando una condonación de quince mil dólares a favor de Morales. Se tiene que el delito de enriquecimiento ilícito data del año 2006, por lo que bajo estas circunstancias se aplicó correctamente el artículo 45 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, publicada en el Diario Oficial La Gaceta el 29 de octubre de 2004. De lo anterior se desprende que las finalidades perseguidas por el condenado Morales en cada una de las situaciones descritas son distintas. En los hechos constitutivos del delito de cohecho impropio la finalidad era beneficiar a la empresa […] mediante actos propios de su cargo a cambio de recibir dádivas (vivir gratuitamente en la vivienda que había perdido en el proceso ejecutivo y readquirir la misma en un momento posterior). En cambio, al aceptar los efectos de la nota condonatoria de quince mil dólares formulada por J. como representante de […] , su finalidad era poder aumentar el patrimonio en dicha suma, y, de esta forma, acceder a un crédito bancario para cancelar a […] el arrendamiento comercial por cuarenta y cinco mil dólares que le había otorgado. En conclusión, entre los hechos calificados como cohecho impropio y el cuadro fáctico tipificado como enriquecimiento ilícito no existe unidad de acción, ya que se realizaron en espacios temporales distintos y las finalidades perseguidas por Mario en cada uno de los supuestos fácticos analizados eran distintas. Con base en lo anterior, se declaran sin lugar las protestas.” ... Ver más *060167130042PE* Res: 2011-00877 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas y quince minutos del veintidós de julio del dos mil once.

Recursos de Casación, interpuestos en la presente causa seguida contra Mario Morales Guzmán, mayor, costarricense, portador de la cédula de identidad número 01-0810-0365, soltero, abogado, nació en Aserrí, San José el 2 de octubre de 1971, vecino del mismo lugar de nacimiento, hijo de Mario Morales Mena y Vilma Guzmán Gutiérrez; y de Juan Carlos Obando Umaña, mayor, costarricense, casado, con cédula de identidad número 01-0659-0373, casado, máster en gerencia de negocios, nació en San José el 9 de setiembre de 1962, vecino de Santa Ana, San José, hijo de Víctor Hugo Obando Recio y Ana Isabel Umaña Molina; por los delitos de falsedad ideológica, cohecho impropio en la modalidad de penalidad del corruptor y enriquecimiento ilícito, cometidos en perjuicio de los deberes de la función pública y el Estado. Intervienen en la decisión de los recursos, los Magistrados José Manuel Arroyo Gutiérrez, Jesús Ramírez Quirós, Magda Pereira Villalobos, Carlos Chinchilla Sandí y Doris Arias Madrigal. Además intervienen en esta instancia, los licenciados Gonzalo Castellón Vargas y Mario Navarro Arias, en su condición de defensores particulares del encartado Morales Guzmán, el licenciado Jose Joaquín Ureña Salazar como defensor particular de Obando Umaña, el imputado Mario Morales Guzmán ejerciendo su defensa material, el licenciado Alexander Valverde Peña, representante del Ministerio Público, el licenciado Miguel Cortés Chaves, en su condición de Procurador Penal representando a la Procuraduría General de la República. Se apersonó además, el licenciado José Martín Trejos Benavides ejerciendo la representacón de la Contraloría General de la República.

Resultando

1. Mediante sentencia N° 31-2010, dictada a las ocho horas del veintisiete de enero del dos mil diez, el Tribunal Penal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José, sede Goicoechea, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con los artículos 39, 41 y 169 de la Constitución Política, artículos 1, 12, 22, 30, 45, 47, 49, 50, 51, 57 incisos 1 y 2, 58, 71, 74, 76, 103 inciso 3, 110, 340 y 345 del Código Penal, Ley No. 6872 de 17 de junio de 1983, Sobre el Enriquecimiento Ilícito de los Servidores Públicos, artículos 1, 7, 8, 12 , 14 , 16, 27 y su respectivo Reglamento mediante Decreto Ejecutivo No. 24885, artículos 28, 29. V, 31 y 40, Ley No 8422, Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, artículos 1, 3, 4, 21, 22, 29.3, 45, 46, 59 y 61, y su Reglamento No. 32333-MPJ en su artículo 82, artículo 14 del Código Municipal, artículos 360 a 367 del Código Procesal Penal, por unanimidad este tribunal resuelve declarar a MARIO MORALES GUZMÁN autor responsable de los siguientes delitos: 1) Tres delitos de falsedad en la declaración Jurada en perjuicio del Sano y Normal Funcionamiento de la Administración Pública y en tal carácter se le impone el tanto de SEIS MESES DE PRISIÓN por cada uno de los delitos. 2) Un delito de cohecho impropio en perjuicio de Los Deberes de la Función Pública imponiéndosele el tanto de SEIS MESES DE PRISIÓN. 3) Un delito de Enriquecimiento Ilícito en daño del Sano y Normal Funcionamiento de la Administración Pública imponiéndosele el tanto de TRES AÑOS DE PRISIÓN. Para un total de pena de prisión en aplicación de las reglas del concurso material de CINCO AÑOS DE PRISIÓN, pena ésta que deberá descontar previo abono de la preventiva sufrida en el lugar y forma que lo indiquen los respectivos reglamentos penitenciarios. Igualmente se INHABILITA a MARIO MORALES GUZMÁN en forma especial con pérdida del cargo de elección popular de Alcalde de la Municipalidad de Aserrí que ejerce en este momento e incapacidad para ocupar empleos, cargos o comisiones públicas, incluidos los de elección popular por el término de CUATRO AÑOS a partir de la firmeza del fallo. Se declara a JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA autor responsable de un delito de cohecho impropio en la modalidad de penalidad del corruptor en perjuicio de Los Deberes de la Función Pública y en este carácter se le impone el tanto de UN AÑO DE PRISIÓN, pena que deberá descontar previo abono de la preventiva sufrida en el lugar y forma que lo determinen los respectivos reglamentos penitenciarios. Se absuelve de toda pena y responsabilidad a MORALES GUZMÁN por cuatro delitos de Falsedad en la declaración jurada en perjuicio del Sano y Normal funcionamiento de la Administración Pública que se le ha venido atribuyendo. Se declara el COMISO de la propiedad número 167065-000 del Partido de San José a favor de la Municipalidad de Aserrí, sin perjuicio de derechos de terceros de buena fe incluida la hipoteca que soporta de la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos. Comuníquese esta sentencia al Tribunal Supremo de Elecciones y Dirección General del Servicio Civil para lo de su cargo. Igualmente comuníquese a efectos de cumplir con el COMISO a la Municipalidad de Aserrí. Una vez firme esta sentencia se ordena su inscripción en el Registro Judicial. Notifíquese mediante lectura. (fs.) Mercedes Muñoz Campos José Lorenzo Salas Castro Teresita Rodríguez Arroyo Jueces de Juicio” (sic).

2. Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Mario Navarro Arias, en su condición de defensor particular del encartado Morales Guzmán, el licenciado José Joaquín Ureña como defensor particular del imputado Obando Umaña, el encartado Mario Morales Guzmán ejerciendo su defensa material, el licenciado Alexander Valverde Peña, representante del Ministerio Público; interpusieron Recursos de Casación.

3. Se realizó la audiencia oral y pública a las catorce horas con diez minutos del catorce de abril del año dos mil once.

4. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en los recursos.

5. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa la Magistrada Pereira Villalobos; y,

Considerando

I.De previo a conocer los motivos planteados en los recursos de casación interpuestos, estima esta Sala que se debe considerar lo siguiente. Según la constancia de vista de folios 1742 a 1744, de las 14:10 horas, del 14 de abril de 2011, esta Sala realizó audiencia oral conforme lo establecido en el artículo 463 del Código Procesal Penal, siendo que en dicho acto procesal participaron las y los Magistrados María Elena Gómez Cortés, Jenny Quirós Camacho, Jeannette Castillo Mesén, Rafael Ángel Sanabria Rojas y Doris Arias Madrigal. No obstante, para el momento de la deliberación y emisión del fallo del presente asunto, a las y los Magistrados Gómez Cortés, Quirós Camacho, Castillo Mesén y Rafael Ángel Sanabria Rojas se les venció el período de nombramiento como Magistradas y Magistrados Suplentes, por lo que existe un impedimento absoluto para que participen en la resolución del presente caso. En virtud de lo expuesto, se requirió la integración de las y los Magistrados titulares Magda Pereira Villalobos, Jesús Ramírez Quirós, Carlos Chinchilla Sandí y José Manuel Arroyo Gutiérrez, quienes participaron en la deliberación y decisión en esta sede. Cabe agregar, que de la lectura del contenido del acta de vista referida anteriormente, se logra constatar que no se ampliaron los motivos de casación planteados por escrito, por lo que de conformidad con los principios de legalidad, juez natural, independencia e imparcialidad judicial, así como del derecho de defensa y el debido proceso, no existe impedimento alguno para que las Magistradas y los Magistrados que participamos en el conocimiento de esta causa, emitamos la decisión que conforme a derecho corresponde, según lo que a continuación se resuelve.

II.En el caso examinado se presentaron seis recursos de casación. El primero de ellos lo interpuso el licenciado Mario Navarro Arias, en su condición de defensor particular de Mario Morales Guzmán. El encartado Morales Guzmán en ejercicio de su defensa material presentó dos escritos de casación. El licenciado José Joaquín Ureña Salazar interpuso un recurso de casación a favor de su representado Juan Carlos Obando Umaña. A su vez, el representante del Ministerio Público presentó dos escritos de casación. Antes de proceder con el análisis de los recursos, esta Cámara estima oportuno aclarar que los reclamos que presentan conexidad se han resuelto de manera conjunta, alterándose el orden original de los mismos a efectos de no incurrir en reiteraciones.

III.El licenciado Mario Navarro Arias, en su condición de defensor particular de Mario Morales Guzmán, interpone recurso de casación contra la sentencia dictada por el Tribunal Penal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José, número 31-2010, de las 08:00 horas, del 27 de enero de 2010. Motivo por la forma. En su primer reclamo interpone actividad procesal defectuosa absoluta por considerar que se violentó el derecho de defensa y el debido proceso al habérsele permitido a la Contraloría General de la República participar en esta causa como querellante sin estar facultada para ello. Refiere que esta irregularidad fue planteada en la audiencia preliminar y en los actos iniciales del contradictorio ante el Tribunal, debido a que en el presente asunto no se logra determinar de dónde surge a la vida jurídica el concepto de Hacienda Pública o el de fondos privados sujetos a control estatal para que la Contraloría tuviese legitimación de presentar la querella. En su criterio, el agravio radica en que su representado tuvo que enfrentar el proceso con tres acusaciones, pudiendo haber sido solamente con dos. La protesta no es de recibo. Para proceder a analizar los aspectos cuestionados, debe partirse de lo dispuesto por la normativa nacional sobre el tema. De conformidad con el artículo 16 del Código Procesal Penal: “…La acción penal será pública o privada. Cuando sea pública, su ejercicio corresponderá al Ministerio Público, sin perjuicio de la participación que este Código concede a la víctima o a los ciudadanos. En los delitos contra…la hacienda pública, los deberes de la función pública… y los contenidos en la…Ley contra el enriquecimiento ilícito de los servidores públicos…la Procuraduría General de la República también podrá ejercer directamente esa acción, sin subordinarse a las actuaciones y decisiones del Ministerio Público…”. Por su parte, el numeral 35 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República dispone: “…La Contraloría General de la República tendrá legitimación procesal activa para la tutela objetiva de la Hacienda Pública o de los fondos públicos sujetos a su fiscalización, de acuerdo con las normas procesales vigentes, sin perjuicio de las facultades de que gozan para el efecto la Procuraduría General de la República y cualesquiera otros entes u órganos públicos…”. Asimismo, el ordinal 36 de este mismo cuerpo normativo señala: “…La Contraloría General de la República contará, en lo conducente, con las mismas garantías y facultades procesales asignadas por ley a la Procuraduría General de la República…”. Finalmente, el artículo 75 del Código Procesal Penal destaca que la víctima puede provocar la persecución penal, adherirse a la ya iniciada por el Ministerio Público o continuar con su ejercicio, derecho que tendrá cualquier persona“…contra funcionarios públicos que, en el ejercicio de su función o con ocasión de ella, hayan violado derechos humanos; cuando se trate de delitos cometidos por funcionarios que han abusado de su cargo así como contra quienes cometen delitos que lesionan intereses difusos…”. En el caso particular, el encartado Mario Morales Guzmán fue condenado por delitos de acción pública, a saber: falsedad en la declaración jurada, cohecho impropio y enriquecimiento ilícito, con los cuales se lesionó los deberes de la función pública y la Hacienda Pública. A tenor del ordinal 183 de la Constitución Política, la Contraloría General de la República es un órgano auxiliar de la Asamblea Legislativa en la vigilancia de la Hacienda Pública. Con respecto a esta disposición la Sala Constitucional ha indicado: “…El concepto de vigilancia evoca, ineluctablemente, los de fiscalización, supervisión y control de todos los extremos y aspectos que comprenden la Hacienda Pública. No cabe la menor duda que el constituyente originario erigió a la Contraloría General de la República en un órgano rector de fiscalización superior de todos los aspectos que atañen a la Hacienda Pública. Esa es su competencia genérica y originaria, de modo tal que cualquier desarrollo legislativo debe conformarse con ésta para fortalecerla y extenderla en proporción con los fines propuestos y supuestos por el constituyente originario. Cualquier norma, disposición o interpretación que redunde en un cercenamiento, limitación o desnaturalización de la competencia constitucional básica y fundamental de la Contraloría General de la República –“vigilancia de la Hacienda Pública”-, resulta per se inconstitucional…” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, N° 2004-02199, de las 12:59 horas, del 27 de febrero de 2004). De lo expuesto se colige que, conforme la normativa vigente en nuestro país, la Contraloría General de la República estaba plenamente legitimada para constituirse en querellante en la causa examinada. Nótese que la investigación del presente proceso dio inicio producto de una denuncia presentada por dicha institución (cfr, folios 1 a 16 del Tomo I del expediente principal). El ordinal 36 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República le concede a esta institución las mismas facultades que a la Procuraduría General de la República, pudiendo intervenir como querellante dentro de un proceso penal en casos como el que nos ocupa, en el que se acusó la comisión de delitos contra la Hacienda Pública y los deberes de la función pública. En todo caso, esta Sala ha podido constatar que al exponer su reclamo, el recurrente no indica en qué radica el agravio supuestamente ocasionado a su defendido con la intervención de la Contraloría General de la República como querellante en este proceso. Así las cosas, se declara sin lugar el reproche.

IV.Como segunda protesta, alega inobservancia del principio de correlación entre acusación y sentencia. El Tribunal incluyó en los hechos probados cuestiones esenciales, constitutivas del tipo penal de enriquecimiento ilícito que no están incluidas dentro de la acusación fiscal ni dentro de la querella elaborada por la Procuraduría General de la República. A criterio del recurrente no se acusó que a Mario Morales se le condonaron quince mil dólares al recomprar la propiedad el 26 de setiembre de 2005, lo cual se tuvo por acreditado, con evidente violación al derecho de defensa y al debido proceso. No le asiste razón. Contrario a lo afirmado por el impugnante, en la querella presentada por la Contraloría General de la República se describe la conducta cuestionada como no acusada. Para los efectos que interesa se establece: “…el 3 de febrero del año 2003, el querellado Morales Guzmán fue electo como Alcalde del Cantón de Aserrí, de la Provincia de San José, mediante elección popular, según declaratoria oficial publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 9 del 14 de enero del 2003. De conformidad con la declaratoria oficial del Tribunal Supremo de Elecciones, el período del nombramiento de estos funcionarios comprendía del 03 de febrero del 2003 hasta el 4 de febrero del 2007…” ( )“…El 07 de abril de 2006, como parte del plan criminal de Morales Guzmán y en contubernio con Juan Carlos Obando Umaña, Presidente y Apoderado Generalísimo de la sociedad Tropical Ventures de Costa Rica S.A., extiende a solicitud de Mario Morales Guzmán, el oficio No. GG-TV/209, dirigido a Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo, con el fin de que Mario Morales Guzmán pudiera realizar gestiones de crédito en dicha institución. En el citado oficio se indicó que el señor Morales Guzmán suscribió hipoteca en primer grado a favor de su representada por un monto original de cuarenta y cinco mil dólares ($45.000,00 EUA) y que a la fecha el monto del principal adeudado era por la suma de treinta mil dólares ($30.000,00 EUA) y que se encontraba al día en el pago de intereses…” ( ) “…Cabe resaltar, que tan solo siete días posteriores a la fecha de la inscripción de la hipoteca por cuarenta y cinco mil dólares ($45.000, 00 EUA) (31 de marzo del 2006), el señor Juan Carlos Obando emitió el oficio No. GG-TV/209, en el cual indicó que a esa fecha (07 dé abril de 2006) el monto adeudado era por la suma de treinta mil dólares ($30.000,00 EUA); en consecuencia, el señor Morales Guzmán redujo la deuda en esos siete días al monto de quince mil dólares ($15.000,00 EUA), por amortización al principal…” ( ) “…En sus declaraciones juradas de bienes aquí en discusión, el querellado Morales Guzmán, declaró bajo la fe de juramento que no poseía otras fuentes de ingresos distintas a su salario y que no poseía certificados de depósito a plazo u otros activos circulantes; sin embargo, siete días después (31 de marzo del 2006) de la inscripción de una hipoteca por cuarenta y cinco mil dólares ($45.000,00 EUA) sobre la propiedad reportada como suya, aportó un documento ante la Mutual Alajuela en el que indicaba que el saldo adeudado era la suma de treinta mil dólares ($30.000,00 EUA); es decir, amortizó a dicha deuda con la sociedad acreedora Tropical Ventures de Costa Rica S.A. la suma de quince mil dólares ($15.000,00 EUA equivalentes a 07.576.650 al tipo de cambio de compra del 7/04/2006)…” ( ) “…Por lo anterior, se puede deducir razonablemente que el balance entre ingresos y gastos del querellado Morales Guzmán, no le permitían obtener en un lapso de 7 días, una liquidez de quince mil dólares ($15.000,00 EUA), para cancelar parte de la deuda adquirida con la sociedad Tropical Ventures de Costa Rica S.A., ni aún considerando que para obtener esa liquidez hiciera un ahorro total de sus ingresos, sin cubrir sus gastos personales y de manutención…” (cfr, folios 2, 8 a 9 del legajo de querella presentada por la Contraloría General de la República, el destacado es del original). Según se aprecia, en los hechos de la querella presentada por la Contraloría General de la República se indica que el imputado Juan Carlos Obando Umaña, como representante de la sociedad anónima Tropical Ventures emitió la nota GG-TV/209 a favor del endilgado Mario Morales Guzmán, para ese entonces Alcalde del Cantón de Aserrí, con lo cual le condonó quince mil dólares de la deuda que este último tenía con dicha sociedad, lo cual necesariamente se traduce en un enriquecimiento ilícito de Morales Guzmán. Este delito se configura cuando Obando emite la nota indicando el saldo de la deuda subsistente con Morales, siendo que este último, al no tener soporte económico en sus ingresos la utiliza para acceder al crédito hipotecario en la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo, momento en el que hubo una condonación ilegítima de parte de Juan Carlos como representante de sus empresas Grupo de San José y Tropical Ventures, lo que originó que Mario como funcionario público acrecentara su patrimonio. En pocas palabras, es “…a través de esta dádiva de quince mil dólares que el encartado Morales logró adquirir el bien que había perdido, constituyéndose hipoteca a favor de Mutual Alajuela…” (cfr, folio 1208, hecho probado veinte de la sentencia). Por las razones expuestas, no se aprecia ninguna violación al principio de correlación entre acusación y sentencia. En consecuencia, se declara sin lugar el reclamo.

V.En la tercera queja, el licenciado Navarro Arias aduce violación a las reglas de la sana crítica. Estima que el Tribunal no valoró la circunstancia de que Mario Morales y Juan Carlos Obando son grandes amigos desde hace más de treinta años, siendo importante pues no es lo mismo buscar a un amigo para pedirle dinero que buscar a cualquier otra persona con otro interés. Considera que si bien Mario se quedó viviendo en la casa cuando ya no le pertenecía, lo cierto es que no se puede concluir que la estaba usufructuando gratuitamente como se acreditó en juicio. En su criterio, yerran los jueces al indicar que hubo un enriquecimiento ilícito por parte de Morales cuando readquirió la propiedad mediante escritura en la cual figuraba Rolando Pérez como vendedor del inmueble, en virtud de que Pérez no recibió dinero alguno al suscribir esa nueva escritura pública, mediante la cual Morales readquirió la propiedad y constituyó hipoteca a favor de la sociedad anónima Tropical Ventures por el arrendamiento comercial de cuarenta y cinco mil dólares. Refiere que las actuaciones de los dos encartados fueron transparentes y de buena fe en todo momento, pues de lo contrario se hubieran utilizado testaferros o incluso hubiese sido factible que Mario solicitara directamente el dinero a Juan Carlos para participar en el remate y adjudicarse la propiedad él mismo. El recurrente afirma que si el dinero utilizado por Obando para recuperar la casa perdida en el proceso ejecutivo por Mario proveía de la empresa Berthier Ebi, entonces no existía razón para que Morales devolviera posteriormente el dinero a Juan Carlos, solicitando para ello un préstamo a la Mutual Alajuela, por cuanto para la época de este último, Obando no tenía relación alguna con dicha empresa por cuanto ya había renunciado el 30 de setiembre del año 2005. Señala que Juan Carlos no obtuvo ningún beneficio al recibir el dinero de Mario en octubre del 2005, diciembre del 2005 y abril de 2006, por no formar parte de esa empresa. En otro orden de ideas, el reclamante menciona que los juzgadores fundamentaron la condenatoria de Morales Guzmán por los delitos de falsedad en la declaración jurada, utilizando razonamientos propios de los llamados delitos formales, pues únicamente se indicó que el sentenciado Morales incumplió el deber de declarar su verdadera situación patrimonial ante la Contraloría General de la República, sin mencionarse como se lesionó el deber de probidad que debió guardar en el ejercicio de su cargo. Las conductas de Mario Morales consistentes en señalar en una declaración que es dueño del bien inmueble donde está viviendo cuando en realidad formalmente no lo es en ese momento pero sí lo adquiere formalmente en el año 2005, al igual que el señalar a la Contraloría que no tiene deudas, cuando en realidad tenía una con la Mutual de Alajuela de Ahorro y Préstamo –la cual está cancelando en tractos– no implican una lesión al bien jurídico, sino más bien una omisión en la última declaración y una confusión en las dos anteriores. Aunado a lo expuesto, el defensor particular afirma que la sentencia no valoró en su verdadera dimensión el testimonio de Johanna Corrales quien le ayudó a elaborar las declaraciones juradas a su defendido, siendo importante para evidenciar la ausencia de dolo de su patrocinado. En lo atinente a las declaraciones juradas de los años 2003 y 2004, el Tribunal omitió valorar el artículo 24 del Reglamento de la Ley 6872 (Decreto Ejecutivo 24885) denominada Ley de Enriquecimiento Ilícito de los Servidores Públicos, según el cual, la Contraloría General de la República en caso de observar omisiones o confusiones en las declaraciones juradas de los funcionarios públicos, estaba obligada a solicitar del declarante las aclaraciones y ampliaciones correspondientes en cuanto a los aspectos omitidos o confundidos, siendo que en este caso no se hizo la respectiva prevención a su defendido. Finalmente, alega que Morales después de presentar la declaración jurada del 2006 ante la Contraloría General de la República, procedió a entregar una corrección de ésta. Motivo por el fondo. En su primer reclamo refiere errónea aplicación del artículo 46 de la Ley 8422 y falta de aplicación del Decreto Ejecutivo número 248885 que reglamenta la Ley 6872. El fallo, al fundamentar las condenatorias por los delitos de falsedad en la declaración jurada (2003 y 2004), incurre en un análisis de delito formal y no determina el dolo de Mario Morales. El Tribunal no valoró la obligación existente de pedir aclaración y adición a Mario por los datos presentados ante la Contraloría General de la República. Como segundo reproche aduce errónea aplicación del artículo 46 de la Ley 8422 y falta de aplicación del artículo 82 de su reglamento. La sentencia al fundamentar la condenatoria por el delito de falsedad en la declaración jurada (2006) incurrió en un análisis de delito formal y no determinó el dolo de Mario Morales. Recurso de casación interpuesto por el imputado Mario Morales Guzmán. Motivo por el fondo. En su segunda protesta alega violación al principio de legalidad por aplicación de un delito formal, errónea aplicación del elemento subjetivo del tipo penal (dolo) y de los numerales 27 de la Ley N° 6872 y 46 de la Ley N° 8422 contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito de la Función Pública. En los delitos de falsedad en la declaración jurada, los jueces utilizaron criterios propios de los delitos formales, los cuales admiten una culpabilidad automática. El Tribunal no indicó la forma en que se lesionó el deber de probidad ni fundamentó adecuadamente el tema del dolo, siendo que este último debe ser conceptualizado como la intención del agente de dirigir su conducta hacia un resultado típico y no como un interés de ocultar una mala situación económica como lo expone la sentencia. Solicita la absolutoria por los tres delitos de falsedad de declaración jurada. Por existir conexidad entre los alegatos, se proceden a resolver en forma conjunta. Los reproches no son de recibo. Esta Cámara estima que para los efectos de la resolución del presente caso, resulta intrascendente si los señores Mario Morales y Juan Carlos Obando eran amigos o no, así como la cantidad de años de serlo. El punto medular es que el encartado Morales Guzmán recibió de Juan Carlos Obando –de acuerdo a un plan previamente elaborado y de común acuerdo– una doble dádiva como funcionario público: la primera, al permitírsele usufructuar y habitar el inmueble por veintisiete meses, y la segunda al facilitársele que re-adquiriera su propiedad, todo a cambio de su compromiso absoluto de respaldar como Alcalde de Aserrí, cualquier gestión de Berthier Ebi, que aseguraba la adjudicación del Relleno Sanitario que estaba en trámite en ese momento, cuyos actos le permitieron incrementar su patrimonio (cfr, folio 1207, hecho probado 18). En relación con el tema de la readquisición de la propiedad por parte de Morales, los jueces determinaron que el dinero empleado por Juan Carlos para pagarle a Rolando Pérez provenía de una cuenta de la empresa Berthier Ebi. Sobre este punto se estableció: “…En fecha 22 de agosto de ese mismo año 2003, a solicitud de JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA se realiza el desembolso y la transferencia de los SESENTA MIL DOLARES a la cuenta corriente número 110002106 ce (sic) 12300001100021069 a nombre de Corporación Grupo San José Internacional S.A, y Scotiabank emite el cheque de Gerencia número 600-8 por la suma de TRECE MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES, cancelándose el saldo que se adeudaba a ROLANDO PEREZ por la compra del inmueble de MARIO MORALES. La compra se formalizó mediante escritura número ciento treinta y cuatro de las 15 horas del 22 de agosto del 2003 y ante la notaria MARLENE VILLALOBOS VASQUEZ, traspasándose así la propiedad de ROLANDO PEREZ ZAPATA a Corporación Grupo San José Internacional S.A..- (ver en folder (sic) original de escritura No. 134 Protocolo No. 01 ante Licda. Marlene Villalobos Vásquez)…” ( )”…Esta compra realizada por la empresa Corporación Grupo San José Internacional S.A. representada por JUAN CARLOS OBANDO, fue con la única intención de otorgar regalía y favorecer a MARIO MORALES GUZMÁN, quien había perdido su casa por no pagar un préstamo personal, y para ocultar lo ilícito de la negociación, la escritura de venta número cienta (sic) treinta y cuatro ante la notaria pública Marlene Villalobos NO FUE PRESENTADA AL REGISTRO Y POR LO TANTO NO FUE INSCRITA. El testimonio de escritura quedó en poder de JUAN CARLOS OBANDO, pero MARIO MORALES entró en posesión y disfrute del inmueble sin pagar renta e intereses, generándose un incremento indebido en su patrimonio desde el 12 de junio de 2003 (opción de compra venta por parte de Obando Umaña, folio 1 a 2) hasta el 26 de setiembre del año 2005 (Fecha en que Rolando Pérez rescinde la primera venta a Corporación Grupo San José, y vende directamente a Mario Morales con hipoteca a favor de Tropical Ventura, cuyo representante es Juan Carlos Obando), resultando favorecido de nuevo en su condición de funcionario público al facilitársele por Obando Umaña la re-adquisición de la propiedad…” (cfr, folios 1204 a 1205, hechos probados 12 y 13). Con respecto al planteamiento del recurrente en cuanto a que Juan Carlos no obtuvo ningún beneficio al recibir el dinero de Mario en octubre del 2005, diciembre del 2005 y abril de 2006 por no formar parte de la empresa Berthier Ebi, resulta evidente que su reproche carece de interés en razón de que el Tribunal ni siquiera tuvo por acreditado dichos pagos (cfr, folios 1298 a 1301). Tampoco lleva razón el impugnante cuando indica que los juzgadores utilizaron razonamientos propios de un delito de naturaleza formal al fundamentar la condena por los ilícitos de falsedad en la declaración jurada. Se tiene que en las declaraciones juradas de fecha 12 y 14 de mayo del año 2003, Mario Morales reportó ante la Contraloría General de la República ser propietario de la finca del partido de San José, número 167065-000, siendo que desde el mes de enero ya se había rematado la propiedad y había sido adjudicada a su adquirente. Por ende, el justiciable incurrió en falsedad al hacer su declaración anual de bienes en esas fechas (artículo 27 de la Ley N° 6872 de 17 de junio de 1983) ante la Contraloría General de la República, faltando a su deber de probidad, revelando su interés delictivo de omitir su situación real, ocultando su mala situación económica (cfr, folios 1305 a 1307). Asimismo, en la declaración jurada falsa del 22 de mayo de 2006, el endilgado omitió indicar que sobre esa propiedad que había sido ya para este momento readquirida por él, pesaba una hipoteca que había sido constituida el 3 de mayo de ese mismo año en favor de la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo por la suma de dieciséis millones de colones, incurriendo en una falsedad por omisión conforme el artículo 18 del Código Penal al encubrir la situación patrimonial real (cfr, folios 1307 a 1308). Con respecto a la configuración de estos tres delitos de falsedad en la declaración jurada los juzgadores señalaron:“…Vemos como el señor Alcalde Morales Guzmán declara falsamente en las declaraciones juradas no cualquier acto sino actos relacionados con la propiedad No 167065-000 y que precisamente lo vinculan directamente con el co-imputado Obando Umaña en su condición de apoderado de Corporación Grupo San José Internacional S.A , Tropical Ventures de Costa Rica S.A y Berthier Ebi Costa Rica. No solo (sic) contamos con prueba documental, la cual ya ha sido suficientemente analizada, sino con prueba testimonial, así las declaraciones de Hannia Pérez Cedeño en su condición de fiscalizadora contable de la Contraloría General de la República, la que en relación a este tema declaró: "... En el año 2006 preciso julio, salió una publicación en el Periódico La Nación donde sale en la primera página que el gerente de la Empresa Ebi financia la casa del Alcalde de Aserrí. A partir de allí el jefe de área, Lic. Javier Blanco toma el recorte de periódico y me es asignado número de caso para que verifique los sistemas y documentos sobre el caso. La Contraloría General de la República cuenta con las declariones (sic) juradas de los funcionarios públicos que están obligados a declarar y que es el instrumento para detectar los delitos de corrupción. Como primer instrumento nos fuimos a ver si el inmueble se refería a la casa del partido de San José. Verificados en las declaraciones juradas de Mario Morales vimos que dicho inmueble había tenido varios movimientos registrales del año 2001 al 2005 que no se habían reflejado en las declaraciones... Los pasivos de acuerdo con la Ley contra el Enriquecimiento Ilícito se deben rendir en la declaración jurada y deben declararse, que son las deudas, todo lo que implique una erogación a una tercera persona, es lo que sobre los bienes implica una deuda. Desde que la ley se promulgó una de las razones es que la declaración sea una fotocopia de la situación patrimonial, una transcripción de todo el patrimonio de lo que tengo como de lo que debo...". Por su parte, la testigo Adriana Escalante Moncada, fiscalizadora jurídica de la Contraloría General de la República, manifiesta en lo que aquí interesa: "...La investigación preliminar se inicia con la finalidad de determinar si hay responsabilidades administrativas o penales. Una declaración jurada es una obligación constitucional conforme al artículo 192, los funcionarios públicos tienen el deber de presentar ante la Contraloría una declaración inicial cuando asumían el puesto y una declaración anual en mayo de cada año que debía declarar todos los movimientos, así como una declaración final cuando salía del cargo. La declaración jurada es una obligación personalísma (sic) porque se rinde bajo fe de juramento y se firma...". La testigo Johanna Corrales Sibaja, quien trabajó como secretaria del Alcalde Mario Morales Guzmán, manifestó que colaboró llenando el contenido de las declaraciones juradas de Mario Morales desde el año 2000. Independientemente de que le creamos a la testigo en cuanto a que llenaba la declaración jurada del aquí imputado, esto no exime de responsabilidad al señor Morales, porque como indicó la testigo Adriana Escalante se trata de una obligación personalísima rendida bajo la fe de juramento (ver artículo 22 Ley No.8422). Es más, el acusado acepta que firmó todas y cada una de las declaraciones presentadas ante la Contraloría General de la República, de donde el contenido de las mismas es sólo su responsabilidad y no de un tercero…” (cfr, folios 1281 a 1282). Lo trascrito evidencia que el Tribunal valoró detalladamente el testimonio de Johanna Corrales. Siguiendo con el análisis, se tiene que de acuerdo con el recurrente, en las declaraciones juradas de los años 2003 y 2004, el órgano juzgador omitió valorar el artículo 24 del Reglamento de la Ley 6872 de Enriquecimiento Ilícito de los Servidores Públicos (Decreto Ejecutivo 24885) según el cual, la Contraloría General de la República estaba obligada a solicitarle a su representado las aclaraciones y ampliaciones correspondientes sobre los aspectos omitidos o confusos, lo cual estima se incumplió en el presente caso. En relación con el cuestionamiento sobre la omisión de aplicar el ordinal 24 del Reglamento de la Ley de Enriquecimiento Ilícito de los Servidores Públicos, se aprecia que este aspecto fue saldado en la resolución impugnada, en razón de que ésta analiza el numeral 82 del Reglamento actual de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, cuyo contenido no presenta mayor variación para los efectos que nos interesa. El numeral 24 del derogado reglamento dispone: “…Una vez recibida la declaración respectiva, se procederá a su estudio para determinar si la información se encuentra completa. De advertirse alguna omisión o confusión en los datos señalados, se solicitará al declarante que la complete o aclare, dentro del término que la Contraloría General le señalará al efecto…”. Por su parte, el artículo 82 del reglamento vigente refiere: “…Cuando lo estime oportuno la Contraloría General podrá realizar el estudio necesario para determinar si la información que conste en las declaraciones rendidas se encuentra completa, exacta y veraz. De advertirse alguna omisión o confusión en los datos señalados, se solicitará al declarante que la complete o aclare, dentro del término que la Contraloría General discrecionalmente señale al efecto…”. El a quo es claro al señalar que existe la obligación de requerir aclaración en lo confuso y adición en lo incompleto, pero que no resulta aplicable cuando el declarante señala falsedades en su declaración jurada como en el caso examinado (cfr, folio 1284). En relación con la corrección de la declaración jurada del 2006, el Tribunal estimó que la rectificación era improcedente por las siguientes razones:“…Por otra parte en cuanto a lo alegado por la Defensa de que en fecha 25 de julio del 2006 a folio 23 del Legajo de Prueba de la Defensa, presenta aclaración y adición ante el ente contralor consistente en la omisión de los siguientes datos: 1) Cancelación de hipoteca a favor de Tropical Venture de Costa Rica por el monto de $45.000.00, así como préstamo de la Mutual Alajuela por 16 millones de colones desde el 3 de mayo del 2006 y hasta el 3 de mayo de 2021. Lo cierto es que esta aclaración ocurre en fecha posterior a la publicación en el diario nacional La Nación el día miércoles 19 de julio de 2006, página 4A del periódico, folio 1109 del Tomo III. De donde de acuerdo con las reglas de la sana crítica racional, reglas de la lógica y la experiencia, el mismo presenta dicha aclaración movido por la publicación de una denuncia pública en su contra y no con el afán de enterar a la Contraloría del estado real de sus obligaciones. Veamos que Morales Guzmán es abogado desde el año 1995, es un funcionario público que ha ocupado el cargo de Alcalde durante tres períodos consecutivos desde el año de 1999, y la declaración que pretende aclarar o adicionar es antecedida por seis declaraciones falsas, de donde es razonables concluir que lo que pretende con esta aclaración es sorprender a la Contraloría, para de esta manera evitar se le declare responsable de un delito de falsedad de declaración jurada. Derivado de lo anterior se desvirtúa la explicación que el imputado Morales Guzmán da en el debate, porque de la simple lectura del formulario de las declaraciones juradas de la Contraloría General de la República, se desprende que las casillas que se deben llenar, no sólo son claras, sino que de manera expresa hay un ítem exclusivo para los pasivos, sin que permita inducir en error al declarante al momento de llenar el formulario, de tal forma que la simple indicación de la existencia de una variación en un bien inmueble que ya no le pertenece y sin explicar en qué consiste esa variación, nunca puede justificar la omisión de exponer la existencia de pasivos o bien que la propiedad que declara como suya no lo era en dos de las declaraciones que así lo hizo. El imputado Morales Guzmán es un abogado, cuya experiencia en la administración pública, específicamente como Alcalde de Aserrí le permiten tener conocimiento no sólo de las consecuencias legales de declara hechos falsos ante el ente Contralor, sino de conocer el término contable “pasivo”, máxime que administra el Gobierno local de Aserrí. En consecuencia, no existe justificación alguna que le exima de responsabilidad a Morales Guzmán, porque su profesión y trabajo le permiten conocer los términos que solicita la Contraloría General de la República en las declaraciones juradas, formularios que están descritos con suma claridad, sin que se permita el error, aunado al conocimiento de las consecuencias legales de una declaración falsa, sin que pueda tratarse como términos equivalentes una variación en el inmueble a su pérdida definitiva, y menos aún a declarar como suyo algo que no le pertenece. Como se indicó el 22 de mayo del 2006 declaró no poseer pasivos (folio 188), siendo que el 3 de mayo de 2006 adquirió el crédito con la Mutual Alajuela. No es posible que olvide en un tiempo tan corto, DIECINUEVE DIAS, la obligación de consignar este pasivo…” (cfr, folios 1282 a 1284). Esta Cámara estima que, contrario a lo expuesto por el defensor particular, el fallo hace un análisis suficiente en relación con el elemento subjetivo del tipo penal (dolo) de falsedad en la declaración jurada en las que incurrió el encartado Mario Morales. En el fallo se indica que Mario no declaró la pérdida de su vivienda, así como tampoco reportó un pasivo que pesaba sobre ésta una vez que la readquirió. Se dice que la profesión y el trabajo de Mario, le permitía conocer los términos que la Contraloría General de la República le solicitaba en las declaraciones juradas, así como también, las consecuencias del incumplimiento de las exigencias legales. Finalmente, en lo que respecta al tema del bien jurídico, se aprecia que el Tribunal estableció claramente cómo Morales, al presentar tres declaraciones juradas falsas ante la Contraloría, lesionó el deber de probidad que debía guardar en el ejercicio del cargo de Alcalde que ostentaba, revelando su interés delictivo de omitir su situación real, ocultando su mala situación económica. La probidad en la función pública implica rectitud y honestidad de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus labores, dentro de lo que se incluye por supuesto el rendir cuentas de forma satisfactoria, es decir, ajustadas a la verdad, lo cual no hizo Mario Morales. Así las cosas, al no estar en presencia de los vicios señalados, se declaran sin lugar los reclamos.

VI.En su cuarta protesta, el licenciado Navarro Arias refiere preterición de prueba. El Tribunal analizó en forma parcial el contenido del veto, pues afirmó que la pretensión de Mario Morales era favorecer a Berthier Ebi oponiéndose a que la audiencia pública ordenada por SETENA se realizara en Aserrí, ignorando que fue ésta quien ordenó dicha audiencia. Asimismo, se dejó de lado el conocimiento que tenía el Concejo Municipal sobre esa actividad. Por otra parte, el recurrente menciona que su defendido no fue quien otorgó el uso del suelo, sino que ese acto administrativo había sido concedido por el anterior Alcalde de Aserrí Andrés Fallas, de modo tal que Morales, a través del oficio MA 203-04 lo que hizo fue simplemente indicar que no tenía objeción en dar el visto bueno al uso del suelo, siempre y cuando la empresa cumpliera con los requisitos legales. Sin lugar la protesta. Para proceder a analizar los puntos cuestionados, debe partirse de los hechos que el Tribunal tuvo por probados en lo que respecta al veto y al uso del suelo. En relación con el veto se acreditó que: “…En fecha 19 de agosto del año 2002, el acusado JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, en su calidad de Gerente General de la Empresa Berthier Ebi de Costa Rica S.A., gestionó ante la Municipalidad de Aserrí, la construcción de un Relleno Sanitario en ese Cantón, dándose de esta forma una cercana y estrecha relación entre los acusados MARIO MORALES GUZMÁN como Alcalde Municipal y JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA como representante de la empresa que promovía ante ese municipio construcción de ese proyecto…” ( ) “…Las manifestaciones claras del apoyo incondicional de Mario Morales hacia la empresa Berthier Ebi representada por Juan Carlos Obando Umaña, actuando como Alcalde de Aserrí fueron las siguientes: ejercer como acto propio de su cargo el veto el día 9 de febrero del 2004, contra el acuerdo municipal 13-94 que declaraba la existencia de la violación al derecho de expresión de los vecinos de Aserrí, porque no los convocaron a una audiencia pública para discutir la posibilidad de instalar un relleno sanitario en ese cantón. Con el veto, señala el Alcalde Mario Morales Guzmán que no existe vicio alguno en celebrar la audiencia en el cantón de Desamparados el día 28 de febrero del 2004. Utiliza de esta manera Mario Morales Guzmán potestades que su puesto le proporcionaba, para continuar con su ayuda incondicional a Juan Carlos Obando Umaña, ante el obstáculo que significó el acuerdo 13-94, lo que implicaba un retraso en la instalación del relleno sanitario en el Cantón…” (cfr, folios 1203 y 1205, hechos probados 9 y 14). De esta forma, es evidente que el veto presentado por el encartado Morales tenía como finalidad quitar los obstáculos que surgieran en la tramitación del Relleno Sanitario de Aserrí. En cuanto al tema del uso del suelo, en la sentencia se acreditó que: “…Realizó el acusado Mario Morales Guzmán, actos propios de su cargo como lo es otorgar permiso del uso de suelo, sin embargo, por la realización de actos propios aceptó retribución económica, una ventaja indebida, lo que comprometió su accionar y el ejercicio de su cargo público en beneficio de un particular…” (cfr, folios 1205 y 1206, hecho probado 15). Este aspecto es explicado ampliamente por el Tribunal al indicar: “…Utiliza de esta manera Mario Morales Guzmán potestades que su puesto le proporcionaba, para continuar con su ayuda incondicional a Juan Carlos Obando Umaña, ante el obstáculo que significó el acuerdo 13-94, lo que implicaba un retraso en la instalación del relleno sanitario en el Cantón, toda vez que la celebración de la audiencia pública, es un requisito que se debe cumplir ante Setena para que emita la viabilidad del proyecto. También como acto propio de su función que revela el apoyo incondicional, el día 01 de marzo del 2004 a menos de un mes después del veto, Morales Guzmán como Alcalde de Aserrí otorga el visto bueno al uso de suelo, para la elaboración del proyecto de Berthier Ebi, que literalmente indica: ".. Por lo tanto, el oficio MA-422-02, de fecha 15 de julio del 2002, se aclara y adiciona, al espíritu del acuerdo tomado en el sentido de que la Municipalidad de Aserrí, no tiene objeción alguna en otorgar el visto bueno de uso de suelo, a efectos del desarrollo del proyecto propuesto, siempre que la empresa EBI de Costa Rica, cumpla con los requerimientos, que para tal efecto exige al Instituto Nacional de de Vivienda y Urbanismo, o cualquiera otra institución del Estado Costarricense (Oficio MA 203-04 de folios 88 a 89). Vemos como este oficio de folios 88 y 89 que suscribe Mario Morales Guzmán como Alcalde de Aserrí, se lo dirige precisamente al co-imputado OBANDO UMAÑA, Gerente General Berthier de Costa Rica S.A, y precisamente el día 1 de marzo del 2004, primer día hábil después de la frustrada Audiencia Pública de San Miguel de Desamparados. Ahora cómo se gesta el permiso de uso de suelo a favor de Berthier Ebi S.A? El ex-alcalde de Aserrí predecesor de MORALES GUZMAN, don Andrés Fallas, el día 15 de julio de 2002, mediante oficio No MA 422-02 otorgó a Berthier Ebi S.A permiso de uso de suelo para la instalación del vertedero de basura en el cantón. Esta autorización tenía el inconveniente de que se daba de previo a la exposición del Proyecto ante el Consejo Municipal de Aserrí, que tuvo lugar hasta el 26 de agosto de 2002, según Acuerdo No. 20-18, artículo V, donde se autorizó por parte de este órgano deliberante: "... aprobar a la empresa Berthier Ebi de C.R para que inicie las gestiones correspondientes para la posibilidad de desarrollar un parque de tecnología ambiental..." No se autorizó el uso de suelo. El oficio MA 422-02 fue impugnado por el Lic. José Miguel Cubillo mediante recurso extraordinario de revisión (art.163 del Código Municipal). En el acta No. 95-03 Artículo II de la Sesión Ordinaria No. 95 del Consejo Municipal de Aserrí celebrada el día 16 de febrero del 2004, se conoció el recurso extraordinario de revisión, sin embargo no se declaró con lugar ni fue rechazado (no se resolvió; lo que acordó el Consejo Municipal fue que el Alcalde MORALES GUZMAN adicionara y aclarara el oficio impugnado "…ajustándolo al espíritu del acuerdo tomado por el Consejo, debiendo la Administración poner en conocimiento tal aclaración y adición, tanto a la empresa como al recurrente...". No se autorizó el uso del suelo a Berthier Ebi S.A. Por medio del oficio MA 203-04 de folios 88 y 89, MORALES GUZMAN adiciona el oficio MA 422-02 de 15 de julio de 2002, suscrito por Andrés Fallas, pese a que MORALES GUZMAN argumentó que la adición y aclaración se daba sobre la base del " espíritu del acuerdo tomado", lo dispuesto en el párrafo final del Oficio MA 203-04 es diferente a lo estipulado en el citado acuerdo, pues otorga permiso de uso de suelo a Berthier Ebi S.A, para la instalación del denominado parque de tecnología ambiental.(ver folio 89). MARIO MORALES GUZMAN fue más allá de lo que decía el acuerdo del 2002 así como del acuerdo del 2004 que le encargaba aclarar y adicionar el oficio de Andrés Fallas, pues en ninguno de ellos se indicó que se autorizaba el uso de suelo a Berthier Ebi S.A. Aquí no se discute si MORALES GUZMAN podía o no otorgar el permiso de uso de suelo, sin embargo resulta revelador la redacción que MORALES le da al oficio MA 203-04, en el sentido de dar la apariencia de estar ejecutando lo que el Consejo Municipal había dispuesto. La verdadera finalidad de de este oficio, es dar coherencia cronológica al permiso del uso del suelo en relación a la presentación del proyecto y la verificación de la Audiencia Pública. Eliminar cualquier atraso en el trámite del Proyecto, a causa del recurso extraordinario de revisión interpuesto contra el uso de suelo otorgado por Andrés Fallas, permitir el avance del proyecto al eliminar obstáculos, porque no es posible equipara el término autorizar el inicio de las gestiones a la autorización del uso de suelo, porque el primero, de mera independiente a si antecede a la solicitud de la empresa Berthier Ebi ante El Consejo, nunca tuvo el “espíritu” de otorgar de manera directa el uso de suelo, adición que el co-imputado Morales Guzmán se atribuye, en beneficio exclusivo para el co-imputado Obando Umaña, como retribución a las dádivas recibidas…” ( ) “…De la declaración de la señora Regidora Rivas Villalobos y Aguilar Zamora, se percibe que la única intención y finalidad del señor co-imputado Morales Guzmán, fue eliminar cualquier obstáculo que presentara el trámite del proyecto de la instalación del parque tecnológico de Berthier Ebi, así como las demás acciones que fueran necesarias para la probación del mismo, tal como lo advirtió la testigo Rivas Villalobos. Finalmente, la testigo Flory Corrales Segura, Asesora Técnica del Consejo de Educación y Regidora para el momento de los hechos que aquí se investigan, declara que de de parte del Alcalde Morales Guzmán, siempre hubo un favoritismo hacia los procesos de Ebi, pero no estaban claros, porque el uso de suelo se combatió porque debía estar bien aclarado, aspecto que no sucedió, sin embargo de esta situación se percatan en el curso del proceso, porque la presentación inicial fue muy buena…” (cfr, folios 1291 a 1294). De lo anterior se colige que el imputado Mario Morales debía aclarar y adicionar la nota emitida por Andrés Fallas por existir un acuerdo municipal, pero ello no significaba que debía otorgar el permiso de uso de suelo a favor de la empresa Berthier Ebi, siendo esto último una iniciativa suya, pues en ningún momento fue solicitada por el Concejo Municipal de Aserrí. Por las razones expuestas, se declaran sin lugar los reproches.

VII.En su quinto reclamo –numerado por error como cuarto–, aduce violación a las reglas de la sana crítica. El órgano juzgador tuvo por probado la existencia de un ligamen entre la sociedad anónima Grupo San José y la empresa Berthier Ebi, sin embargo, no existe prueba que permita respaldar esa conclusión. Alega que, el Tribunal no estableció cómo hizo Mario Morales para favorecer a esa empresa por intermedio de Juan Carlos una vez que éste renunció a la mencionada compañía el 26 de setiembre de 2005, pues no existe relación entre el relleno sanitario y la hipoteca de cuarenta y cinco mil dólares, para afirmar que esa última y la condonación de quince mil dólares fueron producto de un plan para beneficiar a Berthier Ebi. En su criterio, la resolución no establece cuál fue el beneficio recibido por esa empresa mediante la constitución de una hipoteca a favor de la sociedad Tropical Ventures y la condonación a favor de Mario Morales Guzmán. No lleva razón. En la sentencia, en el hecho probado trece los juzgadores consignaron: “…Esta compra realizada por la empresa Corporación Grupo San José Internacional S.A. representada por JUAN CARLOS OBANDO, fue con la única intención de otorgar regalía y favorecer a MARIO MORALES GUZMÁN, quien había perdido su casa por no pagar un préstamo personal…” (cfr, folios 1204 a 1205). En la fundamentación del fallo se dijo:“…Con el objetivo de finiquitar la negociación de la vivienda habitada por Morales Guzmán, se dispuso la realización de los siguientes movimientos bancarios por parte de OBANDO UMAÑA, como lo expusieran los señores fiscales en sus conclusiones y que se demuestra documentalmente a los folios 31,32,33,34,35,37 y 38 del expediente de Area (sic) de Denuncia y Declaraciones Juradas, Contraloría General de la República: El 19 de agosto del año 2003 Banco Banex recibe instrucción de la empresa Berthier Ebi de Costa Rica en la que solicita un crédito por $ 60.000.00, adicionalmente se solicita que con los fondos desembolsados de dicho crédito, procedan a transferirlos al Scotia Bank, cuenta corrientes en dólares No. 110002106 cc 1230000110021069 a nombre de Corporación Grupo San José Internacional S.A, empresa en la que JUAN CARLOS OBANDO es apoderado y representante legal. Transferencia electrónica de fondos que se detalla a folio 33 de fecha 22 de agosto de 2003, a las 11:38 horas. Una vez transferidos los fondos se dispuso la compra del cheque de gerencia de Scotia Bank número 600-8 por el monto de 13.500.000 colones a favor de Pérez Zapata, cheque del 22 DE AGOSTO DEL 2003 y que entrega OBANDO UMAÑA el mismo día a Rolando Pérez Zapata, cancelándose así la deuda pactada en la opción de compra venta a folios 1 y 2 del principal. Lo anterior es corroborado por la testigo Hannia Pérez Cedeño, fiscalizadora contable de la Contraloría al referirnos lo siguiente: "…El resultado de la investigación es que pudimos obtener el origen del cheque con el que se pagó a Rolando Pérez la diferencia, para cancelar el resto del pago de la venta. La ruta del dinero fue un poquito larga a partir del cheque de gerencia 600-8 con el que se canceló, este salió de una cuenta transitoria del Scotia Bank, como es un cheque de gerencia el banco se asegura que el dinero deje un rastro hacia atrás, y nos dio la cuenta número 10002106-9 a nombre de Corporación Grupo San José Internacional. Los fondos llegaron a esa cuenta corriente de una transferencia del banco Banex que provenía de Ebi Berthier el 19 de agosto del 2003. El banco Banex recibe instrucción para que acredite $60.000.00, y una vez que estén acreditados se transfieran a la cuenta del Grupo San José en el Scotia Bank y éste recibe instrucción para que se emita un cheque de gerencia. Banex recibe instrucción de trasladar $ 60.000.00, y a su vez de éstos se trasladan 13.500.000 colones por el cheque de gerencia...", continúa la testigo "… De acuerdo con los documentos en colilla del cheque de folio 35 del expediente de la Contraloría, el banco se respalda que tomaron el dinero y que lo trasladaron a la cuenta del Soctia (sic) Bank. En esta colilla dice autorizado por OBANDO UMAÑA. Cuando hago el estudio del origen de los recursos me tomo el tiempo para ver cual era el movimiento en la cuenta hacia atrás, estudio desde mayo hasta diciembre del 2003, meses antes y después que sale el cheque 600-8, porque el dinero es difícil identificarlo cuando ha habido más dinero en esa cuenta. Verifico que en julio del 2003 en la cuenta del Scotia Bank no hay montos significativos, el promedio era entre $1.000 y $ 5.000, son montos pequeños que nunca superaban esta última cifra. Para agosto del 2003 arranca con $ 3.000.00, y al ser las 11:38 de este 22 de agosto del 2003, se trasnsfieren (sic) $ 59.990.00 por parte de la empresa Berthier Ebi. El banco Scotia Bank emite el cheque de gerencia 600-8, debita los $ 33.000.00 que equivalen a los 13.500.00 colones, y deja el saldo por $27.000.00 en la cuenta, que todavía para diciembre había quedado saldo en esa cuenta...” El imputado JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA declara que para el año 2003 existía en el contrato laboral una cláusula donde se le reconocía una serie de bonificaciones por logros obtenidos tanto del punto de vista comercial como el de ventas. A través del Grupo San José facturaba y de allí que exista un pago que se hace de $60.000.00 que yo solicito y la empresa lo hace como consecuencia de las bonificaciones no canceladas, dinero que entra en mi cuenta de Corporación Grupo San José. Cuando ingresan esos fondos tengo que honrar la opción de compra venta con Pérez Zapata y solicito al Scotia Bank el cheque de gerencia porque así me solicitó Pérez Zapata. Berthier Ebi transfiere $60.000.00 al Grupo San José a mi cuenta, dinero del que hubo remanente porque el cheque de gerencia por 13 millones de colones equivalía a $30 o $32.0000.00 y la mitad de ese dinero que quedó en mi cuenta son míos. Esta declaración se contrapone a la entrevista dada de manera espontánea por el acusado OBANDO UMAÑA al periódico La Nación, publicada el 19 de julio de 2006, en la página 5A a folio 1108, cuando se le pregunta de dónde provino el dinero declara: "... De mis prestaciones y de economías de mi salario. No era plata de Eby (sic) eso se lo garantizo…”. El Tribunal considera que la Empresa Berthier Ebi, quien desde agosto del 2002 había iniciado gestiones ante el Consejo Municipal de Aserrí para establecer un relleno sanitario, y cuyo gerente es OBANDO UMAÑA, así folio 82, es la misma empresa que ordena acreditar a Corporación Grupo San José, el desembolso de los $ 60.000.00, cuyo representante es el mismo OBANDO UMAÑA. Es esta quien tiene un interés directo en pagarle la casa que había perdido MORALES GUZMAN en un remate, y así mantenerlo "cautivo", para que éste a la vez realizara actos que favorecieran la instalación de dicho vertedero…” (cfr, folios 1288 a 1290). De lo trascrito se aprecia que el a quo al fundamentar el delito de cohecho impropio, destacó claramente que el dinero utilizado para la compra de la casa que Morales había perdido provenía de la empresa Berthier Ebi, acreditándose no sólo el origen del dinero, sino también la ruta seguida por el mismo, la hora en que entró a la cuenta del ente societario Grupo San José, la cantidad girada para el pago y el medio utilizado. Si bien, a partir del 1 de octubre de 2005 no existía un ligamen jurídico entre la empresa Berthier Ebi y Juan Carlos por haber dejado el puesto como Gerente General, lo cierto es que de la sentencia se extrae que después de esa fecha Obando realizaba actos en beneficio de la empresa Berthier Ebi, lo cual se desprende de la cesión de crédito que se realizó. En cuanto a este punto el fallo destacó: “…Consta en la escritura pública número setenta y tres, inscrita en el Registro Nacional el 31 marzo del año 2006, la deuda de MORALES GUZMAN por cuarenta cinco mil dólares a Tropical Venturas Costa Rica, S.A, y en escritura número setenta y ocho, ante la Notario Maureen Hernández Días, comparece JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA y Eduardo Uriarte y dicen: el primer compareciente es acreedor hipotecario según consta del documento presentado al Diario del Registro Público bajo el tomo quinientos sesenta y seis, asiento dos mil catorce. Que en virtud del crédito dicho, el señor Mario Morales Guzmán se constituyó deudor por la suma de cuarenta y cinco mil dólares, otorgándose garantía hipotecaria sobre la finca 167065. Que en este acto el primer otorgante viene a ceder parcialmente a favor del segundo. La cesión se hace por la suma de TREINTA Y DOS MIL DOLARES, de suerte que con respecto al restante TRECE MIL DOLARES del crédito original, el cedente conservará la condición de acreedor... El cesionario acepta la cesión y se estima para los efectos fiscales en la suma de TREINTA Y DOS MIL DOLARES, a las 12:30 hrs del 14 de marzo del año 2006 (ver escritura a folios 1089 y 1190). La representación del Ministerio Público aportó durante el debate, como prueba para mejor resolver, y que se admitió por parte del Tribunal en ese carácter, copia de la escritura número setenta y ocho, otorgada al ser las doce horas treinta minutos del 14 de mayo del año 2006 (ver escritura a folios 1089 y 1190). Se trata de una escritura suscrita ante la Notario Público Maureen Hernández Díaz, en la cual comparecen los señores Juan Carlos Obando Umaña y Eduardo Uriarte, y dicen que el primer compareciente es acreedor hipotecario del señor Morales Guzmán. Lo anterior –se indica- debido a que el señor Mario Morales Guzmán se constituyó deudor del primer compareciente hasta por la suma de $ 45.000, otorgándose garantía hipotecaria sobre la finca 167065-000 del partido de San José. En lo que hace al acto propiamente realizado entre los señores Obando Umaña y Uriarte se indica que el primero viene a ceder parcialmente a favor del segundo compareciente el crédito descrito, quien acepta. La cesión se hace por la suma de $32.000 (treinta y dos mil dólares, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica), de suerte que con relación a los restantes $13.000 del crédito original, el cedente conservará la condición de acreedor y con respecto al deudor cada uno, esto es cedente y cesionario tendrá la proporción que aquí se indica con respecto a la totalidad del crédito. El cesionario acepta la cesión en la suma de $32.000…” (cfr, folios 1299 a 1301). Por otra parte, se tiene que, contrario a lo afirmado por el recurrente, en el supuesto de enriquecimiento ilícito se precisa únicamente que el ingreso patrimonial no sea legítimo o legal, por lo que no es necesario que la empresa Berthier Ebi haya obtenido un beneficio. En el análisis intelectivo de la resolución, el Tribunal le restó credibilidad a la declaración de Morales en cuanto a la cancelación de los quince mil dólares, tomando en cuenta que Juan Carlos cedió los derechos de la empresa Tropical Ventures sobre la deuda de Mario por el monto de treinta y dos mil dólares, resultando que para la fecha de la cesión de derechos solamente podía disponer de treinta mil dólares. A su vez, se le restó credibilidad a su testimonio, partiendo de un estudio realizado por la Contraloría General de la República, que permitió establecer que para el momento en que supuestamente se cancelaron los quince mil dólares, Morales no tenía capacidad económica para liquidar dicho monto, por cuanto el único ingreso que tenía para esa época, provenía de su salario como Alcalde del Cantón de Aserrí (cfr, folios 1298 a 1299). En consecuencia, se declaran sin lugar las protestas.

VIII.En su sexta queja –numerada por error como quinta–, alega violación a las reglas de la sana crítica. Considera que los hechos referentes a la contratación directa con Berthier Ebi sobre el tratamiento de los desechos sólidos en Aserrí, no fue parte de la fundamentación descriptiva de la sentencia, pero sí fue tomado en cuenta por el Tribunal en el análisis intelectivo. El reclamo resulta improcedente. Con respecto a la fundamentación descriptiva, esta Cámara en forma reiterada ha señalado: “…El deber de fundamentación probatoria descriptiva significa, que el juez debe consignar en sentencia un resumen de los aspectos de interés para tomar la decisión, a efecto de poder controlar la logicidad de las inferencias de hecho a que arribó, pero no es asimilable a una transcripción literal de los elementos de convicción evacuados. Si bien es cierto, el Código Procesal Penal contempla la necesidad de que en el fallo se señale o describa cuál es la prueba en la que sustenta su decisión (fundamentación probatoria descriptiva), cabe indicar que no cualquier inobservancia sobre tal extremo acarrea la nulidad de lo resuelto. Para que esto suceda se necesita que la omisión cuestionada incida de manera relevante y esencial en la integridad y validez de lo decidido, como ocurriría, por ejemplo, en el caso que se desconozca completamente en qué elementos probatorios se sustentaron los juzgadores al momento de motivar el pronunciamiento o cuáles fueron las razones (iter lógico) por las que se llegó a considerar que el hecho se produjo. En el presente caso, el recurrente se avoca a cuestionar que la sentencia no transcribe de forma fiel la declaración de los testigos e imputados; sin embargo omite concretar cuál es el agravio existente…” (Sala Tercera, número 2009-01091, de las 09:40 horas, del 04 de setiembre de 2009). En el presente caso, esta Sala ha podido constatar que el recurrente no establece un agravio concreto en su planteamiento. En consecuencia, se declara sin lugar el reclamo.

IX.Motivo por el fondo. En la tercera protesta aduce errónea aplicación del artículo 45 de la Ley 8422 y falta de aplicación del artículo 1 del Código Penal. En la sentencia no se establece el elemento objetivo del tipo penal de enriquecimiento ilícito (el aprovechamiento ilegítimo del ejercicio de la función pública). El reparo es inatendible. Contrario a lo expuesto por el defensor particular de Mario Morales, en el fallo se explica claramente la tipicidad del delito de enriquecimiento ilícito tanto desde el punto de vista subjetivo como objetivo. Al respecto se apunta:“…En el presente caso resulta claramente acreditado, conforme al análisis que se hace en el considerando de fondo que el imputado Morales Guzmán, aprovechando ilegítimamente el ejercicio de la función pública, por sí, acrecentó su patrimonio, lo que hizo al mismo momento en que adquirió el bien que anteriormente había perdido, gozando así nuevamente del derecho de propiedad que había perdido tiempo atrás, cancelando además parcialmente la deuda que tenía para con el coimputado Obando Umaña y sus empresas, misma que afectaba su patrimonio, el que además, reiteramos, se vio acrecentado de manera ilegítima en la suma de quince mil dólares dichos. En consecuencia, la adecuación típica en el delito referido resulta perfecta, se trata además un delito doloso en el cual el tipo subjetivo se configura por el correlativo conocimiento y voluntad de realizar el tipo objetivo, en los términos dichos. En efecto, este delito se configura, cuando Obando Umaña emite la nota indicando el saldo de la deuda subsistente con Morales Guzman (sic), quien la emplea -lo que le permite adquirir una propiedad (la número 167065-000 del Partido de San José) que tenía un valor mayor, para la cual Morales Guzmán no tenía soporte económico en sus ingresos para acceder al crédito hipotecario de la Mutual, de modo que se le aprobara el crédito por la totalidad del valor de la propiedad, ni condición económica que le hubiera permitido asumir la deuda por la totalidad del valor de la propiedad- así como cuando se realiza el ulterior traspaso constituyéndose la hipoteca a favor de la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo, momento en el cual hubo una condonación vedada e ilegítma (sic) de parte del señor Obando Umaña en su carácter personal y como representante de sus empresas Grupo de San José y Tropical Ventures, gracias a lo cual Morales Guzmán, como funcionario Público acrecentó su patrimonio incurriendo en la figura de enriquecimiento Ilícito…” (cfr, folios 1316 a 1317). De lo trascrito se constata que la sentencia expone debidamente la forma en que el endilgado acrecentó su patrimonio aprovechando ilegítimamente su cargo dentro de la función pública. Así las cosas, se rechaza el reclamo planteado.

X.Como cuarto reproche, el licenciado Navarro Arias refiere errónea aplicación del artículo 340 y falta de aplicación del ordinal 1, ambos del Código Penal. Considera que en caso de estimarse una aceptación de dádivas en general, tenía que aplicarse el numeral 346 del Código Penal y no el numeral 45 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, pues tratándose de los hechos de una unidad de acción no puede dividirse la dádiva con el enriquecimiento ilícito. Recurso de casación interpuesto por el imputado Mario Morales Guzmán. Como tercer reproche por el fondo aduce violación del principio non bis in idem y errónea aplicación del numeral 45 de la Ley N° 8422 contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito de la Función Pública. Estima que los hechos enmarcados en la tipicidad de Enriquecimiento Ilícito no se gestan de manera independiente al cohecho impropio, siendo inaceptable considerar que el aumento producido en el patrimonio de Mario Morales mediante la dádiva otorgada por Obando consistente en dejarlo vivir gratuitamente en la casa que había perdido es independiente al incremento patrimonial ilegítimo generado por la acción de Obando al emitir la nota que le permitió economizar la suma de quince mil dólares. Se trata en la especie de una acción continua, puesto que el imputado Morales Guzmán nunca hizo abandono de su residencia y en apariencia continuó siendo propietario-poseedor del inmueble. En criterio del impugnante, el Tribunal no tenía razón para dividir la acción en dos partes y dar una solución legal diferente a cada una de ella, pues con ello se vulneró el principio non bis in idem. Solicita se absuelva a su defendido por el delito de enriquecimiento ilícito. Por existir conexidad entre las protestas, se resuelven de forma conjunta. Los reparos son inatendibles. En el caso examinado, el encartado Morales Guzmán recibió de Juan Carlos Obando –de acuerdo a un plan previamente elaborado y de común acuerdo– una doble dádiva como funcionario público: la primera, al permitírsele usufructuar y habitar el inmueble por veintisiete meses, y la segunda al facilitársele que re-adquiriera su propiedad, todo a cambio de su compromiso absoluto de respaldar como Alcalde de Aserrí, cualquier gestión de Berthier Ebi, que aseguraba la adjudicación del Relleno Sanitario que estaba en trámite en ese momento, cuyos actos le permitieron incrementar su patrimonio. Al respecto el fallo indica: “…Con su acción JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, teniendo pleno dominio del hecho, otorgó a MARIO MORALES GUZMÁN UNA VENTAJA INDEBIDA, APROVECHANDO este último EL ILEGÍTIMO EJERCICIO DE SU FUNCION PUBLICA, toda vez que incrementó su patrimonio a través no sólo de la cancelación de una deuda, sino también por el usufructo de un inmueble durante veintisiete meses y su posterior compra; asegurándose de esta forma JUAN CARLOS OBANDO contar con el apoyo del funcionario idóneo para obtener la celebración de un contrato en el cual estaba interesada la administración, y es así como MARIO MORALES GUZMÁN, Alcalde de Aserrí, apoyó incondicionalmente el proyecto de la representada de OBANDO UMAÑA…” ( ) “…El usufructo como ventaja indebida fue estimado en la suma total de OCHO MILLONES QUINIENTOS VEINTIÚN MIL COLONES, desglosado de la siguiente forma: durante el año 2003, el valor mensual de la renta que correspondía a ese inmueble fue fijado en 296.000.00 colones, para el año 2004 la renta mensual, fue estimada en 331,520.00 colones y para el año 2005 se estableció en 371,300.00 colones por mes, y sumada estas cantidades a partir del 12 de junio del 2003, fecha en que se realizó la opción de compra venta y hasta el 25 de septiembre del 2005, fecha en que se realiza la segunda venta a nombre de MARIO MORALES pero con hipoteca a favor de Tropical Ventures de Costa Rica S.A. (venta que como se indicó líneas atrás no generó ninguna erogación ya que la finca estaba cancelada desde agosto del 2003), nos da la suma total ya indicada.- Este dinero sin duda alguna incrementó el patrimonio del Alcalde Municipal de Aserrí y aquí imputado MARIO MORALES GUZMÁN, persona que se aprovechó de su cargo público y de la relación comercial con la empresa Berthier Ebi y su representante JUAN CARLOS OBANDO para aceptar esa ventaja indebida que le fue ofrecida y cumplida, logrando se le cancelara una deuda con Tropical Ventures, misma que de paso puso fin a una obligación que había afectado su patrimonio, y es, a través de esta dádiva de quince mil dólares, que logró adquirir el bien que había perdido, constituyéndose hipoteca a favor de Mutual Alajuela, gozando claro está, mientras todo esto se dio de un usufructo sobre un bien que no le pertenecía durante veintisiete meses…” (cfr, folio 1207, hechos probados 19 y 20, el destacado no es del original). Nótese que los hechos constitutivos del ilícito de cohecho impropio van de junio de 2003 a setiembre de 2005. Con respecto al delito de enriquecimiento ilícito los juzgadores destacaron: “…Posteriormente en escritura número ochenta del notario José Carlos Quesada Camacho, se cancela hipoteca a favor de Tropical Venturas y se constituye hipoteca a favor de Mutual Alajuela por la suma de 16 millones de colones. Mutual Alajuela paga a Tropical Venturas 15.270.000 colones, en fecha 3 de mayo del año 2006 (ver escritura número ochenta a folios 1 a 6 del Expediente Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo y cheque a folio 14 en que el Banco Nacional, mediante cheque 5218-4 de 3/5/06, paga a la orden de Tropical Ventures S.A de la cuenta de Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo dicha suma la suma de quince millones doscientos setenta mil colones). Ahora, el crédito que gestionó MORALES GUZMAN a la Mutual de Alajuela para cancelar la hipoteca a Tropical Ventures S.A tenía el inconveniente de que tan solo cubriría $30.000.00 y no los $45.000.00 adeudados. Es por ello que OBANDO UMAÑA mediante nota N° GG-TV/209 de 7 de abril de 2006 dirigida a Mutual Alajuela, y en su condición de Presidente y Apoderado Generalísimo de Tropical Venturas de Costa Rica S.A suscribe: "... Que el señor Mario Morales Guzmán sostiene hipoteca en primer grado a favor de mi representada por un monto original de USA 45.000.00 (cuarenta y cinco mil dólares estadounidenses). Que a la fecha el monto del principal adeudado es por la suma de USA 30.000.00 (treinta mil dólares exactos) y se encuentra al día por concepto de intereses." (ver folio 71 del Exp. Mutual Alajuela...). Es así como OBANDO UMAÑA condona quince mil dólares a MORALES GUZMAN y ajusta la deuda al monto que si financiaría la Mutual e indica que el deudor se encuentra al día en el pago de intereses. Por esto MORALES GUZMAN aprovechándose ilegítimamente de su puesto de Alcalde de Aserrí acrecentó su patrimonio en la suma de $15.000.00, y por ello adecuando su conducta al tipo penal de Enriquecimiento Ilícito tipificado en el artículo 45 de la Ley 8422, que prescribe que será sancionado con prisión de tres a seis años quien, aprovechando ilegítimamente el ejercicio de la función pública..., acreciente su patrimonio..." (cfr, folios 1297 a 1298, el subrayado no es del original). Se aprecia sin mayor dificultad que fue producto de la nota GG-TV/209 dirigida a Mutual Alajuela –en la que se indicó que Mario Morales había cancelado quince mil dólares a Obando– que la entidad bancaria accedió al crédito solicitado por Mario, operando una condonación de quince mil dólares a favor de Morales. Se tiene que el delito de enriquecimiento ilícito data del año 2006, por lo que bajo estas circunstancias se aplicó correctamente el artículo 45 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, publicada en el Diario Oficial La Gaceta el 29 de octubre de 2004. De lo anterior se desprende que las finalidades perseguidas por el condenado Morales en cada una de las situaciones descritas son distintas. En los hechos constitutivos del delito de cohecho impropio la finalidad era beneficiar a la empresa Berthier Ebi mediante actos propios de su cargo a cambio de recibir dádivas (vivir gratuitamente en la vivienda que había perdido en el proceso ejecutivo y readquirir la misma en un momento posterior). En cambio, al aceptar los efectos de la nota condonatoria de quince mil dólares formulada por Juan Carlos como representante de Tropical Ventures, su finalidad era poder aumentar el patrimonio en dicha suma, y, de esta forma, acceder a un crédito bancario para cancelar a Tropical Ventures el arrendamiento comercial por cuarenta y cinco mil dólares que le había otorgado. En conclusión, entre los hechos calificados como cohecho impropio y el cuadro fáctico tipificado como enriquecimiento ilícito no existe unidad de acción, ya que se realizaron en espacios temporales distintos y las finalidades perseguidas por Mario en cada uno de los supuestos fácticos analizados eran distintas. Con base en lo anterior, se declaran sin lugar las protestas.

XI.Recurso de casación interpuesto por el imputado Mario Morales Guzmán. Motivo por el fondo. En su primer reclamo aduce violación de los numerales 21, 22, 23, 75 y 76 del Código Penal por inaplicación del principio de unidad de acción. Considera que el acuerdo de voluntades entre los sentenciados Mario Morales y Juan Carlos Obando permite acreditar que todos los actos subsumidos en la sentencia en la previsión típica de falsedad en la declaración jurada son actos preparatorios del ilícito de cohecho impropio. El Tribunal yerra al considera que cada uno de los ilícitos constituye una acción independiente. En su criterio, el fuero de atracción de estos ilícitos es el cohecho, de modo tal que no tiene sentido imponer una pena por el delito de enriquecimiento ilícito, si el hecho fundamental que se atribuye a los acusados es el cohecho. Solicita que se recalifiquen los hechos como un solo delito de cohecho impropio y se aplique una única sanción a efectos de que se le conceda a su defendido el beneficio de ejecución condicional. Se rechaza el reclamo. En el presente asunto, Mario Morales fue condenado por haber presentado tres declaraciones juradas falsas ante la Contraloría General de la República, específicamente los días 12 de mayo de 2003, 14 de mayo de 2004 y 22 de mayo de 2006. Asimismo, fue condenado por un delito de cohecho impropio, al recibir dádivas provenientes de Juan Carlos Obando a partir del 12 de junio de 2003 (empezó a usufructuar la propiedad que había perdido en remate). Efectivamente la resolución impugnada alude a un plan de autor entre Mario y Juan Carlos, siendo que este último le entregó dinero al primero, con la finalidad de que Morales hiciera actos propios de sus labores, no obstante, en ningún momento la sentencia menciona que este acuerdo de voluntades cobijara los actos ejecutados por Morales, a saber, presentar declaraciones juradas falsas a la Contraloría General, las cuales se gestionaron a partir de la iniciativa unilateral de Mario. De esta forma, no nos encontramos ante una sola acción en sentido jurídico en cumplimiento de una sola finalidad, sino más bien frente a conductas independientes, por lo que los delitos de falsedad en la declaración jurada no constituyeron un medio necesario para perfeccionar el delito de cohecho impropio, de modo tal que estamos en presencia de un concurso material en los términos expuestos por el a quo. En consecuencia, se declara sin lugar la queja presentada.

XII.Recurso de casación interpuesto por el imputado Mario Morales Guzmán. Motivo por la forma. Como primera queja aduce falta de fundamentación de la sentencia. En su criterio, el Tribunal asumió que a partir del 19 de agosto del 2002 fue cuando se inició la ideación para cometer el delito (Juan Carlos Obando gestionó ante la Municipalidad de Aserrí la construcción del relleno sanitario), sin embargo, su persona no fungió en el cargo de Alcalde Municipal de Aserrí en el período del 6 de mayo del 2002 al 3 de febrero de 2003, pues para ese momento el Alcalde Municipal era Andrés Fallas Corrales. Por otra parte, estima que el a quo se confundió al plasmar las fechas, por cuanto, si bien es cierto en la escritura N° 78 se concreta un negocio contractual entre Juan Carlos Obando y Eduardo Uriarte, este documento público fue constituido el 14 de marzo de 2006 y no 14 de mayo de 2006 como se consignó, situación que a fin de cuentas incidió directamente sobre la forma ilógica de razonar del órgano juzgador para no darle credibilidad a los recibos visibles a folios 318, 319 y 320, aportados como prueba de los tres pagos que llevó a cabo a Obando Umaña en fechas 28 de octubre de 2005, diciembre de 2005 y 1 de abril de 2006 por cinco mil dólares cada uno. Si los juzgadores se hubiesen percatado de que esta era la fecha correcta del documento, su razonamiento analítico hubiera sido otro, de modo tal que hubiesen concluido que el pago de cinco mil dólares realizado a Obando aún no se había llevado a cabo y, en consecuencia, el saldo real adeudado al 14 de marzo de 2006 de su obligación lo era por treinta y cinco mil dólares. Sin lugar la protesta. En efecto, en el hecho probado noveno de la sentencia se consigna que Juan Carlos Obando gestionó ante la Municipalidad de Aserrí, la construcción de un relleno sanitario en ese Cantón, dándose una estrecha y cercana relación entre Morales y Obando (cfr, folio 1203). Sin embargo, el fallo en ningún momento indica que en esa oportunidad se haya dado inicio al ilícito de cohecho impropio. Más bien, la resolución es clara al destacar que el acuerdo entre los condenados para que Morales realizara actos funcionales a cambio de recibir dádivas entregadas por Juan Carlos, es posterior a la época en que el sentenciado Mario perdió su vivienda a raíz del proceso ejecutivo que se instauró en su contra. Al respecto en la sentencia se afirma: “…El día 12 de junio del año 2003, el imputado Juan Carlos Obando Umaña, actuando como Apoderado Generalísimo Sin Límite de Suma de Corporación Grupo San José, procede con la única intención de obtener un apoyo incondicional en su proyecto, que gestionaba ante la Municipalidad de San José por medio de la empresa Berthier Ebi, a otorgar una regalía a Mario Morales a sabiendas de su calidad de funcionario público por ser el Alcalde de Aserrí, contactando a Rolando Pérez Zapata, dueño registral de la finca del partido de San José matrícula folio real 167065-000, y formaliza opción de compra venta privada sobre dicho imueble (sic) por la suma de dieciséis millones de colones, opción a setenta días que vencía el 21 de agosto del dos mil tres, entregándole en el acto a Pérez Zapata la suma de dos millones quinientos mil colones…” (cfr, folios 1203 a 1204, hecho probado 10). Posteriormente se indica: “…Como lo señalan los señores fiscales en sus conclusiones, porque más allá de la evidencia de un acuerdo entre MORALES GUZMAN Y OBANDO UMAÑA en fecha posterior al remate de la casa, se puede afirmar que a partir del 12 de junio del 2003 (fecha de opción de compra), MORALES GUZMAN empezó a disfrutar de las dádivas prometidas por OBANDO UMAÑA…” (cfr, folio 1290). Por otra parte, en relación con el cuestionamiento del recurrente sobre la escritura N° 78 constituida entre Juan Carlos Obando y Eduardo Uriarte el 14 de marzo de 2006, se tiene que los juzgadores apuntaron: “…Los acusados han dado explicaciones sobre esta condonación, ambos se sustentan en tres recibos de pago, los cuales constan a folios 318,319 y 320 del Legajo de Prueba ofrecida por la Defensa; el primero de 28 de octubre de 2005 en que OBANDO UMAÑA por Tropical Ventures S.A hace constar que recibe dinero de MORALES GUZMAN por la suma de $5.000.00 por concepto a la deuda garantiza por hipoteca en primer grado a favor de Tropical Venturas S.A, el segundo de diciembre de 2005 y el tercero de 1 de abril de 2006, consignando en este último un saldo de $ 30.000.00. Observemos que se trata como lo señalan los señores fiscales en sus conclusiones de documentos construidos por los propios imputados, en papelería sin formalidad alguna y de la empresa Corporación Grupo San José Internacional, siendo Tropical Venturas S.A la acreedora. Se presentan al proceso judicial luego de conocer la investigación de manera de ajustarlos a la versión que dan los mismos de los hechos. MORALES GUZMAN no tenía capacidad de pago para reunir los $ 15.000.00 de octubre de 2005 a abril 2006, ni siquiera pudo atender la deuda de los siete millones de colones que motivaron que remataran su casa y que originaran los hechos que hoy juzgamos. Existe un estudio del detalle de salarios y auditoría de MARIO MORALES GUZMAN por parte de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Area (sic) de Denuncias y Declaraciones Juradas de la Contraloría General de la República de folios 75 a 83 del expediente respectivo de este ente contralor que concluye: De conformidad con los montos percibidos por MARIO MORALES GUZMAN por concepto de salario, diferencias salariales, aguinaldo y salario escolar, durante el período del 26 de setiembre del 2005 al 02 de mayo del 2006 con relación a los gastos y pasivos que presuntamente debió cancelar en ese mismo período, el saldo líquido final que pudo dispones fue de 5.933.591.95 (Cinco millones novecientos treinta y tres mil quinientos noventa y un colones con noventa y cinco céntimos)…” ( ) “…Consta en la escritura pública número setenta y tres, inscrita en el Registro Nacional el 31 marzo del año 2006, la deuda de MORALES GUZMAN por cuarenta cinco mil dólares a Tropical Venturas Costa Rica, S.A, y en escritura número setenta y ocho, ante la Notario Maureen Hernández Días, comparece JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA y Eduardo Uriarte y dicen: el primer compareciente es acreedor hipotecario según consta del documento presentado al Diario del Registro Público bajo el tomo quinientos sesenta y seis, asiento dos mil catorce. Que en virtud del crédito dicho, el señor Mario Morales Guzmán se constituyó deudor por la suma de cuarenta y cinco mil dólares, otorgándose garantía hipotecaria sobre la finca 167065. Que en este acto el primer otorgante viene a ceder parcialmente a favor del segundo. La cesión se hace por la suma de TREINTA Y DOS MIL DOLARES, de suerte que con respecto al restante TRECE MIL DOLARES del crédito original, el cedente conservará la condición de acreedor... El cesionario acepta la cesión y se estima para los efectos fiscales en la suma de TREINTA Y DOS MIL DOLARES, a las 12:30 hrs del 14 de marzo del año 2006 (ver escritura a folios 1089 y 1190). La representación del Ministerio Público aportó durante el debate, como prueba para mejor resolver, y que se admitió por parte del Tribunal en ese carácter, copia de la escritura número setenta y ocho, otorgada al ser las doce horas treinta minutos del 14 de mayo del año 2006 (ver escritura a folios 1089 y 1190 (sic)…” ( ) “…La importancia de esta prueba resulta de su cotejo con los recibos de dinero aportados por la defensa, mediante los cuales se pretende acreditar que en las fechas que se dirán, el coimputado Morales Guzmán hubo cancelado al señor Obando Umaña la suma individual de cinco mil dólares para un total de quince mil dólares (moneda ya referida) con lo cual se demostraría –según la defensa del señor Morales Guzmán- que hubo un pago parcial…” ( ) “…Se aportó como prueba los recibos que aparecen visibles a los folios 318, 319 y 320 del legajo de prueba de la defensa. En el primero de tales documentos se consigna: “recibo de dinero”. “En fecha 28 de octubre de 2005, he recibido de Mario Morales Guzmán, la suma de $ 5000 por concepto de abono a la deuda garantizada por hipoteca en primer grado a favor de Tropical Venturas S.A, Firma por Tropical Venturas Juan Carlos Obando Umaña”, tiene una nota el pie del documento totalmente informal, sin membrete, o autenticación alguna que dice: “Saldo pendiente a la fecha $ 40.000”. Los recibos de folios 319 y 320 (a saber segundo y tercer recibos) se encuentran en papel membretado de Corporación Grupo San José Internacional, el segundo con el número 0072, de fecha diciembre del 2005: “recibimos de Mario Morales Guzmán, la suma de cinco mil dólares, por concepto de pago a deuda por alquileres garantizados por hipoteca. Saldo anterior $ 40.000, saldo actual $ 35.000”; el tercer recibo es el No. 0084 igual que el anterior con papelería de Corporación Grupo San José Internacional, de fecha 1 de abril de 2006, y dice: “recibimos de Mario Morales Guzmán la suma de cinco mil dólares, por concepto de deuda por alquiler garantizada por hipoteca, saldo anterior $ 35.000, abono $ 5.000, saldo actual $30.000. Estos recibos no le merecen ningún tipo de credibilidad a este Tribunal por cuanto resulta evidente que, los tres indican haber sido confeccionados con anterioridad (28 de octubre de 2005, diciembre del 2005 y 1 de abril de 2006) a la fecha en que se otorga la escritura (14 de mayo del año 2006 en la cual como se ve supra, se indica expresamente que la totalidad de la deuda permanece intacta, al punto de que Obando Umaña cede una parte del garantía de la hipoteca ($32.000 -treinta y dos mil dólares, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica-), de suerte que con relación a los restantes $13.000 del crédito original, el cedente (Obando Umaña, conservará la condición de acreedor y con respecto al deudor cada uno, esto es cedente y cesionario tendrá la proporción que aquí se indica con respecto a la totalidad del crédito. Nada obstaba para que en esta escritura se reconociera que la deuda del señor Morales Guzmán se había reducido en $15.000, como era la obligación de hacerlo si tales abonos hubieran sido efectivamente hechos, pero ello no se consignó así, sino que por el contrario se reconoce que a la fecha en que se otorga la escritura (14 de mayo del año 2006) la deuda permanece incólume. Ergo, unido a lo supra expuesto con respecto al estudio practicado por el equipo de investigación de la Contraloría General de la República en relación con la precaria situación económica de Morales Guzmán, hace que este Tribunal no de credibilidad alguna –como se dijo- a ninguno de tales presuntos recibos de pago y por contrario considere que cuando Obando Umaña emite la nota indicando el saldo de la deuda subsistente con Morales Guzman (sic), así como cuando se realiza el ulterior traspaso constituyéndose la hipoteca a favor de la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos, hubo una condonación vedada e ilegítma (sic) de parte del señor Obando Umaña en su carácter personal y como representante de sus empresas Grupo de San José y Tropical Ventures, gracias a lo cual Morales Guzmán, como funcionario Público acrecentó su patrimonio incurriendo en la figura de enriquecimiento Ilícito que prevé el artículo 45 de la ley 8422. A partir del análisis de la prueba documental y testimonial, se desvirtúan las declaraciones dadas por los imputados al Tribunal en el debate…” (cfr, folios 1298 a 1302, el destacado no es del original). Esta Sala ha podido constatar que efectivamente el contrato de cesión de crédito fue celebrado entre Juan Carlos y Enrique Uriarte el 14 de marzo de 2006 (cfr, folios 1089 a 1090 del tomo III del expediente principal) como en un primer momento lo refiere la sentencia (cfr, folio 1300), y por ende, no el 14 de mayo de 2006 –como posteriormente lo apunta el órgano juzgador en dos oportunidades–, no obstante, este error en forma alguna puede conllevar a que se le deba otorgar validez a los recibos de pago presentados por Mario Morales, pues el Tribunal le restó credibilidad a éstos tomando en cuenta que dos de los recibos se confeccionaron con papelería del ente societario Corporación Grupo San José, no siendo lógico que los pagos fueran recibidos por esta última sociedad anónima cuando el acreedor de la deuda lo era el ente societario Tropical Ventures. Asimismo, se le otorgó importancia a un estudio realizado por la Contraloría General de la República, según el cual para el momento en que supuestamente Mario canceló los quince mil dólares de la deuda de cuarenta y cinco mil dólares que mantenía con la sociedad anónima Tropical Ventures, no tenía capacidad económica para liquidar dicho monto, por cuanto el único ingreso que tenía para esa época provenía de su salario como Alcalde del Cantón de Aserrí. Con base en lo expuesto, se rechazan los reclamos.

XIII.Recurso de casación interpuesto por el licenciado José Joaquín Ureña Salazar, en su condición de defensor particular del encartado Juan Carlos Obando Umaña. Motivo por la forma. En su primer reclamo refiere inobservancia de las reglas relativas a la correlación entre acusación y sentencia. Con base en la declaración de las testigos Rivas Villalobos y Aguilar Zamora el Tribunal concluyó que su defendido ejerció influencia para la aprobación del proyecto en el cantón de Aserrí, siendo que este aspecto no fue descrito en la acusación formulada por el Ministerio Público ni en las querellas ejercidas por la Procuraduría General de la República y la Contraloría General de la República. Estima, que sin estar debidamente acusado, el órgano juzgador afirmó que la actuación de su representado fue irregular al haber condonado al co-encartado la suma de quince mil dólares, en el contexto de un préstamo que Morales Guzmán había gestionado ante él para la recuperación de su casa. Finalmente, resalta que con la utilización de la cesión de crédito de Juan Carlos a favor de Eduardo Uriarte para condenar a su defendido, se irrespetó el límite de los hechos contenidos en la acusación y las querellas, pues se basaron en una escritura presentada como prueba para mejor resolver, así como en la deposición de varios testigos. No ha lugar al reproche. En primer lugar, debe indicarse que yerra el recurrente al afirmar que no se acusó que su defendido ejerciera influencia para la aprobación del proyecto en el cantón de Aserrí. En la acusación presentada por el Ministerio Público se consigna: “…15- En resumen, el encartado Morales Guzmán recibe una doble dádiva como funcionario público: la primera, al permitírsele por parte de Juan Carlos Obando usufructuar y habitar el inmueble de repetida cita, y luego, facilitándole que re-adquiriera su propiedad en la forma que de seguida se explica, todo a cambio de su compromiso absoluto de respaldar como Alcalde de Aserrí, cualquier gestión de Berthier Ebi, a la que se le aseguraba la adjudicación del Relleno Sanitario que estaba en trámite en ese momento…” ( ) “…17.- Con su acción JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, teniendo pleno dominio del hecho, otorgó a MARIO MORALES GUZMÁN UNA VENTAJA INDEBIDA, APROVECHANDO este último EL ILEGÍTIMO EJERCICIO DE SU FUNCION PUBLICA, toda vez que incrementó su patrimonio (a través no sólo de la cancelación de una deuda, sino también) con el usufructo de un inmueble durante tres años y dos meses y su posterior compra; asegurándose de esta forma JUAN CARLOS OBANDO contar con el apoyo del funcionario para obtener la celebración de un contrato en el cual estaba interesada la administración, y es así como vemos que por parte del encartado MARIO MORALEZ GUZMÁN, Alcalde de Aserrí, apoyó incondicionalmente el proyecto de la representada de OBANDO UMAÑA.­18.-Como manifestaciones claras de ese apoyo incondicional, el funcionario público y aquí imputado MARIO MORALES GUZMÁN en fecha 9 de febrero del 2004, veta un acuerdo municipal en donde se indicaba la existencia de violación al derecho de expresión de los vecinos del Cantón de Aserrí , toda vez que no se convocaron a audiencia para discutir la posibilidad de instalar un Relleno Sanitario en ese Cantón, Con su veto señala el alcalde que no existe vicio alguno. Un mes después, el día 1 de marzo del 2004, otorga el visto bueno al uso del suelo para la elaboración del proyecto, favoreciendo con esta acción a Berthier Ebi de Costa Rica que a través de JUAN CARLOS OBANDO, había, previamente favorecido económicamente a MARIO MORALES para obtener esta ayuda…” (cfr, folio 514, el destacado no es del original). Como se ha podido apreciar, la acusación es clara al describir el apoyo incondicional de Mario Morales hacia el endilgado Obando para la aprobación del proyecto que se encontraba en trámite. A criterio de esta Cámara, tampoco resulta atendible el reclamo del defensor particular en lo que respecta a la condonación de los quince mil dólares, por cuanto lo afirmado por el Tribunal encuentra sustento en la querella presentada por la Contraloría General de la República en el punto 2) referido a la Adquisición de la finca número 167065-000 del partido de San José mediante hipoteca con Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo en el cual se indica que “…tan solo siete días posteriores a la fecha de la inscripción de la hipoteca por cuarenta y cinco mil dólares ($45.000, 00 EUA) (31 de marzo del 2006), el señor Juan Carlos Obando emitió el oficio No. GG-TV/209, en el cual indicó que a esa fecha (07 dé abril de 2006) el monto adeudado era por la suma de treinta mil dólares ($30.000,00 EUA); en consecuencia, el señor Morales Guzmán redujo la deuda en esos siete días al monto de quince mil dólares ($15.000,00 EUA), por amortización al principal…” (cfr, folio 8 del legajo de querella presentada por la Contraloría General de la República, el destacado es del original). De lo anterior se colige que la condonación de los quince mil dólares que efectuó Juan Carlos a favor de Mario se encuentra descrita en los hechos acusados, siendo que en este caso específico se ubica en la querella interpuesta por la Contraloría General de la República. Finalmente, con respecto a la cesión de crédito entre Obando Umaña y Eduardo Uriarte, debe indicarse que la escritura de cesión de crédito entre ambos fue un elemento de prueba utilizado por el Tribunal para comprobar el enriquecimiento ilícito por el cual Mario Morales fue condenado a tres años de prisión, por lo que en relación a este punto Obando no recibió sanción alguna, de modo tal que no se aprecia se le haya ocasionado algún agravio. Por las razones expuestas, se declara sin lugar la queja.

XIV.Como segunda protesta alega falta de análisis y de fundamentación del elemento subjetivo del tipo penal. En este asunto, el Tribunal no fundamentó la acreditación del dolo de Juan Carlos Obando en el delito de penalidad de corruptor. En criterio del recurrente, aún y cuando se asumiera que la frase del numeral 340 del Código Penal “para hacer un acto propio de sus funciones” sea un elemento subjetivo distinto del dolo, aún así no hay base suficiente para afirmar la tipicidad de su conducta, pues su intención fue ayudar a Mario Morales para que recuperara su herencia familiar. Se declara sin lugar el reclamo. Contrario a lo afirmado por quien recurre, el Tribunal expuso ampliamente las razones por las cuales estimó que el justiciable Obando Umaña actuó con conocimiento y voluntad en el delito de cohecho impropio bajo la modalidad de penalidad del corruptor. Al respecto los jueces apuntaron:“…al señor Obando Umaña en fecha 19 de agosto del año 2002, en su calidad de Gerente General de la Empresa Berthier Ebi de Costa Rica S.A., gestionó ante la Municipalidad de Aserrí, la construcción de un Relleno Sanitario en ese Cantón, dándose de esta forma una cercana y estrecha relación entre los acusados MARIO MORALES GUZMÁN como Alcalde Municipal y JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA como representante de la empresa que promovía ante ese municipio construcción de ese proyecto. Luego, el día 12 de junio del año 2003, el imputado Juan Carlos Obando Umaña, actuando como Apoderado Generalísimo Sin Límite de Suma de Corporación Grupo San José, procede con la única intención de obtener un apoyo incondicional en su proyecto, que gestionaba ante la Municipalidad de San José por medio de la empresa Berthier Ebi, a otorgar una regalía a Mario Morales a sabiendas de su calidad de funcionario público por ser el Alcalde de Aserrí, contactando a Rolando Pérez Zapata, dueño registral de la finca del partido de San José matrícula folio real 167065-000, y formaliza opción de compra venta privada sobre dicho inmueble por la suma de dieciséis millones de colones, opción a setenta días que vencía el 21 de agosto del dos mil tres, entregándole en el acto a Pérez Zapata la suma de dos millones quinientos mil colones. Posteriormente, en fecha 19 de agosto del año 2003, el imputado JUAN CARLOS OBANDO en Representación de la empresa Berthier EBI de Costa Rica, solicitó a Banco BANEX un crédito por SESENTA MIL DOLARES, e instruyó que una vez realizado el desembolso se transfieran esos fondos a la cuenta corriente en dólares número 110002106 cc 12300001100021069 en Scotiabank a nombre de Corporación Grupo San José Internacional S.A., empresa que firmó la opción de compra, dándose así contenido económico al cheque 600-8 que cancelaría la compra de la propiedad matrícula de folio real N°167065-000 del Partido San José a Pérez Zapata. En fecha 22 de agosto de ese mismo año 2003, a solicitud de JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA se realiza el desembolso y la transferencia de los SESENTA MIL DOLARES a la cuenta corriente número 110002106 ce (sic) 12300001100021069 a nombre de Corporación Grupo San José Internacional S.A, y Scotiabank emite el cheque de Gerencia número 600-8 por la suma de TRECE MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES, cancelándose el saldo que se adeudaba a ROLANDO PEREZ por la compra del inmueble de MARIO MORALES. La compra se formalizó mediante escritura número ciento treinta y cuatro de las 15 horas del 22 de agosto del 2003 y ante la notaria MARLENE VILLALOBOS VASQUEZ, traspasándose así la propiedad de ROLANDO PEREZ ZAPATA a Corporación Grupo San José Internacional S.A..- Esta compra realizada por la empresa Corporación Grupo San José Internacional S.A. representada por JUAN CARLOS OBANDO, fue con la única intención de otorgar regalía y favorecer a MARIO MORALES GUZMÁN, quien había perdido su casa por no pagar un préstamo personal, y para ocultar lo ilícito de la negociación, la escritura de venta número ciento treinta y cuatro ante la notaria pública Marlene Villalobos NO FUE PRESENTADA AL REGISTRO Y POR LO TANTO NO FUE INSCRITA. El testimonio de escritura quedó en poder de JUAN CARLOS OBANDO pero MARIO MORALES entró en posesión y disfrute del inmueble sin pagar renta e intereses, generándose un incremento indebido en su patrimonio desde el 12 de junio de 2003 (opción de compra venta por parte de Obando Umaña, folio 1 a 2) hasta el 26 de setiembre del año 2005 (Fecha en que Rolando Pérez rescinde la primera venta a Corporación Grupo San José, y vende directamente a Mario Morales con hipoteca a favor de Tropical Venture, cuyo representante es Juan Carlos Obando), resultando favorecido de nuevo en su condición de funcionario público al facilitársele por Obando Umaña la re-adquisición de la propiedad (ver folio 49). Las manifestaciones claras del apoyo incondicional de Mario Morales hacia al (sic) empresa Berthier Ebi representada por Juan Carlos Obando Umaña, actuando como Alcalde de Aserrí fueron las siguientes: ejercer como acto propio de su cargo el veto el día 9 de febrero del 2004, contra el acuerdo municipal 13-94 que declaraba la existencia de la violación al derecho de expresión de los vecinos de Aserrí, porque no los convocaron a una audiencia pública para discutir la posibilidad de instalar un relleno sanitario en ese cantón. Con el veto, señala el Alcalde Mario Morales Guzmán que no existe vicio alguno en celebrar la audiencia en el cantón de Desamparados el día 28 de febrero del 2004. Utiliza de esta manera Mario Morales Guzmán potestades que su puesto le proporcionaba, para continuar con su ayuda incondicional a Juan Carlos Obando Umaña, ante el obstáculo que significó el acuerdo 13-94, lo que implicaba un retraso en la instalación del relleno sanitario en el Cantón. También como acto propio de su función que revela el apoyo incondicional, el día 01 de marzo del 2004, otorga el visto bueno al uso de suelo, para la elaboración del proyecto Berthier Ebi. Por la realización de actos propios de su cargo, Mario Morales aceptó retribución económica, ventaja indebida comprometiendo el ejercicio de su cargo público en beneficio de una particular. (Ver folios 85 a 90, Tomo I veto municipal y visto bueno concedido por el imputado Mario Morales, acuerdos municipales de folios 439 a 495). La vivienda disfrutada por Morales Guzmán durante el período comprendido entre el 17 de marzo del 2003 y el 25 de setiembre del 2005, le perteneció a la Corporación Grupo San José Internacional S. A., que a su vez integraba un grupo de interés económico con las empresas Tropical Ventures de Costa Rica S.A. y Berthier Ebi de Costa Rica. S.A. todas representadas y / o vinculadas con Juan Carlos Obando Umaña. El señor Mario Morales Guzmán no canceló alquiler alguno por el usufructo de la propiedad en el período que no le perteneció. La empresa que canceló y adquirió dicho inmueble fue Corporación Grupo San José Internacional S.A., que le otorgó sin costo alguno a Mario Morales Guzmán el uso y disfrute de dicho inmueble, y ello constituye una ventaja indebida o dádiva para el acusado Morales Guzmán…” ( ) “…Este dinero sin duda alguna incrementó el patrimonio del acusado y Alcalde Municipal de Aserrí, funcionario público que se aprovecho de su cargo y de la relación comercial con la empresa Berthier Ebi de Costa Rica S.A. y su representante Juan Carlos Obando Umaña, para aceptar una ventaja indebida que le fue ofrecida y cumplida, logrando que se le cancelara una deuda, misma que significó un aumento a su patrimonio y es a través de esta dádiva que logró continuar habitando el inmueble que había perdido en un remate judicial, sin cancelar monto ninguno por concepto de alquiler sobre un bien propiedad de una de las empresas del señor Juan Carlos Obando Umaña. Ante la falta de probidad, artículo 3 Ley 8422, evidenciada por la recepción de dádivas o beneficios indebidos por parte de Mario Morales Guzmán, quien para la fecha en que se dan los hechos es funcionario público, que le proporciona (facilita) don Juan Carlos Obando Umaña, quien representa a una empresa que tiene intereses muy concreto y específicos, en la realización de trámites, proyecto, y contrataciones con el ente Municipal del cual el primero es su Jerarca Ejecutivo es quien se beneficia con la dádiva, entregada por el “benefactor”…” (cfr, folios 1312 a 1316, el destacado no es del original). En el presente caso se logró comprobar que el encartado Juan Carlos Obando al cometer el delito de cohecho impropio en la modalidad de penalidad del corruptor actuó dolosamente, ello a partir de los siguientes elementos indiciarios: i) Mario Morales perdió la casa en remate; ii) Juan Carlos Obando compró el bien pocos meses después y nunca inscribió la escritura; iii) Los dineros utilizados para comprar el bien provenían de la empresa Berhier Ebi que tenía interés de instaurar un relleno sanitario en Aserrí; iv) Mario vivió en el bien varios meses sin pagar monto alguno de alquiler; v) Morales presentó el veto el 9 de febrero de 2004 (con posterioridad a la entrega de la dádiva del 12 de junio de 2003) indicando que no se violentaba el derecho de participación de la población de Aserrí cuando no era así; vi) Mario otorgó visto bueno de uso de suelo a la empresa Berthier Ebi (con posterioridad a la entrega de la dádiva del 12 de junio de 2003); vii) Mario readquirió la propiedad; viii) Morales nunca reportó la pérdida y readquisición del bien ante la Contraloría General de la República. En consecuencia, al no estarse en presencia de los vicios señalados, se declara sin lugar el reclamo.

XV.En su tercer reproche alega insuficiente análisis de la declaración de Juan Carlos Obando Umaña. Considera que la deposición de su defendido respecto al permiso de uso de suelo aprobado por la Municipalidad, analizada en conjunto con la prueba documental permiten concluir que el relleno sanitario tenía que construirse sobre cantera, puesto que si se acudía a instalar el relleno en otro sitio, subsistía el peligro de contaminación ambiental, por lo que el veto interpuesto al acuerdo municipal más bien afectaba los intereses del consorcio Ebi. S.A. Estima que resulta improcedente tomar la falta de inscripción en el Registro Nacional de la escritura de compraventa de la finca que le vendió Zapata como un motivo determinante para dictar el fallo condenatorio. Destaca que se dejó de lado que no existían proyectos en conjunto entre Grupo Empresarial San José S.A., Tropical Ventures S.A. y Berthier Ebi S.A, así como que no se trataba de un único grupo de interés económico. Como cuarto motivo aduce falta de análisis de la prueba documental. En su criterio, el Tribunal se equivocó al apreciar el verdadero origen de los fondos con los cuales se adquirió la propiedad de Pérez Zapata, aspecto que se hubiese podido subsanar de haberse tomado en cuenta las facturas emitidas por Grupo San José. En su quinta protesta refiere quebranto al principio de la lógica en razón de que en la sentencia se afirma que no es creíble la versión de la defensa en cuanto a que Mario concertó con Juan Carlos el pago de diez mil dólares por concepto de alquileres, suma que estima reflejada en la hipoteca por cuarenta y cinco mil dólares a favor de la sociedad anónima Tropical Ventures, sin embargo, sí se le otorga credibilidad a la deuda de cuarenta y cinco mil dólares que Morales Guzmán tenía con Tropical Ventures. Los alegatos se proceden a resolver en forma conjunta en razón de su conexidad. No son de recibo las protestas. El hecho de que Juan Carlos Obando, siendo administrador de empresas y abogado, decidiera no inscribir la escritura, fue valorado por el Tribunal como un indicio de que estaba ocultando la negociación ilícita con Mario Morales. Asimismo, los jueces le restaron credibilidad a la declaración de Obando partiendo de que entró en contradicciones en cuanto al tema del origen del dinero utilizado para comprar la vivienda que Mario había perdido en remate. Por otra parte, en relación con el tema del veto, el órgano juzgador explicó en forma suficiente que éste iba dirigido a que San Miguel de Desamparados se mantuviera como el lugar para realizar la audiencia pública a efectos de beneficiar a Berthier Ebi, ya que en caso de que se hubiese cambiado de lugar, era obligación de dicha empresa coordinar y programar una nueva audiencia pública, traduciéndose en una importante inversión de tiempo y gasto económico, cuando más bien el interés de la empresa era practicar esta audiencia como requisito para recibir la viabilidad de SETENA. Se tiene que el Tribunal concluyó que la empresa Berthier Ebi –quien desde agosto del 2002 había iniciado gestiones ante el Consejo Municipal de Aserrí para establecer un relleno sanitario–, es la misma empresa que ordenó acreditar a Corporación Grupo San José, el desembolso de los $ 60.000.00, cuyo representante es el mismo Obando Umaña (cfr, folios 1288 a 1290). Los juzgadores al fundamentar el delito de cohecho impropio atribuido a Mario Morales, fueron claros al referir que el dinero utilizado para la compra de la casa que Morales había perdido provenía de la empresa Berthier Ebi, acreditándose así no sólo el origen del dinero, sino también la ruta seguida por el mismo, la hora en que entró a la cuenta del ente societario Grupo San José, la cantidad girada para el pago y el medio utilizado. De esta forma, llevando a cabo un ejercicio de inclusión hipotética de las facturas que echa de menos la defensa, aún así la sentencia condenatoria se mantendría. Por último, se aprecia que el fallo es claro en admitir la existencia del crédito por cuarenta y cinco mil dólares entre Morales y la sociedad Tropical Ventures, sin embargo, mediante un análisis conjunto del material probatorio, se le restó credibilidad a los recibos de pago presentados por Mario por la suma de quince mil dólares. Por las razones apuntadas, se rechazan los reclamos.

XVI.En el sexto reproche aduce falta de fundamentación de la pena impuesta. Los juzgadores no valoraron ningún elemento subjetivo ni objetivo del hecho punible; tampoco se refirieron a los motivos determinantes de la acción, a la lesión causada al bien jurídico y a la conducta posterior al delito (nunca trató de sustraerse de la justicia). El Tribunal incurrió en un razonamiento grave al decir que no le imponía a Obando Umaña el extremo menor del delito de la penalidad del corruptor por condenársele únicamente por un delito, mientras que a Morales se le impuso el extremo mínimo por decretársele una mayor penalidad. No le asiste razón. En el presente asunto, los juzgadores le impusieron un año de prisión al imputado Juan Carlos Obando Umaña por el delito de cohecho impropio en la modalidad de penalidad del corruptor en perjuicio de Los Deberes de la Función Pública. Los argumentos empleados para fundamentar la pena fueron los siguientes:“…En cuanto a Obando Umaña, se tiene que sabiendo la condición de funcionario público que ostentaba Morales Guzmán, le proporcionó (dio) una dádiva o ventaja indebida para hacer actos futuros, propios de sus funciones, hechos algunos de ellos concretos y ciertos y otros futuros y eventuales, pero tendientes, todos ellos a alcanzar el éxito de los trámites y proyecto de la empresa Bethier (sic) Ebi ante la Municipalidad y en la jurisdicción del Cantón de Aserrí…” ( ) “…En cuanto al señor JUAN CARLOS OBANDO UMAÑA, se toma en consideración que es una persona de 48 años, casado, padre de un hijo de 19 años, empresario, máster (sic) en administración, consultor de empresas transnacionales, muy calificado, para una parte de los hechos, Gerente General y Apoderado Generalísimo sin límite de suma de la empresa trasnacional EBI, licenciado en leyes con más de 10 años de graduado, ex funcionario público, diplomático internacional en Colombia y Honduras, quien conoce la función pública. Se le impone por el delito de penalidad del corruptor una pena mayor que la que se da al señor Morales Guzmán por el delito de cohecho impropio, debido a que aquél está siendo sancionado además con la pena accesoria de inbhabilitación (sic), perdida (sic) del cargo e imposibilidad de desempeñar otros públicos por un plazo de cuatro años…” (cfr, folios 1319 a 1320). En relación con la fundamentación de la pena, se tiene que el artículo 71 del Código Penal establece los parámetros a seguir por la autoridad juzgadora en cuanto a su fijación. Esta Cámara ha señalado en otras oportunidades que: “... al fijar el quantum de la sanción los juzgadores no están obligados a considerar todas y cada una de las hipótesis que incorpora el numeral 71 del Código Penal ya citado, pues en realidad las mismas simplemente constituyen un listado abierto de parámetros que a dicho efecto podrán valorarse, siendo legítima la fundamentación de dicho apartado aún y cuando en el fallo sólo se analicen algunos de ellos e, incluso, cuando se consideren otros aspectos no incluidos allí expresamente. En este sentido esta Sala ha indicado que“...puede afirmarse que aunque suprimiéramos hipotéticamente el artículo 71 del Código Penal, subsistiría para el juzgador la ineludible obligación de fundamentar la fijación de la pena en sentencia. A la luz de estos razonamientos es que debe analizarse la norma contenida en el artículo 71 del Código Penal, que señala algunas cuestiones que el juez debe considerar en ese aspecto…” ( ) “…Por lo tanto, debe concluirse que la enumeración del artículo 71 del Código Penal es puramente enunciativa, ejemplificativa o explicativa…” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, N° 2000-0667, de las 11:05 horas, del 16 de junio de 2000). De conformidad con los artículos 340 y 345 del Código Penal el delito de cohecho impropio en la modalidad de penalidad del corruptor tiene una penalidad de seis meses a dos años de prisión. En el caso bajo estudio, se ha podido constatar las razones que llevaron al a quo a imponerle al justiciable Obando la pena de un año de prisión. Nótese que el Tribunal decidió no imponerle la pena mínima al encartado Juan Carlos tomando en cuenta que posee amplios conocimientos en administración de empresas, además de conocer la normativa jurídica costarricense, pues en los últimos diez años ha sido abogado, lo cual es un aspecto que resulta válido tomarlo en cuenta para un mayor reproche. Aunado a ello, los jueces valoraron que Obando Umaña había sido funcionario diplomático costarricense en Colombia, por lo que conocía la función pública, los deberes y prohibiciones de esta labor, entre las que destaca la prohibición que tienen los funcionarios públicos de recibir dádivas por hacer actos propios de sus cargos. Si bien se observa que el Tribunal refirió que le imponía una pena mayor que la de Morales Guzmán por el delito de cohecho impropio, “debido a que aquél está siendo sancionado además con la pena accesoria de inhabilitación, pérdida del cargo e imposibilidad de desempeñar otros públicos por un plazo de cuatro años”, pese a que esta Sala no comparte esta afirmación, lo cierto es que suprimiéndola hipotéticamente, se determina que el resto de la fundamentación es suficiente para confirmar la pena de un año de prisión por el delito de cohecho impropio en la modalidad de penalidad del corruptor. Así las cosas, se declara sin lugar el reproche.

XVII.Recurso de casación interpuesto por el licenciado Alexander Valverde Peña en su condición de representante del Ministerio Público en cuanto al encartado Juan Carlos Obando Umaña. Motivo por la forma. En su primer y segundo reclamo alega indebida fundamentación de la pena impuesta a Obando Umaña por el ilícito de penalidad del corruptor en su modalidad de cohecho impropio. Aduce que los juzgadores no le impusieron al endilgado la pena máxima pese a que posee amplios conocimientos en el área de la administración de empresas, conoce la normativa jurídica costarricense en razón de que tiene aproximadamente diez años de ser abogado, lo cual conlleva a un juicio de reproche mayor. A su vez, se determinó que fue funcionario diplomático costarricense en Colombia, lo cual le permitía conocer la función pública. El Tribunal omitió valorar el sistema alambicado que crearon los sentenciados Mario Morales Guzmán y Juan Carlos Obando Umaña, para mantener en el anonimato el negocio jurídico ilícito entre ambos, así como los motivos determinantes de Obando Guzmán para incurrir en la delincuencia de penalidad del corruptor: avidez, codicia, ambición y avaricia empresarial, los cuales fueron expuestos en las conclusiones por la representación fiscal. Por existir conexidad entre las protestas se resuelven de forma conjunta. No le asiste razón. Tal y como se expuso en el Considerando XVI de la presente resolución, se tiene que las razones dadas por a quo al imponer a Juan Carlos Obando la pena de un año de prisión por el delito de cohecho impropio en la modalidad de penalidad del corruptor se encuentra ajustada a derecho. Al ser proporcional y razonable dicho quantum, se declara sin lugar el reproche.

XVIII.Recurso de casación interpuesto por el licenciado Alexander Valverde Peña en su condición de representante del Ministerio Público con respecto al imputado Mario Morales Guzmán. Motivo por la forma. En sus reproches primero y segundo refiere indebida fundamentación en la pena impuesta a Mario Morales Guzmán por los tres delitos de declaración jurada falsa y el ilícito de cohecho impropio. Considera que los aspectos que el Tribunal valoró, debieron ser tomados en cuenta para aumentar la pena y no imponerle el mínimo previsto por la normativa penal. Al haber sido abogado por más de quince años, le era más exigible una conducta conforme a derecho, pues es una persona que ha estudiado las normas jurídicas y conoce la importancia de las mismas para conservar el orden social. Asimismo, el imputado ejerció como Alcalde de Aserrí por más de diez años, lo cual debió traducirse en una mayor rigurosidad en la observancia del deber de probidad que cobija su función pública. Estima que el contubernio entre Morales y Juan Carlos para crear un sistema alambicado que permitiera ocultar el bien que había perdido en remate, constituye una circunstancia de modo que permite agravar la pena. La actitud de Mario de cometer un delito para salir de su problema es un motivo determinante del delito, pudiendo haber actuado conforme el ordenamiento jurídico. Los jueces no valoraron para efectos de aumentar la pena, que el sentenciado Morales Guzmán, una vez cometido el ilícito, procedió a presentar querella en contra de la testigo Irene Rivas Villalobos (Regidora de Aserrí al momento de los hechos), en razón de que ella cuestionó públicamente la premura y el interés con que él manejó el proyecto del vertedero de basura de Aserrí, así como que el sentenciado emprendió una persecución laboral en contra de Kattia Camacho Marín, en virtud de que esta última como coordinadora de la Hacienda Pública en la Municipalidad de Aserrí, cuestionaba la actitud de Morales hacia la empresa Berthier Ebi. En vista de la conexidad existente entre los reclamos, se proceden a resolver de forma conjunta. No lleva razón. El justiciable Mario Morales Guzmán fue declarado autor responsable de tres delitos de falsedad en la declaración jurada (se le impuso seis meses de prisión por cada uno de ellos); un delito de cohecho impropio (se le impuso seis meses de prisión); y un delito de enriquecimiento ilícito (se le impuso tres años de prisión), para un total de cinco años de prisión. A su vez, se le inhabilitó en forma especial con pérdida del cargo de elección popular de Alcalde de la Municipalidad de Aserrí e incapacidad para ocupar empleos, cargos o comisiones públicas, incluidos los de elección popular por el término de cuatro años a partir de la firmeza del fallo. En el apartado correspondiente a la fundamentación de la sanción, el órgano juzgador estableció:“…En efecto, se trata de que en fecha 12 de mayo de 2003 y 14 de mayo de 2004, el acusado Mario Morales Guzmán reportó ante la Contraloría General de la República ser propietario de la finca del partido de San José, número 167065-000 cuando, como vimos, ya desde el mes de enero se había efectuado el remate y había sido adjudicado, en forma definitiva a su adquirente, se había protocolizado tal remate e inscrito en fecha 29 de abril del año 2003. De manera que al ocultar la pérdida de su propiedad en un remate encubre su situación real -que ya no posee un bien inmueble-, faltando a su deber de probidad conforme a los requerimientos de la ley, declarando una situación falsa que conlleva a ocultar su mala situación económica factor que pone de manifiesto una vulnerabilidad en este campo. Luego, al realizar su declaración jurada de fecha 22 de mayo del año 2006 el señor Morales Guzmán omite indicar que sobre la propiedad ya ahora sí, readquirida por él, pesa una hipoteca que fue constituida tan solo unos días antes (diecinueve días antes), en fecha 3 de mayo de ese mismo año 2006 en favor de la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo (ver folios 49 y 184) por la suma de dieciséis millones de colones. Se trata de una falsedad por omisión que además encubre la situación patrimonial real. Además, como consecuencia de los hechos realizados por el señor Juan Carlos Obando Umaña, (al realizar contrato de opción de compra primero y adquirir el inmueble perdido por Morales Guzmán en remate después) le da una dádiva o ventaja indebida al señor Morales Guzmán, al permitirle vivir sin realizar pago alguno por concepto de alquiler, en su condición de funcionario Público con el fin de que realizara actos diversos (algunos de ellos concretos, tales como el visto bueno para uso de suelo, y otros de ellos eventuales, como el veto al que se ha hecho referencia o la resolución de un recurso extraordinario de revisión interpuesto por un ciudadano, pero todos concernientes a la tramitación expedita y sin obstáculos de los trámites, permisos y proyecto de la empresa Ebi Bethier ante la Municipalidad y en la jurisdicción del Cantón de Aserrí)…” ( ) “…En efecto, el señor MARIO MORALES GUZMAN es una persona de 38 años de edad, Abogado, Alcalde de Municipal por casi 10 años, es un líder político, de experiencia en la función pública, Alcalde, soltero…” (cfr, folios 1318 a 1320). Del examen objetivo del fallo recurrido, no se encuentra el vicio apuntado por el representante del Ministerio Público con respecto a la fundamentación de la pena en cuanto al delito de cohecho impropio y los tres delitos de falsedad en la declaración jurada. El Tribunal expuso en el fallo de modo concreto y suficiente las razones por las cuales consideró que el imputado era merecedor de la pena mínima por la comisión de dichos ilícitos. Asimismo, los juzgadores tomaron en cuenta las circunstancias personales de Morales Guzmán, quien es una persona joven y con una carrera profesional productiva para la economía del país (cfr, folio 1319). Por las razones apuntadas, se declaran sin lugar las protestas.

XIX.Motivo por el fondo. En su único reclamo aduce errónea aplicación del numeral 7 de la derogada Ley 6872 del 17 de junio de 1983 e inobservancia de los ordinales 12 y 27 de esta misma ley, de los artículos 31 y 40 del Reglamento número 24885 del 1 de febrero de 1996 y del numeral 46 de la vigente Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito. La sentencia indica que en las declaraciones juradas de fechas 16 de mayo de 2001, 21 de mayo de 2002 y 11 de febrero de 2003 rendidas ante la Contraloría General de la República, el imputado Mario Morales no señaló el pasivo que pesaba sobre su patrimonio, consistente en una hipoteca a favor de Rolando Pérez Zapata, cuya garantía lo era la finca número 167065-000 del Partido San José, la cual para esa época estaba a nombre de Morales. A pesar de lo anterior, la resolución determina que el delito dispuesto en el numeral 27 de la derogada Ley 6872 del 17 de junio de 1983, únicamente era aplicable a las personas que estuviesen obligadas a declarar ante la Contraloría General de la República, y que en la ejecución de dicho acto incurriesen en falsedad u ocultamiento en cuanto a sus bienes, rentas y derechos, por lo que el deber de declarar obligaciones y pasivos en el patrimonio establecido por el Reglamento de la citada ley no podía utilizarse para ampliar los efectos punitivos del tipo penal contenido en el artículo 27, por ser más restrictivo el concepto de patrimonio en la derogada Ley 6872. En criterio del recurrente, el Tribunal omitió valorar que el patrimonio se integra no sólo por los bienes y derechos de una persona en un momento determinado, sino también por el conjunto de obligaciones y cargas que pesan sobre un sujeto en un período establecido, lo cual impidió que se viera satisfecha la pretensión punitiva del Ministerio Público en lo concerniente a tres delitos establecidos en el numeral 27 de la derogada Ley 6872, por los cuales la representación fiscal solicitó la condenatoria de Mario Morales. No ha lugar. En relación con la absolutoria del endilgado Mario Morales por los tres delitos de falsedad en la declaración jurada cuestionados por el recurrente, los juzgadores apuntaron: “…Efectivamente, hemos adelantado que en las declaraciones del 16 de mayo de 2001, 21 de mayo de 2002 y 11 de febrero de 2003 marca el imputado en el item (sic) correspondiente a PASIVOS a folios 247, 240 y 226 no tener PASIVOS; sin embargo para estas fechas ya había constituído (sic) hipoteca de primer grado a favor de Rolando Javier Pérez Zapata por la suma de siete millones de colones, hipoteca que recayó sobre la finca 167065-000, en fecha 16 de mayo del 2000 (ver folios 29 a 32), además oculta el proceso ejecutivo hipotecario promovido por el señor Pérez Zapata, acreedor hipotecario de 21 de noviembre de 2002 (folios 36 a 40). La Ley aplicable a las tres anteriores declaraciones juradas es la Ley 6872, y en su artículo 7 estipula: "La Contraloría General de la República establecerá un registro de declaraciones juradas de bienes de los servidores públicos, en el cual deberá constar la declaración jurada de los bienes, rentas y derechos de los funcionarios y empleados que la Constitución Política, las leyes y el ente contralor determinen como obligados a ello, conforme lo disponga el reglamento que la Contraloría deberá dictar al efecto..." . El Reglamento correspondiente, No. 24885 de 4/12/1995, en su artículo 31 señala, con relación al contenido de las declaraciones: "La declaración de los bienes, rentas, derechos y obligaciones que el funcionario posea dentro y fuera del territorio nacional, se consignará de conformidad con el detalle que se indica en los siguientes artículos, y en lo conducente el artículo 40: "En cuanto a los pasivos se deberán indicar todas las obligaciones pecuniarias del funcionario, señalando el número de operación, el monto original, la persona o entidad acreedora, el plazo, la cuota del último mes, el origen del pasivo y el saldo a la fecha de la declaración." Nótese como la Ley 6872 prescribe que el servidor público deberá declarar bienes, renta y derechos, pero no estableció que también declarara las obligaciones, siendo que es el reglamento a esta ley quien lo contempla. Nos parece que un reglamento del Poder Ejecutivo no puede venir a ampliar o extender como causa generadora del contenido de las declaraciones las obligaciones, y por tanto los pasivos contenidos en esta. Prueba de ello es que en el cambio de legislación, de la ley No. 6872 a la Ley 8422, en el artículo 29 de esta última, el legislador expresamente lo indicó como a continuación se expone: "… el servidor público deberá incluir en su declaración, en forma clara, precisa y detallada, los bienes, las rentas, los derechos y las obligaciones que constituyen su patrimonio,...". Por lo que a nuestro criterio la Ley No. 6872 tenía un concepto de patrimonio más restrictivo que la nueva ley de enriquecimiento ilícito.- Del estudio de la ley de enriquecimiento ilícito de los servidores públicos número 6872 del 17 de junio de 1983, resulta claro que el legislador utiliza un concepto restringido de patrimonio circunscrito a los bienes, rentas y derechos, dejando de lado el concepto de pasivos (obligaciones). Así resulta de los artículos 7, 8, 12 y 16 de la Ley 6872. De manera que cuando el artículo 41 del Reglamento 24885 del 1 de febrero de 1996 indica obligaciones no contenido en la Ley extralimita su competencia, imponiendo una obligación mayor al declarante que la ley establece con lo que lo no es posible utilizar esta norma para dar contenido al tipo penal del artículo 27 de la ley referida. De tal manera que, cuando en el hecho 3, se acusa la falsedad contenida en la declaración jurada el indicar no poseer pasivos, cuando ya sobre la propiedad del acusado Morales Guzmán número 167065-000 del partido de San José, no puede ser considerado una conducta típica del artículo 27 de la Ley 6872, puesto que con ello se estaría utilizando un concepto de patrimonio mucho más amplio que el que el legislador tuvo. Precisamente pareciera ser la razón por la cual en la nueva ley 8422 se establece la obligación de declarar dentro de su situación patrimonial aparte de sus bienes, rentas y derechos sus obligaciones (art. 29 párrafo inicial y el inciso 3), razón por la cual con esta ley cuando el artículo 21 se refiere a la obligación de declarar sí debemos entender que existe una obligación legal de declarar las obligaciones. En materia penal a un reglamento se le permite desarrollar el contenido de la ley, pero no puede crear una circunstancia típica nueva. Para los efectos penales que aquí nos interesa por las razones expuestas se debe ABSOLVER DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A MARIO MORALES GUZMAN de tres delitos de declaraciones juradas falsas presentadas por el imputado ante la Contraloría General de la República los días 16 de mayo de 2001, 21 de mayo de 2002 y 11 de febrero de 2003, por resultar su conducta atípica al no estar descrita en la LEY (tipo penal) la obligación por parte del funcionario público de indicar en la declaración los pasivos u obligaciones…” (cfr, folios 1322 a 1324). Tal y como lo refiere ampliamente el Tribunal, ninguno de los artículos de la Ley 6872 –aplicable para la época de comisión de los ilícitos cuestionados– establece expresamente el deber de declarar los pasivos u obligaciones en las declaraciones juradas, por lo que no es posible admitir que a través de un reglamento se pueda crear una circunstancia típica nueva. Así las cosas, se declara sin lugar la protesta.

XX.Recurso de casación interpuesto por el licenciado Mario Navarro Arias, en su condición de defensor particular de Mario Morales Guzmán. En su séptimo motivo –numerado por error como sexto–, aduce violación a las reglas de la sana crítica en torno al comiso. El precio de la propiedad lo configura el peritaje practicado por la Mutual, cuyo monto supera los 40 millones de colones, sin embargo, éste no fue analizado por los jueces, pues únicamente, se refirieron a los quince mil dólares y no a la procedencia de la finca ni el resto del precio de ésta. Recursos de casación interpuestos por el imputado Mario Morales Guzmán. Motivo por el fondo. En su cuarta queja (cfr, folios 1567 a 1581) alega interpretación errónea de los artículos 103 y 110 del Código Penal y del numeral 61 de la Ley N° 8422 contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. En criterio del recurrente un Tribunal Penal no tiene facultades para imponer el comiso, por cuanto su determinación es posterior a la firmeza de la sentencia por ser una consecuencia civil y no una sanción en sí misma. Motivo por la forma. En su segundo reparo (cfr, folios 1640 a 1646) refiere violación del artículo 7 de la Constitución Política en relación con los numerales 31 inciso 1.a) y 5 de la “Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción”, aprobada por Ley 8557 del 29 de noviembre de 2006 y ratificada por el decreto ejecutivo 33540 del 9 de enero de 2010. El recurrente estima que en lo tocante al instituto del comiso, las normas jurídicas aplicables debieron ser los numerales 31 inciso 1, aparte a) e inciso 5° de la Convención, por tratarse de normas de rango superior al artículo 61 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito. El numeral 31 inciso 1, aparte a) de la Convención sólo autoriza que el “decomiso” recaiga exclusivamente sobre bienes cuyo valor corresponda con el valor del producto de dicho ilícito, o sea, si en este caso el Tribunal tuvo por demostrado que el valor del producto del presunto delito de enriquecimiento ilícito fue de quince mil dólares, los jueces de juicio sólo tenían la potestad de autorizar y decretar el comiso de la finca 1-167065-000 en la porción de dicho monto en relación con el valor real de dicho inmueble. En razón de la conexidad existente entre los reproches, así como por sus implicaciones, se proceden a resolver conjuntamente. Se declaran con lugar los reclamos por diversas razones a las alegadas. En el presente asunto, el Tribunal dispuso el comiso de la finca con matrícula de folio real número 167065-000 del Partido de San José a favor de la Municipalidad de Aserrí. En este sentido se dijo: “…De conformidad con lo establecido por los artículos 103 inciso 3 –que consigna que el hecho punible tiene como consecuencia el comiso-, 110 –que establece que el delito produce la pérdida de las cosas o valores provenientes de su realización, a favor del Estado- del Código Penal y 61 de la Ley No 8422, Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, en el presente caso procede decretar el comiso de la finca con número de folio real 167065-000 del Partido de San José a favor de la Municipalidad de Aserrí. En concreto, el artículo 61 de la Ley No 8422, Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública establece con respecto a las consecuencias civiles del delito de enriquecimiento ilícito:“La condena judicial firme por el delito de enriquecimiento ilícito producirá la pérdida, en favor del Estado o de la entidad pública respectiva, de los bienes muebles o inmuebles, valores, dinero o derechos, obtenidos por su autor, su coautor o cómplices, como resultado directo de este delito, salvo derechos de terceros de buena fe, conforme lo determine la respectiva autoridad judicial. En el caso de bienes sujetos a inscripción en el Registro Nacional, bastará la orden judicial para que la sección respectiva del Registro proceda a trasladar el bien a las municipalidades de los cantones donde se encuentren ubicados, si se trata de inmuebles, a fin de que puedan ser usados en obras de provecho para el cantón o de beneficencia pública. Los demás bienes tendrán el destino que se determine en el Reglamento de esta Ley. La orden de inscripción o de traspaso estará exenta del pago de timbres y derechos de inscripción.” Se ha acreditado, tal y como se indicó supra que el delito de enriquecimiento ilícito se configura, cuando Obando Umaña emite la nota indicando el saldo de la deuda subsistente con Morales Guzman (sic), quien la emplea -lo que le permite adquirir una propiedad (la propiedad número 167065-000 del Partido de San José) que tenía un valor mayor, para la cual Morales Guzmán no tenía soporte económico en sus ingresos para acceder al crédito hipotecario de la Mutual, de modo que se le aprobara el crédito por la totalidad del valor de la propiedad, ni condición económica que le hubiera permitido asumir la deuda por la totalidad del valor de la propiedad- así como cuando se realiza el ulterior traspaso constituyéndose la hipoteca a favor de la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo, momento en el cual hubo una condonación vedada e ilegítma (sic) de parte del señor Obando Umaña en su carácter personal y como representante de sus empresas Grupo de San José y Tropical Ventures, gracias a lo cual Morales Guzmán, como funcionario Público acrecentó su patrimonio incurriendo en la figura de enriquecimiento Ilícito que prevé el artículo 46 de la ley 8422. En consecuencia, procede declarar el comiso de la finca número 167065-000 del Partido de San José a favor de la Municipalidad de Aserrí, sin perjuicio de derechos de terceros de buena fe incluida la hipoteca que soporta de la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos...” (cfr, folios 1324 a 1326, el destacado no es del original). De conformidad con el artículo 110 del Código Penal: “El delito produce la pérdida en favor del Estado de los instrumentos con que se cometió y de las cosas o valores provenientes de su realización, o que constituyan para el agente un provecho derivado del mismo delito salvo el derecho que sobre ellos tengan el ofendido o terceros”. Por su parte, el numeral 61 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública establece:“La condena judicial firme por el delito de enriquecimiento ilícito producirá la pérdida, en favor del Estado o de la entidad pública respectiva, de los bienes muebles o inmuebles, valores, dinero o derechos, obtenidos por su autor, su coautor o cómplices, como resultado directo de este delito, salvo derechos de terceros de buena fe, conforme lo determine la respectiva autoridad judicial…”. En el caso examinado, el Tribunal ordenó el comiso de la finca número 167065-000 del Partido de San José a favor de la Municipalidad de Aserrí, conformándose con indicar “sin perjuicio de derechos de terceros de buena fe incluida la hipoteca que soporta de la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos”. Nótese que el órgano juzgador claramente indicó que la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamos es acreedora hipotecaria del bien inmueble objeto de comiso, sin embargo, no consta en autos que a esta Mutual como acreedora hipotecaria se le comunicara la posibilidad de apersonarse en el proceso a efectos de que como tercero de buena fe hiciera valer sus derechos alegando lo que considerara oportuno. En consecuencia, siendo el comiso una consecuencia civil del hecho punible y apreciando esta Sala que la acreedora hipotecaria Mutual de Alajuela de Ahorro y Préstamo quedó en un estado de indefensión, conforme el párrafo final del ordinal 359 del Código Procesal Penal, se declaran con lugar –por razones distintas a las alegadas– el séptimo reclamo por la forma del recurso de casación presentado por el licenciado Mario Navarro Arias, así como el cuarto reproche por el fondo y el segundo reclamo por la forma del recurso de casación interpuesto por Mario Morales Guzmán. Se anula la sentencia impugnada, únicamente en lo referente al comiso de la finca número 167065-000 del Partido de San José. Se ordena el juicio de reenvío de la causa para que el mismo Tribunal Penal, con distinta integración a la que dictó el fallo impugnado, proceda a su debida tramitación en cuanto a este único aspecto. En todo lo demás, el fallo permanece incólume.

Por tanto

Por mayoría se declaran con lugar –por razones distintas a las alegadas– el séptimo reclamo por la forma del recurso de casación presentado por el licenciado Mario Navarro Arias, así como el cuarto reproche por el fondo y el segundo reclamo por la forma del recurso de casación interpuesto por Mario Morales Guzmán. Se anula la sentencia impugnada, únicamente en lo referente al comiso de la finca número 167065-000 del Partido de San José. Se ordene el juicio de reenvío de la causa para que el mismo Tribunal Penal, con distinta integración a la que dictó el fallo impugnado, proceda a su debida tramitación en cuanto a este único aspecto. Se declaran sin lugar el resto de los alegatos de los recursos de casación interpuestos. Se declaran sin lugar los recursos de casación presentados por el licenciado José Joaquín Ureña Salazar y por el representante del Ministerio Público. En todo lo demás, el fallo permanece incólume. El Magistrado Arroyo Gutiérrez salva el voto. NOTIFÍQUESE.

José Manuel Arroyo G.

Jesús Ramírez Q.

Magda Pereira V.

Carlos Chinchilla S.

Doris Arias M.

VOTO PARCIALMENTE SALVADO DEL MAGISTRADO ARROYO GUTIÉRREZ :

El que suscribe, Magistrado Arroyo Gutiérrez salva parcialmente el voto y se aparta del criterio de mayoría en cuanto a los reclamos planteados contra la resolución del a quo de ordenar el comiso de la finca número 167065-000 del Partido de San José. De conformidad con la opinión de este juzgador, no es de recibo, como lo alega el defensor Navarro Arias, una supuesta violación a las reglas de la sana crítica en la medida en que el Tribunal de sentencia no analizó el peritaje establecido por la Mutual de Alajuela en cuarenta millones de colones, refiriéndose sólo al monto de quince mil dólares, dejando por fuera la procedencia de la finca y el resto del precio de ésta. De igual manera, tampoco resulta de recibo el alegato del propio imputado Morales Guzmán cuando señala errónea interpretación de los artículos 103 y 110 del Código Penal y del numeral 61 de la Ley No. 8422 contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. Es lo cierto que el comiso decretado obedece a que analizada la conducta del coimputado Morales Guzmán, se estableció que las maniobras fraudulentas realizadas por él y por el coimputado Obando Umaña, conformaron el delito de Enriquecimiento Ilícito pues acrecentaron el patrimonio de Morales como funcionario público, disfrutando del usufructo de la casa de habitación que había perdido judicialmente por espacio de varios meses y posteriormente recuperando esa propiedad cuando Obando Umaña emite un documento haciendo constar como deuda a su favor una suma relativamente baja (la equivalente a los quince mil dólares en cuestión) que le permite a Morales adquirir el préstamo por parte de la Mutual e hipotecarla a favor de esta entidad. Era claro además, que si la operación se hubiera realizado por el monto verdadero del valor de la propiedad, Morales no estaba en condiciones de enfrentar el préstamo por no tener la capacidad económica para hacerlo, de manera que operó una condonación o regalía de buena parte del precio real de la propiedad que Obando consintió en realizar a cambio de los favores que su empresa recibía en los trámites que Morales estaba en condiciones de facilitar como Alcalde de la Municipalidad de Aserrí. Estos hechos están descritos y fundamentados por los juzgadores del caso (folios 1324 a 1326) con toda claridad y solidez, motivo por el cual no cabe, en esta opinión, anular el fallo y reenviar para nueva discusión. Asimismo, cuando el Tribunal de sentencia decreta el comiso a favor de la Municipalidad, lo hace con perfecta aplicación de los artículos 103 inciso 3 y 110 del Código Penal y, específicamente el numeral 61 de la Ley 8422 Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. No tiene ninguna trascendencia si el a quo no hizo mayor reparo del peritaje total de cuarenta millones que la Mutual de Alajuela había realizado acerca del valor real de la propiedad en cuestión, puesto que sí se dice con claridad que la diferencia operó como parte del valor real que le fue otorgado a título de regalía (enriquecimiento ilícito) de parte de Obando para con Morales. En nuestro criterio, no tiene sentido, en función de que no fue tomada en cuenta procesalmente la intervención de la Mutual de Alajuela, anular el comiso y promover una nueva discusión de ese extremo. Esta cuestión deviene en un mero formalismo, puesto que los intereses de la Mutual no están en peligro conforme los términos en que se decide el punto en sentencia. Tampoco estamos frente a un caso igual al que la jurisprudencia de esta Sala ha resuelto en casos anteriores, ya que no se trata de un tercero de buena fe al que se le esté eventualmente afectando sus derechos sin haber sido notificado nunca de que el bien en entredicho ha sido comisado. Se reitera que los términos de la decisión del a quo en este caso, pone a salvo esos derechos e intereses y no tiene porqué considerarse que hay algún riesgo para ese tercero debidamente identificado en el conflicto. Nótese que la decisión del Tribunal de sentencia consiste en que se hagan los cambios registrales, con resguardo de los derechos eventuales de terceros, particularmente la hipoteca que soporta esta propiedad a favor de la Mutual mencionada, lo cual resguarda cualquier perjuicio en su contra. Si se invalida este comiso, a quien realmente se está perjudicando es la Municipalidad de Aserrí, entidad pública que, conforme a las leyes citadas, debe ser la beneficiaria en virtud de un delito debidamente comprobado. Por esta razón es que el juzgador que suscribe no está de acuerdo tampoco con las razones de la mayoría y estima innecesario y contraproducente el reenvío para una nueva discusión de este extremo. En consecuencia, la posición que se sostiene es la declarar sin lugar los alegatos esgrimidos por los interesados en cuanto se decreta embargo de la propiedad No. 176065-000 del Partido de San José.

José Manuel Arroyo G.

dig.imp/arb.- Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.