Certificate of Origin Required to Transport Plantation TimberCertificado de origen obligatorio para transportar madera de plantación

Document Review *120017460412PE* Decision: 2014-01043 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten thirteen a.m. on June twenty-seven, two thousand fourteen.

Appeal on points of law (recurso de casación), filed in the present proceedings brought against José Antonio Arias López, identity card 05-0231-0725, born on November 2, 1965, son of Daniel Arias Monge and Martina López Carrillo, for the offense of Illegal Transportation of Timber (Transporte Ilegal de Madera), to the detriment of Ley Forestal. Justices Carlos Chinchilla Sandí, Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Magda Pereira Villalobos, and Doris Arias Madrigal participated in deciding the appeal. Attorney Marvin Rodríguez Varela also participated at this stage in his capacity as privately retained defense counsel for the accused (encartado). The representative of the Ministerio Público or of the Unidad de Impugnaciones del Ministerio Público entered an appearance.

Findings:

1. By judgment (sentencia) N° 40-13, issued at fourteen hours fifty-five minutes on July two, two thousand ten, the Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste, Santa Cruz, ruled: “POR TANTO This appeal is denied in all respects. Let notice be given. (signatures) ROY ANTONIO BADILLA ROJAS, ANA CECILIA SALAZAR QUIRÓS, CYNTHIA DUMANI STRADTMAN, APPELLATE JUDGES.(sic)”

2. Attorney Jorge Araya Chavarría, in his capacity as prosecutor and on behalf of the Ministerio Público, filed an appeal on points of law against the foregoing decision.

3. After the corresponding deliberation, the Chamber considered the issues raised in the appeal.

4. The applicable legal requirements have been observed throughout the proceedings.

Justice Pereira Villalobos reports; and,

Considerando:

I.Attorney Jorge Araya Chavarría, assistant prosecutor, filed an appeal on points of law against judgment N° 40-13, issued at 14:50 hours on February 19, 2013, by the Tribunal de Apelaciones de Santa Cruz, Guanacaste. By decision N° 1040-13, issued at 11:30 hours on August 9, 2013, this Court of Cassation (sala de Casación) admitted the appeal for consideration on the merits.

II.In the first ground of appeal (motivo), pursuant to Article 468(b) of the Código Procesal Penal, the appellant alleges an erroneous interpretation of Article 28 of Ley Forestal in relation to Articles 41, 56, and 63 of the same statute. The appellant states that the trial judge (Juez de Juicio) declined to apply Article 56 of Ley Forestal and instead applied Article 28, which is inapplicable given the factual basis of the case. Consequently, the Tribunal de Apelación de Sentencia made errors of assessment that resulted in an erroneous interpretation of the provision. The Ministerio Público sought application of Article 56 of Ley Forestal, which states: “… Transportation of timber (Movilización de madera). Logs, squared timber, or sawn timber originating from forests or plantations may not be transported without the corresponding documentation….” This provision is supplemented by Article 31, which states: “…To remove logs, squared timber, or sawn timber originating from forest plantations from the property to any location within the national territory, a certificate of origin issued by the forestry manager (regente forestal) or the Consejo Regional Ambiental for the area shall be required….” Although the Tribunal de Apelaciones found that a transport permit (guía de transporte) was required to transport the timber, it erroneously applied the exceptions under Article 28 of the Law, thereby declining to apply Articles 31, 56, and 63(a).

Article 28, which was applied at trial and upheld by the Tribunal de Apelaciones, provides that: “… Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require a permit for cutting, transportation, processing, or export. However, in cases where, prior to the effective date of this law, there is a forestry contract executed with the State for the receipt of Forest Credit Certificates or an income-tax deduction, cutting shall be carried out in accordance with the management plan approved by the Administración Forestal del Estado….” There is no conflict, as the Tribunal de Apelaciones held, that would permit timber to be transported without authorization, because at least a certificate of origin is required, as stated by the Tribunal de Casación de San José in decision 992-07 and by the Procuraduría General de la República in its opinion OJ-005-2003, cited on the reverse of folio 89 of the case file.

Thus, had the Tribunal de Apelaciones properly resolved the apparent conflict of laws, it would unquestionably have found Article 56 of Ley Forestal applicable with respect to the prohibition against transporting timber from a plantation or forest without the corresponding permit and the resulting legal consequence. In summary, according to the appellant, the Tribunal de Apelaciones applied to the case a provision that does not correspond to the alleged facts. The prejudice alleged (agravio) consists of decriminalizing the act committed by the defendant, thereby preventing a conviction at the trial stage. The second ground alleges an erroneous interpretation of Article 42 of Ley Forestal in relation to Articles 56 and 63(a) of the same statute and pursuant to Article 468(b) of the Código Procesal Penal. Although the Tribunal de Apelaciones applied Article 42 of Ley Forestal, it did not interpret its content correctly because it established an average diameter to define the term “log” (troza), even though the criminal offense (tipo penal) does not require one, and therefore found that the alleged conduct did not constitute an offense (atipicidad).

Article 42 defines a “log” as “…the branch-free section of a tree, with a diameter greater than or equal to 29 centimeters….” Thus, even though the criminal offense does not refer to an average of 29 centimeters, the conduct was found not to constitute an offense because the Tribunal de Apelaciones determined that the transported timber had an average diameter of 27 centimeters, that is, 2 centimeters less than that specified by the criminal offense. By “averaging” the common diameter of the seized trunks at 27 centimeters—an average not established by law—the defendant’s acquittal (absolutoria) was upheld, thereby prejudicing the Ministerio Público’s claim for punishment.

III.The first ground for cassation (casación) is sustained. The statement of facts found proven (hechos probados) contained in the judgment issued by the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste sets forth the following: “…First: on October tenth, two thousand twelve, at approximately 21:55 hours, in Guayabal de Santa Cruz, in front of Ulicori on the public roadway, the accused José Antonio Arias López transported 328 plantation timber logs of the species Teutona Grandis, commonly called Teca, aboard a Mack truck, license plate C133042. Second: the foregoing occurred without the defendant José Antonio Arias López having, at the time of his arrest, a transport manifest (guía de transporte), certificate of origin (certificado de origen), or any type of permit or authorization from the State forestry authority…” (f. 45). Based on these facts, it must therefore be determined whether Article 56 of the Ley Forestal is applicable, as argued by the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público).

Article 28 of the same law provides that “…Exception from the logging permit requirement. Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require a permit for logging, transportation, industrialization, or export. However, in cases where, prior to the effective date of this law, there is a forestry contract signed with the State to receive Forest Tax Credit Certificates or an income-tax deduction, logging shall be conducted in accordance with the provisions of the management plan approved by the State Forestry Administration….” Article 31, in turn, provides: “…Permit for transporting timber. To remove from a property to any part of the national territory timber in log, squared, or sawn form originating from forest plantations, a certificate of origin issued by the forestry manager (regente forestal) or the Regional Environmental Council for the area shall be required.

If this document is issued by the forestry manager, the copy must bear the acknowledgment-of-receipt stamp of the State Forestry Administration. That Administration shall notify the municipality of origin of approved harvesting permits (permisos de aprovechamiento) and certificates of origin. Before issuing the permit, the forestry manager or the Regional Environmental Council must verify that the means of transportation to be used to move the timber comply with the weight and dimension regulations in force for transporting cargo on public roads…”. Article 56 of the law states: “…Movement of timber. Timber in log, squared, or sawn form originating from a forest or plantation may not be moved without the corresponding documentation…”. This Chamber considers that, based on a combined reading of these provisions, they must be interpreted to mean that timber cut from plantations, such as that in the present case, does not require a permit for logging, transportation, industrialization, or export, pursuant to Article 28 of the Ley Forestal.

However, this does not exempt the owner of the timber or the carrier from carrying documents establishing the origin of that timber, as required by Article 31 of the same body of law; this is the documentation to which Article 56 refers. It must be made clear that, although no State permit is required to cut or transport the timber, a certificate of origin must be issued for it to be moved from one location to another, logically for the purpose of guaranteeing the timber’s lawful origin and ruling out its illegal extraction through theft, for example. Note that Article 31 provides: “…To remove from a property to any part of the national territory timber in log, squared, or sawn form originating from forest plantations, a certificate of origin issued by the forestry manager or the Regional Environmental Council for the area shall be required…”. This is the document that should have been produced by the driver of the truck carrying the teak timber who was stopped on October 10, 2012.

The position of the Guanacaste Judgment Appeals Court is erroneous insofar as it states: “…The problem with that body of law is that it requires consideration of the exception in Article 28, which, insofar as relevant, provides: ‘ARTICLE 28.- Exception from the logging permit requirement. Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require a permit for logging, transponle [sic], industrialization, or export. However, in cases where, prior to the effective date of this law, there is a forestry contract signed with the State to receive Forest Tax Credit Certificates or an income-tax deduction, logging shall be conducted in accordance with the provisions of the management plan approved by the State Forestry Administration. (Italics and underlining supplied). This Court does consider it necessary to analyze this provision because, although it is true that it is an exception initially established for logging without a permit, the legislative error lies in including the word “transportation,” because it extends the absence of a permit requirement to the transportation of plantation timber.

The witnesses consistently stated that a transport manifest was required to move timber, but in view of the exception set forth in Article 28, that manifest would be necessary for cases falling outside the exception in the aforementioned Article 28, since the transportation mentioned in that provision is a form of moving timber, which is the conduct penalized by Article 56. At this point, it is easy to understand that there is no erroneous interpretation of the applicable law, as the appellant would have it appear, but rather an extremely poor legislative construction that causes confusion as to the correct or proper application of the provisions. Furthermore, although it was not analyzed by the court of first instance, the defense attorney did raise the argument that the statutory elements of the offense (elementos típicos) were lacking, for the following reason. Article 56 penalizes the movement of logs without the corresponding documentation and does not specify what that documentation is…” (f. 81).

The certificate of origin referred to in Article 31 of the Ley Forestal is not a transportation permit, as the Judgment Appeals Court erroneously interpreted it, but rather a document stating the location or plantation from which the timber was extracted, so that its lawful origin may be verified. Another reason the Judgment Appeals Court did not apply the provisions in question is that, in its view, the seized logs had an average diameter of 27 centimeters, while Article 43 of the Ley Forestal defines a log as follows: “…Timber in log form shall mean the section of a tree free of branches, with a diameter greater than or equal to 29 centimeters at its narrowest end…”. The Court states the following: “…Timber logs must be understood as any pieces whose diameter at their narrowest end exceeds 29 centimeters. According to the appraisal on folio 37, prepared by prosecution witness Sáenz Espinoza, the pieces seized from the defendant had an average diameter of 27 centimeters; that is, they were below the average measurement required to be considered timber logs under the Ley Forestal.

They therefore constituted 328 pieces of timber, not logs, and fell outside the statutory definition (adecuación típica) set forth in Article 56 of the aforementioned Ley Forestal…” (f. 81-82). This Cassation Chamber considers the interpretation adopted by the Judgment Appeals Court to be erroneous. The diameter referred to in Article 42 (29 centimeters) is clearly specific to payment of the forestry tax provided for in that provision, which is assessed on thicker logs. This is so because the thicker the timber, the greater its commercial value, and tax is expected to be paid on that value. Thus, the diameter specified in Article 43 of the Ley Forestal is not a basis for exemption from the requirement to carry a certificate of origin when transporting timber. Accordingly, the first ground for cassation is sustained. The decision of the Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José is reversed, and the case is remanded (reenvío) for the appeal to be heard by a newly constituted panel. As unnecessary, no ruling is made on the second ground for cassation.

Por Tanto:

The first ground for cassation is sustained. The judgment of the Appeals Court under review is set aside, and the case is remanded for the appeal to be heard by a newly constituted panel. As unnecessary, no ruling is made on the second ground for cassation. Notice shall be given.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q.

José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V.

Doris Arias M.

Mcastrovil *120017460412PE*

Revisión del Documento *120017460412PE* Res: 2014-01043 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez y trece horas del veintisiete de junio del dos mil catorce.

Recurso de Casación, interpuesto en la presente causa seguida contra José Antonio Arias López, cédula de identidad 05-0231-0725, nacio el 2 de noviembre de 1965, hijo de Daniel Arias Monge y Martina López Carrillo; por el delito de Transporte i Ilegal de Madera, en perjuicio de La Ley Forestal. Intervienen en la decisión del recurso, los Magistrados Carlos Chinchilla Sandí, Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Magda Pereira Villalobos y Doris Arias Madrigal. También participa en esta instancia el licenciado Marvin Rodríguez Varela en su condición de defensor particular del encartado. Se apersonó el representante del Ministerio Público o de la Unidad de Impugnaciones del Ministerio Público.

Resultando:

1. Mediante sentencia N° 40-13, dictada a las catorce horas cincuenta y cinco minutos del dos de julio del dos mil diez, el Tribunal Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste, Santa Cruz, resolvió: “POR TANTO Se declara sin lugar en todos sus extremos el presente recurso de apelación. Notifíquese. ( fs) ROY ANTONIO BADILLA ROJAS, ANA CECILIA SALAZAR QUIRÓS, CYNTHIA DUMANI STRADTMAN, JUEZAS Y JUEZ DE APELACIÓN DE SENTENCIA.(sic)"

2. Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Jorge Araya Chavarría en su condición de fiscal y en representación del Ministerio Público, interpuso Recurso de Casación.

3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa la Magistrada Pereira Villalobos; y,

Considerando:

I.El licenciado Jorge Araya Chavarría, fiscal auxiliar, interpuso recurso de casación contra la sentencia N° 40-13, de las 14:50 horas, del 19 de febrero de 2013, del Tribunal de Apelaciones de Santa Cruz, Guanacaste. En resolución N° 1040-13, de las 11:30 horas, del 9 de agosto de 2013, esta sala de Casación admitió el recurso para su estudio de fondo.

II.En un primer motivo, de conformidad con el artículo 468 inciso b.) del Código Procesal Penal, se acusa la errónea interpretación del artículo 28 de la Ley Forestal, en relación con los artículos 41, 56 y 63 de la misma normativa. Señala el recurrente que el Juez de Juicio se negó a aplicar el artículo 56 de la Ley Forestal, para aplicar el numeral 28, que no es el pertinente, dado el supuesto fáctico de la causa. En razón de ello, el Tribunal de Apelación de Sentencia comete errores valorativos que provocaron la errónea interpretación de la norma. El Ministerio Público reclamó la aplicación del artículo 56 de la Ley Forestal, que indica “… Movilización de madera. No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva…”. Este numeral se complementa con lo establecido en el artículo 31, que señala “…Para sacar de la finca hacia cualquier parte del territorio nacional, madera en trozas, escuadrada o aserrada, proveniente de plantaciones forestales, se requerirá un certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental de la zona…”.

Pese a que el Tribunal de Apelaciones determinó la necesidad de portar la guía de transporte para el traslado de la madera, aplica erróneamente las excepciones del artículo 28 de la Ley, desaplicando con ello los numerales 31, 56 y 63 inciso a). Véase que el artículo 28, que fue el aplicado en juicio y avalado por el Tribunal de Apelaciones, contempla que “… Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación. Sin embargo, en los casos en que antes de la vigencia de esta ley exista un contrato forestal, firmado con el Estado para recibir Certificados de Abono Forestal o deducción del impuesto sobre la renta, la corta deberá realizarse conforme a lo establecido en el plan de manejo aprobado por la Administración Forestal del Estado…”. No hay contradicción, como lo consideró el Tribunal de Apelaciones, que permita transportar madera sin permiso, pues se requiere, al menos, un certificado de origen, como lo cita el Tribunal de Casación de San José en la resolución 992-07, y la Procuraduría General de la República, en su opinión OJ-005-2003, citada a folio 89 reverso de los autos.

Así de haberse superado debidamente el aparente conflicto de normas por parte del Tribunal de Apelaciones, inobjetablemente se determinaría la aplicación el artículo 56 del Ley Forestal, en cuanto a la prohibición de movilizar madera de plantación o de bosque sin el permiso respetivo y su consecuencia jurídica. En suma, para el recurrente, el Tribunal de Apelaciones empleó en la resolución del caso, una norma que no se atiene a los hechos acusados. Consiste el agravio en una despenalización del hecho cometido por el imputado, evitando la condenatoria en la fase de debate. El segundo motivo acusa errónea interpretación del artículo 42 de la Ley Forestal, en relación con los artículos 56 y 63 inciso a), del mismo cuerpo normativo y en atención al artículo 468 inciso b.) del Código Procesal Penal. El Tribunal de Apelaciones, si bien aplicó el artículo 42 de la Ley Forestal, no interpretó su contenido en forma correcta, pues estableció un promedio de diámetro para definir el término “troza”, cuando el tipo penal no lo exige, determinando, por ello, la atipicidad de los hechos.

El numeral 42 define “troza” como “…la sección del árbol libre de ramas, con un diámetro mayor o igual a 29 centímetros…”. Así, al no hablar el tipo penal de un promedio de 29 centímetros, se declaró atípico el hecho, pues el Tribunal de Apelaciones determinó que la madera transportada tenía un promedio de 27 centímetros, sea, 2 centímetros menos que lo que contempla el tipo penal. Al “promediar” el diámetro común de los troncos decomisados en 27 centímetros, promedio que no establece la ley, se avaló la absolutoria del imputado, lo que causa agravio a las pretensiones punitivas del Ministerio Público.

III.Se declara con lugar el primer motivo de casación. El relato de hechos probado que consta en la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, contempla lo siguiente: “…Primero: el diez de octubre de dos mil doce al ser aproximadamente las 21:55 horas en Guayabal de Santa Cruz, frente a la Ulicori en la vía pública, el acusado José Antonio Arias López movilizó 328 trozas de madera de plantación de la especia Teutona Grandis, comúnmente llamada Teca, a bordo del camión marca Mack placas C133042. Segundo: lo anterior sin contar el encartado José Antonio Arias López al momento de su detención con guía de transporte, certificado de origen ni ningún tipo de permiso ni autorización por parte de la autoridad forestal del Estado… ” (f. 45). Con base en estos hechos, procede entonces determinar si es aplicable el artículo 56 de la Ley Forestal, tal como lo argumenta el Ministerio Público.

El artículo 28 de la misma ley indica que “… Excepción de permiso de corta. Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación. Sin embargo, en los casos en que antes de la vigencia de esta ley exista un contrato forestal, firmado con el Estado para recibir Certificados de Abono Forestal o deducción del impuesto sobre la renta, la corta deberá realizarse conforme a lo establecido en el plan de manejo aprobado por la Administración Forestal del Estado….”. Por su parte, el numeral 31 indica “… Permiso para trasegar madera. Para sacar de la finca hacia cualquier parte del territorio nacional, madera en trozas, escuadrada o aserrada, proveniente de plantaciones forestales, se requerirá un certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental de la zona.

En caso de que este documento sea expedido por el regente forestal, la copia deberá contar con el sello de recibido de la Administración Forestal del Estado. Esa Administración comunicará a la municipalidad de origen los permisos de aprovechamiento y los certificados de origen aprobados. Antes de extender el permiso, el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental deberá constatar que los medios de transporte por utilizar para el traslado de la madera, cumplen con las regulaciones de pesos y dimensiones vigentes para el trasiego de carga por vías públicas…”. Y, el artículo 56 de la ley señala: “…Movilización de madera. No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva…”. Considera esta Sala, que, con base en la lectura integrada de estas normas, debe interpretarse que, la madera cortada de plantaciones, como la del presente caso, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, de acuerdo con el artículo 28 de la Ley Forestal.

Sin embargo, ello no exime al propietario de la madera y al transportista, de portar consigo los documentos que acrediten el origen de dicha madera, tal como lo ordena el artículo 31 del mismo cuerpo legal, siendo a esa documentación a la que se refiere el artículo 56. Debe tenerse claro que, si bien no se requiere permiso estatal para cortar o trasportar la madera, sí se exige la expedición de un certificado de origen para que circule de un sitio a otro, ello con el fin, como es lógico suponer, de garantizar la procedencia legítima de la madera, para descartar su extracción ilegal por robo, por ejemplo. Véase que el artículo 31 indica: “…Para sacar de la finca hacia cualquier parte del territorio nacional, madera en trozas, escuadrada o aserrada, proveniente de plantaciones forestales, se requerirá un certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental de la zona…”.

Este es el documento que debió presentar el conductor del camión que llevaba la madera de teca que fue detenido el día 10 de octubre de 2012. La posición del Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste, es errónea, en el tanto indica que “… El problema de ese cuerpo normativo es que requiere valorar la excepción del numeral 28, que en lo que interesa indica: “ARTÍCULO 28.- Excepción de permiso de corta Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agro forestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transponle (sic), industrialización ni exportación. Sin embargo, en los casos en que antes de la vigencia de esta ley exista un contrato forestal, firmado con el Estado para recibir Certificados de Abono Forestal o deducción del impuesto sobre la renta, la corta deberá realizarse conforme a lo establecido en el plan de manejo aprobado por la Administración Forestal del Estado. .(La cursiva y el subrayado son suplidos).

Para esta Cámara sí es necesario analizar esta norma, porque si bien es cierto que es una excepción establecida, inicialmente para la corta forestal sin permiso, el yerro legislativo está al incluir la palabra “transporte”, porque amplía la falta de permiso al transporte de madera de plantación. Los testigos indicaron de manera conteste la necesidad de la guía de transporte para el traslado de madera, pero atendiendo a la excepción que se indica en el numeral 28 esa guía sería necesaria para los casos que están fuera de la excepción del numeral 28 ya indicado, ya que ese transporte que menciona la referida norma es una modalidad de movilización de madera, que es lo sancionado por el numeral 56. En este punto es fácil comprender que no existe errónea interpretación de la normativa aplicable, como lo quiere hacer ver el recurrente, sino una pésima construcción normativa por parte del legislador que confunde la aplicación correcta o debida de las normas.

Por otra parte, a pesar de no haber sido analizado por el juzgador de primera instancia, sí fue propuesto por el defensor, es el argumento de falta de elementos típicos por lo siguiente. El artículo 56 sanciona la movilización de trozas sin contar con la documentación respectiva y no señala cual es esa documentación…” (f. 81). El certificado de origen referido en el artículo 31 de la Ley Forestal, no es un permiso de transporte, como erróneamente lo interpreta el Tribunal de Apelación de Sentencia, sino que es un documento en el que consta el sitio o plantación de donde se extrajo la madera, para corroborar su legitimidad. Ahora bien, otro de los aspectos por los que el Tribunal de Apelación de Sentencia no aplicó las normas en cuestión, es por que, a su juicio, las trozas que se decomisaron, en promedio tenían de diámetro 27 centímetros, y el artículo 43 de la Ley Forestal define troza como “…

Se entenderá por madera en troza, la sección del árbol libre de ramas, con un diámetro mayor o igual a 29 centímetros en el extremo más delgado…”. Señala el Tribunal lo siguiente: “… Se debe entender por trozas de madera cualquier pieza cuyo diámetro en su extremo más delgado es superior a 29 centímetros. Atendiendo al avalúo de folio 37, confeccionado por el testigo de cargo Sáenz Espinoza, las piezas decomisadas al encartado tenían un diámetro promedio de 27 centímetros, es decir están por debajo de la medida promedio para ser considerada troza de madera según la ley forestal, por lo que constituían 328 piezas de madera, no trozas, quedando por fuera de la adecuación típica que contempla el numeral 56 de la mencionada ley forestal…” (f. 81-82). Considera esta Sala de Casación que la interpretación dada por el Tribunal de Apelación de Sentencia es errada. Evidentemente el diámetro al que se refiere el artículo 42 (29 centímetros), es específico para el pago del impuesto forestal que contempla la norma, el cual se realiza de trozas de mayor grosor.

Ello es así, pues en tanto mayor grosor tenga la madera, mayor es su valor comercial, y se espera que sobre este valor, se tribute. Así, el diámetro contemplado en el artículo 43 de la Ley Forestal no es un referente para eximir de la portación del certificado de origen, cuando de transportar madera se trata. Por ello, se declara con lugar el primer motivo de casación. Se revoca el fallo del Tribunal de Apelación del Segundo Circuito Judicial de San José y se ordena el reenvío para que, con una nueva integración, se conozca el recurso de apelación planteado. Por innecesario, se omite resolver el segundo motivo de casación.

Por Tanto:

Se declara con lugar el primer motivo de casación. Se deja sin efecto la sentencia del Tribunal de Apelación venida en alzada y se ordena el reenvío para que, con una nueva integración, se conozca el recurso de apelación planteado. Por innecesario, se omite resolver el segundo motivo de casación. Notifíquese.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q.

José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V.

Doris Arias M.

Mcastrovil *120017460412PE*