Immediacy principle and defendant’s withdrawal from the courtroom during trialPrincipio de inmediación y retiro del imputado de la sala de debate

**Large** **Normal** **Small** **Third Chamber of the Court** **Resolution No. 00721 - 2013** **Date of Resolution:** June 14, 2013 at 10:24 a.m.

**Case File:** 12-000105-0706-PE **Drafted by:** José Manuel Arroyo Gutiérrez **Analyzed by:** CRIMINAL CASSATION CHAMBER **Relevance Indicators** **Unifying criterion** **Decisions in the same vein** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Criminal Procedure-Contradictory Precedents **Topic:** Principle of immediacy **Subtopics:** Unification of criteria. Withdrawal of the accused from the courtroom upon the defense's request.

“[...] Indeed, there is contradictory jurisprudence regarding the mentioned topic, namely, whether the Trial Court can deny the accused's wish to withdraw from the courtroom where the hearing is being held to avoid being seen —and eventually identified— by the victims and witnesses [...] This Chamber has repeatedly stated that Article 328 of the Criminal Procedure Code does not grant the accused a right to leave the hearing. What is provided for is a possibility to do so, contingent upon the Court's permission [...] the presence of the accused at the hearing is a duty that contributes to making their right to defense effective, as it guarantees their intervention in the most important procedural stage. This gives them the opportunity to make the observations and statements they deem appropriate to safeguard their interests and, of course, to understand and challenge the evidence that will be evaluated to determine whether the alleged acts exist; whether they constitute a crime; and finally, whether they, as the accused, bear any responsibility for them. Given this panorama, it is easy to conclude that a solid justification is required to breach that rule, one of greater weight than the mere desire of the accused, the Court, or the person exercising the technical defense, who in many cases invokes strategic needs without demonstrating them. For the reasons stated, this Chamber holds that permission for the accused to withdraw from the hearing should not be granted unrestrictedly. Hence, the interested party must duly substantiate the exceptional nature of the situation invoked to make the request. It is not enough to simply state that it is necessary for the exercise of the defense (as seems to follow from precedent No. 2012-1938 of three forty p.m. on October 3, 2012, issued by the Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José), or to argue that the accused does not wish to be seen by the victim or the witnesses, as the accused lacks a right in that sense...” ... See more **Citations of Legislation and Doctrine** **Text of the resolution** *120001050706PE* **Exp:** 12-000105-0706-PE **Res:** 2013-00721 **THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at ten twenty-four on June fourteenth, two thousand thirteen.

Appeal in Cassation filed in the present case against Marvin Antonio Gadea Zeledón, 28 years old, Nicaraguan nationality, undocumented, born in Nicaragua on November 25, 1982, and Florencio Antonio Sánchez Garcia, 42 years old, Nicaraguan nationality, undocumented, born in Nicaragua on July 9, 1970; for the crime of Aggravated Robbery, to the detriment of David Valverde Barahona. The following Magistrates participate in the decision on the appeal: Carlos Chinchilla Sandí, Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Magda Pereira Villalobos, and Doris Arias Madrigal. Also participating in this instance is attorney José Andrés Pacheco Navarro in his capacity as public defender of the accused. The representative of the Public Prosecutor's Office appeared.

**Whereas:**

1. Through Judgment No. 52-2013, issued at four fifteen p.m. on January thirty-first, two thousand thirteen, by the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Second Section, it resolved: "THEREFORE: The appeals against the sentence filed are rejected. NOTIFY.- Martín Alfonso Rodríguez Miranda, Jorge Luis Morales Garcia, Jorge Steve Fernández Rodríguez.. Sentencing Appeals Judges (sic)"

2. Against the preceding ruling, Attorney José Andrés Pacheco Navarro, in his capacity as Public Defender of the accused Marvin Gadea Zeledón and Florencio Sánchez García, filed an Appeal in Cassation.

3. Having verified the respective deliberation, the Chamber considered the issues raised in the appeal.

4. The relevant legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Magistrate José Manuel Arroyo reports; and, **Considering:** I.- In the document visible on pages 246 to 253 front, Attorney José Andrés Pacheco Navarro, public defender of Marvin Gadea Zeledón and Florencio Antonio Sánchez García, files an appeal in cassation against judgment No. 2013-00052, issued by the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Second Section, at four fifteen p.m. on January thirty-first, two thousand thirteen.

II.- In the sole ground of the appeal, based on Articles 33 and 41 of the Constitution; 438, 439, 468 subsection a), and 469 of the Criminal Procedure Code, the public defender claims the existence of contradictory precedents issued by the Sentencing Appeals Courts. Specifically, the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Second Section, endorsed in the appealed ruling the decision of the sentencing court to reject the technical defense's request that the accused not remain in the courtroom. With the above, it considered it possible to conduct an in-court identification (reconocimiento en rueda de personas) during the adversarial proceeding without any procedural guarantee and to use that identification to identify the accused as the perpetrators of the act. With a different approach, the Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José considers that forcing the accused to remain in the courtroom constitutes a violation of due process and the right to defense.

III.- Indeed, there is contradictory jurisprudence regarding the mentioned topic, namely, whether the Trial Court can deny the accused's wish to withdraw from the courtroom where the hearing is being held to avoid being seen —and eventually identified— by the victims and witnesses. In the appealed judgment, No. 2013-00052 issued at four fifteen p.m. on January thirty-first, two thousand thirteen, the Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Second Section, reaches the conclusion that it can do so. Regarding the topic, the examined ruling states: “… numeral 328 of the Criminal Procedure Code does not establish any obligation for the accused to remain in the courtroom during the hearing, and in their absence they are represented by their defender for this purpose, but at the same time, it does not indicate any duty to permit their absence while witness evidence is being taken. Consequently, the action of the judges is not contrary to Law...” (Page 239 reverse). Under a different criterion, the Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José, in resolution No. 2012-1938 issued at three forty p.m. on October 3, two thousand twelve, indicated that: “…Article 328 CPP establishes: 'The trial shall be conducted with the uninterrupted presence of the judges and the parties. The accused may not leave the hearing without the court's permission. If, after their statement, they refuse to remain, they shall be guarded in a nearby room and may be represented by the defender for all purposes. Only if the accusation is expanded shall the presiding judge order their appearance for the purposes of the corresponding arraignment. If their presence is necessary to carry out any proceeding or identification (reconocimiento), they may be compelled to appear at the hearing by the public force. If the defender fails to appear at the hearing or leaves it, the defense shall be considered abandoned and replacement shall be required. If the third party civilly sued fails to appear at the hearing or leaves it, the trial shall proceed as if they were present.' This precept affirms the principle of immediacy, expressly recognized by the Costa Rican Constitutional Chamber: 'It is necessary for all procedural subjects to receive the evidence in a direct, immediate, and simultaneous manner. It is necessary for the evidence to reach the judge's mind without any alteration. When receiving evidence, the judge must be in direct communication with the other subjects of the process. The rule of orality applies in the trial phase to make that indication effective' (Vote No. 1739-1992, at eleven forty-five on July first, nineteen ninety-two). Certainly, one effect of the principle of immediacy is receiving the statements of witnesses, experts, and accused persons directly (only exceptionally is the reading of any of them permitted); the hearing is held in consecutive sessions and, among other consequences, the ruling must be issued within a reasonable time (established by law) once the hearing has concluded. Note the prevalence of a concrete interest: achieving direct contact by the judge with all the proceedings and steps of the hearing, especially those related to evidence; seeking cognitive retention, capable of retaining the most important probative data for an efficient, complete, and accurate factual and intellectual evidentiary foundation. Of course, the principle of immediacy is relevant for the parties, as proximity to the evidence (and other procedural steps) allows them to interrogate on the aspects necessary for their respective theory of the case, to challenge those of their opponent; to present objections or other arguments (exceptions, appeals, defective procedural activities, even new offers of evidence) and also to prepare their closing arguments or replies. Having established the above, it must also be recognized that the act of an accused withdrawing from the courtroom does not, in itself, constitute a fundamental right; but through it, the materialization of others with that special and priority legal nature is possible, which calls for a detailed reflection on the court's reasoning, as well as the factual situation. The court of instance, when resolving negatively on the defense's request (regarding the accused leaving the courtroom or, alternatively, remaining behind a screen), first stated that the principle of immediacy constituted a fundamental right of the parties, which could not be 'unbalanced' in favor of the accused; contradictorily, later it denied that it was a fundamental right, to the point that procedural regulations authorize the coercive transfer of the accused to the trial; then it mentioned some legitimate causes for suspension, to finally conclude again, that it is a fundamental right. It is the criterion of this Chamber that, due to an obvious matter of logic, the accused does not enjoy free will to decide at their own whim when they arrive, enter, or leave the trial proceeding, as they must, like all other parties and subjects of the process, adjust their conduct to the procedural norms regulating that phase. This aspect is precisely clarified by vote No. 930-2009 of the Third Chamber, which, in what is relevant, states: '... it is striking that in the present matter, the Court authorized the accused not to be present at the moment when the witnesses testified; however, the decision was made on the erroneous basis that this constituted a right of the accused, when in fact it is quite the opposite. There is an obligation to be present despite their wish to the contrary to withdraw, and the Court can validly use even the members of the Public Force to ensure its decision is respected if necessary. All of this, of course, provided that the Judges, assessing each specific case, decide to permit them to withdraw and continue being represented by their defender, in which case their absence would not be supported by a right but by a permission that has been granted to them and which, as such, can be reversed at any time. In this regard, Article 328 of the Criminal Procedure Code provides that the trial must be conducted with the uninterrupted presence of the judges and the parties, where the accused is logically included. Thus, the accused is not in a position to withdraw without the Court's permission, which implies that their free movement is limited by the need to guarantee the aims of the process, specifically the realization of the oral and public trial.' However, unlike what was interpreted by the judges of instance, the circumstance that, in principle, the withdrawal of the accused from the courtroom does not attain the status of a right does not convert that power of the Court into an obligation for the accused to endure an absolute refusal of a potential withdrawal. As deduced from the text of Article 328 CPP, the Court regulates the permission for the accused to withdraw. This means that: (i) It must ensure that the withdrawal of the accused occurs after their identification or statement, when, according to the rules of the hearing, the reading of the accusation and/or complaint has taken place; the technical defense has synthetically indicated its position on it, and incidental matters have been presented and eventually resolved. All these are core aspects to guarantee the accused's right to defense. (ii) If the accusation is expanded, they shall be brought to appear for the purpose of being arraigned. (iii) When, as a subject of the process, it is necessary to carry out a proceeding or identification (reconocimiento). (iv) Before the hearing is declared closed, they shall be brought to appear to guarantee the right to be heard, guaranteed by granting the last word (cf. Article 358 CPP). Furthermore, there is no obligation to bring them to appear to hear the operative part. In summary, the presence of the accused throughout the entire hearing is not something mandatory. In that sense, the Third Chamber has already resolved: 'In the criterion of this Chamber, such a decision lacks sufficient support, since from Article 328 of the Criminal Procedure Code, second paragraph, it follows that, contrary to what the Judges understood in this case, the presence of the accused is not mandatory throughout the entire hearing after their statement, but only in case the accusation is expanded —for the corresponding arraignment— and when they are required to carry out any proceeding or identification (reconocimiento). Therefore, the defense's request was viable, that is, that with the Court's authorization, the accused could leave the courtroom while the victim testified. In such a case, they would have been represented for all purposes by their defender (in the same sense, resolution No. 2008-00862, at 10:06 a.m., on August 13, 2008).' (Vote No. 94-2010, at nine eleven a.m. on February 12, two thousand ten). This circumstance reveals another error in the Court's reasoning, as it alludes to examples of suspension of the hearing (such as illness or physiological needs of the parties); evidencing a confusion of concepts. Suspension implies a momentary halting of the hearing (which cannot exceed [sic] days) originating from causes established by law and involving all the parties and the court, as established in Article 336 CPP. However, in the situation regulated by Article 328, the trial continues even if the accused is not present in the courtroom, since upon the express request of the defense and the court's permission, the defender acts representing the interests of the accused; the accused returns to the adversarial proceeding when so required by the court (according to the legally provided scenarios), or when the cause invoked by the defense for their withdrawal has ceased. Note that in this case, the technical defense of the accused was urging their withdrawal or, alternatively, that they be placed behind a screen (if what was sought was to guarantee immediacy for the accused) only while some witnesses testified. This Chamber does not intend to advocate for or implement trials in the absence of the accused. Naturally, respect for due process and, especially, the right to defense must be a constant in a democratic system of Law, and this inexorably means that in our legal system, a trial in the absence of the accused will never be legitimate. However, the hypothesis foreseen in Article 328 CPP obviously regulates another scenario, where the accused is protected and safeguarded in all their rights and guarantees. Having clearly understood the accusation, having heard the initial position of the parties, and most importantly, having been given the opportunity to exercise the right to be heard; the accused themselves requests (or their technical defense does), due to a defense strategy (or other special circumstances), their express withdrawal from the courtroom. The appropriateness of the accused's withdrawal must be examined by the judges case by case, as their function is to protect their legal status (all their rights and guarantees). From this perspective, the court's allusion to a possible 'unbalancing' of a fundamental right 'in favor of the accused' is highly objectionable. On the contrary, it is their duty to ensure strengthening and guaranteeing the legal status of the person who bears or faces a criminal proceeding, admitting only limitations under the terms provided by law. Therefore, regardless of the controversy over so-called 'spontaneous identifications' made at the police station, and the 'in-court identifications (señalamientos)' of the accused; the protest raised by the defense, which this Chamber fully upholds, concerns the court's absolute refusal in response to a request by the technical and material defense to remain behind a screen while witness evidence was being received, a circumstance announced at the opening of the trial by the three defense lawyers as part of their defense strategy. By concluding that the presence of the accused was mandatory (except for legitimate causes for suspension), the court violated a fundamental right. For even though the permanence of the accused during the development of the hearing does not constitute a 'right' per se; in this specific case, it was part of the expression of a basic fundamental right: due process and the right to defense. The technical defense of all the accused had an interest in receiving the witness evidence without the presence of the accused, precisely because it sought to avoid an 'in-court identification (señalamiento en juicio)' outside the requirements established in the Criminal Procedure Code for physical identifications (reconocimientos físicos). Nevertheless, the court, instead and through confused, contradictory, and erroneous reasoning about the supposed content of Article 328, violated due process and the right to defense of the accused, ignoring without reason the request made by the defense, which constituted an essential part of its strategy and which could in no way be classified as contrary to Law. By virtue of what has been stated, the formulated ground is upheld...” (The highlighting is from the original).

IV.- This Chamber has repeatedly stated that Article 328 of the Criminal Procedure Code does not grant the accused a right to leave the hearing. What is provided for is a possibility to do so, contingent upon the permission granted by the Court. In this sense, the following resolutions can be cited: numbers 2011-01344 of nine twenty-nine a.m. on November eleventh, two thousand eleven; 2011-00227 of ten eleven a.m. on March 4, two thousand eleven; 2011-00089 of eleven a.m. on February fourth, two thousand eleven; 2010-00459 of ten five a.m. on May twenty-first, two thousand ten; 2010-00421 of three forty-six p.m. on May twelfth, two thousand ten; 2009-00930 of eight fifty-five a.m. on July twenty-fourth, two thousand nine; and 2009-909 of four nine p.m. on July ninth, two thousand nine, among others. This is a consolidated jurisprudential line, the only exception to which is found in resolution No. 2010-00094 of nine eleven a.m. on February twelfth, two thousand ten, which is precisely the one cited in the ruling of the Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José. Having clarified this point, note that in all the resolutions of this Chamber, with the exception of No. 2010-00094 referred to above, in which it is indicated that the accused is not obligated to attend the hearing, it is recognized that permission for the accused to withdraw from the hearing is exceptional in nature, as the rule is the presence of the accused in the adversarial proceeding. Thus, for example, judgment No. 2010-00421 mentioned supra states: “It is necessary to point out that the accused does not have a right to be absent from the process nor, much less, from its essential phase constituted by the hearing. Rather, they do have the fundamental right to have the trial conducted in their presence and publicly (Article 14.3.d of the International Covenant on Civil and Political Rights). That right to be present and participate in the process also assumes the nature of a duty in a legal system like ours that prohibits trial in absentia, and hence it is not a waivable right that the accused can dispose of at their whim. It has this dual nature (right and duty), always related to the guarantee that the process will not be conducted behind their back. The manifestations of the duty are several, such as, for example, declaring the accused absent or in default and ordering precautionary measures against them (including pretrial detention) if they refuse to appear or be present; the suspension of the process when the accused suffers an illness that prevents their appearance; the duty to submit to those proceedings where they figure as a mere object of evidence (e.g., identifications (reconocimientos) or identification procedures provided for in Article 83 of the Criminal Procedure Code, which can be carried out even against their will), among many other hypotheses. The accused, it must be recalled, is the essential subject of the criminal process, to such an extent that the law qualifies acts performed without respecting their right to intervene as absolute defects (Article 178.a of the Criminal Procedure Code). Only in proceedings to apply security measures –and for obvious reasons– is it foreseen that the accused may be represented by their defender (except in acts 'of a personal nature': Article 389.a ibid.), as well as in proceedings to prosecute crimes of private action or those that, in general, do not have a prison sentence assigned, though also with certain limitations, as they cannot be replaced in their statement or in those acts that demand their presence (Article 103). Except for those scenarios, in all others, the accused has the duty to be present personally and continuously in those procedural acts and hearings that so require, according to the law (which does not require that presence, for example, in the preliminary hearing), and this duty is especially highlighted in the oral trial, the most relevant and constitutive phase of the central core of the process. Article 328 of the Criminal Procedure Code emphasizes that the accused may not leave the hearing without the court's permission. Although it is provided that they be represented by their defender if they refuse to remain, they may be compelled to appear for the performance of acts or identifications (reconocimientos) that demand their appearance. In any case, even their refusal to remain in the hearing is subject to the court granting them permission to withdraw, based on exceptional and well-founded circumstances (e.g., some indisposition originating from health reasons). Also, as indicated, that personal and present participation is a right of the accused and, from this perspective, proceedings conducted without their intervention (when the law or international instruments require it) are absolutely ineffective, irremediable, and cannot be validated, and such ineffectiveness must be declared at any time (even through a sentence review process) and ex officio, if the parties did not allege it. In the hearing or oral trial, that right manifests itself in the impossibility of the judges forcing the accused to leave the hearing, except in highly exceptional, qualified, and normatively supported circumstances (e.g., for disciplinary reasons due to the violent attitude of the accused; while the statements of co-defendants are being heard; or when receiving the testimony of minors or assaulted women who may be psychologically affected by their personal contact with the alleged aggressor, as examined by the Chamber in judgment No. 1226-01, at 9:50 a.m. on December 14, 2001, based on constitutional, international regulations, and other jurisprudential antecedents of this same Chamber). It follows from all the above that the rule consists of the personal and present intervention of the accused in the hearing and that its exceptions do not depend on the arbitrariness of the judges, the whim or free will of the accused, or the alleged strategic needs of the technical defender, but must have support in legal norms, fundamental principles of law, or factual situations that advise authorizing their withdrawal from the hearing. It is worth adding that the accused lacks a right to 'not be seen by the witnesses' at the hearing (in fact, they can be compelled to appear to undergo an identification (reconocimiento), as provided in Article 328 of the Code of Procedure). The law does protect their right to image, preventing it from being disseminated through photographs or video recordings in the press (Article 331 of the same text), but just as they cannot refuse to participate in a formal identification (reconocimiento), neither can they demand that in the trial, the witnesses, judges, parties, or the public have no visual contact with them. In any case, any identification (señalamiento) or even the lack of identification of them in the hearing by the deponents will have to be evaluated by the court in its proper measure and with strict adherence to sound criticism, considering that it was not an in-person lineup identification (reconocimiento en rueda de personas). In our environment, judges have been quite broad in permitting the absences of the accused from the hearing for various reasons, but this has been due to mere custom or considerations of a human nature (e.g., because on a certain day, the person deprived of liberty would receive a conjugal visit) and not to legally supported reasons. It must be reiterated that the hearing is the fundamental phase of the process, which is of indisputable importance, not only as a public activity of the administration of Justice but also as the trial of a human being, and that the accused is an essential subject without whose participation it cannot be carried out. Thus, they cannot excuse themselves from appearing out of mere whim, laziness, or even invoking a conjugal visit, since, in this last case, it would be up to the penitentiary authorities to adopt measures to allow the person deprived of liberty to exercise their right to sexual life at a time other than the one usually set, which does not interfere with the holding of the trial, instead of the Administration of Justice having to reschedule agendas or, worse still, conduct part of the hearing without the presence of the accused and based on a cause of such a nature that is easily foreseeable, solvable, and cannot be attributed to the accused, but rather to impositions of the public administration. From what has been said, it is inferred that what was resolved by the court a quo does not merit reproach nor did it imply a compromise of impartiality, but rather respect for essential norms regulating the hearing and the necessary intervention of the accused. Thus, by majority, the complaint is rejected.” As is evident from the ruling transcribed above, the presence of the accused at the hearing is a duty that contributes to making their right to defense effective, as it guarantees their intervention in the most important procedural stage. This gives them the opportunity to make the observations and statements they deem appropriate to safeguard their interests and, of course, to understand and challenge the evidence that will be evaluated to determine whether the alleged acts exist; whether they constitute a crime; and finally, whether they, as the accused, bear any responsibility for them. Given this panorama, it is easy to conclude that a solid justification is required to breach that rule, one of greater weight than the mere desire of the accused, the Court, or the person exercising the technical defense, who in many cases invokes strategic needs without demonstrating them.

For the foregoing reasons, this Chamber is of the opinion that permission for the accused to be absent from the hearing should not be granted unrestrictedly; hence, the interested party must duly substantiate the exceptional nature of the situation invoked to make the request. It will not suffice to merely state that it is necessary for the exercise of the defense (as seems to emerge from precedent No. 2012-1938 of thirteen hours forty minutes on October third, two thousand twelve, issued by the Sentencing Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José), or to argue that the defendant does not wish to be seen by the victim or the witnesses, since the accused lacks a right in that regard. In addition to this, on this last point, let us recall that if, as a result of that contact between the defendant and the witnesses, one of them spontaneously points him out, his right of defense would not be violated either, since under those conditions the accused does not act as a subject of proof, but rather as a source or object of proof, requiring passive cooperation from him, which does not imply any physical or psychological harm, nor any violation of fundamental rights (on this topic, see resolution No. 909-2009 of this Chamber, cited above).

V.- Analysis of the specific case: This Court has been able to verify, through the video recording of the trial, that the public defenders of the defendants, attorneys Giovanni Herrera Alvarado and Andrés Pacheco Navarro, requested the Tribunal, without greater substantiation, that their clients remain outside the courtroom while the victim David Valverde Barahona testified. Attorney Herrera Alvarado, public defender of Marvin Gadea Zeledón, limited himself to pointing out that this was necessary for defense strategy and because his client had so requested. For his part, attorney Pacheco Navarro, public defender of Florencio Sánchez García, only stated that he did not oppose the request made by attorney Herrera Alvarado and that he in fact requested the same for his client (see recording of September 24, 2012, from 9:07:15 hours onward). From the recording it is also evident that the Tribunal, in denying the permission, argued that one of the principles of criminal procedure is that of immediacy, which presupposes the contact of the parties with the development of the trial and guarantees fluid communication between the defendants and their defenders. Granting what was requested, according to the Judges, would limit the full exercise of that right. Finally, the Tribunal pointed out that it was not a right of the defendant to decide whether or not he is present at trial and that his absence is permitted only in exceptional cases (see video recording of the trial, September 24, 2012, from approximately 9:11:10 to 9:12:50 hours). As can be seen, the sentencing body gave the reasons for which it decided to deny the defense's request, reasons that this Court does not consider arbitrary, especially considering that the request made by the public defenders lacked a solid basis. Thus, mentioning the defensive strategy; invoking Marvin Gadea Zeledón's desire not to be seen; or requesting that defendant Sánchez García leave the courtroom without saying why this was necessary, are not arguments to justify a permission that is of an exceptional nature. In this context, where there was no effort by the public defenders to establish that we are facing one of those particular cases in which it is necessary to remove the defendant from the hearing despite not having a right not to be seen, the Tribunal could also not be required to substantiate its decision more extensively, a decision which, as has been indicated, conforms to the general rule that governs the matter: the presence of the defendant at trial. For all the foregoing, it is concluded that the Trial Court did not incur in any defect by denying the permission to the defendants, nor did the Sentencing Appeals Tribunal of the Third Judicial Circuit of Alajuela, Second Section, by confirming what was decided.

Therefore:

The cassation appeal filed by attorney José Andrés Pacheco Navarro, public defender of M. G. Z. and F. S. G., is dismissed. NOTIFY.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q. José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V. Doris Arias M.

NOTE BY MAGISTRATE ARROYO GUTIÉRREZ Although I fully share the arguments set forth above, I consider it important to emphasize that what was decided does not close the door to the possibility that factual circumstances may exist in which, in order not to render the right of defense nugatory, it is necessary to remove the defendant from the hearing; however, this must be assessed on a case-by-case basis. By way of example, when it is deemed essential to carry out an identification of persons during the trial under the terms established in Articles 227 and 228 of the Code of Criminal Procedure. What is unquestionable is that it falls to the interested party to duly substantiate their petition, and equally to the Tribunal, whether to grant or deny such permission, to examine the arguments that have been presented to it as well as the particularities of the case, so that its decision, in addition to being reasoned, conforms to the Law.

José Manuel Arroyo G.

*120001050706PE* SLEIVAA Classification prepared by the Criminal Cassation Chamber of the Judicial Branch. Its reproduction and/or onerous distribution is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-01-2026 19:46:35.

Sala Tercera de la Corte Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Indicadores de Relevancia Criterio unificador Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Procesal Penal-Precedentes Contradictorios Tema: Principio de inmediación Subtemas:

Unificación de criterios. Retiro del imputado de la sala de debate ante solicitud de la defensa.

“[…] Efectivamente, hay jurisprudencia contradictoria en cuanto al tema mencionado, a saber, si el Tribunal de Juicio puede denegar al imputado su deseo de retirarse de la sala en la cual se está celebrando el debate para evitar ser visto -y eventualmente señalado- por los ofendidos y los testigos […] De manera reiterada, esta Cámara ha señalado que el artículo 328 del Código Procesal Penal no contempla un derecho del imputado a ausentarse del debate. Lo que se prevé es una posibilidad de que lo haga, condicionada al permiso que le conceda el Tribunal […] la presencia del imputado en el debate es un deber que contribuye a hacer efectivo su derecho de defensa, pues garantiza su intervención en la etapa procesal de mayor importancia, esto al darle la oportunidad de hacer las observaciones y manifestaciones que considere oportunas para resguardar sus intereses y claro está, para conocer y cuestionar los elementos de prueba que serán valorados para determinar si los hechos imputados existen; si configuran un delito y finalmente si él, como acusado, tiene alguna responsabilidad en los mismos. Ante este panorama, es fácil concluir que para quebrantar esa regla se requiere una sólida justificación, una de mayor peso que el simple deseo del imputado, del Tribunal o de quien ejerce la defensa técnica y que en muchos casos, invoca necesidades estratégicas sin demostrarlas. Por lo expuesto, esta Cámara es del criterio que el permiso para que el justiciable se aleje de la audiencia no se debe conceder de forma irrestricta, de ahí que deba corresponder a la parte interesada fundamentar debidamente el carácter excepcional de la situación que invoca para hacer la solicitud. No bastará con solo afirmar que es necesario para el ejercicio de la defensa (como parece desprenderse del precedente Nº 2012-1938 de las trece horas cuarenta minutos del tres de octubre de dos mil doce, dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José), o con argumentar que el imputado no desea ser visto por la víctima o los testigos, pues el endilgado carece de un derecho en ese sentido…”.

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *120001050706PE* Res: 2013-00721 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez y veinticuatro minutos del catorce de junio del dos mil trece.

Recurso de Casación, interpuesto en la presente causa seguida contra Marvin Antonio Gadea Zeledón, de 28 años, de nacionalidad nicaragüense, indocumentado, nacido en Nicaragua el 25 de noviembre de 1982 y Florencio Antonio Sánchez Garcia, de 42 años, de nacionalidad nicaragüense, indocumentado, nacido en Nicaragua el 9 de julio de 1970 ; por el delito de Robo Agravado, en perjuicio de David Valverde Barahona. Intervienen en la decisión del recurso, los Magistrados Carlos Chinchilla Sandí, Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Magda Pereira Villalobos y Doris Arias Madrigal. También participa en esta instancia el licenciado José Andrés Pacheco Navarro en su condición de defensor público de los encartados. Se apersonó el representante del Ministerio Público.

Resultando:

1. Mediante Sentencia Nº 52-2013, dictada a las dieciséis horas quince minutos del treinta y uno de enero de dos mil trece, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela. Sección Segunda, resolvió: " POR TANTO: Se declara sin lugar los recursos de apelación de sentencia interpuestos. NOTIFÍQUESE.- Martín Alfonso Rodríguez Miranda, Jorge Luis Morales Garcia, Jorge Steve Fernández Rodríguez.. Jueces de Apelación de Sentencia ( sic)"

2. Contra el anterior pronunciamiento, el Licenciado José Andrés Pacheco Navarro en su condición de Defensor Público de los imputados Marvin Gadea Zeledón y Florencio Sánchez García, interpuso Recurso de Casación.

3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa el Magistrado José Manuel Arroyo; y,

Considerando:

I.- En escrito visible de folios 246 a 253 frente, el licenciado José Andrés Pacheco Navarro, defensor público de Marvin Gadea Zeledón y Florencio Antonio Sánchez García, interpone recurso de casación contra la sentencia Nº 2013-00052, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Segunda, a las dieciséis horas quince minutos del treinta y uno de enero de dos mil trece.

II.- En el único motivo del recurso y con base en los artículos 33 y 41 de la Constitución Política; 438, 439, 468 inciso a) y 469 del Código Procesal Penal, el defensor público reclama la existencia de precedentes contradictorios dictados por los Tribunales de Apelación de Sentencia. Específicamente, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Segunda, avaló en la resolución recurrida la decisión del tribunal sentenciador de rechazar la solicitud de la defensa técnica para que los imputados no permanecieran en la sala de debate. Con lo anterior, consideró posible realizar en el contradictorio un reconocimiento en rueda de personas sin ninguna garantía procesal y utilizar ese reconocimiento para la identificación de los imputados como autores del hecho. Con una orientación distinta, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José estima que obligar a los imputados a permanecer en la sala de debate constituye una lesión al debido proceso y al derecho de defensa.

III.- Efectivamente, hay jurisprudencia contradictoria en cuanto al tema mencionado, a saber, si el Tribunal de Juicio puede denegar al imputado su deseo de retirarse de la sala en la cual se está celebrando el debate para evitar ser visto -y eventualmente señalado- por los ofendidos y los testigos. En la sentencia recurrida, la Nº 2013-00052 de las dieciséis horas quince minutos del treinta y uno de enero de dos mil trece, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Segunda, llega a la conclusión de que puede hacerlo. Sobre el tema, señala el fallo examinado: “… el numeral 328 del Código Procesal Penal no establece que exista obligación alguna para que el acusado deba permanecer en la sala durante el debate y en su defecto para ello cuenta con la representación de su defensor, pero a su vez tampoco señala que exista algún deber de permitir su ausencia mientras se recaba la prueba testimonial. Por consiguiente la actuación de los juzgadores no resulta contraria a Derecho...” (Folio 239 vuelto). Con otro criterio, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José, en resolución Nº 2012-1938 de las trece horas cuarenta minutos del tres de octubre de dos mil doce, indicó que: “…El artículo 328 CPP establece: "El juicio se realizará con la presencia ininterrumpida de los jueces y de las partes. El imputado no podrá alejarse de la audiencia sin permiso del tribunal. Si después de su declaración rehúsa permanecer, será custodiado en una sala próxima y para todos los efectos podrá ser representado por el defensor. Sólo en caso de que la acusación sea ampliada, quien presida la audiencia lo hará comparecer para los fines de la intimación que corresponda. Si su presencia es necesaria para practicar algún acto o reconocimiento, podrá ser compelido a comparecer a la audiencia por la fuerza pública. Si el defensor no comparece a la audiencia o se aleja de ella, se considerará abandonada la defensa y corresponderá su reemplazo. Si el tercero civilmente demandado no comparece al debate o se aleja de la audiencia, el juicio proseguirá como si estuviera presente". Este precepto afirma el principio de inmediación, reconocido expresamente por la Sala Constitucional costarricense: "Es necesario que todos los sujetos procesales reciban la prueba de una manera directa, inmediata y simultánea. Es necesario que las pruebas lleguen al ánimo del juez sin alteración alguna. A la hora de recibir la prueba el juez debe estar en comunicación directa con los demás sujetos del proceso. Se aplica la regla de la oralidad en la fase de juicio para hacer efectiva esa indicación" (Voto Nº 1739-1992, de las once y cuarenta y cinco minutos del primero de julio de mil novecientos noventa y dos). Ciertamente, un efecto del principio de inmediación es recibir de forma directa las declaraciones de testigos, peritos y acusados (solo por excepción se da la lectura de alguna de ellas); el debate se realiza en audiencias consecutivas y entre otras consecuencias, el pronunciamiento debe dictarse dentro de un tiempo razonable (establecido por ley), una vez concluido el debate. Nótese la prevalencia de un interés concreto: lograr un contacto directo del juzgador con todas las actuaciones y diligencias del debate, especialmente las relativas a la prueba; procurando una retención cognitiva, capaz de retener los datos probatorios más importantes para una eficiente, completa y acertada fundamentación probatoria fáctica e intelectiva. Por supuesto que, el principio de inmediación tiene relevancia para las partes, pues la proximidad con la prueba (y otras diligencias procesales) permite interrogar sobre los aspectos necesarios para su respectiva teoría del caso, combatir las de su contrincante; presentar objeciones u otros alegatos (excepciones, recursos, actividades procesales defectuosas, incluso, nuevos ofrecimientos de prueba) también preparar sus discursos conclusivos o réplicas. Sentado lo anterior, debe también reconocerse que la acción de retirarse de la sala de debates por parte de un acusado, en efecto, no constituye por sí un derecho fundamental; pero a través suyo es posible la materialización de otros con esa especial y prioritaria naturaleza jurídica, lo que impone una reflexión detallada de la argumentación del tribunal, así como de la situación fáctica. El tribunal de instancia al resolver negativamente el pedido de la defensa (sobre el abandono de los imputados de la sala o bien, permanecer detrás de un biombo) primero afirmó que el principio de inmediación constituía un derecho fundamental de las partes, que no podía ser "desbalanceado" a favor de los acusados; contradictoriamente más adelante niega se trate de un derecho fundamental, tanto que la normativa procesal autoriza el traslado coercitivo del justiciable al juicio; luego menciona algunas causas de suspensión legítimas, para finalmente concluir de nuevo, se trata de un derecho fundamental. Es criterio de esta Cámara que por una cuestión obvia, de lógica, el imputado no goza de libre albedrío para decidir a su antojo cuando llega, entra o sale de la diligencia del debate, pues como todas las otras partes y sujetos del proceso, debe ajustar su comportamiento a las normas procesales reguladoras de esa fase. Este aspecto precisamente lo aclara el voto Nº 930-2009 de la Sala Tercera, que en lo que interesa dispone: "... llama la atención que en el presente asunto, el Tribunal autorizó que el imputado no estuviera presente al momento en que declararon los testigos; sin embargo, la decisión la efectuó sobre la base errónea de que ello constituía un derecho de éste, cuando más bien es todo lo contrario, existe la obligación de estar presente pese a su deseo en contrario de retirarse, y el Tribunal puede válidamente auxiliarse incluso con los miembros de la Fuerza Pública, para que en caso de ser necesario se respete su decisión, todo ello claro está de que los Juzgadores, valorando cada caso en particular, decidan permitirle retirarse y seguir siendo representado por su defensor, en cuyo caso su ausencia no vendría a avalada por un derecho sino por un permiso que le ha sido otorgado y que como tal, puede ser revertido en cualquier momento. En tal sentido, el artículo 328 del Código Procesal Penal, dispone que el juicio deberá realizarse con la presencia ininterrumpida de los jueces y de las partes, donde lógicamente está incluido el acusado, de manera que el imputado no está en condiciones de retirarse si no tiene el permiso del Tribunal, lo que implica que su libre disposición de tránsito, se encuentra limitada ante la necesidad de garantizar los fines del proceso, en concreto la realización del juicio oral y público". No obstante, a diferencia de lo interpretado por los juzgadores de instancia, la circunstancia de que en principio, la separación del imputado de la sala no alcance el rango de derecho, no convierte esa facultad del Tribunal, en una obligación para el acusado de soportar una negativa absoluta a un eventual retiro. Como se deduce del texto del artículo 328 CPP, el Tribunal regula el permiso para que el encartado se retire, esto quiere decir que: (i) Debe velar porque la separación del imputado se dé después de su identificación o declaración, cuando según lo establecen las normas del debate, ha tenido lugar la lectura de la acusación y/o querella; la defensa técnica ha indicado sintéticamente su posición al respecto y se han presentado y eventualmente, resuelto, las cuestiones incidentales. Todos aspectos medulares para garantizar el derecho de defensa del encartado. (ii) Si la acusación es ampliada, para efecto de intimarlo, se le hará comparecer. (iii) Cuando, en calidad de sujeto del proceso, sea necesario practicar un acto o reconocimiento. (iv) Antes de declararse cerrado el debate, se hará comparecer, para garantizar el derecho a ser oído garantizado al otorgarse la última palabra (cfr. artículo 358 CPP). Es más, no hay una obligación de hacerlo comparecer para conocer la parte dispositiva. En suma, la presencia del imputado durante todo el debate, no es algo obligatorio, en ese sentido ya ha resuelto la Sala Tercera: "En criterio de esta Sala, tal decisión carece de sustento suficiente, pues del artículo 328 del Código Procesal Penal, párrafo segundo, se deriva que, contrario a lo que entendieron en este caso los Juzgadores, la presencia del imputado no es algo obligatorio durante todo el debate, después de su declaración, sino solo, en caso de que la acusación sea ampliada -para la intimación correspondiente- y cuando sea requerido para practicar algún acto o reconocimiento. Por lo tanto, sí era viable la petición de la defensa, es decir, que con la autorización del Tribunal, los encartados abandonaran la sala de debate mientras declaraba la ofendida, caso en el cual, hubieran quedado representados, para todos los efectos, por su defensor (en igual sentido, resolución N° 2008-00862, de las 10:06 horas, del 13 de agosto de 2008)". (Voto Nº 94-2010, de las nueve horas y once minutos del doce de febrero de dos mil diez). Esta circunstancia pone en evidencia otro de los yerros en el razonamiento del Tribunal, pues alude a ejemplos de suspensión del debate (como enfermedad o necesidades fisiológicas de las partes); evidenciando una confusión de conceptos. La suspensión implica una paralización momentánea del debate (que no puede superar los días días (sic.) originada en causas establecidas por ley y que involucra a todas las partes y el tribunal, conforme lo establece el artículo 336 CPP; pero en el supuesto regulado en el artículo 328, el juicio continua aún cuando el acusado no se encuentre presente en la sala de audiencias, pues ante la solicitud expresa de la defensa y el permiso del tribunal, el defensor queda en representación de los intereses del encartado; el cual regresa al contradictorio, cuando así lo requiera el tribunal (según los supuestos previstos legalmente), o bien, cuando la causa invocada por la defensa para su retiro haya desaparecido. Tómese en cuenta que en este caso la defensa técnica de los encartados, instaba su retiro o bien, fueran colocados detrás de un biombo (si lo que interesaba era garantizar la inmediación a los acusados) solo mientras declaraban algunos testigos. Esta Cámara no pretende abogar o implementar juicios en ausencia del encartado; desde luego que el respeto al debido proceso y en especial, al derecho de defensa debe ser una constante en un sistema democrático del Derecho y ello significa inexorablemente que en nuestro ordenamiento jurídico, nunca será legítimo un juicio en ausencia del acusado. Sin embargo, la hipótesis prevista en el artículo 328 CPP es obvio regula otro supuesto, donde al justiciable se le tutela y protege en todos sus derechos y garantías, que teniendo claro la acusación, escuchando la postura inicial de las partes y lo más importante, dándosele la oportunidad de ejercer el derecho a ser oído; por una estrategia de defensa (u otras circunstancias especiales), es él quien solicita (o su defensa técnica) de forma expresa su retiro de la sala. La procedencia del retiro del imputado debe ser examinada por los juzgadores, caso a caso, pues su función es tutelar el status jurídico (todos sus derechos y garantías); desde esa perspectiva, es altamente reprochable la alusión efectuada por el tribunal sobre un posible "desbalanciamiento" de un derecho fundamental "a favor del imputado"; cuando por el contrario, es su deber velar por fortalecer y garantizar el status legal de quien soporta o enfrenta un proceso penal, admitiendo solo limitaciones en los términos previstos por ley. Por ende, al margen de la polémica sobre los denominados "reconocimientos espontáneos" realizados en sede policial, como de los "señalamientos en juicio" de los imputados; la protesta formulada por la defensa y que acoge a plenitud esta Cámara, tiene que ver con la negativa absoluta del tribunal ante un pedido de la defensa técnica y material, de mantenerse tras un biombo, mientras se evacuaba prueba testimonial, circunstancia anunciada en la apertura de juicio por las tres abogadas defensoras, como parte de su estrategia de defensa. El tribunal al concluir que la presencia de los acusados era obligatoria (salvo causas legítimas de suspensión), lesionó un derecho fundamental; pues aún cuando la permanencia durante el desarrollo del debate de los justiciables, no constituye per se un "derecho"; en este caso específico formaba parte de la expresión de un derecho fundamental básico: el debido proceso y el derecho de defensa. La defensa técnica de todos los acusados tenía interés en recibir la prueba testimonial sin la presencia de los justiciables, precisamente porque buscaba evitar un "señalamiento en juicio" al margen de las exigencias establecidas en el Código Procesal Penal para los reconocimientos físicos. No obstante el tribunal, en su lugar y mediante una argumentación confusa, contradictoria y errada sobre el supuesto contenido del artículo 328, violenta el debido proceso y el derecho de defensa de los encartados, ignorando sin razón, la solicitud efectuada por la defensa y que constituía parte esencial de su estrategia y que de ninguna forma podía calificarse contraria a Derecho. En virtud de lo señalado, se declara con lugar el motivo formulado...” (El resaltado es del original).

IV.- De manera reiterada, esta Cámara ha señalado que el artículo 328 del Código Procesal Penal no contempla un derecho del imputado a ausentarse del debate. Lo que se prevé es una posibilidad de que lo haga, condicionada al permiso que le conceda el Tribunal. En ese sentido pueden citarse las resoluciones números 2011-01344 de las nueve horas veintinueve minutos del once de noviembre del dos mil once; 2011-00227 de las diez horas once minutos del día 4 de marzo de dos mil once; 2011-00089 de las once horas del cuatro de febrero del dos mil once; 2010-00459 de las diez horas cinco minutos del veintiuno de mayo del dos mil diez; 2010-00421 de las quince horas cuarenta y seis minutos del doce de mayo del dos mil diez; la 2009-00930 de las ocho horas cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de julio del dos mil nueve y la 2009-909 de las dieciséis horas nueve minutos del nueve de julio de dos mil nueve, entre otras. Se trata de una línea jurisprudencial consolidada, cuya única excepción se encuentra en la resolución Nº 2010-00094 de las nueve horas once minutos del doce de febrero del dos mil diez, que es precisamente la que se cita en el fallo del Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José. Aclarado este punto, véase que en todas las resoluciones de esta Cámara, con excepción de la Nº 2010-00094 referida atrás y en la cual se indica que el imputado no está obligado a asistir al debate, se reconoce que el permiso para que el imputado se aleje de la audiencia es de naturaleza excepcional, pues la regla es la presencia del justiciable en el contradictorio. Así por ejemplo, la sentencia Nº 2010-00421 mencionada supra apunta: “Es preciso señalar que no existe un derecho del imputado de ausentarse del proceso ni, mucho menos, de su fase esencial constituida por el debate. Antes bien, sí posee el derecho fundamental a que el juicio se realice en su presencia y de forma pública (artículo 14.3.d del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Ese derecho a estar presente y participar en el proceso asume también la naturaleza de un deber en un sistema jurídico como el nuestro que prohíbe el juzgamiento en ausencia y de allí que no se trate de un derecho renunciable del que el acusado pueda disponer a su antojo, sino que tiene esa doble naturaleza (derecho y deber) relacionada siempre con la garantía de que el proceso no se realizará a sus espaldas. Las manifestaciones del deber son varias, cuales, por ejemplo, que se declare al justiciable ausente o rebelde y se ordenen medidas cautelares en su contra (incluida la prisión preventiva) en caso de que se niegue a comparecer o a estar presente; la suspensión del proceso cuando el acusado sufra enfermedad que impida su comparecencia; el deber de someterse a aquellas actuaciones en las que figure como simple objeto de prueba (v. gr.: reconocimientos o las diligencias de identificación previstas en el artículo 83 del Código Procesal Penal, que pueden practicarse incluso contra su voluntad), entre muchas hipótesis más. El imputado, ha de recordarse, es el sujeto esencial del proceso penal, a tal extremo que la ley califica de defectos absolutos los actos realizados sin respetar su derecho a intervenir (artículo 178.a del Código Procesal Penal). Solo en los procedimientos para aplicar medidas de seguridad –y por razones obvias– se prevé que el justiciable pueda ser representado por su defensor (salvo en los actos “de carácter personal”: artículo 389.a ibídem), así como en los procesos para enjuiciar delitos de acción privada o los que, en general, no tengan asignada una pena privativa de libertad, aunque también con ciertas limitaciones, pues no puede ser sustituido en su declaración ni en aquellos actos que demanden su presencia (artículo 103). Excepción hecha de esos supuestos, en todos los demás pesa sobre el imputado el deber de estar presente de forma personal y continua en los actos procesales y las audiencias que así lo exijan, según la ley (la cual no requiere esa presencia, por ejemplo, en la audiencia preliminar), y especialmente se destaca ese deber en el juicio oral, la fase más relevante y constitutiva del núcleo central del proceso. El artículo 328 del Código Procesal Penal destaca que el justiciable no puede alejarse de la audiencia del debate sin permiso del tribunal y aunque se prevé que sea representado por su defensor, en caso de que se rehúse a permanecer, puede ser compelido a presentarse para la realización de actos o reconocimientos que demanden su comparecencia y, en todo caso, incluso su negativa a permanecer en la audiencia queda supeditada a que el tribunal le otorgue el permiso para alejarse, a partir de circunstancias excepcionales y fundadas (v. gr.: alguna indisposición originada en motivos de salud). También, como se indicó, esa participación personal y presencial es un derecho del acusado y, desde esta perspectiva, las actuaciones que se realicen sin su intervención (cuando la ley o los instrumentos internacionales la requieran) son absolutamente ineficaces, insubsanables y no convalidables, y tal ineficacia ha de ser declarada en cualquier momento (incluso a través de un proceso de revisión de la condena) y de manera oficiosa, si las partes no la alegaron. En el debate o juicio oral ese derecho se manifiesta en la imposibilidad de que los jueces obliguen al acusado a ausentarse de la audiencia, salvo en circunstancias excepcionalísimas, calificadas y normativamente sustentadas (v. gr.: por razones disciplinarias, en virtud de la actitud violenta del justiciable; mientras se escuchan las declaraciones de coimputados o cuando se reciben los testimonios de personas menores de edad o mujeres agredidas que puedan verse afectadas psicológicamente por su contacto personal con el supuesto agresor, según lo examinó la Sala en la sentencia No. 1226-01, de 9:50 horas de 14 de diciembre de 2001, con apoyo en normativa constitucional, internacional y otros antecedentes jurisprudenciales de esta misma Cámara). Se sigue de todo lo dicho que la regla consiste en la intervención presencial y personal del justiciable en el debate y que sus excepciones no dependen de la arbitrariedad de los jueces, del antojo o el libre albedrío del acusado ni de las presuntas necesidades estratégicas del defensor técnico, sino que deben tener sustento en normas jurídicas, principios fundamentales del derecho o situaciones de hecho que aconsejen autorizarle alejarse de la audiencia. No sobra añadir que el imputado carece de un derecho a “no ser visto por los testigos” en el debate (de hecho, se le puede obligar a comparecer para someterse a un reconocimiento, según lo dispone el artículo 328 del Código de rito). La ley sí protege su derecho a la imagen, impidiendo que trascienda por medio de fotografías o videofilmaciones en la prensa (artículo 331 del mismo texto), pero así como no puede negarse a participar en un reconocimiento formal, tampoco puede demandar que en el juicio los testigos, los jueces, las partes o el público no tengan contacto visual con él y, de cualquier modo, cualquier señalamiento o aun la falta de identificación suya en el debate, por parte de los deponentes, tendrá que ser valorada por el tribunal en su justa medida y con estricto apego a la sana crítica, considerando que no se trató de un reconocimiento en rueda de personas. En nuestro medio, los juzgadores han sido bastante amplios en permitir las ausencias del imputado al debate por distintos motivos, pero ello ha obedecido a mera costumbre o a consideraciones de carácter humano (v. gr.: porque en cierto día el privado de libertad recibiría visita conyugal) y no a razones jurídicamente sustentadas. Debe reiterarse que el debate es la fase fundamental del proceso, que reviste indiscutible importancia, no solo como actividad pública de administración de Justicia, sino como enjuiciamiento de un ser humano y que el imputado es un sujeto esencial sin cuya participación aquel no puede llevarse a cabo, de modo que no puede excusarse de comparecer por mero antojo, pereza o aun invocando la visita conyugal ya que, en este último caso, habrían de ser las autoridades penitenciarias las que adopten medidas para permitirle al privado de libertad el ejercicio de su derecho a la vida sexual en una hora distinta de la usualmente fijada que no interfiera con la celebración del juicio, en vez de que la Administración de Justicia deba reprogramar agendas o, peor aún, realizar parte del debate sin la presencia del acusado y atendiendo a una causa de tal naturaleza que resulta fácilmente previsible, solucionable y que no se le puede atribuir al imputado, sino a imposiciones de la administración pública. De lo dicho se infiere que lo resuelto por el a quo no amerita reproches ni implicó un compromiso de la imparcialidad, sino el respeto de normas esenciales reguladoras del debate y de la necesaria intervención del acusado. Así las cosas, por mayoría, se desestima la queja.” Como se desprende del fallo antes trascrito, la presencia del imputado en el debate es un deber que contribuye a hacer efectivo su derecho de defensa, pues garantiza su intervención en la etapa procesal de mayor importancia, esto al darle la oportunidad de hacer las observaciones y manifestaciones que considere oportunas para resguardar sus intereses y claro está, para conocer y cuestionar los elementos de prueba que serán valorados para determinar si los hechos imputados existen; si configuran un delito y finalmente si él, como acusado, tiene alguna responsabilidad en los mismos. Ante este panorama, es fácil concluir que para quebrantar esa regla se requiere una sólida justificación, una de mayor peso que el simple deseo del imputado, del Tribunal o de quien ejerce la defensa técnica y que en muchos casos, invoca necesidades estratégicas sin demostrarlas. Por lo expuesto, esta Cámara es del criterio que el permiso para que el justiciable se aleje de la audiencia no se debe conceder de forma irrestricta, de ahí que deba corresponder a la parte interesada fundamentar debidamente el carácter excepcional de la situación que invoca para hacer la solicitud. No bastará con solo afirmar que es necesario para el ejercicio de la defensa (como parece desprenderse del precedente Nº 2012-1938 de las trece horas cuarenta minutos del tres de octubre de dos mil doce, dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José), o con argumentar que el imputado no desea ser visto por la víctima o los testigos, pues el endilgado carece de un derecho en ese sentido. Aunado a esto, sobre este último punto, recordemos que si producto de ese contacto entre el imputado y los testigos alguno de estos le señala espontáneamente, tampoco se quebrantaría su derecho de defensa, ya que en esas condiciones el justiciable no actúa como sujeto de prueba, sino más bien como fuente u objeto de prueba, al requerirse una colaboración pasiva del mismo, que no le implica ningún daño físico o psíquico, así como tampoco lesión de derechos fundamentales (sobre el tema, léase la resolución Nº 909-2009 de esta Cámara, citada antes).

V.- Análisis del caso concreto: Esta Sala ha podido constatar a través del registro de video del debate, que los defensores públicos de los acusados, los licenciados Giovanni Herrera Alvarado y Andrés Pacheco Navarro, solicitaron al Tribunal sin mayor fundamentación, que sus defendidos permanecieran fuera de la sala de debate mientras declaraba el ofendido David Valverde Barahona. El licenciado Herrera Alvarado, defensor público de Marvin Gadea Zeledón, se limitó a señalar que esto era necesario por estrategia de defensa y porque así lo había solicitado su representado. Por su parte, el licenciado Pacheco Navarro, defensor público de Florencio Sánchez García, solo manifestó que no se oponía a la gestión que realizaba el licenciado Herrera Alvarado y que más bien solicitaba lo mismo para su defendido (vid. grabación del día 24 de setiembre de 2012, 9:07:15 horas en adelante). Del registro también se extrae que el Tribunal al denegar el permiso, argumentó que el proceso penal tiene como uno de sus principios el de inmediación, lo que supone el contacto de las partes con el desarrollo del debate y garantiza la fluida comunicación entre los encartados y sus defensores. Acceder a lo solicitado, según los Jueces, limitaría el ejercicio pleno de ese derecho. Finalmente, el Tribunal apuntó que no era un derecho del imputado decidir si está o no presente en el juicio y que su ausencia está permitida solamente en casos excepcionales (vid. registro de video del debate, día 24 de setiembre de 2012, de las 9:11:10 a las 9:12:50 horas aproximadamente). Como se aprecia, el órgano sentenciador dio las razones por las cuales resolvió denegar la solicitud de la defensa, mismas que esta Sala no considera arbitrarias, máxime si se toma en cuenta que la solicitud planteada por los defensores públicos carecía de un sólido fundamento. Así, mencionar la estrategia defensiva; invocar el deseo de Marvin Gadea Zeledón de no ser visto, o bien solicitar que el imputado Sánchez García saliese de la sala sin decir por qué esto era necesario, no son argumentos para justificar un permiso que tiene un carácter excepcional. En este contexto, donde no hubo un esfuerzo de los defensores públicos por establecer que estamos ante uno de esos casos particulares en los que resulta necesario alejar al imputado de la audiencia a pesar de no tener un derecho a no ser visto, tampoco se podría exigir al Tribunal que fundamentara su decisión de forma más extensa, decisión que como ya se ha venido indicando, se ajusta a la regla general que impera en la materia: la presencia del imputado en el debate. Por todo lo expuesto, se concluye que el Tribunal de Juicio no incurrió en vicio alguno al denegarle el permiso a los justiciables, como tampoco el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sección Segunda, al confirmar lo resuelto.

Por Tanto:

Se declara sin lugar el recurso de casación planteado por el licenciado José Andrés Pacheco Navarro, defensor público de M. G. Z. y F. S. G. NOTIFÍQUESE.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q. José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V. Doris Arias M.

NOTA DEL MAGISTRADO ARROYO GUTIÉRREZ Aunque comparto plenamente los argumentos expuestos supra, considero importante subrayar que lo decidido no cierra la puerta a la posibilidad de que existan circunstancias de hecho en las cuales para no convertir en nugatorio el derecho de defensa, sea necesario alejar al imputado de la audiencia, sin embargo, esto se debe valorar caso por caso. A modo de ejemplo, cuando se considere indispensable realizar en el debate un reconocimiento de personas en los términos que disponen los artículos 227 y 228 del Código Procesal Penal. Lo incuestionable es que corresponderá a la parte interesada fundamentar debidamente su petición, e igualmente al Tribunal, sea para conceder o denegar dicho permiso, el examinar los argumentos que le han sido expuestos así como las particularidades del caso, de manera que su decisión además de fundamentada, se ajuste a Derecho.

José Manuel Arroyo G.

*120001050706PE* SLEIVAA Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.