Apparent concurrence of criminal norms in sea turtle egg trafficking: special law 8325 prevailsConcurso aparente de normas en trasiego de huevos de tortuga marina: prevalece ley especial 8325

Document Review *120000471130PE* Res: 2013-01185 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and zero minutes on the thirteenth of September of two thousand thirteen.

Having reviewed the Cassation Appeal filed in the present case brought against Carlos Zúñiga Cortés, for the crime of Violation of the Wildlife Conservation Law, to the detriment of Wildlife, and;

Considering:

I.By resolution No. 2013-00652, at 16:35 hours, on June 4, 2013 (cfr. folios 134 to 135), this Chamber admitted for processing the cassation appeal filed by attorney Maureen Reid Vargas, representative of the Public Ministry, on the grounds of contradictory precedents, against resolution No. 2013-0246, at 15:15 hours, on February 7, 2013, issued by the Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, which partially granted the appeal filed by the public defender of the accused (cfr. folios 89 to 91). We now proceed with the substantive review of the appeal and resolve what is legally appropriate.

II- As her sole objection, she alleges contradictory precedents rendered between the Sentence Appeals Tribunal and the Criminal Cassation Tribunal, regarding which law must be applied in cases related to the trafficking of turtle eggs, without the respective extraction permit. In the particular case, the accused was sentenced to one year in prison—due to a material error, the petitioner states it was three years in prison—for violation of article 95 of the Wildlife Conservation Law (Law No. 7317) after being caught by a Coast Guard police officer in Matina de Limón, carrying in his hands a sack containing Leatherback turtle eggs, a species that is in danger of extinction. However, the Sentence Appeals Tribunal revoked the resolution, reclassified the act, and applied to the case what is stipulated in numeral 6 of the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Marine Turtle Populations (Law No. 8325), and imposed a sentence of three months of imprisonment, considering that, by the principle of speciality, the conduct attributed to the defendant is contained in that article of Law 8325. She considers that the challenged resolution is contradictory to resolution number 2004-0564, issued by the Criminal Cassation Tribunal where, in a similar case, it was found proven that the person carrying a sack with turtle eggs without the respective extraction permit incurred in the act described in article 95 of the Wildlife Conservation Law. She adds that what was resolved by the second-instance Tribunal generates legal uncertainty, given that in the Limón zone it is common to apply numeral 95 of the cited Law, and while it is true that the Tribunal *ad quem* ruled based on a regulation it describes as recent, updated, and novel, the truth is that for the Limón zone "the issue of turtles and the entire environmental issue in general is very delicate" (folio 105). Regarding the two bodies of law, she indicates that they are two special laws, affirming that "the most regrettable part of the message the Sentence Appeals Tribunal sends to the citizens of this province, who presumably subsist on this crime, translates into a green light for the indiscriminate attack on this species, which at least the Limón Assistant Prosecutor's Office defends and combats with all its effort" (idem). The claim is not admissible. In the particular case, the complaining party files her cassation appeal under the assumption that a contradiction exists between what was resolved by the Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José and a precedent set by the former Criminal Cassation Tribunal of San José, pursuant to the provisions of article 468, subsection a) of the Criminal Procedure Code, citing in support of her petition a resolution of this latter Tribunal that is contrary to the ruling being appealed in cassation. From the comparison of both resolutions, she derives as a grievance that the contested resolution eliminates the possibility of applying the Wildlife Conservation Law to cases of violations committed against marine turtle populations. To elucidate the point under discussion in the case submitted to this Chamber, it is essential to establish the criterion adopted in the specific case by the Tribunal *ad quem* and its comparison with the precedent from the former Criminal Cassation Tribunal. Subsequently, it is appropriate to indicate what specific conduct attributed to the accused was found proven, as well as the substantive criminal regulation that ultimately must be applied to the accredited facts, and the reasons why the decision of the Appeals Tribunal must be upheld. A.- Arguments used by the Sentence Appeals Tribunal of San José in the specific case. According to resolution number 2013-0246 of the appealed Tribunal, at 15:15 hours on February 7, 2013, in what is relevant to resolve the present matter, it partially granted the appeal filed by the public defender of the accused, revoking the ruling only regarding the classification of the act and the imposed sentence, reclassifying the charged event as the crime of violation of article 6 of the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Marine Turtle Populations, Law No. 8325, imposing the minimum sentence of three months of imprisonment. In accordance with the statement of proven facts contained in the first-instance court's ruling, the judges admit—as the defense points out in its challenge—that the charged conduct also fits within the cited Law No. 8325. Article 6 of that legal body states, in the pertinent part, the following: "Whoever kills, hunts, captures, slaughters, traffics, or trades marine turtles shall be punished with one to three years of imprisonment. The penalty shall be three months to two years of imprisonment for anyone who retains marine turtles for commercial purposes, or trades products or subproducts of these species." In their substantive reasoning, the appeals judges conclude without any doubt that eggs constitute a product or subproduct of the turtle, so that to resolve the dilemma of which law must be observed for the specific case, they applied the principle of speciality in accordance with the rules of apparent concurrence of norms, noting that, according to the characteristics of the charged act, the accused was caught carrying a sack with Leatherback turtle eggs, a species protected by law. On this matter, they specifically stated: "Apparent concurrence occurs when the described action fits into several criminal types that protect the same legal interest, thereby generating the appearance of several legal injuries, but in reality, it is only one. Our legal system resolves this dilemma through the application of two distinct and subsidiary criteria. Namely, the principles of speciality and subsidiarity. In such a way that the second is only applied when the first is insufficient to clear up the unknown. The principle of speciality operates when a penal provision, which is the criminal type applied, contains within itself all the elements of the penal provision of the general type, plus one or more specializing elements. As the Romans rightly pointed out, 'the special norm derogates, for the specific case, the general norm.' In the specific case, numeral 95 of the Wildlife Conservation Law sanctions those who trade, negotiate, traffic, or transport wild animals, their products, and derivatives, without the respective permit from the Conservation Area System. Turtles are wild animals, while eggs are derivatives or subproducts of them. Notwithstanding the foregoing, there is a special law, which refers exclusively to the protection of marine turtles, which is the Law for the Conservation and Recovery of the Marine Turtle Population. So this second law contains all the elements of the first, plus a specializing criterion, which is the specific protection of the marine turtle and its derivatives. By reason of the foregoing, the sentence appeal filed by the defense is admissible" (folios 90-91). In this way, they partially revoked the first-instance ruling only as to the classification of the act and reclassified it to the crime contemplated in article 6 of Law No. 8325, imposing on the accused the minimum sentence of three months of imprisonment. B.- Position argued by the former Criminal Cassation Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José. For its part, vote number 2004-0564, at 10:25 hours on June 8, 2004, the former Criminal Cassation Tribunal—cited by the complainant in support of her petition—indicates that both the Wildlife Conservation Law and the Law for the Protection of the marine turtle establish sanctions for the transport or possession of eggs. In the case of the first, it warns that it protects against the traffic of species, their products, or derivatives. Regarding the second, it indicates that its purpose is to "...regulate the accidental death of turtles in fishing activities (cfr. Art. 2 of this Law), but not properly to decriminalize the sale or trafficking of eggs, nor simple transport without a permit. Therefore, the claims are dismissed." In summary, although it mentions both bodies of law, the existence of a possible apparent concurrence of norms is not raised in the case under investigation—a subject who was caught while in the act of transporting four hundred turtle eggs for commercial purposes, without the respective extraction permit. For the reasons stated, the former cassation judges upheld the conviction of the accused for the crime of trafficking Leatherback turtle eggs, in accordance with the provisions of the Wildlife Conservation Law, without questioning the possibility of assessing the application of Law No. 8325 by reason of the principle of speciality. C. Reasons to declare the cassation appeal filed by the petitioner without merit. Analysis of the specific case. Having set forth the considerations of what was resolved by both Chambers, the Chamber agrees with the reasoning argued by the appeals judges. For a better understanding of why the assessments argued by the Public Ministry are not correct, we must start from the facts that were found proven. In the case at hand, and according to the objective circumstances surrounding the charged act, ruling No. 105-12 of the Flagrancy Tribunal of Limón found the following factual framework proven: "On April 18, 2012, at 13 hours and 45 minutes, the Coast Guard Police were conducting a routine patrol in Matina near Laguna Serafín, and upon disembarking from the boat, they headed to a trail in the mountain to carry out the required inspection. 2- Once on the trail, which is surrounded by several shacks in its surroundings, officer ALEXIS UMAÑA ALVARADO manages to spot two people at a distance of about 10 meters, among them the accused CARLOS ZUÑIGA CORTES, carrying a sack in his hand, a moment when from one of the dwellings someone raises the alert about the police presence, a situation the accused CARLOS ZUÑIGA CORTES takes advantage of to place the sack on the ground and run away from the site in great haste. 3- A police pursuit ensues, culminating in the apprehension of the accused CARLOS ZUÑIGA CORTES, who spontaneously tells the Coast Guard police officers 'I GENERALLY EAT THE EGGS, BUT IF THEY GIVE ME FOUR THOUSAND COLONES FOR THEM I SELL THEM, WHAT'S MORE, I HAVE THESE TO EXCHANGE FOR HALF A LITER OF LIQUOR.' 4- Immediately, Biologist MAURICIO VARGAS BARQUERO proceeds to count the quantity of eggs trafficked by the accused CARLOS ZUÑIGA CORTES, knowing that the conduct is contrary to law, while also indicating the identification of this species, that they belong to the Leatherback Turtle species, which is endangered, proceeding to transfer them to the Hatchery 'TURTLE STATION', where they were provided care within their natural habitat" (folio 70 front). For these facts, the Trial Court declared the accused Zúñiga Cortés the responsible perpetrator of having committed a crime against the Wildlife Conservation Law and in that capacity imposed a sentence of one year of imprisonment, pursuant to the provision of article 95 of the cited Law No. 7317, which literally establishes a punitive sanction of imprisonment or a fine for those who "...trade, negotiate, traffic, or transport wild animals, their products and derivatives, without the respective permit from the National System of Conservation Areas," imposing a fine of ten to forty base salaries or a prison sentence of one to three years and the confiscation of the animals or products subject to the infraction, "...when dealing with species whose populations have been declared as reduced or in danger of extinction," as indicated in subsection a) of that article. According to Official Communication 075-12-UAC-EGL rendered by biologist Mauricio Vargas Barquero, Commander of the Environmental Unit of Limón (folio 3), evidence that was duly incorporated into the hearing (cfr. folio 69 verso), these are eggs belonging to the Leatherback Turtle species, which is endangered, which were transferred to the "Turtle Station" hatchery to provide them with care according to their natural habitat. Certainly, the charged conduct seems to be contained in several criminal types from various laws, as occurs in the species, and it must be elucidated which typical provision captures it most completely. In this regard, as the appealed ruling well states, our legislation resolves the foregoing through article 23 of the Penal Code, which establishes the following: "When the same conduct is described in several legal provisions that are mutually exclusive, only one of them shall be applied, as follows: the special norm prevails over the general one, the norm that entirely contains another is preferred over it, and the norm that the law has not expressly or tacitly subordinated to another is applied instead of the accessory one." Jurisprudential precedents from this Chamber have indicated that the central element to determine the existence of an apparent concurrence of norms is the legal interest. It has also indicated the importance of applying the principles of speciality, subsidiarity, and consumption. Thus, it has said: "A relationship of speciality exists, which excludes the simultaneous application of two criminal types, when one of them contains all the elements of the other but adds at least one additional special element. For its part, subsidiarity between types can be express or tacit; in the former, the norm itself establishes it, while the latter option is determined by a teleological analysis of the relationship between both norms. The determining factor of subsidiarity is that, either expressly or tacitly, there is a relationship between both types which presupposes that one is only applicable if the other is not. Finally, consumption occurs when a crime is committed before, during, or after another more serious one, which displaces the former by containing its unlawfulness and culpability." (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, resolution No. 468-2011, at 12:09 hours, on April 15, 2011). According to the foregoing, while the indicated legal provisions (article 95 of Law 7317, and article 6 of Law 8325) have devalued the conduct that seeks to affect or affects wild animals, it is evident and notorious that in the matter of marine turtle protection, the legislator established specific regulations that sanction the injury to the legal interest and its protection, such as the protection of said species, since our country has declared scientific research related to marine turtles and their habitat to be of public interest, in line with the commitments acquired by the country in ratified international instruments on the matter (see article 1 of the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of marine turtle populations). In this way, any activity related to this species of wildlife, insofar as its study and concrete protection—of a scientific and ecotourism nature—constitutes a matter of public interest, required being penalized in special regulations, even though the conduct covered therein was already provided for in other prior, but generic, legislation (protection of Wildlife). In this vein, it must be noted that article 95 of the Wildlife Conservation Law generally sanctions those who trade, negotiate, traffic, or transport "wild animals," their products and derivatives, which is a broader concept than that of "marine turtles," used by numeral 6 of the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Marine Turtle Populations. From the foregoing, it undoubtedly emerges that the first concept (protection of "wild animals") constitutes the genus, while the second ("marine turtles") is a species thereof, insofar as it seeks to specifically safeguard and protect chelonians. Consequently, according to the characteristics of the case under study, the cited article 6 of Law 8325 is the special law with respect to article 95 of Law 7317, provided that the charged conduct is entirely contained within the description of the criminal type contemplated in said norm. For this reason, it is worth clarifying that it is not properly a tacit repeal of article 95 of the Wildlife Law, but rather that, being in the presence of an apparent concurrence of norms, it is resolved based on the principle of speciality, taking into consideration the factual framework that was found proven. According to what has been accredited, it is observed that, as it involves trafficking Leatherback turtle eggs for commercial purposes, the conduct fits within what is stipulated by article 6 of the cited Law 8325, which contains within itself all the elements of the penal provision of the general type (trade of products or subproducts derived from wild animals), plus the specializing element (marine turtle), which is applicable to this case. It is for this reason that, by virtue of the principle of speciality—since a particular law exists that regulates matters related to marine turtles—what is regulated by that legal body is applicable, whose article 6 more precisely captures the conduct charged and held as proven by the Tribunal *a quo*. Suffice it to add that the challenger, in her cassation appeal, limits herself to stating that there are two rulings whose contents are opposed to each other regarding which legislation must be applied when dealing with matters concerning marine turtles, demanding that the validity of the Wildlife Conservation Law be maintained for cases related to said species, under the simple argument that it is the legislation that has been applied in the judicial praxis of the Limón zone by the judiciary and the Public Ministry. However, despite admitting the existence of a law that is special—Law No. 8325—she fails to provide clear explanations as to why this legal regulation, which specifically protects the subject of marine turtles precisely by virtue of the principle of speciality, should not be applied, so her complaint is not admissible. As matters stand, this Chamber considers that no error is apparent on the part of the second-instance Tribunal in applying the appropriate substantive norm to the charged and proven act. In consideration of what has been resolved, the cassation appeal filed by attorney Maureen Reid Vargas, representative of the Public Ministry, is declared without merit. The consulted jurisprudential criterion is unified in the sense that when dealing with an apparent concurrence of norms in matters related to the protection and safeguarding of marine turtles, the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Marine Turtle Populations, No. 8325, shall apply—by virtue of the principle of speciality. In matters not provided for in this special law, it is understood that those current norms related to the subject matter in question must apply.

Therefore:

The cassation appeal filed by attorney Maureen Reid Vargas, representative of the Public Ministry, is declared without merit. The consulted jurisprudential criterion is unified in the sense that when dealing with an apparent concurrence of norms in matters related to the protection and safeguarding of marine turtles, the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Marine Turtle Populations, No. 8325 shall apply, by virtue of the principle of speciality. In matters not provided for in this special law, it is understood that those current norms related to the subject matter in question must apply.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q.

José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V.

Doris Arias M.

*120000471130PE* LSANCHEZMO

Revisión del Documento *120000471130PE* Res: 2013-01185 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y cero minutos del trece de setiembre del dos mil trece.

Visto el Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida en contra de Carlos Zúñiga Cortés, por el delito de Infracción a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, en perjuicio de La Vida Silvestre, y;

Considerando:

I.Mediante resolución Nº 2013-00652, de las 16:35 horas, del 4 de junio de 2013 (cfr. folios 134 a 135), esta Sala admitió para su trámite, el recurso de casación que interpone la licenciada Maureen Reid Vargas, representante del Ministerio Público, por la causal de precedentes contradictorios, contra la resolución Nº 2013-0246, de las 15:15 horas, del 7 de febrero de 2013, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José que declaró parcialmente con lugar el recurso formulado por la defensa pública del imputado (cfr. folios 89 a 91). De seguido se procede con el conocimiento de fondo del recurso y se resuelve lo que corresponde a derecho.

II- Como única protesta alega precedentes contradictorios dictados entre el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal y el Tribunal de Casación Penal, en cuanto a la ley que se debe aplicar cuando se trate de casos relacionados con el trasiego de huevos de tortugas, sin contar con el permiso de extracción respectivo. En el caso particular, el imputado fue condenado a un año de prisión -por error material la gestionante consigna que fue a tres años de prisión-, por infracción al artículo 95 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre (Ley Nº 7317) al ser sorprendido por un funcionario de la policía de guardacostas en Matina de Limón, de llevar en sus manos un saco el cual contenía huevos de tortuga Baula, cuya especie se encuentra en peligro de extinción. No obstante, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal revocó la resolución, recalificó el hecho y aplicó al caso lo estipulado en el numeral 6 de la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas (Ley Nº 8325), y le impuso una pena de tres meses de prisión al considerar que por el principio de especialización la conducta atribuida al justiciable se encuentra contenida en ese artículo de la ley 8325. Considera que la resolución cuestionada es contradictoria con la resolución número 2004-0564, emitida por el Tribunal de Casación Penal donde en un caso similar, se tuvo por acreditado que la persona que cargaba un saco con huevos de tortuga sin el permiso de extracción respectivo, incurrió en la figura descrita en el ordinal 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Agrega que lo resuelto por el Tribunal de segunda instancia genera incerteza jurídica toda vez que en la zona de Limón es común aplicar el numeral 95 de la citada Ley y, si bien es cierto el Tribunal ad quem falla en contra de una normativa que califica de reciente, actualizada y novedosa, lo cierto es que, para la zona de Limón “es muy delicado el tema de las tortugas y en general todo el tema ambiental” (folio 105). En relación a los dos cuerpos normativos, señala que son dos leyes especiales afirmando que “lo más lamentable del mensaje que envía el Tribunal de Apelación de Sentencia, a los ciudadanos de esta provincia, que subsisten de este delito, presuntamente, se traduce en luz verde, para el ataque indiscriminado de esta especie, que al menos la Fiscalía Adjunta de Limón, defiende y combate con todo su empeño” (idem). El reclamo no resulta de recibo. En el caso en particular, la parte quejosa formula su recurso de casación bajo el supuesto de que existe contradicción entre lo resuelto por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, del Segundo Circuito Judicial de San José y un precedente dictado por el otrora Tribunal de Casación Penal de San José, al tenor de lo dispuesto en el artículo 468 inciso a) del Código Procesal Penal, citando en apoyo de su gestión una resolución de éste último Tribunal que resulta contraria al fallo que se recurre en casación. De la confrontación de ambas resoluciones extrae como agravio que la resolución impugnada elimina la posibilidad de aplicar la Ley de Conservación de Vida Silvestre para los casos de violaciones realizadas en contra de las poblaciones de tortugas marinas. Para dilucidar el punto en discusión en el caso sometido a conocimiento de esta Cámara, resulta indispensable establecer el criterio asumido en el caso concreto por el Tribunal ad quem y su confrontación con el antecedente del antiguo Tribunal de Casación Penal. Posteriormente, conviene indicar cuál es la conducta concreta atribuida al imputado que se tuvo por probada, así como la normativa penal sustantiva que en definitiva corresponde aplicar a los hechos acreditados y las razones por las cuales debe mantenerse lo resuelto por el Tribunal de Apelación. A.- Argumentos empleados por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José en el caso concreto. Según la resolución del Tribunal recurrido número 2013-0246, de las 15:15 horas, del 7 de febrero de 2013, en lo que interesa para resolver el presente asunto declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa pública del imputado, revocando el fallo, únicamente en cuanto a la calificación del hecho y la pena impuesta, recalificando el evento acusado al delito de infracción del artículo 6 de la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas, Ley Nº 8325, imponiéndole la pena mínima de tres meses de prisión. De acuerdo con la relación de hechos probados contenidos en el fallo del tribunal de primera instancia los juzgadores admiten -como lo señala la defensa en su impugnación-, que la conducta acusada encuadra también en la citada Ley Nº 8325. El artículo 6 de ese cuerpo legal señala en lo conducente, lo siguiente: “Quien mate, cace, capture, destace, trasiegue o comercie tortugas marinas, será penado con prisión de uno a tres años. La pena será de tres meses a dos años de prisión para quien retenga con fines comerciales tortugas marinas, o comercie productos o subproductos de estas especies.”. En el razonamiento de fondo los juzgadores de apelación concluyen sin duda alguna que los huevos constituyen un producto o subproducto de la tortuga de manera que para resolver la disyuntiva de cuál ley es la que se debe observar para el caso concreto, aplicaron el principio de especialidad de acuerdo con las reglas del concurso aparente de normas advirtiendo que, según las características del hecho acusado, el acriminado fue sorprendido cuando portaba un saco con huevos de tortuga Baula, especie protegida por ley. Sobre el particular, concretamente dijeron: “El concurso aparente se presenta cuando la acción descrita entra en varios tipos penales que protegen un mismo bien jurídico, por lo que se genera la apariencia de varias lesiones jurídicas, pero en realidad se trata de una sola. Nuestro ordenamiento jurídico resuelve esta disyuntiva a través de la aplicación de dos criterios distintos y subsidiarios. A saber, los principios de especialidad y subsidiariedad. De manera que solo se aplica el segundo cuando el primero resulte insuficiente para despejar la incógnita. El principio de especialidad opera cuando una disposición penal, que es el tipo que se aplica, contiene en sí todos los elementos de la disposición penal del tipo general, más uno o más elementos especializantes. Como bien lo señalaban los romanos, “la norma especial deroga, para el caso concreto, a la general”. En el caso concreto el numeral 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre sanciona a quienes comercien, negocien, trafiquen o trasieguen animales silvestres, sus productos y derivados, sin el permiso respectivo del Sistema de Área de Conservación. Las tortugas son animales silvestres, mientras que los huevos son derivados o subproductos de ellas. No obstante lo anterior, existe una ley especial, que se refiere exclusivamente a la protección de tortugas marinas como es la Ley de Conservación y Recuperación de la Población de Tortugas Marinas. De manera que esta segunda contiene todos los elementos de la primera, más un criterio especializante, que es la protección específica de la tortuga marina y sus derivados. En razón de lo anterior, resulta procedente el recurso de apelación de sentencia interpuesto por la defensa” (folios 90-91). De esta manera revocaron parcialmente el fallo de primera instancia únicamente en cuanto a la calificación del hecho y recalificaron el mismo al delito contemplado en el ordinal 6 de la Ley Nº 8325, imponiéndole al encartado la pena mínima de tres meses de prisión. B.- Posición esgrimida por el antiguo Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José. Por su parte, el voto número 2004-0564, de las 10:25 horas, del 8 de junio de 2004 del antiguo Tribunal de Casación Penal -que la quejosa cita en apoyo de su gestión-, señala que tanto la Ley de Conservación de Vida Silvestre como la Ley de Protección de la tortuga marina, establecen sanciones para el transporte o tenencia de huevos. En el caso de la primera, advierte que tutela el tráfico de especies, sus productos o derivados. Con relación a la segunda, señala que su fin es el de “…regular la muerte accidental de tortugas en actividades pesqueras (cfr. Art- 2 de esta Ley), pero no propiamente despenalizar la venta o trasiego de huevos, o bien el simple transporte sin permiso. Por lo tanto se desestiman los reclamos.”. En síntesis, aunque hace mención de ambos cuerpos normativos, no se plantea la existencia de un posible concurso aparente de normas ante el caso que se investigaba -sujeto que fue sorprendido mientras se encontraba en la acción de trasladar cuatrocientos huevos de tortuga con fines comerciales, sin contar con el permiso de extracción respectivo-. Por las razones de huevos de tortuga baula, de conformidad con lo dispuesto por la ley de Conservación de Vida Silvestre, sin cuestionarse la posibilidad de valorar la aplicación de la Ley Nº 8325 por razón del principio de especialidad. C. Razones para declarar sin lugar el recurso de casación presentado por la gestionante. Análisis del caso concreto. Expuestas las consideraciones de lo resuelto por ambas Cámaras, la Sala comparte el razonamiento esgrimido por los jueces de apelación. Para una mejor comprensión del por qué no llevan razón las apreciaciones que esgrime el Ministerio Público, debemos partir de los hechos que se tuvieron por acreditados. En el caso que nos ocupa y de acuerdo con las circunstancias objetivas que rodearon el hecho acusado, la sentencia Nº 105-12 del Tribunal de Flagrancia de Limón tuvo por demostrado el siguiente marco fáctico: “El día 18 de abril de 2012, al ser las 13 horas con 45 minutos, la Policía de Guardacostas realizaba un recorrido de rutina en Matina en las cercanías de Laguna Serafín, siendo que descienden de lancha, dirigiéndose a una trocha en la montaña con la finalidad de realizar la inspección requerida. 2- Una vez en la trocha, misma que está rodeada de varios ranchos en sus alrededores, el oficial ALEXIS UMAÑA ALVARADO, logra divisar a dos personas a una distancia de unos 10 metros y dentro de ellas al imputado CARLOS ZUÑIGA CORTES, llevando un saco en su mano, momento en que de una de las viviendas alguien dan (sic) la alerta sobre la presencia policial, situación que aprovecha el imputado CARLOS ZUÑIGA CORTES, para colocar el saco en el suelo y salir corriendo a toda prisa del sitio. 3- De seguido se da la persecución policial, que culmina con la aprehensión del imputado CARLOS ZUÑIGA CORTES, quien de manera espontánea le indica a los oficiales de la policía de guardacostas “YO GENERALMENTE ME COMO LOS HUEVOS, PERO SI ME DAN CUATRO MIL COLONES POR ELLOS LOS VENDO, ES MAS ESTOS LOS TENGO PARA CAMBIARLOS POR MEDIO LITRO DE GUARO”. 4- de inmediato el Biólogo MAURICIO VARGAS BARQUERO, procede a contabilizar la cantidad de huevos trasegados por el imputado CARLOS ZUÑIGA CORTES, a sabiendas de que la conducta es contraria a derecho, indicando a la vez sobre la identificación de esta especie, que los mismos pertenecen a la especie de Tortuga Baula en vías de extinción, procediendo a trasladarlos al Vivero “ESTACIÓN DE LAS TORTUGAS”, donde se les brindó atención dentro de su hábitat natural” (folio 70 fte). Por estos hechos el Tribunal de Juicio declaró al encartado Zúñiga Cortés autor responsable de haber cometido un delito contra la Ley de Conservación de Vida Silvestre y en tal carácter le impuso la pena de un año de prisión, conforme la previsión del ordinal 95 de la citada ley Nº 7317, el cual a la letra establece sanción punitiva de prisión o de multa para quienes “…comercien, negocien, trafiquen o trasieguen animales silvestres, sus productos y derivados, sin el permiso respectivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”, imponiéndose la pena multa de diez a cuarenta salarios base o pena de prisión de uno a tres años y el comiso de los animales o productos objeto de la infracción, “…cuando se trate de especies cuyas poblaciones hayan sido declaradas como reducidas o en peligro de extinción”, según lo que señala el inciso a) de ese artículo. Según el Oficio 075-12-UAC-EGL rendido por el biólogo Mauricio Vargas Barquero, Comandante de la Unidad Ambiental de Limón (folio 3), prueba que fue debidamente incorporada al debate (cfr, folio 69 vuelto), se trata de huevos que pertenecen a la especie de Tortuga Baula, en vías de extinción, los cuales fueron trasladados al vivero “Estación de las Tortugas” para brindarles atención según su hábitat natural. Ciertamente, la conducta acusada parece contenerse en varios tipos penales de diversas leyes como ocurre en la especie, debiendo dilucidarse cuál previsión típica es el que la recoge más plenamente. Al respecto, como bien lo expone la sentencia recurrida, nuestra legislación se encarga de resolver lo anterior mediante el ordinal 23 del Código Penal, el cual establece lo siguiente: “Cuando una misma conducta esté descrita en varias disposiciones legales que se excluyan entre sí, sólo se aplicará una de ellas, así: la norma especial prevalece sobre la general, la que contiene íntegramente a otra se prefiere a ésta y aquélla que la ley no haya subordinado expresa o tácitamente a otra, se aplica en vez de la accesoria”. Antecedentes jurisprudenciales de esta Sala ha señalado que el elemento central para determinar la existencia de un concurso aparente de normas es el bien jurídico. También ha señalado la importancia de aplicar los principios de especialidad, subsidiariedad y consunción. Así, ha dicho: “Existe una relación de especialidad que excluye la aplicación simultánea de dos tipos penales, cuando uno de ellos contiene todos los elementos del otro, pero agrega al menos un elemento adicional especial. Por su parte, la subsidiariedad entre tipos puede ser expresa o tácita, en la primera la propia norma lo establece, mientras que la segunda opción se determina por un análisis teleológico de la relación de ambas normas. Lo determinante de la subsidiariedad es que, ya sea de forma expresa o tácita, existe una relación entre ambos tipos que supone que uno sólo es aplicable si el otro no lo es. Por último, la consunción ocurre cuando un delito se comete antes, durante o después de otro más grave, que desplaza al primero por contener su injusto y culpabilidad.” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución No. 468-2011, de las 12:09 horas, del 15 de abril de 2011). Según lo anterior, si bien las disposiciones jurídicas señaladas (artículo 95, de la Ley 7317, y artículo 6, de la Ley 8325) han desvalorado la conducta que pretende afectar o afecta a los animales silvestres, resulta evidente y notorio que en materia de protección de la tortuga marina, el legislador estableció una normativa específica que viene a sancionar la lesión al bien jurídico y su tutela como es la protección de dicha especie, toda vez que nuestro país ha declarado de interés público la investigación científica relacionada con las tortugas marinas y su hábitat, en consonancia con los compromisos adquiridos por el país en los instrumentos internacionales ratificados sobre la materia (ver artículo 1, de la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las poblaciones de tortugas marinas). De esta forma, cualquier actividad relacionada con esta especie de fauna silvestre, en tanto constituye de interés público su estudio y protección concreta -de corte científico y ecoturístico-, requería ser penalizada en una normativa especial, aún y cuando la conducta que en ella se recoge se encontraba ya prevista en otra legislación anterior, pero en forma genérica (tutela de la Vida Silvestre). En esa tesitura, debe repararse en que el ordinal 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre sanciona en general a quienes comercien, negocien, trafiquen o trasieguen “animales silvestres”, sus productos y derivados, lo cual es un concepto más amplio que el de “tortugas marinas”, que utiliza el numeral 6 de la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas. De lo anterior se desprende sin duda alguna que el primer concepto (protección de “animales silvestres”) constituye el género, mientras que el segundo (“tortugas marinas”), es una especie del mismo en tanto se busca resguardar y proteger de modo específico a los quelonios. En consecuencia, de acuerdo con las características del caso en estudio, el citado artículo 6 de la Ley 8325 es ley especial respecto del artículo 95 de la Ley 7317, siempre y cuando la conducta que se acuse se encuentre contenida íntegramente en la descripción del tipo penal contemplada en dicha norma. En razón de lo anterior, valga aclarar que no se trata propiamente de una derogatoria tácita del ordinal 95 de la Ley de Vida Silvestre, sino que al estarse en presencia de un concurso aparente de normas, se resuelve con fundamento en el principio de especialidad, tomando en consideración el marco fáctico que se tuvo por probado. Conforme lo acreditado se aprecia que, por tratarse de un trasiego de huevos de la especie tortuga Baula con fines comerciales, la conducta encuadra en lo estipulado por el artículo 6 de la citada Ley 8325, el cual contiene en sí todos los elementos de la disposición penal del tipo general (comercio de productos o subproductos derivados de animales silvestres), más el elemento especializante (tortuga marina), el cual resulta aplicable a este caso. Es por lo anterior que, en virtud del principio de especialidad -por existir una ley particular que regula lo relacionado con tortugas marinas-, resulta aplicable lo regulado por ese cuerpo normativo, cuyo numeral 6 recoge con mayor precisión la conducta acusada y tenida por probada por el Tribunal a quo. Baste agregar que la impugnante se limita en su recurso de casación a exponer que existen dos sentencias cuyos contenidos resultan contrapuestos entre sí con relación a la legislación que se debe aplicar cuando se trata de asuntos que versan sobre tortugas marinas, reclamando que se debe mantener la vigencia de la Ley de Conservación de Vida Silvestre para los casos relacionados con dicha especie, bajo el simple argumento de que es la legislación que se ha venido aplicando en la praxis judicial de la zona de Limón, por parte de la judicatura y del Ministerio Público. No obstante, pese a que admite la existencia de una ley que es especial -la Nº 8325-, no termina de brindar explicaciones claras del por qué no debe aplicarse dicha normativa legal que, justamente y en virtud del principio de especialidad, tutela específicamente el tema de las tortugas marinas, de modo que su queja no resulta de recibo. Así las cosas, estima esta Sala que no se aprecia error alguno por parte del Tribunal de segunda instancia, a la hora de aplicar la norma sustantiva adecuada al hecho acusado y que se tuvo por probado. En consideración a lo resuelto, se declara sin lugar el recurso de casación que interpone la licenciada Maureen Reid Vargas, representante del Ministerio Público. Se unifica el criterio jurisprudencial consultado en el sentido de que cuando se trate de un concurso aparente de normas en asuntos relacionados con la protección y tutela de tortugas marinas, deberá aplicarse la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas, Nº 8325 -en virtud del principio de especialidad-. En lo no previsto en esta ley especial, se entenderá que deben aplicarse aquellas normas vigentes relacionadas con el tema en cuestión.

Por Tanto:

Se declara sin lugar el recurso de casación que interpone la licenciada Maureen Reid Vargas, representante del Ministerio Público. Se unifica el criterio jurisprudencial consultado en el sentido de que cuando se trate de un concurso aparente de normas en asuntos relacionados con la protección y tutela de tortugas marinas, deberá aplicarse la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas, Nº 8325, en virtud del principio de especialidad. En lo no previsto en esta ley especial, se entenderá que deben aplicarse aquellas normas vigentes relacionadas con el tema en cuestión.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q.

José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V.

Doris Arias M.

*120000471130PE* LSANCHEZMO