Prevarication does not constitute a single offense when rulings are issued at distinct historical momentsPrevaricato no constituye delito único cuando las resoluciones se dictan en distintos momentos históricos

Third Chamber of the Court Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Rulings in the same vein Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: Criminal Topic: Prevaricato Subtopics:

Configuration.

Various illegal resolutions constitute different crimes.

"[...] the factual platform that was attributed to the defendant allows for the identification of two distinct crimes, based on the date of their execution, as they are two different historical moments that even refer to two different sets of plans as well. Thus, there is no possibility of understanding that it is a single crime of prevaricato. It is true that, according to article 350 of the Penal Code, the legislator alludes to 'resolutions contrary to law,' as the objective element of the offense, handed down by someone who holds the status of public official; however, logically, this does not mean that only a single crime of prevaricato will exist when dealing with an unlimited number of illegal resolutions, handed down over time. On the contrary, it should be understood that a violation of the law will exist each time the agent proceeds to hand down one or several resolutions outside the legal framework." ... See more *090005760006PE* Res: 2011-00643 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty-two hours on the thirtieth of May of two thousand eleven.

Review proceeding filed in the present case against Luis Fernando Villalobos Vásquez, of legal age, Costa Rican, identity card 6-125-661, merchant, taxi driver, resident of Herradura, son of Víctor Manuel Villalobos and Claudia Vásquez, for the crime of Prevaricato in material concurrence, to the detriment of the Duties of the Public Function. Substitute Magistrates Luis Víquez Arias, Lilliana García Vargas, Jeannette Castillo Mesén, Carlos Estrada Navas, and Rafael Sanabria Rojas intervene in the decision of the proceeding. Also intervening in this instance is licensed attorney María Elena Gamboa Rodríguez, in her capacity as private defense counsel for the accused.

Resultando:

1.- By judgment No. 314-2008, issued at fifteen hours thirty minutes on the thirteenth of August of two thousand eight, the Criminal Trial Court, Second Judicial Circuit of San José, resolved: "POR TANTO In accordance with the provisions of articles 39 and 41 of the Political Constitution; international instruments on human rights in force in Costa Rica; articles 1, 18 to 20, 30, 31, 45, 71, 73, 74, 350 and 358 of the Penal Code; 1, 9, 12, 265, 266, 360, 361, 363, 364, 365, 367 of the Code of Criminal Procedure, by unanimity, Luis Fernando Villalobos Vásquez is declared to be the responsible author of two crimes of Prevaricato in material concurrence, which to the detriment of the Duties of the Public Function have been attributed to him, and in this character a penalty of Two years of prison is imposed for each of the crimes, for a total of Four years of prison, which he must serve in the place and manner determined by penitentiary regulations, after crediting any preventive detention served. The accused Fernando Villalobos Vásquez is imposed a disqualification (inhabilitación) from holding public office for a period of four years. The registration of the ruling is ordered, once it becomes final, in the Judicial Registry and the certified copies of style are to be sent to the Sentence Execution Court and the National Institute of Criminology. By reading, let it be notified. Alejandro López Mc Adam, Teresita Rodríguez Arroyo and Ana Lorena Jiménez Rivera, Judges of Trial." (sic).

2.- Against the preceding pronouncement, licensed attorney María Elena Gamboa Rodríguez filed a review proceeding.

3.- Once the respective deliberation was verified, the Chamber proceeded to hear the proceeding.

4.- In the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

Considerando:

I.The private defender of the sentenced party Luis Fernando Villalobos Vásquez, licensed attorney María Elena Gamboa Rodríguez, files a review proceeding against judgment number 314-2008, of 15:30 hours on August 13, 2008, which imposed on her client four years of prison and a penalty of disqualification (inhabilitación) for the exercise of public office for a period of four years, for the crime of prevaricato, committed to the detriment of the duties of the public function.

II.In the first ground, the complainant alleges a lack of reasoning (fundamentación) of the judgment, because: (a) the administrative file was incorporated into the debate, in which it is recorded that other municipal permits had been granted in the investigated project before the accused Villalobos Vásquez assumed the position of mayor. However, said evidence was not analyzed by the sentencing Tribunal, just as happened with several legal advisories that were offered as defense evidence and that support the accused's actions. (b) The Tribunal understood, from the testimony of the municipal topographer, Luis Alberto García Segura, that the Municipal Council had determined that it was an urban development project in which public zones had to be ceded, which is an inconsistency because no agreement to that effect exists. (c) The eleven plans that the defendant is accused of endorsing were not even signed by him, as recorded. Furthermore, the act of endorsement (visado) is a procedure distinct from the construction permit, which requires a series of requirements from other involved institutions. For that reason, the endorsement (visado) was not effective in this case, no harm existed, and that was not analyzed, besides the fact that the original plans were not brought forth to verify those situations. (d) The Judges understood that a municipal agreement existed establishing that Article 40 of the Urban Planning Law had to be complied with, when what was indicated was that the topographer's indications should be taken into account and the plans authorized if no legal impediment existed. The complaint cannot be sustained. For an adequate contextualization of each of the arguments raised, it is appropriate to start with a brief summary of the ruling that is sought to be reviewed, based on its integral content. In that sense, it is noted that the accused Villalobos Vásquez was found responsible for two crimes of prevaricato, in summary, for having proceeded on two different occasions, during the months of February and April 2004, to authorize the endorsement (visado) of two groups of plans and to grant the respective construction permits, as Municipal Mayor of Garabito, on lands owned by the entity LNX Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima, located in Playa Hermosa in Jacó. In doing so, he ignored a technical criterion and a municipal agreement, issued by the same Municipality, according to which, legal requirements that prevented the authorizations sought were lacking (cf. folios 503 to 505). In elaborating the judgment of reproach, the Judges took into account the following elements of proof: (1) The complaint formulated by Santiago Vargas Cerdas, as a first incriminating indication against the accused, constituting the notitia criminis that initiated the investigation. (2) Official communication CM-51-2003, dated June 23, 2003, issued by Luis Alberto García Segura, municipal topographer, which was confirmed by the latter's testimony in the hearing. This concerns the indication of a series of technical considerations that led the expert not to recommend the endorsement (visado) of the plans and that were ignored by the accused Villalobos Vásquez. Basically, the refusal lay in the fact that the subdivider (fraccionador) of the lands had not complied with ceding free of charge the areas designated for parks and community facilities, as required by Article 40 of the Urban Planning Law. (3) The report rendered by García Segura to the prosecutor's office, which is directed in the same sense, from folios 128 to 131, which, regarding the need for said cession of lands, is supported by the opinion of the Procuraduría General de la República, number C-C73-87, dated April 2, 1987, by virtue of a consultation issued by the Municipality of Garabito. (4) The resolution of the Municipality of Garabito, visible at folio 299, of 14:00 hours on January 22, 2003, by which the previous mayor, Víctor Antonio Ríos Solís, denied the endorsement (visado) of the same plans to Lynx Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima (although because they were located on protected wetlands according to the criterion of the Secretaría Técnica Ambiental, SETENA), a resolution that was appealed before the Municipal Council, according to folio 300 of this file. (5) Photostatic copies of all the plans in question, visible at folios 132 to 150 of the file, in which it is recorded that the accused Villalobos Vásquez proceeded with their endorsement (visado), when the appeal against the previous denial was still pending. (6) Official communication addressed to Engineer Alberto Chavarría Arce, signed by the accused Villalobos Vásquez, in which he communicates to him the endorsement (visado) of the first fourteen plans, from folio 855 of the municipal administrative file. (7) Official communication S.G. 215-2003, which is the Municipal Agreement of Ordinary Session No. 51, article III, subsection k) folio 884 of the municipal file and 331 of the main file, in which, before a new request for endorsement (visado) of the other eight plans, made again by Lynx Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima, the Municipal Council reminds the accused Villalobos Vásquez, who was present, that the technical recommendations demanding compliance with legal requirements should be taken into account, which the accused again ignored (see folios 522 to 533). So far the scope of the ruling. Based on this content, as well as a meticulous study of the record, this Chamber reaches the conclusion that the defense counsel is not correct in her arguments. In the order in which they are presented, it is noted in the first place that it is not true that the respective administrative file records that other endorsements (visados) or permits had been previously granted to the company Lynx Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima. Rather, as the Tribunal understood it, the previous mayor, Víctor Antonio Ríos Solís, had just denied the same request that the accused Villalobos Vásquez granted, days later. Furthermore, it is observed in the respective administrative file, whose certified copy was admitted and incorporated as evidence, that the first denial dates back to the year 2002 (see folio 253, of the evidence bundle). On the other hand, the legal advisories that the sentenced party received and that the complainant indicates were offered as defense evidence and incorporated into the trial were not detailed in the review claim. However, it is understood that this refers to the document visible at folio 203 of the aforementioned evidence bundle, signed by Evelio Pacheco Barahona, dated February 12, 2003, which establishes that, prior to the granting of the endorsements (visados), a review of compliance with the required formal requirements must be undertaken. Even the existence of the negative technical criterion that had been prepared by the topographer Alberto García Segura is mentioned. Said evidence was expressly valued by the Judges in those same terms (folio 528). Hence, it is not correct to affirm that the Tribunal did not rule on said evidence. On the other hand, it is also observed that at folios 470 to 475, a document issued by Boris Acosta Castro, dated April 15, 2004, is attached, which is legal advice from a private firm, corresponding to an interpretation of Article 40 of the Urban Planning Law. According to this, the zone covered by the plans is not an urban one, which is why the regulation requiring the subdivider (fraccionador) to cede common areas should not be applied. However, the document was not incorporated during the trial and the witness Acosta Castro was even dispensed with at the defense's request –folio 490. Hence, there was no obligation for the Tribunal to issue a pronouncement on said opinion, which in any case contravenes what was ordered by the Procuraduría General de la República, which was considered in the judgment, as indicated earlier, and which was of mandatory compliance by the accused Villalobos Vásquez. Similarly, the complainant departs from the true content of the ruling by indicating that there is an inconsistency in the Tribunal's reasoning because it was understood from the testimony of the expert García Segura that the Municipal Council had determined that the plans in question refer to public zones, when no agreement exists in that sense. In this regard, it has been abundantly clear that engineer Luis Alberto García Segura issued a technical criterion and that it was, subsequent to it, before the second request of the company Lynx Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima, that the Municipal Council –in an ordinary session in which the sentenced party Villalobos Vásquez was present– warned him to ensure compliance with legal requirements, as established by the sentencing Tribunal. On this point, this Chamber has verified the existence of the agreement in the evidence bundle repeatedly cited, at folio 89, in which it was unanimously agreed: "[…] To request that the Mayor, in the event that no legal impediment exists and he must proceed with the endorsement (visado) of the eight plans requested by Lynx Veinte Veinte LVV S.A., take into account the recommendations indicated by Topographer Luis Alberto García Segura –Head of the Cadaster Department, through his official communication CM32-2003, where he mentions among other things that the applicant must comply with the provisions of Article 40 of the Urban Planning Law, referring to the 10% of the areas to be delivered to the Municipality for allocation to parks, playgrounds, and communal areas […]" (see cited folio). So there is no contradiction in the ruling. Nor is it valid to understand, as the complainant does, that the plans were not signed by Villalobos Vásquez, because, even though they are photocopies of the original documents, the authorization made by the accused Villalobos Vásquez is an indisputable fact, insofar as he himself communicated his action to Alberto Chavarría Arce, as the representative of the interested entity, as recorded at folio 202 of the respective administrative file, which was also analyzed by the Judges. Furthermore, he admitted the fact as part of his defense strategy, even at this Venue, although he seeks to impose his version that he acted under the protection of the law, which has not been accepted. Finally, it could never be understood that the act of endorsement (visado) is harmless from the point of view of the legal injury, since, even admitting that it is only one of the legal requirements for the registry inscription of a plan, it cannot be overlooked that it is indispensable for that purpose. In addition, it is also not true that the endorsement (visado) was not effective, since the subdivision (fraccionamiento) of the lots was achieved at the registry level, as recorded in the respective registry consultations (folios 269 to 283). That being the case, the complaint is dismissed without merit.

III.In the second ground filed, a violation of due process is claimed because, in the complainant's opinion, a first accusation was formulated for the crime of breach of duties. However, upon determining that said criminality would be time-barred, a new accusatory piece was formulated, this time for the crime of prevaricato, without annulling the previous one. The accused was not questioned again, and his right to be heard and to a defense was violated. On the other hand, the Tribunal condemned the defendant for two crimes of prevaricato, even though he had only been accused of one, thereby violating the principle of correlation between accusation and judgment. The objection cannot be upheld. It is true that the prosecuting body formulated separate accusations against the accused Villalobos Vásquez; however, in both cases, the same factual description of the attributed events was used, and the difference lay in the legal classification. In that sense, the accused was charged with having proceeded, on two different occasions, first in early February 2003 and then on March 25 of that same year, to authorize the endorsement (visado) of plans on which an adverse technical criterion existed (folios 218 to 219 and 315 to 316). Hence, no harm to the accused was verified, despite the fact that the procedure used is not provided for by the current procedural ordinance. In this case, that first accusation was improperly drafted by the prosecutor in charge of handling the matter at the Fiscalía of Garabito, at the request of the Fiscalía of Economic Crimes, Corruption, and Taxation. That body missed the respective administrative file, and so the investigation continued. This led the prosecutor in charge to formulate a second accusation, although in the same terms as the first. However, as anticipated, such action did not harm the interests of the accused, although it evidently implied an unjustified delay in the proceedings, especially considering that the main certified pieces of that administrative file had been contemplated as evidence offered from the beginning in the accusation, as recorded. The difference between both accusations turned on the legal classification attributed, which did not imply a different drafting of the factual platform. On the other hand, that same factual account fully coincides with the facts that were proven in the judgment, so there was no irregularity either (folios 503 to 505), since, as is known, it concerns the attribution of facts and not of legal classifications. That is, for the purposes of an adequate defense, what will always be important is that the accused knows from the beginning the historical facts attributed to him, so that he can deploy his defense strategy based on them, as occurred in this case. In that sense, even though the accusation did not expressly indicate it, the enunciation of the facts undoubtedly reveals the configuration of two distinct offenses, one committed at the beginning of February 2003 and another on March 25 of that same year, as noted. Hence, the complaint is dismissed without merit.

IV.In the third ground filed, the defender argues that there is a lack of reasoning (fundamentación) of the penalty because: (a) the disqualification (inhabilitación) penalty imposed was not justified. (b) There was no suitable evidence proving that the accused committed the crimes he is charged with. (c) There is an erroneous application of substantive law because it was understood that there are two offenses of prevaricato that concur materially, although article 350 of the Penal Code provides for the handing down of several resolutions as a single crime. The claim is partially upheld. The issue of the evidentiary sufficiency and the reasoning used by the sentencing Tribunal regarding this was extensively addressed in Considerando I of this resolution, to which one is referred. For the rest, regarding the application of substantive law, several considerations must be made. As was anticipated when the previous claim was addressed, the factual platform that was attributed to the defendant allows for the identification of two distinct crimes, based on the date of their execution, as they are two different historical moments that even refer to two different sets of plans as well. Thus, there is no possibility of understanding that it is a single crime of prevaricato. It is true that, according to article 350 of the Penal Code, the legislator alludes to “resolutions contrary to the law,” as the objective element of the offense, handed down by someone who holds the status of public official; however, logically, this does not mean that only a single crime of prevaricato will exist when dealing with an unlimited number of illegal resolutions, handed down over time. On the contrary, it should be understood that a violation of the law will exist each time the agent proceeds to hand down one or several resolutions outside the legal framework. Regarding the disqualification (inhabilitación) penalty imposed, the complainant is correct in that the sentencing Tribunal did not provide reasoning (fundamentar) for that point. Note that, according to article 358 of the Penal Code, the imposition of this type of accessory penalty, the same as absolute disqualification (inhabilitación absoluta), corresponds to a power of the Judges “to the extent that they deem them pertinent, in accordance with the seriousness of the act and within the limits set for this penalty” (see cited norm). This evidently presupposes an express reasoning of the factors that justify the adoption of the measure, as well as its duration, which in this case is entirely missing. On this point, this Chamber has had the opportunity to rule and has established that: “[…] This Chamber has insisted on multiple occasions on the need for the criminal judgment to be reasoned (fundamentada) in each of its contents in consideration of the respect for constitutional due process, that is, the right that the parties, especially the accused, have to know the scope of the judicial decision issued against them. Naturally, the imposition of the accessory penalty of disqualification (inhabilitación) is not exempted (for example, resolutions of this Chamber numbers 1143, of 9:45 hours on October 23, 1997, and 992, of September 18, 1997). In the case under study, as claimed, the sentencing Tribunal imposed six months of disqualification (inhabilitación) for the exercise of public office on the sentenced party, according to the provisions of articles 57 and 358 of the Penal Code. The norms foresee this possibility, as it is a power of the judge, in cases where the offense of concusión is committed by a public official in the exercise of his functions. However, it is obvious that this optional nature does not mean that the Judges are relieved of the duty to justify its imposition. On the contrary, the legal operator must justify its appropriateness or inappropriateness in accordance with the particular characteristics of the case, as well as the term for which the sanction is ordered. In the impugned judgment, although the minimum extreme allowed by the mentioned norm 57 was chosen, the Tribunal limited itself to indicating the imposed term without stating the reasons for its action –see folio 428, which implies the annulment of the ruling solely in that regard […]” (Resolution 2009-1076, of 8:56 hours, on September 4, 2009). For the reasons stated, the complaint is partially upheld. The annulment of the judgment is ordered solely with regard to the imposition of the disqualification (inhabilitación) penalty imposed on the accused Villalobos Vásquez. The matter is ordered to be remanded to the Tribunal of origin so that, with a new integration, it proceeds to hold a new debate, regarding what this refers to. In all other respects, the ruling remains intact.

Por tanto:

The third ground for review filed is partially upheld. Consequently, the nullity of the judgment is decreed, solely regarding the imposition of the disqualification (inhabilitación) penalty imposed on the accused Villalobos Vásquez. On this point, the matter is ordered to be remanded to the Tribunal of origin so that, with a new integration, it proceeds to hold a new debate, regarding what this refers to; the rest of the grounds are dismissed. Therefore, in all other respects, the ruling remains intact. Magistrate Estrada Navas partially dissents. Notify.

Luis Víquez A.

Lilliana García V. Jeannette Castillo M.

Carlos Estrada N. Rafael Sanabria R.

DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE ESTRADA NAVAS:

The undersigned Magistrate partially separates from the resolution of the majority of the Chamber, saves his vote, and provides the grounds as follows: I agree insofar as the disqualification (inhabilitación) from holding public office resulting from the imposed conviction is confirmed, but I dissent that this case involves two crimes of prevaricato committed in material concurrence, since, in reality, the criminal offense of prevaricato is configured only once with the handing down of one or several resolutions or acts contrary to law. In the case at hand, the defense precisely claims that two separate and independent acts were sanctioned, each as constitutive of the crime of prevaricato. I consider the reproach to be capable of being sustained: we find in the record that it was proven that the accused granted municipal endorsements (visados) contra legem to twenty-two plans, and for the undersigned it is irrelevant whether he signed the endorsements (visados) for fourteen plans one day (in February) and eight another day (in April), as this evidently pertains to the same criminal scheme, the same project, the same beneficiary of the irregularity, and there is evident spatial-temporal proximity. Note that the thesis of the a quo, in this case erroneously endorsed by the majority of the Chamber, would give rise to condemning not for two prevaricatos but for twenty-two, since twenty-two times the accused stamped his signature endorsing twenty-two plans. This case does not involve a material concurrence of crimes, but rather the plurality of behaviors is what configures the single, typical action, as described in criminal law, and consequently, there exists not two but a single crime of prevaricato. That being the case, I partially uphold the request, and the ruling must be annulled in the pertinent part, so that only a single crime of prevaricato is considered committed and sanctioned, readjusting the penalty accordingly.

Carlos Manuel Estrada N.

Dig. Imp. amll Classification prepared by the CRIMINAL CASSATION CHAMBER of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 10:22:39.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Tercera de la Corte Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Penal Tema: Prevaricato Subtemas:

Configuración. Diversas resoluciones ilegales, constituyen diferentes delitos.

"[...] la plataforma fáctica que fue atribuida al justiciable permite identificar dos delitos distintos, a partir de la fecha de su ejecución, al tratarse de dos momentos históricos diferentes que incluso se refieren a dos juegos de planos también distintos. De modo que no existe posibilidad de entender que se trata de un solo delito de prevaricato. Es cierto que, de acuerdo con el artículo 350 del Código Penal, el legislador alude a “resoluciones contrarias a la ley”, como el elemento objetivo del tipo, dictadas por aquel que ostente la condición de funcionario público; sin embargo, como es lógico, ello no significa que existirá un solo delito de prevaricato cuando se trate de un número ilimitado de resoluciones ilegales, dictadas a lo largo del tiempo. Por el contrario, debe entenderse que existirá una infracción a la norma cada vez que el agente proceda al dictado de una o varias resoluciones al margen del ordenamiento jurídico." ... Ver más *090005760006PE* Res: 2011-00643 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y veintidós minutos del treinta de mayo del dos mil once.

Procedimiento de revisión interpuesto en la presente causa seguida contra Luis Fernando Villalobos Vásquez, mayor de edad, costarricense, cédula de identidad 6-125-661, comerciante, taxista, vecino de Herradura, hijo de Víctor Manuel Villalobos y de Claudia Vásquez, por el delito de Prevaricato en concurso material, en perjuicio de Los Deberes de la Función Pública. Intervienen en la decisión del procedimiento los Magistrados Suplentes Luis Víquez Arias, Lilliana García Vargas, Jeannette Castillo Mesén, Carlos Estrada Navas y Rafael Sanabria Rojas. También interviene en esta instancia la licenciada María Elena Gamboa Rodríguez, en su condición de defensora particular del imputado.

Resultando:

1.- Mediante sentencia N° 314-2008, dictada a las quince horas treinta minutos del trece de agosto del dos mil ocho, el Tribunal Penal de Juicio, Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: “POR TANTO De conformidad con lo establecido en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; instrumentos internacionales sobre derechos humanos vigentes en Costa Rica; artículos 1, 18 a 20, 30, 31, 45, 71, 73, 74, 350 y 358 del Código Penal; 1, 9, 12, 265, 266, 360, 361, 363, 364, 365, 367 del Código Procesal Penal, por unanimidad se declara a Luis Fernando Villalobos Vásquez, autor responsable de dos delitos de Prevaricato en concurso material que en perjuicio de Los deberes de la Función Pública se le han venido atribuyendo, y en tal carácter se le impone una pena de Dos años de prisión por cada uno de los delitos, para un total de Cuatro años de prisión, que deberá descontar en el lugar y forma que determinen los reglamentos penitenciarios previo abono a la preventiva si la hubiere. Se le impone al imputado Fernando Villalobos Vásquez una inhabilitación para desempeñar cargos públicos por el plazo de cuatro años. Se ordena la inscripción del fallo una vez firme en el Registro Judicial y los testimonios de estilo al Juzgado de Ejecución de la Pena y el Instituto Nacional de Criminología. Por lectura notifíquese. Alejandro López Mc Adam, Teresita Rodríguez Arroyo y Ana Lorena Jiménez Rivera, Juez y Juezas de Juicio.” (sic).

2.- Contra el anterior pronunciamiento la licenciada María Elena Gamboa Rodríguez, interpuso procedimiento de revisión.

3.- Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del procedimiento.

4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Considerando:

I.La defensora particular del sentenciado Luis Fernando Villalobos Vásquez, licenciada María Elena Gamboa Rodríguez, interpone procedimiento de revisión de la sentencia número 314-2008, de las 15:30 horas, de 13 de agosto de 2008, que impuso a su representado cuatro años de prisión y una pena de inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos por el plazo de cuatro años, por el delito de prevaricato, cometido en perjuicio de los deberes de la función pública.

II.En el primer motivo, alega la quejosa falta de fundamentación de la sentencia, porque: (a) fue incorporado al debate el expediente administrativo en el que consta que en el proyecto investigado se habían otorgado otros permisos municipales antes de que el acusado Villalobos Vásquez asumiera el cargo de alcalde. Sin embargo, dicha probanza no fue analizada por parte del Tribunal sentenciador, tal y como aconteció con varias asesorías legales que fueron ofrecidas como prueba de descargo y que respaldan la actuación del acusado. (b) El Tribunal entendió, a partir de la declaración del topógrafo municipal, Luis Alberto García Segura, que el Consejo Municipal había determinado que se trataba de un proyecto urbanístico en el que debían cederse zonas públicas, lo que es una inconsistencia porque no existe ningún acuerdo en ese sentido. (c) Los once planos que se acusa fueron visados por el endilgado ni siquiera fueron firmados por éste, según consta. Además, el acto de visado es una diligencia distinta al permiso de construcción que exige una serie de requisitos por parte de otras instituciones involucradas. Por esa razón, el visado no fue efectivo en este caso, no existió perjuicio, y eso no se analizó, amén de que no se hicieron llegar tampoco los planos originales para constatar esas situaciones. (d) Los Juzgadores entendieron que existía un acuerdo municipal que establecía que debía cumplirse con el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, cuando lo que se indicó fue que debía tomarse en cuenta lo indicado por el topógrafo y autorizar los planos si no existía ningún impedimento legal. La queja no puede recibirse. Para una adecuada contextualización de cada uno de los argumentos planteados, conviene partir de una breve semblanza del fallo que se solicita revisar, a partir de su contenido integral. En ese sentido, se aprecia que el acusado Villalobos Vásquez fue encontrado responsable de dos delitos de prevaricato, en síntesis, por haber procedido en dos ocasiones distintas, durante los meses de febrero y abril de 2004, a autorizar el visado de dos grupos de planos y a otorgar los respectivos permisos de construcción, como Alcalde Municipal de Garabito, sobre terrenos propiedad de la entidad LNX Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima, ubicados en Playa Hermosa en Jacó. Para ello, hizo caso omiso de un criterio técnico y un acuerdo municipal, emitido por la misma Municipalidad, según el cual, se echaban de menos requisitos legales que impedían las autorizaciones que se pretendía (cfr. folios 503 a 505). En la elaboración del juicio de reproche, los Juzgadores tomaron en cuenta los siguientes elementos de prueba: (1) La denuncia formulada por Santiago Vargas Cerdas, como un primer indicio incriminatorio contra el acusado, al constituir la notitia criminis que dio inicio a la investigación. (2) El oficio CM-51-2003, de fecha 23 de junio de 2003, emitido por Luis Alberto García Segura, topógrafo municipal, que fue confirmado con la deposición de este último en audiencia. Se trata de la señalización de una serie de consideraciones técnicas, que llevaron al experto a no recomendar el visado de los planos y que fueron ignoradas por el encartado Villalobos Vásquez. Básicamente, la negativa radicaba en el hecho de que el fraccionador de los terrenos no había cumplido con ceder gratuitamente las áreas destinadas a parques y facilidades comunales, tal y como lo exige el artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. (3) El informe rendido por García Segura a la fiscalía, que se dirige en el mismo sentido, de folios 128 a 131, que, en cuanto a la necesidad de dicha cesión de terrenos, se apoya en el dictamen de la Procuraduría General de la República, número C-C73-87, de fecha 2 de abril de 1987, en virtud de una consulta emitida por la Municipalidad de Garabito. (4) La resolución de la Municipalidad de Garabito, visible a folio 299, de las 14:00 horas del 22 de enero de 2003, mediante la que el anterior alcalde, Víctor Antonio Ríos Solís, negaba el visado de los mismos planos a Lynx Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima (aunque por encontrarse sobre humedales protegidos según criterio de la Secretaría Técnica Ambiental, SETENA), resolución que fue apelada ante el Consejo Municipal, según folio 300 de este expediente. (5) Copias fotostáticas de la totalidad de los planos en cuestión, visibles a folios 132 a 150 del expediente, en el que consta que el acusado Villalobos Vásquez procedió con el visado de éstos, cuando la apelación a la negativa anterior, aun se encontraba pendiente. (6) Oficio dirigido al Ingeniero Alberto Chavarría Arce, suscrito por el encartado Villalobos Vásquez, en el que le comunica el visado de los primeros catorce planos, de folio 855 del expediente administrativo municipal. (7) Oficio S.G. 215-2003, que es Acuerdo Municipal de la Sesión Ordinaria N. 51, artículo III, inciso k) folio 884 del expediente municipal y 331 del expediente principal, que ante una nueva solicitud de visado de los otros ocho planos, realizada nuevamente por Lynx Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima, el Consejo Municipal recuerda al encartado Villalobos Vásquez, quien se encontraba presente, que debían tomarse en cuenta las recomendaciones técnicas que exigían el cumplimiento de requisitos legales, sobre las que el imputado nuevamente hizo caso omiso (ver folios 522 a 533). Hasta aquí los alcances del fallo. A partir de este contenido, así como de un estudio minucioso de autos, esta Sala llega a la conclusión de que la defensora no lleva razón en sus argumentaciones. En el orden en que estas son expuestas, se advierte en primer lugar que no es cierto que en el respectivo expediente administrativo conste que, con anterioridad, se había otorgado a la empresa Lynx Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima, otros visados o permisos. Más bien, como lo entendió el Tribunal, el anterior alcalde Víctor Antonio Ríos Solís acababa de negar la misma solicitud que el acusado Villalobos Vásquez acogió, días después. Más aún, se observa en el respectivo expediente administrativo, cuya copia certificada fue admitida e incorporada como prueba, que la primera negativa data desde el año 2002 (ver folio 253, de legajo de prueba). Por otro lado, las asesorías legales que recibió el sentenciado y que indica la quejosa que fueron ofrecidas como prueba de descargo e incorporadas al juicio, no fueron detalladas en la demanda revisoria. Sin embargo, se entiende que se trata del documento visible a folio 203, del legajo de prueba mencionado, suscrito por Evelio Pacheco Barahona, de fecha 12 de febrero de 2003, que lo que establece es que, previo al otorgado de los visados, debe procederse a la revisión del cumplimiento de los requisitos formales requeridos. Incluso, se menciona la existencia del criterio técnico negativo que había sido elaborado por el topógrafo Alberto García Segura. Dicha probanza fue valorada en forma expresa por los Juzgadores en esos mismos términos (folio 528). De ahí que no es correcto afirmar que el Tribunal no se pronunció sobre dicha probanza. Por otro lado, se observa también que a folios 470 a 475, corre agregado un documento emitido por Boris Acosta Castro, de fecha 15 de abril de 2004, que es un consejo legal de un bufete particular, que corresponde a una interpretación del artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana. Según éste, la zona que abarcan los planos no es una urbana, razón por la cual, no debe aplicarse la normativa que exige al fraccionador la cesión de áreas comunes. Sin embargo, el documento no fue incorporado durante el juicio e incluso se prescindió del testigo Acosta Castro a solicitud de la defensa –folio 490. De ahí que no existía obligación del Tribunal de emitir pronunciamiento sobre dicha opinión, que en todo caso contraviene lo dispuesto por la Procuraduría General de la República, que fue considerado en sentencia, según se indicó líneas atrás, que resultaba de obligatorio acatamiento por parte del endilgado Villalobos Vásquez. De igual forma, la quejosa se aparta del verdadero contenido del fallo al indicar que existe una inconsistencia en el razonamiento del Tribunal porque se entendió a partir de la declaración del experto García Segura que el Consejo Municipal había determinado que los planos en cuestión se refieren a zonas públicas, cuando no existe un acuerdo en ese sentido. Al respecto, ha quedado sobradamente claro que el ingeniero Luis Alberto García Segura emitió un criterio técnico y que fue, con posterioridad a él, ante la segunda solicitud de la empresa Lynx Veinte Veinte LVV Sociedad Anónima, que el Consejo Municipal –en sesión ordinaria en la que estuvo presente el sentenciado Villalobos Vásquez-, advirtió a este que debe asegurarse del cumplimiento de requisitos legales, tal y como lo estableció el Tribunal de sentencia. Al punto, esta Cámara ha verificado la existencia del acuerdo, en el legajo de prueba de repetida cita, a folio 89, en el que, se acordó por unanimidad: “[…] Solicitarle al señor Alcalde que en caso de que no exista impedimento legal y deba proceder al visado de los ocho planos solicitados por Lynx Veinte Veinte LVV S.A., tenga en cuenta las recomendaciones indicadas por el Top. Luis Alberto García Segura –Encargado del Departamento de Catastro, a través de su oficio CM32-2003, donde menciona entre otras cosas que el solicitante deberá cumplir con lo establecido en el Artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, referente al 10 % de las áreas a entregar a la Municipalidad para destinarlas a parques, juegos infantiles y áreas comunales […]” (ver folio citado). De modo que no existe contradicción en el fallo. Tampoco resulta válido entender, como lo hace la quejosa, que los planos no fueron firmados por Villalobos Vásquez, pues, aunque se trate de fotocopias de los documentos originales, la autorización hecha por el sindicado Villalobos Vásquez es un hecho indiscutible, en el tanto, el mismo comunicó su proceder a Alberto Chavarría Arce, como representante de la entidad interesada, según consta a folio 202 del respectivo expediente administrativo, como también fue analizado por los Juzgadores. Además, admitió el hecho como parte de su estrategia de defensa, aún en esta Sede, aunque pretende imponer su versión de que actuó amparado a derecho, lo que no ha sido de recibo. Finalmente, no podría nunca entenderse que el acto de visado es inofensivo, desde el punto de vista de la lesión jurídico, puesto que, aún admitiendo que sólo es uno de los requerimientos legales en la inscripción registral de un plano, no puede soslayarse que resulta indispensable para ese fin. Además, tampoco es cierto que el visado no fue efectivo, puesto que el fraccionamiento de los lotes se logró a nivel registral, tal y como consta en las respectivas consultas registrales (folios 269 a 283). Así las cosas, la queja se declara sin lugar.

III.En el segundo motivo interpuesto, se reclama violación al debido proceso porque, en criterio de la quejosa, se elaboró una primera acusación por el delito de incumplimiento de deberes. No obstante, al determinarse que esa delincuencia estaría prescrita, se formuló una nueva pieza acusatoria esta vez por el delito de prevaricato, sin anular la anterior. No se indagó nuevamente al acusado y se violentó su derecho de audiencia y defensa. Por otro lado, el Tribunal condenó al justiciable por dos delitos de prevaricato, a pesar de que solo había sido acusado uno, con lo que se vulneró el principio de correlación entre acusación y sentencia. El reparo no puede atenderse. Es cierto que el ente fiscal elaboró sendas acusaciones contra el sindicado Villalobos Vásquez, sin embargo, en ambas se acudió a la misma descripción fáctica de los hechos atribuidos y la diferencia radicó en la calificación jurídica. En ese sentido, se atribuyó al encartado haber procedido, en dos ocasiones distintas, primero a inicios de febrero de 2003 y luego el 25 de marzo de ese mismo año, a autorizar el visado de planos sobre los que existía un criterio técnico adverso (folios 218 a 219 y 315 a 316). De ahí que no se verificó perjuicio para el imputado, a pesar de que el procedimiento empleado no está previsto por la actual ordenanza procesal. En este caso, de forma improcedente se redactó esa primera acusación por el fiscal encargado de la tramitación del asunto en la Fiscalía de Garabito y, a solicitud de la Fiscalía de Delitos Económicos, Corrupción y Tributarios. Ese órgano echó de menos el respectivo expediente administrativo por lo que se continuó con la investigación. Lo anterior, llevó nuevamente al fiscal encargado a la formulación de una segunda acusación, aunque en los mismos términos de la primera. No obstante, como se adelantó, tal actuación no perjudicó los intereses del acusado, aunque evidentemente implicó un atraso injustificado en los procedimientos, sobre todo considerando que las principales piezas certificadas de ese expediente administrativo habían sido contempladas como prueba ofrecida desde el inicio en la acusación, según consta. La diferencia entre ambas acusaciones versó sobre la calificación legal atribuida, que no implicó una redacción distinta de la plataforma fáctica. Por otro lado, esa misma relación fáctica coincide plenamente con los hechos que fueron demostrados en sentencia, por lo que tampoco existió irregularidad alguna (folios 503 a 505), puesto que, como se sabe, se trata de la atribución de hechos y no de calificaciones jurídicas. Esto es, para efectos de una adecuada defensa, lo importante será siempre que el imputado conozca desde el inicio los hechos históricos que se le atribuyen, a fin de que despliegue su estrategia de defensa a partir de ellos, como ocurrió en la especie. En ese sentido, a pesar de que la acusación no lo indicó de forma expresa, de la enunciación de los hechos se desprende sin lugar a dudas la configuración de dos ilícitos distintos, uno cometido a principios de febrero del año 2003 y, otro, el 25 de marzo de ese mismo año, según se apuntó. De ahí que la queja se declara sin lugar.

IV.En el tercer motivo interpuesto, argumenta la defensora que existe falta de fundamentación de la pena porque: (a) la pena de inhabilitación impuesta no fue justificada. (b) No existió prueba idónea que demuestre que el acusado cometió los delitos de los que se le acusa. (c) Existe una errónea aplicación de la ley sustantiva porque se entendió que se trata de dos ilícitos de prevaricato que concurren materialmente, aunque el artículo 350 del Código Penal prevé como un solo delito el dictado de varias resoluciones. El reclamo se declara parcialmente con lugar. El tema de la suficiencia probatoria y los razonamientos empleados por el Tribunal sentenciador en torno a esta fue ampliamente abordado en el Considerando I de esta resolución, por lo que se remite a este. Por lo demás, en lo que atañe a la aplicación de la ley sustantiva, deben hacerse varias consideraciones. Tal y como se adelantó al conocerse el reclamo anterior, la plataforma fáctica que fue atribuida al justiciable permite identificar dos delitos distintos, a partir de la fecha de su ejecución, al tratarse de dos momentos históricos diferentes que incluso se refieren a dos juegos de planos también distintos. De modo que no existe posibilidad de entender que se trata de un solo delito de prevaricato. Es cierto que, de acuerdo con el artículo 350 del Código Penal, el legislador alude a “resoluciones contrarias a la ley”, como el elemento objetivo del tipo, dictadas por aquel que ostente la condición de funcionario público; sin embargo, como es lógico, ello no significa que existirá un solo delito de prevaricato cuando se trate de un número ilimitado de resoluciones ilegales, dictadas a lo largo del tiempo. Por el contrario, debe entenderse que existirá una infracción a la norma cada vez que el agente proceda al dictado de una o varias resoluciones al margen del ordenamiento jurídico. En lo que toca a la pena de inhabilitación impuesta, lleva razón la quejosa en cuanto a que el Tribunal sentenciador no fundamentó el extremo. Nótese que, de acuerdo con el artículo 358 del Código Penal, la imposición de este tipo de pena accesoria, lo mismo que la inhabilitación absoluta, corresponde a una facultad de los Juzgadores “en el tanto que estimen pertinentes, de acuerdo con la gravedad del hecho y dentro de los límites fijados para esta pena” (ver norma citada). Ello evidentemente supone un razonamiento expreso de los factores que justifican la adopción de la medida, así como su duración, que en este caso se echa del todo de menos. Al punto, esta Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse y ha establecido que: “[…] Esta Sala ha insistido en pluralidad de ocasiones sobre la necesidad de que la sentencia penal sea fundamentada en cada uno de sus contenidos en atención al respeto del debido proceso constitucional, sea, el derecho que ostentan las partes, en especial el acusado, de conocer los alcances de la decisión judicial dictada en su contra. Desde luego que la imposición de la pena accesoria de inhabilitación no resulta exceptuada (verbigracia, resoluciones de esta Cámara números 1143, de las 9:45 horas de 23 de octubre de 1997 y 992, de 18 de setiembre de 1997). En el supuesto bajo estudio, tal y como se reclama, el Tribunal sentenciador impuso al sentenciado seis meses de inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos, al tenor de lo dispuesto por los artículos 57 y 358 del Código Penal. Las normas prevén esta posibilidad, al tratarse de una facultad del juzgador, en los supuestos en los que el ilícito de concusión es cometido por un funcionario público en ejercicio de sus funciones. Sin embargo, es obvio que este carácter facultativo no significa que se releva a los Juzgadores del deber de justificar su imposición. Por el contrario, el operador jurídico debe justificar su procedencia o improcedencia de acuerdo con las características particulares del caso, así como el plazo sobre el que se dispone la sanción. En la sentencia impugnada, si bien se optó por el extremo menor permitido por la norma 57 mencionada líneas atrás, el Tribunal se conformó con señalar el plazo impuesto sin indicar las razones de su actuar –ver folio 428, lo que implica la nulidad del fallo únicamente en ese extremo […]” (Resolución 2009-1076, de las 8:56 horas, del 4 de setiembre de 2009). Por lo expuesto, la queja se declara parcialmente con lugar. Se ordena la nulidad de la sentencia únicamente en lo que atañe a la imposición de la pena de inhabilitación impuesta al sindicado Villalobos Vásquez. Se ordena el reenvío del asunto al Tribunal de origen a fin de que, mediante nueva integración, se proceda a la celebración de nuevo debate, en lo que a ello se refiere. En todo lo demás, el fallo permanece incólume.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el tercer motivo de revisión interpuesto. En consecuencia, se decreta la nulidad de la sentencia, únicamente en lo que atañe a la imposición de la pena de inhabilitación impuesta al sindicado Villalobos Vásquez. Sobre este extremo se ordena el reenvío del asunto al Tribunal de origen a fin de que, mediante nueva integración, se proceda a la celebración de nuevo debate, en lo que a ello se refiere se declaran sin lugar el resto de los motivos. Por lo que en todo lo demás, el fallo permanece incólume. El Magistrado Estrada Navas salva parcialmente el voto. Notifíquese.

Luis Víquez A.

Lilliana García V. Jeannette Castillo M.

Carlos Estrada N. Rafael Sanabria R.

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO ESTRADA NAVAS:

El suscrito Magistrado me separo parcialmente de lo resuelto por la mayoría de la Sala, salvo el voto y lo fundamento como sigue: Estoy de acuerdo en cuanto se confirma la inhabilitación para cargos públicos a que conduce la condena impuesta, pero discrepo de que se trate en la especie de dos delitos de prevaricato cometidos en concurso material, toda vez que, en realidad, el tipo penal de prevaricato se configura, una única vez, con el dictado de una o varias resoluciones o actos contrarios a derecho. En el caso que de que se conoce, la defensa reclama precisamente que se sancionaron dos conductas separadas e independientes como constitutivas, cada una de ellas, del delito de prevaricato. Considero que el reproche es atendible: encontramos en autos que se tuvo por demostrado que el encartado otorgó contra legem visado municipal a veintidós planos, siendo para el suscrito irrelevante que firmara los visados de catorce planos un día (en febrero) y ocho otro día (en abril), pues evidentemente se trata de la misma trama delictiva, del mismo proyecto, del mismo beneficiario de la irregularidad y hay evidente cercanía espacio temporal. Nótese que la tesis del a quo, en este caso erróneamente avalada por la mayoría de la Sala, daría pie para condenar no por dos prevaricatos sino por veintidós, puesto que veintidós veces el encartado estampó su firma visando veintidós planos. No se trata, en la especie, de un concurso material de delitos, sino que la pluralidad de comportamientos es la que configura la acción típica, única, conforme a su descripción en la ley penal, existiendo en consecuencia no dos sino un solo delito de prevaricato. Así las cosas, declaro parcialmente con lugar la gestión, debiendo tenerse por anulado el fallo en lo pertinente, para que se tenga por cometido y se sancione únicamente un delito de prevaricato, readecuándose la pena en su consecuencia.

Carlos Manuel Estrada N.

Dig. Imp. amll Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.