Trafficking of marine turtle eggs without commercial purposes remains punishable under the Wildlife LawTrasiego de huevos de tortuga marina sin fines comerciales sigue penado bajo la Ley de Vida Silvestre

Review of the Document *120009540472PE* Case File: 12-000954-0472-PE Resolution: 2015-00480 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours and fifty-nine minutes on the eighth of April of two thousand fifteen.

Cassation Appeal, filed in the present case against Nidia Madrigal Cascante, of legal age, Costa Rican, bearer of identity card number 06-0278-0376, homemaker, born in Quepos on September 30, 1976, daughter of Melvin Madrigal and Aurelia Cascante, and Wilberth Chéves Godínez, of legal age, Costa Rican, bearer of identity card number 05-0328-0332, works as a warehouse assistant, born on May 29, 1982, in Guanacaste, son of Benito Chévez and Justa Godínez; for the crime of Violation of the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Sea Turtle Populations, committed to the detriment of Natural Resources. Participating in the decision on the appeal are Judges Carlos Chinchilla Sandí, Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Magda Pereira Villalobos, and Doris Arias Madrigal. Also appearing at this instance is licensed attorney Sergio Triunfo Otoya, in his capacity as appellant public defender. The representative of the Public Prosecutor's Office appeared.

Whereas:

1.- By means of judgment No. 2014-1536, issued at fourteen hours and five minutes on the twenty-first of August of two thousand fourteen, the Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea, resolved: "THEREFORE: The criminal sentence appeal is granted. The facts are reclassified to the crime of trafficking of wild animal products, contemplated in article 95 of the Wildlife Conservation Law. Remand is ordered for the substantiation of the sanction to be imposed. The civil judgment is annulled, and remand is ordered for new substantiation. NOTIFY.- Rafael Ángel Sanabria Rojas Ronald Salazar Murillo Olman Alberto Ulate Calderón Judges of the Criminal Sentence Appeals Tribunal" (sic).

2.- Against the preceding pronouncement, licensed attorney Sergio Triunfo Otoya, in his capacity as public defender, filed a Cassation Appeal.

3.- Having verified the respective deliberation, the Chamber considered the questions formulated in the appeal.

4.- The pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Judge Chinchilla Sandí reports; and,

Considering:

I.- By means of resolution number 2014-01722, at 09:05 hours, on October 31, 2014, this Chamber admitted the sole ground of the cassation appeal filed by licensed attorney Sergio Triunfo Otoya, as Public Defender of the accused Wilbert Madrigal Chevez and Nidia Madrigal Cascante, which challenged judgment number 2014-1536, at 14:05 hours, on August 21, 2014, issued by the Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea venue, wherein the appeal filed by the Public Defender was granted, the facts were reclassified to the crime of trafficking of wild animal products, contemplated in article 95 of the Wildlife Conservation Law, in view of which remand was ordered for new substantiation of the penalty and the civil aspect.

II.- In the sole admitted ground, the erroneous application of a substantive legal precept was invoked, particularly article 95 of the Wildlife Conservation Law. It claims that the act qualified as a crime by the Appeals Tribunal was, in reality, decriminalized by a special and subsequent law that displaced said article. By having found only the trafficking of 104 sea turtle eggs proven, devoid of commercial intent, the Tribunal erroneously set aside the Law for the Protection and Conservation of Sea Turtles and instead applied the Wildlife Conservation Law, despite Law 8325 being a regulation that specifically protects the subject of sea turtles. In his view, according to this new legislation, the only punishable conduct is the commercialization of sea turtle eggs, such that, since the commercial purpose was not proven in this case, a verdict of acquittal was appropriate.

III.- The claims are dismissed. In order to define the central issues concerning the appellant's claim, it is necessary to address several aspects related to the application of criminal law over time, the express or tacit repeal of norms, and the analysis of the apparent concurrence of norms, to subsequently define the scope of criminal protection for wildlife, and particularly sea turtles.

IV.- The application of criminal law over time. The legal system is dynamic, insofar as legal norms are in a constant process of change and construction over time, hence the need arises to establish guidelines regarding the effectiveness and validity of norms: their temporal efficacy. Legal doctrine clearly illustrates how the dynamics of creation and extinction of criminal norms function, as follows: "Criminal laws cease to be in force due to the passage of time, due to their formal and express repeal, and due to the collision of the norm with another norm of the same or higher hierarchical rank. (...) When the efficacy of a law is eliminated by another, the former is said to have been repealed or abrogated. Repeal is a manifestation of a legislative act, an expression of the existence of a potentially inexhaustible legal power, which causes the legal efficacy of another preceding legislative act to cease ex nunc. (...) Most cases in which a law ceases to be in force occur because there is an express act by the legislator putting the law out of force. This can occur by express repeal, which happens when a subsequent law expressly states that the prior law is no longer in force. Tacit repeal occurs if the same matter regulated by the prior law is regulated in a subsequent law of equal or higher rank. When the scope of application of both norms agrees as to their content, then the subsequent norm exerts the validity effect, displacing the previous law that partially or totally contradicts it. The postulate of the unity of the legal order exists, and this axiom, which holds for the production and continuity of the validity of the objective order, does not permit contradictions between legal norms of equal rank. This postulate likewise prohibits logically contradictory norms." (Castillo González, Francisco, Criminal Law, General Part, Volume I, 1st Edition, Editorial Jurídica Continental, 2008, p. 193). These basic principles are regulated in a constitutional norm, specifically numeral 129, which states: "Laws are mandatory and take effect from the day they designate; in the absence of this requirement, ten days after their publication in the Official Gazette. (...) A law is not abrogated or repealed except by a subsequent one; disuse, custom, or contrary practice cannot be alleged against its observance." Now then, following the appellant's line of reasoning and in accordance with the aforementioned principles, the only way to assert that numeral 95 of the Wildlife Conservation Law was "displaced" by the provisions of article 6 of Law 8325 for the Protection, Conservation, and Recovery of Sea Turtles is through a repeal, whether express or tacit, which does not occur in this case. On one hand, it is clear that Law 8325 contains no express repealing provision regarding article 95 of the Wildlife Conservation Law. And regarding a possible tacit repeal, this Chamber considers that it is also not verified, since a collision or normative contradiction cannot be appreciated between both legal precepts: "When there is a contradiction between laws with different temporal points of origin, whose field of application from a content perspective does not fully agree because the prior law only regulates a part of the scope regulated by the lex posterior, then the general principle governing the collision of norms over time comes into force. This principle is 'lex posterior derogat legi priori'. This rule can be formulated as follows: 'A new law repeals the previous one insofar as it is in a logical-normative contradiction with the old law.'" (Castillo González, Francisco, Ibid., p. 193). That is, as long as the normative postulates of both legal provisions are not mutually exclusive, it cannot be affirmed that a tacit repeal has occurred. It is therefore notorious that the criminal norms under discussion, far from contemplating a logical-normative contradiction in their postulates, are complementary, so the assertion made by the appellant is incorrect. While it is true there is a relationship of general norm - special norm between the Wildlife Conservation Law and the Law for the Protection of Turtles, this does not imply that the scope of application of one is limited or annulled with respect to the other, to the point of considering conduct decriminalized solely because it was not contemplated in the subsequent special law; therefore, said argument lacks foundation.

V.- On the principle of speciality in the apparent concurrence of norms. In the appellant's arguments, the possible existence of an apparent concurrence of norms between article 95 of the Wildlife Conservation Law and article 6 of the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Sea Turtles is proposed as a matter of discussion, alluding to the necessary application of the principle of speciality to resolve said normative conflict. For these purposes, it is appropriate to develop the concept of the apparent concurrence of norms and the principles that allow defining which legal precept is applicable to the specific case. "The figure of the apparent concurrence of norms, for its part, entails an 'apparent' injury to several legal interests, but in reality, a single injury is verified. The immediate result of verifying an apparent concurrence of norms is that the application of one criminal type is absorbed by another, because the former already contemplates the entire criminal wrong of the latter. This analysis has as its starting point a series of principles that allow distinguishing the existence or not of an apparent concurrence of norms: the principle of speciality, and that of material or tacit subsidiarity." (Third Chamber, Resolution number 471-2014, at 09:19 hours, on March 21, 2014). Under this general approach, this figure starts from the verification of a single action subject to criminal protection and the possible application of two or more criminal provisions. In order to establish which criminal type is the one that should be applied, a series of criteria or principles have been postulated that allow defining the solution to this problem, and which are contained in numeral 23 of the Criminal Code, which states: "When the same conduct is described in several mutually exclusive legal provisions, only one of them shall be applied, as follows: the special norm prevails over the general one, the norm that integrally contains another is preferred over the latter, and that which the law has not expressly or tacitly subordinated to another is applied instead of the accessory one." To this effect, the principles of speciality, subsidiarity, and alternativity come into play, which are applied according to the factual framework found proven. Taking these elements as a starting point, while it is true, considering the principle of speciality, it can be understood that the Wildlife Conservation Law contains a general protection of wild fauna, its products and byproducts, and, in particular, species in danger of extinction, as in the case of leatherback turtles, and that Law 8325 specifically safeguards sea turtles; however, it cannot be ignored that said principle yields when the special norm does not contain all the objective elements of the offense encompassed by the general norm, as happens in the case under study, regarding the action of trafficking of products or byproducts of wild species without lucrative or commercial purposes. Through the unification of jurisprudential criteria and in relation to the issue of the apparent concurrence of the norms under discussion, this Chamber ruled: "Consequently, according to the characteristics of the case under study, the cited article 6 of Law 8325 is the special law with respect to article 95 of Law 7317, provided that the conduct charged is found integrally contained in the description of the criminal type contemplated in that norm. For this reason, it is worth clarifying that it is not properly a tacit repeal of article 95 of the Wildlife Law, but rather, being in the presence of an apparent concurrence of norms, it is resolved based on the principle of speciality, taking into consideration the factual framework found proven. (...) The consulted jurisprudential criterion is unified, to the effect that when dealing with an apparent concurrence of norms in matters related to the protection and safeguarding of sea turtles, the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Sea Turtle Populations, No. 8325, must be applied – by virtue of the principle of speciality. In matters not provided for in this special law, it shall be understood that those norms in force related to the matter in question must be applied." (Underlining not in the original) (Third Chamber, Resolution number 2013-1185, at 09:00 hours on September 13, 2013). It is evident that the criterion followed by the appellant disregards basic rules for the application of the apparent concurrence of norms, since the omission in the special criminal type contained in the Law for the Protection of Sea Turtles, insofar as it punishes only trafficking for commercial purposes, does not imply that the conduct itself has been decriminalized by a subsequent special norm, if a general norm (the Wildlife Conservation Law) that does contemplate such actions as punishable, without necessarily involving a commercial purpose, remains in force. This is precisely because, according to the provisions of article 23 of the Criminal Code, the criminal norm that integrally contemplates the conduct found proven must be applied, according to the particular circumstances of the specific case, just as was verified in the appealed judgment under discussion.

VI.- The legal and constitutional protection of the environment and the special guardianship of sea turtle populations. For the resolution of this matter, it is relevant to bring up the subject of the legal protection of the environment, which has been established through legal instruments not only at the national level but also at the international level that the Costa Rican State has adopted, in order to delimit the objectives and commitments that were assumed with the enactment of Ley 8325, and which allow us to dismiss the appellant's argument regarding the decriminalization of the transfer of turtle products devoid of commercial purposes. First, it is convenient to analyze the evolution process that our legal system has undergone in the search for an extension of the field of action in safeguarding our environment. Thus, starting with the reform of Article 50 of the Costa Rican Political Constitution, an important milestone was marked in the trajectory followed by the legislator, when the access of Costa Ricans to a healthy and ecologically balanced environment was granted the category of a basic fundamental right. This is an aspect that the Constitutional Chamber has emphasized and extensively developed, having ruled: "III.-Regarding the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Article 50 of the Political Constitution establishes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. The right to a healthy environment has a broad content that is equivalent to the aspiration of improving the living environment of the human being, such that it overflows the criteria of natural conservation to place itself within every sphere in which the person develops, be it family, work, or the environment in which they live. Hence, it is affirmed that it is a cross-cutting right, that is, one that moves throughout the entire legal system, shaping and reinterpreting its institutes. The environment is defined by the Real Academia Española de la Lengua as the 'set of physical circumstances that surround living beings,' which further emphasizes the general nature of the right. In contrast, the right to an ecologically balanced environment is a more restricted concept referring to an important part of that environment in which the human being develops, to the balance that must exist between the advancement of society and the conservation of natural resources. Both rights are expressly recognized in Article 50 of the Political Constitution, which outlines the Social State of Law. The location of the right to a healthy and ecologically balanced environment within the constitutional regulations of the Social State of Law is the point from which it must be analyzed. The Social State of Law produces the phenomenon of incorporating into the fundamental text a series of political objectives of great social relevance and the introduction of an important number of social rights that ensure the common good and the satisfaction of people's elementary needs. In this perspective, the Political Constitution emphasizes that the protection of natural resources is an adequate means to safeguard and improve the quality of life for all, which makes necessary the intervention of public powers over the factors that can alter the balance of natural resources and, more broadly, hinder the person from developing and functioning in a healthy environment. Just as the principle of the Social State of Law is of immediate application, the right to a healthy and ecologically balanced environment is also, such that it manifests in the double aspect of a subjective right of individuals and configuration as a goal or end of the action of public powers in general. The incidence that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State finds its first reason for being in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals but also have transcendence in the very structure of the State in its role as guarantor of the same and, secondly, because the activity of the State is directed towards satisfying the interests of the community. The Political Constitution establishes that the State must guarantee, defend, and preserve that right. Prima facie, to guarantee is to ensure and protect the right against some risk or necessity; to defend is to veto, prohibit, and impede all activity that threatens the right; and to preserve is an action directed at sheltering the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a double behavior of doing and not doing; on the one hand, it must refrain from itself threatening the right to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of dictating the measures that allow compliance with the constitutional requirements." (Judgment number 00644–99 of eleven hours twenty-four minutes of the twenty-ninth of January of nineteen ninety-nine; in the same sense, see number 4947-2002 of nine hours and twenty-four minutes of the twenty-fourth of May of two thousand two”. (Constitutional Chamber, resolution number 2009-9604 of 18:09 hours of June 18, 2009). Under the slogan of effective compliance and respect for this fundamental right, the Costa Rican State has opted to incorporate into the legal system legal precepts that seek to broaden and extend the protection of the environment, never to limit or obstruct that protection. To this end, in environmental matters, various international instruments have first been subscribed to, which imply the obligation to implement internal measures to improve the mechanisms for prevention and sanction of all those actions directed at endangering environmental balance. Particularly, on the subject of the protection of sea turtles, which is the one that concerns us in the present matter, important international conventions that inform this area have been adopted, such as the Convention for the Conservation of Wild Species (Bohn Convention), the Convention on International Trade in Endangered Species of Flora and Fauna (CITES), the Agreement for the conservation of sea turtles on the Caribbean coast of Costa Rica, Nicaragua and Panama, and the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles, among others. This last international instrument marked the point of origin for the enactment of Ley 8325 for the protection, conservation, and recovery of sea turtle populations, but this does not mean that before the emergence of said regulation, this species was in total abandonment. The Wildlife Conservation Law, number 7317, preliminarily came into legal existence as part of that state debt, assumed with the subscription of different international conventions, as a response to a need to regulate, supervise, and sanction at the national level, all activity that held the possibility of putting wild flora and fauna at risk, with special emphasis on those populations that were reduced or threatened, among them sea turtles. With this law, the prior guidelines of our legal system regarding the protection of wildlife, and very especially, of sea turtles, as an endangered species, were framed. This is an essential element that allows us to easily deduce that the legislative tendency has always been the expansion of guardianship in environmental matters, under the guidance of the precautionary and sustainable development principles. Regarding the first principle, the Constitutional Chamber has ruled: "IV.-PRECAUTIONARY PRINCIPLE. Constitutional justice has recognized a series of principles for the protection of the environment that derive into specific obligations for the Costa Rican state. In the first place, it is relevant to rescue for the purposes of the case under examination, the precautionary principle, which is found in its most general formulation in the Rio Declaration on Environment and Development, whose principle 15 states: 'Principle 15.-In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' The Chamber has recognized the 'precautionary principle,' as a principle that obliges the State to arrange everything necessary—within the scope permitted by the Legal System—to prevent irreversible damage to the environment. Within this perspective, through judgment No. 1250-1999 of 11:24 hrs. of February 19, 1999, it ruled: '(...) in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already been produced, repression may have a moral significance, but will hardly compensate for the damages caused to the environment'. Also, in judgment No. 132-99 of 8:18 hrs. of January 8, 1999, it was indicated: 'The principle of environmental protection is not a recommendation or an intention given by the Constitution, but, on the contrary, it is a right of immediate application, so there is an obligation on the part of governmental bodies to ensure that the legal provisions tending to protect the environment are complied with.' (The highlighting is not part of the original)” (Constitutional Chamber, resolution number 2005-1174, of 15:12 hours of February 8, 2005). As a complement, the principle of sustainable development is defined as follows: “Under this principle of sustainable development, the need to achieve the country's development is recognized in order to address the social and economic insufficiencies suffered. But it proclaims that development should be carried out without destroying the environment and without depleting the stocks of natural resources, allowing the use of these resources not to exceed their capacity for renewal. (…) The principle of sustainable development—widely recognized by this Tribunal—transcends purely environmental issues, because it stands as an objective in the field of economic science, since in addition to seeking to preserve the natural resources that support the life of human beings, it also pursues efficiency in the use of resources so that development is achieved that satisfies the needs of present and future generations, without compromising the availability of natural resources in general”. (Constitutional Chamber, resolution number 14180-2010, of 14:35 hours of August 25, 2010). Following these basic enunciations, it is clear that there is not a single reason of legal or constitutional order that allows inferring that what was intended with the enactment of Ley 8325 was to decriminalize the transfer of sea turtle eggs devoid of commercial purposes, because this would imply a setback in the advances achieved by the Wildlife Conservation Law itself, which until that moment served as a containment of this type of illicit conduct. On the contrary, it is clear that, with the entry into force of Ley 8325 for the protection, conservation, and recovery of the sea turtle population, continuity was given to that progressive orientation and the scope of protection that the Wildlife Conservation Law initially held was amplified. This legislation had as its main objective to declare scientific research on sea turtles and their habitats of public interest, precisely under the premise that it is an endangered species, which presents risk factors not only of a biological order but also of a human nature, which for a long time deteriorated its sustainability. Therefore, the purpose towards which the safeguarding of sea turtles has been directed not only intends to prohibit the commercialization of products and by-products of chelonians but is directed more concretely at regulating and restricting all types of human activity carried out to the detriment of the species, this precisely in accordance with the obligations assumed on the occasion of the subscription of the different conventions that have been cited. Note that within the objectives set by the Inter-American Convention for the Protection of Sea Turtles, as the legal instrument that inspired Ley 8325, the priority was the restriction of all human activity that had the potential to seriously affect sea turtles, such that the guardianship was extended, not only to the turtles themselves, but also to the nesting sites and, of course, the products. It was also intended to prohibit domestic trade in sea turtles and their products, precisely with the purpose of avoiding the improper handling of eggs, unrelated to scientific purposes, due to the serious implications that this represents for the reproduction of said species. Analyzing this entire path that has been traveled to achieve the environmental goals that Costa Rica has set as its north, through this legislative process, it is possible to conclude that the interpretation made by the appellant, regarding a possible decriminalization of the action of transferring sea turtle eggs without profit motives, is absolutely unfounded. Regardless of whether or not that conduct was contemplated in the special law enacted subsequently, it cannot be ignored that such actions were previously penalized through the Wildlife Conservation Law, a criminal type that remains in force to date. Nor can the efforts of the Costa Rican State be set aside, directed at expanding the protection of sea turtles, especially considering that this type of actions deployed by the accused severely and irreversibly affect sea turtle populations, and imply an unavoidable breach of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. It is evident that the activity of transferring or collecting sea turtle eggs generates significant environmental damage, of the same magnitude as if it were for commercial purposes or not, since it affects the population decline of the species and, therefore, its sustainability. The principle of legality cannot be interpreted in isolation, as the appellant intends. On the contrary, the interpretation and application of criminal norms must be in concordance with the national and international legal system, both legal and constitutional. It is evident that the arguments used by the challenger also ignore the legal protection mechanisms that have been implemented on the subject of wildlife and deviate from basic principles that govern environmental matters, protected at a constitutional and supra-constitutional level, which makes them untenable. Finally, it is necessary to note that the criminal judge, as an operator of the law, is compelled to resolve in accordance with the law in force. This is generally provided for by Article 41 of the Political Constitution and, specifically, in criminal matters, by numeral 5 of the Criminal Procedure Code, which contemplates not only the independence of the jurisdictional function from other powers of the State but also subjects the judge to compliance with what is ordered by the Constitution, International Law, and the law. “In the case of the jurisdictional function, in its exercise, the purpose of dispute resolution must be fulfilled, but for this, one must start from respect for the principle of division of powers; otherwise, the democratic functioning proper to a republican system would be called into question. When a judge arrogates the powers of the legislator, they not only endanger the functional division of the primordial institutions of the State but also perform a function for which they do not possess the necessary democratic legitimacy. Likewise, when a judge does not fulfill their function of applying the law, they also violate the democratic principle, since they do not attend to the legal provisions that derive from popular representation, just as it happens in this case (…)”. (Third Chamber, Resolution number 060-2014, of 11:52 hours of February 4, 2014). In the present matter, there being a valid criminal norm that completely contemplates the action deployed by the accused, the judge could not ignore the existence of said legal precept and leave unpunished a conduct that has been previously sanctioned as a crime.

VII.- Analysis of the specific case. The facts that were held as proven in the condemnatory sentence are the following: “On April 28, 2012, at 22:00 hours, in Limón, on Matina beach, 600 meters north of the mouth of the Río Matina, officers of the National Coast Guard Service surprised and detained the here accused WILBERT CHEVEZ GODINEZ and NIDIA YESENIA MADRIGAL CASCANTE, who, with full knowledge of their illicit action, collected and transferred 104 eggs of the Baula sea turtle, which they were carrying inside a black plastic bag, the above without the permission of the National System of Conservation Areas of MINAET”. (Folio 6) Taking this factual framework as a starting point, and in accordance with the provisions of Article 95 of the Wildlife Conservation Law, which textually sanctions: “Those who trade, negotiate, traffic, or transfer wild animals, their products and derivatives, without the respective permission of the National System of Conservation Areas, shall be sanctioned in the following manner: a) With a fine of ten to forty base salaries or a prison sentence of one to three years, and the confiscation of the animals or products that are the object of the infraction, when dealing with species whose populations have been declared as reduced or endangered”. Just as the Court of Appeals analyzed, there is no doubt about the demonstration of the basic elements that converge for the configuration of the typical figure described above, and which were not the subject of controversy by the challenger in his appeal, such as the action of “transfer (trasiego)”, which the Conservation Law itself, in numeral 2, defines as: “Action of moving, from place or time, a specific species or species”. Likewise, that it was an action executed by the accused, which fell upon what are called “products” of wild animals, in this case, sea turtle eggs. Similarly, it is verified that indeed, Baula sea turtles, according to the CITES Convention, in Appendix I, which was cited previously, are classified as an endangered species. Finally, it can be inferred from the condemnatory sentence that it was held as proven through documents that the accused did not hold any kind of permit issued by the competent administrative authorities to carry out this type of action. This examination, which was prepared by the second-instance judges, leaves no shadow of doubt about the appropriateness of the legal reclassification given to the proven facts, and that it constitutes a legitimate action, in accordance with the law, on the part of the judges when resolving the appeal filed, since, according to what is ordered by Article 465 of the Criminal Procedure Code, in the appellate venue, it is the judges' obligation to make a comprehensive assessment of what was decided in the condemnatory sentence and to amend the defects they determine according to the applicable law, just as occurred in the specific case. In this sense, the legal reclassification verified in the appellate ruling is in accordance with the law, as it responds precisely to that legal duty incumbent upon the judge to apply the law, taking into consideration the criminal laws in force, and making a harmonious and systematic normative interpretation according to the principles that govern the matter. Consequently, the cassation appeal is declared without merit, and the challenged resolution is maintained intact in all its aspects.

Por Tanto:

The cassation appeal filed by Licenciado Sergio Triunfo Otoya, Public Defender of the accused, is declared without merit, and the challenged resolution is maintained intact. Let it be notified.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q.

José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V.

Doris Arias M.

ACABAL *120009540472PE* Int. 1024-5/12-10-14

Revisión del Documento *120009540472PE* Res: 2015-00480 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas y cincuenta y nueve minutos del ocho de abril del dos mil quince.

Recurso de Casación, interpuesto en la presente causa seguida contra Nidia Madrigal Cascante, mayor, costarricense, portadora de la cédula de identidad número 06-0278-0376, ama de casa, nacida en Quepos el 30 de septiembre de 1976, hija de Melvin Madrigal y Aurelia Cascante, y Wilberth Chéves Godínez, mayor, costarricense, portador de la cédula de identidad número 05-0328-0332, labora como asistente de bodega, nacido el 29 de mayo de 1982 en Guanacaste, hijo de Benito Chévez y Justa Godínez; por el delito de Infracción a la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas, cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso, los magistrados Carlos Chinchilla Sandí, Jesús Ramírez Quirós, José Manuel Arroyo Gutiérrez, Magda Pereira Villalobos y Doris Arias Madrigal. Además intervienen en esta instancia, el licenciado Sergio Triunfo Otoya, en su condición de recurrente defensor público. Se apersonó el representante del Ministerio Público.

Resultando:

1.- Mediante sentencia N° 2014-1536, dictada a las catorce horas y cinco minutos del veintiuno de agosto del dos mil catorce, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, resolvió: “POR TANTO: Se declara con lugar el recurso de apelación de sentencia penal. Se recalifican los hechos al delito de trasiego de productos de animales silvestres, contemplado en el artículo 95, de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Se ordena el reenvío para la sustanciación de la sanción a imponer. Se anula la sentencia civil y se ordena el reenvío para nueva sustanciación. NOTÍFIQUESE.- Rafael Ángel Sanabria Rojas Ronald Salazar Murillo Olman Alberto Ulate Calderón Jueces de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal” (sic).

2.- Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Sergio Triunfo Otoya en su calidad de defensor público, interpuso Recurso de Casación.

3.- Verificada la deliberación respectiva, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa el magistrado Chinchilla Sandí; y,

Considerando:

I.- Mediante resolución número 2014-01722, de las 09:05 horas, del 31 de octubre de 2014, esta Sala admitió el motivo único del recurso de casación interpuesto por el licenciado Sergio Triunfo Otoya, como Defensor Público de los encartados Wilbert Madrigal Chevez y Nidia Madrigal Cascante, que impugnó la sentencia número 2014-1536, de las 14:05 horas, del 21 de agosto de 2014, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, sede Goicoechea, en donde se declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Defensor Público, se recalificaron los hechos al delito de trasiego de productos de animales silvestres, contemplado en el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ante lo cual se ordenó el reenvío para nueva sustanciación de pena y en el aspecto civil.

II.- En el único motivo admitido, se invocó la errónea aplicación de un precepto legal sustantivo, particularmente el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Reclama que el hecho que fue calificado como delito por el Tribunal de Apelación, en realidad fue despenalizado por una ley especial y posterior, que desplazó dicho artículo. Al tener por demostrado únicamente el trasiego de 104 huevos de tortuga marina, desprovisto de un ánimo comercial, el Tribunal de manera errada, dejó de lado la Ley de Protección y conservación de tortugas marinas, y en su defecto aplicó la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, a pesar de que la Ley 8325 es una normativa que tutela de manera específica la materia de las tortugas marinas. En su criterio, acorde con esta nueva legislación, la única conducta punible es la comercialización de los huevos de tortuga marina, de manera tal que, al no haberse comprobado en la especie el fin comercial, lo procedente era el dictado de una sentencia absolutoria.

III.- Los reclamos son declarados sin lugar. Con el objeto de delimitar los temas centrales que atañen al reclamo del recurrente, se hace necesario abordar varios aspectos relacionados con la aplicación de la ley penal en el tiempo, la derogatoria expresa o tácita de normas y el análisis del concurso aparente de normas, para luego delimitar el ámbito de protección penal de la vida silvestre, y particularmente las tortugas marinas.

IV.- La aplicación de la ley penal en el tiempo. El ordenamiento jurídico es dinámico, en la medida en que las normas jurídicas están en un proceso constante de cambio y construcción a través del tiempo, por lo que surge la necesidad de establecer lineamientos acerca de la vigencia y validez de las normas: su eficacia temporal. La doctrina ilustra de manera clara la forma en que funciona la dinámica de creación y extinción de normas penales, de la siguiente forma: “Las leyes penales dejan de estar en vigor por el paso del tiempo, por su formal y expresa derogación y por la colisión de la norma con otra norma del mismo o de superior rango jerárquico. (…) Cuando se elimina la eficacia de una ley por otra se dice que la primera ha sido derogada o abrogada. La derogación es manifestación de un acto legislativo, expresión de la existencia de un poder jurídico potencialmente inagotable, que hace cesar ex nunc la eficacia jurídica de otro acto legislativamente precedente. (…) La mayoría de los casos en que la ley deja de estar en vigencia ocurren porque hay un acto expreso del legislador poniendo a la ley fuera de vigencia. Esto puede ocurrir por derogación expresa, que sucede cuando una ley posterior expresamente dice que la ley anterior queda fuera de vigencia. La derogación tácita ocurre si la misma materia que regula la ley anterior es regulada en una ley posterior de igual o superior rango. Cuando el ámbito de aplicación de ambas normas concuerda en cuanto a su contenido, entonces el efecto de validez lo ejerce la norma posterior, que desplaza a la anterior ley que la contradice parcial o totalmente. Existe el postulado de unidad del orden jurídico y este axioma, que vale para la producción y continuidad de la validez del orden objetivo, no permite la contradicción entre normas jurídicas de igual rango. Este postulado prohíbe igualmente normas lógicamente contradictorias”. (Castillo González, Francisco, Derecho Penal, Parte General, Tomo I, 1ª. Edición, Editorial Jurídica Continental, 2008, Pág.193). Estos principios básicos, se encuentran regulados en una norma constitucional, específicamente el numeral 129, cuando dispone: “Las leyes son obligatorias y surten efectos desde el día que ellas designen; a falta de este requisito, diez días después de su publicación en el Diario Oficial. (…) La ley no queda abrogada ni derogada sino por otra posterior; contra su observancia no podrá alegarse desuso, costumbre ni práctica en contrario”. Ahora bien, siguiendo la línea de razonamiento del recurrente y atendiendo a los principios antes mencionados, la única forma en que puede afirmarse que el numeral 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre fue “desplazado” por lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley 8325 para la Protección, conservación y recuperación de tortugas marinas, es a través de una derogatoria, sea expresa o tácita, lo cual no ocurre en la especie. Por un lado, es patente que la Ley 8325 no contiene ninguna disposición legal derogatoria expresa respecto del ordinal 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Y respecto de una posible derogatoria tácita, esta Sala estima que tampoco se verifica, en tanto, pues entre ambos preceptos legales no se logra apreciar que exista una colisión o contradicción normativa: “Cuando hay contradicción entre leyes con diferentes puntos temporales de nacimiento, cuyo campo de aplicación desde el punto de vista del contenido no concuerda totalmente porque la ley anterior solamente regula una parte del ámbito que regula la lex posterior, entonces entra a regir el principio general que norma la colisión de normas en el tiempo. Este principio es “lex posterior derogat legi priori”. Esta regla puede formularse de la manera siguiente: “Una nueva ley deroga a la anterior en tanto que ella esté con la vieja ley en una contradicción lógico- normativa”. (Castillo González, Francisco, Ibíd., pág. 193) Es decir, en tanto no sean excluyentes los postulados normativos de ambas disposiciones legales, no se puede afirmar que haya existido una derogatoria tácita. Es notorio entonces que las normas penales en discusión, lejos de contemplar una contradicción lógico normativa en sus postulados, resultan complementarias, de manera que resulta incorrecta la aseveración hecha por el impugnante. Si bien es cierto, existe una relación de norma general- norma especial, entre la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y la Ley de Protección de Tortugas, ello no implica que se limite o anule el ámbito de aplicación de una respecto de la otra, al punto de considerar despenalizada una conducta, únicamente en razón de que la misma no fue contemplada en la ley especial posterior, por lo que dicho argumento carece de fundamento.

V.- Sobre el principio de especialidad en el concurso aparente de normas. En los planteamientos del recurrente, se propone como tema de discusión la posible existencia de un concurso aparente de normas entre el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y el ordinal 6 de la ley de Protección, Conservación y Recuperación de tortugas marinas, aludiendo a la necesaria aplicación del principio de especialidad para dilucidar dicho conflicto normativo. A los efectos, resulta conveniente desarrollar el concepto de concurso aparente de normas y los principios que permiten delimitar cuál de los preceptos legales resulta aplicable al caso concreto. "La figura del concurso aparente de normas, por su parte, conlleva una lesión "aparente" de varios bienes jurídicos, pero que en la realidad se verifica una única leisón. El efecto imediato que resulta de la verificación de un concurso aparente de normas es que se absorbe la aplicación de un tipo penal por otro, porque el primero ya tiene contemplado todo el injusto penal del segundo. Este análisis tiene como punto de partida una serie de principios, que permiten distinguir la existencia o no de un concurso aparente de normas: el principio de especialidad, y el de subsidiariedad material o tácita." (Sala Tercera, Resolución número 471-2014, de las 09:19 horas, del 21 de marzo de 2014). Bajo este planteamiento general, esta figura parte de la verificación de una única acción objeto de tutela penal, y la posible aplicación de dos o más disposiciones penales. En aras de establecer cuál tipo penal es el que corresponde aplicar, se han postulado una serie de criterios o principios que permiten delimitar la solución a este problema, y que están contenidos en el numeral 23 del Código Penal, que dispone: “Cuando una misma conducta esté descrita en varias disposiciones legales que se excluyan entre sí, solo se aplicará una de ellas, así: la norma especial prevalece sobre la general, la que contiene íntegramente a otra se prefiere a ésta y aquella que la ley no haya subordinado expresa o tácitamente a otra, se aplica en vez de la accesoria”. Entran en juego a los efectos los principios de especialidad, subsidiariedad y alternatividad, que se aplican según el marco fáctico que se tenga por probado. Tomando como punto de partida estos elementos, si bien es cierto, considerando el principio de especialidad, puede entenderse que la Ley de Conservación de la Vida Silvestre contiene una protección general de la fauna silvestre, sus productos y subproductos y, en particular, especies en peligros de extinción, como ocurre en el caso de las tortugas baulas y, que la Ley 8325 resguarda de manera específica a las tortugas marinas; sin embargo, no puede soslayarse que dicho principio cede cuando la norma especial no contiene todos los elementos objetivos de tipicidad que abarca la norma general, como ocurre en el caso en estudio, en lo atinente a la acción de trasiego de productos o subproductos de especies silvestres sin fines lucrativos o comerciales. A través de la unificación de criterios jurisprudenciales y en relación con el tema de concurso aparente de las normas que se discuten, esta Sala dispuso: “En consecuencia, de acuerdo con las características del caso en estudio, el citado artículo 6 de la Ley 8325 es la ley especial respecto del artículo 95 de la Ley 7317, siempre y cuando la conducta que se acuse se encuentre contenida íntegramente en la descripción del tipo penal contemplada en dicha norma. En razón de lo anterior, valga aclarar que no se trata propiamente de una derogatoria tácita del ordinal 95 de la Ley de Vida Silvestre, sino que al estarse en presencia de un concurso aparente de normas, se resuelve con fundamento en el principio de especialidad, tomando en consideración el marco fáctico que se tuvo por probado. (…) Se unifica el criterio jurisprudencial consultado, en el sentido de que cuando se trate de un concurso aparente de normas en asuntos relacionados con la protección y tutela de tortugas marinas, deberá aplicarse la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de Poblaciones de Tortugas Marinas, No. 8325 –en virtud del principio de especialidad. En lo no previsto en esta ley especial, se entenderá que deben aplicarse aquellas normas vigentes relacionadas con el tema en cuestión”. (El subrayado no pertenece al original) (Sala Tercera, Resolución número 2013-1185, de las 09:00 horas del 13 de setiembre de 2013). Es evidente que el criterio seguido por el impugnante desconoce reglas básicas para la aplicación del concurso aparente de normas, pues la omisión del tipo penal especial que contiene la Ley de Protección de tortugas marinas, en tanto sanciona únicamente el trasiego con fines comerciales, no implica que la conducta en sí misma haya sido despenalizada a través de una norma especial posterior, si aún mantiene vigencia una norma general (la Ley de Conservación de la Vida silvestre) que sí contempla tales acciones, sin que necesariamente se desplieguen con un fin comercial, como punibles. Ello se debe justamente a que, según lo normado en el ordinal 23 del Código Penal, debe atenderse a la norma penal que contemple íntegramente la conducta que se tiene por acreditada, según las circunstancias particulares del caso concreto, tal y como se verificó en el fallo de apelación en discusión.

VI.- La protección legal y constitucional del medio ambiente y, la tutela especial de las poblaciones de tortugas marinas. Es relevante, para la resolución del presente asunto, traer a colación el tema de la protección jurídica del medio ambiente, que se ha constatado a través de instrumentos legales no solo nacionales sino a nivel internacional que ha adoptado el Estado costarricense, con el fin de delimitar los objetivos y compromisos que fueron asumidos con la promulgación de la Ley 8325, y que permiten descartar el argumento del recurrente respecto de la despenalización del trasiego de productos de tortuga desprovisto de fines comerciales. En primer lugar, resulta conveniente analizar el proceso de evolución que ha sufrido nuestro ordenamiento jurídico, en la búsqueda de una extensión del campo de acción en resguardo de nuestro medio ambiente. Así, a partir de la reforma del artículo 50 de la Constitución Política costarricense, se marca un hito importante en la trayectoria seguida por el legislador, cuando se otorga la categoría de derecho fundamental básico el acceso de los costarricenses a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es un aspecto que ha enfatizado y desarrollado ampliamente la Sala Constitucional, que ha dispuesto: “III.-Sobre el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo 50 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El derecho a un ambiente sano tiene un contenido amplio que equivale a la aspiración de mejorar el entorno de vida del ser humano, de manera que desborda los criterios de conservación natural para ubicarse dentro de toda esfera en la que se desarrolle la persona, sea la familiar, la laboral o la del medio en el cual habita. De ahí que se afirme que se trata de un derecho transversal, es decir, que se desplaza a todo lo largo del ordenamiento jurídico, modelando y reinterpretando sus institutos. El ambiente es definido por la Real Academia Española de la Lengua como el ‘conjunto de circunstancias físicas que rodean a los seres vivos’, lo que recalca aún más el carácter general del derecho. En cambio el derecho a un ambiente ecológicamente equilibrado es un concepto más restringido referido a una parte importante de ese entorno en el que se desarrolla el ser humano, al equilibrio que debe existir entre el avance de la sociedad y la conservación de los recursos naturales. Ambos derechos se encuentran reconocidos expresamente en el artículo 50 de la Constitución Política, que perfila el Estado Social de Derecho. La ubicación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de las regulaciones constitucionales del Estado Social de Derecho es el punto a partir del cual debe éste ser analizado. El Estado Social de Derecho produce el fenómeno de incorporación al texto fundamental de una serie de objetivos políticos de gran relevancia social y de la introducción de un importante número de derechos sociales que aseguran el bien común y la satisfacción de las necesidades elementales de las personas. En esta perspectiva, la Constitución Política enfatiza que la protección de los recursos naturales es un medio adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los poderes públicos sobre los factores que pueden alterar el equilibrio de los recursos naturales y, más ampliamente, obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. De igual forma que el principio del Estado Social de Derecho es de aplicación inmediata, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado también lo es, de manera que se manifiesta en la doble vertiente de derecho subjetivo de las personas y configuración como meta o fin de la acción de los poderes públicos en general. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera razón de ser en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. La Constitución Política establece que el Estado debe garantizar, defender y preservar ese derecho. Prima facie garantizar es asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y de no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales." (Sentencia número 00644–99 de las once horas veinticuatro minutos del veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve; en el mismo sentido se puede consultar la número 4947-2002 de las nueve horas con veinticuatro minutos del veinticuatro de mayo de dos mil dos”. (Sala Constitucional, resolución número 2009-9604 de las 18:09 horas del 18 de junio de 2009). Bajo la consigna del efectivo cumplimiento y respeto de este derecho fundamental, el Estado costarricense ha optado por incorporar en el ordenamiento jurídico preceptos legales que persiguen ampliar y extender el resguardo del medio ambiente, nunca limitar u obstaculizar esa protección. Para ello, en materia ambiental primeramente se han suscrito diferentes instrumentos internacionales, que implican la obligación de implementar medidas internas para mejorar los mecanismos de prevención y sanción de todas aquellas acciones dirigidas a poner en peligro el equilibrio ambiental. Particularmente, en el tema de la protección de las tortugas marinas, que es el que atañe en el presente asunto, se han adoptado importantes convenios internacionales que informan esta materia, tales como la Convención para la Conservación de las especies silvestres (Convención de Bohn), la Convención sobre el Comercio Internacional de especies amenazadas de flora y fauna (CITES), el Acuerdo para la conservación de las tortugas marinas en la costa caribeña de Costa Rica, Nicaragua y Panamá y, el Convenio Interamericano para la Protección y Conservación de las tortugas marinas, entre otros. Este último instrumento internacional marcó el punto de origen para la promulgación de la Ley 8325 para la protección, conservación y recuperación de las poblaciones de tortugas marinas, pero ello no significa que antes del surgimiento de dicha normativa, esta especie se haya encontrado en total desamparo. La Ley de Conservación de la Vida Silvestre, número 7317, preliminarmente nació a la vida jurídica como parte de ese adeudo estatal, asumido con la suscripción de diferentes convenios internacionales, como respuesta a una necesidad de regular, supervisar y sancionar a nivel nacional, toda actividad que ostentare la posibilidad de poner en riesgo la flora y fauna silvestre, con especial énfasis en aquellas poblaciones que estuviesen reducidas o amenazadas, entre ellas las tortugas marinas. Con esta ley se enmarcaron los lineamientos previos de nuestro ordenamiento jurídico en torno a la protección de la vida silvestre, y muy especialmente, de las tortugas marinas, como una especie en peligro de extinción. Se trata de un elemento esencial que nos permite deducir con facilidad que la tendencia legislativa siempre ha sido la expansión de la tutela en materia ambiental, bajo la dirección de los principios precautorio y de desarrollo sostenible. Respecto del primer principio, la Sala Constitucional ha dispuesto: “IV.-PRINCIPIO PRECAUTORIO. La justicia constitucional ha reconocido una serie de principios de tutela del medio ambiente que derivan en obligaciones específicas para el estado costarricense. En primer término, resulta de relevancia rescatar para los efectos del caso que se examina, el principio de precaución, el cual se encuentra en su formulación más general en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, cuyo principio 15 dispone: “Principio 15.-Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” La Sala ha reconocido el “principio precautorio”, como un principio que obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario –dentro del ámbito permitido por el Ordenamiento Jurídico– a efecto de impedir que se produzcan daños irreversibles en el medio. Dentro de esta óptica, mediante sentencia No. 1250-1999 de las 11:24 hrs. del 19 de febrero de 1999 dispuso: " (...) en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente". También, en la sentencia No. 132-99 de las 8:18 hrs. del 8 de enero de 1999 se indicó: "El principio de protección al medio ambiente no es una recomendación o una intención que da la Constitución, sino que, por el contrario, es un derecho de aplicación inmediata, por lo que existe una obligación por parte de los organismos gubernamentales de vigilar porque se cumplan las disposiciones legales que tiendan a proteger el medio ambiente." (El destacado no forma parte del original)” (Sala Constitucional, resolución número 2005-1174, de las 15:12 horas del 08 de febrero de 2005). Como complemento, el principio de desarrollo sostenible es definido de la siguiente forma: “Bajo este principio de desarrollo sostenible, se reconoce la necesidad de alcanzar el desarrollo del país en aras de atender las insuficiencias sociales y económicas que se padecen. Pero proclama que el desarrollo se realice sin destruir el medio ambiente y sin agotar las existencias de recursos naturales, permitiendo que el uso de estos recursos no sea superior a su capacidad de reposición. (…) El principio de desarrollo sostenible –ampliamente reconocido por este Tribunal- trasciende las cuestiones meramente ambientales, porque se erige como un objetivo en el ámbito de la ciencia económica, pues además de procurar preservar los recursos naturales que dan soporte a la vida de los seres humanos, también persigue la eficiencia en la utilización de los recursos para que se consiga el desarrollo que satisfaga las necesidades de las generaciones presentes y futuras, sin comprometer la disponibilidad de los recursos naturales en general”. (Sala Constitucional, resolución número 14180-2010, de las 14:35 horas del 25 de agosto de 2010). Siguiendo estos enunciados básicos, es claro que no existe una sola razón de orden legal ni constitucional que permita inferir que lo que se pretendió con la promulgación de la Ley 8325 fuere despenalizar el trasiego de huevos de tortugas marinas desprovisto de fines comerciales, pues ello implicaría un retroceso en los avances logrados por la misma Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que hasta ese momento sirvió de contención de este tipo de conductas ilícitas. Por el contrario, es claro que, con la entrada en vigencia de la Ley 8325 para la protección, conservación y recuperación de la población de tortugas marinas, se dio continuidad a esa orientación progresiva y se amplificó el ámbito de protección que inicialmente ostentó la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Esta legislación tuvo como objetivo principal declarar de interés público la investigación científica sobre las tortugas marinas y sus habitats, justamente bajo la premisa de que se trata de una especie en peligro de extinción, que presenta factores de riesgo no solo de orden biológico, sino también de índole humano, lo que durante mucho tiempo desmejoró su sostenibilidad. Por tanto, la finalidad hacia la cual se ha dirigido el resguardo de las tortugas marinas, no solo pretende vedar la comercialización de los productos y subproductos de los quelonios, sino que se direcciona más concretamente a regular y restringir todo tipo de actividad humana que se desarrolle en detrimento de la especie, ello atendiendo justamente a las obligaciones asumidas con ocasión de la suscripción de los distintos convenios que se han citado. Nótese que dentro de los objetivos trazados por la Convención Interamericana para la Protección de las Tortugas Marinas, como instrumento legal que inspiró la Ley 8325, se dispuso como prioridad la restricción de toda actividad humana que tuviere el potencial de afectar gravemente a las tortugas marinas, de manera que se extendió la tutela, no solo a las tortugas en sí mismas, sino también a los lugares de desove y por supuesto, los productos. Se pretendió además prohibir el comercio doméstico de las tortugas marinas y sus productos, justamente con la finalidad de evitar el manejo inadecuado de los huevos, no relacionado con fines científicos, por las graves implicaciones que ello representa para la reproducción de dicha especie. Analizando todo este camino que se ha recorrido para alcanzar las metas ambientales que Costa Rica se ha propuesto como norte, a través de este proceso legislativo, es posible concluir que la interpretación hecha por el recurrente, sobre una posible despenalización de la acción de trasiego de huevos de tortuga marina sin fines lucrativos resulta absolutamente infundada. Independientemente de si se contempló o no esa conducta en la ley especial dictada con posterioridad, no se puede obviar que tales acciones fueron penalizadas de previo a través de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, tipo penal que se mantiene a la fecha vigente. Tampoco se puede dejar de lado los esfuerzos del Estado costarricense, dirigidos a ampliar la protección de las tortugas marinas, sobre todo si se considera que este tipo de acciones desplegadas por los encausados, afectan severamente y de manera irreversible las poblaciones de tortugas marinas, e implican un quebranto insoslayable al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es evidente que la actividad de trasiego o recolecta de huevos de tortuga marina, genera un daño ambiental importante, de la misma magnitud que si fuere para efectos comerciales o no, pues incide en el decrecimiento poblacional de la especie y, por ende, en su sostenibilidad. El principio de legalidad no puede ser interpretado de manera aislada, como lo pretende el recurrente. Por el contrario, la interpretación y aplicación de las normas penales, debe ir en concordancia con el ordenamiento jurídico nacional e internacional, legal y constitucional. Es evidente que los argumentos utilizados por el impugnante además desconocen los mecanismos de protección legal que se han implementado en el tema de vida silvestre y se apartan de principios básicos que rigen la materia ambiental, amparados a nivel constitucional y supra constitucional, por lo cual resultan insostenibles. Finalmente, resulta necesario acotar que el juez penal, como operador del derecho, se encuentra compelido a resolver conforme con la ley vigente. Así lo dispone, de manera general, el artículo 41 de la Constitución Política y, de manera específica, en materia penal, el numeral 5 del Código Procesal Penal, que contempla no solo la independencia de la función jurisdiccional respecto de otros poderes del Estado, sino que somete al juzgador al cumplimiento de lo ordenado por la Constitución, el Derecho Internacional y la ley. “En el caso de la función jurisdiccional, en su ejercicio se debe cumplir el propósito de solución de controversias, pero para ello se debe partir del respeto al principio de división de poderes, en caso contrario se pondría en entredicho el funcionamiento democrático propiamente de un sistema republicano. Cuando un juez se atribuye las potestades del legislador, no solo pone el peligro la división funcional de las instituciones primigenias del Estado, sino que también realiza una función para la cual no posee la legitimación democrática necesaria. Igualmente, cuando un juzgador no cumple su función de aplicar el derecho, también vulnera el principio democrático, pues no atiende las disposiciones legales que derivan de la representación popular, tal y como acontece en la especie (…)”. (Sala Tercera, Resolución número 060-2014, de las 11:52 horas del 04 de febrero de 2014). En el presente asunto, existiendo una norma penal vigente que contempla de manera completa la acción desplegada por los acusados, no podría el juez ignorar la existencia de dicho precepto legal, y dejar impune una conducta que ha sido previamente sancionada como delito.

VII.- Análisis del caso concreto. Los hechos que se tuvo por probados en la sentencia condenatoria son los siguientes: “El día 28 de abril de 2012, al ser las 22:00 horas, en Limón, en la playa de Matina, a 600 metros al norte de la desembocadura del Río Matina, oficiales del Servicio Nacional de Guardacostas, sorprendieron y detuvieron a los aquí imputados WILBERT CHEVEZ GODINEZ y NIDIA YESENIA MADRIGAL CASCANTE, los cuales, con pleno conocimiento de su actuar ilícito, le recolectaron y trasegaron 104 huevos de tortuga marina Baula, los cuales llevaban dentro de una bolsa de plástico negra, lo anterior sin el permiso del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAET”. (Folio 6) Tomando como punto de partida este cuadro fáctico, y a tenor de lo que dispone el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que textualmente sanciona: “Quienes comercien, negocien, trafiquen o trasieguen animales silvestres, sus productos y derivados, sin el permiso respectivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, serán sancionados de la siguiente manera: a) Con pena de multa de diez a cuarenta salarios base o pena de prisión de uno a tres años, y el comiso de los animales o productos objeto de la infracción, cuando se trate de especies cuyas poblaciones han sido declaradas como reducidas o en peligro de extinción”. Tal y como lo analizó el Tribunal de Apelación, no cabe duda de la demostración de los elementos básicos que convergen para la configuración de la figura típica antes descrita, y que no fueron objeto de controversia por el impugnante en su recurso, tales como la acción de “trasiego”, que la misma Ley de Conservación, en el numeral 2, define como: “Acción de mudar, de lugar o de tiempo, una especie o especies determinadas”. Del mismo modo, que se trató de una acción ejecutada por los imputados, la cual recayó sobre lo que se denomina “productos” de animales silvestres, en este caso, huevos de tortugas marinas. Asimismo, se constata que efectivamente las tortugas marinas Baula, según el Convenio CITES, en el apéndice I, que fue citado con anterioridad, dispone que se trata de una especie calificada en peligro de extinción. Finalmente, se puede desprender de la sentencia condenatoria, que se tuvo por probado documentalmente que los acusados no ostentaban ninguna clase de permiso extendido por las autoridades administrativas encargadas, para realizar este tipo de acciones. Este examen, que fue elaborado por los jueces de segunda instancia, no dejan halo de duda alguna de la procedencia de la recalificación jurídica dada a los hechos probados, y que resulta una acción legítima y apegada a derecho por parte de los juzgadores al resolver el recurso de apelación incoado, toda vez que, según lo ordenado por el artículo 465 del Código Procesal Penal, en la sede de apelación es obligación de los jueces hacer una valoración integral de lo resuelto en sentencia condenatoria y, enmendar los vicios que determine según la ley aplicable, tal y como ocurrió en el caso concreto. En ese sentido, la recalificación legal que se verifica en el fallo de apelación se encuentra apegada a derecho, en tanto responde justamente a ese deber legal que le compete al juez de aplicar el derecho, tomando en consideración las leyes penales vigentes, y haciendo una interpretación normativa armónica y sistemática según los principios que rigen la materia. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso de casación y se mantiene incólume en todos sus extremos la resolución impugnada.

Por Tanto:

Se declara sin lugar el recurso de casación planteado por el Licenciado Sergio Triunfo Otoya, Defensor Público de los encartados y se mantiene incólume la resolución impugnada. Notifíquese.

Carlos Chinchilla S.

Jesús Ramírez Q.

José Manuel Arroyo G.

Magda Pereira V.

Doris Arias M.

ACABAL *120009540472PE* Int. 1024-5/12-10-14