Costs After Tacit Withdrawal of a Civil ActionCostas por desistimiento tácito de acción civil

Review of the Document Res: 2026-01053 CRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at 13:05 on 20 August 2026.

Having considered the cassation appeal filed in this case against [Nombre 001], of legal age, Costa Rican, holder of identity card number [...], born in San José on [...], son of [Nombre 002] and [Nombre 003], for the crime of piracy committed to the detriment of natural resources. Justices Patricia Solano Castro, Rafael Segura Bonilla, Marianela Corrales Pampillo, Aisen Herrera López and Giovanni Mena Artavia took part in deciding the appeal, the latter three as substitute justices. Also appearing at this stage was attorney Manrique Ruiz Leal, as criminal-law procurador. Attorney Dáberat Vindas Leitón appeared on behalf of the Ministerio Público.

Background:

1. 1By judgment No. 2025-0566 of 8:02 on 20 June 2025, the Criminal Judgment Appeal Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, ruled: “THEREFORE: The appeal filed by Deputy Procurador Manrique Ruiz Leal is declared without merit, and the judgment is affirmed in all respects.—Notify the parties. (sic). Marcela Araya Rojas, Karina Redondo Gómez, Yadira Godínez Segura. Criminal Judgment Appeal Judges.
2. 2Attorney Manrique Ruiz Leal, in his capacity as criminal-law procurador, filed a cassation appeal against the foregoing ruling.
3. 3After the corresponding deliberation, the Chamber proceeded to consider the appeal.
4. 4The relevant legal requirements have been observed in the proceedings.

Justice Mena Artavia reports; and, Reasons:

I.In resolution No. 2025-1293 of this Chamber, at 11:57 on 21 November 2025 (f. 753), the sole ground of the cassation appeal filed by attorney Manrique Ruiz Leal (f. 717), Deputy Procurador of the Republic, against resolution 2025-566, issued by the Criminal Judgment Appeal Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela at 8:02 on 20 June 2025 (f. 702), which declared without merit the appeal filed by that same representative, was admitted for consideration on the merits.

II.In the sole ground, the appellant alleges violation of Article 234 of the repealed Code of Civil Procedure, Decree on Fees 32493, and Article 109 of the Criminal Code. He states that the appellate ruling upheld the amount of the award for personal costs at two million nine hundred seventy-three thousand three hundred thirty-five colones and twenty-four céntimos, in accordance with Articles 18, 19 and 45 of Decree on Fees 32.493, which applied when the ruling was issued. He challenges that decision because Decree 32493 did not regulate the procedure for calculating the fees of the attorney for the civil defendant, whereas current Decree No. 41457 does so in Article 42. This regulatory gap currently remains with respect to assessing fees when the civil action is tacitly withdrawn, as in this case. On this point, he cites resolution No. 619-2007 of the former San Ramón Cassation Court, dated 5 November 2007.

He considers that, under the circumstances indicated, Article 234 of the Code of Civil Procedure in force at that time should apply supplementarily; it regulated the calculation of fees when a claim is withdrawn, a solution retained in Article 76 of the current legislation. He emphasizes that Articles 18, 19 and 45 of the decree applied in the judgment omit the method for calculating fees when the civil action has been tacitly withdrawn, and describes the scope of each of those provisions, concluding that they have been incorrectly applied. He maintains that only Article 234 of the Code of Civil Procedure is consistent with this specific case, or alternatively Article 41 of the current decree on fees, which defines the method of remuneration when an abbreviated procedure is agreed upon. He supports his position with a doctrinal citation from Dr. Sergio Artavia Barrantes and with judgments 41-F-2024 and 1456-2012 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice.

He asserts that adopting an incorrect method for calculating personal costs in the challenged judgment is seriously detrimental to the interests of his client, and therefore requests that the challenged judgment be annulled and that the law properly applicable to this case be applied.

III.The ground is declared without merit. The representative of the Procuraduría General de la República claims that provisions of a decree on fees should apply. Although that decree was the one applicable because it was in force when the civil compensation action was filed, it contains a regulatory gap which, in his view, should have been remedied by supplementary application of the rule in Article 234 of the former Code of Civil Procedure, later incorporated into Article 76 of the current civil procedure legislation.

A. Procedural background. To better understand the issue raised, it is useful to begin by reviewing the prior judicial rulings. This case began with a complaint filed by a park ranger at Parque Nacional Isla del Coco against [Nombre 001], because on 29 February 2009 he was found aboard the vessel “Zaragoza II,” registration [Valor 001], carrying out fishing operations inside the park (f. 1). An indictment and request to open a trial were filed against the accused [Nombre 001] (f. 163) for the crime of piracy. The Procuraduría General de la República also joined the proceedings as private prosecutor and civil claimant; its claim was filed on 14 December 2009 (fs. 1 of the private prosecution and civil action files) against the accused [Nombre 001] and [Nombre 004], as owner of the vessel. At the preliminary hearing held on 4 April 2011 (f. 298), the Procuraduría General de la República specified its civil claims as forty-nine thousand four hundred twenty-four dollars and twenty cents (USD 49.424,20).

The hearing was held on 4 May 2018 without the representative of the Procuraduría General de la República present, as a result of which both the civil action and the private prosecution were declared withdrawn at the hearing. By oral judgment No. 326-P-2018, issued by the Puntarenas Criminal Court at 10:15 on 4 May 2018 (f. 495) under an abbreviated procedure, [Nombre 001] was found responsible as the perpetrator of the crime of piracy to the detriment of natural resources and sentenced to two years’ imprisonment. The vessel “Zaragoza II” was also ordered forfeited to the State. That judgment was appealed by counsel for the third-party civil defendant. In response to that challenge, the Criminal Judgment Appeal Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, in resolution 2019-928 at 15:50 on 28 November 2019 (f. 538), partially annulled the trial judgment insofar as it had exempted the Procuraduría General de la República from costs, instead ordering it to pay them, and directed that the matter be remanded for new proceedings on that issue and the forfeiture.

This Chamber upheld that decision in resolution No. 2020-982 of 10:47 on 7 August 2020, declaring without merit the cassation appeal filed by the State’s representative. In the remand trial, the Puntarenas Criminal Court issued oral judgment No. 51-P-2025 on 12 February 2025, which, insofar as relevant here, provided: “The Procuraduría General de la República is ordered to pay both categories of costs arising from the civil action. Personal costs are set at TWO MILLION NINE HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND THREE HUNDRED THIRTY-FIVE COLONES AND TWENTY-FOUR CÉNTIMOS (2.973.335,24), in favor of the civil defendants…” (f. 671, vol. II).

B. Legal basis. To calculate the amount corresponding to attorney’s fees for the civil action, the issue to be resolved, the decree in force when the civil compensation action was filed must be considered. This Chamber has repeatedly held as follows: “…the determination of fees entails the application of substantive rules in assessing them and, for that reason, the decree on fees in force when the complaint, private prosecution or civil compensation action is filed governs. This position has been applied in this Chamber’s judgments, No. 612, at 10:00 on 30 March 2012 (panel composed of Justices Arroyo Gutiérrez, Ramírez Quirós, Pereira Villalobos, Chinchilla Sandí and Arias Madrigal)…” (No. 744-2019, at 12:40 on 14 June 2019, panel composed of López, Desanti, Zúñiga, Segura and Alfaro).

In this case the civil compensation action was filed on 14 December 2009. Accordingly, Decree on Fees 32493 of 5 August 2005 applied. It was published in La Gaceta No. 150 of 5 August 2005 and remained in force until 31 January 2011, when Decree 36562-JP, published in La Gaceta No. 95 of 18 May 2011, entered into force. The appellant seeks application of the civil procedure rules, specifically Article 234 of the Code of Civil Procedure (Law 7130), in force when the civil action was filed, which provided: “In ordinary proceedings with an ascertainable amount in dispute, attorney’s fees shall be set on the amount of the total award or dismissal. If the proceedings have not reached a final judgment because of a settlement or withdrawal, the judge shall set the fees in light of the work performed, according to the applicable tariff…” This solution is retained in Article 76 of the current Code of Civil Procedure, Law No. 9342 of 8 April 2016, which provides: “…

Attorney’s fees belong to the attorney, subject to the exceptions established by law. When a party is an attorney and has acted personally, that party is entitled to them. Unless otherwise agreed, they shall be set in light of the work, stage and economic significance of the proceedings, based on the provisions of Law No. 13, Organic Law of the Bar Association, of 28 October 1941, and the decree on attorneys’ and notaries’ fees.” C. Decision of the appellate court. In response to the appeal filed by the Procuraduría General de la República, the Criminal Judgment Appeal Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela issued resolution No. 2025-566 at 8:02 on 20 June 2025 (f. 702), declaring the challenge without merit on the following grounds: «…Article 18 of Decree 32493-J of 5 August 2005 and Article 16 of Decree 36562-JP of 18 May 2011, insofar as relevant, provide that the following rates apply in civil proceedings with a specified amount in dispute: “...a) Up to fifteen million colones, twenty percent (20%). b) On the amount exceeding fifteen million and up to seventy-five million colones, fifteen percent (15%)...” In addition, both Article 45 of Decree 32493-J and Article 42 of Decree 36562-JP established that fees for the civil compensation action are independent of those applicable to the criminal case, and are governed by the general rate, in turn referring to Articles 16 and 18 mentioned above, which regulated the matter on the same terms.

Furthermore, both decrees establish a formula for calculating the amount based on the progress of the proceedings, dividing the final amount into three parts (filing of the claim, intermediate stage and trial). In light of these necessary clarifications, personal costs for the civil compensation action had to be set based on the amount claimed, and, as indicated, the procedural stages completed by the time judgment was issued had to be weighed. This is precisely the intellectual exercise carried out by the trial judge in the judgment under review, based on the amount claimed in the civil compensation action, which the Procuraduría General de la República specified at the preliminary hearing as 49.424,20 US dollars. At the exchange rate at the time (500,43 colones per dollar), that amounted to 24.733.352,40 colones. The Trial Court applied the rate to that amount, as required under subsections a and b of Article 18 of the decree.

Thus, for the first fifteen million, it determined that 20% of that amount was 3.000.000 colones. On the excess over fifteen million, up to 24.733.352,40, it applied 15%, yielding 1.460.002,86 colones. Adding 3.000.000 colones and 1.460.002,86 colones gave 4.460.002,86 colones, the total personal costs. The judge divided this amount by 3, taking account of the stages of the proceedings, yielding 1.486.667,62 colones. The judge then multiplied that amount by 2, considering that only two stages were covered in these proceedings (filing of the claim during the preparatory stage and the preliminary hearing), since the case ended through a special abbreviated procedure. The final amount of personal costs was therefore set at 2.973.335,24 colones…” (f. 707 verso).

The calculations are correct and fully comply with the provisions of the decree on fees in force when the civil compensation action was filed. The Procuraduría argued for application of the civil procedure legislation, which the appellate court rejected on the following grounds: “… In addressing this challenge, it must be reiterated that when setting costs, judicial officers must necessarily use the objective standards in the decrees on professional fees as their reference, because those decrees adjust amounts to the cost of living and define with greater precision and certainty the proceedings conducted in court. One such scenario is the filing of a civil compensation action within criminal proceedings. The provision cited by the appellant applies to judicial proceedings of a civil nature, but, as indicated, there is a specific rule for the case before us, and that is precisely the provision applied by the trial court…” (f. 709).

Another issue raised by the State’s representative was that the professional’s work should be considered when setting the fees. The appellate court resolved this point by first distinguishing personal costs from attorneys’ fees, relying on decisions of this Chamber and the Administrative Litigation and Treasury Appeals Court and reasoning as follows: “… it is clear that a distinction exists between the amount a party must pay the attorney who represented it in the proceedings—which arises from a freely negotiated arrangement between them in light of the work performed, while of course respecting the regulatory standards—and costs, which are imposed by law and compensate the participant for the burden of the proceedings and their participation in the various judicial steps. This reiterates that personal costs belong to the party, not to the legal professional who assisted it….” D. Decision in this case.

After carefully analyzing the arguments presented by the State’s representative, this Chamber concludes that they cannot be accepted. At the outset, the fees of the attorney for the defendant in a civil compensation action must be set in accordance with Articles 18 and 19 of Executive Decree No. 32,493, since a civil compensation action is simply an ordinary civil claim brought within criminal proceedings. The appellant alleges a regulatory gap in assessing fees when the civil action is tacitly withdrawn, and therefore considers it necessary to apply the civil rules, specifically Article 234 of the Code of Civil Procedure, which, as indicated, provided that if the matter ended by settlement or withdrawal, the judge would set the fees according to the work performed. The regulatory gap alleged by the appellant arises from a perspective that limits the claim to attorney’s fees, which is mistaken, since the Procuraduría was ordered to pay both categories of costs for the civil compensation action.

These include, in addition to attorney’s fees, the other expenses incurred in addressing the proceedings. The appellant’s proposed supplementary application of the civil procedure legislation is improper because repealed Article 234 of the Code of Civil Procedure concerns rules for payment of attorney’s fees and, as explained in the appellate ruling, those fees are not equivalent to personal costs. Personal costs belong to the party, regardless of whether it was represented by a private professional or one provided by the State, and whether that representation began at the start of the proceedings or covered only one stage, as in this case. Fees, by contrast, belong to the attorney and are calculated according to the work performed. In this case, the amount of personal costs must be calculated, as in the challenged ruling, under the rules in Article 18 of Decree on Fees No. 32493, which was in force when the civil action was filed.

Article 19 of that decree provides the following method for payment of fees based on the amount set by the Court: “… a) A prudentially estimated one-third upon filing the claim or answer; b) One-third upon conclusion of the evidentiary stage. In this second payment, an adjustment shall be made for amounts previously paid, in order to complete two-thirds in relation to the amount in dispute; and c) A final one-third upon final judgment, whether on appeal if there was an appeal, or at first instance if no appeal was filed…” Under this rule, the appellate court set the amount equivalent to two-thirds of the resulting sum, a decision this Chamber considers correct.

The appellant refers to this Chamber’s decision No. 2012-1456, in which, resolving a similar matter, it stated: «…As has been seen, L’s withdrawal concerned both the criminal action brought by private prosecution against La Nación S.A. and personally against F, as well as the civil compensation action, also brought personally against the latter (cf. folio 811 of the case file). Accordingly, the calculation of the award of costs must cover both withdrawn claims. The Tariff of Fees for Professional Legal and Notarial Services No. 32493-J, applicable here, has the particular feature that it does not specifically regulate the calculation of fees in the particular case of withdrawal of a private prosecution. For that reason, when setting the award of costs on that claim, Article 42 of the cited tariff must be considered. It provides generally that: “In cases within the jurisdiction of a Collegiate Court for trial, the minimum fees shall be two hundred thousand colones if the oral trial is held, with that minimum amount reduced by fifty percent if the case concludes earlier for any reason.” […] In this particular case, because the case before the Court ended when L withdrew the private prosecution in the circumstances described above, the payment of costs on that claim must, under the cited article, be set at one hundred thousand colors (sic).

The calculation of the award of costs resulting from withdrawal of the civil action originally brought personally against F must be made independently of the foregoing. The starting point for that calculation must be Article 45 of the Tariff of Fees for Professional Legal and Notarial Services, No. 32493-J, which provides: “Article 45.—Fees for the civil compensation action are independent of those applicable to the criminal proceedings. The fees of a professional who attends preliminary proceedings to determine whether the case may be referred for trial are also independent; those fees are set at one hundred thousand colones. The attorney for the civil claimant shall charge fees for this action according to the rate established in Article 18, based on the amount awarded in the judgment or finally determined for any reason, as damages. If a private prosecution is filed together with the civil action, an additional fifteen percent (15%) of the rate established above shall accrue.

If an award is made, the minimum fees for the civil action shall be one hundred fifty thousand colones. To determine the fees due to the professional for the civil action and private prosecution, the rules for civil proceedings shall apply.” Under the cross-reference in Article 109 of the Criminal Code, this article must also be read together with Article 234 of the Code of Civil Procedure, which, insofar as relevant, provides: “Attorney’s fees, specific rules. In ordinary proceedings with an ascertainable amount in dispute, attorney’s fees shall be set on the amount of the total award or dismissal. If the proceedings have not reached a final judgment because of a settlement or withdrawal, the judge shall set the fees in light of the work performed, according to the applicable tariff (…)” (emphasis added). Thus, to calculate costs arising from withdrawal of the civil action referred to above, one must begin with the general rate for ordinary civil proceedings, calculating proportionally to the work performed because the action was withdrawn.

Accordingly, one must follow Article 18 subsection b of the repeatedly cited tariff…[…] As already indicated, because withdrawal on that issue meant no final judgment was reached, the amount must be proportionate to the work actually performed by the attorney for the person who initially appeared as the civil defendant…” (emphasis supplied, Third Chamber, No. 2012-1456, at 9:10 on 20 September 2012; panel composed of Arroyo, Ramírez, Pereira, Arias and Sanabria).

A careful reading of that decision shows that, contrary to the appellant’s assertion, on that occasion the Chamber chose to apply the decree on fees when determining the award of costs for the civil action. The observation that the decree on fees did not provide a method for assessing costs upon withdrawal concerned the costs for the private prosecution. Since the dispute in this case concerns the calculation of costs for the civil action, it is correct to state that this Chamber maintains its position that this issue must be calculated under the rules in the decree on fees in force when the civil compensation action was filed. For the reasons stated, the appeal is declared without merit.

Therefore:

The appeal filed by the Procuraduría General de la República is declared without merit. Justice Herrera files a separate note. Notify the parties.

Patricia Solano C.

Rafael Segura B.

Marianela Corrales P.

Substitute Justice Aisen Herrera L.

Substitute Justice Giovanni Mena A.

Substitute Justice NOTE OF JUSTICE HERRERA LÓPEZ I, the undersigned justice, although I agree with my colleagues as to the conclusion, consider it necessary to expand on the grounds given, in the sense that an award of costs differs depending on whether it concerns personal or procedural costs. For example, the general rule for an accused person is that the State shall cover that person’s expenses—as well as those of other parties entitled to litigate without paying them—under Article 265 of the Code of Criminal Procedure. This rule is subject to exceptions. It is also a general rule that costs shall be borne by the losing party, but the court has the authority to exempt that party, wholly or partially, when there is a plausible basis for litigating. In this particular case, the award of costs arises from the tacit withdrawal of the civil action brought by the Procuraduría General de la República, pursuant to the final paragraph of Article 118 of the procedural code, which states: “Upon declaring the withdrawal, the civil claimant shall be ordered to pay the costs caused by that claimant’s action.” Accordingly, the amount must be set based on the circumstances that gave rise to that withdrawal, under the standards established in Article 117 of the cited body of law and, consequently, the procedural stage at which it occurred.

Aisen Herrera López Substitute Justice LQUIROSG (820-3 / 8-3-25)

Revisión del Documento Res: 2026-01053 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las trece horas cinco minutos del veinte de agosto de dos mil veintiséis.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001]; mayor de edad, costarricense, cédula de identidad número [...], nacido en San José el [...], hijo de [Nombre 002] y [Nombre 003], por el delito de piratería, cometido en perjuicio de los recursos naturales. Intervienen en la decisión del recurso los magistrados y las magistradas Patricia Solano Castro, Rafael Segura Bonilla, Marianela Corrales Pampillo, Aisen Herrera López y Giovanni Mena Artavia, estos tres último en calidad de suplentes. Además, en esta instancia, el licenciado Manrique Ruiz Leal, como procurador penal. Se apersonó en representación del Ministerio Público la licenciada Dáberat Vindas Leitón.

Resultando:

1. 1Mediante sentencia Nº 2025-0566 de las ocho horas con dos minutos del veinte de junio de dos mil veinticinco, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, resolvió: “POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso de apelación presentado por el Procurador Adjunto Manrique Ruiz Leal y se confirma la sentencia en todos sus extremos.- Notifíquese. (sic). Marcela Araya Rojas, Karina Redondo Gómez, Yadira Godínez Segura. Juezas de Apelación de Sentencia.
2. 2Contra el anterior pronunciamiento el licenciado Manrique Ruiz Leal, en condición de procurador penal interpuso recurso de casación.
3. 3Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del recurso.
4. 4En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa el magistrado Mena Artavia; y,

Considerando:

I.En resolución de esta Sala número 2025-1293, a las 11:57 horas del 21 de noviembre de 2025 (f. 753), se admitió para estudio de fondo el único motivo del recurso de casación presentado por el licenciado Manrique Ruiz Leal (f. 717), Procurador Adjunto de la República, contra la resolución 2025-566, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, a las 8:02 horas, del 20 de junio de 2025 (f. 702), que declaró sin lugar el recurso de apelación formulado por esa misma representación.

II.En el único motivo, el impugnante alega la infracción del artículo 234 del Código Procesal Civil derogado y del Decreto de Honorarios 32493 y el artículo 109 del Código Penal. Indica que el fallo de alzada mantuvo el monto de la condenatoria por concepto de costas personales en la suma de dos millones novecientos setenta y tres mil trescientos treinta y cinco colones con veinticuatro céntimos, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 18, 19 y 45 del Decreto de Honorarios 32.493, aplicable para el momento del dictado del fallo. Adversa tal decisión por cuanto el decreto 32493 no regulaba el procedimiento de cuantificación de honorarios del abogado de la parte civil demandada, lo que si establece el decreto vigente número 41457 en el artículo 42. Tal vacío normativo se mantiene actualmente para la tasación de honorarios ante el desistimiento tácito de la acción civil, como en este caso.

Sobre este aspecto, cita la resolución del antiguo Tribunal de Casación de San Ramón, número 619-2007, del 5 de noviembre de 2007. Estima que bajo las circunstancias indicadas, corresponde aplicar supletoriamente el artículo 234 del Código Procesal Civil que estaba vigente para ese momento, en el que se regulaba la cuantificación de honorarios cuando opera el desistimiento de la demanda, solución que mantiene la normativa vigente en el numeral 76. Resalta, que los ordinales 18, 19 y 45 del decreto aplicado en la sentencia omite la forma de cuantificación de honorarios cuando se ha desistido tácitamente de la acción civil y describe los alcances de cada una de dichas normas, para concluir que existe una incorrecta aplicación de las mismas. Sostiene que solo el artículo 234 del Código Procesal Civil resulta consecuente en el caso concreto, o bien, el 41 del decreto de honorarios vigente, que define la forma de remuneración cuando se acuerda un procedimiento abreviado.

Refuerza su tesis mediante una cita doctrinaria del doctor Sergio Artavia Barrantes, así como en las sentencias 41-F-2024 y 1456-2012 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Afirma que al haberse adoptado en el fallo recurrido un parámetro de cuantificación de costas personales equivocado, resulta absolutamente lesivo para los intereses de su representada, por lo que solicita se anule la sentencia impugnada y se ordene la aplicación del derecho justamente aplicable al caso concreto.

III.El motivo se declara sin lugar. El representante de la Procuraduría General de la República reclama la aplicación de normas de un decreto de honorarios que, pese a ser el que correspondía aplicar por estar vigente al momento de la presentación de la acción civil resarcitoria, presenta un vacío normativo que, en su criterio, correspondía solventar mediante la aplicación supletoria de la regla que establecía el artículo 234 del antiguo Código Procesal Civil, y que fue retomada en el artículo 76 de la normativa procesal civil vigente. A. Antecedentes procesales. Para mayor comprensión del tema planteado conviene iniciar repasando el contenido de los pronunciamientos jurisdiccionales previos. La presente causa inició por la denuncia interpuesta por un funcionario guardaparque del Parque Nacional Isla del Coco, contra [Nombre 001], en razón de haber sido ubicado el día 29 de febrero de 2009, a bordo de la embarcación “Zaragoza II” matrícula [Valor 001], realizando maniobras de pesca dentro del parque (f. 1).

Contra el encartado [Nombre 001] se formuló acusación y solicitud de apertura a juicio (f. 163) por el delito de piratería. Asimismo, la Procuraduría General de la República se constituyó como querellante y actora civil, demanda que fue presentada el día 14 de diciembre de 2009 (fs. 1 de legajos de querella y acción civil) contra el encartado [Nombre 001] y contra [Nombre 004] como propietaria de la embarcación. En la audiencia preliminar celebrada el 4 de abril de 2011 (f. 298), la Procuraduría General de la República concretó las pretensiones civiles en la suma de cuarenta y nueve mil cuatrocientos veinticuatro dólares con veinte centavos (USD 49.424,20). La audiencia de debate se realizó el día 4 de mayo de 2018, sin la presencia del representante de la Procuraduría General de la República, en razón de lo cual en el acto se declararon desistidas la acción civil y la querella. Mediante sentencia oral número 326-P-2018, dictada por el Tribunal Penal de Puntarenas a las 10:15 horas del 4 de mayo de 2018 (f. 495) mediante procedimiento abreviado, se declaró a [Nombre 001] autor responsable de un delito de piratería en perjuicio de los recursos naturales y se le impuso la pena de dos años de prisión.

Además se ordenó el comiso a favor del Estado de la embarcación “Zaragoza II”. Dicho fallo fue apelado por el apoderado de la tercera civilmente demandada y atendiendo dicho reclamo, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, mediante la resolución 2019-928, a las 15:50 horas del 28 de noviembre de 2019 (f. 538) anuló parcialmente la sentencia de juicio en cuanto exoneró de costas a la Procuraduría General de la República condenando al pago de las mismas y ordenó el reenvío para nueva sustanciación de dicho extremo y del comiso. Dicha decisión fue avalada por esta Sala en la resolución número 2020-982, de las 10:47 horas del 7 de agosto de 2020, en la que se declaró sin lugar el recurso de casación planteado por la representación del Estado. En el juicio de reenvío, el Tribunal Penal de Puntarenas, dictó la sentencia oral número 51-P-2025 del 12 de febrero de 2025 en la que, de interés para el asunto de análisis dispuso: “Se condena a la Procuraduría General de la República al pago de ambas costas por la acción civil.

Se fija las costas personales en la suma de DOS MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO COLONES CON VEINTICUATRO CENTIMOS (2.973.335,24) en favor de los demandados civiles…” (f. 671, tomo II). B. Fundamento normativo. Para calcular el monto correspondiente a los honorarios de abogado por concepto de acción civil, que es el tema a dilucidar, debe considerarse el decreto vigente al momento de la interposición de la acción civil resarcitoria. Así lo ha considerado esta Sala de forma reiterada en razón de que: “… la determinación de honorarios conlleva la aplicación de normas de carácter sustantivo en cuanto a su estimación y por ello, rige el decreto de honorarios vigente al momento de interposición de la denuncia, querella o acción civil resarcitoria. Esta posición es la que se ha hecho valer en los fallos de esta Sala, N° 612, de las 10:00 horas del 30 de marzo de 2012 (integración de los Magistrados Arroyo Gutiérrez, Ramírez Quirós, Pereira Villalobos, Chinchilla Sandí y Arias Madrigal)…” (N° 744-2019, de las 12:40 horas, del 14 de junio del 2019, integración López, Desanti, Zúñiga, Segura y Alfaro).

En este caso la acción civil resarcitoria fue interpuesta el 14 de diciembre de 2009, por lo que resultaba aplicable el decreto de honorarios 32493 del 5 de agosto de 2005, publicado en La Gaceta número 150 del 5 de agosto de 2005, que estuvo vigente hasta el 31 de enero de 2011; fecha en la cual entró a regir el decreto 36562-JP publicado en La Gaceta número 95 del 18 de mayo de 2011. El recurrente insta la aplicación de la normativa procesal civil concretamente el artículo 234 del Código Procesal Civil (ley 7130) vigente al momento de la interposición de la acción civil, el cual establecía: “En los procesos ordinarios estimables, los honorarios de abogado se fijarán sobre el importe de la total condenatoria o absolución. Si el proceso no hubiera llegado al fallo definitivo, por haber mediado arreglo o desistimiento, el juez regulará los honorarios en atención al trabajo efectuado, según la tarifa correspondiente…”; solución que se mantiene en el artículo 76 del Código Procesal Civil vigente, ley número 9342, del 8 de abril de 2016 según el cual: “…

Los honorarios de abogado pertenecen a este, con las excepciones establecidas por ley. Cuando la parte fuera abogada y haya actuado personalmente tendrá derecho a ellos. Salvo pacto en contrario, se fijarán en atención al trabajo, al estado y la trascendencia económica del proceso, con base en lo dispuesto en la Ley N.° 13, Ley Orgánica del Colegio de Abogados y Abogadas, de 28 de octubre de 1941, y el decreto de honorarios de abogados y notarios.” C. Decisión del ad quem. Ante el recurso presentado por la Procuraduría General de la República, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, dictó la resolución número 2025-566, a las 8:02 horas del 20 de junio de 2025 (f. 702) en la cual declaró sin lugar la impugnación con el siguiente fundamento: «…el artículo 18 del Decreto 32493-J del 05 de agosto de 2005 y el numeral 16 del Decreto 36562-JP del 18 de mayo de 2011, en lo que interesa disponen, que en los procesos civiles de cuantía determinada regirán las tarifas de la siguiente manera: "...a) Hasta quince millones de colones, veinte por ciento (20%). b) Sobre el exceso del quince millones y hasta setenta y cinco millones de colones, quince por ciento (15%)...” Además, tanto el artículo 45 del decreto 32493-J, como el 42 del decreto 36562-JP, establecían que los honorarios por la acción civil resarcitoria son independientes de los que correspondan al trámite de la causa penal, y se regían por la tarifa general, remitiendo a su vez a los numerales 16 y 18, antes mencionados y que regulaban el tema bajo las mismas condiciones.

Aunado a ello, debe indicarse que en ambos decretos se establece una fórmula para efectuar el cálculo, considerando el avance del proceso, y dividiendo en tres partes el rubro final (presentación de la demanda, etapa intermedia, y debate). Partiendo de estas necesarias aclaraciones, las costas personales de la acción civil resarcitoria debían fijarse a partir de la estimación de la demanda, y como se ha indicado era imperante ponderar las etapas procesales que se habían agotado hasta el dictado de la sentencia. Precisamente este fue el ejercicio intelectivo que realizó el juzgador en el fallo bajo examen, partiendo de la estimación de la acción civil resarcitoria, la cual se concretó por parte de la Procuraduría General de la República en la audiencia preliminar en 49.424,20 dólares americanos, que al tipo de cambio del dólar de ese momento (500,43 colones por cada dólar) correspondía a 24.733.352,40 de colones.

Sobre ese monto el Tribunal de Juicio aplicó la tarifa, la cual se debió realizar aplicando los incisos a y b del numeral 18 del decreto. Así con relación a los quince millones, se determinó que el 20% de esos quince millones correspondía a 3.000.000 de colones, y sobre el exceso de quince millones y hasta llegar a 24.733.352,40, se aplicó un 15% que arrojó una suma de 1.460.002,86 colones. Así, sumando los 3.000.000 de colones más 1.460.002,86 de colones, se obtuvieron 4.460.002,86 de colones, que correspondía a la totalidad de las costas personales. Este rubro el juzgador lo dividió entre 3, considerando las etapas del proceso, y esta operación matemática arrojó un resultado de 1.486.667,62 de colones. Pero este monto lo multiplicó por 2, considerando que en el presente proceso se abarcaron únicamente dos etapas (la presentación de la demanda en la etapa preparatoria y la audiencia preliminar), pues la causa feneció mediante la aplicación de un procedimiento especial abreviado.

Así, la suma final por costas personales fue fijada en 2.973.335,24 colones…» (f. 707 v.) Los cálculos son correctos y se ajustan enteramente a lo dispuesto en el decreto de honorarios vigente al momento de interposición de la acción civil resarcitoria. La Procuraduría abogaba por la aplicación de la normativa procesal civil, lo cual fue desechado por el ad quem razonando al efecto: “… Sobre este cuestionamiento, debe insistirse que al momento de definir los rubros por concepto de costas, los operadores judiciales necesariamente deben tener como referencia los parámetros objetivos regulados en los decretos de honorarios profesionales, pues además de que ajustan los montos atendiendo al costo de la vida, definen con mayor precisión y seguridad los procesos que se tramitan en vía judicial, y precisamente uno de ellos es el escenario en el que se formalice una acción civil resarcitoria dentro del proceso penal.

El numeral que señala el apelante, se aplica en procesos judiciales de índole civil, pero como se ha indicado existe una norma específica para el caso que hoy analizamos, y precisamente este precepto fue el aplicado por el a quo…” (f. 709). Otro aspecto reclamado por el representante estatal era que debía considerarse la labor realizada por el profesional para establecer los honorarios, aspecto que fue resuelto por el tribunal de alzada estableciendo de inicio la diferencia entre las costas personales y los honorarios del profesional en derecho apoyándose para ello en jurisprudencia de esta Sala y del Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y razonando: “… es claro que existe una diferenciación entre el monto que la parte debe cancelar al letrado que le representó en el proceso, y que dicho rubro surgió mediante una libre negociación entre ambos en atención al trabajo realizado, respetando claro está los cánones reglamentarios; mientras que las costas son por imperio de ley y vienen a resarcir el desgaste que pudo tener el interviniente en el proceso y su participación en las diferentes diligencias judiciales, reiterándose así que las costas personales son para la parte y no para el profesional en derecho que le asistió….”.

D. Resolución del caso concreto. Previo análisis detenido de los argumentos expuestos por el representante estatal, concluye esta Sala que no son de recibo. De inicio debe indicarse que la fijación de honorarios del abogado de la parte demandada en una acción civil resarcitoria, debe hacerse conforme lo establecido en los artículos 18 y 19 del Decreto Ejecutivo número 32,493, pues la acción civil resarcitoria no es otra cosa que una demanda civil ordinaria tramitada dentro del proceso penal. Alega el recurrente un vacío normativo para tasar los honorarios cuando se da un desistimiento tácito de la acción civil, por lo que considera necesario aplicar la normativa civil, concretamente el artículo 234 del Código Procesal Civil que, como se indicó, establecía que si el asunto concluía por arreglo o desistimiento, los honorarios serían establecidos por el juez de acuerdo al trabajo realizado.

El vacío normativo a que alude el recurrente surge de una perspectiva que limita el reclamo a los honorarios de abogado, lo que resulta equivocado, pues la Procuraduría fue condenada al pago de ambas costas por la acción civil resarcitoria, lo que incluye además de los honorarios de abogado, los otros gastos en que hubiera incurrido para hacer frente al proceso. La aplicación supletoria de la normativa procesal civil que pretende el impugnante deviene improcedente por cuanto el numeral 234 del Código Procesal Civil derogado, alude a las reglas para el pago de los honorarios de abogado y tal como se expuso en el fallo de alzada no son equiparables a las costas personales. Estas corresponden a la parte, independientemente de que haya sido representada por un profesional privado o por uno proveído por el Estado, y que ello haya sucedido desde el inicio del proceso o solamente en una de sus etapas, como en este caso; en tanto que los honorarios pertenecen al abogado y se calculan según el trabajo realizado.

En este caso el monto por concepto de costas personales debe calcularse, tal como se establece en el fallo recurrido, de conformidad con las reglas que establece el artículo 18 del Decreto de Honorarios número 32493 que estaba vigente al momento de la interposición de la acción civil. El artículo 19 del indicado decreto establece en cuanto a la forma de pago de los honorarios sobre la cuantía fijada por el Tribunal de la siguiente forma: “… a) Una tercera parte prudencialmente estimada al presentarse la demanda o contestación; b) Una tercera parte al concluir la fase demostrativa. En este segundo pago se hará el reajuste con lo pagado anteriormente, a fin de completar las dos terceras partes en relación con la cuantía; y c) Una tercera parte final por la sentencia definitiva, ya fuere la de segunda instancia si hubiere apelación o la de primera de no haberse recurrido a ella…” y de acuerdo a dicha regla el tribunal de alzada fijó el monto equivalente a dos tercios de la suma resultante, decisión que esta Sala estima correcta.

El impugnante alude al voto de esta Sala número 2012-1456 en el que resolviendo un asunto similar se indicó: «…Como se ha visto el desistimiento de L se dio tanto respecto de la acción penal formulada mediante querella contra La Nación S.A. y de manera personal contra F, como también en relación con la acción civil resarcitoria, dirigida también de manera personal contra éste último (Cfr. Folio 811 del expediente). Siendo así, el cálculo de la condena en costas debe realizarse para ambos extremos desistidos. El Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales de Abogacía y Notariado Número 32493-J, aplicable al efecto, tiene la particularidad de que no regula específicamente el cálculo de honorarios para el caso específico del desistimiento de la querella privada. Por esa razón, para la fijación de la condenatoria en costas por este extremo debe tomarse en consideración el artículo 42 del citado arancel, en cual se establece de manera general que: “En las causas cuya competencia en juicio corresponda al Tribunal Colegiado, los honorarios mínimos serán de doscientos mil colones si se celebra el juicio oral, reduciéndose dicho monto mínimo en un cincuenta por ciento si concluye antes por cualquier motivo.” […] En el caso particular que nos ocupa, dado que para los supuestos arriba descritos la causa conocida por el Tribunal terminó por el desistimiento de la querella por parte de L, lo que corresponde, con base del artículo citado, es fijar el pago de costas por este extremo en la suma de cien mil colores (sic).

El cálculo de la condenatoria en costas que deriva del desistimiento de la acción civil, originariamente planteada de manera personal en contra de F, debe realizarse de manera independiente al anterior. Como punto de partida al respecto, debe tenerse lo establecido en el artículo 45 del Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales de Abogacía y Notariado, Número 32493-J, el cual indica: “Artículo 45.- Los honorarios por la acción civil resarcitoria son independientes de los que correspondan al trámite de la causa penal. Asimismo son independientes los honorarios del profesional que concurra a las diligencias previas para determinar la eventual elevación a juicio, cuyos honorarios se fijan en cien mil colones. El abogado del actor civil cobrará honorarios por esta acción de acuerdo con la tarifa que establece el artículo 18, tomando como base la suma acogida en sentencia o definida finalmente por cualquier causa, por concepto de daños y perjuicios.

En caso que se presente querella, conjuntamente con la acción civil, se devengará quince por ciento (15%) adicional de la tarifa establecida anteriormente. Si se obtuviere condenatoria, los honorarios mínimos por la acción civil serán de ciento cincuenta mil colones. Para determinar los honorarios que corresponden al profesional en la acción civil y la querella, se estará a lo dispuesto para el proceso civil.” Este artículo, según lo impone por vía de remisión el numeral 109 del Código Penal, debe leerse además en relación con el numeral 234 del Código Procesal Civil, el cual, en lo que interesa, establece: “Honorarios de abogado, reglas específicas. En los procesos ordinarios estimables, los honorarios de abogado se fijarán sobre el importe de la total condenatoria o absolución. Si el proceso no hubiera llegado al fallo definitivo, por haber mediado arreglo o desistimiento, el juez regulará los honorarios en atención al trabajo efectuado, según la tarifa correspondiente (…) (La negrilla se adiciona).

De manera que, para el cálculo de las costas por el desistimiento de la acción civil a que se ha hecho referencia, se debe partir de la tarifa general prevista para un proceso ordinario civil, haciendo un cálculo proporcional al trabajo efectuado, debido a que existió un desistimiento. De este modo, debe atenderse lo fijado por el artículo 18 inciso b. del Arancel de repetida cita…[…] Ahora bien, como ya se ha adelantado, dado que al mediar desistimiento sobre ese punto no se llegó al fallo definitivo, el monto debe vincularse de manera proporcional con el trabajo realmente efectuado al efecto por el abogado de quien al inicio figuró como demandado civil…” (el resaltado es suplido, Sala Tercera, número 2012-1456, a las 9:10 horas del 20 de setiembre de 2012; integración Arroyo, Ramírez, Pereira, Arias, Sanabria). Una atenta lectura del voto permite concluir que contrario a lo afirmado por el recurrente, en aquella ocasión la Sala se decantó por aplicar el decreto de honorarios para la determinación de la condenatoria en costas de la acción civil, y es respecto a las costas de la querella que se hace la observación en el sentido de que el decreto de honorarios no contemplaba la forma de tasar las costas cuando se da un desistimiento.

Dado que en este caso, la discusión versa sobra la cuantificación de las costas por la acción civil, es propio afirmar que esta Sala mantiene el criterio en cuanto a que dicho extremo debe ser calculado con las reglas que establezca el decreto de honorarios vigente al momento de la interposición de la acción civil resarcitoria. Por las razones expuestas, se declara sin lugar el recurso.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso formulado por la Procuraduría General de la República. El magistrado Herrera pone nota. Notifíquese.

Patricia Solano C.

Rafael Segura B.

Marianela Corrales P.

Magistrada suplente Aisen Herrera L.

Magistrado suplente Giovanni Mena A.

Magistrado suplente NOTA DEL MAGISTRADO HERRERA LÓPEZ El suscrito magistrado, si bien coincido con mis compañeros respecto a la conclusión, estimo necesario ampliar el fundamento dado en el sentido de que la condenatoria en costas difiere según se trate de costas personales y procesales, pues, por ejemplo, la regla general respecto de la persona imputada es que el Estado cubrirá sus gastos -así como de las demás partes que gocen del beneficio de litigar sin el cobro de ellos- según el artículo 265 del Código Procesal Penal, lo cual admite excepción, siendo también regla general que las costas estarán a cargo de la parte vencida, pero el tribunal cuenta con la facultad de poder eximirla, total o parcialmente, cuando haya razón plausible para litigar. En este caso en particular, la condenatoria en costas responde al pago derivado por el desistimiento tácito de la acción civil incoada por la Procuraduría General de la República, lo cual obedece a lo establecido en el párrafo final del artículo 118 del código de rito, el cual señala que “Declarado el desistimiento, se condenará al actor civil al pago de las costas que haya provocado su acción”, de modo que la fijación deberá partir del supuesto que generó dicho desistimiento, ello según los parámetros fijados en el numeral 117 del cuerpo normativo citado y, por ende, de la etapa procesal en que ocurrió.

Aisen Herrera López Magistrado suplente LQUIROSG (820-3 / 8-3-25)