Inadmissibility of cassation appeal in illegal forest products caseInadmisión de casación en delito de aprovechamiento ilegal de productos forestales

Review of the Document Criminal Cassation Chamber. San José, at nine forty-five hours on the sixteenth of April of two thousand twenty-six.

Having reviewed the cassation appeal filed in the present case against [Name 001], for the crime of Illegal Exploitation of Forest Products, committed to the detriment of Natural Resources; and,

Considering:

I.Attorney Oscar Juárez Carreras, representing the accused [Name 001], filed a cassation appeal against resolution 2025-1041, issued at 8:50 hours on October 28, 2025, by the Criminal Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, which declared without merit the appeals filed by the private defense of the accused and upheld sentence number 2024-481, issued at 14:32 hours on September 12, 2024, by the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, which declared the accused Ramírez Cruz to be the responsible perpetrator of a crime of illegal exploitation of forest products and imposed a penalty of one month of imprisonment, which was commuted to a penalty of thirty days' fine. Likewise, the civil action for damages was declared with merit against him, and he was civilly condemned to pay for the environmental damage and the personal costs of the complaint and civil action.

II.First ground. Lack of reasoning, erroneous assessment, contradiction, and analysis of documentary and testimonial evidence in the sentence. The appellant considers that in the section on sentencing rationale of the sentence—he does not indicate which one—what is done is a narration of what the prosecution witnesses related, without examining what was stated by the accused Ramírez Cruz, nor what was stated by the witness Mario Quesada. In his view, the illicit act of timber exploitation was not duly proven, because his client did not have control over that fact, but merely appeared at the site and followed orders from the defendants Bermúdez Duarte, who were the ones who cut and transported the timber. He claims that the court did not carry out an objective examination of the testimony of the accused Ramírez Cruz regarding the existence of a legal transaction, and for this reason, his right to a defense and the principle of freedom of evidence were denied.

He maintains that the conviction against his client is not based on clear and direct evidence regarding his participation, as it was not duly demonstrated whether or not he was at the scene of the events. He complains that the court erred in not assessing the testimonial evidence of Mario Quesada Jiménez, who stated that, in fact, he was the one who bought the timber and was the boss of the laborers who cut it, in addition to the fact that an error in the location of the site was verified, an aspect that not even the officials of MINAET could clarify. He affirms that, in this case, it was not analyzed that there were two permits, as it involved two properties that are divided by a public road, and that one of them had a permit for the cutting of laurel, such that environmental damage could not be proven, because MINAET had indeed granted the permit. Consequently, he considers that due process and the reasoning of the sentence have been violated, so it must be annulled, as it lacks the indispensable requirements.

As a grievance, he points out that, as the sentence lacks a real basis or an analysis of evidence regarding his client's participation, it must be annulled. All this in accordance with articles 161 of the Forestry Law, 1, 2, 182, 363, 367, 370 of the "Code of Procedure", 20 of the Political Constitution, and 8 of the "Human Rights Convention". Second ground. Erroneous application and interpretation of rational sound judgment. The appellant argues that the ruling does not indicate the evidence that proves his client cut and hauled timber, such that the sentence is devoid of a factual or evidentiary basis against his client. As a grievance, he points out that, due to the lack of reasoning and lack of analysis in accordance with rational sound judgment, articles 142, 143, 182, and 184, and subsequent and concordant articles of the Code of Criminal Procedure were violated. Third ground. Violation of the principle of freedom of evidence by denying evidence offered by the accused.

The appellant argues that the court was biased because it did not allow evidence offered by the defense to be produced, namely, the testimony of Mario Quesada Jiménez, who is the person who bought the timber and who, as the employer, sent Mr. Laureano and Cristo Urbán to cut it. As a grievance, he indicates that his right to freedom of evidence and the analysis of evidence was violated. Fourth ground. Erroneous classification and assessment of the crime. The appellant argues that the crime judged is an act-based crime and the ruling only indicated that the accused did not act under a mistake, because they acknowledged that they required permits to carry out the felling, but in his view, it was overlooked that they are people without education and that the defense explained that they acted believing they had the permit, based on the information given to them by their employer, Mario Quesada.

He questions that the sentence stated that the accused Ramírez Cruz was a well-known timber merchant, an assertion that had no basis but was based on the statements of other persons. He states that the accused is actually a cattle rancher and landowner, circumstances that have no relation to the crime attributed to him, and maintains that the cutting and exploitation of timber was not proven, because no one stated that they observed him cutting timber or trees. As evidence to support the appeal, he offers the testimony of Mr. Mario Quesada Jiménez, who is a person who was not allowed to testify at trial and whose version is important to ascertain the real truth of the events. As a general petition, he requests that the cassation sentence be reviewed, that his client be acquitted, whether by certainty or by doubt, or alternatively, that a remand be ordered for a new trial with a different court. He requests that the testimony of Mr. Quesada Jiménez be admitted and that a hearing be ordered to produce this evidence and present the corresponding oral arguments.

III.The appeal is declared inadmissible in all its aspects. Reasons of Judges Solano Castro, Herrera López, Mena Artavia, and Zúñiga Morales. As this Chamber has explained on multiple occasions, the cassation appeal is of an extraordinary nature, with formalistic rigor, and its scope of review is strictly limited to the analysis of the legality of what was decided in the appeal phase, and, as a consequence, it is only admissible when strict and rigorous compliance with the formalities set forth in numeral 469 of the Code of Criminal Procedure is verified, along with precise adherence to the exhaustive grounds determined by law. This is so following the legal reform introduced by Law 8837, called "Law for the Creation of the appeals of the sentence, other reforms to the appellate regime, and implementation of new rules of orality in criminal procedure", which resumed the classic model of appellate procedure.

In that regard, the Chamber has stated the following: "As this Chamber has repeatedly affirmed, once the legal amendment introduced to the Code of Criminal Procedure through Law No. 8837, of May 3, 2010 ('Creation of the appeals of the sentence, other reforms to the appellate regime and implementation of new rules of orality in criminal procedure'), came into force, the cassation appeal has come to hold an extraordinary legal nature. As a consequence of the foregoing, anyone who appeals in this avenue must observe a duly delimited set of filing requirements, the transgression of which has been sanctioned with inadmissibility. It is precisely the rigor in the technique of formulating the complaint that is one of the features that allows the extraordinary appeal to be differentiated from the ordinary one, characterized by the greater breadth and informality granted to appellants. Regarding the distinction between both classes of appeal, Clariá Olmedo states: 'Appeals normally granted by law to provoke a new examination of what was decided or an analysis of the proceedings followed without limitation of grounds or requirements of formalities that are not common are considered ordinary appeals.

In our laws, these are the appeal, the nullity, and the reversal. It is now a general trend that nullity is included in the appeal as a ground for it, disappearing as a means legally provided for separately. The reversal, for its part, appears as an anticipation of devolutive appeals, although sometimes it has autonomy. All other appeals are considered extraordinary, but some of them are excluded from the group because they have a note of exceptionality that we will see shortly. Non-exceptional extraordinary appeals include cassation, local unconstitutionality, and others that share similar characteristics, such as the inapplicability of law and the extraordinary nullity legislated by the Code of Buenos Aires. These extraordinary appeals are characterized by tending toward a unifying control of jurisprudence. Their basis is, above all, institutional and related to the safeguarding of legality, despite being formally subordinated to the interests of the parties in the process.

Hence, the grounds are limited based on the institutional requirement, and their exhaustiveness can in no way be extended.' (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal. Volume II. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni. P. 291). In line with this doctrinal orientation, the Costa Rican legislator has condensed the filing requirements for the cassation appeal in Article 469 of the Code of Criminal Procedure, which stipulates: 'The cassation appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the court that issued the resolution, within a period of fifteen days from notification, by means of a written document or any other regulatory authorized record. It must be duly substantiated and shall clearly cite the legal provisions that are considered unobserved or erroneously applied, or the mention and content of the precedents that are considered contradictory; in any case, the grievance and the claim shall be indicated.

Each ground with its foundations must be indicated separately. Outside of this opportunity, no other ground may be adduced.' Complementarily, ordinal 471 ibid states: 'The Cassation Chamber shall declare the appeal inadmissible when the legal requirements for its filing are not met, as established in Article 469 above; also, when the resolution is not appealable, the party does not have the right to appeal, when the appeal has the purpose of modifying the proven facts, or when the appeal is absolutely unfounded, in which case it shall declare it so and return the proceedings to the court of origin. If the appeal is admissible, it shall be assigned to an instructing judge; the Chamber shall substantiate it and rule on the grounds raised. If the appeal is admissible and it is not deemed necessary to convene an oral hearing, the Chamber shall issue a sentence.' The precept under analysis sanctions with inadmissibility any claim that does not satisfy the filing requirements set forth in Article 469 cited above and, in turn, adds four new hypotheses that lead to the same legal consequence.

These are: (i) when the resolution is not appealable (absence of objective appealability); (ii) when the appellant does not have the right to do so (absence of subjective appealability); (iii) when the appeal is absolutely unfounded; and (iv) when its purpose is to vary the established factual framework (transgression of the principle of intangibility of proven facts)." (Third Chamber, Supreme Court of Justice, resolution number 2022-0463, of 10:24 hours on May 6, 2022. Composition: Judges Ramírez, Alfaro, Zúñiga, Segura, and Acón. In a similar vein, and more recently, see resolution number 2023-00958, of 10:15 hours on October 19, 2023. Composition: Judges Solano, Alfaro, Zúñiga, Vargas, and Segura, with a dissenting opinion from Judge Vargas González)". In the present matter, it is observed that the appeal lacks essential requirements for the admission of its arguments for a substantive review.

In the first place, from the brief presented, it is noted that, except for the first and second grounds, in none of the remaining claims is a defect due to non-observance of norms indicated, whether of a procedural or substantive nature, but rather a series of complaints are simply formulated that are not associated with the breach of legal precepts. In this regard, it is important to remember that the jurisdiction of this Chamber is limited to the review of the legality of the appeal ruling, and it is for this reason that numeral 469 of the Code of Criminal Procedure requires the appellant to expressly indicate the legal provision deemed to have been disregarded or erroneously applied. In the second place, upon reviewing the arguments raised in each of the grounds of the appeal, it is observed that they are not aimed at attacking the content of the appeal ruling, but rather the reasoning contained in the trial sentence is questioned again, particularly regarding the analysis of evidence carried out at that instance.

And this circumstance becomes even more notable when it is verified that the appellant replicates in an almost identical manner in this phase the objections he formulated before the appeals court, which allows verifying that the appellant's claim goes beyond reviewing what was decided on appeal, but rather seeks a new examination of the conviction. In this regard, it is worth highlighting that the criminal procedural regulations, specifically Article 437 of the Adjective Code, establish as a general rule that judicial resolutions are only appealable by the means and in the cases expressly established; and expressly, ordinal 467 of that same legal body determines that through the cassation appeal, it is only possible to attack the resolutions issued by the criminal sentence appeals court. Therefore, it is evident that the appeal filed completely lacks that requirement of objective appealability that the procedural regulations contemplate, because although the header indicates that what is being appealed is the appeal sentence, in reality, its reproaches fall on the argumentation of the first-instance ruling.

In the third place, it is observed that the majority of the arguments raised by the defense in the appeal constitute objections related to the weighing of evidence, questioning the value given to certain evidentiary elements and what was concluded through them, so that they may be reviewed in cassation. However, as has been explained, in this phase it is not appropriate, as the appellant intends, to proceed with a re-evaluation of the evidence, as if it were another instance, by virtue of the fact that this would imply discussing the factual framework that was taken as proven again, in contravention of what is prescribed in numeral 471 of the Code of Criminal Procedure, which establishes the express prohibition of admitting any claim in cassation whose final objective is to modify the proven facts. Additionally, it should be noted that in the first and second grounds, allusion is made to possible defects of lack of reasoning.

However, the arguments formulated do not conform to possible reasoning defects that are reviewable in the cassation stage, namely, lack of reasoning, conceived as an absolute absence of a ruling on issues disputed on appeal, or illegitimate reasoning, understood as the existence of errors in the logical reasoning that invalidate the conclusions reached. In this case, the appellant alludes to reasoning problems in the first ground, pointing out that the court did not examine the accused's statement or the exculpatory evidence, while in the second ground, a presumed lack of evidentiary elements is alluded to; such defects that notoriously do not fit into the aforementioned assumptions. Furthermore, although a possible violation of the rules of sound judgment in the evaluation of evidence is reproached, the appeal does not detail which rule has been violated in the reasoning set forth by the ad quem and how the result of the process is affected as a consequence of that defective analysis.

All of this allows concluding that the appellant bases his complaints on simple disagreements, which do not have the substance to demonstrate the existence of a defect due to the non-observance of norms that justifies the admission of the cassation appeal. Moreover, but no less important, the different grounds raised in the appeal completely lack the indication of a concrete grievance, namely, the specific procedural harm caused by the alleged defect, and which justifies the interest he has in appealing. In this matter, the appellant alludes in a generic way to infringements of fundamental rights, but in no way specifies in what concrete manner the erroneous conduct of the judges entails a specific harm to the interests of the accused, thus leaving his claim devoid of legitimacy to access this instance. For this reason, it can be concluded that the appeal also fails to comply with what is required in numerals 439 and 469 of the Code of Criminal Procedure.

Finally, the appellant offers as evidence in this instance the testimony of the witness Mario Quesada Jiménez, who was purportedly not allowed to testify at trial. However, said offering does not fit within the legal assumptions for admitting and hearing evidence in cassation, as stipulated in numeral 473 in fine of the Code of Criminal Procedure, which indicates: "(…) Evidence may only be offered when the appeal is based on a procedural defect and the form in which an act was carried out is discussed, in contrast to the records of the sentence appeal procedure." As has already been explained, in this case, the appellant does not even question the content of the appeal ruling, much less is it observed that the objections raised refer to defects in the procedural acts in that phase, so the evidence offered is manifestly improper. Thus, by virtue of the fact that the appeal disregards the minimum requirements established in the criminal procedural regulations, it is declared inadmissible. On the occasion of what has been decided, the request for an oral hearing required by the appellant is rejected as improper. Judge Vargas González files a note with her own reasons.

Therefore:

The cassation appeal filed by Attorney Oscar Juárez Carreras, representing the accused [Name 001], is declared inadmissible. Judge Vargas González files a note. Notify.

Patricia Solano C.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G.

Aisen Herrera L. Substitute Judge Giovanni Mena A. Substitute Judge NOTE BY JUDGE VARGAS GONZÁLEZ.

From my perspective, the appeal filed must be declared inadmissible solely for failing to meet the requirements of objective appealability (cf. articles 437 and 467 of the Code of Criminal Procedure), insofar as it actually challenges the trial court judgment and the appellate decision is invoked only as a conduit to justify the challenge. I do not subscribe to the other arguments cited by the majority of this Chamber for refusing to process the appeal, because they rest on the idea that cassation is an extraordinary appeal that must be applied with formalistic rigor. I will address this topic below.

(A) On the conceptualization and evolution of the cassation appeal. The manner in which law is applied stems from a long-standing discussion that can be divided into two categories of interpretive analysis: one dynamic and the other static. The first is inspired by the value of the continuous adaptation of law to social life and recommends an interpretation that takes new social and cultural circumstances into account. The static ideology is founded on the values of stability within the legal discipline. For this reason, it advises the judge to apply a rigid and diachronically constant interpretation, without major modifications (Guastini, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, Mexico: Editorial Trotta, 2008, pp. 58-61). A dynamic perspective understands the legal system as “…a dynamic and open system because its structure enables the norms’ capacity to learn and thus capture changes in reality, and, finally, that open legal system manifests in the form of rules and principles, both of a fully legal nature…” (Bustos Gisbert, Rafael.

La Constitución Red: un estudio sobre Supraestatalidad y Constitución, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38). Taking that approach as a theoretical basis, it is important to emphasize that the cassation appeal had an origin and a purpose that correspond to a time diametrically different from our own. Cassation, which arose in France, was the product of the control that, in the post-revolutionary context, the Parliament sought to exercise over the Judiciary because, given the degradation of the Ancien Régime and its institutions, it was reasonable for there to be distrust of judicial activity, which for centuries had acted as a legitimizing source for the excesses of monarchies and dominant elites (Pérez Royo, Javier. Curso de derecho constitucional, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115). For this reason, an extrajudicial court was created, situated within the Legislative Branch, whose function was to reverse decisions in which judges—then, men—resorted to interpretation—a device deemed violatory of the principle of separation of powers and popular sovereignty—and departed from the literal meaning of the norms.

With the passage of years, and given the hierarchical and pyramidal bureaucratization of the justice apparatus, it was understood that it was not necessary for that court to remain outside the judicial structure (Damaska, Mirjan. The Faces of Justice and State Authority: A Comparative Approach to the Legal Process, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000, p. 33) and “…therefore, the time was considered to have arrived to place this court within the judicial mechanism itself, as its head. The court that watched over judges, which the political power (Parliament, Emperor) had used outside the judicial sphere, became the head thereof, always within a vertically organized, hierarchical—that is, corporate—structure. The court of cassation ceased watching over judges and began to command them. In this way, at least theoretically, the strict and zealous fulfillment of the political will expressed in the law was guaranteed.

That conceived in this manner and also so as not to overload the apex court with work, cassation was the instance that did not deal with facts, but only with the interpretation of the law, so that it would not be distorted in its application, with the political objective of guaranteeing the legislative will and reducing the judge to the mouth of the law. The hierarchical apex that crowned the corporate judicial structure broke the judgments that departed from that political will expressed in the letter of the law. The model spread rapidly throughout Europe and remained almost unchanged until the end of the Second World War…” (Supreme Court of the Nation of Argentina, Caso Casal, September 20, 2005). However, progressively, there has been an evolution that translates, beyond the overused and—in my way of understanding this debate—useless historical invocations, into a redefinition of the cassation appeal, which can be said to be framed within the very development of the State, which went from being a Rule of Law State (Estado de Derecho) in the nineteenth century to a Constitutional Rule of Law State (Estado Constitucional de Derecho) in the twentieth century.

This essentially implies a phenomenological rethinking of the state framework, which is now understood as tributary to the rights claimed in different historical stages (Corchete, María José. Derechos Fundamentales, in: Teoría y Realidad Constitucional, UNED, No. 20, 2nd semester, Spain, 2007, pp. 535-556) and which have been positivized in legal systems.

As I will argue in the following section, the Costa Rican legislator has opted for a procedural system that is far removed from what might be called the classical-original vision of the cassation appeal and has given it different contours. This is understood insofar as contemporary societies, already very far from eighteenth-century France, have been consolidating judicial systems that create a series of guarantees to protect the fundamental rights of the citizenry—such as those derived from article 41 of the Political Constitution—and which, with all certainty, do not fit within the original version of certain institutions, such as appeal mechanisms, which have also gone through their own evolutionary processes. In the face of this, it would not be reasonable to resort to outdated remnants and atavistic practices that do not correspond with the provisions of many current legal systems. Argentina is a good example because it is comparable to the Costa Rican case and because, in addition, it is one of the most influential procedural systems in the region, and some of its authors—in our milieu—are often cited—in my opinion, inaccurately—for the purpose of supporting the position that the cassation appeal is extraordinary and, therefore, subject to a series of formalistic rigors.

In 2005, the Supreme Court of the Nation of Argentina issued a ruling in which, through a meticulous and notable legal analysis of the constitutional and legal provisions in force, it demolished the thesis according to which the cassation appeal has an extraordinary nature. The ministers of the high federal court stated: “…the so-called political objective of the cassation appeal is only to a very limited extent compatible with our system, because it is fully unrealizable under the prevailing constitutional paradigm, given that a federal court that unifies the interpretation of common law is not admitted and, therefore, interpretive disparity is inevitable to a large extent. The strongest and most fundamental concern revealed by the text of our National Constitution is that of ensuring that constitutional law always preserves its dominion over ordinary law. Only secondarily must interpretive unification be admitted, to the extent that republican rationality makes intolerable the arbitrariness of very gross injuries to equality or to the correctness of interpretations lacking foundation.

But it is clear that this is not what centrally moved the constituent legislators when designing the Argentine judicial system (…) That, in summary, it must be understood that article 456 of the Code of Criminal Procedure of the Nation must be understood in the sense that it enables a broad review of the judgment, as extensive as is possible under the maximum review effort of the cassation judges, in accordance with the possibilities and records of each particular case, and without magnifying matters reserved for immediacy, only unavoidable by virtue of orality according to the nature of things. This understanding is imposed as a result of (a) an exegetical analysis of the aforementioned provision, which in no way limits or imposes the reduction of the cassation appeal to matters of law; (b) the practical impossibility of distinguishing between matters of fact and of law, which amounts to no more than configuring a realm of selective arbitrariness; (c) that the limited or broad interpretation of the subject matter of the appeal must be decided in favor of the latter, as this is the only one compatible with the provisions of the National Constitution (section 22, of article 75, articles 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights and 8.2.h of the American Convention on Human Rights); (d) it is also the only one compatible with the criterion set forth in the opinions of the Human Rights Committee of the United Nations Organization and in the judgment of the Inter-American Court of Human Rights…” (Supreme Court of the Nation of Argentina, Caso Casal, September 20, 2005).

In the same line of thought and anticipating what I will conclude further on, I consider that due to the legislative design opted for when regulating this institution in the Code of Criminal Procedure, and, more importantly, due to the constitutional provisions that inspire our legal system, it is an error to insist that the cassation appeal is an extraordinary means of challenge.

(B) On Costa Rican cassation and the position that the Third Chamber has assumed regarding this means of challenge. The judgment issued by the Inter-American Court of Human Rights (I/A Court H.R.) on July 2, 2004, in the case of Herrera Ulloa v. Costa Rica entailed a transformation of the Costa Rican system of appeals when the international court concluded that, in order to guarantee the right to appeal in criminal matters (provided for in article 8.2.h of the American Convention on Human Rights and paragraph 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights), the formal existence of a cassation appeal before a different and higher court was not sufficient; rather, this appeal had to be effective, broad, accessible, and devoid of formalisms, so as to allow a comprehensive examination in which the application of procedural and substantive norms could be scrutinized. In essence, the aim was for an abstract right to appeal to be translated into its concrete and effective exercise.

Following the conviction of the Costa Rican State and in the context of monitoring compliance with the judgment of the I/A Court H.R., the appeal of judgment (recurso de apelación de sentencia) was created (cf. Law 8837, called “Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, published in La Gaceta No. 111 of June 9, 2010, Supplement 10-A), with which, finally, the requirements of the regional court were satisfied (thus, resolution of the I/A Court H.R. of November 22, 2010). In accordance with the above, cassation was also subject to several reforms in the years 2010 (cited Law No. 8837) and 2012 (Law No. 9021 of January 3, 2012, called “Reformas ley N° 7594 Código Procesal Penal, ley N° 7576 Ley de Justicia Penal Juvenil, ley N° 8460 ley de Ejecución de Sentencias Penales Juveniles, ley N° 7333 Ley Orgánica del Poder Judicial y adición al Código Procesal Penal”, published in La Gaceta No. 18 of January 25, 2012, Supplement 12) and since then it lies against decisions issued by the courts of appeal of judgment “that confirm, in whole or in part, or else definitively resolve, the judgment issued by the trial court” (article 467 of the Code of Criminal Procedure, hereinafter C.P.P.).

Faced with this normative landscape, the Third Chamber, with various compositions, has since held that, having guaranteed the right to appeal with another means of challenge, cassation must be understood in its original or classical conception—formalistic, strict, and extraordinary—which is why, if the interested party does not fully comply with the requirements set forth in the Code of Criminal Procedure (e.g., separation of grounds, citation of provisions considered to have been disregarded or erroneously applied, grievance, and claim), the appeal must be declared inadmissible. Solely by way of guidance, in 2012 it was stated: «Before analyzing the specific case, it is appropriate to make some considerations regarding the new legal nature of the cassation appeal provided for in our legal system, following Law 8837 called “Creation of the Appeal of Judgment, other reforms to the Appeal Regime and Implementation of New Rules of Orality in the Criminal Process.” In that sense, a first clarification that must be made is that the current cassation appeal is no longer an ordinary appeal, as established in the previous appellate regime, but rather returns to its—doctrinally correct—notion of an extraordinary appeal, in which judicial review is limited to the grounds expressly authorized in the law and to the specific grievances claimed by the interested party.

Thus, we are faced with an absolute change in the concept of this type of appeal, which necessarily implies a different judicial practice. Accordingly, in this Court, the analysis is essentially limited to the legality of what has been decided; it is not, in principle, a re-examination of the facts or the evidence presented, because such an exercise now corresponds to a specific function entrusted to the Court of Appeal of Judgment. In that sense, it must be taken into account that the principle of the intangibility of proven facts re-emerges. On the other hand, it cannot be ignored that, like any means of challenge, the cassation appeal, in its current formulation, is subject to the general rules of appeal, insofar as it can only be directed against resolutions provided as appealable, and only by those who have standing to appeal.» (res. 791-2012 of 9:16 a.m., May 18, 2012, emphasis supplied).

More than a decade has passed and the previous position, at its core, has remained unchanged: «[...] First of all, it is imperative to remember that since the legal amendment introduced to the Code of Criminal Procedure by Law No. 8837, of May 3, 2010, entered into force, the cassation appeal holds an extraordinary legal nature. As a consequence of the above, anyone who appeals through this avenue must observe a duly delimited set of procedural requirements, the violation of which has been sanctioned with inadmissibility. It is precisely the rigor in the technique of formulating the challenge that is one of the features that differentiates the extraordinary appeal from the ordinary one, characterized by the greater breadth and informality granted to appellants. In line with the above, the doctrine states: “…as the very denomination indicates, the qualification of ordinariness and extraordinariness will derive from what within a procedural system is understood as habitual or exceptional.

This purely and simply means that ordinary appeals will be those that appear legislated as normal means or instruments of challenge, with those reserved for the second category being those that only proceed in circumstances that are in a certain sense exceptional or not habitual. This must be understood within the theoretical context of the matter, since it cannot be forgotten that the proper nature of a judicial decision is that it be complied with, that is, that it become final and produce its effects; the appeal, which as Manzini notes, implies a procedural activity determining ‘a new phase of the same proceeding’ aimed at the control or renewal ‘of the prior judgment,’ is a delay and a complication, explainable and justifiable by the reasons of rationality and justice alluded to before, but which it is necessary to surround with strict requirements; thus, the lesser or greater rigor of the same will also be a criterion for the characterization studied.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997.

Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores, p. 472). [...]» (res. 2022-0401 of 10:26 a.m., April 8, 2022. In a similar sense, 2022-0362 of 2:02 p.m., March 30, 2022). It has also been stated that due to this “formal, strict, and extraordinary” nature, no warning whatsoever can be given to the appealing party to remedy the defects in their filing (res. 2017-0617 of 9:48 a.m., August 8, 2017, or 2021-1460 of 10:28 a.m., December 9, 2021).

(C) Position of the undersigned regarding the cassation appeal in Costa Rica. I do not share the preceding considerations because: i) cassation is not an extraordinary appeal. Note that it is filed against a judgment that is not final and that is not executed (nor is the first instance judgment, except for specific exceptions, cf. articles 366 and 483 C.P.P.) until that appeal is resolved or the deadline to file it has passed. In other words, cassation challenges a decision that is not covered by res judicata. This is the criterion used, for example, by Vincenzo Manzini to distinguish between ordinary and extraordinary appeals, when he states: “Ordinary appeals are those normally granted by law, that is, without the prerequisite of anything exceptional, and that can be pursued only in relation to rulings that have not yet acquired the authority of res judicata or that are never susceptible of acquiring it, such as the appeal, and the ordinary cassation appeal.

Extraordinary appeals are, by contrast, those granted exceptionally by law, namely, on the prerequisite of something extraordinary, and that are brought against rulings that have already acquired the authority of res judicata. Such are the cassation appeal against judgments of special judges that have become irrevocable, and the petition for review. These institutions serve precisely to moderate that of the authority of res judicata. They act as compensating elements to prevent the most dangerous and harmful consequences of the principle of the indisputability of irrevocably established judicial determinations. They are means of legal and social security against the injustice engendered by belatedly discovered errors. […] Any other distinction into ordinary and extraordinary means is fallacious and artificial in criminal procedural law, because it does not correspond to the expression of the words nor to the reality of things.” MANZINI, Vincenzo.

Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. Regarding this topic, it is important to acknowledge that the Constitutional Chamber, in resolution 13065-2012 of 9:05 a.m., September 18, 2012, held that after the reform implemented in the Costa Rican appellate regime, cassation had an extraordinary nature because the judgment issued by the trial court became final once the appeal filed against it was resolved or the deadline for its filing had passed: “On the finality of judgments in criminal matters. The appellate instances of criminal proceedings, following Law 8837 on the Creation of the Appeal of Judgment, other Reforms to the Appeal Regime and Implementation of New Rules of Orality in the Criminal Process, have varied, in accordance with what is established in the cited normative body. For this reason, it is essential to establish the legal moment at which a decision in said matter becomes final, since, only from that point forward, could subsequent or derived legal acts of the judgment be executed, among which the restriction or freedom of the person subjected to the process stands out.

In this way and, in consideration of the mandates of the American Convention on Human Rights, specifically, article 8.2.h), as well as article 14.5) of the International Covenant on Civil and Political Rights, is how our criminal procedural system adapted to respect said guarantees. It is a general principle of law that judgments become final once the ordinary appeals provided by the legal system to challenge them have been exhausted, and therefore, since cassation is an extraordinary appeal, it can be stated that the judgment in criminal matters becomes final and, therefore, executable, once the case is resolved by the appellate Court, confirming the judgment of the lower court, or else, upon expiry of the deadline for appeal.” (emphasis supplied). However, shortly thereafter that position was corrected by the Chamber itself, which, in what is relevant here, concluded in the following terms: «In relation to the issue of the finality of the judgment, for the purposes of establishing whether the issuance of a pretrial detention measure is appropriate or not, this Chamber, upon better weighting of the different aspects raised, considers that the judgment cannot be deemed final until the phases of appeal and cassation have been surpassed, either because said appeals have been filed or because the statutory deadlines to file them have passed. […]» (res. 2012-016848 of 11:30 a.m., November 30, 2012).

To the foregoing it should be added that, in this appeal, in addition to the unification of case law [nomofilactic function, article 468(a) C.P.P.], the disregard or erroneous application of substantive norms and procedural precepts are contemplated as grounds for appeal [article 468(b) C.P.P.], which are not supervening or extraordinary, as does occur with the review procedure for final judgments (cf. article 408 C.P.P.). ii) Applying formalistic criteria when examining the admissibility of cassation entails a violation of the provisions of article 2 of the Code of Criminal Procedure. In the case of cassation, articles 469 and 470 of the C.P.P. provide a series of requirements: «Article 469.- Filing. The cassation appeal shall be filed, under sanction of inadmissibility, before the court that issued the decision, within fifteen days of notification, by writing or any other regulatory authorized record.

It must be duly grounded and shall cite, with clarity, the legal provisions considered to have been disregarded or erroneously applied, or else, the mention and content of the precedents considered contradictory; in all cases, it shall indicate the grievance and the claim.

Each ground must be indicated separately with its foundations. Outside of this opportunity, no other ground may be raised.

Article 471.- Admissibility and procedure. The Court of Cassation shall declare the appeal inadmissible when the legal requirements for its filing are not met, as set forth in the preceding article 469; in addition, when the decision is not appealable, the party does not have the right to appeal, when the purpose of the appeal is to modify the proven facts, or when the appeal is absolutely unfounded, in which case it shall declare it so and return the proceedings to the originating court.

If the appeal is admissible, a reporting judge shall be assigned; the Court shall process it and issue a ruling on the grounds raised.

If the appeal is admissible and it is not deemed necessary to convene an oral hearing, the Court shall issue a judgment.» For years, the Criminal Chamber has held that it suffices for the appellant to breach any of the aforementioned requirements for their challenge to be declared inadmissible. In my view, this violates Article 2 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal) [according to which “legal provisions that restrict personal liberty or limit the exercise of a power or right conferred upon the subjects of the proceedings shall be interpreted restrictively (...)”], not only because a supposed return to a classic cassation is invoked in support of the foregoing, despite there being no rule in the C.P.P. or in any other normative body that expressly so provides, but also because, by attributing an extraordinary nature to cassation, any possibility of applying Article 15 of the C.P.P. is discarded, insofar as it prescribes the curing of formal defects for any ordinary motion or remedy.

• iii)Based on the foregoing, I conclude that most of the arguments usually given to declare appeals inadmissible are not tenable. The fact that there is a mixture of grounds (which in many cases does not even prevent specifying which aspects of the appellate decision the appellant challenges) or that the relevant rules are not specified are not circumstances that legitimately support a rejection *ad portas*, given that those defects, if they are considered problematic, are susceptible to correction. Nor is it tenable that the appellant challenges the facts proven in the judgment, since not in all cases can these be considered unalterable. In this regard, Llobet Rodríguez explains that although numeral 471 of the C.P.P. states that the appeal must be declared inadmissible when it seeks to “modify the facts proven,” the principle of intangibility of the proven facts does not govern when the erroneous application or non-observance of procedural precepts is claimed [Art. 468 subsection b) cited]: “[...] the principle of intangibility of the proven facts established in the contested judgment governs only with respect to the cassation appeal on the merits, but not with respect to the cassation appeal alleging non-observance of procedural law, since a characteristic of complaints for procedural defects is that they challenge the establishment of the facts deemed proven in the judgment (...) precisely the interest of the challenging party in the complaint for violation of procedural law is that it does not agree with the proven facts, so that, due to the procedural error, they were erroneously established.” LLOBET Rodríguez, Javier.

Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6th edition, 2017, p. 694 (emphasis supplied). Similarly, refusing to examine a complaint because it simultaneously questions the trial court decision and the appellate decision would also not be correct if, despite that situation, it is possible to understand which aspects of the second decision are being called into question. Continuing in this line of thought, it is appropriate to make a brief reference to the case of appeals that are declared inadmissible on the grounds that they are absolutely unfounded. In the first place, it should be noted that, in proper technical usage, this expression refers to those challenges that are categorically improper (and not to those that present scant grounds or support regarding the grievances invoked). According to doctrine, it is an appeal that is «devoid of reason (and is) so poor in its reasoning that the judges would reject it based on its mere reading.

That it be manifest (or absolute) means, according to Piedrabuena, that the error is “ostensible and evident and does not require a more in-depth study.” According to Collados, it means that the argumentation exhibits an error so “brutal, manifest, evident, superficial, or indisputable” that it would be rejected based only on a light examination of the appeal.» Bravo-Hurtado, Pablo. “Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada.” En: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, number 3, 2019, 691-716. Secondly, I agree with Llobet Rodríguez that the possibility of declaring a cassation appeal inadmissible for that reason must be exceptional, since there is a risk of deciding, at the admissibility phase, the merits of what is alleged, and doing so without an adequate examination: «The term used is “absolutely unfounded” [...] it refers to the fact that the impropriety can be affirmed categorically, without any doubt.

No major difference is perceived with the term “manifestly unfounded,” which refers to the fact that the impropriety is clear, patent [...] It is not therefore strictly a matter of the appeal failing to meet the required formalities, but that the impropriety of the claim is considered clear, which ultimately implies a rejection based on grounds of merit. The possibility of declaring a cassation appeal inadmissible for being “absolutely unfounded” must have an absolutely exceptional character, being appropriate only in cases where the formulation of the complaint has a merely dilatory character and is not the consequence of a serious claim. However, this exceptional character is not seen in the practice of the Criminal Chamber, in which it is common for a cassation appeal to be declared inadmissible taking into account substantive considerations and not strictly for non-compliance with the formalities of the appeal [...] a large part of the appeals are declared inadmissible not because they do not meet the admissibility requirements, but because, deciding the matter on its merits and without holding the requested oral hearing, they are considered “absolutely unfounded” (Art. 471). [...] It should be noted that one of the problems involved in declaring the appeal inadmissible for being absolutely unfounded is that the Criminal Chamber generally declares this in a fairly summary manner, based on general considerations.

Thus, it also avoids holding the oral hearing. It has been affirmed that lawyers do not know how to formulate appeals, since a large part of this declaration of inadmissibility is not due to formal defects in the appeal, but because the Chamber considers it, with excessive rigor, excessively unfounded.» LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7th edition, 2023, pp. 738 and 739. That being the case, I also do not share the inadmissibilities decreed with the cited argument, except in cases where, forcefully and without major analysis, it can be assured that the claim is improper. Finally, regarding the mixture of grounds, it would remain to add that, as is evident from numeral 468 of the Criminal Procedure Code, the legislation provides for two: one related to the existence of contradictory precedents and another with the non-observance or erroneous application of substantive or procedural law: “The cassation appeal may be based on any of the following grounds: a) When the existence of contradictory precedents issued by the sentence appellate courts is alleged, or of these with precedents of the Criminal Cassation Chamber. b) When the judgment fails to observe or erroneously applies a substantive or procedural legal precept.” (Emphasis supplied).

Therefore, if an appellant, in the same section, alleges the non-observance and/or erroneous application of different rules, whether procedural or substantive, they would not be mixing grounds, as would be the case if, in the same paragraph, they did the above and also alleged the existence of contradictory decisions. As I noted supra, Article 469 C.P.P. states: «Filing. The cassation appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the court that issued the decision [...] It must be duly founded and shall cite, with clarity, the legal provisions that are considered unobserved or erroneously applied, or, the mention and content of the precedents that are considered contradictory; in any case, the grievance and the claim shall be indicated. Each ground with its foundations must be indicated separately. Outside of this opportunity, no other ground may be adduced.» (Highlighting supplied).

To think that the appellant must present separately the claims formulated for non-observance and/or erroneous application of one or several rules (separating each of the provisions deemed ignored or misapplied, and the claims for non-observance from those filed for erroneous application) assumes, from my point of view, an interpretation that also violates Article 2 of the Criminal Procedure Code mentioned and that alludes—it bears insisting—to the need to interpret restrictively the legal provisions that limit the exercise of a right conferred upon the subjects of the proceedings, such as the right to appeal. That restrictive interpretation would oblige one to understand, on the contrary, that there are only two grounds for cassation, so that all complaints that fall under the second of them, which is more generic, may be presented jointly, in the same paragraph, without this implying any mixture whatsoever.

• iv)Procedural rules are not an end in themselves, but a means to achieve justice, and justice cannot be sacrificed for mere formalities (Article 41 of the Constitution). Applying the rules of cassation based on rigors that exceed the normative literalness, relying on the idea that the appeal is extraordinary even though no article so provides, violates, as already anticipated, the principles of effective judicial protection (tutela judicial efectiva) and access to justice, whose rank, in any case, is superior to law. Put another way, neither the procedural legislation (which is valuable insofar as it is intended to guarantee the rights of the parties) nor the interpretation that has been made of it—incorrect in my view—could be an obstacle to the Criminal Chamber carrying out its work and adequately exercising examination over the decisions issued on appeal of sentence, thus guaranteeing that the parties involved receive prompt and, above all, complete justice.

It is also important to maintain that even in the hypothetical case that cassation were extraordinary (and the hypothetical nature of the exercise is underlined), demanding requirements that are difficult to fulfill renders the appeal nugatory by preventing it from being what it is destined to be: a mechanism to obtain redress for irregular acts that have taken place throughout the criminal proceedings and in the sentence appeal phase. For the undersigned, it is an error to sacrifice the high tasks that the Political Constitution and the law grant to our justice system and specifically to the criminal justice administration, such as the “[...] reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests” (Article 41 of the Constitution) and “[...] to resolve the conflict arising as a consequence of the act, in accordance with the principles contained in the laws, in an effort to contribute to restoring social harmony between the parties and, especially, the restoration of the victim’s rights” (Art. 7 C.P.P.), or to reduce these purposes to a purely rhetorical datum, in favor of an interpretation of the procedural law that lacks legal support and converts the instrument into an end in itself, which is nothing other than inverting the order of priorities.

• v)According to the pro sentencia principle, which forms part of due process, procedural rules exist and must be interpreted to facilitate the administration of justice and not as obstacles to achieving it (thus, Constitutional Chamber, decision 11622-08 at 10:15 a.m. on July 25, 2008).

(D) By way of a synthesis of the foregoing. Cassation, without having the reach of a sentence appeal, must be applied without formalistic rigor because the principles of effective judicial protection and access to justice, derived from the parameter of constitutional legitimacy and Article 2 of the Criminal Procedure Code itself, so require. There are extreme cases where the appeal must be declared inadmissible (e.g., for being untimely, or directed exclusively against the trial judgment or another decision that is not appealable in cassation); however, in the case of other errors that do not prevent understanding what is intended in relation to the contested appellate decision, our conventional, constitutional, and legal framework advises granting leave to the challenge and, if necessary, applying Article 15 of the Criminal Procedure Code, granting the party the opportunity to make the corresponding amendments, so that only in the event of non-compliance with this preventive order may its rejection *ad portas* be ordered. I thus set forth my position on this matter.

Patricia Vargas G.

Magistrate Judge Criminal Cassation Chamber Int: 31-1/1-1-26 SLEIVAA

Revisión del Documento Res: 2026-00431 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del dieciséis de abril de dos mil veintiséis.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], por el delito de Aprovechamiento Ilegal de Productos Forestales, cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales; y,

Considerando:

I.El licenciado Oscar Juárez Carreras, en representación del imputado [Nombre 001], interpuso recurso de casación contra la resolución 2025-1041, de las 8:50 horas del 28 de octubre de 2025, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, que declaró sin lugar los recursos de apelación interpuestos por la defensa particular de los imputados y mantuvo incólume la sentencia número 2024-481, de las 14:32 horas del 12 de setiembre de 2024, dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, que declaró al imputado Ramírez Cruz autor responsable de un delito de aprovechamiento ilegal de productos forestales y le impuso una pena de un mes de prisión, misma que fue conmutada por una pena de treinta días multa. Asimismo, se declaró con lugar la acción civil resarcitoria en su contra y se le condenó civilmente al pago del daño ambiental y las costas personales de la querella y acción civil.

II.Primer motivo. Falta de fundamentación, errónea valoración, contradicción y análisis de prueba, documental y testimonial en sentencia. El recurrente estima que en el apartado de fundamentación de pena de la sentencia -no indica cuál- lo que se hace es una narración de lo que relataron los testigos de cargo, sin entrar a examinar lo dicho por el imputado Ramírez Cruz, ni lo manifestado por el testigo Mario Quesada. A su juicio, no quedó debidamente acreditado el ilícito de aprovechamiento de madera, pues su representado no tenía dominio de ese hecho, sino que únicamente se apersonó al lugar y siguió ordenes de los encartados Bermúdez Duarte, quienes fueron los que cortaron y transportaron la madera. Asegura que el tribunal no realizó un examen objetivo de lo declarado por el imputado Ramírez Cruz acerca de la existencia de un negocio legal y por ello se le negó su derecho de defensa y el principio de libertad probatoria.

Sostiene que la condena en contra de su representado no se funda en pruebas claras y directas acerca de su participación, pues no quedó debidamente demostrado si estuvo o no en el lugar de los hechos. Reclama que el tribunal incurrió en el error de no valorar la prueba testimonial de Mario Quesada Jiménez, quien refirió que, efectivamente, fue quien compró la madera y era el jefe de los peones que cortaron la misma, además de que se verificó un error en la ubicación del lugar, aspecto que ni siquiera los funcionarios del MINAET pudieron aclarar. Afirma que en la especie no fue analizado que existían dos permisos, pues se trataba de dos fincas que están divididas por una calle pública, y que una de ellas contaba con permiso para corta de laurel, de modo que no podría acreditarse un daño ambiental, porque el MINAET sí había otorgado el permiso. gEn consecuencia, estima que se ha violentado el debido proceso y la fundamentación de la sentencia, por lo que la misma debe anularse, al carecer de los requisitos indispensables.

Como agravio, señala que, al no contar la sentencia con un fundamento real, ni un análisis de prueba acerca de la participación de su representado, la misma debe ser anulada. Todo ello conforme a los artículos 161 de la Ley Forestal, 1, 2, 182, 363, 367, 370 del “Código de rito”, 20 de la Constitución Política y 8 de la “Convención de Derechos Humanos”. Segundo motivo. Errónea aplicación e interpretación de la sana crítica racional. El recurrente acusa que el fallo no hace indicación de las pruebas que permitan acreditar que su representado cortó y haló madera, de modo tal que la sentencia está ayuna de fundamento fáctico ni probatorio en contra de su representado. Como agravio, señala que ante la falta de fundamentación y falta de análisis acorde con la sana crítica racional, se violentaron los artículos 142, 143, 182, y 184, siguientes y concordantes del Código Procesal Penal. Tercer motivo.

Violación al principio de libertad probatoria al negar prueba ofrecida por el imputado. El impugnante acusa que el tribunal se parcializó porque no permitió que se evacuara prueba ofrecida por la defensa, a saber, el testimonio de Mario Quesada Jiménez, quien es la persona que compró la madera y que como patrón, envió a los señores Laureano y Cristo Urbán a cortarla. Como agravio, señala que se violentó su derecho a la libertad probatoria y el análisis de prueba. Cuarto motivo. Errónea calificación y valoración del delito. El impugnante acusa que el delito que se juzgó es de acción y en el fallo únicamente se indicó que los imputados no actuaron bajo error, porque ellos reconocieron que requerían permisos para llevar a cabo la tala, pero en su criterio se dejó de lado que son personas sin preparación y que la defensa explicó que actuaron creyendo que tenían el permiso, según la información que les dio su patrón Mario Quesada.

Cuestiona que en la sentencia se afirmó que el imputado Ramírez Cruz era un reconocido maderero, aseveración que no contaba con ningún fundamento, sino que se basa en el dicho de otras personas. Refiere que el encausado en realidad es un ganadero y finquero, circunstancias que no tienen ninguna relación con el delito que se le atribuyó y sostiene que la corta y aprovechamiento de madera no se comprobó, porque nadie refirió que lo hayan observado cortando madera o árboles. Como prueba para sustentar el recurso, ofrece el testimonio del señor Mario Quesada Jiménez, quien es una persona a la que no se le permitió declarar en juicio y cuya versión es importante para averiguar la verdad real de los hechos. Como petitoria general, solicita se revise la sentencia casada, se absuelva sea por certeza o por duda a su representado, o bien, se ordene un reenvío para nuevo juicio con tribunal diferente. Solicita se admita la declaración del señor Quesada Jiménez, y se ordene la realización de una audiencia, para evacuar esa prueba y exponer oralmente los alegatos correspondientes.

III.Se declara inadmisible el recurso planteado en todos sus extremos. Razones de los magistrados y magistradas Solano Castro, Herrera López, Mena Artavia y Zúñiga Morales. Tal y como lo ha explicado esta Sala en múltiples oportunidades, el recurso de casación reviste un carácter extraordinario, con rigor formalista y cuyo ámbito de estudio se restringe exclusivamente al análisis de la legalidad de lo resuelto en fase de apelación y, como consecuencia de ello, sólo es admisible cuando se constata el cumplimiento estricto y riguroso de las formalidades contempladas en el numeral 469 del Código Procesal Penal y el puntual apego a las causales taxativas determinadas en la ley. Ello es así a partir de la la reforma legal introducida por la Ley 8837 denominada “Ley de Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de la oralidad al proceso penal”, que retomó el modelo clásico de impugnación.

En ese sentido, la Sala se ha pronunciado indicando lo siguiente: “Como reiteradamente ha afirmado esta Sala, una vez entrada en vigor la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010 (“Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”), el recurso de casación ha pasado a ostentar una naturaleza jurídica extraordinaria. Consecuencia de lo anterior, quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya transgresión se ha sancionado con la inadmisibilidad. Es precisamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad dispensada a los recurrentes.

Sobre la distinción entre ambas clases de impugnación, Clariá Olmedo expone: “Se consideran ordinarios los recursos normalmente concedidos por la ley para provocar un nuevo examen de lo resuelto o un análisis del procedimiento cumplido sin limitación de motivos ni exigencias de recaudos que no sean comunes. En nuestras leyes son el de apelación, el de nulidad y el de reposición. Ya es tendencia generalizada que la nulidad esté comprendida en la apelación como un motivo de ella, desapareciendo en cuanto medio legalmente previsto por separado. La reposición, por su parte, aparece como un anticipo de los recursos devolutivos, aunque algunas veces tenga autonomía. Se consideran extraordinarios todos los demás recursos, pero algunos de ellos se sustraen del conjunto por tener una nota de excepcionalidad que enseguida veremos. Son extraordinarios no excepcionales la casación, la inconstitucionalidad local y otros que participan de caracteres similares como el de inaplicabilidad de ley y el de nulidad extraordinaria que legisla el Código de Buenos Aires.

Estos recursos extraordinarios se caracterizan por tender a un contralor unificador de la jurisprudencia. Su fundamento es antes que nada institucional y referido al resguardo de la legalidad, no obstante estar formalmente subordinados a los intereses de las partes en el proceso. De aquí que los motivos sean limitados en función del requerimiento institucional, y que de ninguna manera pueda extenderse su taxatividad.” (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni. P. 291). Afín a esta orientación doctrinal, el legislador costarricense ha condensado los requerimientos de interposición del recurso de casación en el artículo 469 del Código Procesal Penal, el cual estatuye: “El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado.

Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.” Complementariamente, el ordinal 471 ibid dispone: “ La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen.

Si el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados. Si el recurso es admisible y no se considera necesario convocar a una audiencia oral, la Sala dictará sentencia.” El precepto bajo análisis sanciona con la inadmisibilidad, aquel reclamo que no satisfaga los requisitos de interposición contemplados en el artículo 469 antes citado y, a su vez, añade cuatro nuevas hipótesis que conducen a la misma consecuencia jurídica. Estas son: (i) cuando la resolución no es recurrible (ausencia de impugnabilidad objetiva); (ii) cuando quien recurre no tiene derecho a hacerlo (ausencia de impugnabilidad subjetiva); (iii) cuando el recurso sea absolutamente infundado; y (iv) cuando se tenga por objeto variar el cuadro fáctico acreditado (transgresión al principio de intangibilidad de los hechos probados)." (Sala Tercera, Corte Suprema de Justicia, resolución número 2022-0463, de las 10:24 horas del 6 de mayo de 2022.

Integración: Magistrados Ramírez, Alfaro, Zúñiga, Segura y Acón. En similar sentido, y de forma más reciente, ver resolución número 2023-00958, de las 10:15 horas del 19 de octubre de 2023. Integración: Magistrados Solano, Alfaro, Zúñiga, Vargas y Segura, con voto salvado de la Magistrada Vargas González)". En el presente asunto, se aprecia que el recurso carece de requisitos esenciales para la admisión de sus alegatos para un estudio de fondo. En primer lugar, del libelo presentado se advierte que, salvo los motivos primero y segundo, en ninguno de los restantes reclamos se hace señalamiento acerca de un vicio por inobservancia de normas, ya sea de orden procesal o sustantivo, sino que simplemente se formulan una serie de quejas, que no están asociados al quebranto de preceptos legales. En este aspecto, es de importancia recordar que la competencia de esta Sala se circunscribe a la revisión de legalidad del fallo de apelación, y es por esta razón que el numeral 469 del Código Procesal Penal exige a la parte recurrente la indicación expresa de la disposición legal que se estima desatendida o erróneamente aplicada.

En segundo lugar, al revisar los alegatos planteados en cada uno de los motivos de la impugnación, se aprecia que los mismos no se dirigen a atacar el contenido del fallo de apelación, sino que se cuestionan de nueva cuenta los razonamientos que están contenidos en la sentencia de juicio, particularmente, en lo que atañe al análisis de prueba que se hizo en dicha instancia. Y esta circunstancia se hace aún más notable cuando se constata que el recurrente replica de forma casi idéntica en esta fase los reparos que formuló ante el tribunal de apelación, lo que permite verificar que la pretensión del impugnante va más allá de revisar lo resuelto en alzada, sino que procura un nuevo examen del fallo condenatorio. Al respecto, conviene destacar que la normativa procesal penal, específicamente, el artículo 437 del Código adjetivo, establece como regla general que las resoluciones judiciales únicamente son recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos; y de forma expresa, el ordinal 467 de ese mismo cuerpo legal determina que mediante el recurso de casación solamente es posible atacar las resoluciones dictadas por el tribunal de apelación de sentencia.

Por ende, es tangible que el recurso planteado carece por completo de ese requisito de impugnabilidad objetiva que la normativa procesal contempla, pues aunque en el encabezado se indica que lo que se recurre es la sentencia de apelación, en realidad sus reproches recaen sobre la argumentación del fallo de primera instancia. En tercer lugar, se aprecia que la mayoría de los argumentos planteados por la defensa en la impugnación constituyen reproches relacionados con la ponderación probatoria, cuestionando el valor que se le otorgó a determinados elementos probatorios y lo que se concluyó mediante los mismos, para que sean revisados en casación. No obstante, tal y como se ha explicado, en esta fase no es procedente, como lo pretende el recurrente, proceder con una revaloración probatoria, como si se tratase de una instancia más, en virtud de que ello implicaría volver a discutir el marco fáctico que se tuvo por demostrado, en contravención de lo preceptuado en el numeral 471 del Código Procesal Penal, que establece la prohibición expresa de admitir cualquier reclamo en casación que tenga como objetivo final modificar los hechos probados.

Adicionalmente, cabe anotar que en los motivos primero y segundo se hace alusión a posibles vicios de falta de fundamentación. No obstante, los argumentos formulados no se ajustan a posibles vicios de motivación que sean revisables en etapa de casación, a saber, falta de fundamentación, concebida como una ausencia absoluta de pronunciamiento sobre aspectos controvertidos en apelación, o bien, fundamentación ilegítima, entendida ésta como la existencia de errores en el razonamiento lógico que invalidan las conclusiones a las cuales se arriba. En la especie, el recurrente alude a problemas de fundamentación en el motivo primero, señalando que el tribunal no examinó la declaración del imputado ni la prueba de descargo, mientras que en el motivo segundo se alude a una presunta carencia de elementos probatorios; defectos tales que notoriamente no encajan en los supuestos antes indicados. Además, aunque se reprocha una posible violación a las reglas de la sana crítica en la valoración probatoria, no se detalla en la impugnación cuál es la regla que se ha visto violentada en el razonamiento expuesto por el ad quem y de qué manera se ve afectado el resultado del proceso como consecuencia de ese análisis defectuoso.

Todo ello permite concluir que el impugnante sustenta sus quejas en simples inconformidades, mismas que no tienen la entidad para evidenciar la existencia de un vicio por inobservancia de normas que justifiquen la admisión del recurso de casación. Por otra parte, pero no menos importante, los distintos motivos que se plantean en el recurso carecen por completo del señalamiento de un agravio concreto, a saber, del perjuicio procesal concreto que es provocado por el vicio aludido, y que justifica el interés que tiene para impugnar. En este asunto, el recurrente hace alusión en forma genérica a afectaciones a derechos fundamentales, pero de ninguna manera se especifica de qué forma en concreto el erróneo proceder de los jueces lleva aparejado un perjuicio determinado para los intereses del acusado, dejando así desprovisto su reclamo de legitimidad para acceder a esta instancia. Por esta razón, se puede concluir que el recurso también incumple lo requerido en los numerales 439 y 469 del Código Procesal Penal.

Finalmente, el recurrente ofrece como prueba en esta instancia, la declaración del testigo Mario Quesada Jiménez, a quien presuntamente no se le permitió declarar en juicio. No obstante, dicho ofrecimiento no encuadra dentro de los supuestos legales para admitir y conocer prueba en casación, según lo estipulado en el numeral 473 in fine del Código Procesal Penal, que indica: “(…) Solamente se podrá ofrecer prueba cuando el recurso se fundamente en un defecto de procedimiento y se discuta la forma en que fue llevado a cabo un acto, en contraposición a los registros del procedimiento de apelación de la sentencia”. Como ya se ha explicado, en la especie, el recurrente ni siquiera cuestiona el contenido del fallo de apelación, mucho menos se aprecia que los reproches planteados se refieran a defectos en los actos de procedimiento en esa fase, de manera que la prueba que se ofrece es patentemente improcedente.

Así las cosas, en virtud de que la impugnación desatiende los requerimientos mínimos establecidos en la normativa procesal penal, se declara inadmisible. Con ocasión de lo resuelto, se rechaza por improcedente la petición de audiencia oral requerida por el recurrente. La magistrada Vargas González pone nota con sus propias razones.

Por tanto:

Se declara inadmisible el recurso de casación incoado por el licenciado Oscar Juárez Carreras, en representación del endilgado [Nombre 001]. La magistrada Vargas González pone nota. Notifíquese.

Patricia Solano C.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G.

Aisen Herrera L.

Magistrado suplente Giovanni Mena A.

Magistrado suplente NOTA DE LA MAGISTRADA VARGAS GONZÁLEZ.

Desde mi óptica el recurso formulado debe ser declarado inadmisible únicamente por no cumplir los requisitos de impugnabilidad objetiva (cfr. artículos 437 y 467 del Código Procesal Penal), en la medida en que, en él, en realidad se cuestiona la sentencia de juicio y la de alzada solo se invoca como un conducto para justificar la impugnación. Los demás argumentos referidos por la mayoría de esta Cámara para no dar trámite a la impugnación no los suscribo por apoyarse en la idea de que la casación es un recurso extraordinario que debe aplicarse con rigor formalista. Sobre este tema me referiré de seguido. (A) Sobre la conceptualización y la evolución del recurso de casación. La forma en la cual se aplica el derecho parte de una discusión de vieja data que podría dividirse en dos categorías de análisis de la interpretación: una dinámica y la otra estática. La primera se inspira en el valor de la adaptación continua del derecho a la vida social y recomienda una interpretación que atienda a nuevas circunstancias sociales y culturales.

La ideología estática se funda en los valores de la estabilidad de la disciplina jurídica. Por eso, aconseja al juez una interpretación rígida y constante diacrónicamente, sin grandes modificaciones (Guastini, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, México: Editorial Trotta, 2008, pp.58-61). Una perspectiva dinámica entiende al ordenamiento jurídico como “…sistema dinámico y abierto porque su estructura permite la capacidad de aprendizaje de las normas y captar así, los cambios en la realidad, y, por último, ese sistema jurídico abierto se muestra bajo la forma de reglas y principios, ambos de naturaleza plenamente jurídica…” (Bustos Gisbert, Rafael. La Constitución Red: un estudio sobre Supraestatalidad y Constitución, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38). Teniendo aquel planteamiento como base teórica, es importante subrayar que el recurso de casación tuvo un origen y un propósito que responde a una época diametralmente distinta a la nuestra.

La casación surgida en Francia fue fruto del control que, en el contexto post-revolucionario, el Parlamento buscaba ejercer sobre el Poder Judicial pues, dada la degradación del Antiguo Régimen y sus instituciones, era razonable que hubiera desconfianza sobre el quehacer jurisdiccional el cual por siglos actuó como fuente legitimadora de los excesos de las monarquías y las élites dominantes (Pérez Royo, Javier. Curso de derecho constitucional, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115.). Por esta razón, se creó un tribunal extrajudicial, situado en el Poder Legislativo, cuya función era revertir las resoluciones en las cuales los jueces -entonces, hombres- recurrieran a la vía de la interpretación -recurso que se estimaba violatorio del principio de división de poderes y de la soberanía popular- y se separasen del sentido literal de las normas. Con el transcurso de los años, y dada la burocratización jerarquizada y piramidal del aparato de justicia, se entendió que no era necesario que aquel tribunal se mantuviera fuera de la estructura judicial (Damaska Mirjan.

Las caras de la justicia y el poder del Estado: análisis comparado del proceso legal, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000 p. 33) y “… y, por ende, se consideró llegada la hora de ubicar a este tribunal dentro del propio mecanismo judicial, como su cabeza. El tribunal vigilador de jueces, que el poder político (Parlamento, Emperador) había usado al margen del judicial, pasaba a ser cabeza de éste, siempre en una estructura verticalmente organizada y jerárquica, es decir, corporativa. El tribunal de casación dejó de vigilar a los jueces para pasar a mandarlos. De ese modo se garantizaba por lo menos teóricamente el estricto y celoso cumplimiento de la voluntad política expresada en la ley. Que concebida de este modo y también para no sobrecargar de trabajo al tribunal cupular, la casación fue la instancia que no entendía de hechos, sino sólo de la interpretación de la ley, para que ésta no se distorsionase en su aplicación, con el objetivo político de garantizar la voluntad del legislador y reducir al juez a la boca de la ley.

La cúpula jerárquica que coronaba la estructura judicial corporativa rompía las sentencias que se apartaban de esa voluntad política expresada en la letra de la ley. El modelo se extendió rápidamente por Europa y se mantuvo casi invariable hasta la finalización de la segunda guerra mundial…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005). Sin embargo, progresivamente, ha habido una evolución que se traduce, más allá de las socorridas invocaciones históricas -inútiles, a mi modo de entender este debate-, en una redefinición del recurso de casación el cual puede decirse que se enmarca dentro del desarrollo mismo del Estado que pasó de ser Estado de Derecho, en el siglo XIX, a Estado Constitucional de Derecho, en el siglo XX, lo cual implica, en esencia, un replanteamiento fenomenológico del entramado estatal, que se entiende ahora tributario de los derechos reivindicados en diferentes etapas históricas (Corchete, María José.

Derechos Fundamentales, en: Teoría y Realidad Constitucional, UNED, Nº 20, 2do semestre, España, 2007, pp. 535-556) y que han sido positivizados en los ordenamientos jurídicos. Como argumentaré en el siguiente acápite, el legislador costarricense ha optado por un sistema procesal que dista de la visión que podría denominarse clásica-originaria del recurso de casación y le ha dado unos contornos distintos. Esto se comprende en la medida que las sociedades contemporáneas, muy lejanas ya de la Francia del siglo XVIII, han ido consolidando sistemas judiciales que crean una serie de garantías para tutelar los derechos fundamentales de la ciudadanía -como las que se extraen del artículo 41 de la Carta Política- y que, con toda seguridad, no encajan, en la versión primigenia de ciertos institutos, como los mecanismos recursivos, que han transitado también por sus propios procesos evolutivos. Frente a eso no resultaría razonable recurrir a resabios y prácticas atávicas que no se corresponden con lo dispuesto por muchos de los ordenamientos jurídicos vigentes.

Argentina resulta un buen ejemplo porque es equiparable al caso costarricense y porque, además, es uno de los sistemas procesales de mayor influencia en la región y algunos de sus autores -en nuestro medio- se suelen citar -en mi opinión, de manera inexacta- con el propósito de sustentar la posición de que el recurso de casación es extraordinario y, por tanto, está sometido a una serie de rigores formalistas. En 2005, la Corte Suprema de la Nación profirió una sentencia en la que haciendo un prolijo y notable análisis jurídico de las disposiciones constitucionales y legales en vigor defenestró la tesis según la cual el recurso de casación tiene naturaleza extraordinaria. Los ministros del alto tribunal federal indicaron: “…el llamado objetivo político del recurso de casación, sólo en muy limitada medida es compatible con nuestro sistema, pues en forma plena es irrealizable en el paradigma constitucional vigente, dado que no se admite un tribunal federal que unifique la interpretación de las leyes de derecho común y, por ende, hace inevitable la disparidad interpretativa en extensa medida.

La más fuerte y fundamental preocupación que revela el texto de nuestra Constitución Nacional es la de cuidar que por sobre la ley ordinaria conserve siempre su imperio la ley constitucional. Sólo secundariamente debe admitirse la unificación interpretativa, en la medida en que la racionalidad republicana haga intolerable la arbitrariedad de lesiones muy groseras a la igualdad o a la corrección de interpretaciones carentes de fundamento. Pero resulta claro que no es lo que movió centralmente a los constituyentes a la hora de diagramar el sistema judicial argentino (…) Que en síntesis, cabe entender que el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, sólo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas.

Dicho entendimiento se impone como resultado de (a) un análisis exegético del mencionado dispositivo, que en modo alguno limita ni impone la reducción del recurso casatorio a cuestiones de derecho, (b) la imposibilidad práctica de distinguir entre cuestiones de hecho y de derecho, que no pasa de configurar un ámbito de arbitrariedad selectiva; (c) que la interpretación limitada o amplia de la materia del recurso debe decidirse en favor de la segunda, por ser ésta la única compatible con lo dispuesto por la Constitución Nacional (inc. 22, del art. 75, arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos); (d) ser también la única compatible con el criterio sentado en los dictámenes del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas y en sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005).

En la misma línea de pensamiento y adelantando lo que concluiré más adelante, estimo que por el diseño legislativo por el que se optó, al regular este instituto en el Código Procesal Penal, y, más importante aún, por las disposiciones constitucionales que inspiran nuestro sistema jurídico es un error insistir en que el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario. (B) Sobre la casación costarricense y la posición que la Sala Tercera ha asumido en cuanto a este medio de impugnación. La sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) el 2 de julio de 2004 en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica supuso una transformación del sistema de impugnaciones costarricense al concluir el tribunal internacional que, para garantizar el derecho al recurso en materia penal (contemplado en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el numeral 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), no era suficiente con la existencia formal de un recurso de casación ante un tribunal distinto y de mayor jerarquía, sino que este, además, debía ser eficaz, amplio, accesible y desprovisto de formalismos, de tal modo que permitiese hacer un examen integral en el cual se pudiera fiscalizar la aplicación de las normas procesales y sustantivas.

En esencia, se pretendía que un derecho abstracto a la impugnación pudiera traducirse en el ejercicio concreto y efectivo del mismo. Tras la condena al Estado costarricense y en el contexto de la supervisión del cumplimiento de la sentencia de la Corte IDH, se creó el recurso de apelación de sentencia (cfr. Ley 8837, denominada “Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, publicada en La Gaceta N° 111 del 9 de junio de 2010, Alcance 10-A), con el cual, finalmente, quedaron satisfechas las exigencias del tribunal regional (así, resolución de la Corte IDH de 22 de noviembre de 2010). En consonancia con lo anterior la casación también fue sometida a varias reformas en los años 2010 (ley número 8837 citada) y 2012 (ley N° 9021 del 3 de enero de 2012, denominada “Reformas ley N° 7594 Código Procesal Penal, ley N° 7576 Ley de Justicia Penal Juvenil, ley N° 8460 ley de Ejecución de Sentencias Penales Juveniles, ley N° 7333 Ley Orgánica del Poder Judicial y adición al Código Procesal Penal”, publicada en La Gaceta N° 18 del 25 de enero de 2012, Alcance 12) y desde entonces procede contra las resoluciones proferidas por los tribunales de apelación de sentencia “que confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio” (artículo 467 del Código Procesal Penal, en adelante C.P.P.).

Frente a este panorama normativo la Sala Tercera, con diversas integraciones, ha sostenido desde entonces que al haberse garantizado el derecho a recurrir con otro medio de impugnación, la casación debía ser entendida en su concepción original o clásica, formalista, estricta y extraordinaria, razón por la cual si la parte interesada no cumple a cabalidad los requerimientos que plantea el Código Procesal Penal (p. ej., separación de motivos, cita de disposiciones que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, agravio y pretensión) el recurso deberá ser declarado inadmisible. Solo a modo orientativo, en el año 2012 se indicó: «De previo al análisis del caso concreto, conviene realizar algunas consideraciones en torno a la nueva naturaleza jurídica del recurso de casación previsto en nuestro ordenamiento, a partir de la ley 8837 denominada “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal”.

En ese sentido, una primera precisión que debe hacerse es que el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, como lo establecía el régimen impugnaticio anterior, sino que, retorna a su noción –doctrinariamente correcta- de recurso extraordinario, en el que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que reclame el interesado. De modo que nos encontramos frente a una variación absoluta en el concepto de este tipo de impugnación, que necesariamente implica una distinta práctica judicial. Es así como, en esta Sede, el análisis se limita esencialmente a la legalidad de lo resuelto; no es, en principio, un re-examen de los hechos ni de la prueba evacuada, porque tal ejercicio corresponde ahora a una función específica encomendada al Tribunal de Apelación de Sentencia. En ese sentido, debe tomarse en cuenta que resurge el principio de intangibilidad de los hechos probados.

Por otro lado, no puede obviarse que, como todo medio de impugnación, el recurso de casación, en su formulación actual, se encuentra sometido a las reglas generales de la impugnación, en el tanto, únicamente puede dirigirse contra las resoluciones previstas como recurribles, y sólo por quienes se encuentren legitimados para recurrir.» (res. 791-2012 de las 9:16 horas del 18 de mayo de 2012, el destacado es suplido). Ha pasado más de una década y la anterior postura, en lo medular, se ha mantenido inalterada: «[...] En primer término, es imperativo recordar que desde que entrara en vigor la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010, el recurso de casación ostenta una naturaleza jurídica extraordinaria. Consecuencia de lo anterior, quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya transgresión se ha sancionado con la inadmisibilidad.

Es precisamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad dispensada a los recurrentes. En línea con lo anterior, señala la doctrina: “… como la misma denominación lo indica, la calificación de ordinariedad y extraordinariedad derivará de lo que dentro de un sistema procesal se entienda como habitual o excepcional. Esto significa pura y simplemente que recursos ordinarios serán aquellos que aparecen legislados como medios o instrumentos normales de impugnación, quedando reservados para la segunda categoría aquellos que sólo proceden en supuestos en cierto sentido excepcionales o no habituales. Esto debe entenderse dentro del contexto teórico de la cuestión, ya que no puede olvidarse que lo propio de una decisión jurisdiccional es que se cumpla, es decir, que quede firme y produzca sus efectos; el recurso, que como advierte Manzini, implica una actividad procesal determinante de "una nueva fase del mismo procedimiento" tendiente al contralor o renovación "del juicio anterior", es una demora y una complicación, explicable y justificable por las razones de racionalidad y justicia antes aludidas, pero que es necesario rodear de requisitos estrictos; así, el menor o mayor rigor de los mismos será también un criterio para la caracterización estudiada.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997.

Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]» (res. 2022-0401 de las 10:26 horas del 8 de abril de 2022. En un sentido similar, 2022-0362 de las 14:02 horas del 30 de marzo de 2022). También se ha dicho que por esa naturaleza “formal, estricta y extraordinaria” no cabe hacer a la parte recurrente prevención alguna para que subsane los defectos de su gestión (res. 2017-0617 de las 9:48 horas del 8 de agosto de 2017, o 2021-1460 de las 10:28 horas del 9 de diciembre de 2021). (C) Posición de quien suscribe estas líneas en cuanto al recurso de casación en Costa Rica. Las anteriores consideraciones no las comparto pues: i) la casación no es un recurso extraordinario. Véase que se formula contra una sentencia que no está firme y que no se ejecuta (como tampoco la de primera instancia salvo puntuales excepciones, cfr. art. 366 y 483 C.P.P.) hasta tanto se resuelva ese recurso o se supere el plazo para plantearlo.

Dicho en otras palabras, la casación cuestiona una decisión que no está cubierta por la cosa juzgada. Este es el criterio que usa, por ejemplo, Vincenzo Manzini para distinguir entre impugnaciones ordinarias y extraordinarias, al señalar “Impugnaciones ordinarias son las que concede normalmente la ley, o sea, sin el presupuesto de cosa alguna excepcional, y que se pueden actuar solo en relación a providencias que no han adquirido aun autoridad de cosa juzgada o que no son susceptibles de adquirirla nunca, como la apelación, y el ordinario recurso de casación. Impugnaciones extraordinarias son, en cambio, las que concede excepcionalmente la ley, a saber, en el presupuesto de alguna cosa extraordinaria, y que se proponen contra providencias que han adquirido ya autoridad de cosa juzgada. Tales son el recurso de casación contra sentencias de jueces especiales hechas irrevocables, y la demanda de revisión.

Estos institutos sirven precisamente para moderar el de la autoridad de la cosa juzgada. Hacen de elementos de compensación para impedir las más peligrosas y perjudiciales consecuencias del principio de la indiscutibilidad de las comprobaciones judiciales irrevocablemente establecidas. Son medios de seguridad jurídica y social contra la injusticia engendrada por errores tardíamente descubiertos. […] Toda otra distinción en medios ordinarios y extraordinarios es falaz y artificiosa en el derecho procesal penal, porque no responde a la expresión de las palabras ni a la realidad de las cosas.” MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. En cuanto a este tema es importante reconocer que la Sala Constitucional, en resolución 13065-2012 de las 9:05 horas del 18 de septiembre de 2012, sostuvo que tras la reforma operada en el régimen de impugnaciones costarricense la casación tenía carácter extraordinario porque la sentencia dictada por el tribunal de juicio adquiría firmeza una vez resuelto el recurso de apelación formulado en su contra o superado el plazo para su interposición: “Sobre la firmeza de las sentencias en materia penal.

Las instancias recursivas del proceso penal, a partir de la Ley 8837 de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal, han variado, de conformidad con lo que se establece en el citado cuerpo normativo. Por esta razón, es imprescindible establecer el momento jurídico en el cual adquiere firmeza una resolución en dicha materia, pues, únicamente, a partir de ahí, se podrían ejecutar los actos jurídicos posteriores o derivados de la sentencia, entre los que destaca la restricción o la libertad del sometido al proceso. De esta manera y, en atención a los mandamientos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, específicamente, del artículo 8.2.h), así como el artículo 14.5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es que nuestro sistema procesal penal se adecuó al respeto de dichas garantías.

Es un principio general de derecho que las sentencias adquieren su firmeza, una vez agotados los recursos ordinarios dispuestos por el ordenamiento jurídico para combatirlas, por lo que siendo la casación un recurso extraordinario, se puede indicar que la sentencia en materia penal adquiere firmeza y, por ende, es ejecutable, una vez resuelto el caso por el Tribunal de alzada, confirmando la sentencia del a quo, o bien, vencido el plazo para la apelación.” (el destacado es suplido). Sin embargo, poco tiempo después aquella posición fue enmendada por la propia Sala que, en lo que interesa, concluyó en los siguientes términos: «En relación con el tema de la firmeza de la sentencia, para efectos de establecer si procede el dictado de una medida cautelar o no, esta Sala, bajo una mejor ponderación de los diferentes aspectos planteados, estima que la sentencia no puede reputarse firme hasta que sean superadas las fases de apelación y casación, ya sea por haberse interpuesto dichos recursos o por haberse superado los plazos de ley para plantearlos. […]» (res. 2012-016848 de las 11:30 horas del 30 de noviembre de 2012).

A lo expuesto cabe agregar que, en este recurso, además de la unificación de la jurisprudencia [función nomofiláctica, art. 468 inciso a) C.P.P.] se contemplan como causales para recurrir la inobservancia o errónea aplicación de las normas sustantivas y los preceptos procesales [art. 468 inciso b) C.P.P.], las cuales no son sobrevenidas o extraordinarias, como sí sucede con el procedimiento de revisión de sentencia firme (cfr. art. 408 C.P.P.). ii) Aplicar criterios formalistas al examinar la admisibilidad de la casación supone un quebranto a lo dispuesto en el artículo 2 del Código Procesal Penal. Tratándose de la casación, los artículos 469 y 470 del C.P.P. contemplan una serie requisitos: «Artículo 469.-Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado.

Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión.

Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.

Artículo 471.- Admisibilidad y trámite. La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen.

Si el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados.

Si el recurso es admisible y no se considera necesario convocar a una audiencia oral, la Sala dictará sentencia.» Durante años la Sala Tercera ha entendido que basta con que la parte recurrente incumpla alguno de los requerimientos mencionados para que se decrete la inadmisibilidad de su impugnación lo cual, en mi criterio, vulnera el artículo 2 del Código Procesal Penal [según el cual “deberán interpretarse restrictivamente las disposiciones legales que coarten la libertad personal o limiten el ejercicio de un poder o derecho conferido a los sujetos del proceso (…)”] no solo porque en sustento de lo anterior se invoca un supuesto regreso a una casación clásica pese a que no hay norma alguna en el C.P.P. o en otro cuerpo normativo que de manera expresa lo contemple así, sino también porque al atribuir a la casación un carácter extraordinario se descarta toda posibilidad de aplicar el artículo 15 del C.P.P., en la medida en que este prescribe el saneamiento de los defectos formales para cualquier gestión o recurso ordinario. iii) A partir de lo expuesto, concluyo que la mayoría de los argumentos que se suelen dar para declarar inadmisibles los recursos no son atendibles.

El que haya entremezcla de motivos (que en muchos casos ni siquiera impide precisar cuáles son los extremos de la resolución de alzada que cuestiona la persona apelante) o que no se precisen las normas de interés no son circunstancias que sustenten de manera legítima el rechazo ad portas dado que esos defectos, si es que se consideran problemáticos, son susceptibles de enmienda. Tampoco lo que es que la parte recurrente cuestione los hechos demostrados en sentencia dado que no en todos los casos estos se pueden considerar inalterables. En ese sentido, explica Llobet Rodríguez que si bien el numeral 471 del C.P.P. señala que se debe declarar inadmisible el recurso cuando con él se pretenda “modificar los hechos probados”, el principio de intangibilidad de los hechos demostrados no rige cuando se reclama la errónea aplicación o inobservancia de preceptos procesales [art. 468 inciso b) citado]: “[…] el principio de intangibilidad de los hechos probados fijados en la sentencia impugnada rige solamente con respecto al recurso de casación por el fondo, pero no con respecto al recurso de casación en que se alega inobservancia de la ley del procedimiento, ya que una característica de los reclamos por vicios procesales es que se reclama en contra de la fijación de los hechos tenidos por probados en la sentencia (…) precisamente el interés de la parte impugnante en el reclamo por violación a la ley procesal es que no se está conforme con los hechos probados, de modo que los mismos debido al error procesal fueron fijados de manera errónea”.

LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6° edición, 2017, p. 694 (el destacado es suplido). De igual forma, negarse a examinar un reclamo porque en él se cuestiona simultáneamente la sentencia de instancia y la de apelación tampoco sería correcto si pese a esa situación, es posible entender qué aspectos de la segunda resolución son los puestos en entredicho. Siempre en este orden de ideas, cabe hacer una breve referencia al caso de los recursos que son declarados inadmisibles argumentando que son absolutamente infundados. En primer lugar, nótese que, en buena técnica, con esa expresión se alude a aquellas impugnaciones que son improcedentes de manera categórica (y no a las que presentan un escaso fundamento o sustento en cuanto a los motivos invocados). Según la doctrina, se trata de un recurso que está «desprovisto de razón (y es) tan pobre en su motivación que los jueces lo rechazarían en base a su sola lectura.

Que sea manifiesto (o absoluto) significa, según Piedrabuena, que el error es “ostensible y evidente y no requiere un estudio más a fondo”. Según Collados significa que la fundamentación exhibe un error tan “brutal, manifiesto, evidente, superficial o indiscutible” que sería rechazado solo en base a un ligero examen del recurso» Bravo-Hurtado, Pablo. “Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada”. En: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, número 3, 2019, 691-716. En segundo término, coincido con Llobet Rodríguez en cuanto que la posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por esa razón debe ser excepcional, pues se corre el riesgo de resolver, en fase de admisibilidad, el fondo de lo alegado, y hacerlo además sin un adecuado examen: «El término que se utiliza es “absolutamente infundado” […] hace referencia a que la improcedencia se puede afirmar de manera categórica, sin duda alguna.

No se aprecia mayor diferencia con el término “manifiestamente infundado” que hace referencia a que es clara, patente la improcedencia […] No se trata por ello propiamente de que el recurso no cumpla con las formalidades requeridas, sino que se considere que es clara la improcedencia de lo reclamado, lo que implica en definitiva un rechazo por motivos de fondo. La posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por “absolutamente infundado” debe tener un carácter absolutamente excepcional, siendo procedente solamente en supuestos en que la formulación del reclamo tiene un carácter meramente dilatorio y no es consecuencia de un reclamo serio. Sin embargo, este carácter excepcional no se aprecia en la práctica de la Sala Tercera, en la cual es corriente que se declare inadmisible un recurso de casación tomando en cuenta consideraciones de fondo y no propiamente por incumplimiento de las formalidades del recurso […] gran parte de los recursos se declaran inadmisibles no porque no cumplan con los requisitos de admisibilidad, sino porque resolviendo el asunto por el fondo y sin realización de la vista oral pedida, se consideran “absolutamente infundados” (Art. 471). […] Debe advertirse que uno de los problemas que implica la declaración de inadmisibilidad del recurso, por ser absolutamente infundado, es que la Sala Tercera declara ello, en general, en forma bastante somera, a partir de consideraciones generales.

Con ello evita también la realización de la vista oral. Se ha afirmado que los abogados no saben formular recursos, ya que gran parte de esta declaración de inadmisibilidad no es por defectos formales del recurso, sino porque la Sala lo considera, con un excesivo rigorismo, excesivamente infundado». LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2023, pp. 738 y 739. Así las cosas, tampoco comparto las inadmisibilidades decretadas con el citado argumento, salvo en casos donde, de manera contundente y sin mayor análisis, se pueda asegurar que el alegato es improcedente. Por último, en cuanto a la entremezcla de motivos, restaría añadir que, según se desprende del numeral 468 del Código Procesal Penal, la legislación prevé dos: uno relacionado con la existencia de precedentes contradictorios y otro con la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o procesal: “El recurso de casación podrá ser fundado en alguno de los siguientes motivos: a) Cuando se alegue la existencia de precedentes contradictorios dictados por los tribunales de apelación de sentencia, o de estos con precedentes de la Sala de Casación Penal. b) Cuando la sentencia inobserve o aplique erróneamente un precepto legal sustantivo o procesal.” (El destacado se suple).

Por ende, si un recurrente, en un mismo apartado, alega la inobservancia y/o errónea aplicación de distintas normas, sean estas procesales o sustantivas, no estaría mezclando motivos, como sí sucedería si en el mismo acápite hace lo anterior y también alega la existencia de resoluciones contradictorias. Como apunté supra, el artículo 469 C.P.P. señala: «Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución […] Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.» (El resaltado es suplido).

Pensar que el recurrente debe exponer por separado los reclamos que formule por inobservancia y/o errónea aplicación de una o varias normas (separando cada una de las disposiciones que estima obviadas o mal empleadas y los reclamos por inobservancia de aquellos interpuestos por errónea aplicación) supone, desde mi punto de vista, una interpretación que también quebranta el artículo 2 del Código Procesal Penal mencionado y que alude —cabe insistir— a la necesidad de interpretar restrictivamente las disposiciones legales que limiten el ejercicio de un derecho conferido a los sujetos del proceso, como es el derecho a recurrir. Dicha interpretación restrictiva obligaría a entender, por el contrario, que únicamente existen dos motivos de casación, de manera que todos los reclamos que estén comprendidos por el segundo de ellos, que es más genérico, pueden presentarse de manera conjunta, en un mismo acápite, sin que esto implique mezcla alguna. iv) Las normas procesales no son un fin en sí mismo, sino un medio para realizar la justicia y esta no puede ser sacrificada por meras formalidades (artículo 41 constitucional).

Aplicar las normas de la casación a partir de rigores que exceden la literalidad normativa, apoyándose en la idea de que el recurso es extraordinario pese a que ningún artículo así lo disponga, atenta, como ya se adelantaba, contra los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, cuyo rango en todo caso, es superior a la ley. Dicho de otra manera, ni la normativa procesal (que es valiosa en cuanto está destinada a garantizar los derechos de las partes) ni la interpretación que se ha hecho de ella —incorrecta a mi modo de ver— podría ser un obstáculo para que la Sala Tercera efectúe su labor y ejerza adecuadamente el examen sobre las resoluciones dictadas en apelación de sentencia, garantizando así que las partes involucradas reciban justicia pronta y, sobre todo, cumplida. Es importante sostener también que incluso en el hipotético caso de que la casación fuese extraordinaria (y se subraya el carácter hipotético del ejercicio) exigir requerimientos difíciles de cumplir convierte en nugatorio el recurso al impedir que este sea lo que está destinado a ser: un mecanismo para obtener reparación frente a actos irregulares que han tenido lugar a lo largo del proceso penal y en la fase de apelación de sentencia.

Para quien suscribe estas líneas, es un error sacrificar los altos cometidos que la Constitución Política y la ley le otorgan a nuestro sistema de justicia y específicamente a la administración de justicia penal, como son la “[…] reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales” (artículo 41 constitucional) y “[…] resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho, de conformidad con los principios contenidos en las leyes, en procura de contribuir a restaurar la armonía social entre las partes y, en especial, el restablecimiento de los derechos de la víctima” (art. 7 C.P.P.), o rebajar estos propósitos a un dato puramente retórico, en favor de una interpretación de la ley procesal que carece de sustento jurídico y convierte el instrumento en un fin en sí mismo, lo que no es sino invertir el orden de prioridades. v) Según el principio pro sentencia, que forma parte del debido proceso, las normas procesales existen y deben interpretarse para facilitar la administración de justicia y no como obstáculos para alcanzarla (así, Sala Constitucional, resolución 11622-08 de las 10:15 horas de 25 de julio de 2008).

(D) A modo de síntesis de lo expuesto. La casación, sin tener los alcances de un recurso de apelación de sentencia, debe ser aplicada sin rigor formalista porque así lo impone los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia derivados del parámetro de legitimidad constitucional y el propio artículo 2 del Código Procesal Penal. Hay casos extremos donde el recurso debe ser declarado inadmisible (p. ej., por ser extemporáneo, o dirigirse exclusivamente contra la sentencia de juicio u otra resolución que no es recurrible en casación), sin embargo, tratándose de otros yerros que no impiden comprender lo que se pretende en relación con la sentencia de apelación cuestionada, nuestro marco convencional, constitucional y legal aconseja dar trámite a la impugnación y, de ser necesario, aplicar el artículo 15 del Código Procesal Penal, concediéndole a la parte la oportunidad para que formule las enmiendas que correspondan, de manera que solo en caso de que se incumpla con esta prevención, se pueda disponer su rechazo ad portas. Dejo así expuesta mi posición en este asunto.

Patricia Vargas G.

Sala de Casación Penal Int: 31-1/1-1-26 SLEIVAA