Mandatory Documentation for Transporting TimberDocumentación obligatoria para movilizar madera

Document Review Res: 2026-00193 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, at twelve forty p.m. on five February two thousand twenty-six.

Cassation appeal (recurso de casación) filed in the present proceedings brought against [Nombre 001], of legal age, Costa Rican, identity card [...], son of [Nombre 002] and [Nombre 003], for the offense of Illegal Transportation of Timber (Movilización Ilegal de Madera), committed to the detriment of Natural Resources. Participating in the decision on the appeal are Justices Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Patricia Vargas González, Rafael Segura Bonilla, and Marianela Corrales Pampillo, the latter sitting as an alternate. Also appearing at this stage is Zaray Chavarría Prado, Attorney for Criminal Matters of the Procuraduría General de la República. Luis Enrique Arias Carmona appeared as representative of the Ministerio Público.

Findings:

1. By judgment Nº. 2024-01018 at fifteen hours twenty minutes on six December two thousand twenty-four, the Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, ruled: “POR TANTO: The appeal against the judgment filed by the Procuraduría General de la República is denied. Let notice be given. Jorge Luis Morales García; José Alejandro Piedra Pérez; Maria Gabriela Rodríguez Morales. Judges of the Tribunal de Apelación de Sentencia" (sic).

2. Zaray Chavarría Prado, in her capacity as Attorney for Criminal Matters, filed a cassation appeal against the foregoing ruling.

3. Following the corresponding deliberation, the Sala proceeded to consider the appeal.

4. The applicable legal requirements have been observed in the proceedings.

Alternate Justice Corrales Pampillo is the reporting justice; and,

Considerations:

I.As may be seen at folio 39 recto through 54 recto of the case file processed before this court, Zaray Chavarría Prado, representative of the Procuraduría General de la República, filed a cassation appeal against judgment number 2024-01018, issued at 15:20 hours on 06 December 2024 by the Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón venue, which ruled as follows: “…The appeal against the judgment filed by the Procuraduría General de la República is denied…” (cf. f. 13 recto through 19 recto).

II.By decision N° 2025-00639, issued at 10:21 hours on 05 June 2025 and appearing at folios 80 recto through 83 verso, the cassation appeal filed by Zaray Chavarría Prado was declared admissible. The merits are therefore considered and the decision required by law is issued.

III.First ground of appeal (motivo de la impugnación). The appellant in cassation (casacionista) begins her appellate brief (libelo impugnaticio) with the section she calls “background” (f. 40). She clarifies that she participates in the proceedings as a victim, as prescribed in Articles 70 and 71 of the Código Procesal Penal. She then transcribes part of decision number 75-2015, issued at 16:20 hours on 29 April 2015 by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz venue, which addresses the interpretation of the Ley Forestal regarding whether the conduct of transporting timber satisfies the statutory definition of the offense (tipicidad), stating that it is erroneous to conclude that such conduct is punishable only when the timber is shown to have come from a forest or forest plantation; rather, it is also punishable when the permits for felling (permisos de corta) required by law or certificates of origin (certificados de origen) are lacking.

The appellant contends that this precedent conflicts with the ruling challenged here, number 2024-1018, which rejected the foregoing position of the Tribunal de Apelación de Sentencia de Santa Cruz on the grounds that there was doubt regarding the facts and that the court did not share that position because it violates the principle of legality (principio de legalidad) and the requirement of a specific charge (necesaria imputación), while also applying an expansive interpretation (interpretación extensiva) of the criminal offense (tipo penal) and of the definitions of the normative elements (elementos normativos) established by the legislation itself. In the complainant’s view, the appellate court (tribunal de alzada) adopted a biased interpretation of Article 56 of the Ley Forestal because that provision requires the corresponding documentation for transporting timber, while Article 31 ibidem requires a certificate of origin issued by the forest manager (regente forestal) or by the Consejo Regional Ambiental for the area in order to transport the timber.

She therefore states that the expansive interpretation criticized by the ad quem does not exist. She adds that upholding the order to return the timber to the accused causes the State to lose the forest product seized without lawful documentation for its transportation, thereby impairing the protection of natural resources and enforcement of the Ley Forestal, while also allowing him to benefit from an unlawful act committed to the detriment of natural resources and the community. She bases the appeal on Articles 438, 439, 467, 468 subsection b), and 469 of the Código Procesal Penal. She then sets out a second section entitled: “Ground: sole ground. Existence of conflicting precedents issued by the appellate courts” (f. 43), specifically between the ruling challenged here and decision number 75-2015, issued at 16:20 hours on 29 April 2015 by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz venue, described supra.

She divides this section as follows: A) similarity of the factual circumstances. She transcribes the facts charged in the case addressed by the precedent issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia de Santa Cruz (f. 44), as well as those in the present proceedings (f. 45), noting that both factual frameworks show that the conduct attributed to the defendant consisted of transporting timber without the documentation required under the regulations in force, as established in Article 63 subsection a), in conjunction with Article 56, both of the Ley Forestal. Hence, according to the attorney, the two decisions are factually similar, making the cases comparable and calling legal certainty (seguridad jurídica) and equality into question because they were decided inconsistently, giving different scope to Article 31 of that special law. B) Identity of the ratio decidendi. The petitioner argues that, in both cases, the appellate courts reviewed the acquittal (absolutoria) entered by the a quo in favor of the defendants and interpreted the aforementioned Article 31 differently (f. 45).

She reproduces an excerpt from the cited precedent addressing the interpretation of Article 31 in conjunction with Article 27 of that same body of law, which concerns the statutory requirement of permits and authorizations for harvesting timber trees (aprovechamiento de los árboles maderables), a position supported by judgment number 2014-1043 of the Sala Tercera, issued at 10:13 hours on 27 June 2014. Likewise, she reproduces the reasoning of the court whose ruling is challenged here, which rejected the interpretation adopted in the cited precedent. Based on the foregoing, the attorney states that the issue under discussion is the same but was decided differently. C- Conflict in the legal analysis. She argues that the opposing positions in the two decisions mentioned supra concern the interpretation of Article 56 of the Ley Forestal—regarding the source of timber transported from a plantation or forest plantation and the documentation required for that purpose—and the scope of Article 31—regarding the requirement of a certificate of origin for transporting timber—as prescribed in Article 63 subsection a) of the Ley Forestal.

The precedent states that the statutory documentation requirement is not limited exclusively to timber originating from forest plantations, but also applies to trees planted individually or on land of another kind, and that such conduct is likewise punishable when the required authorizations are lacking. The court whose ruling is challenged here, however, disagrees with that position and excludes timber not originating from forest plantations from those requirements. She reiterates the grievance set out above and adds that the absence of a uniform standard for interpreting those forestry provisions and their requirements creates legal uncertainty because the courts lack a consistent standard. She maintains that the judgment must be quashed (casada), with the requirements established in Articles 61 subsection a), 56, and 31, all of the Ley Forestal, understood to apply to all timber transported, regardless of its place of origin.

• D)The reasoning or position may become a rule applicable to deciding other similar factual circumstances (f. 51). The appellant asserts that if this cassation chamber (cámara de casación) rules that all timber transported must have the required permits and certifications, without distinguishing between forest plantations and other types of plantations, it will unify the standard, providing certainty and clarity regarding transportation of the forest product with the necessary documentation and thereby establishing it as a general rule for other factual situations similar to the case sub lite. She reiterates the grievance already stated and requests that the cassation appeal be granted, the challenged ruling vacated, and the correct application and interpretation of the special legislation ordered. Consequently, she requests that the case be remanded (reenvío) to the Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos venue, for new proceedings.

IV.The claim is granted. In her sole ground for cassation (casación), the petitioner challenges the existence of conflicting precedents between judgment N° 2015-00075, issued at 16:20 hours on April 29, 2015 by the Criminal Judgment Appeals Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat, and the decision she now challenges. The dispute centers on the interpretation of substantive rules, specifically sections 56 and 61(a) of the Ley Forestal. Based on the foregoing, it is necessary to set out the positions of the two appellate bodies that are now in conflict and, subsequently, the arguments that lead this Chamber to grant the appeal filed by the criminal prosecutor. A. Decision N° 2015-00075, issued at 16:20 hours on April 29, 2015 by the Criminal Judgment Appeals Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat. In this matter, the appellate court granted the claim of the public prosecutor who challenged the acquittal, based on two arguments.

The first arose because the parties decided to submit to the expedited procedure (procedimiento abreviado), under which the accused admitted the facts and they agreed to a sentence of 20 days’ imprisonment; in that regard, the a quo acquitted the defendant upon finding that the charging instrument (acusación) did not meet the requirements established by the rules of criminal procedure, whereupon the ad quem stated that the proper course was to reject the expedited procedure and remand the matter for trial. The second point concerns the trial court’s finding that the act could be prosecuted only if the place of origin of the timber was known, to which the appellate body responded as follows: “...It is therefore erroneous to conclude that transporting timber is punishable only if it is shown that the timber comes from a forest or a forest plantation (plantación forestal) as defined in article 3 of the aforementioned Law.

The transportation of timber without the logging permits (permisos de corta) required by the various rules, or the certificates of origin (certificados de origen), as applicable, constitutes an offense under section 63(a), in relation to article 56, which prohibits the movement of timber, whether in logs, squared, or sawn, ‘without the corresponding documentation.’ Such timber may come from a forest or plantation in the broad sense, whether a ‘forest plantation’ as defined in article 3(f), individually planted trees on private property, or plantings covering areas smaller than those established in the aforementioned section 3. It follows from the foregoing that, in addition to the forest plantations expressly defined by law, there are other forms of planting timber species whose conservation and protection also fall within the statutory provisions. Although the rules invoked by the Public Prosecution Service, on the basis of which the expedited procedure was agreed upon, allow for various interpretations, it cannot be concluded that the alleged act does not constitute an offense (hecho atípico), or that the charging instrument is ineffective, solely because the place of origin of the seized timber was not specified....” B. Judgment N° 2024-01018, issued at 15:20 hours on December 06, 2024 by the Judgment Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón seat (the judgment now under appeal).

The representative of the Procuraduría General de la República challenged the acquittal entered in favor of the accused because the a quo found that no authorization was required to transport the timber seized from him, as it had not been established that the transported tree came from a forest or forest plantation; rather, according to the witnesses’ testimony, it was located in a pasture. Furthermore, because there was no certainty as to where the timber came from, that state of doubt operated in favor of the defendant. In this regard, the court of second instance explained: “...The essence of the dispute in this case is whether, for the harvesting (aprovechamiento) of an individual tree in a pasture—which appears to be the fact giving rise to possible doubt in this case—it would be necessary to establish the existence of some document that the person transporting the forest resource would necessarily have to carry in this case (...) The State’s representative does indeed cite in support of her position a precedent of the Judgment Appeals Court of Guanacaste, decision number 75-2015 of April 29, 2015, regarding which the following observations should be made.

First, from a procedural standpoint, that was a case in which the accused was acquitted under an expedited procedure, but on grounds involving doubt, and it was essentially for this reason that the decision was deemed improper. Moreover, the arguments set out in that decision are not accepted on this occasion because they encounter the same objections we have identified and openly conflict with the principle of legality (principio de legalidad) and the requirement of a legally sufficient accusation (necesaria imputación legal) enshrined in due process of law. Indeed, the definitions of the normative elements (elementos normativos) provided by the legislation itself cannot be disregarded, and that legislation establishes that, in the case of timber transportation, the forest product must come from a ‘forest plantation’; the documents referred to in section 31 of the Ley Forestal, cited so many times, would be generated in connection with such plantations, not trees planted in isolation.

Clearly, in our view, the aforementioned Judgment Appeals Court of Guanacaste applies an expansive interpretation of the statutory definition of the offense (tipo penal), contrary to section 2 of the Code of Criminal Procedure (...) without any doubt, interpreting section 31 of the Ley Forestal as requiring a certificate of origin for timber resources not originating from forest plantations—when the law clearly defines that concept, which definitively could not encompass a tree standing alone in a pasture—entails an expansive interpretation of the statutory definition of the offense that, from any perspective centered on the prohibition against interpretations adverse to the accused, is impermissible. Therefore, although we are aware that the position expressed by the Judgment Appeals Court of Guanacaste has even been reiterated in other rulings, such as 53-2026 of March 9, 2016 and 396-2022 of July 26, 2022, this Court does not consider it persuasive.

In this regard, it finds that, where legally protected interests (bienes jurídicos) such as Environmental Law and the accused’s right of defense conflict, the presumption of innocence and the strict interpretation of criminal law that we have described must prevail (...) the State has an obligation, in a situation such as the one at issue here, to verify whether the timber resource did in fact originate under the conditions alleged by the accused in his defense, since, if so, the elements of the alleged offense would clearly not be satisfied. If this was not done, an acquittal is required, as occurred in this case, by virtue of the doubt that must operate in favor of the accused....” (sic, cf. f. 17 recto to 18 verso, emphasis added). C. Decision of this Chamber. In light of the foregoing, the appellant is correct in identifying a conflict between the decisions of the two judgment appeals courts concerning the application of section 56 in conjunction with article 31 of the Ley Forestal.

The appellate body seated in Guanacaste held that the origin of all transported timber must be demonstrated by means of the required permits or certificates of origin. For its part, the court of second instance seated in San Ramón held that, because the origin of the timber—which apparently came from a pasture—could not be ascertained, and because such a location is not defined in section 31 of the Ley Forestal, which governs forest plantations or forests, the proper course was to uphold the acquittal on the ground of doubt in favor of the defendant, since the State was obligated to ascertain the origin of the timber unloaded by the accused. Regarding the aforementioned provisions, this Chamber has already stated its position in vote N° 2019-0403, issued at 14:50 hours on April 25, 2019, as follows: “...Article 56 of the Ley Forestal, Ley 7575 of April 16, 1996, provides the following regarding the movement of timber (movilización de madera): ‘Timber in logs, squared, or sawn, originating from a forest or plantation may not be transported without the corresponding documentation.’ Accordingly, anyone who transports timber in logs, whether squared or sawn, originating from a forest or plantation, without the corresponding documentation, commits the offense of violating the Ley Forestal and is subject to a sentence of one month to one year of imprisonment.

A joint analysis of articles 56, 31, and 63 of the Ley Forestal leads to the conclusion that, to transport timber originating from either a forest or a forest plantation, the transporter must have a certificate of origin issued by the forest regent (regente forestal) or the Regional Environmental Council (Consejo Regional Ambiental)....” (Third Chamber composed of Justices Patricia Solano and Sandra Zúñiga and Justices Jesús Ramírez, Jorge Desanti, and Rafael Segura; emphasis supplied). In the case before us, however, the accused was carrying no documentation establishing the origin of the timber. In the trial judgment, the judge states that, according to the testimony of several witnesses, the tree was located in a pasture, but there is no documentation supporting that assertion. The ad quem observes that, in cases of doubt, the accused must be acquitted, but the appellate court overlooks the provision contained in article 2(d) of the Ley Orgánica del Ambiente, which establishes a general principle: “...Anyone who pollutes the environment or causes environmental damage (daño ambiental) shall be liable in accordance with the laws of the Republic and international agreements....” Consistent with the foregoing, section 109 of the Ley de Biodiversidad provides: “...The burden of proving the absence of unauthorized pollution, degradation, or harm shall rest upon the person requesting approval, permission, or access to biodiversity, or upon the person accused of having caused environmental damage....” Under the special rules cited, the person alleged to have caused environmental damage bears the burden of proving otherwise; failing that, the person would be committing an offense if the law so provides.

Another important point is that the logging permit defined in section 28 of the Ley Forestal—which provides: “...Forest plantations, including agroforestry systems (sistemas agroforestales), individually planted trees, and their products shall not require permits for logging, transportation, industrial processing, or export. However, where, prior to the effective date of this law, a forestry contract (contrato forestal) has been signed with the State to receive Forest Credit Certificates (Certificados de Abono Forestal) or an income-tax deduction, logging must be carried out in accordance with the management plan (plan de manejo) approved by the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado)....”—must not be confused with carrying documentation substantiating the timber’s origin, as required by article 56 of that law: “...Timber in logs, squared, or sawn, originating from a forest or plantation may not be transported without the corresponding documentation....” (emphasis added).

The central issue here is that, because no document substantiating the origin of the timber being transported was carried, there is no certainty as to whether the legally protected interest was harmed.

The purpose of this provision is to safeguard forest resources (recurso forestal), since timber transport (transporte de madera) is an activity closely linked to its commercialization and harvesting (aprovechamiento); therefore, it must somehow be verified that the timber comes from duly authorized logging (tala debidamente autorizada). Otherwise, it would be enough for the person transporting it to state that it does not come from a protected area (zona protegida) in order to be exempted from liability. It should be noted that the pro natura principle (principio pro natura), which governs environmental matters, provides that, in cases of doubt, State decisions must favor environmental protection. This has been affirmed by our Constitutional Chamber through judgment N° 2025-30562, at 09:41 hours on 23 de setiembre del 2025, which held: “...and where there is ‘reasonable doubt,’ decisions must be made in favor of the environment (pro natura principle), which may entail the adoption of both compensatory and precautionary measures to ensure adequate protection of the environment...” (Chamber composed of Justices Ingrid Hess and Anamari Garro, as well as Justices Fernando Castillo, Fernando Cruz, Luis Salazar, Jorge Araya and Hubert Fernández).

Turning to the matter under discussion, section 32 of the Reglamento a la Ley Forestal provides that: “...Without prejudice to the provisions of the preceding article, when sawn timber (madera aserrada) is transported, it must be accompanied by an authorized sales or sawmilling invoice. This requirement shall not apply when the timber is sawn directly by its owner, in which case the owner must provide a certificate of origin (certificado de origen) establishing its lawful provenance. Failure to comply with any of the requirements established in this or the preceding article shall authorize the A.F.E., or any public authority conducting inspections, to seize (decomiso) the timber and the vehicle transporting it as an instrument used to commit the offense, as well as to file the corresponding criminal complaint (denuncia penal). The transport of sawn timber under a transport permit (guía de transporte) issued pursuant to Article 31 of this Regulation shall be permitted for persons or companies transporting timber without the authorized invoice referred to in this article when the product, originating from a primary processing facility (centro de industrialización primaria), is being taken to a timber yard owned by the same company...” (emphasis added).

It may therefore be concluded that, in order to transport timber, the party must possess documentation establishing its origin. This is the position that this Chamber has maintained and now reiterates, since judgment N° 2023-00430, at 11:51 hours on 12 de mayo del 2023, stated: “...It is not that the existence, requirement and enforcement of those provisions are of lesser importance. They are unquestionably important because, by controlling the extraction, processing and transport of forest resources, they make it possible to prevent and counteract harm to those resources, whether through their destruction or improper harvesting. Thus, when such destruction or improper harvesting has been established, or, failing that, when the absence of such documentation makes it impossible to establish that no such harm to forest resources occurred, those articles are fully applicable as functional provisions protecting the intermediate legally protected interest (bien jurídico intermedio) (...) In the case under review (sub examine), the issue (quid) is whether the documents referred to in the Ley Forestal—as explained in detail in this decision, which I have signed together with my fellow members of the Chamber—must be produced when the authorities conduct the inspection, failing which the conduct constitutes the statutory offense (conducta típica).

For present purposes, Article 56 of the Ley Forestal provides: ‘...Logs, squared timber or sawn timber originating from a forest or plantation may not be transported without the corresponding documentation.’ In turn, section 63 of that same body of law states: ‘...A term of imprisonment of one month to one year shall be imposed on anyone who: (a) Contravenes Article 56 of this Law.’ Reading these two statutory provisions together, it follows that the failure to carry the documents when they are requested by the competent authority, in and of itself, renders the conduct an offense...” (Third Chamber composed of Justices Patricia Solano and Sandra Zúñiga and Justices Gerardo Rubén Alfaro, Rafael Segura and Jesús Ramírez; emphasis in the original). Based on the foregoing grounds, this Chamber maintains its position that, pursuant to section 56 of the Ley Forestal, parties transporting timber must carry the documentation necessary to establish its provenance.

Accordingly, the cassation appeal (recurso de casación) filed by attorney Zaray Chavarría Prado, criminal-law counsel for the State (procuradora penal), is granted, and consequently judgments N° 2024-01018 at 15:20 hours on 06 de diciembre del 2024, issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón, and N° 2024-2772 at 11:10 hours on 19 de setiembre del 2024, issued by the Tribunal de Flagrancias del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, are vacated. Consequently, in the interest of procedural economy (economía procesal), the case is remanded to the original trial court (Tribunal de Juicio) so that a newly constituted panel may conduct a new trial. Justice Vargas González dissents (salva el voto).

Por tanto:

By majority vote, the appeal (recurso de apelación) filed by Zaray Chavarría Prado, attorney for the Attorney General’s Office in criminal matters, is granted, and to that extent, judgments N° 2024-01018 at 15:20 hours on 06 de diciembre del 2025, issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercera Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón, and N° 2024-2772 at 11:10 hours on 19 de setiembre del 2024, issued by the Tribunal de Flagrancias del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada, are vacated. Consequently, in the interest of judicial economy (economía procesal), the case is remanded to the original Trial Court so that a new trial may be held before a newly constituted panel. Justice Vargas González dissents. Let notice be served.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G.

Rafael Segura B.

Marianela Corrales P.

Alternate Justice DISSENTING OPINION (VOTO SALVADO) OF JUSTICE VARGAS GONZÁLEZ I respectfully disagree with the decision adopted by the majority of the Chamber. Article 56 of the Ley Forestal provides that: “Logs, squared timber, or sawn timber originating from a forest or plantation may not be transported without the corresponding documentation.” Article 31 of the same law, in turn, states: “Permit for transporting timber. To remove logs, squared timber, or sawn timber originating from forest plantations from a property to any location within the national territory, a certificate of origin issued by the forestry regent (regente forestal) or the Consejo Regional Ambiental for the area shall be required. If this document is issued by the forestry regent, the copy must bear the acknowledgment-of-receipt stamp of the Administración Forestal del Estado. That Administration shall notify the municipality of origin of the approved harvesting permits (permisos de aprovechamiento) and certificates of origin.

Before issuing the permit, the forestry regent or the Consejo Regional Ambiental must verify that the means of transportation to be used to move the timber comply with the weight and dimension regulations in force for carrying cargo on public roads.” Finally, Article 63 of the same law provides: “Imprisonment from one month to one year. A term of imprisonment from one month to one year shall be imposed on anyone who: a) Violates the provisions of Article 56 of this law. b) Poisons or girdles one or more trees without a permit previously issued by the Administración Forestal del Estado. In such cases, the products shall be seized and placed at the disposal of the competent judicial authority.” (Emphasis added). In the view of the undersigned, the foregoing provisions clearly establish that the offense of transporting timber occurs only when the timber originates from a forest or plantation and the perpetrator does not possess the corresponding documentation.

In other words, if the timber does not originate from either of those sources (a forest or plantation), no certificate or permit is required and, consequently, transporting it without any documentation does not constitute a criminal offense. It should be added that proving that fact—the origin of the timber—is the responsibility of the prosecution, and the burden of proving otherwise may not be shifted to the accused by imposing upon that person a duty to produce documents that may not even exist, as this would violate the presumption of innocence (presunción de inocencia). In short, if the evidence in the record (which may consist of any evidence permitted by the legal system, Article 182 of the Código Procesal Penal) fails to establish the origin of timber transported without documentation, the defendant must be acquitted, as occurred in this case. For these reasons, I vote to deny the appeal filed by the Procuraduría General de la República and affirm the decisions rendered by the lower courts.

Patricia Vargas G.

Sala de Casación Penal Int: 184-1/1-1-25 Sleivaa

Revisión del Documento Res: 2026-00193 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las doce horas cuarenta minutos del cinco de febrero de dos mil veintiséis.

Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], mayor, costarricense, cédula de identidad [...], hijo de [Nombre 002] y [Nombre 003], por el delito de Movilización Ilegal de Madera, cometido en perjuicio de Los Recursos Naturales. Intervienen en la decisión del recurso las magistradas y los magistrados Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Patricia Vargas González, Rafael Segura Bonilla y Marianela Corrales Pampillo, esta última como suplente. Además, en esta instancia, la licenciada Zaray Chavarría Prado, Procuradora Penal de la Procuraduría General de la República. Se apersonó como representante del Ministerio Público, licenciado Luis Enrique Arias Carmona.

Resultando:

1. Mediante sentencia Nº. 2024-01018 de las quince horas veinte minutos del seis de diciembre de dos mil veinticuatro, el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, resolvió: “POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por la Procuraduría General de la República. Notifíquese. Jorge Luis Morales García; José Alejandro Piedra Pérez; Maria Gabriela Rodríguez Morales. Jueces y Jueces de Apelación de Sentencia" (sic).

2. Contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación la licenciada Zaray Chavarría Prado, en calidad de Procuradora Penal.

3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del recurso.

4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Informa la magistrada suplente Corrales Pampillo; y,

Considerando:

I.Tal y como se observa de folio 39 frente a 54 frente del expediente tramitado en esta sede, la licenciada Zaray Chavarría Prado, representante de la Procuraduría General de la República, presentó recurso de casación contra la sentencia número 2024-01018, de las 15:20 horas del 06 de diciembre del 2024, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón, la cual resolvió lo siguiente: “…Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por la Procuraduría General de la República…” (cfr. f. 13 frente a 19 frente).

II.Por resolución N° 2025-00639, de las 10:21 horas del 05 de junio del 2025, visible de folios 80 frente a 83 vuelto, se declaró admisible el recurso de casación formulado por la licenciada Zaray Chavarría Prado. De seguido, se procede con el conocimiento de fondo y se emite la decisión que corresponde conforme a derecho.

III.Primer motivo de la impugnación. La casacionista inicia su libelo impugnaticio con el acápite que denomina “antecedentes” (f. 40). Aclara que su participación en el proceso se da como víctima, según lo preceptuado en los artículos 70 y 71 del Código Procesal Penal. De seguido, transcribe parte de la resolución dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, número 75-2015, de las 16:20 horas del 29 de abril del 2015, en la que se hace referencia a la interpretación sobre la Ley Forestal, respecto a la tipicidad de la conducta del transporte de madera, indicando que es erróneo concluir que solo es sancionable cuando se demuestre que la madera proviene de un bosque o una plantación forestal; sino que también lo es, cuando no se cuente con los permisos de corta exigidos normativamente o los certificados de origen. La impugnante aduce que dicho precedente se contrapone a lo dispuesto en el fallo aquí recurrido número 2024-1018, en el que no se compartió la posición de referencia del tribunal de apelación de sentencia de Santa Cruz, con el argumento de que hubo duda respecto a los hechos y que su posición no es compartida por ese tribunal, dado que vulnera el principio de legalidad y necesaria imputación, al realizar también una interpretación extensiva del tipo penal y de las definiciones de los elementos normativos que la misma legislación estipula.

En criterio de la quejosa, el tribunal de alzada realizó una interpretación sesgada del artículo 56 de la Ley Forestal, porque la norma impone la exigencia de contar con la documentación respectiva para el transporte de madera y el numeral 31 ibidem requiere de un certificado de origen, expedido por el regente forestal o por el Consejo Regional Ambiental de la zona, para poder movilizar la madera. Por ello, indica que no existe tal interpretación extensiva que reprocha el ad quem. Agrega, que mantener la orden de devolución de la madera al imputado, le genera al Estado la pérdida del producto forestal incautado sin documentación legítima para su transporte, ocasionándole así un perjuicio en la protección de los recursos naturales y en el cumplimiento de la Ley Forestal, aunado a que se le permite sacar provecho de un ilícito cometido en perjuicio de los recursos naturales y de la colectividad.

Fundamenta la impugnación en los ordinales 438, 439, 467, 468 inciso b) y 469 del Código Procesal Penal. Luego formula en un segundo apartado que denomina: “Motivo: único. Existencia de precedentes contradictorios dictados por los tribunales de apelación” (f. 43), concretamente entre el fallo aquí recurrido y el emitido por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, número 75-2015, de las 16:20 horas del 29 de abril del 2015, supra descrito. Subdivide este acápite en: A) similitud en los supuestos fácticos. Transcribe los hechos atribuidos en el caso del precedente dictado por el tribunal de apelación de sentencia de Santa Cruz (f. 44); así como los de la presente sumaria (f. 45), señalando que de ambos marcos fácticos se desprende que la conducta atribuida al justiciable consiste en el transporte de madera sin tener la documentación requerida por las normas vigentes, según lo establecido en el numeral 63 inciso a), en relación con el 56, ambos de la Ley Forestal.

De ahí que, según la procuradora, sí existe la similitud fáctica en ambas resoluciones que hacen que los casos sean equiparables y que ponen en entredicho la seguridad jurídica y la igualdad, al ser resueltas de forma contradictoria, dando distinto alcance al ordinal 31 de dicha ley especial. B) Identidad de la ratio decidendi. La gestionante alega, que, en ambos casos, los tribunales de alzada entraron a conocer la absolutoria dictada por el a quo en favor de los encartados e interpretaron de forma diferente el artículo 31 supra citado (f. 45). Copia un extracto del precedente mencionado en el que se aborda la interpretación del artículo 31, en relación con el 27 de ese mismo cuerpo legal, en el que se trata la exigencia normativa de los permisos y autorizaciones para el aprovechamiento de los árboles maderables, criterio sustentado en la sentencia de la Sala Tercera número 2014-1043, de las 10:13 horas del 27 de junio de 2014.

En igual sentido, reproduce lo estipulado por el tribunal aquí impugnado, al descartar la interpretación del precedente de cita. Con base en lo anterior, la procuradora indica que el tema en discusión es el mismo, pero que fue resuelto de forma diversa. C- Oposición en el análisis jurídico. Arguye que la posición antagónica entre ambas resoluciones supra mencionadas radica en la interpretación del artículo 56 de la Ley Forestal -sobre la procedencia de la madera que se moviliza procedente de una plantación o de una plantación forestal y la documentación para ello- y el alcance del artículo 31 -respecto a la exigencia del certificado de origen para el transporte de madera-, según lo preceptuado en el ordinal 63 inciso a) de la Ley Forestal. En el precedente se indica que la exigencia legal de documentación no se limita a la madera proveniente de plantaciones forestales exclusivamente, sino también a árboles plantados individualmente o en terrenos de otra naturaleza y que tal conducta también es sancionable si no cuenta con las autorizaciones requeridas.

Por su parte, el tribunal aquí impugnado discrepa de esa posición y excluye de los requerimientos a los que no provengan de plantaciones forestales. Reitera el agravio expuesto en líneas anteriores y agrega, que no tener un criterio uniforme sobre la interpretación de dichas normas forestales y sus exigencias genera incertidumbre jurídica, a falta de un criterio coherente entre los tribunales de justicia. Sostiene, que la sentencia debe ser casada entendiendo que lo dispuesto en los cánones 61 inciso a), 56 y 31, todos de la Ley Forestal, debe ser exigido para toda la madera que se transporte, independientemente del lugar de procedencia. D) El razonamiento o postura se pueden convertir en una regla aplicable para resolver otras hipótesis fácticas similares (f. 51). La impugnante afirma que si esta cámara de casación resuelve en el sentido de admitir que toda la madera que se transporte debe contar con los permisos y certificaciones exigidas, sin hacer distinción entre las plantaciones forestales y otros tipos de plantaciones, unifica el criterio que da certeza y claridad para la movilización del producto forestal con la documentación necesaria y con ello, determinándola como regla general para otras situaciones fácticas que guardan similitud con el caso sub lite.

Insiste en el agravio ya expuesto y solicita se declare con lugar el recurso de casación, se anule el fallo impugnado y se ordene la aplicación e interpretación correcta de la normativa especial. Consecuentemente, se ordene el reenvío de la causa ante el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, sede San Carlos, para nueva sustanciación.

IV.El reclamo se declara con lugar. La gestionante en su único motivo de casación, fustiga la existencia de precedentes contradictorios entre el fallo N° 2015-00075, de las 16:20 horas del 29 de abril del 2015 dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, y la resolución que ahora impugna. La discusión se centra en la interpretación de normas sustantivas, específicamente, sobre los numerales 56 y 61 inciso a) de la Ley Forestal. Con base en lo anterior, es necesario exponer el criterio de los dos órganos de apelación que ahora se contraponen y posteriormente, los argumentos que llevan a esta Sala a declarar el recurso interpuesto por la procuradora penal con lugar. A. Resolución N° 2015-00075, de las 16:20 horas del 29 de abril del 2015 dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz.

En este asunto, el tribunal de apelación declaró con lugar el reclamo del representante fiscal que impugnó la sentencia absolutoria, con base en dos argumentos. El primero de ellos, se dio porque las partes decidieron someterse al procedimiento abreviado, donde el endilgado aceptó los hechos y pactaron la pena de 20 días de prisión; al respecto, el a quo absolvió al encartado al considerar que la acusación no cumplía con los requisitos establecidos en la normativa procesal penal, por lo que el ad quem señaló que lo procedente era que se rechazara el procedimiento abreviado y se reenviara el asunto para debate. El segundo punto se refiere, a que el tribunal de juicio consideró que solo era posible perseguir el hecho si se conocía el lugar de origen de la madera, a lo que el órgano de apelación argumentó lo siguiente: «…Concluir entonces que solo es sancionable el transporte de madera si se demuestra que procede de un bosque o una plantación forestal en los términos definidos en el artículo 3 de la Ley antedicha, es erróneo.

El transporte de madera sin los permisos de corta exigidos en las distintas normas, o los certificados de origen en su caso, se tipifica como delito conforme a lo establecido en el numeral 63 inciso a) en relación con el artículo 56, que prohíbe la movilización de la madera, ya sea en trozas, escuadrada o aserrada, “si no se cuenta con la documentación respectiva”. Madera que puede provenir de un bosque o plantación en sentido amplio, ya se trate de una “plantación forestal” como la define el artículo 3 inciso f), o de árboles plantados en propiedad privada individualmente, o en dimensiones menores que las establecidas en el numeral 3 de repetida cita. De lo anterior se colige que, además de las plantaciones forestales definidas expresamente por la ley, existen otras formas de plantación de especies maderables cuya conservación y protección también cae dentro de las previsiones legales. Y si bien la normativa invocada por el Ministerio Público y con base en la cual se pactó el procedimiento abreviado permite diversas interpretaciones, no se puede concluir que el hecho acusado sea atípico, o que la acusación sea ineficaz, por la sola circunstancia de que no se indicara el lugar de origen de la madera decomisada…».

B. Fallo N° 2024-01018 de las 15:20 horas del 06 de diciembre del 2024, dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón (sentencia que ahora se recurre). La representante de la Procuraduría General de la República impugnó la sentencia absolutoria dictada a favor del imputado, ya que el a quo estimó que no se requería autorización para transportar la madera que se le decomisó al endilgado, porque no se acreditó que el árbol transportado procediera de un bosque ni de una plantación forestal, sino que, según la declaración de los testigos, se ubicaba en un potrero. Además, que al no tenerse la certeza de dónde provenía la madera, ese estado dubitativo le favorecía al justiciable. Al respecto, el tribunal de segunda instancia detalló: “…La esencia de la discusión en este caso es si en efecto, para el aprovechamiento de un árbol individual en un potrero, como parece es el dato que genera la posibilidad de duda en este caso, sería necesario la acreditación de algún documento que, necesariamente, en este caso debería tener consigo la persona que moviliza el referido recurso forestal (…) Ciertamente la representación del Estado cita en su favor un criterio jurisprudencial del Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste, resolución número 75-2015 del 29 de abril de 2015, respecto del cual, cabe hacer las siguientes acotaciones, en primer lugar, desde el punto de vista procesal aquél fue un caso en que en virtud de un procedimiento abreviado se dispuso la absolutoria del imputado pero argumentando aspectos de duda, por lo cual esencialmente por esto se consideró que la resolución no era procedente, por otra parte, los argumentos expuestos en dicha resolución no son compartidos en esta oportunidad por enfrentar las mismas objeciones que hemos apuntado y que se enfrentan abiertamente con el principio de legalidad y necesaria imputación legal que consagra el debido proceso legal, pues ciertamente, no es posible sustraerse de las definiciones de los elementos normativos que la misma legislación define y que establece que en el caso del transporte de madera el producto forestal debe provenir de una "plantación forestal", siendo que con respecto a estas y no los árboles que estarían plantados en forma aislada es que se generarían los documentos a que se alude en el numeral 31 de la ley forestal tantas veces citada.

Evidentemente, para nuestro entender, el citado Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste hace una interpretación extensiva del tipo penal contraria al numeral 2 del Código Procesal Penal (…) sin lugar a ninguna duda, el interpretar que el numeral 31 de la Ley Forestal demanda el certificado de origen para recursos maderables que no sean de plantaciones forestales; siendo que la ley claramente define ese concepto y en donde, definitivamente, no podría encuadrarse un árbol ubicado en un potrero en forma aislada, implica una interpretación extensiva del tipo penal que resulta desde cualquier, perspectiva centrada a la prohibición de interpretación en contra del imputado. Por ello, aunque tenemos claro que el criterio externado por el Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste, incluso ha sido reiterado en otros pronunciamientos tales como el 53-2026 del 9 de marzo de 2016 y el 396-2022 del 26 de julio de 2022, no se considera atendible por este Despacho, que al respecto estima que ante la colusión de bienes jurídicos como son el Derecho Ambiental y el Derecho de defensa del imputado, debe prevalecer el principio de inocencia y la interpretación restrictiva de la normativa penal que hemos expuesto (…) el Estado tiene la obligación de constatar en un supuesto como el que aquí ocupa para determinar si en efecto el origen del recurso maderable provenía de las condiciones que en su descargo alegó el imputado, pues de ser así, evidentemente no se estaría llenando la tipicidad del delito que se atribula, si eso no se hizo, se impone, como se produjo en este caso la absolutoria en virtud de la duda que debe favorecer al imputado… ” (sic, cfr. f. 17 frente a 18 vuelto, la negrita es propia).

C. Decisión de esta Cámara. Conforme lo anteriormente expuesto, lleva razón la recurrente al señalar la contradicción entre lo resuelto por ambos tribunales de apelación de sentencia, con respecto a la aplicación del numeral 56 en consonancia con el artículo 31 de la Ley Forestal. El órgano de apelación con sede en Guanacaste consideró que todo transporte de madera deberá demostrar su procedencia a través de los permisos exigidos o certificados de origen. Por su parte, el tribunal de segunda instancia de la sede de San Ramón sostuvo que, al no poder constatarse la procedencia de la madera, que al parecer pertenecía a un potrero, y al no encontrarse este sitio definido en el numeral 31 de la Ley Forestal que regula sobre las plantaciones forestales o bosques, lo procedente era confirmar la absolutoria por duda a favor del justiciable, puesto que es una obligación del Estado constatar de dónde provenía la madera que descargó el encartado.

Sobre las normas antes dichas, ya esta Sala ha emitido su criterio mediante el voto N° 2019-0403, de las 14:50 horas del 25 de abril del 2019, al indicar: «…El artículo 56 de la Ley Forestal, ley 7575 del 16 de abril de 1996, indica respecto a la movilización de madera: “No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva.” Tenemos entonces que quien movilice madera en trozas, sea escuadrada o aserrada, proveniente de bosque o de plantación, sin contar con la documentación respectiva, incurre en el delito de infracción a la ley forestal y se hace acreedor a una pena de prisión de un mes a un año. Del análisis conjunto de los artículos 56, 31 y 63 de la Ley Forestal, se concluye que para movilizar madera sea que provenga de un bosque o de una plantación forestal, se debe contar con el certificado de origen emitido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental…» (Sala Tercera integrada por las magistradas Patricia Solano y Sandra Zúñiga y los magistrados Jesús Ramírez, Jorge Desanti y Rafael Segura, lo resaltado es suplido).

Ahora bien, en el caso que nos ocupa, el endilgado no portaba ninguna documentación que estableciera la procedencia de la madera, en la sentencia de juicio, el juez señala que, de acuerdo con la declaración de varios testigos, el árbol se encontraba en un potrero, pero no hay documentación que así lo respalde. El ad quem acota que ante la duda, lo que debe de dictarse es la absolutoria del encartado, pero deja de lado el tribunal de apelación, lo consignado en la Ley Orgánica del Ambiente, en su artículo 2 inciso d), el cual dispone un principio general: “…Quien contamine el ambiente o le ocasione daño será responsable, conforme a lo establezcan las leyes de la República y los convenios internacionales…”. En línea con lo anterior, el numeral 109 de la Ley de Biodiversidad estatuye: “…La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quien se le acuse de haber ocasionado daño ambiental…”.

Con base en la normativa especial indicada, le corresponde a la persona a quien se vincula de cometer un daño ambiental comprobar que no fue así, de lo contrario, estaría incurriendo en un delito si así lo establece la ley. Otro aspecto importante, es que no debe de confundirse el permiso para corta que define el ordinal 28 de la Ley Forestal, que al respecto señala: “… Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirá permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación. Sin embargo, en los casos en que antes de la vigencia de esta ley exista un contrato forestal, firmado con el Estado para recibir Certificados de Abono Forestal o deducción del impuesto sobre la renta, la corta deberá realizarse conforme a lo establecido en el plan de manejo aprobado por la Administración Forestal del Estado…”; con portar la documentación que respalde el origen de la madera, como lo define el artículo 56 de la ley en mención: “…No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva…” (la negrita es propia).

El tema central aquí, es que al no traer consigo ningún documento que acreditara la procedencia de la madera que se transportaba, no se tiene certeza si se afectó el bien jurídico tutelado o no. La razón de ser de esta norma es asegurar el recurso forestal, puesto que el transporte de madera es una actividad estrechamente ligada a su comercialización y aprovechamiento, por lo que de alguna forma debe de controlarse que la madera provenga de una tala debidamente autorizada. De lo contrario, bastaría con la persona que la transporta indicara que no proviene de una zona protegida para eximirla de responsabilidad. Cabe señalar que el principio pro natura, que rige en materia ambiental, señala que en caso de duda, las decisiones del Estado deberán favorecer a la protección del ambiente. Así, lo ha ratificado nuestra Sala Constitucional a través del fallo N° 2025-30562, de las 09:41 horas del 23 de setiembre del 2025, al establecer: «…y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente...» (Sala integrada por las magistradas Ingrid Hess y Anamari Garro, así como por lo magistrados Fernando Castillo, Fernando Cruz, Luis Salazar, Jorge Araya y Hubert Fernández).

Ahora bien, con respecto al tema en discusión, el numeral 32 del Reglamento a la Ley Forestal, define que: “…Sin perjuicio de lo establecido en el artículo anterior, cuando se transporte madera aserrada deberá respaldarse con una factura autorizada, de venta o de aserrío. Salvo cuando se aserre directamente por el propietario o propietaria de la madera en cuyo caso deberá aportar el certificado de origen que compruebe su legitimidad. El incumplimiento de cualquiera de los requisitos establecidos en este y el anterior artículo facultará a la A.F.E. o a cualquiera de las autoridades públicas que realizan control al decomiso de la madera y del vehículo que transporta la misma, como medio de ejecución del delito, así como proceder a la interposición de la denuncia penal correspondiente. Se permitirá el transporte de madera aserrada mediante el respaldo de una guía de transporte emitida de conformidad con el artículo 31 de este Reglamento, a aquellas personas o empresas, que transporten madera sin la factura autorizada a que hace referencia el presente artículo, cuando el producto proveniente de un centro de industrialización primaria es llevado a un depósito de madera propiedad de la misma empresa…” (la negrita es suplida).

De esta manera se logra concluir, que para el transporte de madera, la parte deberá contar con la documentación que respalde el origen de esta. Este es el criterio que ha mantenido esta Cámara y que ahora se reitera, ya que mediante el fallo N° 2023-00430, de las 11:51 horas del 12 de mayo del 2023, se expuso: «… No es que la existencia, exigencia y aplicación de esas normas sea de menor importancia. Son incuestionablemente de importancia, porque permiten, por vía del control a esa captación, procesamiento y transporte de recursos forestales, prevenir y contrarrestar el atropello contra esos recursos, sea por su destrucción o mal aprovechamiento. Entonces, cuando esa destrucción o mal aprovechamiento está demostrado; o, a falta de ello, la ausencia de esa documentación no permite acreditar que no se cometió ese atropello contra los recursos forestales, esos artículos vienen en plena aplicación, como normas funcionales que son, y tutelares del bien jurídico intermedio (…) En el sub examine, el quid es si los documentos a los que hace mención la Ley Forestal -según se expone en detalle en la presente resolución que he suscrito junto a mi compañera y mis compañeros- deben ser exhibidos en el acto de la inspección por las autoridades, so pena de incurrir en una conducta típica en el caso contrario.

Para los efectos que interesa, el artículo 56 de la Ley Forestal dispone: “…No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva”. Por su parte, el ordinal 63 de ese mismo cuerpo normativo indica: “…Se impondrá prisión de un mes a un año a quien: a) Contravenga lo dispuesto en el artículo 56 de esta ley”. De la lectura de ambos enunciados normativos se colige que la falta de portación de los documentos en el acto en que estos son requeridos por la autoridad competente, por sí misma convierte en típica la conducta…» (Sala Tercera integrada por las magistradas Patricia Solano y Sandra Zúñiga y los magistrados Gerardo Rubén Alfaro, Rafael Segura y Jesús Ramírez, la negrita es propia). Con base en los fundamentos antes dichos, se mantiene el criterio de esta Sala al considerar que de conformidad con el numeral 56 de la Ley Forestal, las partes que trasladen madera deberán de portar la documentación necesaria que respalde la procedencia de esta.

Así las cosas, se declara con lugar el recurso de casación formulado por la licenciada Zaray Chavarría Prado, procuradora penal, y en ese tanto, se anulan las sentencias N° 2024-01018 de las 15:20 horas del 06 de diciembre del 2024, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón y la N° 2024-2772 de las 11:10 horas del 19 de setiembre del 2024, emitida por el Tribunal de Flagrancias del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada. En consecuencia, por economía procesal, se ordena el reenvío de la causa al Tribunal de Juicio de origen para que, con una nueva integración, se realice un nuevo debate. La magistrada Vargas González salva el voto.

Por tanto:

Por mayoría, se declara con lugar el recurso de apelación formulado por la licenciada Zaray Chavarría Prado, procuradora penal, y en ese tanto, se anulan las sentencias N° 2024-01018 de las 15:20 horas del 06 de diciembre del 2025, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercera Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón y la N° 2024-2772 de las 11:10 horas del 19 de setiembre del 2024, emitida por el Tribunal de Flagrancias del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada. En consecuencia, por economía procesal, se ordena el reenvío de la causa al Tribunal de Juicio de origen para que, con una nueva integración, se realice un nuevo debate. La magistrada Vargas González salva el voto. Notifíquese.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G.

Rafael Segura B.

Marianela Corrales P.

Magistrada suplente VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA VARGAS GONZÁLEZ Respeto, pero no comparto, la decisión adoptada por la mayoría de la Sala. El artículo 56 de la Ley Forestal señala que “No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no cuenta con la documentación respectiva”. Por su parte, el artículo 31 de la misma ley apunta: “Permiso para trasegar madera. Para sacar de la finca hacia cualquier parte del territorio nacional, madera en trozas, escuadrada o aserrada, proveniente de plantaciones forestales, se requerirá un certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental de la zona. En caso de que este documento sea expedido por el regente forestal, la copia deberá contar con el sello de recibido de la Administración Forestal del Estado. Esa Administración comunicará a la municipalidad de origen los permisos de aprovechamiento y los certificados de origen aprobados.

Antes de extender el permiso, el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental deberá constatar que los medios de transporte por utilizar para el traslado de la madera, cumplen con las regulaciones de pesos y dimensiones vigentes para el trasiego de carga por vías públicas.” Finalmente, el artículo 63 de esta misma ley señala: “Prisión de un mes a un año. Se impondrá prisión de un mes a un año a quien: a) Contravenga lo dispuesto en el artículo 56 de esta ley. b) Envenene o anille uno o varios árboles, sin el permiso emitido previamente por la Administración Forestal del Estado. En estos casos, los productos serán decomisados y se pondrán a la orden de la autoridad judicial competente.” (El destacado es suplido). Para quien suscribe estas líneas, de las anteriores normas se extrae con claridad que el delito de movilización de madera se da únicamente cuando esta proviene de bosque o plantación y el sujeto activo no cuenta con la documentación respectiva.

Dicho en otras palabras, si el origen de la madera no es aquel (bosque o plantación) no se requiere certificado o permiso y por ende, su transporte sin documento alguno no constituye delito. Cabe añadir que la demostración de ese aspecto (el origen de la madera) es resorte de la parte acusadora y no cabe trasladar a la persona imputada la responsabilidad de acreditar lo contrario, imponiéndole el deber de aportar documentos que bien pueden no existir, pues esto vulnera la presunción de inocencia. En síntesis, si mediante la prueba existente en autos (que puede ser cualquiera, en tanto sea permitida por el ordenamiento jurídico, art. 182 del Código Procesal Penal) no se logra demostrar el origen de la madera transportada sin documentación, lo que corresponde es absolver al justiciable, tal y como sucedió en este caso. Por lo dicho, mi voto es por declarar sin lugar el recurso que formula la Procuraduría General de la República y confirmar lo decidido en instancias anteriores.

Patricia Vargas G.

Sala de Casación Penal Int: 184-1/1-1-25 Sleivaa