Dismissal of criminal sentence review for lack of standing of registered property ownerImprocedencia de revisión de sentencia penal por falta de legitimación del propietario registral

Third Chamber of the Court Date of Resolution: January 29, 2026, at 14:15 Case File: 25-000327-0006-PE Type of matter: Review procedure Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations  Res. 2026-00155 CRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at fourteen hours and fifteen minutes on the twenty-ninth of January of two thousand twenty-six.

Having reviewed the review procedure filed in the case against [Name 001], for the crime of violation of the Forestry Law, to the detriment of Natural Resources, and;

Considering:

I.The third party José Mario Sibaja Guillén, filed the special review procedure (f. 465-474) against the oral sentence of the Criminal Court of Pavas, of August 31, 2021 (f. 220-221).

II.In this matter, Judge Rafael Segura Bonilla recused himself from participating (f. 483), a motion that was accepted by the remaining composition of this Chamber (f. 484). Consequently, by resolution issued at 14:04 hours on November 11, 2025, it was ordered that, to decide the case, the Third Chamber would be composed of Judges Patricia Solano Castro, Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Patricia Vargas González, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, and Giovanni Mena Artavia (f. 490).

III.Sole ground: serious breach of the duties of the judge. He states that the case against [Name 003] for the crime of invasion of a protection area was processed in the Criminal Court of Pavas, and in the oral sentence, it was proven that the real property of the San José subdivision number 307590 is owned by Terruños de Escazú S.A.; however, it is contradictorily stated that right 002 of said property is owned by the aforementioned corporation, but the demolition of the constructions located there is ordered. He emphasizes that since 2010, long before the beginning of the process, the mentioned property is in lawful status and denies that a property identified as SJ-307590 exists. He transcribes the identity of those he qualifies as owners of the real property and criticizes that the case refers to a non-existent property number, for which he refers to folios 109, 115, and 126 of the judicial file. He claims that neither he nor the other registered owners were notified of the case, nor were they called to the process, even when the demolition of the properties where they live was ordered. He considers that the conduct of the decision-making authority breached its duties, as a result of the omission to include the registered owners in the process, which violated due process and the right to defense. He details that the jurisdictional decision ordered the dismissal of the case but ordered the demolition of the wall, the property, and the bridges located on the Agres River, execution that was delegated to the Municipality of Escazú, but the owners were not aware of the judicial process. He adds that through official communication COR-GR-070-2023 from the Risk Management Department of the municipal corporation, the then-mayor was informed that on July 18, 2023, a visit was made to the house of ([Nombre 001]), on the occasion of the eviction ordered in criminal court, a procedure from which the people who inhabited the property were identified, and subsequently, he individually identifies each of the family units. He emphasizes that due to the ailments of a minor whom he identifies as [Name 004], the house has special ventilation, lighting, and hygiene conditions supervised by social work officials from the Children's Hospital, so the eviction entails a special impact on the minor. He transcribes the opinion expressed by the Environmental Prosecutor's Office regarding the demolition of the structures and highlights that they are not illegal occupants, but registered owners. He cites report DCF 2323-00819-ING from the Department of Forensic Engineering Laboratories and adds that on September 19, 2025, the Municipality of Escazú notified the inhabitants of the property that the demolition date was scheduled for October 13, 2025. As a claim, he requests to establish that the omission to include in the process the registered owners of the real properties 307590-001, 1-307590-002, 1-307590-003, and 1-307590-00 constituted a serious breach of the duties of the judge and to annul the sentence. Evidence. He offers the registry reports of property 307590, corresponding to rights 001-002-003-004. The sole ground of the review procedure instituted by José Mario Sibaja Guillén is declared inadmissible. From the review of the actions contained in the record, it is clear that the petitioner lacks standing to file the special review procedure, and consequently, the motion cannot succeed. In this sense, Article 409 of the Code of Criminal Procedure exhaustively determines the subjects who are authorized to file a review procedure, stipulating: "The following may promote the review: a) The convicted person or the one to whom a security and correction measure has been applied; if incapacitated, their legal representatives. b) The spouse, the cohabitant with at least two years of common life, the ascendants, descendants, or siblings, if the convicted person has died. c) The Public Prosecutor's Office. The death of the convicted person, during the course of the review, shall not paralyze the development of the process. In such a case, the persons authorized to file it may appear in the proceedings; in their absence, the defender shall continue with the representation of the deceased." In this case, the petitioner is not among the subjects mentioned in Article 409 of the procedural rules, but rather is an individual who alleges the status of registered owner of a real property over which an eviction and demolition were ordered, so their status cannot be subsumed under the aforementioned factual assumptions. For these reasons, the sole ground of the review procedure filed by José Mario Sibaja Guillén is declared inadmissible.

Therefore:

The review procedure filed by José Mario Sibaja Guillén is declared inadmissible. Notify.

Patricia Solano C.

Gerardo Rubén Alfaro V. Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G. Giovanni Mena A.

Substitute Judge Internal No. 1082-4/12-4-25 paa It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 15:58:02.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Procedimiento de revisión Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. 2026-00155 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las catorce horas quince minutos del veintinueve de enero del dos mil veintiséis.

Visto el procedimiento de revisión interpuesto en causa seguida contra [Nombre 001], por el delito de infracción a la ley forestal, en perjuicio de los Recursos Naturales, y;

Considerando:

I.El tercero José Mario Sibaja Guillén, gestionó el procedimiento especial de revisión (f. 465-474) en contra de la sentencia oral del Juzgado Penal de Pavas, del 31 de agosto del 2021 (f. 220-221).

II.En este asunto, el magistrado Rafael Segura Bonilla se excuso de intervenir (f. 483), gestión que fue acogida por la restante integración de esta Cámara (f. 484). En consecuencia, mediante resolución de las 14:04 horas, del 11 de noviembre del 2025, se dispuso que para resolver la causa, la Sala Tercera estaría integrada por los magistrados y magistradas Patricia Solano Castro, Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Patricia Vargas González, Sandra Eugenia Zúñiga Morales y Giovanni Mena Artavia (f. 490).

III.Único motivo: grave infracción de los deberes del juez. Refiere que en el Juzgado Penal de Pavas se tramitó la causa en contra de [Nombre 003], por el delito de invasión de área de protección y en la sentencia oral, se tuvo por demostrado que el bien inmueble del partido de San José número 307590, es propiedad de Terruños de Escazú S.A., sin embargo, de manera contradictoria se afirma que el derecho 002 de dicho bien inmueble es propiedad de la citada sociedad, pero se ordena la demolición de las construcciones allí ubicadas. Subraya que desde el año 2010, mucho antes del inicio del proceso, el mencionado inmueble se encuentra a derecho y rechaza que exista una propiedad identificada como SJ-307590. Transcribe la identidad de quienes califica como propietarios del bien inmueble y fustiga que en la causa se hace referencia a un número de finca inexistente, para lo cual remite a los folios 109, 115 y 126 del expediente judicial. Reclama que ni él ni los restantes propietarios registrales fueron notificados de la causa y tampoco se les llamó al proceso, aún cuando se ordenó la demolición de las propiedades donde habitan. Considera que el proceder de la autoridad decisora infringió sus deberes, producto de la omisión de incluir a los propietarios registrales dentro del proceso, lo que transgredió el debido proceso y el derecho de defensa. Detalla que la decisión jurisdiccional dispuso el sobreseimiento de la causa, pero ordenó el derribo del muro, la propiedad y los puentes localizados sobre el Río Agres, ejecución que fue delegada en la Municipalidad de Escazú, pero los propietarios no tuvieron conocimiento del proceso judicial. Añade que mediante oficio COR-GR-070-2023 del Departamento de Gestión de Riesgo de la corporación municipal, se le comunicó al entonces alcalde que el 18 de julio del 2023, se realizó una visita a la casa de ([Nombre 001]), con motivo del desalojo ordenado en sede penal, diligencia a partir de la cual se identificó a las personas que habitaban en la propiedad y de seguido, individualiza cada uno de los núcleos familiares. Subraya que debido a los padecimientos de un menor a quien identifica como [Nombre 004], la casa tiene condiciones especiales de ventilación, iluminación e higiene supervisadas por funcionarios de trabajo social del Hospital de Niños, por lo que el desalojo conlleva una especial afectación para el menor de edad. Transcribe el criterio expresado por la Fiscalía Ambiental en relación con el derribo de las estructuras y resalta que no son ocupantes ilegales, sino propietarios registrales. Cita el informe DCF 2323-00819-ING del Departamento de Laboratorios de Ingeniería Forense y añade que el 19 de septiembre del 2025, la Municipalidad de Escazú notificó a los habitantes de la finca que la fecha de demolición se encontraba prevista para el 13 de octubre del 2025. Como pretensión, solicita establecer que la omisión de integrar al proceso a los propietarios registrales de los bienes inmuebles 307590-001, 1- 307590-002, 1-307590-003 y 1-307590-00, constituyó una grave infracción a los deberes del juez y anular la sentencia. Prueba. Ofrece los informes registrales del inmueble 307590, correspondiente a los derechos 001-002-003-004. El único motivo del procedimiento de revisión instaurado por José Mario Sibaja Guillén, se declara inadmisible. De la revisión de las actuaciones que constan en autos, se desprende que el revisionista no tiene legitimación para interponer el procedimiento especial de revisión y consecuencia, la gestión no puede prosperar. En este sentido, el artículo 409 del Código Procesal Penal determina de manera taxativa los sujetos que se encuentran facultados para la interposición del procedimiento de revisión, estipulando: “Podrán promover la revisión: a) El condenado o aquel a quien se le ha aplicado una medida de seguridad y corrección; si es incapaz, sus representantes legales. b) El cónyuge, el conviviente con por lo menos dos años de vida común, los ascendientes, descendientes o hermanos, si el condenado ha fallecido. c) El Ministerio Público. La muerte del condenado, durante el curso de la revisión, no paralizará el desarrollo del proceso. En tal caso, las personas autorizadas para interponerlo podrán apersonarse a las diligencias; en su defecto, el defensor continuará con la representación del fallecido”. En este caso, el revisionista no se encuentra entre los sujetos mencionados en el artículo 409 de la normativa de rito, sino que se trata de un individuo que aduce la condición de propietario registral de un bien inmueble sobre el cual se dispuso un desalojo y derribo, por lo que su condición no resulta subsumible en los supuestos de hechos antes referidos. Por estas razones, el único motivo del procedimiento de revisión interpuesto por José Mario Sibaja Guillén, se declara inadmisible.

Por Tanto:

Se declara inadmisible el procedimiento de revisión incoado por José Mario Sibaja Guillén. Notifíquese.

Patricia Solano C.

Gerardo Rubén Alfaro V. Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G. Giovanni Mena A.

Magistrado suplente No. Interno. 1082-4/12-4-25 paa