Inadmissibility of Cassation Against Environmental Retrial OrderInadmisibilidad de casación contra juicio de reenvío ambiental

Document Review Decision: 2025-01304 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, at twelve twenty-five p.m. on the twenty-first of November, two thousand twenty-five.

Having reviewed the cassation appeal (recurso de casación) filed in the present proceedings against [Nombre 003] for the offense of unlawful occupation of public-domain property (usurpación de bienes de dominio público) and another offense, to the detriment of Los Recursos Naturales; and,

Considering:

I.Attorney José Alejandro Alpízar Arrones, representative of the Ministerio Público, files a cassation appeal (folios 127-129 of the appellate record), challenging Decision No. 2025-370, issued at 7:54 a.m. on July 24, 2025, by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, which granted the appeal filed by private counsel for the accused (imputado) and civil defendant (demandado civil), vacated the challenged judgment in its entirety, and ordered a remand trial (juicio de reenvío).

II.Sole ground. Erroneous application of a substantive legal provision. The appellant in cassation (casacionista) alleges that, in the challenged decision, when reviewing the restitution order (orden de restitución) issued by the trial court (tribunal de juicio), the court concluded that it was premature and insufficient in relation to the analysis expected of it. He states that, according to the ruling: “in order to apply restoration of the status quo (restitución de las cosas) in environmental matters, consideration must be given to the economic-cost aspects associated with carrying out the restitution, as well as the passage of time and the possibility that the environment may have assimilated the alleged damage, the presence of other civil works carried out by the State itself and the importance of those works, as well as the possibility that some permit may have existed for those State works” (folio 128).

In his view, these assertions are erroneous under articles 11 subsection 2) of the Ley de Biodiversidad and 50 of the Constitución Política. He adds that failure to do so would cause extremely serious harm to the human right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. He maintains that the judgment appeal court (tribunal de apelación de sentencia) disregarded the foregoing in order to protect the expenditure incurred by the State. He contends that the first-instance judgment (sentencia de primera instancia) extensively determined the damage caused to the riverbank, but that the court below (ad quem) entirely disregarded it without assessing the need for environmental conservation. He specifies that the judgment argued that there was no economic, urban-planning, hydrocarbon-transportation, or road-development information with which to determine whether restoration of the river channel was appropriate.

He considers the foregoing to constitute a reversal of the burden of proof (carga de la prueba) in Environmental Law (Derecho Ambiental), resulting in flawed reasoning contrary to the legal system. He adds that the appellate ruling (pronunciamiento de alzada) contravened the precautionary principle (principio precautorio) by stating that, if the consequences of restitution for evident and sufficiently proven damage could not be determined, its restoration could not be ordered because it might prove more harmful to the environment itself, reasoning that he considers fallacious. He objects that this error resulted in the annulment of a restitution order that applied the precautionary principle, analyzed the seriousness of what had occurred, and addressed the obligation to prevent environmental harm. In relation to the grievance (agravio), he states that annulment of that order prevents restoration of the public-domain property (bien de dominio público).

He criticizes the foregoing as resulting in improper reasoning of the judgment (motivación del fallo). He alleges that the most serious aspect of the challenged decision is that it orders a remand trial (juicio de reenvío) while imposing an obligation to assess economic harm above environmental harm. He requests that decision 2025-370 of the Tribunal de Apelacion de Sentencia Penal de Cartago be annulled and that the restitution order issued in ruling 2025-251 of the Tribunal de Juicio de Cartago remain undisturbed. The ground is declared inadmissible. Reasons of Magistrados Segura, Alfaro, Zúñiga y Corrales. The cassation appeal (recurso de casación) must contain an adequate presentation of the ground, its supporting basis, and a reference to the resulting prejudice. This follows from the normative content of the articles governing this formal and extraordinary challenge (impugnación), provisions 467 through 475 of the procedural code (código de rito).

They describe the decisions that may be challenged by the appeal, admissibility requirements, formal aspects, and the legal consequences of noncompliance. In this regard, legal scholarship explains: “These extraordinary appeals are characterized by their aim of achieving uniform oversight of case law. Their basis is, above all, institutional and concerned with safeguarding legality, notwithstanding their formal subordination to the interests of the parties to the proceedings. It follows that the grounds are limited by the institutional requirement and that their exhaustive nature may in no way be expanded.” (Clariá Olmedo, J. Derecho procesal penal. Tomo II. Rubinzal-Culzoni Editores; Buenos Aires: 1998. p. 291). Before addressing the matter to be decided, it is useful to refer briefly to the theoretical and ideological foundation of our regime or system for challenging criminal judgments.

It is appropriate to consider the observations of Costa Rican scholar Vargas Rojas, who states: “The Código de Procedimientos Penales de 1910 was characterized by its inquisitorial nature and by establishing a strictly written proceeding. Consequently, the natural means of challenging a criminal judgment was an appeal (recurso de apelación), which allowed the judicial decision to be examined under the same conditions as those applied by the first-instance judge. With the enactment of the Código de 1973, a mixed proceeding was adopted, consisting of a written stage relating to the investigation and another, oral stage corresponding to the trial, which was also public. In that context, the existence of an appeal was considered incompatible with oral proceedings, whose characteristics of immediacy (inmediación) and adversarial process (contradicción) made subsequent review of the judgment difficult.

All of this led [sic] to the adoption of a cassation appeal that permitted review of the legality of the criminal judgment. Through the 2004 judgment issued by the Corte Interamericana de Derechos Humanos in the case Mauricio Herrera Vrs Costa Rica [sic], it was established that this appeal did not satisfy the requirements of La Convención Americana de Derechos Humanos and, therefore, Costa Rica was required to amend the legislation then in force in order to establish a prompt, flexible, nonformalistic [sic] appeal that would allow a comprehensive examination of the judicial ruling. The criminal judgment appeal (recurso de apelación de sentencia penal) was established, thereby complying with the decision of the Tribunal Internacional. However, with the implementation of the Ley de Apelaciones de Sentencias, the conceptualization and practice of what has thus far been called a cassation appeal in our legal system were substantially modified.

Although the name was retained, its substance changed so as to return it to its original legal nature.” (Vargas Rojas, Omar. La Casación Penal en Costa Rica: El Derecho a recurrir y el regreso a sus orígenes. Difundido en la obra: El Recurso contra la sentencia penal en Costa Rica. Asociación de Ciencias Penales. Costa Rica. Editorial Jurídica Continental. Daniel González Álvarez, compilador, páginas 217 a 218). In this regard, the position of the cited jurist accords with the case-law approach of this Chamber, which emphasizes judicial review confined to challenges exhaustively authorized by law and to the specific grievances invoked; that is: “Thus, the appeal is formal and restrictive, but it does not violate the right to appeal because that right is guaranteed by the existence of the judgment appeal, which is informal, prompt, accessible, and permits a comprehensive examination of the ruling …”.

(op. cit. pág. 218). Note the resurgence of the classical conception of the cassation appeal, defined “… as a technical-legal review, exclusively on matters of law, concerning the legality of the judgment (errors in iudicando), the proceedings as a whole or various parts thereof (vicios in procedendo), and, exceptionally, the evidentiary foundations supporting the challenged judgment. Accordingly, cassation, as a review of the judgment, cannot be understood as an additional level of adjudication or as unlimited authority to review the proceedings in their entirety, including their various factual and legal aspects, but rather as a limited, exceptional, and extraordinary stage thereof. Given the specific nature and purposes of this appeal, even in modern procedural systems legal scholarship recognizes that the courts responsible for deciding cassation appeals may have the authority to declare inadmissible those cassation applications in which the applicant lacks an interest, fails to identify the legal ground, does not develop the claims of error, or where there is a well-founded determination that a decision is unnecessary to fulfill any of the purposes of the appeal.

This limitation seeks to maintain a balance between allowing an appeal against all judgments of appellate courts, so that the purposes of cassation are achieved without regard to formal limitations, while at the same time establishing parameters that rationalize the appeal or prevent its use for improper purposes as an abusive exercise of the right to challenge.” (Rojas Chacón, José A., y Gómez Delgado, Manuel. Apelación, Casación y Revisión de la Sentencia Penal. 1ª ed. San José, Costa Rica: Editorial Jurídica Continental, 2011. Páginas 272 y 273). It should be noted that, pursuant to the enactment of Ley número 8837, del 03 de mayo de 2010, publicada en La Gaceta número 111, Alcance 10-A del 09 de junio de 2010, entitled “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal,” an amendment effective since el 09 de diciembre de 2011, review in criminal cassation proceedings (sede de casación penal) is confined to the legality of the ruling and, in principle, does not entail reassessment of the factual circumstances or of the evidence admitted and presented (pruebas evacuadas), since those functions properly belong to the judgment appeal courts under provisions 459, 462 y 465, of the Código Procesal Penal; the possibility of treating cassation as another level of criminal adjudication is therefore excluded.

From that perspective, it has been stated: “…in accordance with its original paradigm, it is once again regarded as an extraordinary appeal, with devolutive and suspensive effect. It involves review limited to the grounds expressly authorized by the legal system and to the grievances asserted by the appellant […] It is an extraordinary instrument that allows the parties, once the judgment-appeal process has been exhausted, to have a Chamber of Cassation (Sala de Casación) review and oversee the legality of the decision. It is not an examination of the facts or of the evidence admitted and presented, but a verification of the legality of the judgment. Hence the reemergence of the well-known principle of the immutability of facts (Intangibilidad de los hechos). As an appeal, it is subject to the general rules governing means of challenge …”. Jiménez González, Edwin E, y Vargas Rojas, Omar.

Nuevo régimen de impugnación de la sentencia penal. Poder Judicial, Escuela Judicial, 2011, Páginas 147 a 148). In that regard, this Chamber has stated: “… an initial clarification that must be made is that the current cassation appeal is no longer an ordinary appeal, as established under the previous appellate regime, but instead returns to its—doctrinally correct—notion as an extraordinary appeal, in which judicial review is limited to the grounds expressly authorized by law and to the specific grievances asserted by the interested party. We are therefore faced with a complete change in the conception of this type of challenge, which necessarily entails a different judicial practice. Thus, at this level of review (Sede), the analysis is essentially limited to the legality of the ruling; in principle, it is not a re-examination [sic] of the facts or of the evidence admitted and presented, because that exercise now corresponds to a specific function entrusted to the Tribunal de Apelación de Sentencia.

In this regard, account must be taken of the reemergence of the principle of the immutability of proven facts (intangibilidad de los hechos probados). Moreover, it cannot be overlooked that, like every means of challenge, the cassation appeal, as currently formulated, is subject to the general rules governing challenges, insofar as it may be directed only against decisions designated as appealable and only by those who have standing to appeal.

Thus, from the standpoint of objective appealability (impugnabilidad objetiva), an appeal in cassation (recurso de casación) lies against judgments issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia, and, in accordance with the requirements for subjective appealability (impugnabilidad subjetiva), all parties have standing to appeal (legitimación para recurrir) (Articles 437, 467, 468 and 469 of the Código Procesal Penal). This means that the ruling issued by the trial court (Tribunal de Juicio) may not be challenged, but only the ruling issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia. In the present case, although the appeal is directed against a judgment issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia and was filed by a person with standing to do so—the defendant’s counsel—it is inadmissible because it does not invoke any ground duly authorized by law, pursuant to Article 468(a) and (b).

Those provisions respectively establish the possibility of challenging a judgment on the basis of conflicting precedents (precedentes contradictorios), or when the judgment fails to observe or erroneously applies a substantive or procedural legal provision (precepto legal sustantivo o procesal)” (ruling number 2012-791 at 09:16 on 18 de mayo de 2012, issued by the Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. Participating were Justices Pereira Villalobos and Arias Madrigal, and Justices Arroyo Gutiérrez, Ramírez Quirós and Chinchilla Sandí). Moreover, given the strictness of the subject described and the formal requirements governing the filing of such an appeal, it entails an imperative need to specify a narrowly circumscribed matter for decision or review, unlike proceedings at the ordinary level; accordingly, the appeal in cassation must concern the erroneous application of a legal provision, whether substantive or procedural, or conflicting precedents between the judicial ruling issued by the court below (ad quem), other appellate courts, or even the Sala de Casación Penal.

This is without prejudice to strict compliance with the requirements established in Articles 467, 468, 469, 471 and 439 of the procedural criminal law (ley penal adjetiva). In addition to the foregoing, the current appeal in cassation, as has been explained, returns to its extraordinary nature, and its scope of operation is governed by the exercise of strict review based on authorized grounds and the specific statement of grievances (agravios) asserted by the party with standing. In the specific case, it is essential to emphasize the provisions of Article 467 of the Código Procesal Penal, which states that an appeal in cassation lies against rulings issued by the Tribunal de Apelación de Sentencia that: “affirm in whole or in part, or finally decide, the judgment issued by the trial court.” This means that, generally speaking, an appellate ruling that vacates an acquittal (sentencia absolutoria) and orders a new trial to hear the case is not appealable before this Court due to a lack of objective appealability.

Only in cases in which, despite the order to hold a remand trial (juicio de reenvío), some aspect of the decision is conclusively settled on appeal has it been held that the ruling issued by the ad quem may be submitted for cassation review. Consistent with the foregoing, this Chamber has declared admissible challenges filed against appellate judgments that, despite ordering the indicated remand, finally decide some issue or limit the manner in which that trial must be conducted. Accordingly, for purposes of cassation, the general rule is that rulings that neither affirm nor finally decide any issue lack objective appealability; only in the very specific cases in which the inadmissibility of the appeal would cause prejudice to the interested party—which must be analyzed on a case-by-case basis—may an appeal in cassation against a ruling of this type be admitted. That situation is not present in the matter under review, since it is sufficient to examine the content of the challenged ruling to verify that the ad quem did not conclusively settle any aspect of the decision of the court of first instance (a quo); on the contrary, it ordered the challenged judgment vacated in its entirety.

In this regard, it should be noted that, in this case, the appellate court sustained the objections alleging insufficient reasoning in the trial judgment, which had been raised by private counsel for the accused, and ruled: “The copies of official letters number EGA-013-2004 dated 28 de enero del 2004, EGA-71-2004 dated 28 de abril del 2004, and EGA-358-2005, all from the Municipalidad de Cartago, and RECOPE official letters number DIM-0343-2022 DEL 21 de noviembre del 2022 and DIM-0151-2021 dated 23 de abril del 2021 are admitted into evidence; the remaining documents offered are rejected. Pursuant to the arguments set forth and Articles 459 and 465 of the Código Procesal Penal, ground number seven of the appeal filed by private counsel on behalf of the accused and civil defendant [Nombre 003] is denied, while the objections identified as numbers two, five, six, eight, and partially number four are sustained, and the judgment on appeal is vacated in its entirety.

A remand trial is ordered for a new hearing of the case, and the new judgment must observe the principle prohibiting an amendment to the appellant’s detriment (principio de no reforma en perjuicio). The restoration of matters to their prior condition is also vacated and must be heard and decided anew in the remand trial. The evidence admitted by this Chamber must be introduced and evaluated at that trial. The legal representatives of RECOPE and the Municipalidad de Cartago must be summoned to the scheduled hearing, after being granted the time necessary to study the case, so that, as an initial matter at trial, it may be determined whether they should participate as potential interested third parties (terceros interesados). Because it is unnecessary, no ruling is issued on the first and third grounds of the challenge.” (emphasis not in the original, folio 254). Thus, in this specific case, it is clear that the Tribunal de Apelación de Sentencia vacated—in its entirety—the ruling issued at trial and ordered the case heard anew, without conclusively settling any issue and without imposing any constraint other than compliance with the legal system.

Article 471 of the procedural code (Código de rito) requires this Chamber to declare the appeal inadmissible in circumstances including “…when the ruling is not appealable…”. Having determined that the challenged ruling is not objectively appealable in light of Articles 467 and 471 of the procedural code, the appeal in cassation filed by the prosecution must be declared inadmissible. Justice Vargas González adds a separate note stating her own reasons.

Por tanto:

The appeal in cassation (recurso de casación) filed by the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) is declared inadmissible. Justice Vargas González adds a separate note. Let notice be served.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G.

Rafael Segura B.

Marianela Corrales P.

Alternate Justice Note by Justice Vargas González I agree with the other justices that the appeal must be declared inadmissible because, indeed, it does not meet the requirements of objective appealability (impugnabilidad objetiva) (cf. Articles 437 and 467 of the Code of Criminal Procedure). This is because it challenges a judgment that does not satisfy the requirements set forth in Article 467 of the Code of Criminal Procedure, under which only “decisions issued by appellate courts reviewing judgments that affirm, in whole or in part, or finally adjudicate the judgment issued by the trial court” may be challenged through an appeal in cassation (recurso de casación). That said, I must clarify that I do not share the view that an appeal in cassation is extraordinary and must be subject to formalistic rigor. I shall explain my reasons below. (A) On the conceptualization and evolution of the appeal in cassation.

The manner in which the law is applied arises from a longstanding debate that could be divided into two categories of interpretive analysis: one dynamic and the other static. The former is inspired by the value of continuously adapting the law to social life and recommends an interpretation that takes account of new social and cultural circumstances. The static ideology is founded on the values of stability in legal doctrine. It therefore counsels judges to adopt an interpretation that is rigid and constant over time, without major changes (Guastini, Riccardo. Theory and Ideology of Constitutional Interpretation, Mexico: Editorial Trotta, 2008, pp.58-61). A dynamic perspective understands the legal system (ordenamiento jurídico) as a “…dynamic and open system because its structure enables legal rules to learn and thus capture changes in reality; and, lastly, that open legal system takes the form of rules and principles, both fully legal in nature…” (Bustos Gisbert, Rafael.

The Network Constitution: A Study of Suprastateness and the Constitution, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38). Taking that proposition as a theoretical basis, it is important to emphasize that the appeal in cassation had an origin and purpose corresponding to an era diametrically different from our own. Cassation as it emerged in France was the product of the control that Parliament sought to exercise over the Judiciary in the post-revolutionary context because, given the deterioration of the Ancien Régime and its institutions, it was reasonable for there to be distrust of judicial activity, which for centuries had served as a source of legitimacy for the excesses of monarchies and ruling elites (Pérez Royo, Javier. Course on Constitutional Law, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115.). For this reason, an extrajudicial court was created within the Legislative Branch, whose function was to overturn decisions in which judges—then men—resorted to interpretation—a device regarded as violating the principle of separation of powers and popular sovereignty—and departed from the literal meaning of legal rules.

Over the years, and given the hierarchical and pyramidal bureaucratization of the justice system, it came to be understood that there was no need for that court to remain outside the judicial structure (Damaska Mirjan. The Faces of Justice and State Authority: A Comparative Approach to the Legal Process, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000 p. 33), and “…consequently, the time was deemed to have come to place this court within the judicial machinery itself, at its head. The court that supervised judges, which the political power (Parliament, Emperor) had used outside the judiciary, became the head of the judiciary, still within a vertically organized and hierarchical—that is, corporate—structure. The court of cassation ceased supervising judges and began commanding them. In this way, at least in theory, strict and vigilant compliance with the political will expressed in the law was ensured.

Conceived in this manner, and also to avoid overburdening the highest court, cassation became the level of review that did not examine facts, but only the interpretation of the law, so that the law would not be distorted in its application, with the political objective of ensuring the will of the legislature and reducing the judge to the mouthpiece of the law. The hierarchical summit crowning the corporate judicial structure quashed judgments that departed from that political will as expressed in the letter of the law. The model rapidly spread throughout Europe and remained almost unchanged until the end of the Second World War…” (Supreme Court of the Nation of Argentina, Casal Case, September 20, 2005). Nevertheless, there has progressively been an evolution that, beyond the oft-repeated historical references—which, in my view, are useless to this debate—has resulted in a redefinition of the appeal in cassation.

This redefinition may be said to fall within the development of the State itself, which evolved from a State under the Rule of Law (Estado de Derecho) in the nineteenth century to a Constitutional State under the Rule of Law (Estado Constitucional de Derecho) in the twentieth century. In essence, this entails a phenomenological reconsideration of the framework of the State, now understood as indebted to the rights asserted at different historical stages (Corchete, María José. Fundamental Rights, in: Constitutional Theory and Reality, UNED, No. 20, 2nd semester, Spain, 2007, pp. 535-556) and enacted as positive law in legal systems. As I shall argue in the following section, the Costa Rican legislature has chosen a procedural system far removed from what might be called the classical-original conception of the appeal in cassation and has given it different contours. This is understandable insofar as contemporary societies, now far removed from eighteenth-century France, have gradually consolidated judicial systems that establish a series of safeguards to protect the fundamental rights of the citizenry—such as those derived from Article 41 of the Political Constitution—and that most certainly do not fit within the original version of certain legal institutions, such as appellate mechanisms, which have also undergone their own evolutionary processes.

In light of this, it would not be reasonable to resort to vestiges and atavistic practices that are inconsistent with the provisions of many legal systems currently in force. Argentina provides a good example because it is comparable to the Costa Rican case and because, moreover, it has one of the region’s most influential procedural systems; some of its authors are frequently cited in our legal community—in my opinion, inaccurately—to support the position that the appeal in cassation is extraordinary and is therefore subject to a series of formalistic constraints. In 2005, the Supreme Court of the Nation issued a judgment in which, through a detailed and noteworthy legal analysis of the constitutional and statutory provisions in force, it rejected the argument that the appeal in cassation is extraordinary in nature. The justices of the highest federal court stated: “…the so-called political objective of the appeal in cassation is compatible with our system only to a very limited extent, since its full realization is impossible under the current constitutional paradigm, given that a federal court empowered to unify the interpretation of ordinary laws is not permitted and, consequently, extensive disparities in interpretation are inevitable.

The strongest and most fundamental concern revealed by the text of our National Constitution is to ensure that constitutional law always retains its supremacy over ordinary law. Uniformity of interpretation may be accepted only as a secondary objective, insofar as republican rationality renders intolerable the arbitrariness of very serious violations of equality or of manifestly unfounded interpretations. It is clear, however, that this was not the principal consideration motivating the framers when they designed the Argentine judicial system (…) In summary, Art. 456 of the National Code of Criminal Procedure must be understood as permitting broad review of the judgment, as extensive as the fullest possible review by the cassation judges, in accordance with the possibilities and record of each particular case and without exaggerating the significance of matters reserved for direct judicial perception (inmediación), which are unavoidable only by virtue of oral proceedings and the nature of things.

This understanding is compelled by (a) an exegetical analysis of the aforementioned provision, which in no way limits or requires restricting cassation review to questions of law; (b) the practical impossibility of distinguishing between questions of fact and questions of law, which merely creates a sphere of selective arbitrariness; (c) the fact that the choice between a limited or broad interpretation of the subject matter of the appeal must be resolved in favor of the latter, because it is the only interpretation compatible with the National Constitution (subsection 22 of Art. 75, Art. 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights, and Art. 8.2.h of the American Convention on Human Rights); and (d) the fact that it is also the only interpretation compatible with the standard established in the opinions of the United Nations Human Rights Committee and in a judgment of the Inter-American Court of Human Rights…” (Supreme Court of the Nation of Argentina, Casal Case, September 20, 2005).

Following the same line of reasoning, and anticipating the conclusion I shall reach below, I consider that, given the legislative design chosen to regulate this legal institution in the Code of Criminal Procedure and, more importantly, the constitutional provisions underlying our legal system, it is a mistake to insist that the appeal in cassation is an extraordinary means of challenge (medio de impugnación). (B) On Costa Rican cassation and the position adopted by the Third Chamber regarding this means of challenge. The judgment issued by the Inter-American Court of Human Rights (IACtHR) on July 2, 2004, in the case of Herrera Ulloa v. Costa Rica transformed Costa Rica’s system of appellate review. The international court concluded that, to guarantee the right to appeal in criminal matters (derecho al recurso en materia penal) (provided for in Article 8.2.h of the American Convention on Human Rights and Article 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights), the formal existence of an appeal in cassation before a different and higher-ranking court was insufficient; that appeal also had to be effective, broad, accessible, and free of formalistic requirements, so as to permit a comprehensive review in which the application of procedural and substantive rules could be scrutinized.

In essence, the aim was to ensure that an abstract right to challenge a decision could be translated into the concrete and effective exercise of that right. Following the judgment against the Costa Rican State and in the context of monitoring compliance with the IACtHR judgment, the appeal against a judgment (recurso de apelación de sentencia) was created (cf. Ley 8837, entitled “Creation of the Appeal Against a Judgment, Other Reforms to the Appellate Review System, and Implementation of New Rules on Oral Proceedings in Criminal Procedure,” published in La Gaceta N° 111 of June 9, 2010, Supplement 10-A), thereby finally satisfying the regional court’s requirements (see IACtHR order of November 22, 2010).

Consistent with the foregoing, the appeal on points of law (casación) was also subject to several reforms in the years 2010 (the aforementioned law number 8837) and 2012 (law N° 9021 of 3 de enero de 2012, entitled “Reforms to Law N° 7594, Code of Criminal Procedure; Law N° 7576, Juvenile Criminal Justice Law; Law N° 8460, Law on the Enforcement of Juvenile Criminal Sentences; Law N° 7333, Organic Law of the Judiciary; and Addition to the Code of Criminal Procedure,” published in La Gaceta N° 18 of 25 de enero de 2012, Supplement 12), and since then it has been available against decisions issued by appellate courts for judgments (tribunales de apelación de sentencia) “that affirm the judgment rendered by the trial court in whole or in part, or that otherwise render a final decision thereon” (Article 467 of the Code of Criminal Procedure, hereinafter C.P.P.). In light of this regulatory framework, the Third Chamber, in various compositions, has since held that, because the right to appeal had been guaranteed through another means of challenge (medio de impugnación), the appeal on points of law had to be understood according to its original or classical conception—as formalistic, strict, and extraordinary—and therefore, if the interested party does not fully comply with the requirements established by the Code of Criminal Procedure (e.g., separate grounds, citation of provisions deemed disregarded or erroneously applied, prejudice, and relief sought), the appeal must be declared inadmissible.

Merely by way of guidance, in the year 2012 it stated: “Before analyzing the specific case, it is appropriate to make some observations concerning the new legal nature of the appeal on points of law provided for in our legal system, following law 8837, entitled ‘Creation of the Appeal of the Judgment, Other Reforms to the System of Challenges, and Implementation of New Rules of Orality in Criminal Proceedings.’ In that regard, the first clarification that must be made is that the current appeal on points of law is no longer an ordinary appeal, as established under the previous system of challenges, but instead returns to its—doctrinally correct—notion as an extraordinary appeal, in which judicial review is limited to the grounds expressly authorized by law and the specific prejudice alleged by the interested party. We are therefore faced with an absolute change in the concept of this type of challenge, which necessarily entails a different judicial practice.

Thus, before this Court, the analysis is essentially limited to the legality of the decision; it is not, in principle, a reexamination of the facts or of the evidence received, because that exercise now falls within a specific function entrusted to the Appellate Court for Judgments. In that regard, it must be borne in mind that the principle that proven facts are inviolable (principio de intangibilidad de los hechos probados) has reemerged. Moreover, it cannot be overlooked that, like every means of challenge, the appeal on points of law, in its current form, is subject to the general rules governing challenges, insofar as it may be directed only against decisions designated as appealable and only by those who have standing to appeal.” (res. 791-2012 of 9:16 hours on 18 de mayo de 2012, emphasis added). More than a decade has passed, and the foregoing position has remained essentially unchanged: “[...] First, it is imperative to recall that, since the legal amendment introduced into the Code of Criminal Procedure by law N° 8837, of 3 de mayo de 2010, entered into force, the appeal on points of law has been extraordinary in legal nature.

Consequently, anyone bringing a challenge through this avenue must comply with a duly defined set of filing requirements, the breach of which has been sanctioned by inadmissibility. The rigor required in the technique used to formulate the objection is precisely one of the features distinguishing an extraordinary appeal from an ordinary one, the latter being characterized by the greater breadth and informality afforded to appellants. In line with the foregoing, legal scholarship states: ‘…as the terminology itself indicates, classification as ordinary or extraordinary will depend on what is understood within a procedural system to be customary or exceptional. This means, quite simply, that ordinary appeals are those established by legislation as normal means or instruments of challenge, while the second category is reserved for those available only in circumstances that are, in a certain sense, exceptional or unusual.

This must be understood within the theoretical context of the issue, since it cannot be forgotten that the proper course for a judicial decision is that it be enforced, that is, that it become final and produce its effects; an appeal, which, as Manzini observes, entails procedural activity giving rise to “a new phase of the same proceeding” aimed at reviewing or renewing “the prior adjudication,” is a delay and a complication, explainable and justifiable for the aforementioned reasons of rationality and justice, but one that must be surrounded by strict requirements; thus, the lesser or greater rigor of those requirements will also be a criterion for the classification under consideration.’ (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997. Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]” (res. 2022-0401 of 10:26 hours on 8 de abril de 2022. Similarly, 2022-0362 of 14:02 hours on 30 de marzo de 2022).

It has also been held that, because of that “formal, strict, and extraordinary” nature, the appellant may not be given any opportunity to cure defects in the filing (res. 2017-0617 of 9:48 hours on 8 de agosto de 2017, or 2021-1460 of 10:28 hours on 9 de diciembre de 2021). (C) Position of the undersigned regarding the appeal on points of law in Costa Rica. I do not share the foregoing views because: i) an appeal on points of law is not an extraordinary appeal. It should be noted that it is brought against a judgment that is not final and is not enforced (nor is the first-instance judgment, except in specific cases; cf. Articles 366 and 483 C.P.P.) until that appeal is decided or the time limit for filing it has expired. In other words, the appeal on points of law challenges a decision that is not protected by res judicata (cosa juzgada). This is the criterion used, for example, by Vincenzo Manzini to distinguish between ordinary and extraordinary challenges, stating: “Ordinary challenges are those normally granted by law—that is, without the prerequisite of any exceptional circumstance—and that may be pursued only in relation to rulings that have not yet acquired the authority of res judicata or that can never acquire it, such as an appeal and the ordinary appeal on points of law.

Extraordinary challenges, by contrast, are those exceptionally granted by law, namely, on the basis of some extraordinary circumstance, and that are brought against rulings that have already acquired the authority of res judicata. These include the appeal on points of law against judgments of special judges that have become irrevocable and the petition for review. These mechanisms serve precisely to temper the authority of res judicata. They operate as counterbalancing elements to prevent the most dangerous and harmful consequences of the principle that irrevocably established judicial findings cannot be disputed. They are means of legal and social protection against injustice caused by belatedly discovered errors. […] Any other distinction between ordinary and extraordinary remedies is fallacious and artificial in criminal procedure law, because it corresponds neither to the meaning of the words nor to the reality of the matter.” MANZINI, Vincenzo.

Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. Regarding this issue, it is important to acknowledge that the Constitutional Chamber, in decision 13065-2012 of 9:05 hours on 18 de septiembre de 2012, held that, following the reform of Costa Rica’s system of challenges, the appeal on points of law was extraordinary because the judgment rendered by the trial court became final once the appeal filed against it had been decided or the period for filing such an appeal had expired: “On the finality of judgments in criminal matters. The appellate stages of criminal proceedings, following Ley 8837 de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal, have changed in accordance with the provisions of that body of law. For this reason, it is essential to establish the legal point at which a decision in such matters becomes final, since only from that point onward may subsequent legal acts or acts arising from the judgment be carried out, among which the restriction or restoration of the liberty of the person subject to the proceedings is particularly significant.

Accordingly, and in compliance with the mandates of the American Convention on Human Rights, specifically Article 8.2.h), as well as Article 14.5) of the International Covenant on Civil and Political Rights, our criminal procedure system was adapted to ensure respect for those guarantees. It is a general principle of law that judgments become final once the ordinary appeals provided by the legal system for challenging them have been exhausted; therefore, because the appeal on points of law is an extraordinary appeal, it may be stated that a judgment in criminal matters becomes final and, consequently, enforceable once the case has been decided by the appellate court, affirming the judgment of the court below, or once the period for appeal has expired.” (emphasis added). However, shortly thereafter, that position was corrected by the Chamber itself, which, insofar as relevant, concluded as follows: “Regarding the finality of the judgment, for purposes of determining whether or not the imposition of a precautionary measure (medida cautelar) is appropriate, this Chamber, upon a better assessment of the various issues raised, considers that the judgment cannot be deemed final until the appeal and appeal-on-points-of-law stages have been completed, either because those appeals were filed or because the statutory time limits for filing them have expired. […]” (res. 2012-016848 of 11:30 hours on 30 de noviembre de 2012).

It should be added to the foregoing that, in this appeal, in addition to the unification of case law [law-unifying function (función nomofiláctica), Article 468 subsection a) C.P.P.], the disregard or erroneous application of substantive rules and procedural provisions are recognized as grounds for appeal [Article 468 subsection b) C.P.P.]; these grounds are not supervening or extraordinary, as they are in proceedings for review of a final judgment (procedimiento de revisión de sentencia firme) (cf. Article 408 C.P.P.). ii) Applying formalistic criteria when examining the admissibility of an appeal on points of law entails a violation of Article 2 of the Code of Criminal Procedure. With respect to appeals on points of law, Articles 469 and 470 C.P.P. establish a series of requirements: “Article 469.—Filing. The appeal on points of law shall be filed, on pain of inadmissibility, before the court that issued the decision, within fifteen days of notification, by written submission or any other officially authorized record.

It must be duly substantiated and shall clearly cite the legal provisions deemed to have been disregarded or erroneously applied, or shall identify and state the content of the precedents deemed contradictory; in all cases, the prejudice and the relief sought shall be specified.

Each ground and its supporting basis shall be stated separately. No other ground may be raised after this opportunity.

Article 471.- Admissibility and procedure. The Court of Cassation shall declare the appeal inadmissible when the legal requirements for filing it have not been met, as established in Article 469 above; also, when the decision is not appealable, the party does not have the right to appeal, the purpose of the appeal is to modify the facts found to have been proven, or the appeal is wholly without merit, in which case it shall so declare and return the proceedings to the court of origin.

If the appeal is admissible, it shall be assigned to a reporting justice; the Court shall process it and rule on the grounds raised.

If the appeal is admissible and it is not deemed necessary to convene an oral hearing, the Court shall render judgment.» For years, the Third Chamber (Sala Tercera) has held that the appellant’s failure to comply with any of the aforementioned requirements is sufficient for its appeal to be declared inadmissible. In my view, this violates artículo 2 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) [under which “legal provisions that restrict personal liberty or limit the exercise of a power or right granted to the parties to the proceedings must be interpreted narrowly (…)”], not only because the foregoing is supported by invoking an alleged return to classical cassation despite the absence of any provision in the C.P.P. or any other body of law that expressly so provides, but also because attributing an extraordinary nature to cassation (casación) rules out any possibility of applying artículo 15 of the C.P.P., insofar as it requires the curing of formal defects (saneamiento de los defectos formales) in any application or ordinary appeal. iii) Based on the foregoing, I conclude that most of the arguments commonly advanced to declare appeals inadmissible are untenable.

The commingling of grounds (entremezcla de motivos)—which in many cases does not even prevent identification of the aspects of the appellate ruling challenged by the appellant—or the failure to specify the relevant provisions are not circumstances that legitimately support threshold dismissal, since those defects, if deemed problematic, are capable of correction. Nor is the fact that the appellant challenges the facts found to have been proven in the judgment, since they cannot be considered immutable in every case. In this regard, Llobet Rodríguez explains that although numeral 471 of the C.P.P. states that an appeal must be declared inadmissible when it seeks to “modify the facts found to have been proven,” the principle of the immutability of proven facts (principio de intangibilidad de los hechos demostrados) does not apply when the erroneous application or failure to observe procedural provisions is alleged [art. 468 inciso b) cited]: “[…] the principle of the immutability of the proven facts established in the challenged judgment applies only to a cassation appeal on substantive grounds, but not to a cassation appeal alleging failure to observe procedural law, because one characteristic of claims based on procedural defects is that they challenge the determination of the facts deemed proven in the judgment (…) the appellant’s interest in a claim alleging a violation of procedural law arises precisely from disagreement with the proven facts, such that, because of the procedural error, those facts were established erroneously.” LLOBET Rodríguez, Javier.

Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6° edición, 2017, p. 694 (emphasis added). Likewise, refusing to examine a claim because it simultaneously challenges the trial judgment and the appellate judgment would also be incorrect if, despite that circumstance, it is possible to understand which aspects of the latter ruling are being called into question. Along the same lines, brief reference should be made to appeals declared inadmissible on the ground that they are wholly unfounded. First, it should be noted that, properly understood, this expression refers to appeals that are categorically untenable (and not to those offering scant grounds or support for the grounds asserted). According to legal scholarship, this is an appeal that is “devoid of reason (and is) so poorly reasoned that the judges would reject it based solely on reading it. That it is manifest (or absolute) means, according to Piedrabuena, that the error is ‘obvious and evident and requires no more in-depth examination.’ According to Collados, it means that the reasoning displays an error so ‘egregious, manifest, evident, superficial, or indisputable’ that it would be rejected solely on the basis of a cursory examination of the appeal.” Bravo-Hurtado, Pablo.

“Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada”. En: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, número 3, 2019, 691-716. Second, I agree with Llobet Rodríguez that declaring a cassation appeal inadmissible on that ground must be exceptional, because doing so creates a risk that the merits of the allegations will be decided at the admissibility stage and, moreover, without adequate examination: “The term used is ‘wholly unfounded’ […] and refers to cases in which the untenability of the claim can be affirmed categorically and without any doubt. There is no appreciable difference from the term ‘manifestly unfounded,’ which means that the claim’s untenability is clear and patent […] Thus, the issue is not strictly that the appeal fails to satisfy the required formalities, but rather that the relief sought is deemed clearly untenable, which ultimately entails dismissal on the merits.

The possibility of declaring a cassation appeal inadmissible because it is ‘wholly unfounded’ must be entirely exceptional and appropriate only where the claim is raised merely for purposes of delay and is not the product of a serious grievance. However, this exceptional nature is not reflected in the practice of the Third Chamber, where cassation appeals are routinely declared inadmissible based on considerations of the merits rather than actual noncompliance with the appeal’s formal requirements […] a large proportion of appeals are declared inadmissible not because they fail to satisfy the admissibility requirements, but because, after deciding the matter on the merits and without holding the requested oral hearing, they are considered ‘wholly unfounded’ (Art. 471). […] It must be noted that one of the problems arising from the declaration that an appeal is inadmissible because it is wholly unfounded is that the Third Chamber generally makes that declaration quite summarily, based on general considerations.

In doing so, it also avoids holding an oral hearing. It has been claimed that attorneys do not know how to draft appeals, although a large proportion of these declarations of inadmissibility are not based on formal defects in the appeal, but on the Chamber’s excessively stringent conclusion that the appeal is wholly unfounded.” LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2023, pp. 738 y 739. Accordingly, I also disagree with declarations of inadmissibility based on that argument, except in cases where it can be conclusively established, without further analysis, that the allegation is untenable. Finally, regarding the commingling of grounds, it remains to be added that, as follows from numeral 468 of the Code of Criminal Procedure, the law provides for two grounds: one concerning the existence of conflicting precedents and another concerning the failure to observe or erroneous application of substantive or procedural law: “A cassation appeal may be based on any of the following grounds: a) When the existence of conflicting precedents issued by the appellate courts for judgments, or conflicts between those precedents and precedents of the Criminal Cassation Chamber, is alleged. b) When the judgment fails to observe or erroneously applies a substantive or procedural legal provision.” (Emphasis added).

Therefore, if an appellant alleges in the same section the failure to observe and/or erroneous application of different provisions, whether procedural or substantive, the appellant would not be commingling grounds, as would occur if, in the same section, the appellant did the foregoing and also alleged the existence of conflicting rulings. As I noted supra, artículo 469 C.P.P. states: “Filing. The cassation appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the court that issued the ruling […] It must be duly substantiated and must clearly cite the legal provisions deemed not to have been observed or to have been erroneously applied, or must identify and state the content of the precedents deemed conflicting; in all cases, the grievance and the relief sought shall be stated. Each ground and its supporting arguments must be set forth separately. No other ground may be asserted after this opportunity.” (Emphasis added).

To conclude that the appellant must separately set forth claims alleging the failure to observe and/or erroneous application of one or more provisions—separating each provision deemed disregarded or misapplied and separating claims alleging failure to observe from those alleging erroneous application—entails, in my view, an interpretation that also violates the aforementioned artículo 2 of the Code of Criminal Procedure, which refers—it bears repeating—to the need to interpret narrowly legal provisions that limit the exercise of a right granted to the parties to the proceedings, such as the right to appeal. On the contrary, such narrow interpretation would require the conclusion that there are only two grounds for cassation, such that all claims encompassed by the second, more general ground may be presented jointly in the same section without this entailing any commingling. iv) Procedural rules are not ends in themselves, but rather means for administering justice, and justice cannot be sacrificed to mere formalities (artículo 41 constitucional).

Applying the rules governing cassation on the basis of strictures exceeding the text of the law, supported by the notion that the appeal is extraordinary even though no article so provides, violates, as already indicated, the principles of effective judicial protection (tutela judicial efectiva) and access to justice, which in any event rank above statutory law. Put differently, neither procedural law—which is valuable insofar as it is intended to safeguard the parties’ rights—nor the interpretation given to it, which in my view is incorrect, can constitute an obstacle to the Third Chamber’s performance of its duties and proper review of rulings issued on appeal from judgments, thereby ensuring that the parties involved receive prompt and, above all, full justice. It is also important to maintain that even in the hypothetical event that cassation were extraordinary—and the hypothetical nature of this exercise is emphasized—imposing requirements that are difficult to satisfy renders the appeal nugatory by preventing it from being what it is intended to be: a mechanism for obtaining redress for irregular acts occurring throughout the criminal proceedings and during the appellate stage.

In the view of the undersigned, it is a mistake to sacrifice the lofty purposes entrusted by the Political Constitution and the law to our justice system and, specifically, to the administration of criminal justice, such as “[…] redress for injuries or damage suffered to their person, property, or moral interests” (artículo 41 constitucional) and “[…] resolving the conflict arising from the act, in accordance with the principles contained in the laws, in an effort to help restore social harmony between the parties and, in particular, to restore the victim’s rights” (art. 7 C.P.P.), or to reduce these purposes to mere rhetoric in favor of an interpretation of procedural law that lacks legal support and turns the instrument into an end in itself, which amounts to reversing the order of priorities. v) Under the pro sententia principle (principio pro sentencia), which forms part of due process (debido proceso), procedural rules exist and must be interpreted to facilitate the administration of justice, not as obstacles to achieving it (see Sala Constitucional, resolución 11622-08 de las 10:15 horas de 25 de julio de 2008). (D) Summary of the foregoing.

A cassation appeal (recurso de casación), while not having the scope of an appeal from a judgment (recurso de apelación de sentencia), must be applied without formalistic rigor, as required by the principles of effective judicial protection (tutela judicial efectiva) and access to justice (acceso a la justicia) derived from the standard of constitutional legitimacy (parámetro de legitimidad constitucional) and Article 2 of the Code of Criminal Procedure itself. There are extreme cases in which the appeal must be declared inadmissible (for example, because it was filed out of time or is directed exclusively against the trial judgment or another ruling not subject to cassation review); however, where other errors are involved that do not prevent an understanding of the relief sought with respect to the challenged appellate judgment, our framework under international conventions, the Constitution, and the law counsels allowing the challenge (impugnación) to proceed and, if necessary, applying Article 15 of the Code of Criminal Procedure by granting the party an opportunity to make the appropriate corrections, such that outright dismissal (rechazo ad portas) may be ordered only if that directive is not complied with. I hereby set forth my position on this matter.

Patricia Vargas G.

CBADILLAB 925-2/6-2-25

Revisión del Documento Res: 2025-01304 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las doce horas veinticinco minutos del veintiuno de noviembre de dos mil veinticinco.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 003], por el delito de usurpación de bienes de dominio público y otro, en perjuicio de Los Recursos Naturales; y,

Considerando:

I.El licenciado José Alejandro Alpízar Arrones, representante del Ministerio Público, interpone recurso de casación (folios 127-129 del legajo de impugnaciones), contra la resolución número 2025-370, de las 7:54 horas del 24 de julio de 2025, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, que declaró con lugar el recurso interpuesto por la defensa particular del imputado y demandado civil, y anuló integralmente la sentencia impugnada ordenando la realización del juicio de reenvío.

II.Único motivo. Errónea aplicación de un precepto legal sustantivo. Alega el casacionista que, en el voto impugnado, al revisar la orden de restitución dispuesta por el tribunal de juicio, concluyó que la misma era precipitada e insuficiente respecto al análisis que se esperaría de ella. Indica que según lo resuelto: “para aplicar la restitución de las cosas en materia ambiental, debe de contemplar las aristas de costo económico por el valor de la ejecución de la restitución, así como el paso del tiempo y la posibilidad de que el ambiente haya asimilado ese daño acusado, la presencia de otras obras civiles realizadas por el propio Estado y la importancia de esas obras, así como la posibilidad de que existiera algún permiso para esas obras Estatales” (folio 128). Afirmaciones que –a su criterio– son erróneas según lo dispuesto en los artículos 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad y 50 de la Constitución Política.

Agrega que de no hacerlo se estaría generando un daño gravísimo a un derecho humano, a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sostiene que el tribunal de apelación de sentencia descartó lo anterior con tal de proteger el gasto efectuado por el Estado. Acusa que la sentencia de primera instancia fue amplia en determinar el daño causado a la margen del río, sin embargo, el ad quem lo desconoció totalmente sin valorar la necesidad de conservación ambiental. Puntualiza que, en el fallo, se argumentó que no hay información económica, de planificación urbana, transporte de hidrocarburos o de desarrollo vial, para valorar si corresponde la restitución del cauce o no. Considera que lo anterior es una inversión de la carga de la prueba en Derecho Ambiental, lo que genera una fundamentación incorrecta y contraria al ordenamiento. Añade que el pronunciamiento de alzada contrarió el principio precautorio al referir que, si no se pueden determinar las repercusiones de la restitución, de un daño evidente y suficientemente acreditado, no se podía disponer su recuperación porque deviene más nocivo para el propio ambiente, razonamiento que considera falaz.

Reprocha que este yerro generó que se anulara una orden de restitución que atendía al principio precautorio; analizó la gravedad de lo sucedido, y la obligación de evitar perjuicios medioambientales. Con relación al agravio menciona que la anulación de dicha orden imposibilita la recuperación del bien de dominio público. Fustiga que lo anterior genera una indebida motivación del fallo. Alega que lo más grave del voto impugnado es que ordene un juicio de reenvío imponiendo la obligación de valorar los perjuicios económicos por sobre los medioambientales. Peticiona que se anule el voto 2025-370 del Tribunal de Apelacion de Sentencia Penal de Cartago y se mantenga incólume la orden de restitución dictada en el pronunciamiento 2025-251 del Tribunal de Juicio de Cartago. El motivo se declara inadmisible. Razones de los Magistrados Segura, Alfaro, Zúñiga y Corrales. El recurso de casación debe contener una adecuada exposición del motivo, con su fundamento, y referencia al perjuicio que deriva de este.

Lo anterior se desprende del contenido normativo de los artículos que regulan esta impugnación formal y extraordinaria, numerales 467 al 475 del código de rito. En estos, se describen las resoluciones que pueden ser objeto del recurso; requerimientos de admisión; aspectos de forma, y las consecuencias jurídicas de su incumplimiento. Al respecto aclara la doctrina que: “Estos recursos extraordinarios se caracterizan por tender a un contralor unificador de la jurisprudencia. Su fundamento es antes que nada institucional y referido al resguardo de la legalidad, no obstante estar formalmente subordinados a los intereses de las partes en el proceso. De aquí que los motivos sean limitados en función del requerimiento institucional, y que de ninguna manera pueda extenderse su taxatividad.” (Clariá Olmedo, J. Derecho procesal penal. Tomo II. Rubinzal-Culzoni Editores; Buenos Aires: 1998. p. 291).

De previo a lo que se resolverá, es de interés referenciar de manera breve el sustento teórico e ideológico de nuestro régimen o sistema de impugnación de la sentencia penal. Es oportuno atender la reflexión del tratadista costarricense Vargas Rojas, que refiere: “El Código de Procedimientos Penales de 1910 se caracterizaba por ser inquisitivo y desarrollar un proceso estrictamente escrito. De allí que la forma natural para impugnar la sentencia penal fuera el recurso de apelación, el cual permitía examinar la decisión jurisdiccional en las mismas condiciones que lo hacía el juez de instancia. Con la promulgación del Código de 1973 se opta por un proceso mixto, compuesto por una fase escrita, relativa a la instrucción y otra oral, correspondiente al juicio, que además era público. En tal tesitura se consideró incompatible la existencia de un recurso de apelación con un proceso oral, cuyas características de inmediación y contradicción dificultaban el control posterior del fallo.

Todo ello motivo [sic] que se decidiera por un recurso de casación que permitía el control de legalidad de la sentencia penal. Mediante el fallo del 2004 emitido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Mauricio Herrera Vrs Costa Rica [sic] se estableció que dicho recurso no satisfacía las exigencias de La Convención Americana de Derechos Humanos y por ende se le obligó a modificar la legislación vigente a fin de establecer un recurso ágil, flexible, desformalizado [sic] que permitiera un examen integral del fallo judicial. Se estableció el recurso de apelación de sentencia penal, con lo que se cumplió con lo dispuesto por el Tribunal Internacional. Ahora bien, con la implementación de la Ley de Apelaciones de Sentencias se modifica sustancialmente la conceptualización y la praxis de lo que hasta ahora se ha denominado en nuestro medio como recurso de casación. Aunque se mantiene el nombre, su contenido cambia para regresar a su naturaleza jurídica inicial”.

(Vargas Rojas, Omar. La Casación Penal en Costa Rica: El Derecho a recurrir y el regreso a sus orígenes. Difundido en la obra: El Recurso contra la sentencia penal en Costa Rica. Asociación de Ciencias Penales. Costa Rica. Editorial Jurídica Continental. Daniel González Álvarez, compilador, páginas 217 a 218). Al respecto, la posición del citado jurista, resulta a fin con la línea jurisprudencial de esta Sala, destacándose un control jurisdiccional circunscrito a los cuestionamientos taxativamente autorizados por mandato legal, y a los agravios específicos que se invoquen; es decir: “De manera que el recurso es formal y restrictivo, pero que no violenta el derecho a recurrir por cuanto el mismo se garantiza con la existencia del recurso de apelación de sentencia, el cual es informal, ágil, accesible y que permite un examen integral del fallo …”. (op. cit. pág. 218). Nótese, el resurgimiento de la concepción clásica del recurso de casación, definiéndosele “… como un juicio técnico-jurídico, de puro Derecho, sobre la legalidad de la sentencia (errores en iudicando), sobre el proceso en su totalidad o en diversos sectores del mismo (vicios in procedendo), y, excepcionalmente, sobre las bases probatorias que sirvieron de sustentación para dictar la sentencia acusada, de ahí que la casación, como un juicio sobre la sentencia que es, no puede entenderse como una instancia adicional, ni como una potestad ilimitada para revisar el proceso en su totalidad, en sus diversos aspectos fácticos y normativos, sino como una fase limitada, excepcional y extraordinaria del mismo.

Dada la naturaleza y fines específicos de este recurso, incluso en sistemas procesales modernos la doctrina admite que los tribunales encargados de resolver los recursos de casación puedan tener la posibilidad de declarar inadmisibles aquellas demandas de casación en las que el demandante carezca de interés, se prescinda de señalar la causal, no se desarrollen los cargos o cuando se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas finalidades del recurso. A través de esta limitación se procura mantener un punto de equilibrio, entre la procedencia del recurso contra todas las sentencias de los tribunales de apelación, de manera tal que se asegure que los fines de la casación se realicen sin consideración a límites formales, pero, al mismo tiempo, se fijen unos parámetros que racionalizan el recurso o impidan que éste sea utilizado con fines propios como mecanismo abusivo del derecho a la impugnación”.

(Rojas Chacón, José A., y Gómez Delgado, Manuel. Apelación, Casación y Revisión de la Sentencia Penal. 1ª ed. San José, Costa Rica: Editorial Jurídica Continental, 2011. Páginas 272 y 273). Véase, que de acuerdo con la promulgación de la Ley número 8837, del 03 de mayo de 2010, publicada en La Gaceta número 111, Alcance 10-A del 09 de junio de 2010, denominada “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal”, reforma en vigencia desde el 09 de diciembre de 2011, que el análisis en sede de casación penal, se circunscribe a la legalidad de lo resuelto, en principio, no configura una revaloración de las circunstancias fácticas, ni de las pruebas evacuadas, pues tales funciones, resultan propias de los tribunales de apelación de sentencia, según los numerales 459, 462 y 465, del Código Procesal Penal; descartándose la posibilidad de tratarse como una instancia más de lo penal.

Desde esa perspectiva, se señala: “…conforme al paradigma de sus inicios, vuelve a considerarse como un recurso extraordinario, con efecto devolutivo y suspensivo. Se trata de control limitado a los motivos expresamente autorizados por el ordenamiento jurídico y a los agravios que reclame el o la impugnante […] Es un instrumento extraordinario que permite a las partes, una vez agotada la vía de apelación de sentencia, que una Sala de Casación controle y fiscalice la legalidad de lo resuelto. No es un examen de los hechos o de las pruebas evacuadas, sino una verificación de la legalidad de la sentencia. De allí que surja nuevamente el conocido principio de Intangibilidad de los hechos”. Como recurso que es, le son predicables las reglas generales atinentes a los medios de impugnación …”. Jiménez González, Edwin E, y Vargas Rojas, Omar. Nuevo régimen de impugnación de la sentencia penal. Poder Judicial, Escuela Judicial, 2011, Páginas 147 a 148).

En ese sentido, esta Cámara, ha indicado: “… una primera precisión que debe hacerse es que el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, como lo establecía el régimen impugnaticio anterior, sino que, retorna a su noción –doctrinariamente correcta- de recurso extraordinario, en el que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que reclame el interesado. De modo que nos encontramos frente a una variación absoluta en el concepto de este tipo de impugnación, que necesariamente implica una distinta práctica judicial. Es así como, en esta Sede, el análisis se limita esencialmente a la legalidad de lo resuelto; no es, en principio, un re-examen [sic] de los hechos ni de la prueba evacuada, porque tal ejercicio corresponde ahora a una función específica encomendada al Tribunal de Apelación de Sentencia. En ese sentido, debe tomarse en cuenta que resurge el principio de intangibilidad de los hechos probados.

Por otro lado, no puede obviarse que, como todo medio de impugnación, el recurso de casación, en su formulación actual, se encuentra sometido a las reglas generales de la impugnación, en el tanto, únicamente puede dirigirse contra las resoluciones previstas como recurribles, y sólo por quienes se encuentren legitimados para recurrir. Así, desde el punto de vista de impugnabilidad objetiva, el recurso de casación procede contra las sentencias dictadas por el Tribunal de Apelación de Sentencia, y, de acuerdo con los presupuestos de impugnabilidad subjetiva, todas las partes se encuentran legitimadas para recurrir (artículos 437, 467, 468 y 469 del Código Procesal Penal). Esto implica que no se puede cuestionar lo resuelto por el Tribunal de Juicio, sino solo lo emitido por el Tribunal de Apelación de Sentencia. En el presente caso, si bien el recurso se dirige contra una sentencia emanada por el Tribunal de Apelación de Sentencia y por parte de quien tiene legitimidad para hacerlo –la defensora del acusado-, el mismo resulta inadmisible porque no invoca ningún motivo debidamente autorizado en la ley, conforme el artículo 468 incisos a) y b).

Dichas normas establecen respectivamente la posibilidad de que una sentencia sea impugnada por la existencia de precedentes contradictorios o, cuando la sentencia inobserve o aplique erróneamente un precepto legal sustantivo o procesal” (resolución número 2012-791 de las 09:16 horas del 18 de mayo de 2012 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. Integraron: las magistradas Pereira Villalobos y Arias Madrigal y los magistrados Arroyo Gutiérrez, Ramírez Quirós y Chinchilla Sandí). Más aún, la temática descrita, acorde a su ámbito de rigurosidad o cumplimiento de solemnidades de interposición, envuelve la imperiosa necesidad de precisar un objeto resolutivo o de conocimiento de carácter restrictivo, lo anterior, frente a la sede ordinaria, de manera que el recurso de casación, debe direccionarse en torno a la aplicación errónea de un precepto legal (sustantivo o procesal), o bien, al tópico de precedentes contradictorios entre el fallo judicial dictado por el ad quem ,otros tribunales de alzada, o incluso la Sala de Casación Penal; ello, sin dejar de lado, el cumplimiento estricto de requisitos, previstos en los artículos 467, 468, 469, 471 y 439 de la ley penal adjetiva.

Amén de lo argüido, el recurso de casación vigente, como bien se ha expuesto, retorna a su naturaleza extraordinaria, cuya esfera de acción, responde al ejercicio de un rígido control, a partir de motivos autorizantes y a la enunciación concreta de agravios reclamados por la parte legitimada. Ahora bien, en el caso concreto, es esencial brindar relevancia a las disposiciones previstas en el numeral 467 del Código Procesal Penal, éste señala que el recurso de casación procede contra las resoluciones dictadas por el tribunal de apelación de sentencia, que: “confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio”. Ello implica que, en términos generales, un fallo de apelación que anula la sentencia absolutoria y dispone la celebración de un nuevo juicio para sustanciar la causa, carece de recurso en esta sede, por falta de impugnabilidad objetiva.

Únicamente en casos en los que, a pesar de la disposición de celebrar un juicio de reenvío, se consolida en alzada algún extremo de la decisión, se ha señalado la posibilidad de someter a examen de casación, el fallo emitido por el ad quem. En consonancia con lo anterior, esta Cámara ha declarado admisibles impugnaciones formuladas contra sentencias de apelación que, a pesar de disponer el reenvío indicado, deciden en forma definitiva algún extremo, o bien, limitan la forma cómo deberá celebrarse aquel. De manera que –para efectos de casación– la regla general es la falta de impugnabilidad objetiva de las resoluciones que no confirman ni resuelven en definitiva ningún extremo, y sólo en los supuestos muy puntuales en que la inadmisibilidad del recurso formulado produzca agravio a la parte interesada –lo que debe analizarse caso por caso– procederá admitir el recurso de casación formulado contra un fallo de este tipo.

En el asunto bajo examen, esta no es la situación que se verifica, pues basta constatar el contenido de la resolución que se recurre, para verificar que el ad quem no consolidó algún aspecto de la decisión del a quo; por el contrario, dispuso anular la totalidad de la sentencia recurrida. Al respecto, obsérvese que, en la especie, el tribunal de alzada acogió los reparos de falta de fundamentación de la sentencia de juicio, planteados por el defensor particular del imputado, y resolvió: “Se admiten como prueba las copias de los oficios número EGA-013-2004 del 28 de enero del 2004, EGA-71-2004 del 28 de abril del 2004 y EGA-358-2005, todos de la Municipalidad de Cartago y los oficios de RECOPE número DIM-0343-2022 DEL 21 de noviembre del 2022 y DIM-0151-2021 del 23 de abril del 2021; se rechazan los demás documentos ofrecidos. De conformidad con los argumentos expuestos y los artículos 459 y 465 del Código Procesal Penal, se declara sin lugar el motivo número siete del recurso de apelación interpuesto por la defensa particular a favor del imputado y demandado civil [Nombre 003], y se acogen los reparos identificados con los números dos, cinco, seis, ocho y parcialmente el cuatro, anulándose integralmente la sentencia venida en alzada.

Se dispone el juicio de reenvío para nueva sustanciación, debiendo respetarse en la nueva sentencia el principio de no reforma en perjuicio. También se anula la restitución de las cosas a su estado anterior, lo cual debe ventilarse y decidirse de nueva cuenta en el juicio de reenvío. La prueba admitida por esta cámara deberá incorporarse y valorarse en dicho debate. Debe convocarse al señalamiento a la representación jurídica de RECOPE y a la representación de la Municipalidad de Cartago, previa concesión del tiempo necesario para el estudio del caso, para resolver, como acto inicial del debate, si deben intervenir como eventuales terceros interesados. Por innecesario, se omite resolver los motives primero y tercera de la acción impugnaticia.” (el destacado no es del original, folio 254). De manera que, en el caso puntual, es claro que el tribunal de apelación de sentencia anuló –en su totalidad– el fallo dictado en juicio, y ordenó someter la causa a nueva sustanciación, sin consolidar algún extremo y sin otra sujeción que el respeto del ordenamiento jurídico.

El numeral 471 del Código de rito, establece la obligación de esta Sala de declarar inadmisible el recurso, entre otros supuestos, “…cuando la resolución no sea recurrible…”. Al determinarse que el pronunciamiento recurrido, no es objetivamente impugnable a la luz de lo dispuesto en los numerales 467 y 471 del Código de rito, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación incoado por la representación fiscal. La Magistrada Vargas González pone nota con sus propias razones.

Por tanto:

Se declara inadmisible el recurso de casación incoado por el Ministerio Público. La Magistrada Vargas González pone nota. Notifíquese.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G.

Rafael Segura B.

Marianela Corrales P.

Magistrada Suplente Nota de la magistrada Vargas González Coincido con las demás personas magistradas en que el recurso debe ser declarado inadmisible pues, en efecto, no cumple los requisitos de impugnabilidad objetiva (cfr. artículos 437 y 467 del Código Procesal Penal), lo anterior en tanto que, en él, se cuestiona una sentencia que no cumple lo indicado en el artículo 467 del Código Procesal Penal, según el cual solo son recurribles en casación “las resoluciones dictadas por los tribunales de apelación de sentencia, que confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan, en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio”. Dicho esto, debo aclarar que no comparto la idea de que el recurso de casación sea extraordinario y deba ser aplicado con rigor formalista. Las razones las expondré de seguido. (A) Sobre la conceptualización y la evolución del recurso de casación. La forma en la cual se aplica el derecho parte de una discusión de vieja data que podría dividirse en dos categorías de análisis de la interpretación: una dinámica y la otra estática.

La primera se inspira en el valor de la adaptación continua del derecho a la vida social y recomienda una interpretación que atienda a nuevas circunstancias sociales y culturales. La ideología estática se funda en los valores de la estabilidad de la disciplina jurídica. Por eso, aconseja al juez una interpretación rígida y constante diacrónicamente, sin grandes modificaciones (Guastini, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, México: Editorial Trotta, 2008, pp.58-61). Una perspectiva dinámica entiende al ordenamiento jurídico como “…sistema dinámico y abierto porque su estructura permite la capacidad de aprendizaje de las normas y captar así, los cambios en la realidad, y, por último, ese sistema jurídico abierto se muestra bajo la forma de reglas y principios, ambos de naturaleza plenamente jurídica…” (Bustos Gisbert, Rafael. La Constitución Red: un estudio sobre Supraestatalidad y Constitución, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38).

Teniendo aquel planteamiento como base teórica, es importante subrayar que el recurso de casación tuvo un origen y un propósito que responde a una época diametralmente distinta a la nuestra. La casación surgida en Francia fue fruto del control que, en el contexto post-revolucionario, el Parlamento buscaba ejercer sobre el Poder Judicial pues, dada la degradación del Antiguo Régimen y sus instituciones, era razonable que hubiera desconfianza sobre el quehacer jurisdiccional el cual por siglos actuó como fuente legitimadora de los excesos de las monarquías y las élites dominantes (Pérez Royo, Javier. Curso de derecho constitucional, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115.). Por esta razón, se creó un tribunal extrajudicial, situado en el Poder Legislativo, cuya función era revertir las resoluciones en las cuales los jueces -entonces, hombres- recurrieran a la vía de la interpretación -recurso que se estimaba violatorio del principio de división de poderes y de la soberanía popular- y se separasen del sentido literal de las normas.

Con el transcurso de los años, y dada la burocratización jerarquizada y piramidal del aparato de justicia, se entendió que no era necesario que aquel tribunal se mantuviera fuera de la estructura judicial (Damaska Mirjan. Las caras de la justicia y el poder del Estado: análisis comparado del proceso legal, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000 p. 33) y “… y, por ende, se consideró llegada la hora de ubicar a este tribunal dentro del propio mecanismo judicial, como su cabeza. El tribunal vigilador de jueces, que el poder político (Parlamento, Emperador) había usado al margen del judicial, pasaba a ser cabeza de éste, siempre en una estructura verticalmente organizada y jerárquica, es decir, corporativa. El tribunal de casación dejó de vigilar a los jueces para pasar a mandarlos. De ese modo se garantizaba por lo menos teóricamente el estricto y celoso cumplimiento de la voluntad política expresada en la ley.

Que concebida de este modo y también para no sobrecargar de trabajo al tribunal cupular, la casación fue la instancia que no entendía de hechos, sino sólo de la interpretación de la ley, para que ésta no se distorsionase en su aplicación, con el objetivo político de garantizar la voluntad del legislador y reducir al juez a la boca de la ley. La cúpula jerárquica que coronaba la estructura judicial corporativa rompía las sentencias que se apartaban de esa voluntad política expresada en la letra de la ley. El modelo se extendió rápidamente por Europa y se mantuvo casi invariable hasta la finalización de la segunda guerra mundial…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005). Sin embargo, progresivamente, ha habido una evolución que se traduce, más allá de las socorridas invocaciones históricas -inútiles, a mi modo de entender este debate-, en una redefinición del recurso de casación el cual puede decirse que se enmarca dentro del desarrollo mismo del Estado que pasó de ser Estado de Derecho, en el siglo XIX, a Estado Constitucional de Derecho, en el siglo XX, lo cual implica, en esencia, un replanteamiento fenomenológico del entramado estatal, que se entiende ahora tributario de los derechos reivindicados en diferentes etapas históricas (Corchete, María José.

Derechos Fundamentales, en: Teoría y Realidad Constitucional, UNED, Nº 20, 2do semestre, España, 2007, pp. 535-556) y que han sido positivizados en los ordenamientos jurídicos. Como argumentaré en el siguiente acápite, el legislador costarricense ha optado por un sistema procesal que dista de la visión que podría denominarse clásica-originaria del recurso de casación y le ha dado unos contornos distintos. Esto se comprende en la medida que las sociedades contemporáneas, muy lejanas ya de la Francia del siglo XVIII, han ido consolidando sistemas judiciales que crean una serie de garantías para tutelar los derechos fundamentales de la ciudadanía -como las que se extraen del artículo 41 de la Carta Política- y que, con toda seguridad, no encajan, en la versión primigenia de ciertos institutos, como los mecanismos recursivos, que han transitado también por sus propios procesos evolutivos. Frente a eso no resultaría razonable recurrir a resabios y prácticas atávicas que no se corresponden con lo dispuesto por muchos de los ordenamientos jurídicos vigentes.

Argentina resulta un buen ejemplo porque es equiparable al caso costarricense y porque, además, es uno de los sistemas procesales de mayor influencia en la región y algunos de sus autores -en nuestro medio- se suelen citar -en mi opinión, de manera inexacta- con el propósito de sustentar la posición de que el recurso de casación es extraordinario y, por tanto, está sometido a una serie de rigores formalistas. En 2005, la Corte Suprema de la Nación profirió una sentencia en la que haciendo un prolijo y notable análisis jurídico de las disposiciones constitucionales y legales en vigor defenestró la tesis según la cual el recurso de casación tiene naturaleza extraordinaria. Los ministros del alto tribunal federal indicaron: “…el llamado objetivo político del recurso de casación, sólo en muy limitada medida es compatible con nuestro sistema, pues en forma plena es irrealizable en el paradigma constitucional vigente, dado que no se admite un tribunal federal que unifique la interpretación de las leyes de derecho común y, por ende, hace inevitable la disparidad interpretativa en extensa medida.

La más fuerte y fundamental preocupación que revela el texto de nuestra Constitución Nacional es la de cuidar que por sobre la ley ordinaria conserve siempre su imperio la ley constitucional. Sólo secundariamente debe admitirse la unificación interpretativa, en la medida en que la racionalidad republicana haga intolerable la arbitrariedad de lesiones muy groseras a la igualdad o a la corrección de interpretaciones carentes de fundamento. Pero resulta claro que no es lo que movió centralmente a los constituyentes a la hora de diagramar el sistema judicial argentino (…) Que en síntesis, cabe entender que el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, sólo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas.

Dicho entendimiento se impone como resultado de (a) un análisis exegético del mencionado dispositivo, que en modo alguno limita ni impone la reducción del recurso casatorio a cuestiones de derecho, (b) la imposibilidad práctica de distinguir entre cuestiones de hecho y de derecho, que no pasa de configurar un ámbito de arbitrariedad selectiva; (c) que la interpretación limitada o amplia de la materia del recurso debe decidirse en favor de la segunda, por ser ésta la única compatible con lo dispuesto por la Constitución Nacional (inc. 22, del art. 75, arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos); (d) ser también la única compatible con el criterio sentado en los dictámenes del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas y en sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005).

En la misma línea de pensamiento y adelantando lo que concluiré más adelante, estimo que por el diseño legislativo por el que se optó, al regular este instituto en el Código Procesal Penal, y, más importante aún, por las disposiciones constitucionales que inspiran nuestro sistema jurídico es un error insistir en que el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario. (B) Sobre la casación costarricense y la posición que la Sala Tercera ha asumido en cuanto a este medio de impugnación. La sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) el 2 de julio de 2004 en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica supuso una transformación del sistema de impugnaciones costarricense al concluir el tribunal internacional que, para garantizar el derecho al recurso en materia penal (contemplado en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el numeral 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), no era suficiente con la existencia formal de un recurso de casación ante un tribunal distinto y de mayor jerarquía, sino que este, además, debía ser eficaz, amplio, accesible y desprovisto de formalismos, de tal modo que permitiese hacer un examen integral en el cual se pudiera fiscalizar la aplicación de las normas procesales y sustantivas.

En esencia, se pretendía que un derecho abstracto a la impugnación pudiera traducirse en el ejercicio concreto y efectivo del mismo. Tras la condena al Estado costarricense y en el contexto de la supervisión del cumplimiento de la sentencia de la Corte IDH, se creó el recurso de apelación de sentencia (cfr. Ley 8837, denominada “Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, publicada en La Gaceta N° 111 del 9 de junio de 2010, Alcance 10-A), con el cual, finalmente, quedaron satisfechas las exigencias del tribunal regional (así, resolución de la Corte IDH de 22 de noviembre de 2010). En consonancia con lo anterior la casación también fue sometida a varias reformas en los años 2010 (ley número 8837 citada) y 2012 (ley N° 9021 del 3 de enero de 2012, denominada “Reformas ley N° 7594 Código Procesal Penal, ley N° 7576 Ley de Justicia Penal Juvenil, ley N° 8460 ley de Ejecución de Sentencias Penales Juveniles, ley N° 7333 Ley Orgánica del Poder Judicial y adición al Código Procesal Penal”, publicada en La Gaceta N° 18 del 25 de enero de 2012, Alcance 12) y desde entonces procede contra las resoluciones proferidas por los tribunales de apelación de sentencia “que confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio” (artículo 467 del Código Procesal Penal, en adelante C.P.P.).

Frente a este panorama normativo la Sala Tercera, con diversas integraciones, ha sostenido desde entonces que al haberse garantizado el derecho a recurrir con otro medio de impugnación, la casación debía ser entendida en su concepción original o clásica, formalista, estricta y extraordinaria, razón por la cual si la parte interesada no cumple a cabalidad los requerimientos que plantea el Código Procesal Penal (p. ej., separación de motivos, cita de disposiciones que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, agravio y pretensión) el recurso deberá ser declarado inadmisible. Solo a modo orientativo, en el año 2012 se indicó: «De previo al análisis del caso concreto, conviene realizar algunas consideraciones en torno a la nueva naturaleza jurídica del recurso de casación previsto en nuestro ordenamiento, a partir de la ley 8837 denominada “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal”.

En ese sentido, una primera precisión que debe hacerse es que el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, como lo establecía el régimen impugnaticio anterior, sino que, retorna a su noción –doctrinariamente correcta- de recurso extraordinario, en el que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que reclame el interesado. De modo que nos encontramos frente a una variación absoluta en el concepto de este tipo de impugnación, que necesariamente implica una distinta práctica judicial. Es así como, en esta Sede, el análisis se limita esencialmente a la legalidad de lo resuelto; no es, en principio, un re-examen de los hechos ni de la prueba evacuada, porque tal ejercicio corresponde ahora a una función específica encomendada al Tribunal de Apelación de Sentencia. En ese sentido, debe tomarse en cuenta que resurge el principio de intangibilidad de los hechos probados.

Por otro lado, no puede obviarse que, como todo medio de impugnación, el recurso de casación, en su formulación actual, se encuentra sometido a las reglas generales de la impugnación, en el tanto, únicamente puede dirigirse contra las resoluciones previstas como recurribles, y sólo por quienes se encuentren legitimados para recurrir.» (res. 791-2012 de las 9:16 horas del 18 de mayo de 2012, el destacado es suplido). Ha pasado más de una década y la anterior postura, en lo medular, se ha mantenido inalterada: «[...] En primer término, es imperativo recordar que desde que entrara en vigor la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010, el recurso de casación ostenta una naturaleza jurídica extraordinaria. Consecuencia de lo anterior, quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya transgresión se ha sancionado con la inadmisibilidad.

Es precisamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad dispensada a los recurrentes. En línea con lo anterior, señala la doctrina: “… como la misma denominación lo indica, la calificación de ordinariedad y extraordinariedad derivará de lo que dentro de un sistema procesal se entienda como habitual o excepcional. Esto significa pura y simplemente que recursos ordinarios serán aquellos que aparecen legislados como medios o instrumentos normales de impugnación, quedando reservados para la segunda categoría aquellos que sólo proceden en supuestos en cierto sentido excepcionales o no habituales. Esto debe entenderse dentro del contexto teórico de la cuestión, ya que no puede olvidarse que lo propio de una decisión jurisdiccional es que se cumpla, es decir, que quede firme y produzca sus efectos; el recurso, que como advierte Manzini, implica una actividad procesal determinante de "una nueva fase del mismo procedimiento" tendiente al contralor o renovación "del juicio anterior", es una demora y una complicación, explicable y justificable por las razones de racionalidad y justicia antes aludidas, pero que es necesario rodear de requisitos estrictos; así, el menor o mayor rigor de los mismos será también un criterio para la caracterización estudiada.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997.

Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]» (res. 2022-0401 de las 10:26 horas del 8 de abril de 2022. En un sentido similar, 2022-0362 de las 14:02 horas del 30 de marzo de 2022). También se ha dicho que por esa naturaleza “formal, estricta y extraordinaria” no cabe hacer a la parte recurrente prevención alguna para que subsane los defectos de su gestión (res. 2017-0617 de las 9:48 horas del 8 de agosto de 2017, o 2021-1460 de las 10:28 horas del 9 de diciembre de 2021). (C) Posición de quien suscribe estas líneas en cuanto al recurso de casación en Costa Rica. Las anteriores consideraciones no las comparto pues: i) la casación no es un recurso extraordinario. Véase que se formula contra una sentencia que no está firme y que no se ejecuta (como tampoco la de primera instancia salvo puntuales excepciones, cfr. art. 366 y 483 C.P.P.) hasta tanto se resuelva ese recurso o se supere el plazo para plantearlo.

Dicho en otras palabras, la casación cuestiona una decisión que no está cubierta por la cosa juzgada. Este es el criterio que usa, por ejemplo, Vincenzo Manzini para distinguir entre impugnaciones ordinarias y extraordinarias, al señalar “Impugnaciones ordinarias son las que concede normalmente la ley, o sea, sin el presupuesto de cosa alguna excepcional, y que se pueden actuar solo en relación a providencias que no han adquirido aun autoridad de cosa juzgada o que no son susceptibles de adquirirla nunca, como la apelación, y el ordinario recurso de casación. Impugnaciones extraordinarias son, en cambio, las que concede excepcionalmente la ley, a saber, en el presupuesto de alguna cosa extraordinaria, y que se proponen contra providencias que han adquirido ya autoridad de cosa juzgada. Tales son el recurso de casación contra sentencias de jueces especiales hechas irrevocables, y la demanda de revisión.

Estos institutos sirven precisamente para moderar el de la autoridad de la cosa juzgada. Hacen de elementos de compensación para impedir las más peligrosas y perjudiciales consecuencias del principio de la indiscutibilidad de las comprobaciones judiciales irrevocablemente establecidas. Son medios de seguridad jurídica y social contra la injusticia engendrada por errores tardíamente descubiertos. […] Toda otra distinción en medios ordinarios y extraordinarios es falaz y artificiosa en el derecho procesal penal, porque no responde a la expresión de las palabras ni a la realidad de las cosas.” MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. En cuanto a este tema es importante reconocer que la Sala Constitucional, en resolución 13065-2012 de las 9:05 horas del 18 de septiembre de 2012, sostuvo que tras la reforma operada en el régimen de impugnaciones costarricense la casación tenía carácter extraordinario porque la sentencia dictada por el tribunal de juicio adquiría firmeza una vez resuelto el recurso de apelación formulado en su contra o superado el plazo para su interposición: “Sobre la firmeza de las sentencias en materia penal.

Las instancias recursivas del proceso penal, a partir de la Ley 8837 de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal, han variado, de conformidad con lo que se establece en el citado cuerpo normativo. Por esta razón, es imprescindible establecer el momento jurídico en el cual adquiere firmeza una resolución en dicha materia, pues, únicamente, a partir de ahí, se podrían ejecutar los actos jurídicos posteriores o derivados de la sentencia, entre los que destaca la restricción o la libertad del sometido al proceso. De esta manera y, en atención a los mandamientos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, específicamente, del artículo 8.2.h), así como el artículo 14.5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es que nuestro sistema procesal penal se adecuó al respeto de dichas garantías.

Es un principio general de derecho que las sentencias adquieren su firmeza, una vez agotados los recursos ordinarios dispuestos por el ordenamiento jurídico para combatirlas, por lo que siendo la casación un recurso extraordinario, se puede indicar que la sentencia en materia penal adquiere firmeza y, por ende, es ejecutable, una vez resuelto el caso por el Tribunal de alzada, confirmando la sentencia del a quo, o bien, vencido el plazo para la apelación.” (el destacado es suplido). Sin embargo, poco tiempo después aquella posición fue enmendada por la propia Sala que, en lo que interesa, concluyó en los siguientes términos: «En relación con el tema de la firmeza de la sentencia, para efectos de establecer si procede el dictado de una medida cautelar o no, esta Sala, bajo una mejor ponderación de los diferentes aspectos planteados, estima que la sentencia no puede reputarse firme hasta que sean superadas las fases de apelación y casación, ya sea por haberse interpuesto dichos recursos o por haberse superado los plazos de ley para plantearlos. […]» (res. 2012-016848 de las 11:30 horas del 30 de noviembre de 2012).

A lo expuesto cabe agregar que, en este recurso, además de la unificación de la jurisprudencia [función nomofiláctica, art. 468 inciso a) C.P.P.] se contemplan como causales para recurrir la inobservancia o errónea aplicación de las normas sustantivas y los preceptos procesales [art. 468 inciso b) C.P.P.], las cuales no son sobrevenidas o extraordinarias, como sí sucede con el procedimiento de revisión de sentencia firme (cfr. art. 408 C.P.P.). ii) Aplicar criterios formalistas al examinar la admisibilidad de la casación supone un quebranto a lo dispuesto en el artículo 2 del Código Procesal Penal. Tratándose de la casación, los artículos 469 y 470 del C.P.P. contemplan una serie requisitos: «Artículo 469.-Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado.

Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión.

Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.

Artículo 471.- Admisibilidad y trámite. La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen.

Si el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados.

Si el recurso es admisible y no se considera necesario convocar a una audiencia oral, la Sala dictará sentencia.» Durante años la Sala Tercera ha entendido que basta con que la parte recurrente incumpla alguno de los requerimientos mencionados para que se decrete la inadmisibilidad de su impugnación lo cual, en mi criterio, vulnera el artículo 2 del Código Procesal Penal [según el cual “deberán interpretarse restrictivamente las disposiciones legales que coarten la libertad personal o limiten el ejercicio de un poder o derecho conferido a los sujetos del proceso (…)”] no solo porque en sustento de lo anterior se invoca un supuesto regreso a una casación clásica pese a que no hay norma alguna en el C.P.P. o en otro cuerpo normativo que de manera expresa lo contemple así, sino también porque al atribuir a la casación un carácter extraordinario se descarta toda posibilidad de aplicar el artículo 15 del C.P.P., en la medida en que este prescribe el saneamiento de los defectos formales para cualquier gestión o recurso ordinario. iii) A partir de lo expuesto, concluyo que la mayoría de los argumentos que se suelen dar para declarar inadmisibles los recursos no son atendibles.

El que haya entremezcla de motivos (que en muchos casos ni siquiera impide precisar cuáles son los extremos de la resolución de alzada que cuestiona la persona apelante) o que no se precisen las normas de interés no son circunstancias que sustenten de manera legítima el rechazo ad portas dado que esos defectos, si es que se consideran problemáticos, son susceptibles de enmienda. Tampoco lo que es que la parte recurrente cuestione los hechos demostrados en sentencia dado que no en todos los casos estos se pueden considerar inalterables. En ese sentido, explica Llobet Rodríguez que si bien el numeral 471 del C.P.P. señala que se debe declarar inadmisible el recurso cuando con él se pretenda “modificar los hechos probados”, el principio de intangibilidad de los hechos demostrados no rige cuando se reclama la errónea aplicación o inobservancia de preceptos procesales [art. 468 inciso b) citado]: “[…] el principio de intangibilidad de los hechos probados fijados en la sentencia impugnada rige solamente con respecto al recurso de casación por el fondo, pero no con respecto al recurso de casación en que se alega inobservancia de la ley del procedimiento, ya que una característica de los reclamos por vicios procesales es que se reclama en contra de la fijación de los hechos tenidos por probados en la sentencia (…) precisamente el interés de la parte impugnante en el reclamo por violación a la ley procesal es que no se está conforme con los hechos probados, de modo que los mismos debido al error procesal fueron fijados de manera errónea”.

LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6° edición, 2017, p. 694 (el destacado es suplido). De igual forma, negarse a examinar un reclamo porque en él se cuestiona simultáneamente la sentencia de instancia y la de apelación tampoco sería correcto si pese a esa situación, es posible entender qué aspectos de la segunda resolución son los puestos en entredicho. Siempre en este orden de ideas, cabe hacer una breve referencia al caso de los recursos que son declarados inadmisibles argumentando que son absolutamente infundados. En primer lugar, nótese que, en buena técnica, con esa expresión se alude a aquellas impugnaciones que son improcedentes de manera categórica (y no a las que presentan un escaso fundamento o sustento en cuanto a los motivos invocados). Según la doctrina, se trata de un recurso que está «desprovisto de razón (y es) tan pobre en su motivación que los jueces lo rechazarían en base a su sola lectura.

Que sea manifiesto (o absoluto) significa, según Piedrabuena, que el error es “ostensible y evidente y no requiere un estudio más a fondo”. Según Collados significa que la fundamentación exhibe un error tan “brutal, manifiesto, evidente, superficial o indiscutible” que sería rechazado solo en base a un ligero examen del recurso» Bravo-Hurtado, Pablo. “Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada”. En: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, número 3, 2019, 691-716. En segundo término, coincido con Llobet Rodríguez en cuanto que la posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por esa razón debe ser excepcional, pues se corre el riesgo de resolver, en fase de admisibilidad, el fondo de lo alegado, y hacerlo además sin un adecuado examen: «El término que se utiliza es “absolutamente infundado” […] hace referencia a que la improcedencia se puede afirmar de manera categórica, sin duda alguna.

No se aprecia mayor diferencia con el término “manifiestamente infundado” que hace referencia a que es clara, patente la improcedencia […] No se trata por ello propiamente de que el recurso no cumpla con las formalidades requeridas, sino que se considere que es clara la improcedencia de lo reclamado, lo que implica en definitiva un rechazo por motivos de fondo. La posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por “absolutamente infundado” debe tener un carácter absolutamente excepcional, siendo procedente solamente en supuestos en que la formulación del reclamo tiene un carácter meramente dilatorio y no es consecuencia de un reclamo serio. Sin embargo, este carácter excepcional no se aprecia en la práctica de la Sala Tercera, en la cual es corriente que se declare inadmisible un recurso de casación tomando en cuenta consideraciones de fondo y no propiamente por incumplimiento de las formalidades del recurso […] gran parte de los recursos se declaran inadmisibles no porque no cumplan con los requisitos de admisibilidad, sino porque resolviendo el asunto por el fondo y sin realización de la vista oral pedida, se consideran “absolutamente infundados” (Art. 471). […] Debe advertirse que uno de los problemas que implica la declaración de inadmisibilidad del recurso, por ser absolutamente infundado, es que la Sala Tercera declara ello, en general, en forma bastante somera, a partir de consideraciones generales.

Con ello evita también la realización de la vista oral. Se ha afirmado que los abogados no saben formular recursos, ya que gran parte de esta declaración de inadmisibilidad no es por defectos formales del recurso, sino porque la Sala lo considera, con un excesivo rigorismo, excesivamente infundado». LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2023, pp. 738 y 739. Así las cosas, tampoco comparto las inadmisibilidades decretadas con el citado argumento, salvo en casos donde, de manera contundente y sin mayor análisis, se pueda asegurar que el alegato es improcedente. Por último, en cuanto a la entremezcla de motivos, restaría añadir que, según se desprende del numeral 468 del Código Procesal Penal, la legislación prevé dos: uno relacionado con la existencia de precedentes contradictorios y otro con la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o procesal: “El recurso de casación podrá ser fundado en alguno de los siguientes motivos: a) Cuando se alegue la existencia de precedentes contradictorios dictados por los tribunales de apelación de sentencia, o de estos con precedentes de la Sala de Casación Penal. b) Cuando la sentencia inobserve o aplique erróneamente un precepto legal sustantivo o procesal.” (El destacado se suple).

Por ende, si un recurrente, en un mismo apartado, alega la inobservancia y/o errónea aplicación de distintas normas, sean estas procesales o sustantivas, no estaría mezclando motivos, como sí sucedería si en el mismo acápite hace lo anterior y también alega la existencia de resoluciones contradictorias. Como apunté supra, el artículo 469 C.P.P. señala: «Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución […] Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.» (El resaltado es suplido).

Pensar que el recurrente debe exponer por separado los reclamos que formule por inobservancia y/o errónea aplicación de una o varias normas (separando cada una de las disposiciones que estima obviadas o mal empleadas y los reclamos por inobservancia de aquellos interpuestos por errónea aplicación) supone, desde mi punto de vista, una interpretación que también quebranta el artículo 2 del Código Procesal Penal mencionado y que alude —cabe insistir— a la necesidad de interpretar restrictivamente las disposiciones legales que limiten el ejercicio de un derecho conferido a los sujetos del proceso, como es el derecho a recurrir. Dicha interpretación restrictiva obligaría a entender, por el contrario, que únicamente existen dos motivos de casación, de manera que todos los reclamos que estén comprendidos por el segundo de ellos, que es más genérico, pueden presentarse de manera conjunta, en un mismo acápite, sin que esto implique mezcla alguna. iv) Las normas procesales no son un fin en sí mismo, sino un medio para realizar la justicia y esta no puede ser sacrificada por meras formalidades (artículo 41 constitucional).

Aplicar las normas de la casación a partir de rigores que exceden la literalidad normativa, apoyándose en la idea de que el recurso es extraordinario pese a que ningún artículo así lo disponga, atenta, como ya se adelantaba, contra los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, cuyo rango en todo caso, es superior a la ley. Dicho de otra manera, ni la normativa procesal (que es valiosa en cuanto está destinada a garantizar los derechos de las partes) ni la interpretación que se ha hecho de ella —incorrecta a mi modo de ver— podría ser un obstáculo para que la Sala Tercera efectúe su labor y ejerza adecuadamente el examen sobre las resoluciones dictadas en apelación de sentencia, garantizando así que las partes involucradas reciban justicia pronta y, sobre todo, cumplida. Es importante sostener también que incluso en el hipotético caso de que la casación fuese extraordinaria (y se subraya el carácter hipotético del ejercicio) exigir requerimientos difíciles de cumplir convierte en nugatorio el recurso al impedir que este sea lo que está destinado a ser: un mecanismo para obtener reparación frente a actos irregulares que han tenido lugar a lo largo del proceso penal y en la fase de apelación de sentencia.

Para quien suscribe estas líneas, es un error sacrificar los altos cometidos que la Constitución Política y la ley le otorgan a nuestro sistema de justicia y específicamente a la administración de justicia penal, como son la “[…] reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales” (artículo 41 constitucional) y “[…] resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho, de conformidad con los principios contenidos en las leyes, en procura de contribuir a restaurar la armonía social entre las partes y, en especial, el restablecimiento de los derechos de la víctima” (art. 7 C.P.P.), o rebajar estos propósitos a un dato puramente retórico, en favor de una interpretación de la ley procesal que carece de sustento jurídico y convierte el instrumento en un fin en sí mismo, lo que no es sino invertir el orden de prioridades. v) Según el principio pro sentencia, que forma parte del debido proceso, las normas procesales existen y deben interpretarse para facilitar la administración de justicia y no como obstáculos para alcanzarla (así, Sala Constitucional, resolución 11622-08 de las 10:15 horas de 25 de julio de 2008).

(D) A modo de síntesis de lo expuesto. La casación, sin tener los alcances de un recurso de apelación de sentencia, debe ser aplicada sin rigor formalista porque así lo impone los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia derivados del parámetro de legitimidad constitucional y el propio artículo 2 del Código Procesal Penal. Hay casos extremos donde el recurso debe ser declarado inadmisible (p. ej., por ser extemporáneo, o dirigirse exclusivamente contra la sentencia de juicio u otra resolución que no es recurrible en casación), sin embargo, tratándose de otros yerros que no impiden comprender lo que se pretende en relación con la sentencia de apelación cuestionada, nuestro marco convencional, constitucional y legal aconseja dar trámite a la impugnación y, de ser necesario, aplicar el artículo 15 del Código Procesal Penal, concediéndole a la parte la oportunidad para que formule las enmiendas que correspondan, de manera que solo en caso de que se incumpla con esta prevención, se pueda disponer su rechazo ad portas. Dejo así expuesta mi posición en este asunto.

Patricia Vargas G.

CBADILLAB 925-2/6-2-25