Inadmissibility of Cassation for Lack of Objective Impugnability in Environmental OffenseInadmisibilidad de casación por falta de impugnabilidad objetiva en delito ambiental

**Resolution No. 01304 - 2025** **Date of Resolution:** November 21, 2025 at 12:25 **Case File:** 19-000025-0611-PE **Drafted by:** Rafael Segura Bonilla **Type of Matter:** Appeal in cassation (Recurso de casación) **Analyzed by:** CRIMINAL CASSATION CHAMBER **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Admissibility-Appeal in Cassation (Recurso de Casación) **Topic:** Objective challengeability (Impugnabilidad objetiva) **Subtopics:** Absence of objective challengeability.

"...Now, in the specific case, it is essential to give relevance to the provisions set forth in numeral 467 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), which states that the appeal in cassation (recurso de casación) is available against resolutions issued by the sentence appeals court, that: 'wholly or partially confirm, or else definitively resolve, the sentence issued by the trial court.' This implies that, in general terms, an appeals judgment that annuls the acquittal sentence and orders a new trial to be held to hear the case lacks appeal in this venue, due to a lack of objective challengeability. Only in cases in which, despite the order to hold a trial de novo (reenvío), some aspect of the decision is consolidated on appeal, has the possibility of submitting the judgment issued by the ad quem to cassation review been indicated. In line with the foregoing, this Chamber has declared admissible challenges filed against appeals sentences that, despite ordering the indicated trial de novo (reenvío), definitively decide some aspect, or else, limit the manner in which it must be held. Thus, –for cassation purposes– the general rule is the lack of objective challengeability of resolutions that do not confirm or definitively resolve any aspect, and only in the very specific cases in which the inadmissibility of the filed appeal causes harm to the interested party –which must be analyzed on a case-by-case basis– will it be appropriate to admit the appeal in cassation filed against a judgment of this type..." **Text of the resolution** Res: 2025-01304 CRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at twelve hours and twenty-five minutes on the twenty-first of November, two thousand twenty-five.

Having reviewed the appeal in cassation (recurso de casación) filed in the present case against [Name 003], for the crime of usurpation of public domain property and another, to the detriment of Natural Resources; and,

Considering:

I.Attorney José Alejandro Alpízar Arrones, representing the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), files an appeal in cassation (folios 127-129 of the appeals file), against resolution number 2025-370, of 7:54 a.m. on July 24, 2025, issued by the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, which granted the appeal filed by the private defense counsel of the accused and civil defendant, and integrally annulled the appealed sentence, ordering a trial de novo (juicio de reenvío).

II.Sole ground. Erroneous application of a substantive legal precept. The appellant in cassation (casacionista) alleges that, in the challenged vote, when reviewing the restitution order issued by the trial court, it concluded that it was hasty and insufficient regarding the analysis expected of it. Indicates that according to what was resolved: “in order to apply the restitution of things in environmental matters, the aspects of economic cost for the value of executing the restitution must be considered, as well as the passage of time and the possibility that the environment has assimilated that alleged damage, the presence of other civil works carried out by the State itself and the importance of those works, as well as the possibility that there was some permit for those State works” (folio 128). Statements that –in his opinion– are erroneous according to the provisions of Articles 11, subsection 2) of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) and 50 of the Political Constitution. He adds that failure to do so would generate extremely serious damage to a human right, to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. He maintains that the sentence appeals court dismissed the foregoing to protect the expenditure made by the State. He accuses that the first-instance judgment was thorough in determining the damage caused to the river margin; however, the ad quem completely disregarded it without assessing the need for environmental conservation. He points out that, in the judgment, it was argued that there is no economic, urban planning, hydrocarbon transport, or road development information to assess whether the restitution of the watercourse is appropriate or not. He considers that the foregoing is a reversal of the burden of proof in Environmental Law, which generates incorrect reasoning contrary to the legal system. He adds that the appellate ruling contravened the precautionary principle (principio precautorio) by stating that, if the repercussions of the restitution of evident and sufficiently proven damage cannot be determined, its recovery could not be ordered because it becomes more harmful to the environment itself, reasoning he considers fallacious. He reproaches that this error caused the annulment of a restitution order that heeded the precautionary principle; analyzed the seriousness of what happened, and the obligation to prevent environmental harm. Regarding the harm, he mentions that the annulment of said order makes the recovery of the public domain property impossible. He criticizes that the foregoing generates improper reasoning in the judgment. He alleges that the most serious aspect of the challenged vote is that it orders a trial de novo imposing the obligation to assess economic damages over environmental ones. He petitions that vote 2025-370 of the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago be annulled and that the restitution order issued in ruling 2025-251 of the Trial Court of Cartago remain intact. The ground is declared inadmissible. Reasons of Judges Segura, Alfaro, Zúñiga, and Corrales. The appeal in cassation must contain an adequate exposition of the ground, with its basis, and reference to the harm derived from it. The foregoing follows from the normative content of the articles regulating this formal and extraordinary appeal (impugnación), numerals 467 to 475 of the procedural code (código de rito). These describe the resolutions that can be the subject of the appeal; admission requirements; formal aspects, and the legal consequences of their non-compliance. In this regard, the doctrine clarifies that: “These extraordinary appeals are characterized by tending to a unifying control of jurisprudence. Their basis is, above all, institutional and refers to safeguarding legality, despite being formally subordinated to the interests of the parties in the process. Hence, the grounds are limited based on the institutional requirement, and their strictness can in no way be extended.” (Clariá Olmedo, J. Derecho procesal penal. Tomo II. Rubinzal-Culzoni Editores; Buenos Aires: 1998. p. 291). Prior to what will be resolved, it is of interest to briefly reference the theoretical and ideological basis of our regime or system for challenging the criminal sentence. It is opportune to heed the reflection of the Costa Rican scholar Vargas Rojas, who states: “The Code of Criminal Procedures of 1910 was characterized by being inquisitorial and developing a strictly written process. Hence, the natural form for challenging the criminal sentence was the appeal (recurso de apelación), which allowed examining the jurisdictional decision under the same conditions as the trial judge did. With the enactment of the 1973 Code, a mixed process was chosen, composed of a written phase, relating to the investigation, and another oral one, corresponding to the trial, which was also public. In such a context, the existence of an appeal was considered incompatible with an oral process, whose characteristics of immediacy and adversarial proceedings hindered the subsequent review of the ruling. All of this motivated the decision to opt for an appeal in cassation that allowed control of the legality of the criminal sentence. Through the 2004 judgment issued by the Inter-American Court of Human Rights in the case of Mauricio Herrera Vs. Costa Rica, it was established that said appeal did not satisfy the requirements of the American Convention on Human Rights and, therefore, the State was obliged to modify the current legislation to establish an agile, flexible, unformalized appeal that allowed a comprehensive examination of the judicial ruling. The appeal of criminal sentence was established, thereby complying with the provisions of the International Court. Now, with the implementation of the Sentence Appeals Law, the conceptualization and practice of what until now has been called in our environment an appeal in cassation is substantially modified. Although the name is maintained, its content changes to return to its initial legal nature.” (Vargas Rojas, Omar. La Casación Penal en Costa Rica: El Derecho a recurrir y el regreso a sus orígenes. Disseminated in the work: El Recurso contra la sentencia penal en Costa Rica. Asociación de Ciencias Penales. Costa Rica. Editorial Jurídica Continental. Daniel González Álvarez, compiler, pages 217 to 218). In this regard, the position of the cited jurist is in line with the jurisprudential line of this Chamber, highlighting a jurisdictional control circumscribed to the challenges explicitly authorized by legal mandate, and to the specific harms invoked; that is: “So that the appeal is formal and restrictive, but it does not violate the right to appeal since this is guaranteed by the existence of the appeal of sentence, which is informal, agile, accessible, and allows a comprehensive examination of the ruling …”. (op. cit. p. 218). Note the resurgence of the classic conception of the appeal in cassation, defining it “… as a technical-juridical trial, of pure Law, on the legality of the sentence (errors in iudicando), on the process in its entirety or in various sectors thereof (defects in procedendo), and, exceptionally, on the evidentiary bases that served as support for issuing the challenged sentence, hence cassation, as a trial on the sentence that it is, cannot be understood as an additional instance, nor as an unlimited power to review the process in its entirety, in its various factual and normative aspects, but as a limited, exceptional, and extraordinary phase of the same. Given the nature and specific purposes of this appeal, even in modern procedural systems, the doctrine admits that the courts responsible for resolving appeals in cassation may have the possibility of declaring inadmissible those cassation claims in which the appellant lacks interest, fails to specify the cause, does not develop the charges, or when it is reasonably warned that the judgment is not required to fulfill some purposes of the appeal. Through this limitation, the aim is to maintain a balance point between the admissibility of the appeal against all judgments of the appeals courts, in such a way as to ensure that the purposes of cassation are achieved without considering formal limits, but, at the same time, to establish parameters that rationalize the appeal or prevent it from being used for its own purposes as an abusive mechanism of the right to appeal.” (Rojas Chacón, José A., and Gómez Delgado, Manuel. Apelación, Casación y Revisión de la Sentencia Penal. 1st ed. San José, Costa Rica: Editorial Jurídica Continental, 2011. Pages 272 and 273). See that, in accordance with the enactment of Law number 8837, of May 3, 2010, published in La Gaceta number 111, Scope 10-A of June 9, 2010, called “Creation of the Sentence Appeal, other reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Orality Rules in Criminal Procedure”, a reform in force since December 9, 2011, the analysis in the criminal cassation venue is circumscribed to the legality of what was resolved, and in principle, does not constitute a re-evaluation of the factual circumstances or the evidence presented, since such functions are proper to the sentence appeals courts, according to numerals 459, 462, and 465 of the Code of Criminal Procedure; discarding the possibility of being treated as one more instance of the criminal process. From that perspective, it is noted: “… according to the paradigm of its beginnings, it is once again considered an extraordinary appeal, with devolutive and suspensive effect. It is a control limited to the grounds expressly authorized by the legal system and to the harms claimed by the challenger […] It is an extraordinary instrument that allows the parties, once the sentence appeal route is exhausted, for a Cassation Chamber to control and supervise the legality of what was resolved. It is not an examination of the facts or the evidence presented, but a verification of the legality of the sentence. Hence the well-known principle of Intangibility of Facts arises again. As an appeal that it is, the general rules pertaining to means of challenge apply …”. Jiménez González, Edwin E, and Vargas Rojas, Omar. Nuevo régimen de impugnación de la sentencia penal. Poder Judicial, Escuela Judicial, 2011, Pages 147 to 148). In that sense, this Chamber has indicated: “… a first clarification that must be made is that the current appeal in cassation is no longer an ordinary appeal, as established by the previous challenge regime, but rather, it returns to its notion –doctrinally correct– of an extraordinary appeal, in which the jurisdictional control is limited to the grounds expressly authorized in the law and to the specific harms claimed by the interested party. Thus, we find ourselves before an absolute variation in the concept of this type of challenge, which necessarily implies a different judicial practice. As such, in this Venue, the analysis is essentially limited to the legality of what was resolved; it is not, in principle, a re-examination of the facts or the evidence presented, because such an exercise now corresponds to a specific function entrusted to the Sentence Appeals Court. In that sense, it must be taken into account that the principle of intangibility of proven facts resurfaces. On the other hand, it cannot be ignored that, like any means of challenge, the appeal in cassation, in its current formulation, is subject to the general rules of challenge, insofar as it can only be directed against the resolutions provided for as appealable, and only by those who are legitimized to appeal. Thus, from the point of view of objective challengeability, the appeal in cassation is available against sentences issued by the Sentence Appeals Court, and, according to the assumptions of subjective challengeability, all parties are legitimized to appeal (Articles 437, 467, 468, and 469 of the Code of Criminal Procedure). This implies that what was resolved by the Trial Court cannot be questioned, but only what was issued by the Sentence Appeals Court. In the present case, although the appeal is directed against a sentence emanating from the Sentence Appeals Court and by a person who has legitimacy to do so –the defense counsel of the accused–, it is inadmissible because it does not invoke any ground duly authorized in the law, according to Article 468, subsections a) and b). Said norms respectively establish the possibility that a sentence be challenged due to the existence of contradictory precedents or, when the sentence disregards or erroneously applies a substantive or procedural legal precept” (resolution number 2012-791 of 09:16 on May 18, 2012 of the Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice. Integrated by: judges Pereira Villalobos and Arias Madrigal and magistrates Arroyo Gutiérrez, Ramírez Quirós, and Chinchilla Sandí). Moreover, the described theme, according to its scope of rigor or compliance with formalities of filing, involves the imperative need to specify a restrictive object of resolution or knowledge, in contrast to the ordinary venue, so that the appeal in cassation must be directed around the erroneous application of a legal precept (substantive or procedural), or to the topic of contradictory precedents between the judicial ruling issued by the ad quem, other appellate courts, or even the Criminal Cassation Chamber; all without neglecting the strict compliance with requirements set forth in Articles 467, 468, 469, 471, and 439 of the adjective criminal law. Besides what has been argued, the current appeal in cassation, as has been well stated, returns to its extraordinary nature, whose sphere of action responds to the exercise of a rigid control, based on authorizing grounds and the specific enunciation of harms claimed by the legitimized party. Now, in the specific case, it is essential to give relevance to the provisions set forth in numeral 467 of the Code of Criminal Procedure, which states that the appeal in cassation is available against resolutions issued by the sentence appeals court, that: “wholly or partially confirm, or else definitively resolve, the sentence issued by the trial court.” This implies that, in general terms, an appeals judgment that annuls the acquittal sentence and orders a new trial to be held to hear the case lacks appeal in this venue, due to a lack of objective challengeability. Only in cases in which, despite the order to hold a trial de novo (reenvío), some aspect of the decision is consolidated on appeal, has the possibility of submitting the judgment issued by the ad quem to cassation review been indicated. In line with the foregoing, this Chamber has declared admissible challenges filed against appeals sentences that, despite ordering the indicated trial de novo (reenvío), definitively decide some aspect, or else, limit the manner in which it must be held. Thus, –for cassation purposes– the general rule is the lack of objective challengeability of resolutions that do not confirm or definitively resolve any aspect, and only in the very specific cases in which the inadmissibility of the filed appeal causes harm to the interested party –which must be analyzed on a case-by-case basis– will it be appropriate to admit the appeal in cassation filed against a judgment of this type. In the matter under review, this is not the situation that is verified, since it is sufficient to verify the content of the challenged resolution, to confirm that the ad quem did not consolidate any aspect of the a quo's decision; on the contrary, it ordered the annulment of the entirety of the appealed sentence. In this regard, observe that, in the case at hand, the appellate court accepted the objections of lack of reasoning in the trial judgment, raised by the private defense counsel of the accused, and resolved: “The copies of official letters number EGA-013-2004 of January 28, 2004, EGA-71-2004 of April 28, 2004, and EGA-358-2005, all from the Municipality of Cartago, and the official letters from RECOPE number DIM-0343-2022 of November 21, 2022, and DIM-0151-2021 of April 23, 2021, are admitted as evidence; the other offered documents are rejected. In accordance with the arguments set forth and Articles 459 and 465 of the Code of Criminal Procedure, ground number seven of the appeal filed by the private defense on behalf of the accused and civil defendant [Name 003] is dismissed, and the objections identified as numbers two, five, six, eight, and partially four are upheld, fully annulling the judgment brought on appeal. A trial de novo is ordered for a new hearing, with the principle of non-reform to the detriment (principio de no reforma en perjuicio) to be respected in the new sentence. The restitution of things to their prior state is also annulled, which must be heard and decided anew in the trial de novo. The evidence admitted by this chamber must be incorporated and assessed in said debate. The legal representation of RECOPE and the representation of the Municipality of Cartago must be summoned to the hearing, with prior allowance of the necessary time to study the case, to resolve, as an initial act of the debate, whether they should intervene as eventual interested third parties. As unnecessary, the resolution of grounds one and three of the appeal action is omitted.” (emphasis is not in the original, folio 254). Thus, in this specific case, it is clear that the sentence appeals court annulled –in its entirety– the judgment issued at trial, and ordered the case to be submitted for a new hearing, without consolidating any aspect and without any other constraint than respect for the legal system. Numeral 471 of the procedural code establishes the obligation of this Chamber to declare the appeal inadmissible, among other cases, “…when the resolution is not appealable…”. Upon determining that the challenged ruling is not objectively challengeable in light of the provisions of numerals 467 and 471 of the procedural code, it is appropriate to declare the appeal in cassation filed by the prosecutorial representation inadmissible. Judge Vargas González issues a separate opinion with her own reasons.

Therefore:

The appeal in cassation filed by the Public Prosecutor's Office is declared inadmissible. Judge Vargas González issues a separate opinion. Notify.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G.

Rafael Segura B.

Marianela Corrales P. Substitute Judge **Note of Judge Vargas González** I agree with the rest of the judges that the appeal must be declared inadmissible since, in effect, it does not meet the requirements of objective challengeability (cfr. Articles 437 and 467 of the Code of Criminal Procedure), insofar as it questions a sentence that does not meet the requirements indicated in Article 467 of the Code of Criminal Procedure, according to which only “the resolutions issued by the sentence appeals courts, that wholly or partially confirm, or else definitively resolve, the sentence issued by the trial court” are appealable in cassation. That said, I must clarify that I do not share the idea that the appeal in cassation is extraordinary and must be applied with formalistic rigor. I will set forth my reasons below. (A) On the conceptualization and evolution of the appeal in cassation. The way in which law is applied stems from a long-standing discussion that could be divided into two categories of interpretative analysis: one dynamic and the other static. The former is inspired by the value of the continuous adaptation of law to social life and recommends an interpretation that attends to new social and cultural circumstances. The static ideology is based on the values of stability of the legal discipline. Therefore, it advises the judge a rigid and diachronically constant interpretation, without major modifications (Guastini, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, México: Editorial Trotta, 2008, pp.58-61). A dynamic perspective understands the legal system as “…a dynamic and open system because its structure allows for the learning capacity of norms and thus captures changes in reality, and, finally, that open legal system is shown in the form of rules and principles, both of a fully legal nature…” (Bustos Gisbert, Rafael. La Constitución Red: un estudio sobre Supraestatalidad y Constitución, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38). Having that approach as a theoretical basis, it is important to emphasize that the appeal in cassation had an origin and a purpose that responds to an era diametrically different from our own. Cassation, arising in France, was the fruit of the control that, in the post-revolutionary context, the Parliament sought to exercise over the Judicial Branch since, given the degradation of the Old Regime and its institutions, it was reasonable for there to be distrust of the jurisdictional work which for centuries acted as a legitimizing source of the excesses of monarchies and dominant elites (Pérez Royo, Javier. Curso de derecho constitucional, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115.). For this reason, an extrajudicial court was created, situated in the Legislative Branch, whose function was to reverse resolutions in which judges –then, men– resorted to the path of interpretation –an appeal that was deemed a violation of the principle of separation of powers and popular sovereignty– and departed from the literal meaning of the norms. Over the years, and given the hierarchical and pyramidal bureaucratization of the justice apparatus, it was understood that it was not necessary for that court to remain outside the judicial structure (Damaska Mirjan. Las caras de la justicia y el poder del Estado: análisis comparado del proceso legal, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000 p. 33) and “… and, therefore, it was considered that the time had come to place this court within the judicial mechanism itself, as its head. The court that watched over judges, which political power (Parliament, Emperor) had used outside the judicial sphere, became its head, always in a vertically organized and hierarchical, that is, corporate, structure. The court of cassation stopped watching over judges and began to command them. That way, the strict and zealous compliance with the political will expressed in the law was guaranteed, at least theoretically. Conceived in this way, and also to avoid overworking the apex court, cassation was the instance that did not deal with facts, but only with the interpretation of the law, so that it was not distorted in its application, with the political objective of guaranteeing the will of the legislator and reducing the judge to the mouth of the law. The hierarchical apex that crowned the corporate judicial structure broke the sentences that departed from that political will expressed in the letter of the law. The model spread rapidly throughout Europe and remained almost unchanged until the end of the Second World War…” (Supreme Court of the Argentine Nation, Case Casal, September 20, 2005). However, progressively, there has been an evolution that translates, beyond the commonly invoked historical references –useless, in my way of understanding this debate–, into a redefinition of the appeal in cassation, which can be said to be framed within the very development of the State, which went from being a State of Law (Estado de Derecho) in the 19th century, to a Constitutional State of Law (Estado Constitucional de Derecho) in the 20th century, which essentially implies a phenomenological rethinking of the state framework, now understood as tributary to the rights claimed in different historical stages (Corchete, María José. Derechos Fundamentales, en: Teoría y Realidad Constitucional, UNED, No. 20, 2nd semester, Spain, 2007, pp. 535-556) and which have been positivized in legal systems. As I will argue in the following section, the Costa Rican legislator has opted for a procedural system that is far from the vision that could be called the classic-original view of the appeal in cassation and has given it distinct contours. This is understood to the extent that contemporary societies, already very distant from 18th-century France, have been consolidating judicial systems that create a series of guarantees to protect the fundamental rights of the citizenry –like those extracted from Article 41 of the Political Charter– and which, with all certainty, do not fit into the original version of certain institutes, such as appeal mechanisms, which have also gone through their own evolutionary processes. Faced with that, it would not be reasonable to resort to vestiges and atavistic practices that do not correspond to what is provided by many of the legal systems in force. Argentina is a good example because it is comparable to the Costa Rican case and because, furthermore, it is one of the most influential procedural systems in the region, and some of its authors –in our environment– are usually cited –in my opinion, inexactly– with the purpose of sustaining the position that the appeal in cassation is extraordinary and, therefore, is subject to a series of formalistic rigors. In 2005, the Supreme Court of the Nation issued a ruling in which, through a meticulous and remarkable juridical analysis of the constitutional and legal provisions in force, it demolished the thesis according to which the appeal in cassation has an extraordinary nature. The ministers of the high federal court indicated: “…the so-called political objective of the appeal in cassation is only to a very limited extent compatible with our system, since it is fully unrealizable in the prevailing constitutional paradigm, given that a federal court that unifies the interpretation of common law is not admitted and, therefore, interpretative disparity becomes inevitable to a large extent." The strongest and most fundamental concern revealed by the text of our National Constitution is to ensure that constitutional law always maintains its supremacy over ordinary law. Only secondarily should interpretive unification be admitted, to the extent that republican rationality makes the arbitrariness of very gross injuries to equality or the correctness of unfounded interpretations intolerable. But it is clear that this was not what centrally moved the constituents when designing the Argentine judicial system (…) In summary, it is to be understood that Article 456 of the National Code of Criminal Procedure must be understood in the sense that it enables a broad review of the sentence, as extensive as possible to the maximum review effort of the judges of cassation (jueces de casación), according to the possibilities and records of each particular case and without magnifying matters reserved for immediacy (inmediación), only unavoidable by the imperative of orality according to the nature of things. This understanding is imposed as a result of (a) an exegetical analysis of the aforementioned provision, which in no way limits or imposes the reduction of the cassation appeal (recurso casatorio) to questions of law, (b) the practical impossibility of distinguishing between questions of fact and questions of law, which amounts to no more than constituting an area of selective arbitrariness; (c) that the limited or broad interpretation of the subject matter of the appeal must be decided in favor of the latter, as it is the only one compatible with the provisions of the National Constitution (subsection 22 of Article 75, Articles 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights and 8.2.h of the American Convention on Human Rights); (d) also being the only one compatible with the criterion set forth in the opinions of the Human Rights Committee of the United Nations and in the judgment of the Inter-American Court of Human Rights…” (Supreme Court of the Nation of Argentina, Caso Casal, September 20, 2005). Along the same line of thought and anticipating what I will conclude later, I believe that due to the legislative design chosen when regulating this institute in the Code of Criminal Procedure, and, more importantly, due to the constitutional provisions that inspire our legal system, it is an error to insist that the cassation appeal (recurso de casación) is an extraordinary means of challenge (medio de impugnación extraordinario). (B) On Costa Rican cassation (casación costarricense) and the position that the Third Chamber has assumed regarding this means of challenge. The judgment delivered by the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH) on July 2, 2004, in the Herrera Ulloa Vs. Costa Rica case brought about a transformation of the Costa Rican system of challenges (sistema de impugnaciones) when the international tribunal concluded that, to guarantee the right to appeal in criminal matters (contemplated in Article 8.2.h of the American Convention on Human Rights and numeral 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights), the formal existence of a cassation appeal before a different and hierarchically superior court was not sufficient; rather, this had to be effective, broad, accessible, and devoid of formalisms, so as to allow for a comprehensive examination in which the application of procedural and substantive norms could be scrutinized. In essence, the goal was for an abstract right to challenge to be translated into its concrete and effective exercise. After the condemnation of the Costa Rican State and within the context of supervising compliance with the judgment of the Inter-American Court, the judgment appeal (recurso de apelación de sentencia) was created (cf. Ley 8837, called “Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, published in La Gaceta N° 111 of June 9, 2010, Alcance 10-A), with which, finally, the requirements of the regional tribunal were satisfied (thus, resolution of the Inter-American Court of November 22, 2010). In accordance with the above, cassation (casación) was also subject to several reforms in the years 2010 (cited law number 8837) and 2012 (law N° 9021 of January 3, 2012, called “Reformas ley N° 7594 Código Procesal Penal, ley N° 7576 Ley de Justicia Penal Juvenil, ley N° 8460 ley de Ejecución de Sentencias Penales Juveniles, ley N° 7333 Ley Orgánica del Poder Judicial y adición al Código Procesal Penal”, published in La Gaceta N° 18 of January 25, 2012, Alcance 12) and since then it proceeds against resolutions issued by the judgment appeal tribunals (tribunales de apelación de sentencia) “that confirm totally or partially, or definitively resolve, the sentence issued by the trial court (tribunal de juicio)” (Article 467 of the Code of Criminal Procedure, hereinafter C.P.P.). Faced with this regulatory landscape, the Third Chamber, with various compositions, has since maintained that, the right to appeal having been guaranteed with another means of challenge, cassation should be understood in its original or classic, formalist, strict, and extraordinary conception, which is why if the interested party does not fully comply with the requirements set forth in the Code of Criminal Procedure (e.g., separation of grounds (separación de motivos), citation of provisions considered disregarded or erroneously applied, grievance (agravio), and claim (pretensión)) the appeal must be declared inadmissible. Merely for guidance, in 2012 it was stated: «Prior to the analysis of the specific case, it is convenient to make some considerations regarding the new legal nature of the cassation appeal (recurso de casación) provided in our system, following Law 8837 called “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal”. In that sense, a first clarification that must be made is that the current cassation appeal is no longer an ordinary appeal (recurso ordinario), as established by the previous challenge regime, but rather, it returns to its –doctrinally correct– notion of an extraordinary appeal (recurso extraordinario), in which jurisdictional control is limited to the grounds expressly authorized by law and to the specific grievances claimed by the interested party. Thus, we are facing an absolute variation in the concept of this type of challenge, which necessarily implies a different judicial practice. It is thus that, in this Court, the analysis is essentially limited to the legality of what was resolved; it is not, in principle, a re-examination of the facts or the evidence produced, because such exercise now corresponds to a specific function entrusted to the Judgment Appeal Tribunal (Tribunal de Apelación de Sentencia). In that sense, it must be taken into account that the principle of intangibility of proven facts (principio de intangibilidad de los hechos probados) re-emerges. On the other hand, it cannot be overlooked that, like every means of challenge, the cassation appeal, in its current formulation, is subject to the general rules of challenge, insofar as it can only be directed against resolutions provided as appealable, and only by those who are legitimized to appeal.» (res. 791-2012 of 9:16 a.m. on May 18, 2012, emphasis supplied). More than a decade has passed and the previous position, in its core aspects, has remained unchanged: «[...] First and foremost, it is imperative to recall that since the legal amendment introduced to the Code of Criminal Procedure through law N° 8837, of May 3, 2010, came into force, the cassation appeal has an extraordinary legal nature. As a consequence of the foregoing, whoever challenges via this route must observe a duly delimited set of filing requirements, the transgression of which has been sanctioned with inadmissibility. It is precisely the rigor in the technique of formulating the objection that is one of the features that allow the extraordinary appeal to be differentiated from the ordinary one, characterized by the greater breadth and informality afforded to appellants. In line with the above, doctrine states: “… as the very name indicates, the classification of ordinary and extraordinary will derive from what within a procedural system is understood as habitual or exceptional. This purely and simply means that ordinary appeals will be those that appear legislated as normal means or instruments of challenge, the second category being reserved for those that only proceed in scenarios that are in some sense exceptional or not habitual. This must be understood within the theoretical context of the matter, since it cannot be forgotten that the nature of a jurisdictional decision is to be fulfilled, that is, to become final (quede firme) and produce its effects; the appeal, which as Manzini warns, implies a procedural activity determining \"a new phase of the same proceeding\" aimed at the control or renewal \"of the prior judgment\", is a delay and a complication, explainable and justifiable for the reasons of rationality and justice previously alluded to, but which must be surrounded by strict requirements; thus, the lesser or greater rigor of the same will also be a criterion for the characterization studied.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997. Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]» (res. 2022-0401 of 10:26 a.m. on April 8, 2022. In a similar sense, 2022-0362 of 2:02 p.m. on March 30, 2022). It has also been stated that due to this “formal, strict, and extraordinary” nature, no warning can be given to the appellant to correct the defects in their filing (res. 2017-0617 of 9:48 a.m. on August 8, 2017, or 2021-1460 of 10:28 a.m. on December 9, 2021). (C) Position of the undersigned regarding the cassation appeal in Costa Rica. I do not share the previous considerations because: i) cassation is not an extraordinary appeal. Observe that it is formulated against a sentence that is not final (no está firme) and that is not executed (nor is the first instance one, except for specific exceptions, cf. Art. 366 and 483 C.P.P.) until that appeal is resolved or the deadline to file it has passed. In other words, cassation questions a decision that is not covered by res judicata (cosa juzgada). This is the criterion used, for example, by Vincenzo Manzini to distinguish between ordinary and extraordinary challenges, pointing out “Ordinary challenges are those normally granted by law, that is, without the presupposition of anything exceptional, and that can be acted upon only in relation to orders that have not yet acquired the authority of res judicata or that are never susceptible to acquiring it, such as the appeal (apelación), and the ordinary cassation appeal (ordinario recurso de casación). Extraordinary challenges are, on the other hand, those exceptionally granted by law, namely, on the presupposition of something extraordinary, and that are brought against orders that have already acquired the authority of res judicata. Such are the cassation appeal against sentences of special judges made irrevocable, and the petition for review (demanda de revisión). These institutes serve precisely to moderate that of the authority of res judicata. They act as compensating elements to prevent the most dangerous and harmful consequences of the principle of the indisputability of irrevocably established judicial findings. They are means of legal and social security against injustice engendered by errors belatedly discovered. […] Any other distinction into ordinary and extraordinary means is fallacious and artificial in the criminal procedural law, because it does not respond to the expression of the words nor the reality of things.” MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. Regarding this issue, it is important to acknowledge that the Constitutional Chamber, in resolution 13065-2012 of 9:05 a.m. on September 18, 2012, held that after the reform operated in the Costa Rican challenge regime, cassation had an extraordinary character because the sentence issued by the trial court became final once the judgment appeal (recurso de apelación) filed against it was resolved or the deadline for its filing had passed: “On the finality of sentences in criminal matters. The appellate instances of the criminal process, following Law 8837 on the Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, other Reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Orality Rules in the Criminal Process, have varied, in accordance with what is established in the cited normative body. For this reason, it is essential to establish the legal moment at which a resolution in this matter becomes final, since only from that point onwards could the subsequent legal acts or those derived from the sentence be executed, among which the restriction or freedom of the person subject to the process stands out. In this way, and in attention to the mandates of the American Convention on Human Rights, specifically, Article 8.2.h), as well as Article 14.5) of the International Covenant on Civil and Political Rights, our criminal procedural system was adapted to respect said guarantees. It is a general principle of law that sentences become final once the ordinary appeals provided by the legal system to challenge them are exhausted, so since cassation is an extraordinary appeal, it can be stated that the sentence in criminal matters becomes final and, therefore, enforceable, once the case is resolved by the appellate tribunal (Tribunal de alzada), confirming the sentence of the a quo, or once the deadline for the appeal (apelación) has expired.” (emphasis supplied). However, a short time later that position was amended by the same Chamber which, in what is relevant here, concluded in the following terms: «In relation to the issue of the finality of the sentence, for the purposes of establishing whether the issuance of a precautionary measure is appropriate or not, this Chamber, under a better weighting of the different aspects raised, considers that the sentence cannot be deemed final until the appeal (apelación) and cassation phases have been exhausted, either because said appeals have been filed or because the legal deadlines for filing them have passed. [...]» (res. 2012-016848 of 11:30 a.m. on November 30, 2012). To the foregoing it should be added that, in this appeal, in addition to the unification of jurisprudence [nomophylactic function (función nomofiláctica), Art. 468 subsection a) C.P.P.], the grounds for appealing are the non-observance or erroneous application of substantive norms and procedural precepts [Art. 468 subsection b) C.P.P.], which are not supervening or extraordinary, as happens with the review procedure of a final sentence (cf. Art. 408 C.P.P.). ii) Applying formalistic criteria when examining the admissibility of cassation constitutes a violation of the provisions of Article 2 of the Code of Criminal Procedure. Regarding cassation, Articles 469 and 470 of the C.P.P. contemplate a series of requirements: «Article 469.- Filing. The cassation appeal shall be filed under penalty of inadmissibility, before the court that issued the resolution, within a period of fifteen days from notification, by means of a written document or any other regulation-authorized record. It must be duly grounded and shall cite, with clarity, the legal provisions considered disregarded or erroneously applied, or else, the mention and content of the precedents considered contradictory; in any case, the grievance (agravio) and the claim (pretensión) shall be indicated.\n\nEach ground (motivo) must be indicated separately with its supporting arguments. Outside this opportunity, no other ground may be adduced.\n\nArticle 471.- Admissibility and procedure. The Cassation Chamber (Sala de Casación) shall declare the appeal inadmissible when the legal requirements for its filing are not met, as established in Article 469 above; furthermore, when the resolution is not appealable, the party does not have the right to appeal, when the appeal aims to modify the proven facts, or when the appeal is absolutely unfounded (absolutamente infundado), in which case it shall declare so and return the proceedings to the court of origin.\n\nIf the appeal is admissible, it shall be assigned to an investigating magistrate (magistrado instructor); the Chamber shall sustain it and rule on the grounds raised.\n\nIf the appeal is admissible and it is not deemed necessary to convene an oral hearing, the Chamber shall issue the sentence.»\n\nFor years the Third Chamber has understood that it is sufficient for the appellant to fail to comply with any of the mentioned requirements for the inadmissibility of their challenge to be decreed, which, in my opinion, violates Article 2 of the Code of Criminal Procedure [according to which “legal provisions that restrict personal freedom or limit the exercise of a power or right conferred upon the subjects of the proceeding shall be interpreted restrictively (…)”] not only because a supposed return to a classic cassation is invoked in support thereof, despite there being no rule in the C.P.P. or in any other normative body that expressly contemplates it so, but also because by attributing an extraordinary character to cassation, any possibility of applying Article 15 of the C.P.P. is ruled out, to the extent that this prescribes the remedy of formal defects for any ordinary filing or appeal. iii) Based on the foregoing, I conclude that the majority of the arguments usually given to declare appeals inadmissible are not sustainable. The fact that there is a mixture of grounds (enremezcla de motivos) (which in many cases does not even prevent specifying which aspects of the appellate resolution are being questioned by the appellant) or that the relevant norms are not specified are not circumstances that legitimately support a rejection ad portas given that these defects, if considered problematic, are susceptible to amendment. Neither is the fact that the appellant questions the facts demonstrated in the sentence, given that not in all cases can these be considered unalterable. In this sense, Llobet Rodríguez explains that although numeral 471 of the C.P.P. states that the appeal must be declared inadmissible when it seeks to “modify the proven facts (hechos probados)”, the principle of intangibility of proven facts does not apply when the erroneous application or non-observance of procedural precepts is claimed [cited Art. 468 subsection b)]: “[…] the principle of intangibility of the proven facts established in the challenged sentence applies only with respect to the cassation appeal on the merits (recurso de casación por el fondo), but not with respect to the cassation appeal alleging non-observance of procedural law, since a characteristic of claims for procedural defects is that they challenge the establishment of the facts held as proven in the sentence (…) precisely the interest of the challenging party in the claim for violation of procedural law is that they do not agree with the proven facts, so that the same, due to the procedural error, were erroneously established”. LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6th edition, 2017, p. 694 (emphasis supplied). Likewise, refusing to examine a claim because it simultaneously questions the first-instance sentence and the appeal sentence would also not be correct if, despite that situation, it is possible to understand which aspects of the second resolution are the ones being contested. Continuing in this line of thought, it is pertinent to make a brief reference to the case of appeals that are declared inadmissible on the grounds that they are absolutely unfounded. Firstly, it should be noted that, in proper technique, that expression alludes to those challenges that are categorically improper (and not to those presenting scarce foundation or support regarding the invoked grounds). According to doctrine, it concerns an appeal that is «devoid of merit (and is) so poor in its reasoning that the judges would reject it based on its mere reading. That it be manifest (or absolute) means, according to Piedrabuena, that the error is “ostensible and evident and does not require a more in-depth study”. According to Collados it means that the reasoning exhibits an error so “brutal, manifest, evident, superficial or indisputable” that it would be rejected based solely on a light examination of the appeal» Bravo-Hurtado, Pablo. “Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada”. In: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, number 3, 2019, 691-716. Secondly, I agree with Llobet Rodríguez that the possibility of declaring a cassation appeal inadmissible for that reason must be exceptional, because there is a risk of resolving, in the admissibility phase, the merits of what is alleged, and doing so without an adequate examination: «The term used is “absolutely unfounded” […] it refers to the fact that the impropriety can be affirmed categorically, without any doubt. No major difference is perceived from the term “manifestly unfounded” which refers to the fact that the impropriety is clear, patent […] It is therefore not properly a matter of the appeal not complying with the required formalities, but that the impropriety of what is claimed is considered clear, which ultimately implies a rejection on the merits. The possibility of declaring a cassation appeal inadmissible for being “absolutely unfounded” must have an absolutely exceptional character, being appropriate only in cases where the formulation of the claim has a merely dilatory character and is not the result of a serious claim. However, this exceptional character is not observed in the practice of the Third Chamber, in which it is common for a cassation appeal to be declared inadmissible taking into account considerations on the merits and not properly for non-compliance with the formalities of the appeal […] a large part of the appeals are declared inadmissible not because they do not meet the admissibility requirements, but because, resolving the matter on the merits and without holding the requested oral hearing, they are considered “absolutely unfounded” (Art. 471). […] It must be warned that one of the problems implied by the declaration of inadmissibility of the appeal, for being absolutely unfounded, is that the Third Chamber generally declares this in a quite summary manner, based on general considerations. Thus, it also avoids holding the oral hearing. It has been affirmed that lawyers do not know how to formulate appeals, since a large part of this declaration of inadmissibility is not due to formal defects of the appeal, but because the Chamber considers it, with excessive rigor, excessively unfounded». LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7th edition, 2023, pp. 738 and 739. That being so, neither do I share the inadmissibility rulings decreed based on the cited argument, except in cases where, decisively and without much analysis, it can be assured that the allegation is improper. Finally, regarding the mixture of grounds, it remains to add that, as deduced from numeral 468 of the Code of Criminal Procedure, the legislation provides for two: one related to the existence of contradictory precedents and another to the non-observance or erroneous application of the substantive or procedural law: “The cassation appeal may be based on any of the following grounds: a) When the existence of contradictory precedents issued by the judgment appeal tribunals (tribunales de apelación de sentencia), or between these and precedents of the Criminal Cassation Chamber (Sala de Casación Penal) is alleged. b) When the sentence disregards or erroneously applies a substantive or procedural legal precept.” (Emphasis supplied). Therefore, if an appellant, in the same section, alleges the non-observance and/or erroneous application of different norms, whether these be procedural or substantive, they would not be mixing grounds, as would happen if in the same heading they do the former and also allege the existence of contradictory resolutions. As I noted above, Article 469 C.P.P. states: «Filing. The cassation appeal shall be filed under penalty of inadmissibility, before the court that issued the resolution […] It must be duly grounded and shall cite, with clarity, the legal provisions considered disregarded or erroneously applied, or else, the mention and content of the precedents considered contradictory; in any case, the grievance and the claim shall be indicated. Each ground must be indicated separately with its supporting arguments. Outside this opportunity, no other ground may be adduced.» (Highlighting supplied). Thinking that the appellant must separately set forth the claims formulated for non-observance and/or erroneous application of one or more norms (separating each of the provisions deemed ignored or poorly applied and the claims for non-observance from those filed for erroneous application) constitutes, from my point of view, an interpretation that also violates the mentioned Article 2 of the Code of Criminal Procedure and that alludes —it bears insisting— to the need to interpret restrictively the legal provisions that limit the exercise of a right conferred upon the subjects of the proceeding, such as the right to appeal. That restrictive interpretation would oblige one to understand, on the contrary, that there are only two grounds for cassation, such that all claims encompassed by the second of them, which is more generic, may be presented together, in the same heading, without this implying any mixture. iv) Procedural rules are not an end in themselves, but a means to achieve justice, and this cannot be sacrificed for mere formalities (Article 41 of the Constitution). Applying the rules of cassation based on rigors that exceed the normative literalness, relying on the idea that the appeal is extraordinary even though no article so provides, threatens, as already anticipated, the principles of effective judicial protection and access to justice, whose rank, in any case, is superior to law. Stated differently, neither the procedural regulations (which are valuable insofar as they are intended to guarantee the rights of the parties) nor the interpretation that has been made of them —incorrect in my view— could be an obstacle for the Third Chamber to carry out its work and adequately exercise the examination of the resolutions issued in the judgment appeal (apelación de sentencia), thus guaranteeing that the involved parties receive prompt and, above all, complete justice. It is also important to hold that even in the hypothetical case that cassation were extraordinary (and the hypothetical nature of the exercise is emphasized) imposing requirements that are difficult to fulfill nullifies the appeal by preventing it from being what it is meant to be: a mechanism to obtain redress against irregular acts that have taken place throughout the criminal process and in the judgment appeal phase. For the undersigned, it is an error to sacrifice the high purposes that the Political Constitution and the law grant to our justice system and specifically to the administration of criminal justice, such as “[…] reparation for the injuries or damages they may have received in their person, property or moral interests” (Article 41 of the Constitution) and “[…] to resolve the conflict arising as a consequence of the act, in accordance with the principles contained in the laws, in pursuit of contributing to restoring social harmony between the parties and, especially, the restoration of the victim’s rights” (Art. 7 C.P.P.), or to reduce these purposes to a purely rhetorical statement, in favor of an interpretation of procedural law that lacks legal support and converts the instrument into an end in itself, which is nothing but inverting the order of priorities. v) According to the pro sentencia principle, which forms part of due process, procedural norms exist and must be interpreted to facilitate the administration of justice and not as obstacles to achieving it (thus, Constitutional Chamber, resolution 11622-08 of 10:15 a.m. on July 25, 2008). (D) As a synthesis of the foregoing. Cassation, without having the scope of a judgment appeal (recurso de apelación de sentencia), must be applied without formalistic rigor because this is imposed by the principles of effective judicial protection and access to justice derived from the parameter of constitutional legitimacy and Article 2 of the Code of Criminal Procedure itself. There are extreme cases where the appeal must be declared inadmissible (e.g., for being untimely, or being directed exclusively against the trial sentence or another resolution that is not appealable in cassation); however, regarding other errors that do not prevent understanding what is intended in relation to the challenged appeal sentence, our conventional, constitutional, and legal framework advises giving course to the challenge and, if necessary, applying Article 15 of the Code of Criminal Procedure, granting the party the opportunity to formulate the corresponding amendments, so that only in the event of non-compliance with this warning, its rejection ad portas may be ordered. I hereby state my position on this matter.

Patricia Vargas G.

CBADILLAB 925-2/6-2-25  Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial.

Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:39:45.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Sentencia con nota separada Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Admisibilidad-Recurso de Casación Tema: Impugnabilidad objetiva Subtemas:

Ausencia de impugnabilidad objetiva.

"...Ahora bien, en el caso concreto, es esencial brindar relevancia a las disposiciones previstas en el numeral 467 del Código Procesal Penal, éste señala que el recurso de casación procede contra las resoluciones dictadas por el tribunal de apelación de sentencia, que: “confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio”. Ello implica que, en términos generales, un fallo de apelación que anula la sentencia absolutoria y dispone la celebración de un nuevo juicio para sustanciar la causa, carece de recurso en esta sede, por falta de impugnabilidad objetiva. Únicamente en casos en los que, a pesar de la disposición de celebrar un juicio de reenvío, se consolida en alzada algún extremo de la decisión, se ha señalado la posibilidad de someter a examen de casación, el fallo emitido por el ad quem. En consonancia con lo anterior, esta Cámara ha declarado admisibles impugnaciones formuladas contra sentencias de apelación que, a pesar de disponer el reenvío indicado, deciden en forma definitiva algún extremo, o bien, limitan la forma cómo deberá celebrarse aquel. De manera que –para efectos de casación– la regla general es la falta de impugnabilidad objetiva de las resoluciones que no confirman ni resuelven en definitiva ningún extremo, y sólo en los supuestos muy puntuales en que la inadmisibilidad del recurso formulado produzca agravio a la parte interesada –lo que debe analizarse caso por caso– procederá admitir el recurso de casación formulado contra un fallo de este tipo..." ... Ver más  Res: 2025-01304 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las doce horas veinticinco minutos del veintiuno de noviembre de dos mil veinticinco.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 003], por el delito de usurpación de bienes de dominio público y otro, en perjuicio de Los Recursos Naturales; y,

Considerando:

I.El licenciado José Alejandro Alpízar Arrones, representante del Ministerio Público, interpone recurso de casación (folios 127-129 del legajo de impugnaciones), contra la resolución número 2025-370, de las 7:54 horas del 24 de julio de 2025, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, que declaró con lugar el recurso interpuesto por la defensa particular del imputado y demandado civil, y anuló integralmente la sentencia impugnada ordenando la realización del juicio de reenvío.

II.Único motivo. Errónea aplicación de un precepto legal sustantivo. Alega el casacionista que, en el voto impugnado, al revisar la orden de restitución dispuesta por el tribunal de juicio, concluyó que la misma era precipitada e insuficiente respecto al análisis que se esperaría de ella. Indica que según lo resuelto: “para aplicar la restitución de las cosas en materia ambiental, debe de contemplar las aristas de costo económico por el valor de la ejecución de la restitución, así como el paso del tiempo y la posibilidad de que el ambiente haya asimilado ese daño acusado, la presencia de otras obras civiles realizadas por el propio Estado y la importancia de esas obras, así como la posibilidad de que existiera algún permiso para esas obras Estatales” (folio 128). Afirmaciones que –a su criterio– son erróneas según lo dispuesto en los artículos 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad y 50 de la Constitución Política. Agrega que de no hacerlo se estaría generando un daño gravísimo a un derecho humano, a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sostiene que el tribunal de apelación de sentencia descartó lo anterior con tal de proteger el gasto efectuado por el Estado. Acusa que la sentencia de primera instancia fue amplia en determinar el daño causado a la margen del río, sin embargo, el ad quem lo desconoció totalmente sin valorar la necesidad de conservación ambiental. Puntualiza que, en el fallo, se argumentó que no hay información económica, de planificación urbana, transporte de hidrocarburos o de desarrollo vial, para valorar si corresponde la restitución del cauce o no. Considera que lo anterior es una inversión de la carga de la prueba en Derecho Ambiental, lo que genera una fundamentación incorrecta y contraria al ordenamiento. Añade que el pronunciamiento de alzada contrarió el principio precautorio al referir que, si no se pueden determinar las repercusiones de la restitución, de un daño evidente y suficientemente acreditado, no se podía disponer su recuperación porque deviene más nocivo para el propio ambiente, razonamiento que considera falaz. Reprocha que este yerro generó que se anulara una orden de restitución que atendía al principio precautorio; analizó la gravedad de lo sucedido, y la obligación de evitar perjuicios medioambientales. Con relación al agravio menciona que la anulación de dicha orden imposibilita la recuperación del bien de dominio público. Fustiga que lo anterior genera una indebida motivación del fallo. Alega que lo más grave del voto impugnado es que ordene un juicio de reenvío imponiendo la obligación de valorar los perjuicios económicos por sobre los medioambientales. Peticiona que se anule el voto 2025-370 del Tribunal de Apelacion de Sentencia Penal de Cartago y se mantenga incólume la orden de restitución dictada en el pronunciamiento 2025-251 del Tribunal de Juicio de Cartago. El motivo se declara inadmisible. Razones de los Magistrados Segura, Alfaro, Zúñiga y Corrales. El recurso de casación debe contener una adecuada exposición del motivo, con su fundamento, y referencia al perjuicio que deriva de este. Lo anterior se desprende del contenido normativo de los artículos que regulan esta impugnación formal y extraordinaria, numerales 467 al 475 del código de rito. En estos, se describen las resoluciones que pueden ser objeto del recurso; requerimientos de admisión; aspectos de forma, y las consecuencias jurídicas de su incumplimiento. Al respecto aclara la doctrina que: “Estos recursos extraordinarios se caracterizan por tender a un contralor unificador de la jurisprudencia. Su fundamento es antes que nada institucional y referido al resguardo de la legalidad, no obstante estar formalmente subordinados a los intereses de las partes en el proceso. De aquí que los motivos sean limitados en función del requerimiento institucional, y que de ninguna manera pueda extenderse su taxatividad.” (Clariá Olmedo, J. Derecho procesal penal. Tomo II. Rubinzal-Culzoni Editores; Buenos Aires: 1998. p. 291). De previo a lo que se resolverá, es de interés referenciar de manera breve el sustento teórico e ideológico de nuestro régimen o sistema de impugnación de la sentencia penal. Es oportuno atender la reflexión del tratadista costarricense Vargas Rojas, que refiere: “El Código de Procedimientos Penales de 1910 se caracterizaba por ser inquisitivo y desarrollar un proceso estrictamente escrito. De allí que la forma natural para impugnar la sentencia penal fuera el recurso de apelación, el cual permitía examinar la decisión jurisdiccional en las mismas condiciones que lo hacía el juez de instancia. Con la promulgación del Código de 1973 se opta por un proceso mixto, compuesto por una fase escrita, relativa a la instrucción y otra oral, correspondiente al juicio, que además era público. En tal tesitura se consideró incompatible la existencia de un recurso de apelación con un proceso oral, cuyas características de inmediación y contradicción dificultaban el control posterior del fallo. Todo ello motivo [sic] que se decidiera por un recurso de casación que permitía el control de legalidad de la sentencia penal. Mediante el fallo del 2004 emitido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Mauricio Herrera Vrs Costa Rica [sic] se estableció que dicho recurso no satisfacía las exigencias de La Convención Americana de Derechos Humanos y por ende se le obligó a modificar la legislación vigente a fin de establecer un recurso ágil, flexible, desformalizado [sic] que permitiera un examen integral del fallo judicial. Se estableció el recurso de apelación de sentencia penal, con lo que se cumplió con lo dispuesto por el Tribunal Internacional. Ahora bien, con la implementación de la Ley de Apelaciones de Sentencias se modifica sustancialmente la conceptualización y la praxis de lo que hasta ahora se ha denominado en nuestro medio como recurso de casación. Aunque se mantiene el nombre, su contenido cambia para regresar a su naturaleza jurídica inicial”. (Vargas Rojas, Omar. La Casación Penal en Costa Rica: El Derecho a recurrir y el regreso a sus orígenes. Difundido en la obra: El Recurso contra la sentencia penal en Costa Rica. Asociación de Ciencias Penales. Costa Rica. Editorial Jurídica Continental. Daniel González Álvarez, compilador, páginas 217 a 218). Al respecto, la posición del citado jurista, resulta a fin con la línea jurisprudencial de esta Sala, destacándose un control jurisdiccional circunscrito a los cuestionamientos taxativamente autorizados por mandato legal, y a los agravios específicos que se invoquen; es decir: “De manera que el recurso es formal y restrictivo, pero que no violenta el derecho a recurrir por cuanto el mismo se garantiza con la existencia del recurso de apelación de sentencia, el cual es informal, ágil, accesible y que permite un examen integral del fallo …”. (op. cit. pág. 218). Nótese, el resurgimiento de la concepción clásica del recurso de casación, definiéndosele “… como un juicio técnico-jurídico, de puro Derecho, sobre la legalidad de la sentencia (errores en iudicando), sobre el proceso en su totalidad o en diversos sectores del mismo (vicios in procedendo), y, excepcionalmente, sobre las bases probatorias que sirvieron de sustentación para dictar la sentencia acusada, de ahí que la casación, como un juicio sobre la sentencia que es, no puede entenderse como una instancia adicional, ni como una potestad ilimitada para revisar el proceso en su totalidad, en sus diversos aspectos fácticos y normativos, sino como una fase limitada, excepcional y extraordinaria del mismo. Dada la naturaleza y fines específicos de este recurso, incluso en sistemas procesales modernos la doctrina admite que los tribunales encargados de resolver los recursos de casación puedan tener la posibilidad de declarar inadmisibles aquellas demandas de casación en las que el demandante carezca de interés, se prescinda de señalar la causal, no se desarrollen los cargos o cuando se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas finalidades del recurso. A través de esta limitación se procura mantener un punto de equilibrio, entre la procedencia del recurso contra todas las sentencias de los tribunales de apelación, de manera tal que se asegure que los fines de la casación se realicen sin consideración a límites formales, pero, al mismo tiempo, se fijen unos parámetros que racionalizan el recurso o impidan que éste sea utilizado con fines propios como mecanismo abusivo del derecho a la impugnación”. (Rojas Chacón, José A., y Gómez Delgado, Manuel. Apelación, Casación y Revisión de la Sentencia Penal. 1ª ed. San José, Costa Rica: Editorial Jurídica Continental, 2011. Páginas 272 y 273). Véase, que de acuerdo con la promulgación de la Ley número 8837, del 03 de mayo de 2010, publicada en La Gaceta número 111, Alcance 10-A del 09 de junio de 2010, denominada “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal”, reforma en vigencia desde el 09 de diciembre de 2011, que el análisis en sede de casación penal, se circunscribe a la legalidad de lo resuelto, en principio, no configura una revaloración de las circunstancias fácticas, ni de las pruebas evacuadas, pues tales funciones, resultan propias de los tribunales de apelación de sentencia, según los numerales 459, 462 y 465, del Código Procesal Penal; descartándose la posibilidad de tratarse como una instancia más de lo penal. Desde esa perspectiva, se señala: “…conforme al paradigma de sus inicios, vuelve a considerarse como un recurso extraordinario, con efecto devolutivo y suspensivo. Se trata de control limitado a los motivos expresamente autorizados por el ordenamiento jurídico y a los agravios que reclame el o la impugnante […] Es un instrumento extraordinario que permite a las partes, una vez agotada la vía de apelación de sentencia, que una Sala de Casación controle y fiscalice la legalidad de lo resuelto. No es un examen de los hechos o de las pruebas evacuadas, sino una verificación de la legalidad de la sentencia. De allí que surja nuevamente el conocido principio de Intangibilidad de los hechos”. Como recurso que es, le son predicables las reglas generales atinentes a los medios de impugnación …”. Jiménez González, Edwin E, y Vargas Rojas, Omar. Nuevo régimen de impugnación de la sentencia penal. Poder Judicial, Escuela Judicial, 2011, Páginas 147 a 148). En ese sentido, esta Cámara, ha indicado: “… una primera precisión que debe hacerse es que el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, como lo establecía el régimen impugnaticio anterior, sino que, retorna a su noción –doctrinariamente correcta- de recurso extraordinario, en el que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que reclame el interesado. De modo que nos encontramos frente a una variación absoluta en el concepto de este tipo de impugnación, que necesariamente implica una distinta práctica judicial. Es así como, en esta Sede, el análisis se limita esencialmente a la legalidad de lo resuelto; no es, en principio, un re-examen [sic] de los hechos ni de la prueba evacuada, porque tal ejercicio corresponde ahora a una función específica encomendada al Tribunal de Apelación de Sentencia. En ese sentido, debe tomarse en cuenta que resurge el principio de intangibilidad de los hechos probados. Por otro lado, no puede obviarse que, como todo medio de impugnación, el recurso de casación, en su formulación actual, se encuentra sometido a las reglas generales de la impugnación, en el tanto, únicamente puede dirigirse contra las resoluciones previstas como recurribles, y sólo por quienes se encuentren legitimados para recurrir. Así, desde el punto de vista de impugnabilidad objetiva, el recurso de casación procede contra las sentencias dictadas por el Tribunal de Apelación de Sentencia, y, de acuerdo con los presupuestos de impugnabilidad subjetiva, todas las partes se encuentran legitimadas para recurrir (artículos 437, 467, 468 y 469 del Código Procesal Penal). Esto implica que no se puede cuestionar lo resuelto por el Tribunal de Juicio, sino solo lo emitido por el Tribunal de Apelación de Sentencia. En el presente caso, si bien el recurso se dirige contra una sentencia emanada por el Tribunal de Apelación de Sentencia y por parte de quien tiene legitimidad para hacerlo –la defensora del acusado-, el mismo resulta inadmisible porque no invoca ningún motivo debidamente autorizado en la ley, conforme el artículo 468 incisos a) y b). Dichas normas establecen respectivamente la posibilidad de que una sentencia sea impugnada por la existencia de precedentes contradictorios o, cuando la sentencia inobserve o aplique erróneamente un precepto legal sustantivo o procesal” (resolución número 2012-791 de las 09:16 horas del 18 de mayo de 2012 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. Integraron: las magistradas Pereira Villalobos y Arias Madrigal y los magistrados Arroyo Gutiérrez, Ramírez Quirós y Chinchilla Sandí). Más aún, la temática descrita, acorde a su ámbito de rigurosidad o cumplimiento de solemnidades de interposición, envuelve la imperiosa necesidad de precisar un objeto resolutivo o de conocimiento de carácter restrictivo, lo anterior, frente a la sede ordinaria, de manera que el recurso de casación, debe direccionarse en torno a la aplicación errónea de un precepto legal (sustantivo o procesal), o bien, al tópico de precedentes contradictorios entre el fallo judicial dictado por el ad quem ,otros tribunales de alzada, o incluso la Sala de Casación Penal; ello, sin dejar de lado, el cumplimiento estricto de requisitos, previstos en los artículos 467, 468, 469, 471 y 439 de la ley penal adjetiva. Amén de lo argüido, el recurso de casación vigente, como bien se ha expuesto, retorna a su naturaleza extraordinaria, cuya esfera de acción, responde al ejercicio de un rígido control, a partir de motivos autorizantes y a la enunciación concreta de agravios reclamados por la parte legitimada. Ahora bien, en el caso concreto, es esencial brindar relevancia a las disposiciones previstas en el numeral 467 del Código Procesal Penal, éste señala que el recurso de casación procede contra las resoluciones dictadas por el tribunal de apelación de sentencia, que: “confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio”. Ello implica que, en términos generales, un fallo de apelación que anula la sentencia absolutoria y dispone la celebración de un nuevo juicio para sustanciar la causa, carece de recurso en esta sede, por falta de impugnabilidad objetiva. Únicamente en casos en los que, a pesar de la disposición de celebrar un juicio de reenvío, se consolida en alzada algún extremo de la decisión, se ha señalado la posibilidad de someter a examen de casación, el fallo emitido por el ad quem. En consonancia con lo anterior, esta Cámara ha declarado admisibles impugnaciones formuladas contra sentencias de apelación que, a pesar de disponer el reenvío indicado, deciden en forma definitiva algún extremo, o bien, limitan la forma cómo deberá celebrarse aquel. De manera que –para efectos de casación– la regla general es la falta de impugnabilidad objetiva de las resoluciones que no confirman ni resuelven en definitiva ningún extremo, y sólo en los supuestos muy puntuales en que la inadmisibilidad del recurso formulado produzca agravio a la parte interesada –lo que debe analizarse caso por caso– procederá admitir el recurso de casación formulado contra un fallo de este tipo. En el asunto bajo examen, esta no es la situación que se verifica, pues basta constatar el contenido de la resolución que se recurre, para verificar que el ad quem no consolidó algún aspecto de la decisión del a quo; por el contrario, dispuso anular la totalidad de la sentencia recurrida. Al respecto, obsérvese que, en la especie, el tribunal de alzada acogió los reparos de falta de fundamentación de la sentencia de juicio, planteados por el defensor particular del imputado, y resolvió: “Se admiten como prueba las copias de los oficios número EGA-013-2004 del 28 de enero del 2004, EGA-71-2004 del 28 de abril del 2004 y EGA-358-2005, todos de la Municipalidad de Cartago y los oficios de RECOPE número DIM-0343-2022 DEL 21 de noviembre del 2022 y DIM-0151-2021 del 23 de abril del 2021; se rechazan los demás documentos ofrecidos. De conformidad con los argumentos expuestos y los artículos 459 y 465 del Código Procesal Penal, se declara sin lugar el motivo número siete del recurso de apelación interpuesto por la defensa particular a favor del imputado y demandado civil [Nombre 003], y se acogen los reparos identificados con los números dos, cinco, seis, ocho y parcialmente el cuatro, anulándose integralmente la sentencia venida en alzada. Se dispone el juicio de reenvío para nueva sustanciación, debiendo respetarse en la nueva sentencia el principio de no reforma en perjuicio. También se anula la restitución de las cosas a su estado anterior, lo cual debe ventilarse y decidirse de nueva cuenta en el juicio de reenvío. La prueba admitida por esta cámara deberá incorporarse y valorarse en dicho debate. Debe convocarse al señalamiento a la representación jurídica de RECOPE y a la representación de la Municipalidad de Cartago, previa concesión del tiempo necesario para el estudio del caso, para resolver, como acto inicial del debate, si deben intervenir como eventuales terceros interesados. Por innecesario, se omite resolver los motives primero y tercera de la acción impugnaticia.” (el destacado no es del original, folio 254). De manera que, en el caso puntual, es claro que el tribunal de apelación de sentencia anuló –en su totalidad– el fallo dictado en juicio, y ordenó someter la causa a nueva sustanciación, sin consolidar algún extremo y sin otra sujeción que el respeto del ordenamiento jurídico. El numeral 471 del Código de rito, establece la obligación de esta Sala de declarar inadmisible el recurso, entre otros supuestos, “…cuando la resolución no sea recurrible…”. Al determinarse que el pronunciamiento recurrido, no es objetivamente impugnable a la luz de lo dispuesto en los numerales 467 y 471 del Código de rito, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación incoado por la representación fiscal. La Magistrada Vargas González pone nota con sus propias razones.

Por tanto:

Se declara inadmisible el recurso de casación incoado por el Ministerio Público. La Magistrada Vargas González pone nota. Notifíquese.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Sandra Eugenia Zúñiga M.

Patricia Vargas G.

Rafael Segura B.

Marianela Corrales P.

Magistrada Suplente Nota de la magistrada Vargas González Coincido con las demás personas magistradas en que el recurso debe ser declarado inadmisible pues, en efecto, no cumple los requisitos de impugnabilidad objetiva (cfr. artículos 437 y 467 del Código Procesal Penal), lo anterior en tanto que, en él, se cuestiona una sentencia que no cumple lo indicado en el artículo 467 del Código Procesal Penal, según el cual solo son recurribles en casación “las resoluciones dictadas por los tribunales de apelación de sentencia, que confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan, en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio”. Dicho esto, debo aclarar que no comparto la idea de que el recurso de casación sea extraordinario y deba ser aplicado con rigor formalista. Las razones las expondré de seguido. (A) Sobre la conceptualización y la evolución del recurso de casación. La forma en la cual se aplica el derecho parte de una discusión de vieja data que podría dividirse en dos categorías de análisis de la interpretación: una dinámica y la otra estática. La primera se inspira en el valor de la adaptación continua del derecho a la vida social y recomienda una interpretación que atienda a nuevas circunstancias sociales y culturales. La ideología estática se funda en los valores de la estabilidad de la disciplina jurídica. Por eso, aconseja al juez una interpretación rígida y constante diacrónicamente, sin grandes modificaciones (Guastini, Riccardo. Teoría e ideología de la interpretación constitucional, México: Editorial Trotta, 2008, pp.58-61). Una perspectiva dinámica entiende al ordenamiento jurídico como “…sistema dinámico y abierto porque su estructura permite la capacidad de aprendizaje de las normas y captar así, los cambios en la realidad, y, por último, ese sistema jurídico abierto se muestra bajo la forma de reglas y principios, ambos de naturaleza plenamente jurídica…” (Bustos Gisbert, Rafael. La Constitución Red: un estudio sobre Supraestatalidad y Constitución, Bilbao: Editorial Oñati, 2005, p. 38). Teniendo aquel planteamiento como base teórica, es importante subrayar que el recurso de casación tuvo un origen y un propósito que responde a una época diametralmente distinta a la nuestra. La casación surgida en Francia fue fruto del control que, en el contexto post-revolucionario, el Parlamento buscaba ejercer sobre el Poder Judicial pues, dada la degradación del Antiguo Régimen y sus instituciones, era razonable que hubiera desconfianza sobre el quehacer jurisdiccional el cual por siglos actuó como fuente legitimadora de los excesos de las monarquías y las élites dominantes (Pérez Royo, Javier. Curso de derecho constitucional, Madrid: Editorial Marcial Pons, 2007, p. 115.). Por esta razón, se creó un tribunal extrajudicial, situado en el Poder Legislativo, cuya función era revertir las resoluciones en las cuales los jueces -entonces, hombres- recurrieran a la vía de la interpretación -recurso que se estimaba violatorio del principio de división de poderes y de la soberanía popular- y se separasen del sentido literal de las normas. Con el transcurso de los años, y dada la burocratización jerarquizada y piramidal del aparato de justicia, se entendió que no era necesario que aquel tribunal se mantuviera fuera de la estructura judicial (Damaska Mirjan. Las caras de la justicia y el poder del Estado: análisis comparado del proceso legal, Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2000 p. 33) y “… y, por ende, se consideró llegada la hora de ubicar a este tribunal dentro del propio mecanismo judicial, como su cabeza. El tribunal vigilador de jueces, que el poder político (Parlamento, Emperador) había usado al margen del judicial, pasaba a ser cabeza de éste, siempre en una estructura verticalmente organizada y jerárquica, es decir, corporativa. El tribunal de casación dejó de vigilar a los jueces para pasar a mandarlos. De ese modo se garantizaba por lo menos teóricamente el estricto y celoso cumplimiento de la voluntad política expresada en la ley. Que concebida de este modo y también para no sobrecargar de trabajo al tribunal cupular, la casación fue la instancia que no entendía de hechos, sino sólo de la interpretación de la ley, para que ésta no se distorsionase en su aplicación, con el objetivo político de garantizar la voluntad del legislador y reducir al juez a la boca de la ley. La cúpula jerárquica que coronaba la estructura judicial corporativa rompía las sentencias que se apartaban de esa voluntad política expresada en la letra de la ley. El modelo se extendió rápidamente por Europa y se mantuvo casi invariable hasta la finalización de la segunda guerra mundial…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005). Sin embargo, progresivamente, ha habido una evolución que se traduce, más allá de las socorridas invocaciones históricas -inútiles, a mi modo de entender este debate-, en una redefinición del recurso de casación el cual puede decirse que se enmarca dentro del desarrollo mismo del Estado que pasó de ser Estado de Derecho, en el siglo XIX, a Estado Constitucional de Derecho, en el siglo XX, lo cual implica, en esencia, un replanteamiento fenomenológico del entramado estatal, que se entiende ahora tributario de los derechos reivindicados en diferentes etapas históricas (Corchete, María José. Derechos Fundamentales, en: Teoría y Realidad Constitucional, UNED, Nº 20, 2do semestre, España, 2007, pp. 535-556) y que han sido positivizados en los ordenamientos jurídicos. Como argumentaré en el siguiente acápite, el legislador costarricense ha optado por un sistema procesal que dista de la visión que podría denominarse clásica-originaria del recurso de casación y le ha dado unos contornos distintos. Esto se comprende en la medida que las sociedades contemporáneas, muy lejanas ya de la Francia del siglo XVIII, han ido consolidando sistemas judiciales que crean una serie de garantías para tutelar los derechos fundamentales de la ciudadanía -como las que se extraen del artículo 41 de la Carta Política- y que, con toda seguridad, no encajan, en la versión primigenia de ciertos institutos, como los mecanismos recursivos, que han transitado también por sus propios procesos evolutivos. Frente a eso no resultaría razonable recurrir a resabios y prácticas atávicas que no se corresponden con lo dispuesto por muchos de los ordenamientos jurídicos vigentes. Argentina resulta un buen ejemplo porque es equiparable al caso costarricense y porque, además, es uno de los sistemas procesales de mayor influencia en la región y algunos de sus autores -en nuestro medio- se suelen citar -en mi opinión, de manera inexacta- con el propósito de sustentar la posición de que el recurso de casación es extraordinario y, por tanto, está sometido a una serie de rigores formalistas. En 2005, la Corte Suprema de la Nación profirió una sentencia en la que haciendo un prolijo y notable análisis jurídico de las disposiciones constitucionales y legales en vigor defenestró la tesis según la cual el recurso de casación tiene naturaleza extraordinaria. Los ministros del alto tribunal federal indicaron: “…el llamado objetivo político del recurso de casación, sólo en muy limitada medida es compatible con nuestro sistema, pues en forma plena es irrealizable en el paradigma constitucional vigente, dado que no se admite un tribunal federal que unifique la interpretación de las leyes de derecho común y, por ende, hace inevitable la disparidad interpretativa en extensa medida. La más fuerte y fundamental preocupación que revela el texto de nuestra Constitución Nacional es la de cuidar que por sobre la ley ordinaria conserve siempre su imperio la ley constitucional. Sólo secundariamente debe admitirse la unificación interpretativa, en la medida en que la racionalidad republicana haga intolerable la arbitrariedad de lesiones muy groseras a la igualdad o a la corrección de interpretaciones carentes de fundamento. Pero resulta claro que no es lo que movió centralmente a los constituyentes a la hora de diagramar el sistema judicial argentino (…) Que en síntesis, cabe entender que el art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisión amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al máximo esfuerzo de revisión de los jueces de casación, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediación, sólo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas. Dicho entendimiento se impone como resultado de (a) un análisis exegético del mencionado dispositivo, que en modo alguno limita ni impone la reducción del recurso casatorio a cuestiones de derecho, (b) la imposibilidad práctica de distinguir entre cuestiones de hecho y de derecho, que no pasa de configurar un ámbito de arbitrariedad selectiva; (c) que la interpretación limitada o amplia de la materia del recurso debe decidirse en favor de la segunda, por ser ésta la única compatible con lo dispuesto por la Constitución Nacional (inc. 22, del art. 75, arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos); (d) ser también la única compatible con el criterio sentado en los dictámenes del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas y en sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos…” (Corte Suprema de la Nación de Argentina, Caso Casal, 20 de septiembre de 2005). En la misma línea de pensamiento y adelantando lo que concluiré más adelante, estimo que por el diseño legislativo por el que se optó, al regular este instituto en el Código Procesal Penal, y, más importante aún, por las disposiciones constitucionales que inspiran nuestro sistema jurídico es un error insistir en que el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario. (B) Sobre la casación costarricense y la posición que la Sala Tercera ha asumido en cuanto a este medio de impugnación. La sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) el 2 de julio de 2004 en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica supuso una transformación del sistema de impugnaciones costarricense al concluir el tribunal internacional que, para garantizar el derecho al recurso en materia penal (contemplado en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el numeral 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), no era suficiente con la existencia formal de un recurso de casación ante un tribunal distinto y de mayor jerarquía, sino que este, además, debía ser eficaz, amplio, accesible y desprovisto de formalismos, de tal modo que permitiese hacer un examen integral en el cual se pudiera fiscalizar la aplicación de las normas procesales y sustantivas. En esencia, se pretendía que un derecho abstracto a la impugnación pudiera traducirse en el ejercicio concreto y efectivo del mismo. Tras la condena al Estado costarricense y en el contexto de la supervisión del cumplimiento de la sentencia de la Corte IDH, se creó el recurso de apelación de sentencia (cfr. Ley 8837, denominada “Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, publicada en La Gaceta N° 111 del 9 de junio de 2010, Alcance 10-A), con el cual, finalmente, quedaron satisfechas las exigencias del tribunal regional (así, resolución de la Corte IDH de 22 de noviembre de 2010). En consonancia con lo anterior la casación también fue sometida a varias reformas en los años 2010 (ley número 8837 citada) y 2012 (ley N° 9021 del 3 de enero de 2012, denominada “Reformas ley N° 7594 Código Procesal Penal, ley N° 7576 Ley de Justicia Penal Juvenil, ley N° 8460 ley de Ejecución de Sentencias Penales Juveniles, ley N° 7333 Ley Orgánica del Poder Judicial y adición al Código Procesal Penal”, publicada en La Gaceta N° 18 del 25 de enero de 2012, Alcance 12) y desde entonces procede contra las resoluciones proferidas por los tribunales de apelación de sentencia “que confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio” (artículo 467 del Código Procesal Penal, en adelante C.P.P.). Frente a este panorama normativo la Sala Tercera, con diversas integraciones, ha sostenido desde entonces que al haberse garantizado el derecho a recurrir con otro medio de impugnación, la casación debía ser entendida en su concepción original o clásica, formalista, estricta y extraordinaria, razón por la cual si la parte interesada no cumple a cabalidad los requerimientos que plantea el Código Procesal Penal (p. ej., separación de motivos, cita de disposiciones que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, agravio y pretensión) el recurso deberá ser declarado inadmisible. Solo a modo orientativo, en el año 2012 se indicó: «De previo al análisis del caso concreto, conviene realizar algunas consideraciones en torno a la nueva naturaleza jurídica del recurso de casación previsto en nuestro ordenamiento, a partir de la ley 8837 denominada “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal”. En ese sentido, una primera precisión que debe hacerse es que el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, como lo establecía el régimen impugnaticio anterior, sino que, retorna a su noción –doctrinariamente correcta- de recurso extraordinario, en el que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que reclame el interesado. De modo que nos encontramos frente a una variación absoluta en el concepto de este tipo de impugnación, que necesariamente implica una distinta práctica judicial. Es así como, en esta Sede, el análisis se limita esencialmente a la legalidad de lo resuelto; no es, en principio, un re-examen de los hechos ni de la prueba evacuada, porque tal ejercicio corresponde ahora a una función específica encomendada al Tribunal de Apelación de Sentencia. En ese sentido, debe tomarse en cuenta que resurge el principio de intangibilidad de los hechos probados. Por otro lado, no puede obviarse que, como todo medio de impugnación, el recurso de casación, en su formulación actual, se encuentra sometido a las reglas generales de la impugnación, en el tanto, únicamente puede dirigirse contra las resoluciones previstas como recurribles, y sólo por quienes se encuentren legitimados para recurrir.» (res. 791-2012 de las 9:16 horas del 18 de mayo de 2012, el destacado es suplido). Ha pasado más de una década y la anterior postura, en lo medular, se ha mantenido inalterada: «[...] En primer término, es imperativo recordar que desde que entrara en vigor la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010, el recurso de casación ostenta una naturaleza jurídica extraordinaria. Consecuencia de lo anterior, quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya transgresión se ha sancionado con la inadmisibilidad. Es precisamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad dispensada a los recurrentes. En línea con lo anterior, señala la doctrina: “… como la misma denominación lo indica, la calificación de ordinariedad y extraordinariedad derivará de lo que dentro de un sistema procesal se entienda como habitual o excepcional. Esto significa pura y simplemente que recursos ordinarios serán aquellos que aparecen legislados como medios o instrumentos normales de impugnación, quedando reservados para la segunda categoría aquellos que sólo proceden en supuestos en cierto sentido excepcionales o no habituales. Esto debe entenderse dentro del contexto teórico de la cuestión, ya que no puede olvidarse que lo propio de una decisión jurisdiccional es que se cumpla, es decir, que quede firme y produzca sus efectos; el recurso, que como advierte Manzini, implica una actividad procesal determinante de "una nueva fase del mismo procedimiento" tendiente al contralor o renovación "del juicio anterior", es una demora y una complicación, explicable y justificable por las razones de racionalidad y justicia antes aludidas, pero que es necesario rodear de requisitos estrictos; así, el menor o mayor rigor de los mismos será también un criterio para la caracterización estudiada.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997. Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]» (res. 2022-0401 de las 10:26 horas del 8 de abril de 2022. En un sentido similar, 2022-0362 de las 14:02 horas del 30 de marzo de 2022). También se ha dicho que por esa naturaleza “formal, estricta y extraordinaria” no cabe hacer a la parte recurrente prevención alguna para que subsane los defectos de su gestión (res. 2017-0617 de las 9:48 horas del 8 de agosto de 2017, o 2021-1460 de las 10:28 horas del 9 de diciembre de 2021). (C) Posición de quien suscribe estas líneas en cuanto al recurso de casación en Costa Rica. Las anteriores consideraciones no las comparto pues: i) la casación no es un recurso extraordinario. Véase que se formula contra una sentencia que no está firme y que no se ejecuta (como tampoco la de primera instancia salvo puntuales excepciones, cfr. art. 366 y 483 C.P.P.) hasta tanto se resuelva ese recurso o se supere el plazo para plantearlo. Dicho en otras palabras, la casación cuestiona una decisión que no está cubierta por la cosa juzgada. Este es el criterio que usa, por ejemplo, Vincenzo Manzini para distinguir entre impugnaciones ordinarias y extraordinarias, al señalar “Impugnaciones ordinarias son las que concede normalmente la ley, o sea, sin el presupuesto de cosa alguna excepcional, y que se pueden actuar solo en relación a providencias que no han adquirido aun autoridad de cosa juzgada o que no son susceptibles de adquirirla nunca, como la apelación, y el ordinario recurso de casación. Impugnaciones extraordinarias son, en cambio, las que concede excepcionalmente la ley, a saber, en el presupuesto de alguna cosa extraordinaria, y que se proponen contra providencias que han adquirido ya autoridad de cosa juzgada. Tales son el recurso de casación contra sentencias de jueces especiales hechas irrevocables, y la demanda de revisión. Estos institutos sirven precisamente para moderar el de la autoridad de la cosa juzgada. Hacen de elementos de compensación para impedir las más peligrosas y perjudiciales consecuencias del principio de la indiscutibilidad de las comprobaciones judiciales irrevocablemente establecidas. Son medios de seguridad jurídica y social contra la injusticia engendrada por errores tardíamente descubiertos. […] Toda otra distinción en medios ordinarios y extraordinarios es falaz y artificiosa en el derecho procesal penal, porque no responde a la expresión de las palabras ni a la realidad de las cosas.” MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. En cuanto a este tema es importante reconocer que la Sala Constitucional, en resolución 13065-2012 de las 9:05 horas del 18 de septiembre de 2012, sostuvo que tras la reforma operada en el régimen de impugnaciones costarricense la casación tenía carácter extraordinario porque la sentencia dictada por el tribunal de juicio adquiría firmeza una vez resuelto el recurso de apelación formulado en su contra o superado el plazo para su interposición: “Sobre la firmeza de las sentencias en materia penal. Las instancias recursivas del proceso penal, a partir de la Ley 8837 de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal, han variado, de conformidad con lo que se establece en el citado cuerpo normativo. Por esta razón, es imprescindible establecer el momento jurídico en el cual adquiere firmeza una resolución en dicha materia, pues, únicamente, a partir de ahí, se podrían ejecutar los actos jurídicos posteriores o derivados de la sentencia, entre los que destaca la restricción o la libertad del sometido al proceso. De esta manera y, en atención a los mandamientos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, específicamente, del artículo 8.2.h), así como el artículo 14.5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es que nuestro sistema procesal penal se adecuó al respeto de dichas garantías. Es un principio general de derecho que las sentencias adquieren su firmeza, una vez agotados los recursos ordinarios dispuestos por el ordenamiento jurídico para combatirlas, por lo que siendo la casación un recurso extraordinario, se puede indicar que la sentencia en materia penal adquiere firmeza y, por ende, es ejecutable, una vez resuelto el caso por el Tribunal de alzada, confirmando la sentencia del a quo, o bien, vencido el plazo para la apelación.” (el destacado es suplido). Sin embargo, poco tiempo después aquella posición fue enmendada por la propia Sala que, en lo que interesa, concluyó en los siguientes términos: «En relación con el tema de la firmeza de la sentencia, para efectos de establecer si procede el dictado de una medida cautelar o no, esta Sala, bajo una mejor ponderación de los diferentes aspectos planteados, estima que la sentencia no puede reputarse firme hasta que sean superadas las fases de apelación y casación, ya sea por haberse interpuesto dichos recursos o por haberse superado los plazos de ley para plantearlos. […]» (res. 2012-016848 de las 11:30 horas del 30 de noviembre de 2012). A lo expuesto cabe agregar que, en este recurso, además de la unificación de la jurisprudencia [función nomofiláctica, art. 468 inciso a) C.P.P.] se contemplan como causales para recurrir la inobservancia o errónea aplicación de las normas sustantivas y los preceptos procesales [art. 468 inciso b) C.P.P.], las cuales no son sobrevenidas o extraordinarias, como sí sucede con el procedimiento de revisión de sentencia firme (cfr. art. 408 C.P.P.). ii) Aplicar criterios formalistas al examinar la admisibilidad de la casación supone un quebranto a lo dispuesto en el artículo 2 del Código Procesal Penal. Tratándose de la casación, los artículos 469 y 470 del C.P.P. contemplan una serie requisitos: «Artículo 469.-Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado. Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión.

Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.

Artículo 471.- Admisibilidad y trámite. La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen.

Si el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados.

Si el recurso es admisible y no se considera necesario convocar a una audiencia oral, la Sala dictará sentencia.» Durante años la Sala Tercera ha entendido que basta con que la parte recurrente incumpla alguno de los requerimientos mencionados para que se decrete la inadmisibilidad de su impugnación lo cual, en mi criterio, vulnera el artículo 2 del Código Procesal Penal [según el cual “deberán interpretarse restrictivamente las disposiciones legales que coarten la libertad personal o limiten el ejercicio de un poder o derecho conferido a los sujetos del proceso (…)”] no solo porque en sustento de lo anterior se invoca un supuesto regreso a una casación clásica pese a que no hay norma alguna en el C.P.P. o en otro cuerpo normativo que de manera expresa lo contemple así, sino también porque al atribuir a la casación un carácter extraordinario se descarta toda posibilidad de aplicar el artículo 15 del C.P.P., en la medida en que este prescribe el saneamiento de los defectos formales para cualquier gestión o recurso ordinario. iii) A partir de lo expuesto, concluyo que la mayoría de los argumentos que se suelen dar para declarar inadmisibles los recursos no son atendibles. El que haya entremezcla de motivos (que en muchos casos ni siquiera impide precisar cuáles son los extremos de la resolución de alzada que cuestiona la persona apelante) o que no se precisen las normas de interés no son circunstancias que sustenten de manera legítima el rechazo ad portas dado que esos defectos, si es que se consideran problemáticos, son susceptibles de enmienda. Tampoco lo que es que la parte recurrente cuestione los hechos demostrados en sentencia dado que no en todos los casos estos se pueden considerar inalterables. En ese sentido, explica Llobet Rodríguez que si bien el numeral 471 del C.P.P. señala que se debe declarar inadmisible el recurso cuando con él se pretenda “modificar los hechos probados”, el principio de intangibilidad de los hechos demostrados no rige cuando se reclama la errónea aplicación o inobservancia de preceptos procesales [art. 468 inciso b) citado]: “[…] el principio de intangibilidad de los hechos probados fijados en la sentencia impugnada rige solamente con respecto al recurso de casación por el fondo, pero no con respecto al recurso de casación en que se alega inobservancia de la ley del procedimiento, ya que una característica de los reclamos por vicios procesales es que se reclama en contra de la fijación de los hechos tenidos por probados en la sentencia (…) precisamente el interés de la parte impugnante en el reclamo por violación a la ley procesal es que no se está conforme con los hechos probados, de modo que los mismos debido al error procesal fueron fijados de manera errónea”. LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6° edición, 2017, p. 694 (el destacado es suplido). De igual forma, negarse a examinar un reclamo porque en él se cuestiona simultáneamente la sentencia de instancia y la de apelación tampoco sería correcto si pese a esa situación, es posible entender qué aspectos de la segunda resolución son los puestos en entredicho. Siempre en este orden de ideas, cabe hacer una breve referencia al caso de los recursos que son declarados inadmisibles argumentando que son absolutamente infundados. En primer lugar, nótese que, en buena técnica, con esa expresión se alude a aquellas impugnaciones que son improcedentes de manera categórica (y no a las que presentan un escaso fundamento o sustento en cuanto a los motivos invocados). Según la doctrina, se trata de un recurso que está «desprovisto de razón (y es) tan pobre en su motivación que los jueces lo rechazarían en base a su sola lectura. Que sea manifiesto (o absoluto) significa, según Piedrabuena, que el error es “ostensible y evidente y no requiere un estudio más a fondo”. Según Collados significa que la fundamentación exhibe un error tan “brutal, manifiesto, evidente, superficial o indiscutible” que sería rechazado solo en base a un ligero examen del recurso» Bravo-Hurtado, Pablo. “Recurso manifiestamente infundado como filtro de buena fe. La casación chilena en perspectiva comparada”. En: Revista chilena de Derecho. Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Facultad de Derecho, Vol. 46, número 3, 2019, 691-716. En segundo término, coincido con Llobet Rodríguez en cuanto que la posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por esa razón debe ser excepcional, pues se corre el riesgo de resolver, en fase de admisibilidad, el fondo de lo alegado, y hacerlo además sin un adecuado examen: «El término que se utiliza es “absolutamente infundado” […] hace referencia a que la improcedencia se puede afirmar de manera categórica, sin duda alguna. No se aprecia mayor diferencia con el término “manifiestamente infundado” que hace referencia a que es clara, patente la improcedencia […] No se trata por ello propiamente de que el recurso no cumpla con las formalidades requeridas, sino que se considere que es clara la improcedencia de lo reclamado, lo que implica en definitiva un rechazo por motivos de fondo. La posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por “absolutamente infundado” debe tener un carácter absolutamente excepcional, siendo procedente solamente en supuestos en que la formulación del reclamo tiene un carácter meramente dilatorio y no es consecuencia de un reclamo serio. Sin embargo, este carácter excepcional no se aprecia en la práctica de la Sala Tercera, en la cual es corriente que se declare inadmisible un recurso de casación tomando en cuenta consideraciones de fondo y no propiamente por incumplimiento de las formalidades del recurso […] gran parte de los recursos se declaran inadmisibles no porque no cumplan con los requisitos de admisibilidad, sino porque resolviendo el asunto por el fondo y sin realización de la vista oral pedida, se consideran “absolutamente infundados” (Art. 471). […] Debe advertirse que uno de los problemas que implica la declaración de inadmisibilidad del recurso, por ser absolutamente infundado, es que la Sala Tercera declara ello, en general, en forma bastante somera, a partir de consideraciones generales. Con ello evita también la realización de la vista oral. Se ha afirmado que los abogados no saben formular recursos, ya que gran parte de esta declaración de inadmisibilidad no es por defectos formales del recurso, sino porque la Sala lo considera, con un excesivo rigorismo, excesivamente infundado». LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2023, pp. 738 y 739. Así las cosas, tampoco comparto las inadmisibilidades decretadas con el citado argumento, salvo en casos donde, de manera contundente y sin mayor análisis, se pueda asegurar que el alegato es improcedente. Por último, en cuanto a la entremezcla de motivos, restaría añadir que, según se desprende del numeral 468 del Código Procesal Penal, la legislación prevé dos: uno relacionado con la existencia de precedentes contradictorios y otro con la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o procesal: “El recurso de casación podrá ser fundado en alguno de los siguientes motivos: a) Cuando se alegue la existencia de precedentes contradictorios dictados por los tribunales de apelación de sentencia, o de estos con precedentes de la Sala de Casación Penal. b) Cuando la sentencia inobserve o aplique erróneamente un precepto legal sustantivo o procesal.” (El destacado se suple). Por ende, si un recurrente, en un mismo apartado, alega la inobservancia y/o errónea aplicación de distintas normas, sean estas procesales o sustantivas, no estaría mezclando motivos, como sí sucedería si en el mismo acápite hace lo anterior y también alega la existencia de resoluciones contradictorias. Como apunté supra, el artículo 469 C.P.P. señala: «Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución […] Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.» (El resaltado es suplido). Pensar que el recurrente debe exponer por separado los reclamos que formule por inobservancia y/o errónea aplicación de una o varias normas (separando cada una de las disposiciones que estima obviadas o mal empleadas y los reclamos por inobservancia de aquellos interpuestos por errónea aplicación) supone, desde mi punto de vista, una interpretación que también quebranta el artículo 2 del Código Procesal Penal mencionado y que alude —cabe insistir— a la necesidad de interpretar restrictivamente las disposiciones legales que limiten el ejercicio de un derecho conferido a los sujetos del proceso, como es el derecho a recurrir. Dicha interpretación restrictiva obligaría a entender, por el contrario, que únicamente existen dos motivos de casación, de manera que todos los reclamos que estén comprendidos por el segundo de ellos, que es más genérico, pueden presentarse de manera conjunta, en un mismo acápite, sin que esto implique mezcla alguna. iv) Las normas procesales no son un fin en sí mismo, sino un medio para realizar la justicia y esta no puede ser sacrificada por meras formalidades (artículo 41 constitucional). Aplicar las normas de la casación a partir de rigores que exceden la literalidad normativa, apoyándose en la idea de que el recurso es extraordinario pese a que ningún artículo así lo disponga, atenta, como ya se adelantaba, contra los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, cuyo rango en todo caso, es superior a la ley. Dicho de otra manera, ni la normativa procesal (que es valiosa en cuanto está destinada a garantizar los derechos de las partes) ni la interpretación que se ha hecho de ella —incorrecta a mi modo de ver— podría ser un obstáculo para que la Sala Tercera efectúe su labor y ejerza adecuadamente el examen sobre las resoluciones dictadas en apelación de sentencia, garantizando así que las partes involucradas reciban justicia pronta y, sobre todo, cumplida. Es importante sostener también que incluso en el hipotético caso de que la casación fuese extraordinaria (y se subraya el carácter hipotético del ejercicio) exigir requerimientos difíciles de cumplir convierte en nugatorio el recurso al impedir que este sea lo que está destinado a ser: un mecanismo para obtener reparación frente a actos irregulares que han tenido lugar a lo largo del proceso penal y en la fase de apelación de sentencia. Para quien suscribe estas líneas, es un error sacrificar los altos cometidos que la Constitución Política y la ley le otorgan a nuestro sistema de justicia y específicamente a la administración de justicia penal, como son la “[…] reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales” (artículo 41 constitucional) y “[…] resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho, de conformidad con los principios contenidos en las leyes, en procura de contribuir a restaurar la armonía social entre las partes y, en especial, el restablecimiento de los derechos de la víctima” (art. 7 C.P.P.), o rebajar estos propósitos a un dato puramente retórico, en favor de una interpretación de la ley procesal que carece de sustento jurídico y convierte el instrumento en un fin en sí mismo, lo que no es sino invertir el orden de prioridades. v) Según el principio pro sentencia, que forma parte del debido proceso, las normas procesales existen y deben interpretarse para facilitar la administración de justicia y no como obstáculos para alcanzarla (así, Sala Constitucional, resolución 11622-08 de las 10:15 horas de 25 de julio de 2008). (D) A modo de síntesis de lo expuesto. La casación, sin tener los alcances de un recurso de apelación de sentencia, debe ser aplicada sin rigor formalista porque así lo impone los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia derivados del parámetro de legitimidad constitucional y el propio artículo 2 del Código Procesal Penal. Hay casos extremos donde el recurso debe ser declarado inadmisible (p. ej., por ser extemporáneo, o dirigirse exclusivamente contra la sentencia de juicio u otra resolución que no es recurrible en casación), sin embargo, tratándose de otros yerros que no impiden comprender lo que se pretende en relación con la sentencia de apelación cuestionada, nuestro marco convencional, constitucional y legal aconseja dar trámite a la impugnación y, de ser necesario, aplicar el artículo 15 del Código Procesal Penal, concediéndole a la parte la oportunidad para que formule las enmiendas que correspondan, de manera que solo en caso de que se incumpla con esta prevención, se pueda disponer su rechazo ad portas. Dejo así expuesta mi posición en este asunto.

Patricia Vargas G.

CBADILLAB 925-2/6-2-25  Clasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.