Declaration of Inadmissibility of Cassation Appeals in a Major Fraud and Ideological Falsehood CaseDeclaratoria de inadmisibilidad de recursos de casación en causa por estafa mayor y falsedad ideológica

Third Chamber of the Court Date of Resolution: June 5, 2025 at 09:53 Case File: 17-001242-0369-PE Type of Matter: Cassation Appeal Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations  Case File: 17-001242-0369-PE Res: 2025-00611 CRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at nine hours fifty-three minutes on the fifth of June two thousand twenty-five.

Having reviewed the cassation appeal filed in the present case against [Name 001], [Name 003], and [Name 006], for the crimes of aggravated fraud, ideological falsehood, and others, committed to the detriment of Y O CUATRO MFFC S.A. and others; and,

Considering:

I.Preliminary consideration. Judge Gerardo Alfaro participated in the issuance of vote No. 2024-730, at 12:15 on July 22, 2024, which declared inadmissible due to objective non-appealability the cassation appeal filed by the defendant [Name 003] against the trial judgment, which was heard in the certified excerpt of documents taken from this case file. There is no impediment to his hearing the cassation appeals filed, because he did not assess evidence nor rule on the merits.

II.Attorney Jorge Antonio Cortés Salinas, in his capacity as special judicial representative of the offended parties [Name 008], [Name 009], and Y O CUATRO MFFC S.A., and attorney Segismundo Sobrado Zúñiga, in his capacity as special judicial representative of the company called Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A., merged by absorption with the company called Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., filed cassation appeals against resolution number 2024-00672, issued at 14:30 on August 29, 2024, by the Sentence Appeals Tribunal of the Third Judicial Circuit of Alajuela, which dismissed the first ground of the sentence appeal filed by Carlos Enrique Cerdas Cisneros, private defense counsel for [Name 001], and partially granted the second ground of the cited appeal; annulled the civil judgment against [Name 001] for the sum of forty million colones in favor of [Name 008] and [Name 009], in their personal capacity, as compensation for moral damage; in its place, dismissed the civil claim. It also partially revoked the judgment and annulled the joint and several judgment for compensation for material damage against [Name 001] for the sum of ninety-five thousand dollars in favor of Administración Inmobiliaria Casel Sociedad Anónima, plus the personal costs for the fees earned by this civil action in the sum of eight million four hundred twenty-seven thousand colones. In its place, dismissed the civil claim of Administración Inmobiliaria Casel Sociedad Anónima. It also annulled the judgment for personal costs against [Name 001] for the criminal complaints filed by Administración Inmobiliaria Casel Sociedad Anónima and Y O CUATRO MFFC S.A., and ordered the remand so that in a new trial it is established whether or not the judgment for costs for the complaints filed is appropriate.

III.Cassation appeal of Jorge Antonio Cortés Salinas, special judicial representative of the offended parties [Name 008], [Name 009], and Y O CUATRO MFFC S.A. (folios 837-855). He bases the cassation appeal on articles 70 subsection c), 79, 104, 141, 142, 143, 467, 468 subsection b), 469 to 475, all of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), 67 of the Civil Code and 2 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), 15, 16 to 19, 126, 138, 139, 140, 146 of the Notarial Code (Código Notarial), 1045 of the Civil Code, 39 and 41 of the Political Constitution. In the section he calls "2) Facts. 2.1 One", he recounts what the Criminal Trial Court of Heredia resolved in number 763-2023 in the present case (see folios 838-843). Likewise, he sets forth what the Sentence Appeals Tribunal of the Third Judicial Circuit of Alajuela resolved in number 2024-00672, which is the subject of challenge in cassation (see folios 843-849). Following that, in a section he calls "Three", "2.3.1", he claims three points of interest: a) "poor analysis of Article 70 subsection c). The reasoning of the appealed judgment is not true. It contravenes article 468 subsection b) of the CPP" (folio 849, the transcription is literal). He points out that the second-instance judgment he challenges was issued to the detriment of articles 70 subsection c), 79, 104, 468 subsection b), all of the Code of Criminal Procedure, 67 of the Civil Code and 2 of the Code of Civil Procedure, 39 and 41 of the Political Constitution. Regarding the erroneous application of section 70 subsection c) of the Code of Criminal Procedure, he claims that the appellate judgment stated that the company Y O CUATRO MFFC S.A. is the offended party and victim, not his clients [Name 008] and [Name 009], since they act in a personal capacity, which is why it dismissed the civil action for compensation in favor of his clients. He also points out that the company Y O CUATRO MFFC S.A. suffered objective moral damage (daño moral objetivo), which was neither quantified nor invoked at trial; nor was a factual link demonstrated between the crime and the damage caused to the offended company. He also indicates that [Name 009] and [Name 008] are not victims and that the company in question would be the victim if the partners, associates, or members had been denounced for crimes affecting the company by those who direct, administer, or control it. He argues that, in this case, [Name 003] and [Name 001] were denounced for creating an unlimited general power of attorney (poder generalísimo sin límite de suma) used to create the false mortgage and sale. He points out that, before the complaint to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), the accused [Name 003] was the one who had total control of the company and its sole real property, by means of an unlimited general power of attorney (poder generalísimo sin límite de suma) that he deems false and therefore "mortgaged twice with that false power of attorney and sold the property to the other accused [Name 006]" (folio 850); furthermore, that it is the trial judgment that annulled the false unlimited general power of attorney. He considers that the appellate ruling's assessment does not comply with the law since it disregarded and erroneously applied a "substantive or procedural legal precept" (ibid), and the correct application is section 70 subsection c) of the procedural law since the offended party is indeed a victim and civil plaintiff in the civil claim filed. He affirms that it is not true that an objective moral damage of the company and a subjective moral damage (daño moral subjetivo) of the offended parties [Name 009] and [Name 008] were not invoked at trial, due to the fact that the audio recordings of the trial, especially those of the closing arguments stage by the appellant at 14:44 on December 19, 2023, show that he acts on behalf of his clients Y O CUATRO MFFC S.A. and [Name 009] and [Name 008]; he also indicated the objective and subjective elements of the plaintiff company he represents, and breaks down each of the damages invoked. He denies that there was a tacit abandonment of claims because they were concluded and finalized with the opening of the trial, "so that their mere invocation in writing before the trial is deemed made in time, form, and law. The judgment did not analyze this point and contravenes articles 468 subsection 2) and 79 of the CPP" (folio 851). These same arguments he applies when claiming as point b): "regarding the exception of lack of right that was granted" (folio 851). He points out that the appealed judgment "...was based on article 2 of the CPC, 67 of the procedural code (código de rito) and 70 subsection c), 104 of the CPP" (folio 851). He adds that said regulations bear no relation whatsoever to the annulment of the civil claim issued by the contested ruling, presenting an improper legal basis by the ad quem. Specifically, he states that article 2 of the "CPC" (sic) does not relate to so-called functional competence or competence by degree, but rather refers to or contains other principles. Article 104 of the "CPP" (sic) refers to the complaint and abandonment by the defense counsel. He states that this ruling is also mistaken because it relies on section 67 of the "procedural code (código de rito)" without determining which normative legal body it refers to, whether the Civil Code or the Code of Civil Procedure. Regarding point c) on "statute of limitations for the crime attributed to [Name 001]" that he also claims, he points out that the appellate ruling annulled the judgment for the civil action for compensation and the payment of both procedural and personal costs, in favor of Y O CUATRO MFFC S.A., [Name 009] and [Name 008], because the criminal action prescribed. He claims that, even if this prescribes (as does the act generating the criminal conduct), civil liability subsists, because "...it was she who created the false power of attorney, which caused my clients the dispossession of their only real property, and it was only in the judgment that the public instrument of the false unlimited general power of attorney was ordered annulled" (folio 854). He points out that sections 15 to 19 of the Notarial Code assign civil liability to the notary who has granted a false instrument. Similarly, article 1045 of the Civil Code protects the civil liability of someone who acts with intent, fault, or negligence. Thus, for the foregoing, he points out that the accused [Name 001] is civilly liable for creating the instrument of unlimited general power of attorney without a sum limit used to the detriment of his clients. He adds that the Third Chamber has developed the topic of dual liability that arises in civil or criminal proceedings, and that, despite the criminal liability prescribing, civil liability subsists if the act has civil effects. He argues that the judgment he challenges departs from the jurisprudence of this Chamber on the topic he claims, nor does it develop "why (sic) one is not civilly liable" (folio 854), which is grounds to quash the ruling and in that respect the civil liability of [Name 001] must be ordered. He requests that the cassation appeal be granted, the judgment be annulled in the challenged parts, and [Name 001] be ordered to pay the civil action for compensation and personal and procedural costs as ordered by the trial judgment. The cassation appeal of attorney Jorge Antonio Cortés Salinas, in his capacity as special judicial representative of the offended parties [Name 008], [Name 009] and Y O CUATRO MFFC S.A. is declared inadmissible. Before responding to the challenge raised by the special judicial representative of the offended party he represents, it is appropriate to reiterate that the current cassation appeal is no longer an ordinary appeal, as established by the previous appellate regime, but rather returned to its notion—doctrinally correct—of being an extraordinary appeal, on the understanding that jurisdictional control is limited to the grounds expressly authorized by law and the specific grievances that the interested person claims. Consequently, as it is an extraordinary challenge, the criminal cassation appeal is characterized because "...(a) its subject matter of review is much more limited or restricted compared to that which prevails in the ordinary avenue of challenge (sentence appeal), such that it is limited to the erroneous application of a legal, procedural, or substantive precept, or to the contradiction between the appellate resolution and what, on the same topic discussed, other sentence appeals tribunals or the Criminal Cassation Chamber itself have resolved; and (b) in its formulation, certain requirements must be respected, the non-observance of which entails the inadmissibility of the claim..." (Criminal Cassation Chamber, resolution No. 2023-00958, at 10:15, on October 19, 2023; composed of judges Gerardo Rubén Alfaro Vargas and Rafael Segura Bonilla and judges Patricia Solano Castro and Sandra Eugenia Zúñiga Morales; with a dissenting vote by judge Patricia Vargas González). The foregoing is not a capricious position, but corresponds to the provisions of the current legal order. In this respect, section 469 of the Code of Criminal Procedure provides: "The cassation appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the tribunal that issued the resolution, within a period of fifteen days from notification, by means of a writing or any other regulatorily authorized record. It must be duly founded and shall cite, with clarity, the legal provisions considered disregarded or erroneously applied, or the mention and content of the precedents considered contradictory; in any case, the grievance and the claim shall be indicated. Each ground must be indicated separately with its foundations. Outside of this opportunity, no other ground may be adduced" (the underlining is not from the original). Complementarily, article 471 of that same normative body establishes: "The Cassation Chamber shall declare the appeal inadmissible when the legal requirements for its filing, as established in article 469 above, are not met; likewise, when the resolution is not appealable, the party does not have the right to appeal, when the appeal's purpose is to modify the proven facts, or when the appeal is absolutely unfounded, in which case it shall so declare and return the proceedings to the court of origin. If the appeal is admissible, a reporting judge shall be assigned; the Chamber shall substantiate it and rule on the grounds raised..." (the underlining is not from the original). From the foregoing, it is inferred that, being in the presence of an extraordinary appeal, governed by formalist criteria, it is not appropriate to give the cassation appeal scopes that do not correspond to its current nature; therefore, consequently, an interpretation based on what is stipulated by section 2 of the procedural code (código de rito) is not appropriate. In the same vein, the possibility of making the warning established in section 15 of the same legal text, referring to the rectification of formal defects, must be ruled out. The Costa Rican legislator only established that power when dealing with the sentence appeal or the special review procedure. Its application was excluded for the criminal cassation appeal. In conclusion, as of December 9, 2011—when Law No. 8837 came into effect—an extraordinary cassation appeal was established, given that the requirement established in section 8.2.h) of the ACHR of a broad, accessible appeal allowing for the comprehensive review of the conviction is fulfilled by the sentence appeal. Now, having made these clarifications, in the case at hand, the Chamber detects that there is a mixture of grounds. From the outset of his presentation, he clarifies that his interest is to claim three specific points, which are: a) the erroneous application of section 70 subsection c) of the Code of Criminal Procedure; b) regarding the exception of lack of right that was granted, and c) the statute of limitations for the crimes attributed to the accused [Name 001]. That is to say, from the start, he states that there are three topics he intends to challenge, namely: the erroneous application of procedural norms concerning the rights that victims have within the criminal process (point a); regarding the regime of exceptions or certain defenses raised prior to the resolution on the merits of a matter submitted to law (articles 42 to 44 of the Code of Criminal Procedure), and the legal effects or consequences that arise when a resolution is issued due to the statute of limitations for the criminal action. That is, they are objections that, clearly, contain variables that require a different analysis and consideration, and not jointly as raised. Furthermore, in continuation with the indicated mixture, he attacks the intellectual basis of the sentence appeal judgment. Regarding the point of the erroneous application of article 70 subsection c) of the procedural law, the appellant indicates that the appellate court disregarded "a substantive or procedural legal precept" since, in his view, the offended party he represents is considered a victim within the criminal process, unlike what is established by the ruling of the ad quem, which holds that [Name 008] and [Name 009] are not direct victims but rather third parties harmed. Additionally, he affirms that he did invoke at trial the objective moral damage of the company and the subjective moral damage of the offended parties [Name 009] and [Name 008], due to the fact that the audio recordings of the trial, especially those of the closing arguments stage by the appellant at 14:44 on December 19, 2023, indicate that his person acts on behalf of his clients Y O CUATRO MFFC S.A. and [Name 009] and [Name 008]; he also indicated the objective and subjective elements of the plaintiff company he represents, and breaks down each of the damages invoked. Contrary to what the ad quem indicates, he states that there was no tacit abandonment of claims because they were concluded and finalized with the opening of the trial, "so that their mere invocation in writing before the trial is deemed made in time, form, and law. The judgment did not analyze this point and contravenes articles 468 subsection 2) and 79 of the CPP" (folio 851)". Regarding point c) on the "statute of limitations for the crime attributed to [Name 001]", he disagrees with the criterion of the ad quem, in the sense that the statute of limitations for the criminal case in favor of this accused does not exclude her from being civilly liable because "...it was she who created the false power of attorney, which caused my clients the dispossession of their only real property, and it was only in the judgment that the public instrument of the false unlimited general power of attorney was ordered annulled" (folio 854). He also claims a lack of reasoning in the sentence appeal judgment. He censures that the formalization of the civil claims in the trial was not analyzed, which was done "with their mere invocation in writing in the trial..." which excludes tacit abandonment. He questions that the contested ruling does not develop "why (sic) one is not civilly liable" (folio 854). He also argues that the appellate ruling presents an improper legal basis, since the legal norms it cites bear no relation whatsoever to the declaration of nullity of the civil claim of his clients. Specifically, he maintains that article 104 of the "CPP" cited by said vote refers to the complaint and abandonment by the defense counsel, an aspect that bears no relation to the annulment of the civil judgment by the challenged ruling. Section 2 of the "CPC" is not linked to so-called functional competence or by degree, as it refers to or contains other principles; also, because the appealed ruling is based on section 67 of the "procedural code (código de rito)" without establishing which normative legal body it refers to, whether the Civil Code or the Code of Civil Procedure. It is clear that the foregoing exposition of objections renders the presentation inadequate and makes it impossible to individualize any specific defect capable of being reviewed by this Chamber. The alleged aspects must be addressed separately, as they have diverse scopes, failing to comply with the provisions of article 469 of the Code of Criminal Procedure, which establishes, by express provision of the legislation, as one of the requirements in filing a cassation appeal, the duty to indicate, separately, each ground with its foundations, as they warrant an independent development, it being necessary for each of them to present the aspect of the resolution considered flawed, what the error consists of, and the harm caused, a legal criterion that, it must be clarified, applies to cases where only the rulings of the sentence appeals tribunals are appealed, as mandated by criminal procedural law. Given the evident procedural flaws detected, the cassation appeal filed by attorney Jorge Antonio Cortés Salinas, in his capacity as special judicial representative of the offended parties [Name 008], [Name 009] and Y O CUATRO MFFC S.A., is declared inadmissible, for failing to meet the procedural legal requirements for its filing.

IV.Cassation appeal of Segismundo Sobrado Zúñiga, special judicial representative of the company Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A (folios 857-865). He points out that his client merged by absorption with the company called Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A. As the first ground (in reality, it is a single section in which he includes several objections), he alleges disregard of substantive legal precepts, specifically articles 122, 135, 136, 138 of Law 4891 of November 8, 1971; Title IV, Book I of the 1941 Penal Code; 1045 of the Civil Code; 15, 16 and 19 of the Notarial Code, Law 7764; 103, 106 and 109 of the Penal Code. He argues that the resolution he challenges partially revoked the trial judgment and annulled the sentence against Ms. [Name 001] to pay, for material damage, the sum of ninety-five thousand dollars ($95,000), the payment of personal costs for the filing of the civil action for compensation set at eight million four hundred twenty-seven thousand colones (¢8,427,000) in favor of Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., the payment of indexation on the sum of 95,000.00 dollars, as well as the payment of seven hundred sixty thousand colones (¢760,000) for the payment of costs for filing the criminal complaint (querella). Regarding the payment of costs for the criminal complaint, it ordered a remand for the corresponding basis to be provided. The foregoing, because it started from the premise that, in the case of his client Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., and specifically in relation to the conviction made by the Trial Court against [Name 001], it was inappropriate to acquit her of the crime of fraud (estafa) to the detriment of Y O CUATRO MFFC S.A. In relation to the crimes of ideological falsehood and use of false documents, the statute of limitations for the criminal action was decreed and the defendant [Name 001] was acquitted. He maintains that the criminal acquittal due to the acceptance of the exception of the criminal statute of limitations does not prevent the application of the civil liability regime that our legal system provides for in these cases, when at the criminal level a conviction of the accused is not achieved. He indicates that the appellate court uses the same factual basis comprising the facts upheld in the trial judgment, so it is from this that the substantive law on the civil liability of [Name 001] should have been applied and her conviction maintained. He points out that the ad quem court starts from several mistaken premises to annul the first-instance decision number 763-2023, which are: (i) the convictions are inappropriate because [Name 001] was not the perpetrator of the crime of fraud committed by [Name 003] to the detriment of the company (does not indicate which one), by presenting herself as the legitimate legal representative of the property owner and, in that false capacity, giving it as mortgage guarantee for the debt acquired for the sum of ninety-five thousand dollars ($95,000.00); (ii) that the notary [Name 001] was only accused of ideological falsehood and use of false documents, but was acquitted due to the statute of limitations for the crime of fraud which the Public Prosecutor's Office did not appeal; (iii) in relation to the civil judgment for costs for the criminal complaint and civil action for compensation in favor of Administración Inmobiliaria Casel S.A., it is only recorded in the operative part of the trial judgment without any reference to the reasons why, despite being absolved of the crime of fraud, it was found that there is a legal link between an action of the civil defendant and the damage suffered by the company in question, and why despite being acquitted of fraud for certainty, it was deemed that she should pay the costs of the criminal complaint in favor of Administración Inmobiliaria Casel S.A. He states that the appellate vote rejected the first ground of the sentence appeal challenge arguing that the convicted accused [Name 003] associated with the acquitted defendant [Name 001] so that the latter, in her capacity as a notary public, made on March 31, 2016, in her protocol, a general power of attorney without a sum limit from the company Y O CUATRO MFFC S.A., in favor of [Name 003], with the false signature of Mr. [Name 009], who did not appear nor grant said power of attorney, which was registered in the Public Registry (Registro Público) on April 5, 2016. According to the challenged vote, from which he cites an excerpt, the dispossession resulting from the crimes committed by [Name 003] and [Name 001] was proven, although by virtue of the criminal statute of limitations, the latter did not receive punitive reproach, the declaration of instrumental falsehood of the apocryphal document, which is the deed of notary [Name 001], also being correct. That is, according to the appellant, "...the same Appeals Tribunal holds, without a doubt, that Notary [Name 001] agreed with Ms. [Name 003], so that [Name 001], as Notary Public, granted a false unlimited general power of attorney (poder generalísimo falso), and with that false power of attorney, [Name 003] appeared before Notary [Name 012] in order to constitute a first-degree mortgage where my client DESARROLLO Y ADMINISTRACIÓN INMOBILIARIA CASEL, S.A, delivered on the occasion of the mortgage the sum of NINETY-FIVE THOUSAND UNITED STATES DOLLARS. a mortgage that, because it was granted with the false power of attorney that Notary [Name 001] made, was annulled by the Criminal Trial Court, as verified in the CONSIDERANDO of the ruling of the Appeals Tribunal, thus generating, with the false power of attorney and the annulment of the mortgage, material damage to my client DESARROLLO Y ADMINISTRACIÓN INMOBILIARIA CASEL S.A. for the loss of the credit it delivered upon signing the first-degree mortgage" (folio 862 recto; the highlighting and underlining are from the original). He states that, although the appellate ruling annulled the conviction of [Name 001] without referring to the fact that the general power of attorney she made is false, and for that reason the mortgage for ninety-five thousand United States dollars was annulled, it is salvaged that said ruling recognizes that [Name 001] and [Name 003] agreed to create the false power of attorney with which the mortgage loan was managed. The mortgage was also annulled, and its ideological falsehood and nullity were decreed, affirming that, "...THERE IS no doubt that from the same ruling of the Appeals Tribunal it emerges, that an illegitimate action on the part of [Name 001] has occurred, by authorizing a false unlimited general power of attorney without a sum limit, and that with that false power of attorney, my client was misled into disposing of her assets to her detriment in the amount of 95,000.00 dollars, given that without the power of attorney having been made by [Name 001], the mortgage loan, which was acquired fraudulently and constituted before notary [Name 012], could not have been acquired" (folio 862 recto and verso). For the foregoing, he considers that the appellate court starts from the mistaken premise that, having acquitted the accused [Name 001] due to the statute of limitations for the crime of ideological falsehood for authorizing a false power of attorney, her actions go unpunished by dismissing the civil claim even though the impunity due to the statute of limitations in criminal matters does not have the virtue of eliminating the civil liability that [Name 001] generated with her actions as a notary when she authorized the false unlimited general power of attorney, its registration, and subsequent delivery to [Name 003]. He considers that the appealed ruling did not apply section 1045 of the Civil Code since it provides the factual assumptions to show that there is an action that is civilly reprehensible (she authorized a false unlimited general power of attorney without a sum limit, by attesting that Mr. [Name 013] appeared, in his capacity as unlimited general representative (apoderado generalísimo) of the company Y O CUATRO MFFC S.A., which is not true because he did not appear before said notary, according to the petitioner), with a harmful result ([Name 003] uses the false power of attorney for the mortgage loan to the detriment of the appellant's client), presenting the legal link susceptible of a pecuniary value. Had it been observed, it would not have annulled the civil judgment and even less so dismissed the civil action for compensation in favor of his client. Likewise, the challenged vote disregarded articles 15, 16 and 19 of the Notarial Code on the civil liability of notaries in the exercise of their functions; the provisions 122 subsection 2), 124 and 135 of the current Rules of civil liability of the 1941 Code, as well as section 40 of the Code of Criminal Procedure on the accessory nature of the civil action for compensation. As a grievance, he states that the disregard of the previously indicated norms generated economic harm to his client, by the appellate ruling annulling the conviction imposed on [Name 001] to pay to his client the sum of ninety-five thousand United States dollars ($95,000.00) for the first-degree mortgage that was annulled. Also for having annulled the conviction for personal costs for filing the civil claim in the sum of eight million four hundred twenty-seven thousand colones (¢8,427,000) in favor of Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., plus the conviction for the sum of seven hundred sixty thousand colones (¢760,000.00) for personal costs in filing the criminal complaint.

The ruling was also annulled regarding the order to pay indexation on the basis of the $95,000.00 US dollars corresponding to the first-degree mortgage of which her client was the creditor, and for which the judgment declared the document to be a false instrument, leaving the credit without backing and without any possibility of collection. She requests that the cassation appeal filed be admitted, the appeal be granted, and resolution number 2024-00672 issued by the Sentence Appeals Tribunal of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, at 2:30 p.m. on August 29, 2024, be overturned. In accordance with Article 473 of the Código Procesal Penal, she requests the following be ordered: a) annul the resolution insofar as it declared the nullity of the joint and several liability for material damages against [Name 001] in the amount of $95,000.00 (ninety-five thousand dollars) in favor of DESARROLLO Y ADMINISTRACIÓN INMOBILIARIA CASEL SOCIEDAD ANÓNIMA; b) annul the resolution insofar as it annulled the order imposed on [Name 001] for personal costs for the attorney's fees earned by the filing of the civil action for damages in favor of her client, an order set in the amount of eight million four hundred twenty-seven thousand colones (¢ 8,427,000) in favor of Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A.; c) annul the Sentence Appeals Tribunal's resolution insofar as it annulled the order against [Name 001] for indexation; d) annul the resolution insofar as it annulled the order against [Name 001] imposing the joint and several obligation together with [Name 003] to pay the amounts of the civil judgment for the items of $95,000.00 (ninety-five thousand dollars), corresponding to the mortgage amount; eight million four hundred twenty-seven thousand colones (¢ 8,427,000), for personal costs for the filing of the civil action for damages; and the payment of indexation; e) annul the resolution insofar as it annulled the order against [Name 001] to pay the sum of 760,000 colones for personal costs for the private prosecution. In accordance with Article 473 of the Código Procesal Penal, given that the appeal is on the merits for the failure to observe Article 1045 of the Civil Code, the current Rules on civil liability of the 1941 Criminal Code; as well as Articles 15, 16 and 19 of the Notarial Code, she requests that once the sentence is annulled, it be overturned and resolved in accordance with the law. In line with this latter point, she also requests the following: a) that [Name 001] be ordered to pay the sum of $95,000.00 (ninety-five thousand dollars) for material damages, corresponding to the amount of the mortgage loan that was fraudulently granted to the company Y O CUATRO MFFC S.A., using the false power of attorney authorized by [Name 001] as notary and which was established in deed 210-11, folio one hundred forty-seven front and back, volume 10 of the notary [Name 012]; b) that [Name 001] be ordered to pay the sum of eight million four hundred twenty-seven thousand colones (¢8,427,000), which correspond to the personal costs for the filing of the civil action for damages against [Name 001] and in favor of Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A.; c) that [Name 001] be ordered, in favor of Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., to pay indexation on the basis of the annulled mortgage, and for which the first-degree mortgage loan was valued at $95,000.00 dollars, which was established in deed 210-11, seen on folio one hundred forty-seven front and back, volume 10 of the Notary [Name 012]. The cassation appeal filed by the special judicial representative of the company named Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A., merged by absorption with the company named Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., is declared inadmissible. The foregoing, because this Chamber estimates that it commits a clear intermixing of grounds. In the first place, it attacks the reasoning foundation of the appeals judgment. It argues that the fact that the accused [Name 001] was acquitted in the criminal matter (because the crimes of ideological falsity and use of a false document had prescribed, which was not appealed by the Public Prosecutor's Office), does not prevent the application of the civil liability regime contained in the applicable legal framework in our legislation. Furthermore, it points out that the appellate ruling starts from erroneous premises to revoke the first-instance judgment. Specifically, the contested ruling recognizes that the convicted [Name 003] allied herself with the defendant [Name 001] to create a spurious general unlimited power of attorney for the company Y O CUATRO MFFC S.A., a document with which [Name 003] appeared before the notary [Name 012] to establish a first-degree mortgage, in order to defraud its client for the sum of $95,000.00 (ninety-five thousand dollars). However, despite the above, it erroneously concludes that since the crimes of ideological falsity and use of a document in favor of [Name 001] have prescribed, she is not responsible regarding the civil claim, declaring the civil action against her without merit. It also questions a lack of reasoning in the judgment. In summary, it chastises that the second-instance tribunal annulled the conviction issued against [Name 001], but “…IT DOES NOT make reference to the fact that the POWER OF ATTORNEY that as Notary [Name 001] is false, and that is why the mortgage of 95,000.00 dollars is annulled, the judgment being a unit, I can affirm with certainty that the Court of Appeals recognizes that [Name 001] agreed with [Name 003] to make the false power of attorney and with that power of attorney the mortgage loan was managed” (folio 862 front; the transcription is literal). In a separate section, it claims the failure to observe substantive legal precepts. It mentions as affected numerals 1045 of the Civil Code, 15, 16 and 19 of the Notarial Code, 122 subsection 2), 124 and 135 of the current Rules of civil liability of the 1941 Code, and 40 of the Código Procesal Penal. The foregoing, related to the civil liability of the accused [Name 001], as it considers that her criminal act originated in the exercise of notarial functions “…by authorizing a general unlimited power of attorney without limit of sum as granted by the company YO CUATRO MFFC S.A., so that [Name 003] would subsequently use it to request the mortgage loan from my client and successfully obtain it” (folio 862 back). It also criticizes the non-application of the substantive rules previously referred to, which led to justifying the revocation of the trial judgment in favor of the non-civil liability of the accused [Name 001]. It questions that the appellate ruling itself makes clear that she created a spurious power of attorney (for which its instrumental falsity was even decreed), which gives way to fitting the civil liability of the mentioned accused, but by failing to apply said substantive law, the civil judgment issued by the trial tribunal was annulled. Finally, the appellant incurs in a lack of objective appealability by including as part of the claims that the contested ruling annulled the order for personal costs against [Name 001] for the private prosecutions filed by Administración Inmobiliaria Casel S.A., and Y O Cuatro MFFC S.A., a fact it considers also causes it harm (folio 864 front and 865 front), the appellant overlooking that, on this specific point, resolution Nº 2024-00672 ordered a remand so that a new trial determines whether or not the order of costs for the private prosecutions is appropriate (see the operative part of the resolution, folio 830 back). This topic is not appealable in cassation because it is a point that is not yet final, as it must be resolved in the remand trial, in accordance with the provisions of numeral 467 of the Código Procesal Penal, which indicates that resolutions issued by sentence appeals tribunals are appealable when they confirm totally or partially, or definitively resolve, the sentence issued by the trial tribunal. For the reasons noted, given the evident procedural flaws detected, the cassation appeal filed by licensed attorney Segismundo Sobrado Zúñiga, in his capacity as special judicial representative of the company named Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A., merged by absorption with the company named Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., is declared inadmissible.

Por tanto:

The cassation appeals filed by licensed attorney Jorge Antonio Cortés Salinas, in his capacity as special judicial representative of the victims [Name 008], [Name 009] and Y O CUATRO MFFC S.A., and licensed attorney Segismundo Sobrado Zúñiga, in his capacity as special judicial representative of the company named Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A., merged by absorption with the company named Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., are declared inadmissible. Notifíquese.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Rafael Segura B.

Magistrado suplente Miguel Fernández C.

Magistrado suplente Rosa Acón Ng Magistrada suplente Marianela Corrales P.

Magistrada suplente lquirosg / 966-1 / 2-1-24

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res: 2025-00611 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las nueve horas cincuenta y tres minutos del cinco de junio de dos mil veinticinco.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], [Nombre 003] y [Nombre 006], por los delitos de estafa mayor, falsedad ideológica y otros, cometido en perjuicio de Y O CUATRO MFFC S.A. y otros; y,

Considerando:

I.Consideración preliminar. El magistrado Gerardo Alfaro, participó en el dictado del voto Nº 2024-730, de las 12:15 horas del 22 de julio de 2024, que declaró inadmisible por impugnabilidad objetiva el recurso de casación que presentó la imputada [Nombre 003] en contra de la sentencia de juicio y que fese conocido en el testimonio de piezas realizado de este expediente. No existe inconveniente en que pueda conocer de los recursos de casación presentados, porque no valoró prueba ni se pronunciaron por el fondo.

II.El licenciado Jorge Antonio Cortés Salinas, en su condición de apoderado especial judicial de los ofendidos [Nombre 008], [Nombre 009] e Y O CUATRO MFFC S.A., y el licenciado Segismundo Sobrado Zúñiga, en su calidad de apoderado especial judicial de la sociedad denominada Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A., fusionada por absorción con la sociedad denominada Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., presentaron recursos de casación en contra de la resolución número 2024-00672, dictada a las 14:30 horas del 29 de agosto de 2024 por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, que declaró sin lugar el primer motivo del recurso de apelación de sentencia formulado por Carlos Enrique Cerdas Cisneros, defensor particular de [Nombre 001], y declaró parcialmente con lugar el segundo motivo del recurso de cita; anuló la condena civil a [Nombre 001] por la suma de cuarenta millones de colones en favor de [Nombre 008] y [Nombre 009], en su carácter personal, como resarcimiento por daño moral; en su lugar, declaró sin lugar la demanda civil. También revocó parcialmente la sentencia y anuló la condena solidaria por resarcimiento de daño material contra [Nombre 001] por la suma de noventa y cinco mil dólares en favor de Administración Inmobiliaria Casel Sociedad Anónima, más las costas personales por los honorarios devengados por esta acción civil en la suma de ocho millones cuatrocientos veintisiete mil colones. En su lugar, declaró sin lugar la demanda civil de Administración Inmobiliaria Casel Sociedad Anónima. Anuló también la condena en costas personales contra [Nombre 001] por las querellas planteadas por Administración Inmobiliaria Casel Sociedad Anónima e Y O CUATRO MFFC S.A., y ordenó el reenvío para que en nuevo juicio se establezca si procede o no la condena en costas por las querellas formuladas.

III.Recurso de casación de Jorge Antonio Cortés Salinas, apoderado especial judicial de los ofendidos [Nombre 008], [Nombre 009] e Y O CUATRO MFFC S.A. (folios 837-855). Fundamenta el recurso de casación en los artículos 70 inciso c), 79, 104, 141, 142, 143, 467, 468 inciso b), 469 al 475, todos del Código Procesal Penal, 67 del Código Civil y 2 del Código Procesal Civil, 15, 16 al 19, 126, 138, 139, 140, 146 del Código Notarial, 1045 del Código Civil, 39 y 41 de la Constitución Política. En el apartado que denomina “2) Hechos. 2.1 Uno”, realiza un recuento de lo que resolvió el Tribunal Penal de Heredia número 763-2023 en la presente causa (ver folios 838-843). De igual manera, expone lo que resolvió el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela número 2024-00672, que es objeto de impugnación en casación (ver folios 843-849). De seguido, en un acápite que denomina “Tres”, “2.3.1” reclama tres puntos de su interés: a) “mal análisis del Artículo 70 inciso c). No es verdad el razonamiento de la sentencia recurrida. Contraviene el artículo 468 inciso b) del CPP” (folio 849, la transcripción es literal). Señala que la sentencia de segunda instancia que impugna se dictó en detrimento de los artículos 70 inciso c), 79, 104, 468 inciso b), todos del Código Procesal Penal, 67 del Código Civil y 2 del Código Procesal Civil, 39 y 41 de la Constitución Política. En cuanto a la errónea aplicación del numeral 70 inciso c) del Código Procesal Penal, reclama que la sentencia de alzada afirmó que la compañía Y O CUATRO MFFC S.A. es la ofendida y víctima, no sus poderdantes [Nombre 008] y [Nombre 009], ya que actúan a título personal, razón por la que declaró sin lugar la acción civil resarcitoria a favor de sus representados. Señala también que la empresa Y O CUATRO MFFC S.A. sufrió un daño moral objetivo, que no se liquidó ni se invocó en el debate; tampoco se demostró un ligamen fáctico entre el delito y el daño ocasionado a la empresa ofendida. También indica que [Nombre 009] y [Nombre 008], no son víctimas y que lo será la sociedad de marras si se hubiera denunciado a las personas socias, asociadas o miembros respecto de delitos que afecten a la sociedad, por quienes la dirigen, administren o controlan. Argumenta que, en este caso, se denunció a [Nombre 003] y [Nombre 001] por la confección de un poder generalísimo sin límite de suma utilizado para confeccionar la hipoteca y la venta falsa. Señala que, antes de la denuncia en el Ministerio Público, la acusada [Nombre 003] era quien tenía el control total de la sociedad y de su único bien inmueble, por medio de un poder generalísimo sin límite de suma que estima es falso y por eso “hipotecó dos veces con ese poder falso y vendió el inmueble al otro imputado [Nombre 006]” (folio 850); además, que es la sentencia de juicio la que anuló el poder generalísimo falso. Considera que la ponderación del fallo de alzada no se ajusta a derecho ya que inobservó y aplicó erróneamente un “precepto legal sustantivo o procesal” (ibid), siendo lo correcto que se aplique el numeral 70 inciso c) de la ley adjetiva ya que la parte ofendida sí es víctima y actora civil en la demanda civil presentada. Afirma no ser cierto que no se hubiere invocado en el debate un daño moral objetivo de la sociedad y un daño moral subjetivo de los ofendidos [Nombre 009] y [Nombre 008], lo anterior, porque los audios del debate, sobre todo los de la etapa de conclusiones por parte del recurrente de las 14:44 horas del 19 de diciembre de 2023, evidencia que él actúa a nombre de sus representados Y O CUATRO MFFC S.A. y [Nombre 009] y [Nombre 008]; señaló también los elementos objetivos y subjetivos de la empresa actora que él representa, y desglosa cada uno de los daños invocados. Niega que haya existido un desistimiento tácito de pretensiones porque sí se concluyeron y se concretaron con la apertura del debate, “de forma que su sola invocación por escrito antes del debate se tiene por hechas en tiempo, forma y derecho. La sentencia no analizó este extremo y contraviene los artículos 468 inciso 2) y 79 del CPP” (folio 851). Estos mismos argumentos los aplica al reclamar como punto b): “sobre la excepción de falta de derecho que se declaró con lugar” (folio 851). Señala que la sentencia recurrida “…se fundamentó en el artículo 2 del CPC, 67 del código de rito y 70 inciso c), 104 del CPP” (folio 851). Adiciona que dicha normativa no guarda relación alguna con la nulidad de la demanda civil que dictó el fallo impugnado presentándose una indebida fundamentación jurídica por parte del ad quem. En concreto, refiere que el artículo 2 del “CPC” (sic) no hace relación a la denominada competencia funcional o competencia por razón de grado, sino que refiere o contiene otros principios. El artículo 104 del “CPP” (sic) hace referencia a la denuncia y abandono del defensor. Manifiesta que también se equivoca ese fallo porque se sustenta en el numeral 67 del “código de rito” sin determinarse a qué cuerpo legal normativo se refiere, si es del Código Civil o Código Procesal Civil. En cuanto al punto c) sobre “prescripción del delito atribuido a [Nombre 001]” que también reclama, señala que el fallo de alzada anuló la condena de la acción civil resarcitoria y el pago de ambas costas, procesales y personales, a favor de Y O CUATRO MFFC S.A., [Nombre 009] y [Nombre 008], porque prescribió la acción penal. Reclama que, aunque esta prescriba (lo mismo el hecho generador de la conducta delictiva), subsiste la responsabilidad civil, porque “…fue ella quien confeccionó el poder falso, que ocasionó a mis representados el despojo de su único bien inmueble y fue hasta en sentencia en que se ordenó anular el instrumento público del poder generalísimo falso” (folio 854). Señala que los numerales 15 al 19 del Código Notarial endilgan la responsabilidad civil de la persona notaria que haya otorgado un instrumento falso. En igual forma el artículo 1045 del Código Civil tutela la responsabilidad civil que tiene quien actúa con dolo, culpa o negligencia. Así, por lo anterior, señala que la imputada [Nombre 001] es responsable civil por la confección del instrumento de poder generalísimo sin límite de suma utilizado en perjuicio de sus patrocinados. Agrega que la Sala Tercera ha desarrollado el tema de la doble responsabilidad que se presenta en la vía civil o penal, y que, a pesar de que prescriba la responsabilidad penal, subsiste la civil si el hecho tiene efectos civiles. Argumenta que la sentencia que impugna se aleja de la jurisprudencia de esta Sala sobre el tema que reclama, tampoco desarrolla “porque (sic) no se es responsable civil” (folio 854), motivo por el que casa el fallo y en ese extremo debiéndose ordenar la responsabilidad civil de [Nombre 001]. Solicita se declare con lugar el recurso de casación, se anule la sentencia en lo impugnado y se condene a [Nombre 001] al pago de la acción civil resarcitoria y costas personales y procesales tal y como lo dispuso la sentencia de juicio. El recurso de casación del licenciado Jorge Antonio Cortés Salinas, en su condición de apoderado especial judicial de los ofendidos [Nombre 008], [Nombre 009] e Y O CUATRO MFFC S.A. se declara inadmisible. Previo a dar respuesta a la impugnación planteada por el apoderado especial judicial de la parte ofendida que representa, conviene reiterar que el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, tal y como lo establecía el régimen impugnatorio anterior, sino que retornó a su noción -doctrinariamente correcta-, de ser un recurso extraordinario, en el entendido de que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que la persona interesada reclame. En consecuencia, al tratarse de una impugnación extraordinaria, el recurso de casación penal se caracteriza porque “…(a) su objeto de conocimiento es mucho más limitado o restringido en comparación con aquel que impera en la vía ordinaria de impugnación (recurso de apelación de sentencia), de forma tal que se circunscribe a la errónea aplicación de un precepto legal, procesal o sustantivo, o bien, a la contradicción entre la resolución de alzada con lo que, sobre el mismo tópico tratado, hayan resuelto otros tribunales de apelación de sentencia o la propia Sala de Casación Penal; y (b) en su formulación deben respetarse determinados requisitos cuya inobservancia apareja la inadmisibilidad del reclamo…” (Sala de Casación Penal, resolución N° 2023-00958, de las 10:15 horas, del 19 de octubre del 2023; integrada por los magistrados Gerardo Rubén Alfaro Vargas y Rafael Segura Bonilla y las magistradas Patricia Solano Castro y Sandra Eugenia Zúñiga Morales; con voto salvado de la magistrada Patricia Vargas González). Lo anterior no es una postura antojadiza, sino que corresponde con lo dispuesto por el ordenamiento jurídico vigente. Al respecto, el numeral 469 del Código Procesal Penal dispone: “El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado. Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo” (el subrayado no es del original). Complementariamente, el artículo 471 de ese mismo cuerpo normativo establece: “La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen. Si el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados…” (el subrayado no corresponde con el original). De lo anterior se colige que, al estar en presencia de un recurso extraordinario, regido por criterios formalistas, no resulta procedente darle a la casación alcances que no corresponden con su naturaleza actual, por lo que, en consecuencia, no cabe realizar una interpretación con base en lo estipulado por el numeral 2 del código de rito. En igual sentido, debe descartarse la posibilidad de realizar la prevención establecida en el ordinal 15 del mismo texto legal, referido al saneamiento de los defectos formales. El legislador costarricense únicamente estableció esa facultad cuando se tratare del recurso de apelación de sentencia o bien, el procedimiento especial de revisión. Su aplicación fue excluida para el recurso de casación penal. En conclusión, a partir del 9 de diciembre de 2011 -que entró en vigor la ley N° 8837- se da paso a un recurso de casación extraordinario, siendo que la exigencia establecida en el ordinal 8.2.h) de la CADH de un recurso amplio, accesible, que permita la revisión integral del fallo condenatorio, es cumplida por el recurso de apelación de sentencia. Ahora bien, realizadas dichas aclaraciones, en el caso que nos ocupa, la Sala detecta que existe entremezcla de motivos. Desde el inicio de su exposición, aclara que su interés es el de reclamar tres puntos en concreto, que son: a) la errónea aplicación del numeral 70 inciso c) del Código Procesal Penal; b) sobre la excepción de falta de derecho que se declaró con lugar, y, c) la prescripción de los delitos atribuidos a la acusada [Nombre 001]. Es decir que, de entrada, enuncia que son tres los tópicos que pretende cuestionar, como son: la errónea aplicación de normas procesales atinentes a los derechos que tienen las víctimas dentro del proceso penal (punto a); sobre el régimen de excepciones o determinadas defensas que se plantean en forma previa a la resolución del fondo de un asunto sometido a la ley (artículos 42 a 44 del Código Procesal Penal), y los efectos jurídicos o consecuencias que surgen cuando se dicta una resolución por prescripción de la acción penal. Es decir, que son reparos que, a todas luces, contienen variables que exigen un análisis y ponderación distinta, y no en forma conjunta como se plantea. Además, en continuación con la indicada entremezcla, ataca la fundamentación intelectiva de la sentencia de apelación. En cuanto al extremo de la errónea aplicación del artículo 70 inciso c) de la ley adjetiva, el recurrente señala que el tribunal de alzada inobservó “un precepto legal sustantivo o procesal” ya que, en su criterio, la parte ofendida que representa sí se considera víctima dentro del proceso penal, a diferencia de lo que establece el fallo del ad quem el cual sostiene que [Nombre 008] y [Nombre 009] no son víctimas directas sino terceros perjudicados. Además, afirma que sí invocó en el debate el daño moral objetivo de la sociedad y el daño moral subjetivo de los ofendidos [Nombre 009] y [Nombre 008], lo anterior, porque los audios del debate, sobre todo los de la etapa de conclusiones por parte del recurrente de las 14:44 horas del 19 de diciembre de 2023, indica que su persona actúa a nombre de sus representados Y O CUATRO MFFC S.A. y [Nombre 009] y [Nombre 008]; también indicó los elementos objetivos y subjetivos de la empresa actora que él representa, y desglosa cada uno de los daños invocados. Contrario a lo que señala el ad quem, refiere que no existió un desistimiento tácito de pretensiones porque sí se concluyeron y se concretaron con la apertura del debate, “de forma que su sola invocación por escrito antes del debate se tiene por hechas en tiempo, forma y derecho. La sentencia no analizó este extremo y contraviene los artículos 468 inciso 2) y 79 del CPP” (folio 851)”. Respecto del punto c) sobre “prescripción del delito atribuido a [Nombre 001]”, discrepa del criterio del ad quem, en el sentido de que la prescripción de la causa penal en favor de esta acusada no excluye que sea responsable en lo civil porque “…fue ella quien confeccionó el poder falso, que ocasionó a mis representados el despojo de su único bien inmueble y fue hasta en sentencia en que se ordenó anular el instrumento público del poder generalísimo falso” (folio 854). Reclama también falta de motivación de la sentencia de apelación. Fustiga que no se analizara la formalización de las pretensiones civiles en el debate lo que se realizó “con su sola invocación por escrito en el debate…” lo que excluye el desistimiento tácito. Cuestiona que el fallo impugnado no desarrolla “porque (sic) no se es responsable civil” (folio 854). Argumenta también que el fallo de alzada presenta una indebida fundamentación jurídica, ya que la normativa legal que cita no guarda relación alguna con la declaratoria de nulidad de la demanda civil de sus representados. En concreto, sostiene que el artículo 104 del “CPP” que cita dicho voto hace referencia a la denuncia y abandono del defensor, aspecto que no guarda relación con la nulidad de la condena civil por parte de la sentencia impugnada. El numeral 2 del “CPC” no se vincula con la denominada competencia funcional o por razón de su grado, ya que refiere o contiene otros principios; también, porque el fallo recurrido se sustenta en el numeral 67 del “código de rito” sin establecer a qué cuerpo legal normativo se refiere, si al Código Civil o al Código Procesal Civil. Resulta patente que la anterior exposición de reparos, torna inadecuada la exposición y ocasiona que no sea posible individualizar algún defecto concreto, susceptible de ser conocido por esta Sala. Los aspectos alegados deben abordarse de manera separada, por cuanto tienen alcances diversos, incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 469 del Código Procesal Penal, el cual establece por disposición expresa de la legislación, como uno de los requisitos en la interposición de un recurso de casación, el deber de indicar, por separado, cada motivo con sus fundamentos, ya que ameritan un desarrollo independiente, al ser necesario para cada una de ellos la exposición del aspecto de la resolución que se considera viciado, en qué radica el yerro y el perjuicio causado, criterio jurídico que, debe aclararse, aplica para los casos en que se recurre exclusivamente los fallos de los tribunales de apelación de sentencia, como lo preceptúa la normativa procesal penal. Dadas las evidentes falencias procesales que se detectan, se declara inadmisible el recurso de casación planteado por el licenciado Jorge Antonio Cortés Salinas, en su condición de apoderado especial judicial de los ofendidos [Nombre 008], [Nombre 009] e Y O CUATRO MFFC S.A., por no cumplir con los requisitos legales procesales en su interposición.

IV.Recurso de casación de Segismundo Sobrado Zúñiga, apoderado especial judicial de la sociedad Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A (folios 857-865). Señala que su representada se fusionó por absorción con la sociedad denominada Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A. Como primer motivo (en realidad, se trata de un solo apartado en el que incluye varios reparos), alega inobservancia de preceptos legales sustantivos, concretamente los artículos 122, 135, 136, 138 de la Ley 4891 del 8 de noviembre de 1971; título IV, Libro I del Código Penal de 1941; 1045 del Código Civil; 15, 16 y 19 del Código Notarial, Ley 7764; 103, 106 y 109 del Código Penal. Argumenta que la resolución que impugna revocó parcialmente la sentencia de juicio y anuló la condena a la señora [Nombre 001] a pagar por concepto de daño material, la suma de noventa y cinco mil dólares ($ 95.000), al pago de costas personales por la promoción de la acción civil resarcitoria fijadas en ocho millones cuatrocientos veintisiete mil colones (¢ 8,427,000) en favor de Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., al pago de indexación sobre la suma de 95.000.00 dólares, así como, al pago de setecientos sesenta mil colones (¢760.000) por concepto de pago de costas por la presentación de la querella. Con relación al pago de costas por la querella ordenó un reenvío para que se fundamente lo que corresponda. Lo anterior, porque partió de la premisa de que, en el caso de su representada Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., y propiamente en relación a la condenatoria que hizo el Tribunal de Juicio contra [Nombre 001], resultaba improcedente absolverla por el delito de estafa en perjuicio de Y O CUATRO MFFC S.A. Con relación a los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso, se decretó la prescripción de la acción penal y se absolvió a la encartada [Nombre 001]. Sostiene que la absolutoria penal por acogerse la excepción de la prescripción penal no impide aplicar el régimen de responsabilidad civil que nuestro ordenamiento jurídico tiene previsto en estos casos, cuando a nivel penal no se logre condenar a la parte acusada. Indica que el tribunal de alzada utiliza la misma base fáctica que integra los hechos prohijados de la sentencia de juicio de modo que es a partir de esta que debió aplicarse el derecho de fondo sobre la responsabilidad civil de [Nombre 001] y mantener su condena. Señala que el tribunal ad quem parte de varias premisas equívocas para anular la decisión de primera instancia número 763-2023, las cuales son: (i) las condenas son improcedentes por cuanto [Nombre 001] no era la autora del delito de estafa materializado por [Nombre 003] en perjuicio de la sociedad (no indica cuál), al presentarse como legítima representante legal de la propietaria del inmueble y en esa condición falsa, darlo en garantía hipotecaria de la deuda adquirida por la suma de noventa y cinco mil dólares ($95,000.00); (ii) que a la notaria [Nombre 001] solo se le acusó de falsedad ideológica y uso de documento falso, pero fue absuelta por prescripción del delito de estafa que no recurrió el Ministerio Público; (iii) en relación con la condena civil en costas por la querella y acción civil resarcitoria en favor de Administración Inmobiliaria Casel S.A., sólo se encuentra consignada en la parte dispositiva de la sentencia de instancia sin ningún tipo de referencia a las razones por la cuales, pese a liberarse del delito de estafa, se encontró que existe un vínculo jurídico entre alguna acción de la demandada civil con el daño sufrido por la sociedad de marras, y porque pese a que se le absuelve de estafa por certeza se estimó que debía pagar las costas de la querella en favor de Administración Inmobiliaria Casel S.A. Manifiesta que el voto de alzada rechazó el primer motivo del reclamo de apelación de sentencia argumentando que la imputada condenada [Nombre 003] se asoció con la encartada absuelta [Nombre 001] para que esta última, en su calidad de notaria pública, hiciera el 31 de marzo de 2016 en su protocolo un poder general sin límite de suma de la sociedad Y O CUATRO MFFC S.A., a favor de [Nombre 003], con la firma falsa del señor [Nombre 009], quien no compareció ni otorgó dicho poder, el cual fue inscrito en el Registro Público el 5 de abril de 2016. Según el voto impugnado, del cual cita un extracto, se acreditó el despojo producto de los delitos cometidos por [Nombre 003] y [Nombre 001], aunque en virtud de la prescripción penal, ésta última no recibió el reproche punitivo, siendo también correcto la declaratoria de falsedad instrumental del documento apócrifo que es la escritura de la notaria [Nombre 001]. Es decir, que según el recurrente, “…el mismo Tribunal de Apelación, sostiene sin lugar a dudas que la Notaria [Nombre 001] estuvo de acuerdo con la señora [Nombre 003], para que [Nombre 001], como Notaria Pública, otorgara un poder generalísimo falso, y con ese poder falso, fue que [Nombre 003] compareció ante la Notaria [Nombre 012] a fin de constituir hipoteca de primer grado en donde mi representada DESARROLLO Y ADMINISTRACIÓN INMOBILIARIA CASEL, S.A, entregó con ocasión de la hipoteca la suma de NOVENTA Y CINCO MIL DÓLARES AMERICANOS. hipoteca que por haberse otorgado con el poder falso que la Notaria [Nombre 001] realizó, fue anulada por el Tribunal Penal de Juicio, tal y como se verifica en el CONSIDERANDO del fallo del Tribunal de Apelación, generando así, con el poder falso y la nulidad de la hipoteca, un daño material a mi representada DESARROLLO Y ADMINISTRACIÓN INMOBILIARIA CASEL S.A. por la pérdida del crédito que entregó al suscribir la hipoteca de primer grado” (folio 862 frente; el resaltado y subrayado son del original). Expone que, si bien el fallo de alzada anuló la condena de [Nombre 001] sin hacer referencia a que el poder general que hizo es falso, y por eso se anuló la hipoteca por los noventa y cinco mil dólares americanos, se rescata que dicho fallo reconoce que [Nombre 001] y [Nombre 003] acordaron realizar el poder falso con el que se gestionó el crédito hipotecario. También se anuló la hipoteca y decretó la falsedad ideológica de esta y su nulidad, afirmando que, “…NO cabe duda que del mismo fallo del Tribunal de Apelación se desprende, que se ha dado una acción ilegitima por parte de [Nombre 001], al autorizar un poder generalísimo sin límite de suma falso, y que con ese poder falso, se indujo en error a mi representada para que dispusiera en su perjuicio de su patrimonio en el tanto de 95.000.00 dólares, siendo que sin que se hubiere realizado el poder por [Nombre 001], no se hubiera podido adquirir el crédito hipotecario, que se adquirió fraudulentamente y se constituyó ante la notaria [Nombre 012]” (folio 862 frente y vuelto). Por lo anterior, considera que el tribunal de alzada parte de la premisa equivocada que al haberse absuelto por prescripción a la imputada [Nombre 001] por el delito de falsedad ideológica por haber autorizado un poder falso, sus acciones quedan impunes al declarar sin lugar la demanda civil pese a que la impunidad por prescripción en lo penal no tiene la virtud de eliminar la responsabilidad civil que generó [Nombre 001] con su actuar como notaria cuando autorizó el poder generalísimo falso, su inscripción y posterior entrega a [Nombre 003]. Considera que el fallo recurrido no aplicó el numeral 1045 del Código Civil ya que el mismo da los presupuestos fácticos para evidenciar que existe una acción civilmente reprochable (autorizó un poder generalísimo sin límite de suma falso, al dar fe que compareció el señor [Nombre 013], en condición de apoderado generalísimo de la sociedad Y O CUATRO MFFC S.A., lo que no es cierto porque no compareció ante dicha notaria, según el petente), con un resultado dañoso ([Nombre 003] utiliza el poder falso para el crédito hipotecario en perjuicio de la representada del recurrente), presentándose el vínculo jurídico susceptible de un valor pecuniario. De haberlo observado no habría anulado la condena civil y menos aún haber declarado sin lugar la acción civil resarcitoria a favor de su representada. De igual manera, el voto impugnado inobservó los artículos 15, 16 y 19 del Código Notarial sobre la responsabilidad civil de las personas notarias en el ejercicio de sus funciones; las prescripciones 122 inciso 2), 124 y 135 de las Reglas vigentes de responsabilidad civil del Código de 1941, al igual que el numeral 40 del Código Procesal Penal sobre el carácter accesorio de la acción civil resarcitoria. Como agravio, refiere que la inobservancia de las normas antes indicadas generó un perjuicio económico a su representada, al anular el fallo de alzada la condena que se impuso a [Nombre 001] de pagar a favor de su cliente la suma de noventa y cinco mil dólares americanos ($95,000.00) por concepto de la hipoteca en primer grado que fue anulada. También por haberse anulado la condena por concepto de costas personales por la presentación de la demanda civil en la suma de ocho millones cuatrocientos veintisiete mil colones (¢ 8,427,000) en favor de Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., más la condena por la suma de setecientos sesenta mil colones (¢760,000.00) por concepto de costas personales en la presentación de la querella penal. También se anuló la condena a pagar la indexación sobre la base de los $95,000.00 dólares americanos correspondientes a la hipoteca en primer grado de la cual su representada era acreedora, y que por sentencia se declaró la falsedad instrumental, quedando sin respaldo el crédito y sin posibilidad de cobro alguno. Solicita se admita el recurso de casación incoado, se declare con lugar el recurso y se case la resolución número 2024-00672 dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia, del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, al ser las 14:30 horas del 29 de agosto de 2024. De conformidad con el artículo 473 del Código Procesal Penal pide se dicte lo siguiente: a) se anule la resolución en cuanto se declaró la nulidad de la condena solidaria por resarcimiento de daño material contra [Nombre 001] por la suma de $95,000.00 (noventa y cinco mil dólares) en favor de DESARROLLO Y ADMINISTRACIÓN INMOBILIARIA CASEL SOCIEDAD ANÓNIMA; b) se anule la resolución en cuanto anuló la condena impuesta a [Nombre 001] por concepto de costas personales por los honorarios devengados por la interposición de la acción civil resarcitoria a favor de su representada, condena fijada en la suma de ocho millones cuatrocientos veintisiete mil colones (¢ 8,427,000) en favor de Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A; c) se anule la resolución del Tribunal de Apelación de Sentencia en cuanto anuló la condena a [Nombre 001] por concepto de indexación; d) se anule la resolución en cuanto a que anuló la condenatoria a [Nombre 001] en la cual se le impuso la obligación solidaria junto con [Nombre 003] a cancelar los montos de la condenatoria civil por los rubros de $95,000.00 (noventa y cinco mil dólares), correspondientes al monto de la hipoteca; ocho millones cuatrocientos veintisiete mil colones (¢ 8,427,000), por concepto de costas personales por la interposición de la acción civil resarcitoria y al pago de indexación; e) se anule la resolución en cuanto a que anuló la condena a [Nombre 001] a pagar la suma de 760.000 colones por concepto de costas personales por concepto de querella. De conformidad con el artículo 473 del Código Procesal Penal, siendo que el recurso que se presenta es por el fondo ante la inobservancia del artículo 1045 del Código Civil, Reglas vigentes sobre la responsabilidad civil del Código Penal de 1941; así como por los artículos 15, 16 y 19 del Código Notarial, pide que una vez anulada la sentencia se case y se resuelva conforme la ley. En línea con esto último, pide también lo siguiente: a) que se condene a [Nombre 001] al pago de la suma de $95.000.00 (noventa y cinco mil dólares) por concepto de daño material, que corresponde al monto del crédito hipotecario que le fue otorgado fraudulentamente a la Sociedad Y O CUATRO MFFC S.A., con la utilización del poder falso autorizado por [Nombre 001] como notaria y que se constituyó en la escritura 210-11, folio ciento cuarenta y siete frente y vuelto, tomo 10 de la notaria [Nombre 012]; b) se condene a [Nombre 001] al pago de la suma de ocho millones cuatrocientos veintisiete mil colones (¢8,427,000), que corresponden a las costas personales por la presentación de la acción civil resarcitoria contra [Nombre 001] y a favor de Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A.; c) se condene a [Nombre 001], en favor de Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A. al pago de Indexación sobre la base de la hipoteca anulada y que se estimó el crédito hipotecario de primer grado en $95.000.00 dólares, la que se constituyó en la escritura 210-11, visible a folio ciento cuarenta y siete frente y vuelto, tomo 10 de la Notaria [Nombre 012]. El recurso de casación que formula el apoderado especial judicial de la sociedad denominada Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A., fusionada por absorción con la sociedad denominada Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A., se declara inadmisible. Lo anterior, por estimar esta Sala que incurre en clara entremezcla de motivos. En primer lugar, ataca la fundamentación intelectiva de la sentencia de apelación. Sostiene que el hecho de que la acusada [Nombre 001] fuera absuelta en lo penal (por prescribir los delitos de falsedad ideológica y uso de documento falso, no recurrido por el Ministerio Público), no impide que se le aplique el régimen de responsabilidad civil que contiene el bloque de legalidad aplicable en nuestra legislación. Además, señala que el fallo de alzada parte de premisas equivocadas para revocar la sentencia de primera instancia. En concreto, el voto recurrido reconoce que la condenada [Nombre 003] se alió con la encartada [Nombre 001] para confeccionar un poder generalísimo espurio de la sociedad Y O CUATRO MFFC S.A, documento con el que [Nombre 003] compareció ante la notaria [Nombre 012] a fin de constituir hipoteca de primer grado, para estafar a su representada por la suma de $95,000.00 (noventa y cinco mil dólares). Sin embargo, pese a lo anterior, parte del error de que como están prescritos los delitos de falsedad ideológica y uso de documento en favor de [Nombre 001], no es responsable en lo atinente a lo civil, declarando sin lugar la demanda civil en su contra. Cuestiona también ausencia de fundamentación de la sentencia. En síntesis, fustiga que el tribunal de segunda instancia anuló la condenatoria dictada en contra de [Nombre 001], pero “…NO hace referencia a que el PODER que como Notaria [Nombre 001] es falso, y por eso es que se anula la hipoteca de 95.000.00 dólares, siendo la sentencia una unidad, sí puedo afirmar que con certeza que el Tribunal de Apelación reconoce que [Nombre 001] se puso de acuerdo con [Nombre 003] para hacer el poder falso y con ese poder se gestionó el crédito hipotecario” (folio 862 frente; la trascripción es literal). En un acápite aparte, reclama la inobservancia de preceptos legales sustantivos. Menciona como afectados los numerales 1045 del Código Civil, 15, 16 y 19 del Código Notarial, 122 inciso 2), 124 y 135 de las Reglas vigentes de responsabilidad civil del Código de 1941, y 40 del Código Procesal Penal. Lo anterior, relacionado con la responsabilidad civil de la acusada [Nombre 001], ya que considera que su actuación delictiva nació en el ejercicio de la función notarial “…al autorizar un poder generalísimo sin límite de suma como otorgado por la sociedad YO CUATRO MFFC S.A., para que [Nombre 003] lo utilizara posteriormente para solicitar a mi representada el crédito hipotecario y lograr obtener el mismo” (folio 862 vuelto). Reprocha también la no aplicación de las normas sustantivas antes referidas, que conllevó que se justificara la revocatoria de la sentencia de juicio en favor de la no responsabilidad civil de la acusada [Nombre 001]. Cuestiona que el mismo voto de alzada deja claro que ella confeccionó un poder espurio (del que incluso se decretó su falsedad instrumental), que da cauce a que se encuadre la responsabilidad civil de la acusada en mención, pero al dejarse de aplicar dicha normativa de fondo, se dejó sin efecto la condena civil que dictó el tribunal de juicio. Por último, el recurrente incurre en falta de impugnabilidad objetiva al integrar como parte de los reclamos que el fallo impugnado anulara la condenatoria en costas personales contra [Nombre 001] por las querellas planteadas por Administración Inmobiliaria Casel S.A., e Y O Cuatro MFFC S.A., hecho que estima le causa también un agravio (folio 864 frente y 865 frente), obviando el recurrente que, sobre este específico extremo, la resolución Nº 2024-00672 ordenó el reenvío para que en un nuevo juicio se establezca si procede o no la condena en costas por las querellas (ver parte dispositiva de la resolución, folio 830 vuelto). Este tópico no es recurrible en casación por ser un extremo que aún no está en firme, ya que se debe dilucidar en el juicio de reenvío, al tenor de lo que dispone el numeral 467 del Código Procesal Penal, que señala que son recurribles las resoluciones dictadas por los tribunales de apelación de sentencia, que confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan, en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio. Por las razones apuntadas, dadas las evidentes falencias procesales que se detectan, se declara inadmisible el recurso de casación planteado por el licenciado Segismundo Sobrado Zúñiga, en su calidad de apoderado especial judicial de la sociedad denominada Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A., fusionada por absorción con la sociedad denominada Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A.

Por tanto:

Se declaran inadmisibles los recursos de casación planteados por el licenciado Jorge Antonio Cortés Salinas, en su condición de apoderado especial judicial de los ofendidos [Nombre 008], [Nombre 009] e Y O CUATRO MFFC S.A., y el licenciado Segismundo Sobrado Zúñiga, en su calidad de apoderado especial judicial de la sociedad denominada Inversiones Fiduciarias Capser IFC S.A., fusionada por absorción con la sociedad denominada Desarrollo y Administración Inmobiliaria Casel S.A. Notifíquese.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Rafael Segura B.

Magistrado suplente Miguel Fernández C.

Magistrado suplente Rosa Acón Ng Magistrada suplente Marianela Corrales P.

Magistrada suplente lquirosg / 966-1 / 2-1-24