Cassation inadmissibility for mixed grounds in protected area invasion caseInadmisibilidad de casación por entremezcla de motivos en delito de invasión a área protegida

Third Chamber of the Court Date of Resolution: December 17, 2021 at 13:44 Type of matter: Cassation appeal Analyzed by: CRIMINAL CASSATION CHAMBER Rulings from the same expediente Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Res: 2021-01502 CRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at thirteen hours and forty-four minutes on December seventeenth, two thousand twenty-one.

Having reviewed the cassation appeal filed in this case against [Name 001], for the crime of invasion of a conservation or protection area, to the detriment of Natural Resources; and,

Considering:

I.Attorney José Humberto Fernández González, Criminal Prosecutor, in his capacity as representative of the State, files a cassation appeal against ruling No. 254-2021 (folios 5-16 of the challenge dossier), issued by the Cartago Criminal Sentence Appeals Court, at 14:02 on April 29, 2021 (folios 23-43). Through this ruling, the appeal filed by the defense of the civil defendant was granted, as was the third ground of the appeal filed by the Procuraduría General de la República. As a consequence, the partial ineffectiveness of the ruling and the holding of a retrial were ordered to discuss matters concerning the restitution of things to their natural state. Furthermore, the ad quem court declared the criminal action extinguished on its own motion. In all other respects, the grounds for appeal of the sentence filed were dismissed (cf. folio 16 verso).

II.Attorney Fernández González bases his appeal on subsections a) and b) of article 468 of the Código Procesal Penal. He indicates that “…the two core points lie in the fact that the appealed ruling is contrary to other rulings issued by other Sentence Appeals Courts, in two aspects: a) It provides a flawed reasoning on the statute of limitations (prescripción) regarding what is provided in our adjective law and contrary to many Appeal rulings from other jurisdictions. b) It provides reasoning on the measure of restitution of things to their prior state that is also contrary to other rulings of the Appeals Courts, where they do grant the restitution of things to the state before the commission of the punishable act, which may be ordered even if the civil action for damages is dismissed or the accused is acquitted (sobreseer)…” (folio 30). After citing the content of the challenged ruling concerning the statute of limitations, he indicates that in this case we are dealing with a crime of permanent effects. Therefore, from his perspective, based on what is established in article 32 of the Código Procesal Penal, the statute of limitations has not elapsed in this matter. He affirms that, although the illicit act in the case under examination was consummated “…by merely changing the land use, by building a trail or installing culverts or invading the protection zone with livestock…” (folio 33), the permanent effect has not ceased, because “…it persists as long as the invasion does not cease, that is, until what was modified disappears, the trail is closed or not maintained, as well as removing the culverts…” (ibid.). He notes that he shares what was expressed in the dissenting opinion (voto salvado) of the appealed appellate ruling, regarding the restitution of things to their prior state (cf. folio 34). Next, the appellant cites excerpts from rulings No. 324-2015 at 11:15 on June 5, 2015, of the Cartago Sentence Appeals Court, and No. 510-2007 of the former Criminal Cassation Court of San José, on the topics of the statute of limitations in crimes of permanent effects, and regarding the duty to restore things to the state prior to the environmental damage even when there is an acquittal ruling (cf. folios 35-40). He points out that in accordance with article 96 of the Código Procesal Penal, the extinction of the criminal action does not affect the obligation to repair the damage caused, just as section 103 of the same regulatory body provides for the restitution of things in its subsection a). He alleges that the Superior Cassation Court, in ruling No. 213-F-96 of April 18, 1996, endorses the demolition of a building conceived as an instrument of the crime, despite the statute of limitations for the criminal action. Furthermore, he points out that the Criminal Cassation Chamber, in ruling No. 1622-2019 of December 13, 2019, refers to the restitution of things that are the object of the punishable act. From the foregoing, he concludes that “…there are contradictions between the ruling of the Cartago Criminal Sentence Appeals Court now being appealed, and other rulings of equal and superior rank, such as those of the Criminal Cassation Courts…” (folio 42), therefore it is requested that the appealed ruling be revoked and the matter be remanded for new proceedings.

III.For the reasons that will be stated, the motion is inadmissible: The challenger disregards the formalities for filing the cassation appeal, by jointly alleging the existence of contradictory jurisprudential precedents, defects relating to the reasoning (fundamentación) of the ruling, erroneous application of procedural law, and disregard of substantive law, all of which revolve around two differentiable topics: 1) the statute of limitations of the criminal action; 2) the obligation to order the restitution of things to their state prior to the commission of the punishable act. This intermingling is evident from the very identification of the grounds, with subsections a) and b) of article 468 of the Código Procesal Penal being invoked as grounds for the filing. By proceeding in this way, the appellant disregards the obligation to formulate, separately, “each ground together with its basis,” which is sanctioned with inadmissibility, according to section 469 of the Procedural Code. Upon unraveling the content of the appeal filed by the Criminal Prosecutor, it is clear that, if the filing of the appeal is conceived under the hypothesis of contradictory precedents (subsection a) of article 468 of the Procedural Code), what happens is that diverse jurisprudential positions contrary to that held in the challenged ruling are jointly criticized, around two distinct topics: 1) the statute of limitations in crimes of permanent effects, and 2) the duty to order the restitution of things to their prior state, even when there is no criminal conviction. Such a situation contravenes the duty to indicate each ground separately, with its basis, as established by the legislator in the final paragraph of section 469 of the Código Procesal Penal, sanctioning the non-compliance with said formality with the inadmissibility of the objection. When alleging the ground provided for in subsection a) of article 468 of the Procedural Code, the appellant must comply with certain minimum formalities, including: a) Identification of the rulings deemed adverse to the appealed ruling; b) Identification of the content of the precedent deemed contradictory; c) Accreditation of the similarity or identity of the factual situations addressed in the rulings deemed contradictory; d) The core aspect of the precedents in question, which establishes general rules of law application, must be invoked, and an explanation must be given as to why those criteria are opposite or contradictory. These requirements must be carried out separately for each core topic of the decision being questioned (the statute of limitations, the possibility of ordering the restitution of things to their prior state, despite not issuing a criminal conviction), and not jointly. In this case, the transcription of quotes from the rulings deemed contradictory is not accompanied by an explanation of factual and legal identity, besides which two core topics of the decision are discussed in parallel, under the same ground, without individual expression of grievance. In the appellant's exposition, rather, after citing precedents, the party takes a position and points out why, from his perspective, the regulations were erroneously applied in both cases, whereby, due to its content, the motion resembles more an objection for erroneous application of the law. However, even if the arguments were redirected to this ground for filing (subsection b) of article 468 of the Código Procesal Penal), the challenger again incurs in intermingling by referring jointly to norms of a procedural nature (articles 31 to 33 of the Procedural Code, relating to the statute of limitations) and substantive nature (sections 96 and 103 of the Código Penal; article 1045 of the Código Civil, regarding restitution). Finally, although when titling the single cassation claim, Attorney Fernández González announces objections relating to the reasoning of the appellate ruling, regarding the calculation of the limitation period for the criminal action, and that related to the restitution of things to their state prior to the illicit acts, he does not point out the omission to resolve any point of his claim before the Sentence Appeals judges, nor does he identify the reasoning defect incurred by the ad quem court when resolving the matter raised, so the complaints do not fit the hypotheses in which a defect relating to the reasoning of the ruling is admissible in this venue. In relation to the restitution topic, moreover, there is an additional factor that prevents the admissibility of the claim, namely: its lack of objective challengeability. It should be noted that, concerning that point, the appellate ruling ordered “…the partial ineffectiveness of the ruling…” (folio 16 verso), ordering “…the holding of a retrial, solely to discuss what concerns the restitution of things to their natural state ordered in the ruling…” (ibid.). So that, regarding that specific topic, the appealed ruling does not “totally or partially confirm” nor “finally resolves” the decision issued at trial, and faced with such a scenario, in light of what is established in section 467 of the Código Procesal Penal, the topic of restitution is not challengeable in this venue, insofar as it is not an aspect redefined on appeal, or confirmed by the ad quem court, but was subject to remand. In conclusion, in accordance with what was previously indicated, the cassation appeal filed by the representative of the Procuraduría General de la República cannot be admitted for a hearing on the merits, because of the intermingling of grounds, by alleging, under the same argumentation, diverse hypotheses for filing (reasoning, contradictory precedents, erroneous application of procedural law, disregard of substantive norms), none of which was adequately motivated. Furthermore, there is a lack of objective challengeability in relation to the topic of restitution of things to their prior state. Based on the above, in accordance with what is established in sections 467, 468, 469, and 471 of the Código Procesal Penal, the cassation appeal filed by Attorney José Humberto Fernández González is declared inadmissible.

Therefore:

The cassation appeal filed by the representative of the Procuraduría General de la República is declared inadmissible. Let it be notified.

Patricia Solano C.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Miguel Fernández C.

Alternate Magistrate 672-5/13-5-21 JMELENDEZ It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:27:11.

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res: 2021-01502 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las trece horas cuarenta y cuatro minutos del diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno.

Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], por el delito de invasión a un área de conservación o protección, en perjuicio de Los Recursos Naturales; y,

Considerando:

I.El licenciado José Humberto Fernández González, Procurador Penal, en su carácter de representante del Estado, formula recurso de casación contra el fallo N° 254-2021 (folios 5-16 del legajo de impugnación), dictado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, a las 14:02 horas del 29 de abril de 2021 (folios 23-43). Mediante este, se declaró con lugar el recurso de apelación incoado por la defensa del demandado civil, así como el tercer motivo del recurso interpuesto por la Procuraduría General de la República. Como consecuencia, se dispuso la ineficacia parcial del fallo y la celebración del juicio de reenvío para discutir lo concerniente a la restitución de las cosas a su estado natural. Además, de forma oficiosa el ad quem declaró extinta la acción penal. En lo restante, se declararon sin lugar los motivos de apelación de sentencia formulados (cfr. folio 16 vuelto).

II.El licenciado Fernández González fundamenta su recurso en los incisos a) y b) del artículo 468 del Código Procesal Penal. Indica que “…los dos puntos medulares radican que la sentencia recurrida es contraria a otras sentencias dictadas por otros Tribunales de Apelación de Sentencia, en dos vertientes: a) Realiza una fundamentación de la prescripción errónea de los (sic) dispuesto en nuestra norma adjetiva y contraria a muchas sentencias de Apelación de otras jurisdicciones. b) Realiza una fundamentación sobre la medida de restitución de las cosas al estado anterior contraria también a otros votos de los Tribunales de Apelación, donde sí acogen la restitución de las cosas antes de la comisión del hecho punible, donde puede ordenarse, aunque se rechace la acción civil resarcitoria o se sobresea al imputado…” (folio 30). Luego de citar el contenido de la sentencia impugnada en cuanto atañe a la prescripción, indica que en la especie nos encontramos ante un delito de efectos permanentes. Por ello, desde su óptica, a partir de lo establecido en el artículo 32 del Código Procesal Penal, la prescripción no ha transcurrido en este asunto. Afirma, que si bien el ilícito en el caso bajo examen, se consumó “… con solo cambiar el uso del suelo, al construir una trocha o poner alcantarillas o invadir con ganado la zona de protección…” (folio 33), el efecto permanente no ha cesado, pues “…este se mantiene mientras no cese la invasión, es decir, hasta que lo modificado desaparezca, cierre de la trocha o no darle mantenimiento, al igual que eliminar las alcantarillas…” (ibid.). Señala que comparte lo expuesto en el voto salvado de la sentencia de apelación recurrida, en lo que atañe a la restitución de las cosas a su estado anterior (cfr. folio 34). A continuación, el recurrente cita extractos de los votos N° 324-2015 de las 11:15 horas del 5 de junio de 2015 del Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, y N° 510-2007 del antiguo Tribunal de Casación Penal de San José, en los temas de prescripción en delitos de efectos permanentes, y en cuanto al deber de restituir las cosas al estado anterior del daño ambiental aún cuando exista una sentencia de sobreseimiento (cfr. folios 35-40). Señala que de conformidad con el artículo 96 del Código Procesal Penal, la extinción de la acción penal, no afecta la obligación de reparar el daño causado, en el tanto el ordinal 103 del mismo cuerpo normativo dispone en su inciso a), la restitución de las cosas. Alega que el Tribunal Superior de Casación, en el fallo N° 213-F-96 de 18 de abril de 1996, prohíja la demolición de un edificio que se concibe como instrumento del delito, a pesar de la prescripción de la acción penal. Además, señala que la Sala de Casación Penal, en la sentencia N° 1622-2019 de 13 de diciembre de 2019, se refiere a la restitución de las cosas objeto del hecho punible. De lo anterior, concluye que “…existen contradicciones dictadas por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago que ahora se recurre y otras sentencias de igual rango y superiores como es de Tribunales de Casación Penal…” (folio 42), por lo que se solicita que la sentencia recurrida se revoque y se reenvíe el asunto para nueva sustanciación.

III.Por las razones que se dirán, el planteamiento resulta inadmisible: El impugnante desconoce las formalidades de interposición del recurso de casación, al alegar, de manera conjunta, existencia de precedentes jurisprudenciales contradictorios, vicios relativos a la fundamentación del fallo, errónea aplicación de la ley procesal, inobservancia de ley sustantiva, todo lo cual gravita en torno a dos temas diferenciables: 1) la prescripción de la acción penal; 2) la obligación de ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior a la comisión del hecho punible. Esta entremezcla es evidente, desde la identificación misma de los motivos, invocándose como causales de interposición, los incisos a) y b) del artículo 468 del Código Procesal Penal. Con tal proceder, el recurrente desatiende la obligación de formular, por separado, “cada motivo junto con su fundamentos”, lo que se sanciona con inadmisibilidad, según el numeral 469 del Código de rito. Al desentrañar el contenido del recurso incoado por el Procurador Penal, es claro que, si se concibe la interposición del recurso, bajo la hipótesis de precedentes contradictorios (inciso a) del artículo 468 del Código de rito), sucede que se reprochan, de manera conjunta, posiciones jurisprudenciales diversas a la sostenida en el fallo impugnado, en torno a dos temas distintos: 1) la prescripción en delitos de efectos permanentes, y 2) el deber de ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior, aún cuando no hay condena penal. Tal situación contraviene el deber de indicar por separado cada motivo, con sus fundamentos, según lo estableció el legislador en el párrafo final del ordinal 469 del Código Procesal Penal, sancionando el incumplimiento de dicha formalidad, con la inadmisibilidad del reparo. Al alegar la causal prevista en el inciso a) del artículo 468 del Código de rito, el recurrente debe cumplir ciertas formalidades mínimas, entre ellas: a) La identificación de las resoluciones que se estiman adversas al fallo incoado; b) La identificación del contenido del precedente que se estima contradictorio; c) La acreditación de la semejanza o identidad de los supuestos fácticos abordados en las resoluciones que se estiman contradictorias; d) Debe invocarse el aspecto medular de los precedentes en cuestión, que establece reglas generales de aplicación del derecho, y exponer por qué dichos criterios resultan opuestos o contradictorios. Estos requerimientos deben efectuarse, por separado, para cada tema medular de la decisión que se cuestiona (la prescripción, posibilidad de ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior, pese a no emitirse condena penal), y no en forma conjunta. En la especie, la transcripción de citas de los fallos que se estiman contradictorios, no se acompaña de la explicación de identidad fáctica y jurídica, amén de que se discuten dos temas medulares de la decisión, de manera paralela, bajo un mismo motivo, sin expresión individual de agravio. En la exposición del recurrente, más bien, luego de citarse precedentes, la parte toma posición y señala por qué, desde su óptica, se aplicó erróneamente la normativa en uno y otro caso, con lo que, por su contenido, el planteamiento se asemeja más a un reparo por errónea aplicación de la ley. Sin embargo, aún reconduciendo los alegatos a esta causal de interposición (inciso b) del artículo 468 del Código Procesal Penal), de nuevo el impugnante incurre en entremezcla, al referirse, de forma conjunta a normas de índole procesal (artículos 31 a 33 del Código de rito, relativas a la prescripción) y sustantiva (numerales 96 y 103 del Código Penal; artículo 1045 del Código Civil, en cuanto a la restitución). Finalmente, si bien al titular el reclamo único de casación, el licenciado Fernández González anuncia reparos relativos a la fundamentación de la sentencia de apelación, en cuanto al cálculo del plazo de prescripción de la acción penal, y lo relativo a la restitución de las cosas a su estado anterior a los hechos ilícitos, no señala la omisión de resolver algún extremo de su reclamo ante los jueces de Apelación de Sentencia, ni identifica el vicio de razonamiento en que incurrió el ad quem, al resolver lo planteado, por lo que las quejas no se ajustan a las hipótesis en las cuales un vicio relativo a la motivación del fallo, es admisible en esta vía. En relación con el tema de la restitución, además, existe un factor adicional que impide la admisibilidad del reclamo, a saber: su falta de impugnabilidad objetiva. Obsérvese que, en torno a dicho extremo, la sentencia de alzada dispuso “…la ineficacia parcial del fallo…” (folio 16 vuelto), ordenándose “…la realización de un juicio de reenvío, únicamente para que se discuta la concerniente a la restitución de las cosas a su estado natural que se dispuso en sentencia…” (ibid). De manera que, respecto a dicho tema en específico, la sentencia recurrida no “confirma total o parcialmente” ni “resuelve en definitiva”, la decisión emitida en juicio, y ante tal panorama, a la luz de lo establecido en el numeral 467 del Código Procesal Penal, el tópico de la restitución, no es impugnable en esta vía, en el tanto no se trata de un aspecto redefinido en alzada, o confirmado por el ad quem, sino que fue objeto de reenvío. En conclusión, de conformidad con lo anteriormente indicado, el recurso de casación que formula el representante de la Procuraduría General de la República no puede admitirse para su conocimiento de fondo, en virtud de que se incurre en entremezcla de motivos, al alegar, bajo una misma argumentación, diversas hipótesis de interposición (fundamentación, precedentes contradictorios, errónea aplicación de la ley procesal, inobservancia de normas sustantivas), ninguna de las cuales se motivó adecuadamente. Además, existe falta de impugnabilidad objetiva en relación con el tema de la restitución de las cosas a su estado anterior. Por lo expuesto, al tenor de lo establecido en los numerales 467, 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal, se declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por el licenciado José Humberto Fernández González.

Por Tanto:

Se declara inadmisible el recurso de casación formulado por el representante de la Procuraduría General de la República. Notifíquese.

Patricia Solano C.

Jesús Alberto Ramírez Q.

Álvaro Burgos M.

Gerardo Rubén Alfaro V.

Miguel Fernández C.

Magistrado Suplente 672-5/13-5-21 JMELENDEZ