Cassation inadmissible due to mixed grounds in social-damage convictionInadmisión de casación por mezcla de motivos en condena de daño social

Third Chamber of the Court Date of Resolution: August 27, 2021 at 11:14 a.m.

Type of matter: Appeal in cassation Analyzed by: CRIMINAL CASATION CHAMBER Judgments from the same expediente Judgment with protected data, in accordance with current regulations  Res: 2021-01021 CRIMINAL CASATION CHAMBER. San José, at eleven hours fourteen minutes on the twenty-seventh of August, two thousand twenty-one.

Having reviewed the Appeal in Cassation filed in the present case against [Name 001], for the offenses of usurpation of public domain property in ideal concurrence with the offense of usurpation of waters, committed to the detriment of the environment; and,

Considering:

I.By means of a brief visible on folios 16 to 20 of the expediente being processed in this Criminal Cassation Chamber, Licenciada Beatriz Sarmiento Chávez, representative of the Procuraduría General de la República, files an Appeal in Cassation against resolution 2020-610, of ten hours fifty minutes on October sixteenth, two thousand twenty, issued by the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Cartago, which resolved the following: “Por Tanto: The appeal filed by the legal representative of the civil defendants is partially granted and the appealed judgment is partially revoked, solely with respect to the award ordered for the concept of social damage, maintaining the judgment unaltered in the other aspects of the civil judgment, including the judgment in abstract for the asset damage caused. Notify.” (cf. folios 1 to 8 of the cassation file).

II.Sole ground: Alleges “erroneous interpretation of the substantive Law, specifically regarding Article 112 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), which constitutes a ground for cassation according to subsection b) of Article 468 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), violating Articles 50 of the Political Constitution and 38 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal).” (folio 17 of the cassation file). The appellant maintains that “the Appeals Tribunal of Cartago considers that what exists is an evident asset-type claim granted in favor of the State, but not so with respect to social damage, even though it was set out in the claims section; it should have been attributed in a clear manner so that the defendants could exercise their defense, therefore, by not proceeding in such manner.” (folio 17), the State representation could not demand a judgment for social damage, such that the principle of congruence between claim and judgment established in Article 61.2 of the Code of Civil Procedure in relation to Article 112 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) was violated. She reiterates that, basically, what the Appeals Tribunal indicates is that the Procuraduría should have set out in the facts of the civil action for damages (acción civil resarcitoria), a clear and detailed description of the social damage; it was not sufficient to indicate that because water is a public domain good (bien demanial) and of social interest and that we are all affected if it is not regulated in a rational and balanced manner, that was not enough for the civil action for damages (acción civil resarcitoria) to have been granted on that concept. She considers that the ad quem makes an erroneous analysis of Article 112 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) by indicating that the Procuraduría necessarily had to attribute the social damage in the facts of the civil claim, as it is not taking into consideration the brief of the civil action for damages (acción civil resarcitoria) as a whole to carry out its reasoning, but rather does so separately, basing its decision solely on the facts of the civil action without considering that there are other sections such as "Damages Suffered" (folio 17 vuelto) which is where the Procuraduría explains what the social damage consisted of. She adds that the appellate body emphasized that when the Procuraduría mentions in the statement of facts: "we are all affected", it does not know to what substantive noun "all" refers, whether to Costa Ricans, the community near the Buenavista River, the human species, etc. She criticizes the Appeals Tribunal for not carrying out a comprehensive analysis of the entire civil claim brief, since in the "Damages Suffered" section it is mentioned with complete clarity and precision that the substantive noun "all" refers to the inhabitants of this country—Costa Rica—and allusion is made in that section to the Organic Law of the Environment which establishes the right to enjoy a sustainable environment and that its use must be rational. (Article 2 subsection c) of Law 7554 of October 4, 1995). Likewise, the appellant asks, “Why did this Representation consider that social damage exists?” (folio 18 vuelto). To which she responds that “firstly, one must see what the manifestations of that damage are, for which purpose, one will turn to the same journal that the Appeals Tribunal used to support its resolution. The doctrine in that sense indicates that social damage can be observed in two dimensions: the material and the immaterial; the first is related to asset damage which was one of the claims raised by the Procuraduría; and granted. Furthermore, in that sense there is no discussion; however, regarding the immaterial, the doctrine defines it as 'that which has nothing to do with an asset or economic diminishment of the community. It refers rather to the injury caused to values, goods, or interests of the community which by their nature are not assessable pecuniarily. It is comparable to a moral damage (non-asset) suffered collectively, since "(...) the affected party is no longer a physical or legal person in their individual sphere, but a group or category that collectively and for the same global cause, is attacked in rights or interests of vital significance, such as peace, peace of mind, individual freedom, physical integrity, honor, and the dearest affections, therefore, the first injured party is society as a whole or, well, an indeterminate generality..." (Aguirre and Sibaja (September 2011). SOCIAL DAMAGE: ITS CONCEPTUALIZATION AND POSSIBLE APPLICATIONS Judicial Magazine, Costa Rica, No. 101 (page 141)…” (folio 18 vuelto, emphasis is from the original). She deduces, from the foregoing, that the water resource forms part of the environment, the common heritage of the inhabitants of the Nation, and that a civil action for damages (acción civil resarcitoria) was filed against [Name 001] and their represented entity Truchas Reales de Costa Rica, including as part of the civil claims the payment for social damage in the sum of three million colones, a sum that is symbolic in the sense that it does not represent the reality of all that the defendant has profited at the expense of this natural resource and is an amount established discretionally, by virtue of the fact that there is no rule within the legal system that tells the Procuraduría what the amount to be charged on that concept is; what does exist, with total certainty, is the referred rule that empowers this State body to bring the civil action for damages (acción civil resarcitoria) when collective interests are affected as in this case, since, as the water resource is a common good and of social interest, its conservation and rational use is affected, which causes uncertainty in the Costa Rican population, since there must be equity in the enjoyment of those resources in environmental, social, and economic terms (Article 1 subsection 4) of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) Law 7888 of April 30, 1998). She adds that “those rights and interests were affected in the Costa Rican population (it was national news, published on Teletica Channel 7) causing a feeling of unease and legal uncertainty as to whether it was correct to take water without a concession, since [Name 001] is a well-known trout farmer in Pérez Zeledón and exporter of trout to Europe and the United States, who did as he pleased with the water of the Buenavista River in plain sight and with the tolerance of private individuals, to such an extreme that due to his audacity, the Procuraduría and the Public Ministry promoted the request for atypical measures to prevent him from continuing to abuse that resource, given that he always took more than he should have, so it was not simply a matter of taking the water and returning it to the river as the Appeals Tribunal makes it seem, but also that he put at risk the balance of the riverbed and its surroundings (flora and fauna), since, by taking the water inconsiderately without adhering to the technical criteria assessed by the Dirección de Agua, there was a danger of leaving the riverbed dry and affecting the existing wildlife around it, so that, in order to safeguard that balance of the riverbed and its surroundings and in compliance with the respect for an ecologically balanced environment of Article 50 of the Political Constitution and in adherence to what is provided in Article 21 of the Water Law (Ley de Aguas) No. 276 of August 27, 1942, the State insisted that the defendant had to obtain the water concession, by virtue of the fact that it is granted based on the nature of the flow and the needs of the Costa Rican population.” (folio 19 front and back). She argues that it is not the case, then, that because the defendant takes the water and returns it to the Buenavista River there is no social damage, or because contamination of the river was not demonstrated, there is no social damage, this topic being a point that the Procuraduría did not address in the civil claim, but rather “it is a matter, then, of the water being taken disproportionately; more than what the same defendant requested in the concession application, with which the balance of the riverbed and its surroundings was endangered and Article 50 of the Political Constitution was violated, which establishes that the State shall procure for all the inhabitants of the country the right to have an ecologically balanced environment, which seeks to ensure the preservation of natural resources over time, such that by the defendant violating the tranquility of the Costa Rican population, the indignation that his conduct generated in them due to the inconsideration of taking the water in the quantity he wanted, because the only thing that mattered to him was his project and profiting at the expense of a good that belongs to all the inhabitants of this Nation, hence the reason to charge a social damage.” (folio 19 vuelto to 20 front). For the petitioner, the grievance consisted of the fact that the Appeals Tribunal of Cartago revoked the judgment for the concept of social damage granted at the remand trial in favor of the State, the Tribunal basing itself on an erroneous analysis it makes of Article 112 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), the Appeals Tribunal indicating that the social damage necessarily had to be stated in the statement of facts without taking into consideration that the Procuraduría refers to that damage in the section on the damage suffered, which, it should have viewed the civil claim as a whole and not making that separation, so that if it had taken the foregoing into consideration, the result would have been different from what was resolved, in that it would not have revoked the judgment for social damage, a detriment that the Procuraduría General de la República promoted. She requests to annul the resolution of the Appeals Tribunal of Cartago No. 2020-610 of 10:50 hours on October 16, 2020, solely insofar as it revoked the judgment for the concept of social damage granted at trial, in favor of the State, so that in its place it be established that such a claim does exist and consequently the payment for that concept be granted. The appeal is inadmissible. An error is noted in the enunciation of a defect for erroneous application of a precept of a substantive nature, when it is evident that what is claimed is a matter of a procedural nature, a material defect that in no way affects the decision to declare the ground inadmissible. The basis for the decision has to do with the incorrect appeal technique of the appellant Sarmiento Chávez, by jointly alleging claims for non-observance of a substantive and procedural legal precept, such as defects in the reasoning of the challenged judgment, and within the same, an incorrect interpretation of social damage is alleged as a defect, infringing the separation of grounds and grievances required in Article 469 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). In this regard, the appellant maintains that the alleged ground is due to several different aspects, not observed by the Sentence Appeals Tribunal when partially granting the appeal of the defense and the civil defendant, which lead it to conclude the following errors: a) Improper reasoning of the second-instance resolution, in that the appeal judges resolved the grievances raised by the defense, pointing out that the judgment on the merits was not in accordance with the law, as it violated the principle of congruence. Indicating that the social damage could not be credited, because it was not described in the civil action of the Procuraduría General de la República; b) Erroneous interpretation of social damage, since the lower court's judgment was not endorsed in this section. Generating an imbalance in justice and an evident affectation of the right of the civil action; and c) Lack of reasoning, in that the appealed resolution omitted to carry out a coherent and relevant review of the errors and grievances regarding the existence of social damage, specifically the use of the water and the concession of the accused and civil defendant. As observed, the petitioner bases a single ground on different claims that, at the same time, are separated into diverse topics, which causes confusion. The correct approach being to raise each ground separately, with the respective basis of what the assumptions were in which the scope of social damage was erroneously applied, by the Criminal Sentence Appeals Tribunal, together with the indication of the norms that were violated and, in separate grounds, to set out the reasons why she considers the existence of a lack of reasoning and the violation of the principle of congruence; with the respective indication of the norms and not mix them, as was indeed done. On this matter this Chamber has indicated the following: “This reveals a deficient appeal technique, which cannot be supplied, given that the formalities for filing the appeal in cassation require absolute precision in the claims alleged and a specific and separate exposition of each one of them, as ordered by numeral 469 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal).” (Third Chamber, resolution No. 2013-1242, 10:50 hours on September 13, 2013, composed of Judges Chinchilla, Ramírez, Pereira, Arias, and Sanabria). A position that this Chamber maintains, as observed in resolutions of recent date, where it indicated: “The mixture of grounds indicated causes the plea made by the petitioner to be confusing and that it was not possible to concretize adequately any of the defects alleged, once again evidencing that their appeal is based on a simple disagreement with what was resolved by the ad quem.” (Third Chamber, resolution number 2019-1281, 11:30 hours, October 11, 2019, composed of Judges Ramírez, Desanti, Zúñiga, Robleto, and Cortés). Therefore, the ground is declared inadmissible precisely because, even though it is alleged within the grounds provided in Article 468 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), the truth is that the bases only evidence a mixture of grounds, which is not susceptible of being admitted.

Por tanto:

The appeal in cassation filed by Licenciada Beatriz Sarmiento Chávez is declared inadmissible. Notify.

Sandra Eugenia Zúñiga M..

Cynthia Dumani S.

Substitute Judge.

Rafael Segura B.

Substitute Judge.

Miguel Fernández C.

Substitute Judge.

William Serrano B.

Substitute Judge.

Roleon Int: 0076-3/8-3-21 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:26:28.

SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Tercera de la Corte Clase de asunto: Recurso de casación Analizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res: 2021-01021 SALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las once horas catorce minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiuno.

Visto el Recurso de Casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], por los delitos de usurpación de bienes de dominio público en concurso ideal con el delito de usurpación de aguas, cometido en perjuicio del ambiente; y,

Considerando:

I.Mediante memorial visible de folios 16 a 20 del expediente que se tramita en esta Sala de Casación, la Licenciada Beatriz Sarmiento Chávez, representante de la Procuraduría General de la República, interpone Recurso de Casación contra la resolución 2020-610, de las diez horas con cincuenta minutos del dieciséis de octubre de 2020, emitida por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, que resolvió lo siguiente: “Por Tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso incoado por el representante legal de los demandados civiles y se revoca parcialmente la sentencia impugnada, únicamente en cuanto a la condena por concepto de daño social dispuesta, manteniendo incólume la sentencia en los demás aspectos de la condena civil, incluyendo la condena en abstracto por el daño patrimonial provocado. Notifíquese.”. (cfr. folios 1 a 8 del legajo de casación).

II.Motivo único: Alega “errónea interpretación- de la Ley sustantiva, específicamente lo que se refiere al artículo 112 del Código Procesal Penal, lo que constituye motivo de casación de acuerdo al inciso. b) del artículo 468 del Código Procesal Penal, lesionándose los artículos 50 de la Constitución Política y 38 del Código Procesal Penal.” (folio 17 del legajo de casación). Sostiene la casacionista que “el Tribunal de Apelación de Cartago considera que lo que existe es un evidente reclamo de tipo patrimonial concedido a favor del Estado, no así en cuanto al daño social aunque se haya consignado en el acápite de pretensiones, debió haberse atribuido de manera clara para que los demandados pudieran ejercer su defensa, por lo que, al no proceder de esa forma.” (folio 17), la representación estatal no podía exigir una condena por daño social, de manera que se vulneró el principio de congruencia entre demanda y sentencia establecido en el artículo 61.2 del Código Procesal Civil en relación con el artículo 112 del Código Procesal Penal. Reitera que, básicamente, lo que el Tribunal de Apelación indica es que la Procuraduría, debió haber consignado en los hechos de la acción civil resarcitoria, una descripción clara y detallada del daño social, no bastaba con que se indicara que por ser el agua un bien demanial y de interés social y que todos nos vemos afectados si no se regula de manera racional y equilibrada, no era suficiente para haberse declarado con, lugar la acción civil resarcitoria por ese concepto. Considera que el ad quem hace un análisis equivocado del artículo 112 del Código Procesal Penal al indicar que la Procuraduría necesariamente debió atribuir el daño social en los hechos de la demanda civil, pues no está tomando en consideración el escrito de la acción civil resarcitoria como un todo para realizar su fundamentación, sino que lo hace de manera separada, basándose para resolver únicamente en los hechos de la acción civil sin considerar que existen otros acápites como "Daños Sufridos" (folio 17 vuelto) que es donde la Procuraduría explica en qué consistió el daño social. Agrega que el órgano de alzada, enfatizó que cuando la Procuraduría menciona en la relación de hechos: "todos nos vemos afectados", no sabe a qué sustantivo se refiere "todos", si a los costarricenses, la comunidad cercana a río Buenavista, la especie humana, etc. Critica que el Tribunal de Apelación no realiza un análisis integral a todo el escrito de la demanda civil, ya que en el apartado de "Daños Sufridos" se menciona con toda claridad y precisión que el sustantivo "todos" se refiere a los habitantes de este país -Costa Rica- y se hace alusión en ese acápite a la Ley Orgánica del Ambiente que establece el derecho de disfrutar de un ambiente sostenible y que su uso debe ser racional. (Artículo 2 inciso c) de la Ley 7554 de 4 de octubre de 1995). Igualmente, se pregunta la recurrente “¿Por qué consideró esta Representación que existe un daño social?” (folio 18 vuelto). Lo cual responde que “en primer lugar hay que ver cuáles son las manifestaciones de ese daño, para lo cual, se va acudir a la misma revista que utilizó el Tribunal de Apelación para fundamentar su resolución. Indica la doctrina en ese sentido que el daño social se puede observar en dos dimensiones: el material e inmaterial, la primera se relaciona con el daño patrimonial que fue una de las pretensiones planteadas por la Procuraduría; y concedida. Además, en ese sentido no hay discusión, no obstante, en cuanto a lo inmaterial lo define la doctrina como "aquella que no tiene que ver con una disminución patrimonial o económica de la colectividad. Se refiere más bien a la lesión que se ocasiona a valores, bienes o intereses de la colectividad que por su naturaleza no son apreciables pecuniariamente. Es equiparable a un daño moral (extra patrimonial) sufrido colectivamente, puesto que "(...) el afectado ya no es una persona física o jurídica en su esfera individual, sino un grupo o categoría que colectivamente y por una misma causa global, se ve atacada en derechos o intereses de significancia vital, tales como la paz, tranquilidad anímico, libertad individual, integridad física, el honor y los más caros afectos, por ello, el primer damnificado lo es la sociedad en su conjunto o bien, una generalidad indeterminada..." (Aguirre y Sibaja (Setiembre 2011). EL DAÑO SOCIAL: SU CONCEPTUALIZACIÓN Y POSIBLES APLICACIONES Revista Judicial, Costa Rica, N° 101 (página 141)…” (folio 18 vuelto, destacado es del original). Deduce, de lo anterior, que el recurso hídrico forma parte del ambiente patrimonio común de los habitantes de la Nación, y que se interpuso acción civil resarcitoria contra [Nombre 001] y su representada Truchas Reales de Costa Rica, incluyéndose como parte de las pretensiones civiles el pago por daño social en la suma de tres millones de colones, suma que es simbólica en el sentido que no representa la realidad de todo lo que ha lucrado el demandado a costa de este recurso natural y es un monto establecido de manera discrecional, en virtud que no hay una norma dentro del ordenamiento jurídico que le diga a la Procuraduría, cuál es el monto a cobrar por ese concepto, lo que sí existe, con total certeza, es la referida norma que facultad a este órgano estatal para entablar la acción civil resarcitoria cuando se afecten intereses colectivos como en este caso, pues al tratarse el recurso hídrico de un bien común y de interés social se ve afectada la conservación y uso racional, lo cual provoca incertidumbre en la población costarricense, pues debe haber equidad en el disfrute de esos recursos tanto en lo ambiental, social y económico (artículo 1 inciso 4) de la Ley de Biodiversidad Ley 7888 de 30 de abril de 1998). Adiciona que “esos derechos e intereses se vieron afectados en la población costarricense (fue noticia a nivel nacional, se publicó en Teletica Canal 7) cayendo en un sentimiento de intranquilidad e inseguridad jurídica en cuanto a si era correcto tomar el agua sin concesión, ya que [Nombre 001] es un truchero conocido en Pérez Zeledón y exportador de truchas a Europa y Estados Unidos, el cual hacía lo que quería con el agua del río Buenavista a vista y paciencia de los particulares, a tal extremo que por su osadía, se propició por parte de la Procuraduría y el Ministerio Público la solicitud de medidas atípicas para impedir que siguiera abusando de ese recurso, siendo que siempre tomó más cantidad de la que debía, de modo que no se trataba de tomar simplemente el agua y devolverla al río como lo hace ver el Tribunal de Apelación, sino que además puso en riesgo el equilibrio del cauce del río y su entorno (flora y fauna), ya que, al tomar el agua de manera desconsiderada sin apegarse a los criterios técnicos valorados por la Dirección de Agua, se corría el peligro de dejar el cauce seco y afectara la vida silvestre existente a su alrededor, de modo que, para - para resguardar ese equilibrio del cauce y su entorno y en cumplimiento al respeto de un ambiente ecológicamente equilibrado del artículo 50 de la Constitución Política y en apego de lo que dispone el artículo 21 de la Ley de Aguas N° 276 de 27 de agosto de 1942, se insistió de parte del Estado que debía obtener el demandado la concesión de aguas, en virtud que se otorga a partir de la naturaleza del caudal y las necesidades de la población costarricense.” (folio 19 frente y vuelto). Arguye que no se trata entonces que por tomar el demandado el agua y devolverla al río Buenavista no haya daño social o por el hecho que no se hubiera demostrado contaminación del río, no haya daño social, siendo éste tema, un punto que no abordó la Procuraduría en la demanda civil, sino que “se trata entonces de que se tomó el agua de manera desproporcional; más de la que el mismo demandado requirió en la solicitud de concesión, con-lo cual se puso en peligro el equilibrio del cauce y su entorno y se violentó el artículo 50 de la Constitución Política cuando establece que el Estado procurará para todos los habitantes del país el derecho de tener un ambiente ecológicamente equilibrado, que lo que busca es asegurar la preservación de los recursos naturales en el tiempo, de modo que al violentar el demandado la tranquilidad de la población costarricense, la indignación que su conducta les generó por la desconsideración de tomar el agua en la cantidad que quiso, pues lo único que le importaba era su proyecto y lucrar a costa de un bien que pertenece a todos los habitantes de esta Nación, de ahí la razón para cobrar un daño social.” (folio 19 vuelto a 20 frente). Para la petente, el agravio consistió en que el Tribunal de Apelación de Cartago revocó la condena por concepto de daño social concedida en juicio de reenvío a favor del Estado, basándose el Tribunal en un análisis erróneo que hace del artículo 112 del Código Procesal Penal, indicando el Tribunal de Apelación que obligatoriamente debió indicarse el daño social en la relación de hechos sin tomar en consideración que la Procuraduría hace referencia a ese daño en el acápite del perjuicio sufrido, el cual, debió haber visto la demanda civil en un todo y no haciendo esa separación, de modo que si hubiera tomado en consideración lo anterior, el resultado hubiera sido distinto de lo resuelto, en el sentido que no hubiera revocado la condena por daño social, menoscabo que promovió la Procuraduría General de la República. Solicita, anular la resolución del Tribunal de Apelación de Cartago N° 2020-610 de las 10:50 horas del 16 de octubre de 2020, únicamente en cuanto revocó la condena por concepto de daño social otorgada en juicio, a favor del Estado, para que en su lugar se establezca que sí existe tal reclamo y por consiguiente se conceda el pago por dicho concepto. El recurso es inadmisible. Se advierte un error en la enunciación de un vicio por errónea aplicación de un precepto de naturaleza sustantiva, cuando es evidente que, lo reclamado, es un tema de índole procesal, defecto material que para nada incide en la decisión de inadmitir el motivo. El sustento de la decisión tiene que ver con la incorrecta técnica recursiva de la recurrente Sarmiento Chávez, al alegar de manera conjunta reclamos por inobservancia a un precepto legal sustantivo y procesal, como lo son vicios en la fundamentación del fallo impugnado y dentro del mismo, se alega como vicio, una incorrecta interpretación del daño social, infringiendo la separación de fundamento y agravios exigida en el artículo 469 del Código Procesal Penal. Al respecto, la casacionista sostiene que, el motivo alegado obedece a varios aspectos distintos, inobservados por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia a la hora de aceptar parcialmente el recurso de la defensa y la demandada civil, y que lo llevan a concluir los siguientes yerros: a) Indebida fundamentación de la resolución de segunda instancia, por cuanto los jueces de apelación resolvieron los agravios planteados por la defensa, señalando que la sentencia de mérito no se encontraba apegada a derecho, pues violentó el principio de congruencia. Indicándose que no se podría acreditar el daño social, porque no fue descrito en la acción civil de la Procuraduría General de la República; b) Errónea interpretación de daño social, toda vez que no se avaló el fallo de instancia en este acápite. Generando un desequilibrio en la justicia y una evidente afectación al derecho de la acción civil; y c) Falta de fundamentación, por cuanto la resolución recurrida omitió hacer una revisión coherente y relevante de los yerros y agravios sobre la existencia del daño social, en concreto la utilización del agua y la concesión del imputado y demandada civil. Como se observa, la peticionaria fundamenta un solo motivo con diferentes reclamos que, a la vez, se separan en diversos temas, lo que provoca confusión. Siendo lo correcto plantear cada motivo por separado, con el respectivo fundamento de cuáles fueron los supuestos en los que erróneamente se aplicaron los alcances del daño social, por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, junto con la indicación de las normas que se vieron violentadas y, en motivos aparte, exponer las razones de por qué considera la existencia de falta de fundamentación y la vulneración al principio de congruencia; con la respectiva indicación de las normas y no mezclarlos, como en efecto se hizo. Sobre el particular esta Cámara ha indicado lo siguiente: “Ello pone en evidencia una deficiente técnica recursiva, que no puede ser suplida, en atención a que las formalidades para la interposición del recurso de casación exigen una precisión absoluta en los reclamos alegados y una exposición puntual y separada de cada uno de ellos, según lo ordena el numeral 469 del Código Procesal Penal.” (Sala Tercera, resolución N° 2013-1242, 10:50 horas del 13 de septiembre del 2013, integrando los Magistrados Chinchilla, Ramírez, Pereira, Arias y Sanabria). Posición que esta Sala mantiene, según se observa en resoluciones de reciente data, donde esta indicó: “La mezcla de motivos indicada ocasiona que el planteamiento realizado por el petente sea confuso y que no haya sido posible concretar de manera adecuada ninguno de los vicios que alega, quedando nuevamente en evidencia que su recurso se fundamenta en una simple inconformidad con lo resuelto por el ad quem.” (Sala Tercera, resolución número 2019-1281, 11:30 horas, 11 de octubre del 2019, integrando los Magistrados Ramírez, Desanti, Zúñiga, Robleto y Cortés). Por ende, el motivo se declara inadmisible precisamente porque, aunque se alegue dentro de las causales previstas en el artículo 468 del Código Procesal Penal, lo cierto es que los fundamentos sólo evidencian una mezcla de motivos, lo cual no es susceptible de ser admitidos.

Por tanto:

Se declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por la licenciada Beatriz Sarmiento Chávez. Notifíquese.

Sandra Eugenia Zúñiga M..

Cynthia Dumani S.

Magistrada Suplente.

Rafael Segura B.

Magistrado Suplente.

Miguel Fernández C.

Magistrado Suplente.

William Serrano B.

Magistrado Suplente.

Roleon Int: 0076-3/8-3-21