No joint liability of municipality in dismissal of recycling association workerNo existe responsabilidad solidaria de municipalidad en despido de trabajador de asociación recicladora

Sala Segunda de la Corte Date of Resolution: July 3, 2020 at 11:20 Case File: 18-000014-1569-LA Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: SALA SEGUNDA Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Labor Topic: Dismissal (Despido) Topic: Employer status Topic: Employer (Patrono) Topic: Community development association Topic: Municipality Topic: Liability Topic: Joint and several liability (Responsabilidad solidaria) DISMISSAL OF A PERSON WHO WORKED FOR A SUSTAINABLE DEVELOPMENT ASSOCIATION (RECYCLING). EMPLOYER STATUS. NO JOINT AND SEVERAL LIABILITY OF THE MUNICIPALITY EXISTS. Plaintiff claims labor entitlements from the representative of the Association and the Municipality. However, “the Municipality's participation was concentrated solely on granting the co-defendant (given the municipal interest) a loan of land for a collection center, a condition that was established in different municipal agreements.” It was the co-defendant “who hired the plaintiff, supervised him, paid his salary, and dismissed him.” Thus, the claim against the municipality as a solidary liable party is dismissed, as no employment relationship existed between the plaintiff and it. [1230-20] ... See more *180000141569LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2020-001230 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven hours twenty minutes on July three, two thousand twenty.

Ordinary proceeding filed before the Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Tilarán (labor matters), by [Name 001], single and unemployed, against [Name 002] and the MUNICIPALIDAD DE TILARÁN, represented by its mayor [Name 014]. The attorney Eduardo Vega Cortés appears as legal aid lawyer, attorney and other qualifications not stated. All of legal age, married, and residents of Guanacaste, with the exceptions indicated.

Drafted by Judge Sánchez Rodríguez; and,

CONSIDERANDO:

I.BACKGROUND. Mr. [Name 001] sued Mr. [Name 002] and the Municipalidad de Tilarán, for the purpose of having them pay him vacations and overtime for the entire employment relationship, year-end bonus (aguinaldo) for the last period, notice (preaviso), severance pay (cesantía), employer-employee contributions, 3% of the Labor Capitalization Fund (Fondo de Capitalización Laboral) and the FOP, interest, indexation, and both costs. The co-defendants raised the defenses of lack of right, lack of standing in its forms, and statute of limitations (prescripción). The Trial Court dismissed the claim filed against the Municipality and upheld the claim filed against Mr. [Name 002]; ordering him to pay salary differences, overtime, vacations, notice, and severance pay. In addition, it granted interest, indexation, and imposed both costs on the co-defendant, setting the personal costs at twenty percent of the total judgment amount.

II.GRIEVANCES. On procedural grounds. a). Alleges violation of the formalities of the judgment. It relies on numeral 560 of the Labor Code (Código de Trabajo). It mentions and transcribes the facts deemed proven and unproven from the appealed ruling. It argues that the judgment is based on a premise that is not true and immediately refers to the confessionary evidence of [Name 002] and the testimony of [Name 008]. It maintains that there exists in the case file a sworn statement from the plaintiff [Name 001] before officials of the Caja Costarricense de Seguro Social, where it is stated that his employer is a Sustainable Development Association of Guanacaste (Asociación de Desarrollo Sostenible de Guanacaste) and the administrator is [Name 002]. It adds that it seems illogical for a legal entity to pay contributions to the Caja without being the plaintiff's employer. b). Lack of reasoning (fundamentación). Alleges that important evidence was not analyzed, which would vary what was upheld by the judge. It sets forth that, if the entirety of the documentary evidence is analyzed, it can be determined that the Municipalidad de Tilarán had a direct interest in and interference with the recycling of waste. It refers to municipal agreement 162 of June 2, 2009, to the note written by the municipality's environmental manager, to official letter GAM-158-2012 of October 30, 2012, to official letter MT-GA-OF-075 dated September 19, 2017. Then, it asserts that a right-of-use-by-mere-tolerance contract exists, where the municipality made an agreement with the Asociación de Desarrollo Sostenible de Guanacaste. It points out that Mr. [Nombre 002] appears in his capacity as president with judicial and extrajudicial representation, a situation that was impossible since he is an employee of Banco Popular, performing his duties without earning any money. It adds that he always acted in representation of the Association, which can be seen in the minutes of the Concejo Municipal. It admits he was the plaintiff's boss, but the employer was the Municipalidad de Tilarán.

III.PROCEDURAL GRIEVANCES. The first ground is not admissible. The appellant supports his claim on numeral 560 of the Labor Code, relying on the formalities that a judgment must contain. This numeral is basically an explanation of the extracts the judge will take into consideration at the time of drafting the ruling, nothing more. The Chamber considers that the appellant questions what relates to the substantive analysis issued by the judge, therefore, he refers to the confessionary and testimonial evidence, but does not set forth any procedural or formal objection in the strict sense. The Labor Procedural Reform Law, number 9343, introduced a new regulatory framework for filing an appeal in cassation, based on the provisions of articles 587 and 588 of the Labor Code. The first of these, of interest to what is being discussed, indicates that it will be admissible for procedural reasons “1. Any of the defects for which nullity of actions proceeds, provided that these have been alleged in one of the previous phases of the proceedings and the claim has been dismissed. 2. Incongruence of the judgment or absolute obscurity of this latter part. In cases of incongruence, the appeal is only admissible when the addition or clarification process has been exhausted. 3. Lack of a clear and precise determination of the facts accredited by the court. 4. The judgment having been based on illegitimate evidentiary means or means introduced illegally into the proceedings. 5. Lack of reasoning or insufficient reasoning in the judgment. 6. The judgment having been issued outside the term provided for doing so.” As can be seen, the cassation appellant's arguments do not fit within the scenarios provided by the legislator to challenge a judgment on procedural grounds. Regarding the reasoning, this Chamber has indicated that article 587, subsection 5), also provides lack of reasoning or insufficient reasoning in the judgment as a ground for cassation on procedural grounds. The duty to duly reason judicial decisions constitutes an obligation inherent to the fundamental rights of due process and defense. The materialization of the reasons that led the judge to adopt one decision or another is what allows the parties to exercise control over what has been decided, through the procedural mechanisms conceived for that purpose. “The reasoning of the judgment is the intellectual task of the judge employed to justify the decision adopted with respect to the matter submitted for their consideration. For this, the law practitioner must set forth the factual and legal motives that serve to support their criteria, otherwise their decision will be arbitrary. The foregoing is not a mere formal requirement of the judgment, but rather a requirement derived from the principle of due process, since by means of the reasoning of the ruling, both plaintiff and defendant may make use of the ordinary remedies granted by legislation, for the purpose of controlling jurisdictional power” (Sala Segunda, judgment 181, at 9:45 a.m. on February 5, 2010). Hence, articles 421 and 560 of the Labor Code expressly establish the obligation to provide reasons for decisions. The latter states that in the considerative part of the ruling, the following shall be indicated “…the evidentiary means on which the conclusion is supported and the reasons that back it and the assessment criteria employed, for which purpose a record must be left of the analysis of the different evidentiary elements presented, through a detailed and exhaustive explanation of each one of them… the factual, legal, doctrinal, and jurisprudential reasons will be given, and the propriety or impropriety of the propositions will be sufficiently justified... It is essential to cite the legal norms that serve as a basis for the conclusions on the propriety or impropriety of the claims or defenses proposed.” Having analyzed the appealed judgment, the Chamber notes that the Trial Court did set forth the legal and factual reasons upon which it based its decision. The allegations of co-defendant [Name 002] with respect to this aspect truly constitute substantive objections, for incorrect application of the law or improper assessment of the evidentiary elements, which will be analyzed in the following section, given the principles of simplicity and informality that govern labor proceedings (articles 421 and 426, Labor Code).

IV.ANALYSIS OF THE CASE. Although the appellant questions the assessment of the documentary evidence, relying on a possible joint and several liability with the municipality, this Chamber considers that the grounds given by the co-defendant are not sufficient to vary the Trial Court's criterion. In the first place, it is not true that the judgment said nothing regarding the alleged relationship with the Asociación de Desarrollo Sostenible de Guanacaste, since the decision did state the following: "Thus, it was sufficiently clear that the Municipality's participation was as a local body or government that assists in different projects, whether by natural or legal persons, but that are of interest to the canton, as it was demonstrated that the defendant [Name 002] was promoting a project -according to him through an association- not proven in the case file to be so." Then, the objections do not adequately challenge that Mr. [Name 001] worked for [Name 002]. The judgment alludes to the elements regulated by numeral 18 of the Labor Code to consider an employment relationship established, without this having been attacked as it should have been by the appellant, thus failing to comply with the provisions of article 590 ibid., which states that “…the writing in which the appeal is filed must contain, under penalty of being declared inadmissible, the clear and precise reasons that warrant the reversal of the pronouncement, including the concomitant allegations of nullity that are deemed of interest,” a power that applies under equal conditions to the cassation appeal. The co-defendant maintains that if the documentary evidence had been fully assessed, the Municipality's direct interest and interference in the recycling of waste could have been proven, when there are other arguments contained in the ruling that were also not appealed in this regard, for example, by stating that “…The plaintiff, when giving his confession, maintains that he was hired by [Name 002], that the duties were established by him, and the witness [Name 008], who makes a transparent and simple statement, is clear in indicating that the plaintiff, who is her sentimental partner, worked for [Name 002] and not for the Municipality, from two thousand eleven until February two thousand eighteen and that his duties were recycling cardboard, breaking glass, and dealing with plastics. The same defendant [Name 002] in his confession accepts that he was the project administrator, accepts that he paid his salary as project administrator, and accepts that the recycling income was not distributed between himself and the Municipality”; an aspect of the confession that was not well challenged by the appellant if he intended to detract value from the challenged ruling in this aspect. It is worth mentioning that the Municipality's participation was concentrated solely on granting the co-defendant (given the municipal interest) a loan of land for a collection center, a condition that was established in different municipal agreements. That is, the employment relationship between the plaintiff and the co-defendant [Name 002] did not include substantial participation by the Municipality, because it was Mr. [Name 002] who hired the plaintiff, supervised him, paid his salary, and dismissed him, without this circumstance having been able to be refuted before this Chamber. In any case, as noted at the outset, the appellant did not attack the foundations of the judgment with clear and precise reasons, thus his objections become sterile and inconsequential. Lastly, it leads nowhere that the co-defendant is an employee of a banking entity, because this is no impediment to his constituting himself as an employer, had a relationship been established, as indeed happened, under the protection of what is provided in numeral 18 of the aforementioned Labor Code.

POR TANTO:

The appeal filed is dismissed, and the appealed ruling is confirmed.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia 1 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2295-3009 Electronic Mail: [email protected]. and [email protected] Classification prepared by SALA SEGUNDA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:26:32.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Despido Tema: Condición de empleador Tema: Patrono (empleador) Tema: Asociación de desarrollo de la comunidad Tema: Municipalidad Tema: Responsabilidad Tema: Responsabilidad solidaria DESPIDO DE PERSONA QUE TRABAJABA PARA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO SOSTENIBLE (RECICLAJE). CONDICIÓN DE PATRONO. NO EXISTE RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE LA MUNICIPALIDAD. Accionante reclama extremos laborales al apoderado de la Asociación y a la Municipalidad. Sin embargo, “la participación del Municipio se concentró únicamente en otorgar al coaccionado (dado el interés municipal), un terreno en préstamo para un centro de acopio, condición que quedó establecido en diferentes acuerdos municipales.” Fue el coaccionado “quien contrató al accionante, lo supervisó, le canceló su salario y lo despidió”. Así pues, se resuelve sin lugar contra la municipalidad como responsable solidaria, pues no existía relación laboral entre el actor y esta. [1230-20] ... Ver más *180000141569LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2020-001230 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas veinte minutos del tres de julio de dos mil veinte. Proceso ordinario establecido ante el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Tilarán (materia laboral), por [Nombre 001], soltero y desempleado, contra [Nombre 002] y la MUNICIPALIDAD DE TILARÁN, representado por su alcalde [Nombre 014]. Figura como abogado de asistencia social el licenciado Eduardo Vega Cortés, abogado y demás calidades no indicadas. Todos mayores, casados y vecinos de Guanacaste, con las excepciones indicadas. Redacta el Magistrado Sánchez Rodríguez; y, CONSIDERANDO: I. ANTECEDENTES. El señor [Nombre 001] demandó al señor [Nombre 002] y a la Municipalidad de Tilarán, con el propósito de que le cancelen vacaciones y horas extra de toda la relación laboral, aguinaldo del último período, preaviso, cesantía, cuotas obrero patronales, 3% del Fondo de Capitalización Laboral y del FOP, intereses, indexación y ambas costas. Los coaccionados opusieron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación en sus modalidades y prescripción. El Juzgado declaró sin lugar la demanda interpuesta contra la Municipalidad y con lugar la formulada en contra del señor [Nombre 002]; condenándole al pago de diferencias salariales, horas extra, vacaciones, preaviso y cesantía. Además, concedió intereses, indexación, e impuso ambas costas al coaccionado, fijándoles las personales en el veinte por ciento del total de la condenatoria. II. AGRAVIOS. Por la forma. a). Acusa violación a las formalidades de la sentencia. Se apoya en el numeral 560 del Código de Trabajo. Menciona y transcribe los hechos tenidos por demostrados y no demostrados del fallo impugnado. Argumenta que la sentencia parte de una premisa que no es cierta e inmediatamente remite a la prueba confesional de [Nombre 002] y al testimonio de [Nombre 008]. Sostiene que consta dentro del expediente, una declaración jurada del actor [Nombre 001] ante personeros de la Caja Costarricense de Seguro Social, donde se indica que su patrono es una Asociación de Desarrollo Sostenible de Guanacaste y el administrador es [Nombre 002]. Agrega que parece ilógico que un ente jurídico cancele cuotas de la Caja sin ser patrono del actor. b). Falta de fundamentación. Alega que se dejó de analizar prueba importante que varía lo sustentado por la jueza. Expone que, si se analiza la totalidad de la prueba documental, logra determinarse que la Municipalidad de Tilarán tenía interés e ingerencia directa en el reciclaje de los desechos. Remite al acuerdo municipal 162 del 2 de junio de 2009, a la nota escrita por el gestor ambiental de la Municipalidad, al oficio GAM-158-2012 del 30 de octubre de 2012, al oficio MT-GA-OF-075 de fecha 19 de setiembre de 2017. Luego, asegura que existe contrato de uso por mera tolerancia, donde el municipio realizó un convenio con la Asociación de Desarrollo Sostenible de Guanacaste. Advierte que aparece el señor [Nombre 002] en su condición de presidente con representación judicial y extrajudicial, situación que era imposible pues es funcionario del Banco Popular, desenvolviéndose sin ganar ningún dinero. Agrega que siempre actuó en representación de la Asociación, lo cual puede observarse en las actas del Concejo Municipal. Admite que era jefe del actor, pero el patrono era la Municipalidad de Tilarán. III. AGRAVIOS POR LA FORMA. El primer motivo no es de recibo. El recurrente apoya su reclamo en el numeral 560 del Código de Trabajo, basándose en las formalidades que debe contener una sentencia. Este numeral, básicamente, es una explicación de los extractos que tomará en consideración el juzgador al momento de redactar el fallo, nada más. La Sala considera que el recurrente cuestiona lo relacionado con el análisis de fondo emitido por el juez, por ello, remite a la prueba confesional y testimonial, más no expone reparo alguno de carácter procesal o formal en sentido estricto. La Ley de Reforma Procesal Laboral, número 9343, introdujo un nuevo marco normativo para formular un recurso de casación, a partir de lo dispuesto en los artículos 587 y 588 del Código de Trabajo. El primero de éstos, por su interés con lo que viene discutiéndose, indica que será admisible por razones procesales “1.Cualquiera de los vicios por los cuales procede la nulidad de actuaciones, siempre y cuando estos hayan sido alegados en alguna de las fases precedentes del proceso y la reclamación se haya desestimado. 2. Incongruencia de la sentencia u oscuridad absoluta de esta última parte. En los supuestos de incongruencia, el recurso solo es admisible cuando se ha agotado el trámite de la adición o aclaración. 3. Falta de determinación, clara y precisa, de los hechos acreditados por el juzgado. 4. Haberse fundado la sentencia en medios probatorios ilegítimos o introducidos ilegalmente al proceso. 5. Falta de fundamento o fundamento insuficiente de la sentencia. 6. Haberse dictado la sentencia fuera del plazo previsto para hacerlo”. Como se aprecia, los argumentos del casacionista no cuadran en los supuestos dados por el legislador para combatir una sentencia por la forma. Respecto de la fundamentación, esta Sala ha señalado que el artículo 587, inciso 5), también prevé como motivo de casación por la forma, la falta de fundamento o fundamento insuficiente de la sentencia. El deber de fundamentar debidamente las resoluciones judiciales constituye una obligación consustancial a los derechos fundamentales del debido proceso y de defensa. La materialización de las razones que condujeron a la persona juzgadora a adoptar una u otra decisión es lo que permite a las partes poder ejercer control sobre lo resuelto, mediante los mecanismos procesales concebidos para ello. “La fundamentación de la sentencia es la labor intelectiva del juzgador empleada para justificar la decisión que adopta con respecto al asunto que es sometido a su conocimiento. Para ello el operador del derecho, debe hacer constar los motivos fácticos y jurídicos que le sirven para sustentar su criterio, pues de lo contrario su decisión será arbitraria. Lo anterior no es mero requisito de forma de la sentencia, sino una exigencia derivada del principio del debido proceso, ya que por medio de la motivación del fallo, tanto actor como demandado podrán hacer uso de los recursos ordinarios que les otorga la legislación, con el fin de realizar el control del poder jurisdiccional” (Sala Segunda, sentencia 181, de las 9:45 horas del 5 de febrero de 2010). De ahí que los artículos 421 y 560 del Código de Trabajo establecen expresamente la obligación de razonar las decisiones. Este último señala que en la parte considerativa del fallo se indicarán “…los medios de prueba en que se apoya la conclusión y las razones que la amparan y los criterios de valoración empleados, para cuyo efecto deberá dejarse constancia del análisis de los distintos elementos probatorios evacuados, mediante una explicación detallada y exhaustiva de cada uno de ellos… se darán las razones de hecho, jurídicas, doctrinales y jurisprudenciales, se bastanteará la procedencia o improcedencia de las proposiciones... Es indispensable citar las normas jurídicas que sirven de base a las conclusiones sobre la procedencia o improcedencia de las pretensiones o excepciones propuestas”. Analizada la sentencia recurrida, la Sala advierte que el Juzgado sí expuso las razones jurídicas y de hecho con base en las cuales sustentó su decisión. Los alegatos del coaccionado [Nombre 002] en cuanto a este aspecto realmente constituyen reproches de orden sustancial, por aplicación incorrecta de la ley o indebida valoración de los elementos probatorios, los cuales serán analizados en el apartado siguiente, dado los principios de sencillez e informalismo que rigen el proceso laboral (artículos 421 y 426, Código de Trabajo). IV. ANÁLISIS DEL CASO. Aunque el recurrente cuestiona la valoración de la prueba documental, apoyándose en una posible responsabilidad solidaria con el municipio, esta Sala estima que los motivos dados por el coaccionado no son suficientes para variar el criterio del Juzgado. En primer lugar, no es cierto que la sentencia no dijera nada respecto a la supuesta relción con la Asociación de Desarrollo Sostenible de Guanacaste, pues la decisión sí indicó lo siguiente: "Así las cosas, quedó lo suficiente claro que la Municipalidad la participación que tuvo fue como órgano o gobierno local que coadyuva en los diferentes proyectos sea de las personas físicas o jurídicas pero que sean de interés para el cantón, tal como quedó acreditado que el demandado [Nombre 002] impulsada un proyecto un proyecto -según él a través de una asociación-no demostrado en autos que así fuera". Luego, los reparos no cuestionan adecuadamente que el señor [Nombre 001] laboró para [Nombre 002]. La sentencia alude a los elementos regulados por el numeral 18 del Código de Trabajo para tener por establecido un vínculo de carácter laboral, sin que esto haya sido atacado como se debe por el recurrente, incumpliéndose así lo que dispone el artículo 590 ídem, al señalar que “…el escrito en que se interponga el recurso de apelación deberá contener, bajo pena de ser declarado inadmisible, las razones claras y precisas que ameritan la revocatoria del pronunciamiento, incluidas las alegaciones de nulidad concomitante que se estimen de interés”, potestad que aplica en igualdad de condiciones para el recurso de casación. El coaccionado sostiene que de haberse valorado íntegramente la prueba documental, pudo haberse demostrado el interés e ingerencia directa en el reciclaje de los desechos que tenía la Municipalidad, cuando existen otros argumentos contenidos en el fallo que tampoco fueron recurridos al respecto, por ejemplo, al indicarse que “…El actor al rendir confesional sostiene que fue contratado por [Nombre 002], que las funciones fueron establecidas por éste y la testigo [Nombre 008] quien hace una declaración transparente y sencilla es clara al indicar que el actor, quien es su compañero sentimental trabajaba para [Nombre 002] y no con la Municipalidad, desde el dos mil once hasta febrero del dos mil dieciocho y que sus funciones eran reciclando cartón, quebrando vidrio y con los plásticos. El mismo demandado [Nombre 002] en la confesional acepta que él era el administrador del proyecto, acepta que él le pagaba el salario como administrador del proyecto y acepta que los ingresos del reciclaje no eran distribuidos entre su persona y la Municipalidad”; aspecto de la confesional que no fue bien cuestionado por el recurrente si pretendía restarle valor al fallo impugnado en este aspecto. Vale la pena mencionar que, la participación del Municipio se concentró únicamente en otorgar al coaccionado (dado el interés municipal), un terreno en préstamo para un centro de acopio, condición que quedó establecido en diferentes acuerdos municipales. Es decir, la relación laboral entre el actor y el coaccionado [Nombre 002], no incluyó una participación sustancial del Municipio, pues fue quien contrató al accionante, lo supervisó, le canceló su salario y lo despidió, fue el señor [Nombre 002], sin que ante esta Sala haya podido desvirtuarse dicha circunstancia. En todo caso, como se señaló al inicio, el recurrente no atacó los fundamentos de la sentencia con razones claras y precisas, con lo cual, sus impugnaciones se vuelven estériles e inconducentes. Por último, a nada conduce que el coaccionado sea funcionario de una entidad bancaria, pues esto no es óbice para que se constituya como parte patronal, de haberse configurado, como así sucedió, una relación al amparo de lo que dispone el numeral 18 del Código de Trabajo antes citado. POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso interpuesto y se confirma el fallo impugnado. Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia 1 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.