Police-risk bonus denied to park rangersRiesgo policial denegado a guardaparques

Date of Resolution: May 29, 2020 at 12:00 Case File: 18-000741-0929-LA Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: SALA SEGUNDA Judgment with Dissenting Vote Related Judgments Judgments in the same sense Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Labor Topic: Police risk Topic: Principle of wage equality and non-discrimination RECOGNITION OF POLICE RISK TO PARK RANGERS DOES NOT PROCEED. The plaintiff works for the Ministry of Environment and Energy (MINAE), specifically for the National System of Conservation Areas (SINAC). The obligations of park rangers are of mere collaboration, hence it is not possible to equate their functions with those of members of police forces, since the degree of danger between the exercise of both positions is not the same. There is no violation of the principle of wage equality since it implies equal treatment under identical conditions and the plaintiff is not in the same conditions as those who were benefited with the bonus. Said "bonus is provided for in the law for those who exercise police functions; that is, for policemen and policewomen. Park rangers exercise functions that, in many aspects, may bear similarity and there is no doubt that they also face danger like policemen and policewomen, but they are not police officers.". [948-20] ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Dissenting vote Branch of Law: Labor Topic: Police risk Topic: Principle of wage equality and non-discrimination DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE VARELA ARAYA. The dissenting voter considers that, despite not being formally in a position classified as police, park rangers perform police functions (consisting of watching over the nation's assets, specifically natural resources) that put their physical integrity and even their lives at risk (note that they must face varied crime, such as illegal hunting, fishing and logging, violations of the wildlife law, drug trafficking, and use of weapons) for which they must be recognized the police risk bonus, based on the principles of equality and wage equality, of constitutional rank. [948-20] ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments *180007410929LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Case File: 18-000741-0929-LA Res: 2020-000948 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at twelve o'clock on the twenty-ninth of May, two thousand twenty. Ordinary proceeding established before the Labor Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, by [Name 001], single, specialist in environmental protection and management of conservation areas, resident of Limón, bearer of identity card number [Value 001], against the STATE, represented by its deputy state attorney, licensed attorney Olga Duarte Briones; and the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS, represented by its special judicial proxy, licensed attorney Verny Avendaño Moya. Acting as the plaintiff's social assistance attorney is licensed attorney Yerlin Sanabria Valladares, attorney and other qualities unknown. All of legal age, married, and residents of San José, with the exceptions indicated; Drafted by Magistrate Chacón Artavia; and, CONSIDERING: I.- BACKGROUND: Through the complaint brief, the plaintiff stated that he works for the Ministry of Environment and Energy (MINAE), specifically for the National System of Conservation Areas (SINAC), providing his services as a park ranger at the Barra del Colorado National Wildlife Refuge of the Tortuguero Conservation Area. He sets forth that his functions that involve risk are: 1. Guarding State assets; 2. Supporting fuel expense records; 3. Following up on police processes; 3. Control and protection. He explained that for all these functions he has a permit to carry weapons and he has had to attend to forest fires, in the case of the border conflict over Isla Calero when the International Court of Justice in The Hague only authorized the entry of park rangers and SINAC-MINAE officials to determine the damage to the area. Likewise, he warned that he handles situations of illegal fishing, logging, hunting, drug trafficking (a situation in which he coordinates with the Public Force and the Judicial Investigation Organization). In this last case, they must apprehend suspects and perform custody tasks. He asserted that in crimes against wildlife, it is usual to encounter hunters with weapons, which must be searched, seized, and transferred to the Public Ministry. Likewise, he argues that the people who work as park rangers are those in charge of protecting flora and fauna, which is national heritage, and it is their responsibility to verify that citizens adjust their conduct to environmental legal norms. He requested that the State be ordered to pay the wage bonus for police risk (18% of the base salary) together with the differences that this recognition produces in the items of vacation and year-end bonus; as well as interest and indexation on the amount owed. He also requested both costs of the proceeding and to oblige the State to pay the amounts to the Mandatory Pension Regime and the Labor Capitalization Fund resulting from salary differences, jointly notifying the CCSS for what is within its charge (images 3 to 9 of the Court's case file in PDF). The state representation responded negatively, and filed the exception of lack of right. It requested that the complaint be declared without merit in all its aspects and that the plaintiffs be ordered to pay both costs (images 249-259 of the Court's virtual case file). The State and SINAC responded, in their respective briefs, in negative terms and filed the exception of lack of right (images 30 to 38 and 52 to 56 ídem). The first instance judge declared the complaint without merit and ordered the plaintiff to pay both costs, setting the personal costs at the sum of 121,000 colones for the costs (images 87 to 97 of the Court's case file in PDF). II.- GRIEVANCES: The plaintiff, through the social assistance attorney, disagrees with the ruling in the preceding instance. As a first grievance, he accuses a lack of clear and precise determination of the facts that the judge considered accredited and, a lack of reasoning of the judgment. He alleges that the ruling is omissioned as it fails to mention or analyze all the evidence upon which it supports the factual framework it had as proven in the judgment. He warns that it is stated, in the section of unproven facts, that the plaintiff failed to prove his performance in high-risk functions; without taking into account that this occurred because the judge did not hear the witnesses or the party statement, offered by the plaintiff, that supported it. He explained that there is an error in the evaluation of the evidence, since the third proven fact lists a series of functions (carrying out surveillance, protection tasks, ensuring public safety and the general public), which in themselves denote permanent exposure to risk. He explains that any person, with police authority, such as that held by the plaintiff, must be granted the surcharge, because they expose their physical integrity. In support of this thesis, he lists activities that he says Mr. [Name 001] performs daily (e.g., going deep into forested areas, confronting armed hunters, among others). He protests an erroneous application of numerals 54 of the Forestry Law, 6 and 91 of the General Police Law, from which it follows that park rangers are police officers. He clarifies that although there are different laws for the various police forces; the truth is that there must be equity in remuneration when risking one's life in the performance of the position, which is a working condition they share. He affirms that the "item for high risk is guaranteed by reason of the functions that the officials who receive it actively exercise and not simply for their physical exposure". He reiterates that there is a violation of the principle of equality in salary; and, mentions that this Chamber has granted this bonus in de facto situations where, in the absence of an express norm, under that principle of equality, it has conferred its recognition. He also protests the order to pay costs. He indicates that we are dealing with a person of limited resources, who has litigated with evident good faith, for which reason, in accordance with the provisions of article 563 of the Labor Code, if the ruling is upheld, he must be absolved of costs. He argues that the plaintiff was consistent, punctual, and his interest was to improve his salary to which he believes he is entitled due to the imminent risk to which he is subjected in his daily tasks. He requested that the appeal be upheld, the contested judgment be annulled, and the complaint be declared with merit, or failing that, to resolve the matter without a special order for costs. III. APPEAL ON FORMAL GROUNDS: Article 587 of the amended Labor Code regulates the cassation appeal for procedural reasons in the following terms: "For procedural reasons, it shall be admissible when it invokes:/1.- Any of the defects for which the nullity of proceedings may arise, provided that these have been alleged in one of the preceding phases of the proceeding and the claim has been dismissed./2.- Incongruence of the judgment or absolute obscurity of this last part. In cases of incongruence, the appeal is only admissible when the process of addition or clarification has been exhausted./ 3.- Lack of clear and precise determination of the facts accredited by the court./4.- The judgment having been based on illegitimate evidence or evidence illegally introduced into the proceeding./5.- Lack of reasoning or insufficient reasoning of the judgment./6.- The judgment having been issued outside the time provided for doing so". The first assumption must be related to article 471 of that same normative body, a provision that, precisely, deals with nullity, thus: "Nullity shall proceed:/(…) 9) When access to justice or the right of defense has been impeded in some way, or a violation of due process has occurred. (…)" (emphasis supplied). As indicated, the appeal states that, to prove the facts of the complaint, the following were offered as evidence: the party statement and testimony of three deponents ([Name 004], [Name 005] and [Name 006]). But, by resolution of three eleven hours and eleven minutes of August seventeen, two thousand nineteen, the complaint was deemed answered, the evidence offered by the opposing party was admitted, and three days were granted to the parties to issue conclusions, under the consideration that it was a matter of pure law (numeral 511 ídem) –see image 64 of the court's case file in PDF-. It could be said that because of that event, the plaintiff has the right to appeal the ruling on formal grounds, as he was left in a state of defenselessness and thereby violated judicial due process, thus qualifying within the assumption provided for in subsection 1 of numeral 587, in relation to subsection 9 of article 471, both of the Labor Code; but, it must be kept in mind that, for the disagreement to be admissible, the claim must have been timely filed and been dismissed; but this did not occur in the case. Note that in the next procedural intervention of the plaintiff's party, they conformed and limited their brief to the issuance of the requested conclusions, as they did not protest the judge's omission (see images 77 to 31 of the case file). Consequently, the alleged grievance cannot prosper, because the alleged defect was not timely claimed, as it should have been. The plaintiff's party also protests a presumed lack of reasoning of the ruling. On this point, subsection 5 of article 587, cited above, contemplates as a ground for cassation on formal grounds, the lack of reasoning or insufficient reasoning of the judgment. The duty to properly justify judicial resolutions constitutes an inherent obligation to the fundamental rights of due process and defense. The materialization of the reasons, which led the judge to adopt one decision or another, is what allows the parties to exercise control over what was decided, through the procedural mechanisms conceived for this purpose. This Chamber, on this topic, has said: "The reasoning of the judgment is the intellectual work of the judge used to justify the decision they adopt regarding the matter submitted for their consideration. To this end, the legal operator must state the factual and legal grounds that serve to support their criteria, otherwise their decision will be arbitrary. The foregoing is not a mere formal requirement of the judgment, but a requirement derived from the principle of due process, since through the reasoning of the ruling, both plaintiff and defendant may make use of the ordinary remedies granted by legislation, in order to exercise control over jurisdictional power" (Sala Segunda, judgment No. 181 of 9:45 hours of February 5, 2010). Hence, articles 421 and 560 of the Labor Code expressly establish the obligation to reason decisions. The latter points out that in the recital part of the ruling, "... the means of proof on which the conclusion is supported and the reasons that support it and the evaluation criteria used shall be indicated, for which purpose a record must be left of the analysis of the different evidentiary elements heard, through a detailed and exhaustive explanation of each one of them… the reasons of fact, law, doctrine, and jurisprudence shall be given, the appropriateness or inappropriateness of the propositions shall be sufficiently assessed... It is essential to cite the legal norms that serve as the basis for the conclusions on the appropriateness or inappropriateness of the proposed claims or exceptions". Having analyzed the appealed judgment, the Chamber warns that the Court did set forth the legal and factual reasons upon which it based its decision. The plaintiff's arguments, regarding this aspect, really constitute substantive criticisms, for presumed erroneous application of the legal order (articles 6 and 91 of the General Police Law, 54 of the Forestry Law and principle of equality and non-discrimination), by virtue of which, from the third proven fact, it is extracted, in his judgment, that he is subjected to risk functions that are compensated with the wage bonus for "police risk". IV.- ON THE WAGE BONUS: The plaintiff's party criticizes the denial of the bonus for police risk, despite the fact that in the third proven fact it was accredited that the plaintiff, in his tasks, could, had responsibilities to: "1- Conduct inspections, prepare and record registered activities, prepare reports corresponding to inspection products, carry out preventive maintenance on boats, motors, etc.; all contained in official letter ACTo-GASP-102 of October 21, 2009. More recently he has the functions of 2- Carry out surveillance work within the facilities, execute the protection tasks of natural resources, ensure public safety and the general public, make reports of anomalies, coordinate and supervise the activities of a group of colleagues, instruct the public visiting the facilities, conduct field trips, file complaints, attend trials among others contained in official letter SINAC-SE-DGIRH-734 of June 25, 2018, visible in image 46, in addition to those already indicated he also performs tasks such as 3- Provide information on the location of buildings and offices, instruct the public visiting the facilities these contained in official letter SINAC-SE-DGIRH-314 (…) ". The judge stated that, having assessed the listed functions, it was not feasible to grant the right, because the plaintiff does not perform proper police duties, is not invested as a police officer, and his job position does not present an imminent risk to his integrity (see instance judgment images 87 to 97). Numeral 91 of the General Police Law, No. 7410 of May 26, 1994 (added by article 3 of the Law for the Strengthening of the Civilist Police, No. 8096 of March 15, 2001; and its numbering moved through ordinal 1 of the Law for the Creation of the School and Childhood Police, No. 8449 of June 14, 2005, which transferred it from the old 85 to the current 91), provides: "A incentive called police risk is created, which consists of a wage bonus equivalent to eighteen percent of the base salary; it shall correspond to all officials who perform police functions that imply risk to their physical integrity, independently of their location in the administrative structure (thus reformed the preceding paragraph in accordance with the partial annulment made by resolution of the Constitutional Chamber No. 12017 of August 16, 2006). The granting of this wage incentive must be justified, in each specific case, defining the reasons why the corresponding employee's functions fall within the defined danger assumption". Through Executive Decree No. 29597 of June 5, 2001, the "Regulation for the payment of police risk" was enacted, whose numeral 1 reads: "The wage bonus called 'Police Risk', is payable solely and exclusively to 'police officers', by virtue of fulfilling the 'police functions' that correspond to them by reason of the investiture, appointment, post, and position they hold, as members of the Public Force, and that in the performance of functions some imminent risk to physical integrity is incurred, by reason of the danger that the police function may signify. Through a reasoned resolution, it will be explained in each specific case, what the circumstances of danger consist of that imply some risk to the physical integrity of the officer, independently of their location within the administrative structure of the Ministry, it also having to be verified, the fulfillment of the assumptions detailed in this regulation". Article 2, on its part, states: "'Police officer' is understood as: The person appointed in a police position in one of the police forces whose competence is provided for by Law, to serve the State in the exercise of the police function, for which they are invested with public authority, in accordance with the Political Constitution and the Law. Consequently, for a person to be a police officer, the concurrence of the following conditions must occur: a) Investiture granted by the President of the Republic and the Minister of the branch through an Executive Agreement. b) Constitutional oath for the performance and exercise of the public authority position. c) Appointment in a police position, in one of the Police Forces that make up the Public Force, whose competence is established by Law. The appointment must be in accordance with the Law, according to the requirements and procedures for recruitment, selection, and appointment established in the legislation regulating the service relationship and the police function. d) Perform police functions properly speaking". Then, rule 3 says: "'Police functions' is understood as, without prejudice to what is established in other higher-ranking regulatory provisions, those that are included within the generic statements of: defense of national sovereignty, maintenance of public order, surveillance and citizen security. Thus implied, are the functions performed by an official invested with authority to guarantee: national security, the security of persons and property, physical integrity and respect for the rights and freedoms of citizens, the maintenance of order and public tranquility, the prevention and repression of crime, the execution of decisions of jurisdictional and administrative bodies; for which they have the investiture of public authority with powers to legitimately carry out: raids, seizures and arrests, in accordance with the Political Constitution and the Law". The Regulation under comment, in its recital section, presents a historical account of the police risk bonus, which it is considered convenient to transcribe: "Considering: I.-That through budgetary norm No. 46 of Law No. 7040 of April 25, 1986, a surcharge called 'Police Risk' of ¢1,000.00 was created for officials of the Ministry of Public Security and of Governance and Police, without distinction of the tasks performed. From the previous norm, the surcharge was repeatedly incorporated in the Ordinary and Extraordinary Budget laws of the Republic, Fiscal and by Programs for the Economic Exercise of the periods: 1987 in Law No. 7055 of December 11, 1986; 1988 in Law No. 7089 of December 4, 1987; 1989 in Law No. 7111 of November 24, 1988; 1990 in Law No. 7141 of December 13, 1989; and 1991 in Law No. 7216 of December 19, 1990. II.-That subsequently, through budgetary norm No. 20 of Law No. 7272 of December 18, 1991, it was ordered to increase the referenced benefit, but only in favor of Public Security and Governance and Police officers who were on 'active service' excluding 'officials who perform administrative functions' and in these terms the provision was regulated through article 2 of Decree No. 21276-G-SP-H of May 7, 1992, increasing the surcharge to ¢2,800.00. Subsequently, through budgetary norms 40 and 49 of Law No. 7306 of July 15, 1992, the alluded benefit was extended to other police forces providing that 'the officials of these programs who perform administrative tasks will not be included', and the amount was increased to ¢3,200.00, 'only to those officials who are on active service'. III.-That through General Police Law No. 7410, of May 26, 1994, the payment of police risk was included as one of the benefits previously granted by Law, for the members of the public force. V.-That through Law No. 8096, of March 15, 2001, published in La Gaceta No. 59 of March 23, 2001, Law No. 7410 'General Police Law' was reformed, adding article 85, once the numbering was moved, through which it was provided: 'Article 85.-Police Risk. An incentive called police risk is created, which consists of a wage bonus equivalent to eighteen percent (18%) of the base salary; it shall correspond to all officials of the ministries of Governance and Police and Public Security who perform police functions that imply risk to their physical integrity, independently of the location in the administrative structure of that Ministry. The granting of this wage incentive must be justified, in each specific case, defining the reasons why the corresponding employee's functions fall within the defined danger assumption'. The Office of the Attorney General of the Republic, in opinion No. 213-2009, explained: "(…) through Law No. 7040 of April 25, 1986, the incentive called 'Police Risk' was contemplated for the first time in article 46. Article 46 points out the following: 'The Ministry of Finance must include in the next extraordinary budget the corresponding content to include the payment of ¢1,000 per month, for the concept of Police Risk, to employees of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard' (…). From the previously transcribed quote, it is clear that the legal procedure used for the regulation of police risk was not the most ideal, since it was regulated by provisions of a budgetary nature, a cause that the legislator sought to remedy through article 3 of the Law for the Strengthening of the Civilist Police No. 8096 of March 15, 2001, the irregular form in which the bonus or surcharge called police risk had been governed, a reason why article 85 (currently 91) is added to Chapter IX of the General Police Law No. 7410, thereby regulating said bonus through an ordinary law". In conclusion, the police risk supplement was not created in 2001, but already existed before. In another order of ideas, it is of interest to bring up the definition of "public force" and "police function" developed by the Constitutional Chamber in pronouncement No. 4368-2003: "Article 12 of the Constitution provides, regarding the general function of the different police forces, that for the surveillance and preservation of public order there shall be the necessary police forces; thereby alluding to the main task of the Public Force, which is to maintain public order in general, and to ensure the security of the inhabitants. Thus, this Chamber has also affirmed, among many others, in judgments numbers 1588-91, 5882-93 and 884-98. Specifically, and on this point, it was said: 'We can define the concept of public force as the set of security bodies -and their agents- that under the dependency of the Executive Branch have the purpose of maintaining public order and ensuring the security of the inhabitants with fundamentally preventive and occasionally repressive functions. By Constitutional provision -and surely for historical reasons since in them rested, as the sole armed body, the power that the possession and use of weapons entails- the Constitution not only confers the supreme command of it to the Executive Branch, but, for obvious reasons of being officials of absolute loyalty, it also establishes -as an attribution of the President and the respective Minister- to appoint and remove the members that make up said public force (…). So it is a proper function of the public force to maintain public order in general and to ensure the security of the inhabitants, a task in which they exercise a primarily preventive function.' On the other hand, with regard to the governing body of the police forces, article 140 of the Constitution, in its subsections 1), 6) and 16) establishes that it corresponds to the President of the Republic and the respective Minister of Government to freely appoint and remove the members of the public force, maintain the order and tranquility of the Nation, take the necessary measures for the safeguarding of public freedoms and dispose of the public force to preserve the order, defense and security of the country; and subsection 3) of article 139 ídem indicates that it corresponds, exclusively, to the person who exercises the Presidency of the Republic, to exercise the supreme command of the public force. The regime that our Political Constitution has contemplated to preserve order and tranquility, defense and security of the country, determines a concentrated responsibility in the Executive Branch, under the exclusive command of the President of the Republic (resolutions of the Constitutional Chamber, numbers 10134-99, of eleven hours of December twenty-three, nineteen ninety-nine; and 1049-01, of sixteen hours and thirty minutes of February six, two thousand one). It is also of interest to refer to the concept of police function, which is extracted from the General Police Law, article 6, which includes, within the Police forces, the following, which have public security under their charge: the Civil Guard, the Rural Assistance Guard, the police in charge of controlling unauthorized drugs and related activities; the Border Police, the Immigration and Foreigners Police, the Fiscal Control Police, the State Security Directorate, the Traffic Police, the Penitentiary Police and the other police forces, whose competence is provided for in the law. According to article 2 ídem, the members of the Police forces are public officials, obliged to observe and comply with the Political Constitution, international treaties and current laws; among their functions, according to numeral 4, are: to watch over, preserve public order, prevent manifestations of crime and cooperate to repress them in the manner determined in the legal order. According to the foregoing, and also based on numerals 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 and 70 of the General Police Law, all members of all police forces of the Executive Branch become recipients of all the imperatives that the Administrative Police must fulfill in a Republic, as well as all the rights that correspond to them as public officials in the different administrative departments". It is then appropriate to determine, in light of the articles set forth and the functions performed by the plaintiff, whether the alleged violation of the substantive norms existed or, if on the contrary, within the legal and jurisprudential parameters, the ruling denying him the recognition of the requested wage bonus must be upheld.

In this regard, it is worth mentioning the following laws that regulate several of the tasks carried out by park rangers (guarda parques): a) Ley Forestal, No. 7575 of February 13, 1996, precept 54: “The officials of the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) shall have the character of police authority; as such and in accordance with this law, they must report any infractions committed to the competent authorities. The police authorities shall be obliged to collaborate with the officials of the State Forest Administration whenever they require it to fully comply with the functions and duties that this law imposes on them. For the fulfillment of their powers, these officials, identified with their respective identification card, shall have the right to transit and carry out inspections on any rural or industrial forest property (fundo rústico o industrial forestal), except in the dwelling houses located on it; as well as to confiscate (decomisar) timber and other forest products illegally harvested or industrialized, and to seize (secuestrar), as a guarantee of an eventual sanction, the equipment and machinery used in the illicit act. They shall also confiscate the means of transport that serves as an instrument or facilitator for the commission of the crime, after drawing up the corresponding report. All of the foregoing must be placed at the disposal of the competent judicial authority within a period not exceeding three days.” b) Ley del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084 of August 24, 1977, ordinal 9: “Anyone who contravenes the provisions of article eight shall be immediately expelled from the National Park and placed at the disposal of the corresponding judicial authorities by the employees of the National Parks Service (Servicio de Parques Nacionales), who for that purpose shall have the character of police authorities.” c) Ley de Conservación de Vida Silvestre, No. 7317 of October 30, 1992, mandate 16: “For the faithful fulfillment of the obligations established in this law, wildlife inspectors, forest inspectors, park rangers (guardaparques), and SINAC officials duly accredited for those purposes and in the performance of their duties are empowered to detain, transit, enter, and carry out inspections within any property (finca) and vessel, as well as in the industrial and commercial facilities involved, and to confiscate organisms, parts, products, and derivatives of wildlife, together with the equipment used in the commission of a crime or activity prohibited by this law. In the case of private homes, the permission of the competent judicial authority or the owner shall be required.” From the foregoing, it is inferred that although it is provided that the officials shall have the character of police authority, this is limited to reporting and reporting the respective infractions to the competent authorities. Inspections, detentions, confiscations (decomisos), and seizure (secuestro) of equipment and machinery are even mentioned as functions, but it is emphasized that everything must be placed at the disposal of the competent judicial authority. That is, their obligations are of mere collaboration. This assertion finds support in the third proven fact referred to by the plaintiff, which establishes the daily tasks of Mr. [Name 001]: "carry out inspections, prepare and record registered activities, prepare reports corresponding to inspection products, provide preventive maintenance to boats, motors, etc.; all contained in official communication (...) 2-Carry out surveillance tasks within the facilities, execute natural resource protection tasks, ensure the safety of and the public in general, make reports of anomalies, coordinate and supervise the activities of a group of colleagues, instruct the public visiting the facilities, conduct tours (giras), file complaints, attend trials (...) 3-Provide information about the location of buildings and offices, instruct the public visiting the facilities (...). All these functions of the plaintiff are consistent with those provided in the previously cited numerals. Hence, the bonus created for the risk faced by members of police forces (cuerpos policiales) cannot be applied to the work performed by the plaintiff (park ranger); since the former, unlike the plaintiff, are responsible, as part of their daily functions, for guaranteeing national security, not only of property but also of persons; ensuring respect for the rights and freedoms of all citizens, maintaining public order and tranquility; preventing and repressing crime, and executing the decisions of jurisdictional and administrative bodies. It is clear then, that when comparing the plaintiff's tasks accredited in the case file with those specified for the members of police forces, it is deduced, without doubt, that the latter are directly exposed to danger/risk situations that threaten their physical integrity derived from the functions performed. It is also worth mentioning that the law is clear in specifying that the payment of the bonus is appropriate only when the worker, a member of a police force with legal competence, carries out police functions that put their physical integrity or life at risk, a situation in which the plaintiff clearly does not find themselves.

On the other hand, regarding the principle of equality, resolution No. 4368-2003 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) provided: “Then, specifically regarding the principle of equality, it is important to highlight what the Full Court (Corte Plena) pointed out when it acted as a constitutional court: 'The Principle of Equality before the law is only violated if a law grants different treatment, without justified reason, to persons who are in an equal situation; that is, that for the same category of persons, the regulations must be equal.' (Extraordinary session of August eleventh, nineteen eighty-three). Likewise, in an extraordinary session of June twenty-eighth, nineteen eighty-four, it considered: 'Equality before the law means not only equal treatment under equal conditions, since it would be contrary to this principle to apply the same measure under different conditions. But it must be emphasized that not every difference constitutes a legitimate cause to establish different treatment, much less without any restriction, because the difference may refer to irrelevant aspects that do not affect the core of the case, and also the constitutional violation could also occur through excess, that is, when exorbitant measures are adopted in relation to the differences that could justify some different treatment.' These concepts served as support for the subsequent jurisprudential development that this Constitutional Court has made regarding the principle in question, enshrined both in domestic law (specifically in Article 33 of the Political Constitution) and in International Law (in the various international human rights instruments in force in our country). In relation to this principle, two key ideas have emerged; first, in that it implies equal treatment among equals and unequal treatment for the unequal (to this effect, rulings numbers 7182-94, 1474-93, 5972-94, and 6097-94); and second, regarding the constitutional possibility of establishing differentiated situations among unequals, under the condition that these are reasonable and proportionate. Thus, in later rulings, it has been expressed: 'The principle of equality, contained in Article 33 of the Political Constitution, implies that in all cases, equal treatment must be given regardless of possible differentiating elements of legal relevance that may exist; or what amounts to the same thing, not every inequality necessarily constitutes discrimination. Equality, as this Chamber has stated, is only violated when the inequality is devoid of an objective and reasonable justification. But furthermore, the cause of justification for the act considered unequal must be evaluated in relation to its purpose and effects, so that there must necessarily exist a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the purpose itself. That is to say, equality must be understood in terms of the circumstances that occur in each specific case in which it is invoked, so that universal application does not prohibit different solutions from being contemplated for different situations, with diverse treatment. All that has been expressed means that equality before the law cannot imply material equality or real and effective economic equality.' (Rulings numbers 1770-94, at nine hours and eighteen minutes on April fifteenth, nineteen ninety-four, and 1045-94, at eleven hours and fifty-one minutes on February eighteenth, nineteen ninety-four).” And with regard to the principle of salary equality, in vote No. 12017-2006, the constitutional oversight body pointed out: “Regarding the principle of salary equality and following the thesis contained in the partially transcribed ruling, the Tribunal has indicated that it is not discriminatory to establish salary differences as long as such different treatment has a reasonable basis, that is, it attends to particular and objective circumstances that justify it. Thus, in ruling 1997-1320 at 14:54 hours on March fourth, nineteen ninety-seven, the Chamber pointed out: 'It is evident that from the constitutional articles that are considered infringed (33, 57, 68, and 74), a clear purpose can be derived that, in salary matters, there should be balanced and fair treatment for different labor activities, whether or not they have a professional character. This Chamber has reiterated this in its various pronouncements. But, as has also been explained, such balanced treatment implies – as in any other case where a dispute of equality is involved – that the differences that exist between the various activities be recognized, so that those that are different are not equated nor those that are equal are differentiated, thus avoiding undue privileges by overvaluing some, or injustices because others are undervalued.' In this line, this Chamber considers that the enshrined principle of equality has not been violated by not granting the plaintiff the salary bonus for police risk, since they do not find themselves in the factual situation required to opt for the benefit they claim. The legal equality established in the constitutional norm implies equal treatment under identical conditions; and the plaintiff does not find themselves in the same conditions as those who were benefited with the salary bonus increases; consequently, such principle is not violated by giving unequal treatment to situations that by their nature are unequal, and therefore, do not represent any discriminatory treatment, nor a violation of the principle of constitutional equality. See in that same sense vote of this Chamber No. 170 at 11:10 hours on March 12, 2004. The bonus is provided for by law for those who exercise police functions; that is, for police officers. Park rangers carry out functions that, in many aspects, may bear similarity, and there is no doubt that they also face danger like police officers, but they are not police officers.” V.- COSTS: The appellant requests that the imposition of costs on the plaintiff be revoked because they proceeded with evident good faith (buena fe). In labor matters, the issue of costs is regulated in articles 562 and 563 of the current Código de Trabajo. Based on those regulations, the rule is to condemn the losing party in litigation to pay both costs of the proceedings. However, according to cited article 563, those in any of the situations mentioned in that numeral may be exempted from paying these expenses, that is: when the losing party litigated with evident good faith; when the claims partially succeeded; or when there is mutual defeat. From the foregoing, it is deduced that condemnation is the rule, and the contrary situation is the exception, so such circumstances must be clearly inferred from the case file to be applied, aside from the fact that the exemption is a power, and not an obligation for the judge. Now, the first-instance judge dismissed the lawsuit filed by the plaintiff, but, despite the fact that they were defeated in all aspects of the petition, there is no merit to consider them a litigant in bad faith. In the case at hand, it appears that the plaintiff could reasonably have believed that the claimed right assisted them, as it is a matter of mere analysis of the regulations applicable to the case, so they could have believed that the claimed right assisted them, a situation that allows them to be considered a litigant in good faith and exonerates them from paying these expenses, as they request in the appeal.

VI.- FINAL CONSIDERATIONS: As a corollary to the foregoing, it is appropriate to partially grant the appeal and annul the judgment only insofar as it imposed on the plaintiff the condemnation of both costs; and, instead, resolve the matter without special mention of those expenses.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE VARELA ARAYA: The undersigned magistrate dissents from the majority vote for the reasons that will be set forth. There exist laws that regulate several of the police tasks carried out by park rangers and even recognize them with the character of police authorities: A) Ley Forestal, No. 7575 of February 13, 1996, precept 54: “The officials of the State Forest Administration shall have the character of police authority; as such and in accordance with this law, they must report any infractions committed to the competent authorities. The police authorities shall be obliged to collaborate with the officials of the State Forest Administration whenever they require it to fully comply with the functions and duties that this law imposes on them. For the fulfillment of their powers, these officials, identified with their respective identification card, shall have the right to transit and carry out inspections on any rural or industrial forest property, except in the dwelling houses located on it; as well as to confiscate timber and other forest products illegally harvested or industrialized, and to seize, as a guarantee of an eventual sanction, the equipment and machinery used in the illicit act. They shall also confiscate the means of transport that serves as an instrument or facilitator for the commission of the crime, after drawing up the corresponding report. All of the foregoing must be placed at the disposal of the competent judicial authority within a period not exceeding three days.” B) Ley del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084 of August 24, 1977, in its ordinals 8 and 9, for what is relevant to resolve this case, in order, state: "...2) Hunting or capturing wild animals, collecting or extracting any of their products or remains... 8) Carrying firearms, harpoons, or any other instrument that can be used for hunting... 11) Causing any type of environmental contamination. 12) Extracting stones, sand, gravel, or similar products..." “ARTICLE 9.- Anyone who contravenes the provisions of article eight shall be immediately expelled from the National Park and placed at the disposal of the corresponding judicial authorities by the employees of the National Parks Service, who for that purpose shall have the character of police authorities.” (Emphasis added by the drafter). C) Ley de Conservación de Vida Silvestre, No. 7317 of October 30, 1992, mandate 16: “For the faithful fulfillment of the obligations established in this law, wildlife inspectors, forest inspectors, park rangers, and SINAC officials duly accredited for those purposes and in the performance of their duties are empowered to detain, transit, enter, and carry out inspections within any property and vessel, as well as in the industrial and commercial facilities involved, and to confiscate organisms, parts, products, and derivatives of wildlife, together with the equipment used in the commission of a crime or activity prohibited by this law. In the case of private homes, the permission of the competent judicial authority or the owner shall be required.” From the foregoing, it is inferred with crystal clarity that park rangers carry out police tasks, such as detaining, inspecting, confiscating, evicting, patrolling, and attending to complaints, for which they have the character of police authority, exposing themselves, by that very fact, to risks to their physical integrity. Therefore, even though their position is not classified as that of police, this does not exclude them from the aforementioned risks, as they must confront persons who are caught committing crimes within national parks by engaging in conduct classified as criminal by law. That very fact, plus the competence and obligation to detain them when they are caught in the commission of the crime, and the confiscation of the products removed from the national park, are by their nature dangerous, placing them in a real condition of even risking their lives, since they even confront those who carry weapons to commit crimes, so nothing else can be concluded. Thus, this is a case of analysis of the legal reality that obliges park rangers, and not of whether they bring testimonial evidence to demonstrate the risks they face, as the laws under which their work is governed, by themselves, place them in a condition of risk. Therefore, they must not be treated unequally in relation to those who hold positions specifically as police officers.

The undersigned judge considers that, although Article 91 of the Ley General de Policía had, as recipients of the police risk supplement, officials who carry out police functions and where such functions entail a risk to their physical integrity, we must take into consideration that it sets as a requirement that there be constant or permanent exposure to risk. The work of park rangers is so risky that there exists a legislative initiative, file No. 16626, which aims to issue a law called "Ley de Justicia Salarial para los Guardaparques del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y Operativización del Fideicomiso de Áreas Silvestres Protegidas" (Law of Salary Justice for Park Rangers of the Ministry of Environment and Energy and Operationalization of the Protected Wild Areas Trust), because it considers that police risk means that danger to which the official who works in prevention, control, and protection of natural resources, in the category of police authority, of the Ministry of Environment and Energy is exposed. Although it is only a draft law that, for that very reason, is not binding for the judge in these cases, it is true that this initiative reflects and seeks to protect a reality of risk, such as that to which park rangers are exposed. Day by day, due to the nature of their obligations, without it being decisive for the denial of the bonus claimed in this process that their position is not within the police category, since this does not exempt them from the risks that the regulations governing them impose and qualify as police due to the functions they must perform. For these reasons, the undersigned considers that the salary treatment regarding the police risk bonus should be granted, since fundamentally in both categories of positions, they run risk to their physical integrity, and perhaps the risk is greater for park rangers, since they have to confront individual or organized crime (furtive hunters, among other criminal phenomena) and even carry out raids (allanamientos) in houses, prior authorization from criminal judges, regulatory requirements sufficient to declare that their situation is perhaps more dangerous than that of simple police officers of other police forces that exist in our system. Only that in the case of park rangers, the assets they must protect are not persons, but they are no less relevant for the country, to the extent that the country has undertaken to issue laws and create infrastructure for their execution, all for the purpose of protecting those assets of interest to the entire community, such as marine, wildlife, and forest resources, which are threatened by individual or collective actions of people willing to commit crimes, who generate an imminent risk, due to the expected reaction upon being discovered and detained by park rangers, who have the obligation to carry out detentions and subsequent delivery to other authorities for the corresponding criminal sanction proceedings. Based on the reasons indicated above and, considering this judge that due to the park ranger position held by the plaintiff, as it is established that their functions fall within the police category, as derived from the above-cited norms, they do meet the requirement of exposure to risk to their physical integrity in the performance of their duties (certain risk). Therefore, they do have the right to receive the bonus called "police risk" (riesgo policial), because it is not the category of the position that justifies and tries to remunerate that bonus, but the real exposure to suffering harm to their physical integrity due to the fulfillment of their obligations, by reason of the assigned position. Consequently, in my view, the plaintiff fits the assumptions of the rule created to compensate, under said bonus, all those officials of police forces who, as stated, are exposed to suffering injuries while combating crime (without the assets they protect being the determining factor for its application), since they perform police functions consisting of watching over the nation's assets (specifically natural resources, in their multiple varieties that are exhibited in national parks), for which they put their physical integrity at risk, as the park ranger is the only one with such police authority within the protected national areas, where as a result of their tasks, as previously indicated, they confront varied criminality (illegal hunting, fishing, and logging), infractions to the wildlife law, among other activities performed at risk. Consequently, the police risk bonus must be recognized to them, based on the principle of salary equality, of constitutional rank.

It is worth adding that in resolution No. 4368-2003 of the Constitutional Chamber, reference was made to the principle of equality in the following terms: “... regarding the principle of equality, it is important to highlight what the Full Court pointed out when it acted as a constitutional court: 'The Principle of Equality before the law is only violated if a law grants different treatment, without justified reason, to persons who are in an equal situation; that is, that for the same category of persons, the regulations must be equal.' (Extraordinary session of August eleventh, nineteen eighty-three). Likewise, in an extraordinary session of June twenty-eighth, nineteen eighty-four, it considered: 'Equality before the law means not only equal treatment under equal conditions, since it would be contrary to this principle to apply the same measure under different conditions. But it must be emphasized that not every difference constitutes a legitimate cause to establish different treatment, much less without any restriction, because the difference may refer to irrelevant aspects that do not affect the core of the case, and also the constitutional violation could also occur through excess, that is, when exorbitant measures are adopted in relation to the differences that could justify some different treatment.' These concepts served as support for the subsequent jurisprudential development that this Constitutional Court has made regarding the principle in question, enshrined both in domestic law (specifically in Article 33 of the Political Constitution) and in International Law (in the various international human rights instruments in force in our country). In relation to this principle, two key ideas have emerged; first, in that it implies equal treatment among equals and unequal treatment for the unequal (to this effect, rulings numbers 7182-94, 1474-93, 5972-94, and 6097-94); and second, regarding the constitutional possibility of establishing differentiated situations among unequals, under the condition that these are reasonable and proportionate. Thus, in later rulings, it has been expressed: 'The principle of equality, contained in Article 33 of the Political Constitution, implies that in all cases, equal treatment must be given regardless of possible differentiating elements of legal relevance that may exist; or what amounts to the same thing, not every inequality necessarily constitutes discrimination. Equality, as this Chamber has stated, is only violated when the inequality is devoid of an objective and reasonable justification. But furthermore, the cause of justification for the act considered unequal must be evaluated in relation to its purpose and effects, so that there must necessarily exist a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the purpose itself. That is to say, equality must be understood in terms of the circumstances that occur in each specific case in which it is invoked, so that universal application does not prohibit different solutions from being contemplated for different situations, with diverse treatment. All that has been expressed means that equality before the law cannot imply material equality or real and effective economic equality.' (Rulings numbers 1770-94, at nine hours and eighteen minutes on April fifteenth, nineteen ninety-four, and 1045-94, at eleven hours and fifty-one minutes on February eighteenth, nineteen ninety-four)” (Emphasis is not from the original). And with regard to the principle of salary equality, in vote No. 12017-2006, the constitutional oversight body pointed out: “Regarding the principle of salary equality and following the thesis contained in the partially transcribed ruling, the Tribunal has indicated that it is not discriminatory to establish salary differences as long as such different treatment has a reasonable basis, that is, it attends to particular and objective circumstances that justify it. Thus, in ruling 1997-1320 at 14:54 hours on March fourth, nineteen ninety-seven, the Chamber pointed out: 'It is evident that from the constitutional articles that are considered infringed (33, 57, 68, and 74), a clear purpose can be derived that, in salary matters, there should be balanced and fair treatment for different labor activities, whether or not they have a professional character. This Chamber has reiterated this in its various pronouncements. But, as has also been explained, such balanced treatment implies – as in any other case where a dispute of equality is involved – that the differences that exist between the various activities be recognized, so that those that are different are not equated nor those that are equal are differentiated, thus avoiding undue privileges by overvaluing some, or injustices because others are undervalued.' (Emphasis is not from the original). From that jurisprudential line it is concluded, without doubt, that different salary treatment in the issue of the bonus claimed would only be justified in this specific case if the plaintiff, due to their position and legal responsibilities, were not exposed to risks to their physical integrity, since that is the fundamental basis that the legislator had when creating that bonus and which, to avoid interpretations that have been against park rangers for the mere fact of not holding positions formally classified as police, aims to be regulated in the aforementioned legislative initiative. Thus, the undersigned considers it appropriate to grant the appeal and declare the claim upheld, ordering the State to pay the plaintiff the police risk bonus and the differences that, as a result of the salary increase, are generated only with respect to the year-end bonus (aguinaldo), but not regarding vacation pay, since the granting of differences in those only occurs when the plaintiff has been paid some sum for that concept, as compensation, and this was not accredited in the case file. It is also appropriate to grant the items of indexation and legal interest, under the terms indicated in numeral 565 of the Código de Trabajo, from when each of the sums was due until their effective satisfaction; as well as to order the defendant to pay the differences in employer contributions that the recognition of the bonus entails on the quotas for the Fondo de Capitalización Laboral and the Régimen Obligatorio de Pensiones, and to provide a copy of the ruling to Social Security for what is within its purview. The matter must be resolved without special condemnation in costs, considering that the co-defendants have litigated with evident good faith, as this is a debatable issue regarding the right that park rangers have to receive the bonus for the risk they run in the exercise of the legal obligations inherent to the position.

THEREFORE:

The appeal is partially granted. The appealed judgment is annulled only insofar as it condemned the plaintiff to pay both costs. Instead, the plaintiff is exonerated regarding said expenses.

Judge Varela Araya dissents and declares the appeal on the merits granted; annuls the contested judgment, denies the objection of lack of standing except as to the claim for vacation differential, which she denies; orders the defendant to pay the plaintiff the salary bonus for risk (plus salarial por riesgo) and the resulting differentials in his Christmas bonuses (aguinaldos) earned since the twentieth of April nineteen ninety-eight and for as long as he works as a park guard. She orders the defendant to pay the corresponding statutory interest and indexation, which shall accrue from the time each sum was due until its full satisfaction, and orders the defendant to pay the differentials in employer contributions that the recognition of the bonus entails to the Labor Capitalization Fund (Fondo de Capitalización Laboral) and Mandatory Pension Scheme (Régimen Obligatorio de Pensiones); directs that a copy of the ruling be sent to Social Security for its due action, and resolves this matter without special order as to costs.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Roxana Chacón Artavia Rodrigo Campos Esquivel Res: 2020-000948 GSALASZ/SHERRERAC 1 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2295-3009. Electronic Mail: [email protected]. and [email protected] Classification prepared by the SECOND CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 05-09-2026 08:26:22.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencia con Voto Salvado Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Riesgo policial Tema: Principio de igualdad salarial y no discriminación NO PROCEDE EL RECONOCIMIENTO DE RIESGO POLICIAL A GUARDA PARQUES. Actor labora para el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), específicamente para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Las obligaciones de los guarda parques son de mera colaboración, de ahí que no es posible equiparar sus funciones con las de los miembros de los cuerpos policiales, pues el grado de peligrosidad entre el ejercicio de ambos cargos no es el mismo. No hay violación al principio de igualdad salarial ya que el mismo implica trato igual en idénticas condiciones y la parte actora no se encuentra en las mismas condiciones de quienes fueron beneficiados con el plus. Dicho “plus está previsto en la ley para quienes ejerzan funciones policiales; o sea para los y las policías. Las personas guarda-parques ejercen funciones que, en muchos aspectos, pueden guardar semejanza y no hay duda de que también corren peligro como los y las policías, pero no son policías.”. [948-20] ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: Laboral Tema: Riesgo policial Tema: Principio de igualdad salarial y no discriminación VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA VARELA ARAYA. Quien salva el voto considera que, a pesar de no estar formalmente en una plaza catalogada como policía, los guarda parques realizan funciones policiales (consistentes en vigilar los bienes de la nación, concretamente los recursos naturales) que ponen en riesgo la integridad física y hasta la vida (nótese que debe enfrentar delincuencia variada, como caza, pesca y tala ilegales, infracciones a la ley de vida silvestre, narcotráfico, y utilización de armas) por lo que se le ha de reconocer el plus por riesgo policial, con fundamento en los principios de igualdad e igualdad salarial, de rango constitucional. [948-20] ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *180007410929LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2020-000948 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas del veintinueve de mayo de dos mil veinte. Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, por [Nombre 001], soltero, especialista en protección ambiental y manejo de áreas de conservación, vecino de Limón, portador de la cédula de identidad número [Valor 001], contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta la licenciada Olga Duarte Briones; y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por su apoderado especial judicial, el licenciado Verny Avendaño Moya. Actúa como abogada de asistencia social del actor la licenciada Yerlin Sanabria Valladares, abogada y demás calidades desconocidas. Todos mayores, casados y vecinos de San José, con las excepciones indicadas; Redacta la Magistrada Chacón Artavia; y, CONSIDERANDO: I.- ANTECEDENTES: Por medio de escrito de demanda, el actor manifestó que labora para el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), específicamente para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), prestando sus servicios como guarda parques en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado del Área de Conservación Tortuguero. Expone que sus funciones que implican un riesgo son: 1. Custodiar los activos del Estado; 2. Apoyar los registros de gastos de combustible; 3. Dar seguimiento a los procesos policiales; 3. Control y protección. Explicó que para todas estas funciones tiene permiso de portación de armas y le ha correspondido hacer atenciones a incendios forestales, en el caso del conflicto fronterizo por la Isla Calero cuando la Corte Internacional de la Haya únicamente autorizó el ingreso de guarda parques y funcionarios del SINAC-MINAE para determinar los daños de la zona. Asimismo, advirtió que atiende situaciones de pesca ilegal, tala, cacería, tráfico de drogas (situación en la cual coordina con la Fuerza Pública y el Organismo de Investigación Judicial). Este último caso, deben aprehender a los sospechosos y realizar labores de custodia. Aseveró que en delitos contra la vida silvestre, es usual encontrarse con cazadores con armas, las cuales se deben requisar, decomisar y trasladar al Ministerio Público. Asimismo, aduce que las personas que se desempeñan como guarda parques son las encargadas de la protección de la flora y fauna, que es patrimonio nacional y les corresponde verificar que la ciudadanía adecúe su conducta a las normas jurídico ambientales. Solicitó se condene al Estado al pago del plus salarial por riesgo policial (18% del salario base) junto con las diferencias que ese reconocimiento produce en los extremos de vacaciones y aguinaldo; así como los intereses e indexación sobre lo adeudado. También pidió ambas costas del proceso y obligar al Estado al pago de los montos del Régimen Obligatorio de Pensiones y Fondo de Capitalización laboral de diferencias salariales resultantes conjuntamente a comunicar al la CCSS para lo de su cargo (imágenes 3 a 9 del expediente del Juzgado en PDF). La representación estatal contestó de forma negativa, e interpuso la excepción de falta de derecho. Pidió se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos y se condene a los actores al pago de ambas costas (imágenes 249-259 del expediente virtual del Juzgado). El Estado y el SINAC contestaron, en sus respectivos memoriales, en términos negativos e interpusieron la excepción de falta de derecho (imágenes 30 a 38 y 52 a 56 ídem). El juez de primera instancia declaró sin lugar la demanda y ordenó al actor al pago de ambas costas, fijando las personales en la suma de 121.000 colones por las costas (imágenes 87 a 97 del expediente del Juzgado en PDF). II.- AGRAVIOS: El actor, por medio de la abogada de asistencia social, se muestra disconforme con lo resuelto en la instancia precedente. Como primer agravio, acusa falta de determinación clara y precisa de los hechos que el juzgador tuvo por acreditados y, falta de fundamentación de la sentencia. Alega que el fallo es omiso pues no mencionar ni analizar todos los elementos de prueba en los que respalda el cuadro fáctico que tuvo por probado en la sentencia. Advierte que se afirma, en el apartado de hecho no probado, que el actor omitió probar su desempeñó en funciones de alto riesgo; sin tomar en cuenta que esto sucedió porque el juzgador no evacúo los testigos o la declaración de parte, ofrecidos por el actor, que lo sustentaba. Explicó que existe un error en la valoración de la prueba, ya que el tercer hecho probado enumera una serie de funciones (realizar labores de vigilancia, protección, velar por la seguridad y el público en general), que en sí denotan una exposición permanentemente al riesgo. Explica que a toda persona, con autoridad de policía, como la que ostenta el demandante, debe aplicársele el sobresueldo, porque expone su integridad física. En apoyo a esa tesis, enumera actividades que dice que el señor [Nombre 001] realiza a diario (ejemplo, internarse en zonas boscosas, enfrentarse a cazadores armados, entre otras). Protesta una errónea aplicación de los numerales 54 de la Ley Forestal, 6 y 91 de la Ley General de Policía, de los cuales se sigue que los guardaparques son servidores policiales. Aclara que si bien existen leyes diferentes para los diversos cuerpos policiales; lo cierto es que debe existir una equidad en la remuneración al arriesgarse la vida en el desempeño del puesto, que es una condición de trabajo que comparten. Afirma que el “rubro por alto riesgo está garantizado en razón de las funciones que activamente ejercen los funcionarios que lo reciben y no simplemente por su exposición física”. Reitera que hay una violación del principio de igualdad en el salario; y, menciona que esta Sala ha otorgado ese plus en situaciones de hecho donde, no habiendo una norma expresa, bajo ese precepto de igualdad, ha conferido su reconocimiento. También protesta la condena en costas. Indica, que estamos ante una persona de escasos recursos, quien ha litigado con evidente buena fe, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 563 del Código de Trabajo, de mantenerse lo resuelto, debe absolvérsele en costas. Argumenta que el actor fue conteste, puntual y su interés fue mejorar su salario al que estima tiene derecho por el riesgo inminente al que es sometido en sus faenas diarias. Solicitó acoger el recurso, anular la sentencia impugnada y declarar con lugar la demanda, o en su defecto, resolver el asunto sin especial condena en costas. III. RECURSO POR LA FORMA: El artículo 587 del Código de Trabajo reformado regula el recurso de casación por razones procesales en los siguientes términos: “Por razones procesales será admisible cuando se invoque:/1.- Cualquiera de los vicios por los cuales procede la nulidad de actuaciones, siempre y cuando estos hayan sido alegados en alguna de las fases precedentes del proceso y la reclamación se haya desestimado./2.-Incongruencia de la sentencia u oscuridad absoluta de esta última parte. En los supuestos de incongruencia, el recurso solo es admisible cuando se ha agotado el trámite de la adición o aclaración./ 3.-Falta de determinación, clara y precisa, de los hechos acreditados por el juzgado./4.-Haberse fundado la sentencia en medios probatorios ilegítimos o introducidos ilegalmente al proceso./5.-Falta de fundamento o fundamento insuficiente de la sentencia./6.-Haberse dictado la sentencia fuera del tiempo previsto para hacerlo”. El primer supuesto debe relacionarse con el artículo 471 de ese mismo cuerpo normativo, disposición que, precisamente, se ocupa de la nulidad, así: “Procederá la nulidad:/(…) 9) Cuando de alguna manera se ha impedido el acceso a la justicia o al derecho de defensa, o se ha incurrido en la violación del debido proceso. (…)” (énfasis suplido). Tal y como se indicó, en el recurso se indica que, para probar los hechos de la demanda, se ofrecieron como medios de prueba: la declaración de parte y testimonial de tres deponentes ([Nombre 004], [Nombre 005] y [Nombre 006]). Mas, mediante resolución de las quince horas y once minutos del diecisiete de agosto de dos mil diecinueve, se dio por contestada la demanda, se admitió la prueba ofrecida por la contraria y se concedió tres días, a las partes, para que emitieran conclusiones, bajo la consideración de que era un asunto de puro derecho (numeral 511 ídem) –véase imagen 64 del expediente del juzgado en PDF-. Podría decirse que por ese hecho al actor tiene derecho a recurrir el fallo por la forma, pues se le dejó en estado de indefensión y con ello violación del debido proceso judicial, por lo que calificaría dentro del supuesto previsto en el inciso 1 del numeral 587, en relación con el inciso 9 del artículo 471, ambos del Código de Trabajo; mas, se debe tener presente que, para que la inconformidad sea admisible el reclamo debió alegarse oportunamente y haber sido desestimado; pero esto no ocurrió en la especie. Nótese que en la siguiente intervención procesal de la parte actora esta se conformó y limitó su escrito a la emisión de las conclusiones solicitadas, pues no protestó la omisión del juzgador (véase imágenes 77 a 31 del expediente). En consecuencia, el agravio alegado no puede prosperar, porque no se reclamó oportunamente el vicio alegado, como correspondía. La parte actora también protesta una presunta falta de fundamentación del fallo. Sobre este particular, el inciso 5 del artículo 587, supra citado, contempla como motivo de casación por la forma, la falta de fundamento o fundamento insuficiente de la sentencia. El deber de fundamentar debidamente las resoluciones judiciales constituye una obligación consustancial a los derechos fundamentales del debido proceso y de defensa. La materialización de las razones, que condujeron a la persona juzgadora a adoptar una u otra decisión, es lo que permite a las partes poder ejercer control sobre lo resuelto, mediante los mecanismos procesales concebidos para ello. Esta Sala, sobre este tema, ha dicho: “La fundamentación de la sentencia es la labor intelectiva del juzgador empleada para justificar la decisión que adopta con respecto al asunto que es sometido a su conocimiento. Para ello el operador del derecho, debe hacer constar los motivos fácticos y jurídicos que le sirven para sustentar su criterio, pues de lo contrario su decisión será arbitraria. Lo anterior no es mero requisito de forma de la sentencia, sino una exigencia derivada del principio del debido proceso, ya que por medio de la motivación del fallo, tanto actor como demandado podrán hacer uso de los recursos ordinarios que les otorga la legislación, con el fin de realizar el control del poder jurisdiccional” (Sal Segunda, sentencia n° 181 de las 9:45 horas de 5 de febrero de 2010). De ahí que, los artículos 421 y 560 del Código de Trabajo, establecen expresamente la obligación de razonar las decisiones. Este último señala que en la parte considerativa del fallo se indicarán “…los medios de prueba en que se apoya la conclusión y las razones que la amparan y los criterios de valoración empleados, para cuyo efecto deberá dejarse constancia del análisis de los distintos elementos probatorios evacuados, mediante una explicación detallada y exhaustiva de cada uno de ellos… se darán las razones de hecho, jurídicas, doctrinales y jurisprudenciales, se bastanteará la procedencia o improcedencia de las proposiciones... Es indispensable citar las normas jurídicas que sirven de base a las conclusiones sobre la procedencia o improcedencia de las pretensiones o excepciones propuestas”. Analizada la sentencia recurrida, la Sala advierte que el Juzgado sí expuso las razones jurídicas y de hecho con base en las cuales sustentó su decisión. Los alegatos del demandante, en cuanto a este aspecto, realmente constituyen reproches de orden sustancial, por presunta aplicación errónea del ordenamiento (artículos 6 y 91 de la Ley General de Policía, 54 de la Ley Forestal y principio de igualdad y no discriminación), en virtud de que, del tercer hecho probado se extrae, a su juicio, que está sometido a funciones de riesgo que se compensan con el plus salarial de “riesgo policial”. IV.- SOBRE EL PLUS SALARIAL: La parte actora reprocha la denegatoria del plus por riesgo policial, a pesar de que en el tercer hecho probado se tuvo por acreditado que el accionante, en sus tareas podía, le correspondía: “1- Realizar inspecciones, elaborar y registrar las actividades registradas, realizar informes correspondientes a productos de inspecciones, dar mantenimiento preventivo a botes, motores, etc; todas contenidas en el oficio ACTo-GASP-102 del 21 de octubre del 2009. Mas recientemente tiene las funciones de 2- Realizar labores de vigilancia dentro de las instalaciones, ejecutar las labores de protecciones de los recursos naturales, velar por la seguridad y el público en general, hacer reportes de anomalías, coordinar y supervisar las actividades de un grupo de compañeros, instruir al público que visita las instalaciones, realizar giras, interponer denuncias, asistir a juicios entre otros contenidos en el oficio SINAC-SE-DGIRH-734 del 25 de junio del 2018,visible en imagen 46, además de las ya indicadas también realiza labores como 3-Brindar información sobre la ubicación de los edificios y oficinas, instruir al público que visita las instalaciones estas contenidas en el oficio SINAC-SE-DGIRH-314 (…) ”. El juez afirmó, que una vez valoradas las funciones enumeradas, no era factible otorgar el derecho, porque el actor no desempeña labores propiamente policiales, no está investido como servidor policial y su puesto de trabajo no presenta un riesgo inminente a su integridad (véase sentencia de instancia de imágenes 87 a 97). El numeral 91 de la Ley General de Policía, n.° 7410 del 26 de mayo de 1994 (adicionado por el artículo 3 de la Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista, n.° 8096 del 15 de marzo de 2001; y corrida su numeración mediante el ordinal 1 de la Ley de Creación de la Policía Escolar y de la Niñez, n.° 8449 del 14 de junio de 2005, que lo trasladó del antiguo 85 al 91 actual), estatuye: “Créase un incentivo denominado riesgo policial, el cual consiste en un plus salarial equivalente a un dieciocho por ciento del salario base; corresponderá a todos los funcionarios que desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa (así reformado el párrafo anterior de acuerdo con la anulación parcial hecha por resolución de la Sala Constitucional n.° 12017 del 16 de agosto de 2006). El otorgamiento de este incentivo salarial deberá fundamentarse, en cada caso concreto, definiendo las razones por las cuales las funciones del empleado correspondiente encuadran dentro del supuesto de peligrosidad definido”. Por medio del Decreto Ejecutivo n.° 29597 del 5 de junio de 2001, se promulgó el “Reglamento para el pago del riesgo policial”, cuyo numeral 1 reza: “El plus salarial denominado "Riesgo Policial", es pagadero única y exclusivamente a los "servidores policiales", en virtud del cumplimiento de las "funciones policiales" que les corresponde en razón de la investidura, nombramiento, puesto y cargo que ostentan, como miembros de la Fuerza Pública, y que en el desempeño de funciones se corra algún riesgo inminente para la integridad física, en razón de la peligrosidad que la función policial pueda significar. Mediante resolución fundada, se razonará en cada caso concreto, en qué consisten las circunstancias de peligrosidad que impliquen algún riesgo para la integridad física del servidor, independientemente de su ubicación dentro de la estructura administrativa del Ministerio, debiéndose constatar además, el cumplimiento de los supuestos que se detallan en el presente reglamento”. El artículo 2, por su lado, cita: “Se entiende por "servidor policial": La persona nombrada en un puesto de plaza policial de alguno de los cuerpos policiales cuya competencia esté prevista por Ley, para servir al Estado en el ejercicio de la función policial, para lo cual es investido de autoridad pública, de conformidad con la Constitución Política y la Ley. Por consiguiente, para que una persona sea servidor policial, debe darse el concurso de las siguientes condiciones: a) Investidura otorgada por el Presidente de la República y el Ministro del ramo mediante Acuerdo Ejecutivo. b) Juramentación constitucional para el desempeño y ejercicio del cargo de autoridad pública. c) Nombramiento en puesto de plaza policial, en alguno de los Cuerpos Policiales que conforman la Fuerza Pública, cuya competencia esté constituida por Ley. El nombramiento debe estar conformado a Derecho, según los requisitos y procedimientos de reclutamiento, selección y nombramiento establecidos en la legislación que regula la relación de servicio y la función policial. d) Desempeñar funciones policiales propiamente dichas”. Luego, la regla 3 dice: “Se entiende por "funciones policiales", sin perjuicio de lo que se establezca en otras disposiciones normativas de rango superior, aquellas que se comprenden dentro de los enunciados genéricos de: defensa de la soberanía nacional, mantenimiento del orden público, vigilancia y seguridad ciudadana. Se implican entonces, las funciones que realiza un funcionario investido de autoridad para garantizar: la seguridad nacional, la seguridad de las personas y de los bienes, la integridad física y el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos, el mantenimiento del orden y la tranquilidad pública, la prevención y represión de la delincuencia, la ejecución de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos; para lo cual cuenta con investidura de autoridad pública con atribuciones para realizar legítimamente: allanamientos, decomisos y detenciones, con arreglo en la Constitución Política y la Ley”. El Reglamento de comentario, en su acápite considerativo, recoge un recuento histórico del plus por riesgo policial, el cual se estima conveniente transcribir: “Considerando: I.-Que mediante norma presupuestaria N° 46 de la Ley N° 7040 de 25 de abril de 1986, se creó un sobresueldo denominado "Riesgo Policial" de ¢1.000,00 para los funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública y de Gobernación y Policía, sin distingo de las labores que se ejecutaran. De la norma anterior, en forma reiterada se continuó incorporando el sobresueldo en las leyes de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República, Fiscal y por Programas para el Ejercicio Económico de los períodos: 1987 en Ley N° 7055 de 11 de diciembre de 1986; 1988 en Ley N° 7089 de 4 de diciembre de 1987; 1989 en Ley N° 7111 de 24 de noviembre de 1988; 1990 en Ley N° 7141 de 13 de diciembre de 1989; y 1991 en Ley N° 7216 de 19 de diciembre de 1990. II.-Que posteriormente, mediante norma presupuestaria N° 20 de la Ley N° 7272 de 18 de diciembre de 1991, dispuso incrementar el beneficio de referencia, pero únicamente a favor de servidores de Seguridad Pública y Gobernación y Policía que se encontraran en "servicio activo" quedando excluidos "los funcionarios que realicen funciones administrativas" y en esos términos se reglamentó la disposición mediante artículo 2 de Decreto Nº 21276-G-SP-H de 7 de mayo de 1992, aumentándose el sobresueldo a ¢2.800,00. Posteriormente, mediante normas presupuestarias 40 y 49 de la Ley Nº 7306 de 15 de julio de 1992, se amplió el beneficio aludido a otros cuerpos policiales disponiéndose que "no se incluirán los funcionarios de estos programas, que realicen labores administrativas", y se aumentó el monto a ¢3.200,00, "únicamente a aquellos funcionarios que se encuentren en el servicio activo". III.-Que mediante Ley General de Policía Nº 7410, de 26 de mayo de 1994, se incluyó el pago del riesgo policial como uno de los beneficios previamente concedidos por Ley, para los miembros de la fuerza pública. V.-Que mediante Ley Nº 8096, de 15 de marzo de 2001, publicada en La Gaceta Nº 59 del 23 de marzo de 2001, se reformó la Ley Nº 7410 "Ley General de Policía", adicionándose el artículo 85, una vez corrida la numeración, mediante el cual se dispuso: "Artículo 85.-Riesgo Policial. Créase un incentivo denominado riesgo policial, el cual consiste en un plus salarial equivalente en un dieciocho por ciento (18%) del salario base; corresponderá a todos los funcionarios de los ministerios de Gobernación y Policía y Seguridad Pública que desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa de ese Ministerio. El otorgamiento de este incentivo salarial deberá fundamentarse, en cada caso concreto, definiendo las razones por las cuales las funciones del empleado correspondiente encuadran dentro del supuesto de peligrosidad definido". La Procuraduría General de la República, en el dictamen n.° 213-2009, explicó: “(…) mediante la Ley N° 7040 del 25 de abril de 1986 se contempló por primera vez en el artículo 46 el incentivo denominado “Riesgo Policial”. Señala el artículo 46, lo siguiente: "El Ministerio de Hacienda deberá incluir en el próximo presupuesto extraordinario el contenido correspondiente para incluirles el pago de ¢1.000 por mes, por concepto de Riesgo Policial, a los empleados de la Guardia Civil y de la Guardia de Asistencia Rural” (…). De la cita anteriormente transcrita es claro que el procedimiento jurídico utilizado para la regulación del riesgo policial no era el más idóneo, ya que estaba regulado por disposiciones de carácter presupuestario, causa por la que el legislador buscó remediar mediante el artículo 3 de la Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista N° 8096 de 15 de marzo del 2001, la forma irregular en que se venía rigiendo el plus o sobresueldo denominado riesgo policial, motivo por cual se adiciona al Capítulo IX de la Ley de General de Policía N° 7410, el artículo 85 (actualmente 91), regulando así dicho plus mediante una ley ordinaria”. En conclusión, el complemento por riesgo policial no se creó en el 2001, sino que ya existía desde antes. En otro orden de ideas, interesa traer a colación la definición de “fuerza pública” y de “función policial” elaborada por la Sala Constitucional en el pronunciamiento n.° 4368-2003: “El artículo 12 de la Constitución dispone, en cuanto a la función general de las distintas fuerzas de policía, que para la vigilancia y conservación del orden público habrá las fuerzas de policía necesarias; con ello se alude a la principal tarea de la Fuerza Pública, cual es mantener el orden público en general, y velar por la seguridad de los habitantes. Así lo ha afirmado también esta Sala, entre muchas otras, en sentencias números 1588-91, 5882-93 y 884-98. Concretamente, y sobre este punto, se dijo: "Podemos definir el concepto de fuerza pública como el conjunto de cuerpos de seguridad -y sus agentes- que bajo la dependencia del Poder Ejecutivo tienen como finalidad mantener el orden público y velar por la seguridad de los habitantes con funciones fundamentalmente preventivas y ocasionalmente represivas. Por disposición Constitucional -y seguramente por motivos históricos ya que en ellas descansaba como único cuerpo armado, el poder que apareja la tenencia y el uso de las armas- la Constitución no sólo confiere el mando supremo de ella al Poder Ejecutivo, sino que, por razones obvias de ser funcionarios de absoluta lealtad establece también -como atribución del Presidente y del respectivo Ministro- nombrar y remover a los miembros que componen dicha fuerza pública (…). De modo que es función propia de la fuerza pública mantener el orden público en general y velar por la seguridad de los habitantes, tarea en la que ejercen una función primordialmente preventiva." Por otra parte, en lo que se refiere al órgano rector de las fuerzas de policía, el artículo 140 constitucional, en sus incisos 1), 6) y 16) establece que le corresponde al Presidente de la República y al respectivo Ministro de Gobierno nombrar y remover libremente a los miembros de la fuerza pública, mantener el orden y la tranquilidad de la Nación, tomar las providencias necesarias para el resguardo de las libertades públicas y disponer de la fuerza pública para preservar el orden, defensa y seguridad del país; y el inciso 3) del artículo 139 ídem señala que le corresponde, exclusivamente, a quien ejerce la Presidencia de la República, ejercer el mando supremo de la fuerza pública. El régimen que ha contemplado nuestra Constitución Política para preservar el orden y la tranquilidad, la defensa y la seguridad del país, determina una responsabilidad concentrada en el Poder Ejecutivo, bajo el mando exclusivo del Presidente de la República (resoluciones de la Sala Constitucional, números 10134-99, de las once horas del veintitrés de diciembre mil novecientos noventa y nueve; y 1049-01, de las dieciséis horas con treinta minutos del seis de febrero del dos mil uno). Interesa también hacer referencia al concepto de función policial, el cual se extrae de la Ley General de Policía, artículo 6, que incluye, dentro de las fuerzas de Policía, a las siguientes, que tienen la seguridad pública a su cargo: la Guardia Civil, la Guardia de Asistencia Rural, la policía encargada del control de drogas no autorizadas y de actividades conexas; la Policía de Fronteras, la Policía de Migración y Extranjería, la Policía del Control Fiscal, la Dirección de Seguridad del Estado, la Policía de Tránsito, la Policía Penitenciaria y las demás fuerzas de policía, cuya competencia esté prevista en la ley. De acuerdo con el artículo 2 ídem, los miembros de las fuerzas de Policía son funcionarios públicos, obligados a observar y cumplir la Constitución Política, los tratados internacionales y las leyes vigentes; entre sus funciones, de acuerdo con el numeral 4, se encuentran: vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico. De acuerdo con lo anterior, y también con base en los numerales 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 y 70 de la Ley General de Policía, todos los miembros de todas las fuerzas de policía del Poder Ejecutivo se constituyen en destinatarios de todos los imperativos que debe cumplir la Policía Administrativa en una República, así como de todos los derechos que les corresponde como servidores públicos en los distintos repartos administrativos”. Corresponde entonces determinar, a la luz de los artículos expuestos y las funciones desempeñadas por el actor, si existió la alegada violación de las normas sustanciales o, si por el contrario, dentro de los parámetros legales y jurisprudenciales, debe mantenerse lo resuelto denegándole el reconocimiento del plus salarial solicitado. En este orden, cabe mencionar las siguientes leyes que regulan varias de las tareas que ejercen los guarda parques: a) Ley Forestal, n.° 7575 del 13 de febrero de 1996, precepto 54: “Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito. También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. b) Ley del Servicio de Parques Nacionales, n.° 6084 del 24 de agosto de 1977, ordinal 9: “Quien contraviniera lo dispuesto en el artículo ocho, será expulsado inmediatamente del Parque Nacional y puesto a la orden de las autoridades judiciales correspondientes, por los empleados del Servicio de Parques Nacionales, quienes para ese efecto tendrán el carácter de autoridades de policía”. c) Ley de Conservación de Vida Silvestre, n.° 7317 del 30 de octubre de 1992, mandato 16: “Para el fiel cumplimiento de las obligaciones establecidas en esta ley, los inspectores de vida silvestre, los inspectores forestales, los guardaparques y funcionarios del Sinac debidamente acreditados para esos fines y en el desempeño de sus funciones están facultados para detener, transitar, entrar y practicar inspecciones, dentro de cualquier finca y embarcación, lo mismo que en las instalaciones industriales y comerciales involucradas, así como para decomisar los organismos, las partes, los productos y los derivados de vida silvestre, junto con el equipo utilizado en la comisión de un delito o actividad prohibida por esta ley. En el caso de los domicilios privados se deberá contar con el permiso de la autoridad judicial competente o del propietario”. De lo anterior se infiere que si bien se dispone que los funcionarios tendrán carácter de autoridad policial, ésta se limita a denunciar y reportar ante las autoridades competentes las respectivas infracciones. Incluso, se mencionan como funciones las inspecciones, detenciones, decomisos y secuestro de equipo y maquinaria, pero se resalta que todo deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente. Es decir, sus obligaciones son de mera colaboración. Esta aseveración encuentra soporte en el tercer hecho probado referido por la parte actora, el cual establece como tareas diarias del señor [Nombre 001]: "r ealizar inspecciones, elaborar y registrar las actividades registradas, realizar informes correspondientes a productos de inspecciones, dar mantenimiento preventivo a botes, motores, etc; todas contenidas en el oficio (…) 2-Realizar labores de vigilancia dentro de las instalaciones, ejecutar las labores de protecciones de los recursos naturales, velar por la seguridad y el público en general, hacer reportes de anomalías, coordinar y supervisar las actividades de un grupo de compañeros, instruir al público que visita las instalaciones, realizar giras, interponer denuncias, asistir a juicios (…) 3-Brindar información sobre la ubicación de los edificios y oficinas, instruir al público que visita las instalaciones (…). Todas esas funciones del actor son congruentes con las dispuestas en los numerales previamente citados. De ahí que, no se pueda aplicar el plus creado por riesgo de los miembros de los cuerpos policiales, al trabajo desempeñado por el actor (guarda parques); ya que a los primeros, a diferencia del actor, les compete, como parte de sus funciones diarias, garantizar la seguridad nacional, no solo de los bienes sino también de las personas; velar por el respeto de los derechos y libertades de todos ciudadanos, manteniendo el orden y la tranquilidad pública; prevenir y reprimir la delincuencia, y ejecutar las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos. Es claro entonces, que al comparar las labores del actor acreditadas en autos, frente a las especificadas para los miembros de los cuerpos policiales se deduce, sin duda, que estos últimos están expuestos directamente a situaciones de peligro/riesgo que atentan contra su integridad física derivadas de las funciones ejecutadas. Cabe mencionar, además, que la ley es clara en cuanto especifica que el pago del plus procede solamente cuando el trabajador o la trabajadora, miembro de un cuerpo policial con competencia legal, lleve a cabo funciones policiales que pongan en riesgo su integridad física o su vida, situación en la que claramente no se encuentra la parte demandante. Por otro lado, sobre el principio de igualdad, la resolución n.° 4368-2003 de la Sala Constitucional dispuso: “Luego, específicamente en cuanto al principio de igualdad, es importante rescatar lo que la Corte Plena señaló, cuando fungió como tribunal constitucional: "El Principio de Igualdad ante la ley solamente se viola si una ley otorga un trato distinto, sin motivo justificado, a personas que se encuentren en igual situación, o sea, que para una misma categoría de personas las regulaciones tienen que ser iguales." (Sesión extraordinaria del once de agosto de mil novecientos ochenta y tres). Asimismo, en sesión extraordinaria del veintiocho de junio de mil novecientos ochenta y cuatro consideró: "Igualdad ante la ley significa no solo trato igual en condiciones iguales, pues resultaría contrario a este principio aplicar una misma medida en condiciones diferentes. Pero debe hacerse hincapié en que no toda diferencia constituye causa legítima para establecer un distinto trato, menos aún, sin restricción alguna, pues la diferencia puede referirse a aspectos irrelevantes, que no afectan lo medular del caso además de que el quebranto constitucional también podría producirse por exceso, es decir, cuando se adoptan medidas exorbitantes en relación a las diferencias que pudieren justificar algún distinto trato." Estos conceptos sirvieron de sustento para el posterior desarrollo jurisprudencial que este Tribunal Constitucional ha hecho en torno al principio en cuestión, consagrado tanto en el derecho interno (propiamente en el artículo 33 de la Constitución Política), como en el Derecho Internacional (en los diversos instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en nuestro país). En relación con este principio se han dado dos ideas claves; primero, en cuanto implica el trato igual entre iguales y desigual para los desiguales (al efecto, las sentencias números 7182-94, 1474-93, 5972-94 y 6097-94); y segundo, en cuanto a la posibilidad constitucional de establecer situaciones diferenciadas entre desiguales, bajo la condición de que éstas sean razonables y proporcionadas. Así, en posteriores sentencias se ha expresado: "El principio de igualdad, contenido en el Artículo 33 de la Constitución Política, implica que en todos los casos, se deba dar un trato igual prescindiendo de los posibles elementos diferenciadores de relevancia jurídica, que pueda existir; o lo que es lo mismo, no toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación. La igualdad, como lo ha dicho esta Sala, sólo es violada cuando la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y razonable. Pero además, la causa de justificación del acto considerado desigual, debe ser evaluada en relación con la finalidad y sus efectos, de tal forma que deba existir, necesariamente, una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad propiamente dicha. Es decir, que la igualdad debe entenderse en función de las circunstancias que ocurren en cada supuesto concreto en el que se invoca, de tal forma que la aplicación universal, no prohíbe que se contemplen soluciones distintas ante situaciones distintas, con tratamiento diverso. Todo lo expresado quiere decir, que la igualdad ante la ley no puede implicar una igualdad material o igualdad económica real y efectiva." (Sentencias números 1770-94, de las nueve horas dieciocho minutos del quince de abril de mil novecientos noventa y cuatro, y 1045-94 de las once horas cincuenta y un minutos del dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y cuatro)”. Y en lo que atañe al principio de igualdad salarial, en el voto n.° 12017-2006, el órgano contralor de constitucionalidad apuntó: “Sobre el principio de igualdad salarial y siguiendo la tesis contenida en la sentencia parcialmente transcrita, el Tribunal ha señalado que no resulta discriminatorio establecer diferencias salariales siempre y cuando ese trato diferente tenga un fundamento razonable, esto es, atienda a circunstancias particulares y objetivas que lo justifiquen. Así en la sentencia 1997-1320 de las 14:54 horas del cuatro de marzo de mil novecientos noventa y siete, la Sala señaló: “Es evidente que de los artículos constitucionales que se estima infringidos (33, 57, 68 y 74) se puede derivar un claro propósito de que, en materia salarial, exista un tratamiento equilibrado y justo para las distintas actividades laborales, tengan o no un carácter profesional. Esta Sala lo ha reiterado así en sus diversos pronunciamientos. Pero, como ha sido explicado también, ese trato equilibrado supone –como en cualquier otro caso en que esté de por medio una disputa de igualdad– que se reconozcan las diferencias que existen entre las diversas actividades, de modo que no se equiparen las que son distintas ni se diferencien las que son iguales, de forma tal que resulten indebidos privilegios por el hecho de sobrevaluar a unas, o injusticias porque se subvalúen otras”. En esta línea, considera esta Sala que no se ha vulnerado el principio de igualdad consagrado al no habérsele concedido al demandante el plus salarial por riesgo policial, por cuanto no se encuentra en el supuesto de hecho requerido para optar por el beneficio que reclama. La igualdad jurídica establecida en la norma constitucional implica trato igual en idénticas condiciones; y, la parte actora no se encuentra en las mismas condiciones de quienes fueron beneficiados con los incrementos en el plus salarial, en consecuencia, no se vulnera tal principio, al darle un trato desigual a situaciones que por su naturaleza lo son, y por ende, no representan trato discriminatorio alguno, ni quebranto del principio de igualdad constitucional. Véase en ese mismo sentido el voto de esta Sala n.° 170 de las 11:10 horas del 12 de marzo de 2004. El plus está previsto en la ley para quienes ejerzan funciones policiales; o sea para los y las policías. Las personas guarda-parques ejercen funciones que, en muchos aspectos, pueden guardar semejanza y no hay duda de que también corren peligro como los y las policías, pero no son policías. V.- COSTAS: Pide la recurrente que se revoque la imposición de costas al actor, porque ha procedido con evidente buena fe. En materia laboral, el tema de las costas está regulado en los artículos 562 y 563 del Código de Trabajo vigente. Con fundamento en esa normativa, la regla es condenar al vencido en el litigio a pagar ambas costas del juicio. Sin embargo, al tenor del artículo 563 citado, se puede eximir del pago de esos gastos a quien se encuentre en alguno de los supuestos señalados en ese numeral, esto es: cuando el vencido haya litigado con evidente buena fe; cuando las proposiciones hayan prosperado parcialmente; o cuando haya vencimiento recíproco. De lo anterior se deduce que la regla es la condenatoria y la situación contraria es la excepción, por lo que tales circunstancias deben inferirse claramente de los autos para poder ser aplicadas, aparte de que la exención es una facultad, y no una obligación para el juzgador. Ahora bien, el juez de primera instancia declaró sin lugar la demanda interpuesta por el accionante, pero, muy a pesar de que resultó vencido en todos los extremos de la petitoria, no hay mérito para considerarlo como litigante de mala fe. En el caso que ocupa, se aprecia que el demandante pudo, razonablemente, haber tenido la creencia de que le asistía el derecho reclamado, pues se trata de un tema de mero análisis de la normativa aplicable al caso, por lo que pudo creer que le asistía el derecho reclamado, situación que permite considerarle litigante de buena fe y exonerarle del pago en esos gastos, tal y como lo solicita en el recurso. VI.- CONSIDERACIONES FINALES: Como corolario de lo expuesto, procede acoger parcialmente el recurso y anular el fallo únicamente en cuanto impuso al actor la condena de ambas costas; y, en su lugar, resolver el asunto sin especial mención en esos gastos. VII.- VOTO SALVADO DE MAGISTRADA VARELA ARAYA: La suscrita magistrada disiente del voto de mayoría por las razones que se expondrán. Existen leyes que regulan varias de las tareas policiales que ejercen los guarda parques e incluso les reconocen el carácter de autoridades de policía: A) Ley Forestal, n.° 7575 del 13 de febrero de 1996, precepto 54: “ Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone. Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito. También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. B) Ley del Servicio de Parques Nacionales, n.° 6084 del 24 de agosto de 1977, en sus ordinales 8 y 9, en lo de interés para resolver este caso, por su orden, indican: "...2) Cazar o capturar animales silvestres, recolectar o extraer cualquiera de sus productos o despojos... 8) Portar armas de fuero, arpones o cualquier otro instrumento que pueda ser usado para cacería... 11) Provocar cualquier tipo de contaminación ambiental. 12) Extraer piedras, arenas, grava o productos semejantes..."“ARTÍCULO 9°.- Quien contraviniera lo dispuesto en el artículo ocho, será expulsado inmediatamente del Parque Nacional y puesto a la orden de las autoridades judiciales correspondientes, por los empleados del Servicio de Parques Nacionales, quienes para ese efecto tendrán el carácter de autoridades de policía ”. (El destacado se agrega por quien redacta). C) Ley de Conservación de Vida Silvestre, n.° 7317 del 30 de octubre de 1992, mandato 16: “Para el fiel cumplimiento de las obligaciones establecidas en esta ley, los inspectores de vida silvestre, los inspectores forestales, los guardaparques y funcionarios del Sinac debidamente acreditados para esos fines y en el desempeño de sus funciones están facultados para detener, transitar, entrar y practicar inspecciones, dentro de cualquier finca y embarcación, lo mismo que en las instalaciones industriales y comerciales involucradas, así como para decomisar los organismos, las partes, los productos y los derivados de vida silvestre, junto con el equipo utilizado en la comisión de un delito o actividad prohibida por esta ley. En el caso de los domicilios privados se deberá contar con el permiso de la autoridad judicial competente o del propietario”. De lo anterior se infiere, con meridiana claridad, que los guardaparques llevan a cabo labores policiales, tales como detener, inspeccionar, decomisar, desalojar, patrullar y atender denuncias, para las que tiene el carácter de autoridad de policía, exponiéndose, por ese solo hecho a riesgos para su integridad física, por lo que, aunque su puesto no esté catalogado como de policía, ello no los excluye de los riesgos antes señalados, pues deben de enfrentar a personas que dentro de los parques nacionales sean sorprendidos delinquiendo, por incurrir en alguna de las conductas tipificadas por la ley como delictivas. Ese solo hecho, más la competencia y obligación de detenerles, cuando sean sorprendidos en la comisión del delito, y decomiso de los productos substraídos del parque nacional, son por su naturaleza de carácter peligroso, que les pone en condición real de exponer hasta su vida, pues incluso enfrentan a quienes tienen armas para delinquir, entonces no otra cosa puede concluirse. Así que, este es un caso de análisis de la realidad legal que les obliga a los guardaparques y no de si traen prueba testimonial para demostrar los riesgos a los que se enfrentan, pues las leyes bajo las que su trabajo se rige, por sí solas los pone en condición de riesgo, de manera que no deben ser tratados en forma desigual con relación a los que tienen puestos propiamente de policías. Considera la suscrita juzgadora que, si bien el artículo 91 de la Ley General de Policía, tuvo como destinatarios del complemento por riesgo policial, a los funcionarios que desarrollen funciones policiales y que estas supongan un riesgo para su integridad física, debemos tomar en consideración que pone como requisito que se trate de una exposición constante o permanente al riesgo. Tan riesgoso es el trabajo de los guardaparques, que existe una iniciativa legislativa, expediente N° 16626, que pretende emitir una le denominada "Ley de Justicia Salarial para los Guardaparques del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y Operativización del Fideicomiso de Áreas Silvestres Protegidas", por considerar que significa riesgo policial aquel peligro al que está expuesto el o la funcionaria que labora en prevención, control y protección de los recursos naturales, en la categoría de autoridad de policía, del Ministerio de Ambiente y Energía. Si bien se trata solo de un proyecto de ley que por esa misma condición no es vinculante para quien juzga en estos casos, es lo cierto que esa iniciativa recoge y pretende tutelar una realidad de riesgo, como es a la que están expuestos los guardaparques, pues día a día, por la naturaleza de sus obligaciones, sin que para la denegatoria del plus que se reclama en este proceso sea determinante el que su plaza no está dentro de la categoría de policía, pues ello no le exime de los riesgos que las normas que lo rigen le imponen y califican de policía por las funciones que debe desempeñar. Por esas razones, la suscrita considera que debe darse el trato salarial sobre el tema del plus de riesgo policial, pues en lo fundamental de ambas categorías de puestos, corren riesgo a la integridad física y, quizá es mayor el de los guardaparques, pues tiene que enfrentar la criminalidad individual u organizada (cazadores furtivos, entre otros fenómenos criminales) y hasta hacer allanamientos en casas, previa autorización de jueces penales, exigencias normativas suficientes para declarar que su situación es quizá con un grado mayor de peligrosidad que la de simples policías de otros cuerpos policiales que existen en nuestro sistema. Solo que en el caso de los guardaparques, los bienes que deben proteger no son personas, pero no por ello dejan de ser de relevancia para el país, al grado que se ha ocupado de dictar leyes y crear infraestructura para su ejecución, todo con la finalidad de la tutela de esos bienes de interés para toda la colectividad, como son las riquezas marinas, silvestres y forestales, mismas que se ven amenazadas por acciones individuales o colectivas de personas dispuestas a delinquir, quienes generan un riesgo inminente, por la reacción esperable al ser descubiertos y detenidos por los guardaparques, quienes tienen la obligación de realizar las detenciones y posterior entrega a otras autoridades para el trámite de sanciones de tipo penal que corresponda. Con fundamento en las razones antes indicadas y, considerando esta juzgadora que por el puesto de guardaparques que ocupa el actor, al estar catalogado que sus funciones están dentro de la categoría de policía, como se desprende de las normas supra citadas, sí reúne el requisito de exposición a riesgo a su integridad física en el desempeño del cargo (riesgo cierto) por lo que, sí tiene derecho a recibir el plus denominado "riesgo policial", pues no es la categoría del puesto lo que justifica y trata de remunerar ese plus, sino la real exposición a sufrir daños a su integridad física por el cumplimiento de sus obligaciones, en razón del cargo asignado, de modo que, en mi criterio, el accionante se ajusta a los presupuestos en la norma creada para retribuir, bajo el citado plus, a todos aquellos funcionarios de los cuerpos policiales que, como queda dicho, se ven expuestos a sufrir lesiones al combatir la criminalidad (sin que el bien que protegen sea lo determinante para su aplicación), pues realiza funciones policiales consistentes en vigilar los bienes de la nación (concretamente los recursos naturales, en sus múltiples variedades que están expuestos en los parques nacionales) para lo cual ponen en riesgo su integridad física, por ser el guarda parques el único con esa autoridad policial dentro de las áreas nacionales protegidas, donde producto de sus labores como se indicó antes, lo enfrentan a delincuencia variada (caza, pesca y tala ilegal), infracciones a la ley de vida silvestre, entre otras realizadas de riesgo. En consecuencia, se le ha de reconocer el plus por riesgo policial, con fundamento en el principio de igualdad salarial, de rango constitucional. Conviene agregar, que en la resolución n.° 4368-2003, de la Sala Constitucional, se hizo referencia al principio de igualdad, en los siguientes términos : “... en cuanto al principio de igualdad, es importante rescatar lo que la Corte Plena señaló, cuando fungió como tribunal constitucional: "El Principio de Igualdad ante la ley solamente se viola si una ley otorga un trato distinto, sin motivo justificado, a personas que se encuentren en igual situación, o sea, que para una misma categoría de personas las regulaciones tienen que ser iguales." (Sesión extraordinaria del once de agosto de mil novecientos ochenta y tres). Asimismo, en sesión extraordinaria del veintiocho de junio de mil novecientos ochenta y cuatro consideró: "Igualdad ante la ley significa no solo trato igual en condiciones iguales, pues resultaría contrario a este principio aplicar una misma medida en condiciones diferentes. Pero debe hacerse hincapié en que no toda diferencia constituye causa legítima para establecer un distinto trato, menos aún, sin restricción alguna, pues la diferencia puede referirse a aspectos irrelevantes, que no afectan lo medular del caso además de que el quebranto constitucional también podría producirse por exceso, es decir, cuando se adoptan medidas exorbitantes en relación a las diferencias que pudieren justificar algún distinto trato." Estos conceptos sirvieron de sustento para el posterior desarrollo jurisprudencial que este Tribunal Constitucional ha hecho en torno al principio en cuestión, consagrado tanto en el derecho interno (propiamente en el artículo 33 de la Constitución Política), como en el Derecho Internacional (en los diversos instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en nuestro país). En relación con este principio se han dado dos ideas claves; primero, en cuanto implica el trato igual entre iguales y desigual para los desiguales (al efecto, las sentencias números 7182-94, 1474-93, 5972-94 y 6097-94); y segundo, en cuanto a la posibilidad constitucional de establecer situaciones diferenciadas entre desiguales, bajo la condición de que éstas sean razonables y proporcionadas. Así, en posteriores sentencias se ha expresado: "El principio de igualdad, contenido en el Artículo 33 de la Constitución Política, implica que en todos los casos, se deba dar un trato igual prescindiendo de los posibles elementos diferenciadores de relevancia jurídica, que pueda existir; o lo que es lo mismo, no toda desigualdad constituye necesariamente una discriminación. La igualdad, como lo ha dicho esta Sala, sólo es violada cuando la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y razonable. Pero además, la causa de justificación del acto considerado desigual, debe ser evaluada en relación con la finalidad y sus efectos, de tal forma que deba existir, necesariamente, una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad propiamente dicha. Es decir, que la igualdad debe entenderse en función de las circunstancias que ocurren en cada supuesto concreto en el que se invoca, de tal forma que la aplicación universal, no prohíbe que se contemplen soluciones distintas ante situaciones distintas, con tratamiento diverso. Todo lo expresado quiere decir, que la igualdad ante la ley no puede implicar una igualdad material o igualdad económica real y efectiva." (Sentencias números 1770-94, de las nueve horas dieciocho minutos del quince de abril de mil novecientos noventa y cuatro, y 1045-94 de las once horas cincuenta y un minutos del dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y cuatro)” (El destacado no es del original). Y en lo que atañe al principio de igualdad salarial, en el voto n. 12017-2006, el órgano contralor de constitucionalidad apuntó: “Sobre el principio de igualdad salarial y siguiendo la tesis contenida en la sentencia parcialmente transcrita, el Tribunal ha señalado que no resulta discriminatorio establecer diferencias salariales siempre y cuando ese trato diferente tenga un fundamento razonable, esto es, atienda a circunstancias particulares y objetivas que lo justifiquen. Así en la sentencia 1997-1320 de las 14:54 horas del cuatro de marzo de mil novecientos noventa y siete, la Sala señaló: “Es evidente que de los artículos constitucionales que se estima infringidos (33, 57, 68 y 74) se puede derivar un claro propósito de que, en materia salarial, exista un tratamiento equilibrado y justo para las distintas actividades laborales, tengan o no un carácter profesional. Esta Sala lo ha reiterado así en sus diversos pronunciamientos. Pero, como ha sido explicado también, ese trato equilibrado supone –como en cualquier otro caso en que esté de por medio una disputa de igualdad– que se reconozcan las diferencias que existen entre las diversas actividades, de modo que no se equiparen las que son distintas ni se diferencien las que son iguales, de forma tal que resulten indebidos privilegios por el hecho de sobrevaluar a unas, o injusticias porque se subvalúen otras”. (El destacado no es del original). De esa línea jurisprudencial se colige, sin lugar a dudas, que solo se justificaría, en el caso concreto, un trato salarial distinto en el tema del plus que se reclama, si el actor, por el puesto y las responsabilidades legales que tiene, no se viera expuesto a riesgos a su integridad física, pues esa es la base fundamental que tuvo el legislador al crear ese plus y, que para evitar las interpretaciones que han sido en contra de los guardaparques, por el solo hecho de no tener puestos catalogados formalmente como policías, quiere regularse en la iniciativa legal antes citada. Así las cosas, la suscrita considera procedente acoger el recurso y declarar con lugar el reclamo, ordenando al Estado pagar al actor el plus por riesgo policial y las diferencias que, producto del aumento en el salario se generen únicamente respecto del aguinaldo, no así de las vacaciones, por cuanto el otorgamiento de diferencias en aquellas solo ocurre cuando al demandante se le haya pagado suma alguna por ese concepto, a modo de compensación, y esto no fue acreditado en autos. También procede otorgar los extremos de indexación e intereses legales, en los términos indicados en el numeral 565 del Código de Trabajo, desde que cada una de las sumas era exigible y hasta su efectiva satisfacción; así como ordenar a la parte demandada el pago de las diferencias en los aportes patronales que el reconocimiento del plus conlleva sobre las cuotas del Fondo de Capitalización Laboral y Régimen Obligatorio de Pensiones y dar copia del pronunciamiento a la Seguridad Social para lo propio de su cargo. Se debe resolver sin especial condena en costas, por estimar que los codemandados han litigado con evidente buena fe, pues se trata de un tema opinable en cuanto al derecho que les asiste a los guarda parques a recibir el plus por el riesgo que corren, en el ejercicio de las obligaciones legales propias del cargo. POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la sentencia recurrida únicamente en cuanto condenó al actor al pago de ambas costas. En su lugar se exonera al accionante respecto a dichos gastos. La Magistrada Varela Araya salva el voto y declara con lugar el recurso por el fondo; anula la sentencia impugnada, deniega la excepción de falta de derecho excepto en cuanto al reclamo de diferencia de vacaciones, extremo que deniega; ordena a la parte accionada pagar al actor el plus salarial por riesgo y las diferencias que eso conlleva en sus aguinaldos devengados desde el veinte de abril de mil novecientos noventa y ocho y mientras labore como guarda parques. Condena a la parte accionada a cancelar los intereses legales e indexación correspondientes que se abonarán desde que cada una de las sumas era exigible hasta su efectiva satisfacción, y ordena a la demandada el pago de las diferencias en los aportes patronales que el reconocimiento del plus conlleva sobre las cuotas del Fondo de Capitalización Laboral y Régimen Obligatorio de Pensiones; dispone el envío de copia del pronunciamiento a la Seguridad Social, para lo propio de su cargo y resuelve este asunto sin especial condena en costas. Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Roxana Chacón Artavia Rodrigo Campos Esquivel Res: 2020-000948 GSALASZ/SHERRERAC 1 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.