Denial of judicial risk bonus to TAA judgesDenegatoria de plus de riesgo judicial a juezas del TAA

Second Chamber of the Court Date of Resolution: March 27, 2019 at 10:00 Case File: 17-000703-0166-LA Type of case: Ordinary proceeding Analyzed by: SECOND CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Labor Topic: Salary bonus (sobresueldo) Topic: Salary equalization Topic: Salary competitiveness index bonus RISK OR RESPONSIBILITY BONUS IN THE EXERCISE OF THE JUDICIAL FUNCTION IS DENIED. THEY RELIED ON NON-CURRENT REGULATIONS. Judges of the Administrative Environmental Tribunal. The plaintiffs have relied on a regulatory provision that was not in force at the time of their appointment. Although they have alleged discrimination and a violation of the principle of salary equality, they essentially seek to prolong rules already abrogated or non-existent. In the case under study, the regulatory authority that created Executive Decree 34136-MINAE, which equalized the economic compensation of the members of the Administrative Environmental Tribunal to the salaries of the judges of the Superior Courts of the Judicial Branch, was the same one that, through the use of its powers, issued Executive Decree No. 36035-MINAET where it ordered the repeal of that provision. [372-19] ... See more Citations of Legislation and Doctrine *170007030166LA* Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2019-000372 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten o'clock on March twenty-seventh, two thousand nineteen.

Ordinary proceeding established before the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José, by [Name 001] and [Name 002], divorced, against the STATE, represented by its Deputy Procuradora, Licenciada Yansi Arias Valverde, single. Licenciado Saúl Umaña Barquero, resident of Cartago, appears as special judicial representative of the co-plaintiffs. With the indicated exceptions, they are of legal age, married, legal professionals, and domiciled in San José.

Drafted by Magistrate Sánchez Rodríguez; and,

CONSIDERING:

I.- BACKGROUND: The plaintiffs expressed in the complaint that they began working for the Ministry of Environment and Energy on January 1, 2015, as proprietary judges of the Administrative Environmental Tribunal. They indicated that they have been remunerated by recognizing the following bonuses: class salary, exclusive dedication, professional career, annuities, and school salary; however, they explained that there is a salary bonus called “risk in the exercise of the judicial function,” the amount of which is established at 26% of the base salary, which is assigned to the positions they hold and has not been recognized to them. They stated that said bonus was created in an extraordinary session of the Full Court of the Judicial Branch, number 34-98 of December 21, 1998, and that it is currently recognized for all judges who work in said Branch of the Republic and in the different Administrative Tribunals of the national territory. They indicated that, as stated in resolution number [Value 001] dated July 24, 2006, and signed by the then Minister of Environment and Energy, on the occasion of an administrative claim filed by Mr. [Name 007], it is evident that this official was granted the benefit that has been denied to them in administrative proceedings. They asserted that several members of the Administrative Environmental Tribunal have been recognized said salary bonus. They established that they are also not paid the salary competitiveness index that is paid to Judicial Branch employees who hold the position of judge 4, which again demonstrates treatment contrary to the legal system and therefore discriminatory, given that since this bonus formally exists within the salary structure of judicial employees serving as judge 4, it must be recognized as legally corresponds to the judges of the Environmental Tribunal. They stated that they meet the legal and academic requirements to hold the position in which they have served. By virtue of the foregoing, they requested that the defendant be ordered to the following: 1. Payment of the 26% related to the bonus called risk in the exercise of the judicial function for as long as the employment relationship subsists. 2. Payment of the percentage corresponding to the salary competitiveness index recognized for judicial employees serving in the position of judge 4 for as long as the employment relationship subsists. 3. Payment of the indicated bonuses retroactively, starting from January 1, 2015, and prospectively, without the need for a new claim in that regard. 4. Payment of all salary differences not received, with respect to the bonuses related to class salary, exclusive dedication, professional career, annuities, school salary, and Christmas bonus (aguinaldo). 5. Payment of the differences not contributed to social security. 6. Payment of interest on all sums not received, in accordance with the rate established by the Banco Nacional de Costa Rica for six-month certificates of deposit. 7. The State be ordered to index all amounts that are granted in the judgment. 8. Payment of both costs of the proceeding (see images 2-10 of the complete digital case file of the Labor Court). The Procuradora, Yansi Arias Valverde, in her capacity as state representative, answered the complaint and filed the exception of lack of right; likewise, she mentioned that through the first agreement of the session of November 4, 2014, the National Environmental Council appointed the plaintiffs as proprietary judges of the Administrative Environmental Tribunal, effective January 1, 2015. She indicated that, in accordance with certification number [Value 002] of October 2, 2017, issued by MSc. [Name 015], the salary components to be recognized for the members of the Administrative Environmental Tribunal, as determined by the Budgetary Authority, since the second semester of 2012, are the following: annual increases, prohibition against the liberal practice of the profession, and professional career. She asserted that it is not true that the bonus called risk in the exercise of the judicial function is paid to the judges of the existing Administrative Tribunals, since in the specific case of this Tribunal, there is no provision of legal rank that allows such recognition, which is why the Budgetary Authority, in use of its administrative and technical powers, since the second semester of 2012, has been decreeing the salary solutions for the different Administrative Tribunals, establishing not only the base salary to be received, but also the corresponding salary bonuses, there being no difference between the base salary or the bonuses paid to the members of the different Administrative Tribunals, in pursuit of salary uniformity, by virtue of the principle of salary equality. She affirmed that although in 2006, through administrative resolution number [Value 001] dated July 24, 2006, the salary bonus of risk in the exercise of the judicial function was recognized to [Name 007], this is an isolated administrative act, whose nullity due to a matter of expiration could not be decreed. However, she highlighted that said act as of today is not even in force, because Mr. [Name 007] is not a member of the Administrative Environmental Tribunal; and in any case, it cannot be applied indiscriminately in favor of the plaintiffs, nor does it generate any subjective right in their favor, especially since to date there is no enabling rule that allows such recognition. She expressed that, by virtue of the principle of legality that governs all actions of the Public Administration, as of the second semester of 2012, the salaries of the members of the Administrative Environmental Tribunal are paid, in accordance with the salary resolution issued by the Budgetary Authority, through agreement number [Value 013] taken in ordinary session number 15-2012 at 2:00 p.m. on December 7, 2012. She mentioned that the bonus called “salary competitiveness index” is not recognized to the members of the Administrative Environmental Tribunal, as it is not among the items authorized to be paid to the members of the Tribunal. She highlighted that, in the present case, the principle of salary equality stipulated in article 57 of the Political Constitution is not violated, because for it to be applicable, it is necessary to be before identical situations, which does not happen in this case, given that the recognition of the salary bonuses sought by the plaintiffs is totally inappropriate, as there is no regulatory provision authorizing the salary equalization of the payment of incentives for the members of the Environmental Tribunal with that of the Superior Courts of the Judicial Branch, a sufficient assumption to proceed differently, since they are not under equal conditions (see 65-78 of the complete digital case file of the Labor Court). The Labor Court of the I Judicial Circuit of San José, through judgment number 931-2018 at fifteen hours and forty-five minutes of May thirty-first, two thousand eighteen, declared the complaint without merit in all its aspects, thus upholding the exception of lack of right. It resolved without special condemnation for costs (see images 121-133 of the complete digital case file of the Labor Court).

II.- GRIEVANCES: The special judicial representative of the plaintiff party filed an appeal, in which he expresses the following grievances: He mentions that the first-instance judge incurred in serious errors regarding the assessment of evidence, and also showed clear confusion regarding the regulations, whether of a legal and/or regulatory nature and eventually, through directives, which for the purposes should have been applied in relation to the discussion of the proceeding. He asserts that the complaint fundamentally concerns the recognition and/or application of the directives on salary policies issued by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority, and not the content of Decree number 34136 MINAE of June 20, 2007. He points out that in proven fact three, the first-instance judge established that, “the Technical Secretariat of the Budgetary Authority, through agreement number [Value 004], equated the position of the judges of the Administrative Environmental Tribunal to the category of judge 4 and judge 2 of the Supreme Court of Justice, according to whether they are President or Members of the cited Tribunal,” which shows that the way the matter was resolved is contrary to the legal system, but essentially to the content of article 57 of the Political Constitution and 167 of the Labor Code, as well as the principle of proper assessment of evidence; because he considers that having this fact as proven is sufficient reason to uphold the complaint. He affirms that according to the argument used by the first-instance judge, the effects of the salary directives that are in force would be tacitly set aside. He explains that in a similar case filed by former worker of the Administrative Environmental Tribunal, [Name 007], to whom the responsibility item for the exercise of the judicial function has been paid, the relevance of what was requested in that complaint was accredited. In this regard, he mentions the first-instance judgment, corresponding to case file number [Value 003]. He affirmed that the judge should have carried out an analysis of agreement [Value 004], which equated the positions of the judges of the Administrative Environmental Tribunal to the category of judge 4 and judge 2 of the Supreme Court of Justice, according to whether they are President or Member of the cited Tribunal. By virtue of the foregoing, he requests that the judgment be revoked in its entirety and that it be upheld in all its petitionary aspects.

III.- REGARDING THE EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION: The plaintiff party, on November 7, 2018, presented evidence for better resolution to this Chamber, consisting of a series of resolutions issued by the Ministry of Environment and Energy, through which they seek to demonstrate the history of recognitions to the judges and officials of the Administrative Environmental Tribunal, regarding judicial supplements. They provide the resolutions, issued by MINAE, number [Value 005] at 3:20 p.m. on January 31, 2005, [Value 006] at 10:05 a.m. on May 20, 2009, [Value 001] at 9:00 a.m. on July 24, 2006, and [Value 007] at 10:00 a.m. on May 24, 2006, as well as the certification of the "Por tanto" corresponding to the amparo appeal resolved by the Constitutional Chamber, under vote number 17329-2007. In this regard, it must be indicated that evidence for better provision represents a limited power for the judge. In labor matters, before this Chamber, in accordance with the provisions of article 594 of the reformed Labor Code, it is not possible to propose or admit any evidence, nor can evidence be ordered with such character, unless it is absolutely indispensable to decide, correctly, the disputed point. (In this regard, consult, among others, judgments numbers 1549, at 10:02 a.m. on November 24; 1627, at 9:20 a.m. on December 17; both of 2010; as well as 346, at 10:25 a.m. on April 15 and 418, at 9:55 a.m. on May 18; both of 2011). In that sense, it is considered that in this specific case, the evidence for better resolution that was provided must be rejected, insofar as there are other elements of proof to correctly resolve the matter.

IV. REGARDING THE SPECIFIC CASE

The appellants claim the application of the provision of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority of the Ministry of Finance (hereinafter STAP), number 4785-97, which equated the position of the judges of the Administrative Environmental Tribunal to the category of judge 4 and judge 2 of the Supreme Court of Justice, according to whether they are President or Members of the cited Tribunal, and that therefore, they are entitled to the bonuses for Responsibility for the Exercise of the Judicial Function and the salary competitiveness index. From the documentation provided, it is observed that, through official letter [Value 008] of September 8, 2009, agreement no. 8712 of the Budgetary Authority, taken in ordinary session 08-2009, was communicated, where it was considered, among other things, the following: “(…) 2. That through final agreement no. 4785, communicated in official letter [Value 009], MINAET is authorized to create the classes of President and Member of the Administrative Environmental Tribunal, as per official letter [Value 010], with the salary equalization of the first with Judge 4 and the second with Judge 2 of the Judicial Branch. 3. That Executive Decree No. 34136-MINAE, published in Gazette No. 25 of February 5, 2008, called “Procedural Regulations of the Administrative Environmental Tribunal” in its numeral 4 establishes the suitability, compensation, exclusivity of the members of the Administrative Environmental Tribunal, indicating that ‘…the compensation of the members of this Tribunal must be equal to the salary of the members of the Superior Courts of the Judicial Branch (…)’. Therefore, it was agreed to reassess the salaries of the members of the Tribunal and, in addition, it was provided that they would be entitled to enjoy: “Annual increases for each year of service worked in accordance with the calculation method of the Judicial Branch. Professional career in accordance with the regulations established by the Full Court in session no. 34-98 of December 21, 1998. Prohibition against the liberal practice of the profession, in accordance with Law No. 5867 of December 15, 1975. Incentive for Responsibility for the Exercise of the Judicial Function (REFJ), in accordance with the salary scale of the Judicial Branch. 3. Effective as of July 1, 2009” (image 30 and 31 of the Court case file downloaded in PDF format). These types of directives have been the basis for the appellants to establish their claims; however, they have omitted to consider that, subsequently, changes were made to the salary policy of the members of the Administrative Environmental Tribunal. Thus, it can be observed how Executive Decree No. 36035-MINAET, issued at 5:00 p.m. on May 20, 2010, referring to the salary benefits granted to the members of the Administrative Environmental Tribunal, through the aforementioned Executive Decree number 34.136-MINAE, considered the following: “(…) III.- That the Technical Secretariat of the Budgetary Authority of the Ministry of Finance, through official letter [Value 011] of August 5, 2008, signed by Licenciada [Name 016], indicates that said benefits were granted without complying with the provisions of article 110 subsection o) of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets, number 8131, specifically due to non-compliance with the provisions of article 16 of Executive Decree 33.647-H “General directives and regulations on Salary Policy, Employment, and classification of positions for public entities, ministries, and other bodies, as applicable, covered by the scope of the Budgetary Authority for the year 2008”. Therefore, it was decreed to repeal the second paragraph of article 4 of Executive Decree number 34.136-MINAE of June 20, 2007, called “Regulations of Procedure of the Administrative Environmental Tribunal”. Based on this new decree, and through [Value 012] of December 10, 2012, agreement no. [Value 013] of the Budgetary Authority, taken in ordinary session no. 15-2012, was communicated, where it was considered that: “(…) 7 (…) there is no regulatory provision that authorizes salary equalization or the payment of incentives or salary increases to the members of this Tribunal or its support staff with that of the Superior Courts of the Judicial Branch. Consequently, the base salaries of the positions of the members of the Administrative Environmental Tribunal are reassessed in accordance with the general increases decreed by the Executive Branch, applying the salary bonuses that this Budgetary Authority normally recognizes for positions excluded from the Civil Service Regime” (images 82 to 85 of the Court case file downloaded in PDF format). In this way, it was agreed to reassess the salaries of the members of the Administrative Environmental Tribunal, and the right to earn: “Annual increases in accordance with the current Public Administration Salary Scale. Prohibition against the liberal practice of the profession in accordance with Executive Decree No. 33048-H, “Rules for the application of the Professional Career for Public Entities covered by the scope of the Budgetary Authority” of February 17, 2006 (…) Effective as of July 1, 2012”. In that same sense, agreement 10153-2013, taken in ordinary session no. 01-2013, was issued. Also, it has been proven that, through the ordinary session of November 4, 2014, the plaintiffs were appointed as judges of the Administrative Environmental Tribunal for a period of six years, counted from January 1, 2015, and until December 31, 2020 (images 118 and 119 of the complete digital case file of the Labor Court). After this recount, it can be observed that the plaintiffs have relied on a regulatory provision that was not in force at the time of their appointment. Although they have alleged discrimination and a violation of the principle of salary equality, they essentially seek to prolong rules already abrogated or non-existent. In the case under study, the regulatory authority that created Executive Decree 34136-MINAE, which equalized the economic compensation of the members of the Administrative Environmental Tribunal to the salaries of the judges of the Superior Courts of the Judicial Branch, was the same one that, through the use of its powers, issued Executive Decree No. 36035-MINAET where it ordered the repeal of that provision. For the Italian jurist, Riccardo Guastini, a rule “Retroacts only when expressly established by the legislator [or in this case, by the Executive Branch]. This means that, in the absence of an express declaration by the legislator, abrogated rules - unlike annulled ones - are applicable in proceedings initiated before the abrogation and, more generally, remain applicable to factual circumstances occurring before they were abrogated” (2016. The syntax of law. (A. Núñez Vaquero, tr.). Madrid, Spain: Marcial Pons. P. 228). That is, the salary agreement that equalizes the economic compensation to judges 4 and 2 of the Judicial Branch, must be understood as in force for those who were in the positions before the repeal, but not for those who joined subsequently. Because it is evident that the Executive Branch did not provide any subsequent effect to the repealed provision; even its consideration for setting aside said decree was that it had been issued disregarding certain rules; so much so that, as of July 1, 2012, it was ordered to reassess the salaries of the officials of the Administrative Environmental Tribunal based on the general increases decreed by the Executive Branch, applying the salary bonuses that the Budgetary Authority normally recognizes for positions excluded from the Civil Service Regime and, in any case, it did not contemplate any bonus related to the Responsibility for the Exercise of the Judicial Function or the Competitiveness index. Consequently, the appellants are not correct, as the analysis carried out by the a quo has been accurate.

V.- FINAL CONSIDERATIONS: In accordance with the foregoing and in response to what was the subject of the appeal, the appeal must be declared without merit.

THEREFORE

The appeal is declared without merit.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Res: 2019000372 PMADRIGALE 2 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2234-71-41. Electronic Mail: [email protected]. and mbrenesm @poder-judicial.go.cr Classification prepared by the SECOND CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 05:22:24.

SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Plus salarial (sobresueldo) Tema: Equiparación salarial Tema: Plus por índice de competitividad salarial SE DENIEGA PLUS DE RIESGO O RESPONSABILIDAD EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL. SE AMPARARON EN NORMATIVA NO VIGENTE. Juezas del Tribunal Ambiental Administrativo. Las accionantes se han amparado en una disposición normativa que no se encontraba vigente para el momento de su nombramiento. Si bien es cierto, han alegado una discriminación y violación al principio de igualdad salarial, en el fondo pretenden postergar normas ya abrogadas o inexistentes. En el caso bajo estudio, la autoridad normativa que creó el Decreto Ejecutivo 34136-MINAE, que equiparó la retribución económica de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo a los salarios de los jueces y juezas de Tribunales Superiores del Poder Judicial, fue la misma que, mediante el uso de sus potestades, emitió el Decreto Ejecutivo N° 36035-MINAET donde dispuso derogar esa disposición. [372-19] ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *170007030166LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2019-000372 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del veintisiete de marzo de dos mil diecinueve.

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001] y [Nombre 002] , divorciada, contra el ESTADO, representado por su Procuradora Adjunta, la licenciada Yansi Arias Valverde, soltera. Figura como apoderado especial judicial de las coactoras, el licenciado Saúl Umaña Barquero, vecino de Cartago. Con las excepciones indicadas, son mayores, casados, profesionales en derecho y con domicilio en San José.

Redacta el Magistrado Sánchez Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: Las actoras expresaron en la demanda que iniciaron labores para el Ministerio de Ambiente y Energía el 1 de enero del 2015, como juezas propietarias del Tribunal Ambiental Administrativo. Señalaron que se les ha remunerado reconociendo los siguientes pluses: el salario de clase, la dedicación exclusiva, la carrera profesional, las anualidades y el salario escolar; sin embargo, explicaron que existe un plus salarial denominado “riesgo en el ejercicio de la función judicial”, cuyo monto se encuentra establecido en un 26% del salario base, el cual es asignado a los puestos que desempeñan y no se les ha reconocido. Expusieron que dicho plus fue creado en sesión extraordinaria de Corte Plena del Poder Judicial, número 34-98 del 21 de diciembre de 1998 y que actualmente se les reconoce a todos los jueces que laboran en dicho Poder de la República y en los distintos Tribunales Administrativos del territorio nacional. Indicaron que, según consta en la resolución número [Valor 001] de fecha 24 de julio de 2006 y rubricada por el entonces Ministro de Ambiente y Energía, con ocasión de un reclamo administrativo que presentó don [Nombre 007], se evidencia que a este funcionario se le concedió el beneficio que a ellas en sede administrativa se les ha denegado. Aseveraron que a varios miembros del Tribunal Ambiental Administrativo se les ha reconocido dicho plus salarial. Establecieron que tampoco se les cancela el índice de competitividad salarial que se les remunera a los servidores del Poder Judicial que ostentan el puesto de juez 4, por lo que nuevamente se evidencia un trato contrario al ordenamiento jurídico y por ende discriminatorio, dado que al existir formalmente ese plus dentro de la estructura salarial de los servidores judiciales que desempeñan como jueces 4, debe ser reconocido como en derecho corresponde a los jueces del Tribunal Ambiental. Manifestaron que cumplen con los requisitos legales y académicos para ostentar el puesto en que se han desempeñado. En virtud de lo anterior solicitaron que se condene al demandado a lo siguiente: 1. El pago del 26% relativo al plus denominado riesgo en el ejercicio de la función judicial hasta tanto subsista la relación laboral. 2. El pago del porcentaje correspondiente al índice de competitividad salarial que se le reconoce a los servidores judiciales que se desempeñan en el puesto de juez 4 hasta tanto subsista la relación laboral. 3. El pago de los pluses indicados de manera retroactiva, a partir del 1 de enero de 2015 y hacia futuro, sin necesidad de un nuevo reclamo en tal sentido. 4. El pago de todas las diferencias salariales dejadas de percibir, respecto de los pluses relativos al salario de clase, dedicación exclusiva, carrera profesional, anualidades, salario escolar y aguinaldo. 5. El pago de las diferencias no cotizadas a la seguridad social. 6. El pago de los intereses de todas las sumas dejadas de percibir, de conformidad con la tasa establecida por el Banco Nacional de Costa Rica para los certificados de depósito a seis meses plazo. 7. Se condene al Estado a indexar todos los montos que sean otorgados en sentencia. 8. El pago de ambas costas del proceso (véase imágenes 2-10 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo). La Procuradora, Yansi Arias Valverde, en su calidad de representante estatal contestó la demanda e interpuso la excepción de falta de derecho; asimismo, mencionó que mediante el acuerdo primero de la sesión del 4 de noviembre de 2014, el Consejo Ambiental Nacional realizó el nombramiento de las accionantes como juezas propietarias del Tribunal Ambiental Administrativo, a partir del 1 de enero de 2015. Señaló que, de conformidad con la certificación número [Valor 002] del 2 de octubre de 2017, emitida por la MSc. [Nombre 015], los componentes salariales a reconocer para los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo, según lo determinado por la Autoridad Presupuestaria, desde el segundo semestre de 2012, son los siguientes: aumentos anuales, prohibición para el ejercicio liberal de la profesión y carrera profesional. Aseveró que no es cierto que el plus denominado riesgo en el ejercicio de la función judicial se cancele a los jueces de los Tribunales Administrativos existentes, puesto que en el caso específico de este Tribunal no existe disposición de rango legal que permita tal reconocimiento, razón por la cual la Autoridad Presupuestaria en uso de sus facultades administrativas y técnicas, desde el segundo semestre de 2012, ha venido decretando las soluciones salariales para los diferentes Tribunales Administrativos, en donde se establece no sólo el salario base a percibir, sino también los pluses salariales correspondientes, no existiendo diferencia entre el salario base o los pluses que se cancela a los miembros de los diferentes Tribunales Administrativos, lo anterior en búsqueda de uniformidad de salarios, en virtud del principio de igualdad salarial. Afirmó que si bien en el año 2006, mediante resolución administrativa número [Valor 001] de fecha 24 de julio de 2006, se le reconoció a [Nombre 007] el plus salarial de riesgo en el ejercicio de la función judicial, se trata de un acto administrativo aislado, cuya nulidad por un tema de caducidad, no fue posible decretar. Sin embargo, resaltó que dicho acto al día de hoy ni siquiera se encuentra vigente, debido a que el señor [Nombre 007] no forma parte del Tribunal Ambiental Administrativo; y en todo caso, no puede ser aplicado de manera indiscriminada a favor de las demandantes, ni genera ningún derecho subjetivo a su favor, máxime que a la fecha no existe norma habilitante que permita tal reconocimiento. Expresó que, en virtud del principio de legalidad que rige todas las actuaciones de la Administración Pública, a partir del segundo semestre del año 2012 los salarios de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo se cancelan, de conformidad con la resolución salarial emitida por la Autoridad Presupuestaria, mediante el acuerdo número [Valor 013] tomado en la sesión ordinaria número 15-2012 de las 14:00 horas del 07 de diciembre del 2012. Mencionó que a los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo no se les reconoce el plus denominado “índice de competitividad salarial”, pues no se encuentra dentro de los rubros autorizados a cancelar a los miembros del Tribunal. Resaltó que, en el presente caso, no se lesiona el principio de igualdad salarial estipulado en el ordinal 57 de la Constitución Política, pues para que éste sea aplicable, es necesario encontrarse ante supuestos idénticos, lo que no sucede en este caso, dado que resulta totalmente improcedente el reconocimiento de los pluses salariales pretendidos por las actoras, al no existir disposición normativa que autorice la equiparación salarial del pago de incentivos de los miembros del Tribunal Ambiental, con la de los Tribunales Superiores del Poder Judicial, supuesto suficiente para proceder de manera distinta, pues no se está ante condiciones iguales (véase 65-78 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo). El Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José, mediante sentencia número 931-2018 de las quince horas y cuarenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos, por lo que acogió la excepción de falta de derecho. Resolvió sin especial condena en costas (véase imágenes 121-133 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo) .

II.- AGRAVIOS: El apoderado especial judicial de la parte actora presentó recurso, en el cual expresa los siguientes agravios: Menciona que la juzgadora de primera instancia incurrió en graves yerros en cuanto a valoración de la prueba se refiere, además evidenció una clara confusión, respecto de la normativa, sea esta de naturaleza legal y/o reglamentaria y eventualmente, mediante directrices, que para los efectos se debieron aplicar en relación con la discusión del proceso. Asevera que la demanda, en lo fundamental, versa sobre el reconocimiento y/o aplicación de las directrices que sobre políticas salarial emitía la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, y no sobre el contenido del Decreto número 34136 MINAE del 20 de junio de 2007. Señala que en el hecho probado tres, la juzgadora de primera instancia estableció que, “la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, mediante el acuerdo número [Valor 004], homologó el puesto de los jueces del Tribunal Ambiental Administrativo a la categoría de juez 4 y juez 2 de la Corte Suprema de Justicia, según sean Presidente o Miembros del citado Tribunal”, lo cual evidencia que la forma en que se resolvió el asunto es contrario al ordenamiento jurídico, pero esencialmente al contenido del artículo 57 de la Constitución Política y 167 del Código de Trabajo, así como al principio de la debida valoración de la prueba; pues considera que al tener este hecho como probado es razón suficiente para declarar con lugar la demanda. Afirma que de acuerdo al argumento que utiliza la juzgadora de primera instancia se dejaría de lado, de manera tácita, los efectos de las directrices salariales que se encuentran vigentes. Explica que en un caso similar formulado por el ex trabajador del Tribunal Ambiental Administrativo, [Nombre 007], a quien sí se le ha cancelado el rubro de responsabilidad por el ejercicio de la función judicial, se logró acreditar la pertinencia de lo solicitado en dicha demanda. Al respecto menciona la sentencia de primera instancia, correspondiente al expediente número [Valor 003]. Afirmó que la jueza debió realizar un análisis del acuerdo [Valor 004], el cual homologó los puestos de los jueces del Tribunal Ambiental Administrativo a la categoría de juez 4 y juez 2 de la Corte Suprema de Justicia, según sean Presidente o Miembro del citado Tribunal. En virtud de lo expuesto, solicita que se revoque en su totalidad la sentencia y se declare con lugar la misma en todos los extremos petitorios.

III.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: La parte actora, en fecha 7 de noviembre de 2018, presentó ante esta Sala prueba para mejor resolver, consistente en una serie de resoluciones emitidas por el Ministerio de Ambiente y Energía, mediante las cuales pretende demostrar el historial de reconocimientos a los jueces y funcionarios del Tribunal Ambiental Administrativo, respecto de los complementos judiciales. Aportan las resoluciones, emitidas por el MINAE, número [Valor 005] de las 15 horas y 20 minutos del 31 de enero de 2005, [Valor 006] de las 10 horas y 5 minutos del 20 de mayo de 2009, [Valor 001] de las 9 horas del 24 de julio de 2006 y [Valor 007] de las 10 horas del 24 de mayo de 2006, así como la certificación del por tanto correspondiente al recurso de amparo resuelto por la Sala Constitucional, bajo número de voto 17329-2007. Al respecto se debe indicar que la prueba para mejor proveer representa una facultad limitada para el juzgador. En materia laboral, ante esta Sala, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 594 del Código de Trabajo reformado, no es dable proponer ni que se admita prueba alguna y tampoco pueden ordenarse pruebas con dicho carácter, salvo que sean absolutamente indispensables para decidir, acertadamente, el punto controvertido. (En este sentido, consúltense, entre otras, las sentencias números 1549, de las 10:02 horas del 24 de noviembre; 1627, de las 9:20 horas del 17 de diciembre; ambas de 2010; así como 346, de las 10:25 horas del 15 de abril y 418, de las 9:55 horas del 18 de mayo; ambas de 2011). En ese sentido, se estima que en este caso concreto, se debe rechazar la prueba para mejor resolver que se aportó, en tanto existen otros elementos de prueba para resolver con acierto el asunto.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

Las recurrentes reclaman la aplicación de la disposición de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria del Ministerio de Hacienda (en adelante STAP), número 4785-97, la cual homologó el puesto de los jueces del Tribunal Ambiental Administrativo a la categoría de juez 4 y juez 2 de la Corte Suprema de Justicia, según sean Presidente o Miembros del citado Tribunal y que por ello, les corresponde los pluses de Responsabilidad por el Ejercicio de la Función Judicial y del índice de competitividad salarial. De la documentación aportada se tiene que, mediante el oficio [Valor 008] del 8 de setiembre del 2009, se comunica el acuerdo de la Autoridad Presupuestaria n°. 8712, tomado en la sesión ordinaria 08-2009, donde se consideró, entre otras cosas, lo siguiente: “(…) 2. Que mediante acuerdo firme n° 4785, comunicado en oficio [Valor 009] , se autoriza al MINAET la creación de las clases de Presidente y Miembro del Tribunal Ambiental Administrativo, según oficio [Valor 010], con la equiparación salarial del primero con el Juez 4 y el segundo con el Juez 2 del Poder Judicial. 3. Que el Decreto Ejecutivo N°. 34136-MINAE, publicado en la Gaceta N°. 25 del 5 de febrero del 2008 denominado “Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo” en su numeral 4 establece la idoneidad, retribución, exclusividad de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo, indicando que “…la retribución de los integrantes de este Tribunal debe ser igual al sueldo de los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial (…)”. Por ello, se acordó revalorar los salarios de los miembros del Tribunal y, además, se dispuso que tendrían derecho a disfrutar: “Aumentos anuales por cada año de servicio laborado de conformidad con la forma de cálculo del Poder Judicial. Carrera profesional de conformidad con la normativa establecida por la Corte plena en la sesión n°. 34-98 del 21 de diciembre de 1998. Prohibición para el ejercicio liberal de la profesión, de conformidad con la Ley N°. 5867 del 15 de diciembre de 1975. Incentivo de Responsabilidad por el Ejercicio de la Función Judicial (REFJ), de conformidad con la escala salarial del Poder Judicial. 3. Rige a partir del 1 de julio de 2009” (imagen 30 y 31 del expediente del Juzgado descargado en formato PDF). Este tipo de directrices han sido el fundamento de las recurrentes para establecer sus reclamos; sin embargo, han omitido considerar que, con posterioridad se realizaron cambios sobre la política salarial de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo. Así, puede observarse como el Decreto Ejecutivo N° 36035-MINAET, dado a las 17:00 horas del 20 de mayo de 2010, refiriéndose a los beneficios en materia salarial otorgado a los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo, mediante el Decreto Ejecutivo número 34.136-MINAE antes mencionado, consideró lo siguiente: “(…) III.- Que la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria del Ministerio de Hacienda mediante el oficio [Valor 011] del 5 de agosto del 2008, suscrito por la licenciada [Nombre 016], señala que dichos beneficios fueron otorgados sin dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 110 inciso o) de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, número 8131, específicamente por el no acatamiento de lo establecido en el artículo 16 del Decreto Ejecutivo 33.647-H "Directrices y regulaciones generales de Política Salarial, Empleo y clasificación de puestos para las entidades públicas, ministerios y demás órganos, según corresponda, cubiertos por el ámbito de la Autoridad Presupuestaria para el año 2008". Por ello, se decretó derogar el párrafo segundo del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34.136-MINAE del 20 de junio del 2007, denominado "Reglamento del Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo". Con base en este nuevo decreto, y mediante el [Valor 012] del 10 de diciembre de 2012, se comunicó el acuerdo n° [Valor 013] de la Autoridad Presupuestaria, tomado en la sesión ordinaria n°. 15-2012, donde se consideró que: “(…) 7 (…) no existe disposición normativa que autorice la equiparación salarial o el pago de incentivos o aumentos de salario a los miembros de este Tribunal ni su personal de apoyo, con la de los Tribunales Superiores del Poder Judicial. En consecuencia, los salarios base de los puestos de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo se revaloran de conformidad con los aumentos generales que decrete el Poder Ejecutivo, aplicando los pluses salariales que esta Autoridad Presupuestaria reconoce normalmente para los puestos excluidos del Régimen de Servicios Civil” (imágenes 82 a 85 del expediente del Juzgado descargado en formato PDF). De esta manera, se acordó revalorar los salarios de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo, y el derecho a devengar: “Aumentos anuales de acuerdo con la Escala de Sueldos de la Administración Pública vigentes. Prohibición para el ejercicio liberal de la profesión de conformidad con el Decreto Ejecutivo N°. 33048-H, “Normas para la aplicación de la Carrera Profesional para las Entidades Públicas cubiertas por el ámbito de la Autoridad Presupuestaria” del 17 de febrero de 2006 (…) Rige a partir del 1 de julio de 2012”. En ese mismo sentido se dictó el acuerdo 10153-2013, tomado en sesión ordinaria n° 01-2013. También, ha quedado acreditado que, mediante la sesión ordinaria del 4 de noviembre de 2014, las actoras fueron nombradas como juezas del Tribunal Ambiental Administrativo por un período de seis años, contado a partir del 1 de enero de 2015 y hasta el 31 de diciembre de 2020 (imágenes 118 y 119 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo). Después de este recuento, puede observarse que las accionantes se han amparado en una disposición normativa que no se encontraba vigente para el momento de su nombramiento. Si bien es cierto, han alegado una discriminación y violación al principio de igualdad salarial, en el fondo pretenden postergar normas ya abrogadas o inexistentes. En el caso bajo estudio, la autoridad normativa que creó el Decreto Ejecutivo 34136-MINAE, que equiparó la retribución económica de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo a los salarios de los jueces y juezas de Tribunales Superiores del Poder Judicial, fue la misma que, mediante el uso de sus potestades, emitió el Decreto Ejecutivo N° 36035-MINAET donde dispuso derogar esa disposición. Para el jurista italiano, Riccardo Guastini, una norma “Retroactúa solo cuando sea expresamente establecido por el legislador [o en este caso, por el Poder Ejecutivo]. Esto significa que, a falta de declaración expresa del legislador, las normas abrogadas -a diferencia de aquellas anuladas- son aplicables en los procesos iniciados antes de la abrogación y, más en general, siguen siendo aplicables a los supuestos de hecho nacidos antes de que fueran abrogadas” (2016. La sintaxis del derecho. (A. Núñez Vaquero, tr.). Madrid, España: Marcial Pons. P. 228). Es decir, el acuerdo salarial que equipara las retribuciones económicas a jueces 4 y 2 del Poder Judicial, debe entenderse vigente para quienes estaban en los puestos antes de la derogatoria, pero no para quienes ingresaron posteriormente. Pues es evidente que el Poder Ejecutivo no dispuso ningún efecto posterior a la disposición derogada; incluso, su consideración para dejar sin efecto dicho decreto, fue que se había emitido inobservado ciertas reglas; tanto así que, a partir del 1 de julio del 2012, se dispuso revalorar los salarios de los funcionarios del Tribunal Ambiental Administrativo con base en los aumentos generales que decrete el Poder Ejecutivo, aplicando los pluses salariales que la Autoridad Presupuestaria reconoce normalmente para los puestos excluidos del Régimen de Servicios Civil y, en todo caso, no contempló ningún plus referente a la Responsabilidad por el Ejercicio de la Función Judicial ni sobre el índice de Competitividad. De tal forma que, no llevan razón las recurrentes, pues ha sido acertado el análisis realizado por el a quo .

V.- CONSIDERACIONES FINALES: De conformidad con lo expuesto y en atención a lo que fue motivo de impugnación, debe declararse sin lugar el recurso.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Res: 2019000372 PMADRIGALE 2 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.