High-risk incentive for Coast Guard and Border PoliceIncentivo de alto riesgo para Guardacostas y Policía de Fronteras

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER File: 15-000547-0929-LA Res: 2017-000205 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours twenty-five minutes on the fifteenth of February of two thousand seventeen. Ordinary proceeding filed before the Labor Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Pococí venue, by [Nombre 001], coast guard officer and resident of Limón, against the STATE, represented by the deputy procurator, licensed attorney Olga Duarte Briones, lawyer and resident of San José. Both of legal age and married. WHEREAS: 1.- The plaintiff, in a filing dated six June of two thousand fifteen, brought this action seeking a judgment ordering the defendant to pay retroactive overtime owed, plus retroactive adjustments to year-end bonuses (aguinaldos), school bonuses (salario escolar), vacations, and interest; public holidays worked since his entry into the Ministry of Public Security; retroactive payment of the incentive called high-risk operations (operaciones de alto riesgo); four hundred seventy-five Sundays worked throughout the entire employment relationship; lost wages for functions different from those performed as sub-officer 2; and costs of both instances. 2.- The state representation answered in the terms stated in the brief dated four August of two thousand fifteen and raised the defense of lack of right. 3.- The Labor Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Pococí venue, by judgment rendered at ten hours thirty minutes on five May of two thousand sixteen, ordered: "The defense of Lack of Right is rejected in what was granted and upheld in what was rejected. - Based on the reasons stated, cited normative precepts, articles 492 and following of the Labor Code, the claim filed by [Nombre 012] against the STATE is DECLARED PARTIALLY WITH MERIT. – The respondent Ministry must recognize and pay to the plaintiff all public holidays worked during the period from the start of employment on 16 October 1996 until 31 December 2008, without prejudice to deducting public holidays that have already been paid and those coinciding with periods during which the plaintiff took vacation, was on sick leave, or took any leave without pay – a situation that must be verified at the administrative level, as the undersigned judge does not have those evidentiary elements for its determination; plus any differences generated by the omission of payment of that item on the year-end bonus (aguinaldo) and school bonus (salario escolar); and on vacations only in the event that any amount was paid to him for this concept; as well as its recognition on employer-employee contributions. – The respondent Ministry must recognize and pay to the plaintiff the High Risk Incentive created by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority in its agreement No. 5878 of the extraordinary session 03-200 of 10 April 2000, from the date of its creation and going forward without the need for any further action in this regard. Likewise, the respondent party must pay any differences generated by the omission of payment of that item on the year-end bonus (aguinaldo) and school bonus (salario escolar); and on vacations only in the event that any amount was paid to him for this concept; as well as its recognition on employer-employee contributions. – The respondent is ordered to pay legal interest on the resulting sums, in accordance with article 1163 of the Civil Code, from the moment each of them became due. – The plaintiff must resort to the administrative channel, providing a certified copy of this ruling once final, so that what is granted herein is recognized to him. The request for payment of extraordinary hours, payment of four hundred seventy-five Sundays, as well as wage differences for functions different from those of sub-officer 2 are rejected. – The respondent party is ordered to pay costs of both instances, setting personal costs at fifteen percent of the total award...". (Sic). 4.- Both parties appealed, and the Tribunal of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, by judgment rendered at eight hours thirty minutes on twenty-four October of two thousand sixteen, resolved: "No defects or omissions are noted that could have caused nullity or defenselessness to any of the parties, and regarding what is the subject of the appeal, the appealed ruling is confirmed". 5.- The deputy procurator filed an appeal before this Chamber in a brief dated seven November, which is based on the reasons that will be stated in the considering part. 6.- The procedures have observed the prescriptions of law. Drafted by Justice Camacho Vargas; and, CONSIDERING: I.- BACKGROUND: The plaintiff filed the claim seeking to have the State ordered to pay him the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) incentive, the overtime hours, and the public holidays he worked during the employment relationship. He also claimed the differences generated in the items of vacations, year-end bonus (aguinaldo), and school bonus (salario escolar) due to that omission. He claimed payment for weekly rest days and the salary he failed to receive for functions different from those he performed as sub-officer 2. Finally, he also requested recognition of legal interest and an order to pay costs of both instances. (Folios 4-7). The State’s representative responded negatively and raised the defense of lack of right (folios 12-24). In the first instance, the claim was declared partially with merit. The State was ordered to recognize and pay the plaintiff the high-risk incentive from its creation and going forward; as well as the differences caused by the omission of that payment in the school bonus (salario escolar), the year-end bonus (aguinaldo), and vacations when any amount had been paid for these latter; along with the employer-employee contributions. Furthermore, it was compelled to pay for the public holidays worked during the period from 16 October 1996 to 31 December 2008; as well as the differences in the year-end bonus (aguinaldo), school bonus (salario escolar), vacations, and employer-employee contributions related to that item. Legal interest on the amounts to be paid was recognized, and the respondent was ordered to pay costs of both instances. These latter were set at fifteen percent of the total award. (Folios 66-73). Both the plaintiff and the State’s representative appealed the decision (folios 74-78 and 80-83, respectively). The Tribunal confirmed the ruling (folios 95-99). II.- OBJECTIONS: Before the Chamber, the State's representative expresses disagreement with the Tribunal's ruling. She disagrees with the granting of the supplementary salary (sobresueldo) called the high-risk operations (operaciones de alto riesgo) incentive. She states that although the adjudicators considered that the active public security administration is subject to the directives and pronouncements of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (STAP) and thereby bound by the principle of legality, the basis for granting that wage supplement lies in an adjustment of legality to restore the legal order in the face of discrimination and the consequent violation of the constitutional principle of equality enshrined in Article 33 of the Political Constitution. According to the appellate body, the Coast Guard and Border Police personnel, by not receiving the supplementary salary despite the dangerousness with which their duties are performed on the high seas and in the care and protection of borders, are discriminated against in relation to the police personnel of the Public Force (Fuerza Pública). She differs from the foregoing on the grounds that no condition of equality exists between the members of the Public Force, the Border Police, and the Coast Guard police officers, as these have a different occupational and salary legal regime. She notes that the high-risk incentive was created expressly for those police officers of the Public Force whose competencies and functions are framed within Articles 21 and 22 of the General Police Law number 7410, which is not applicable to the Coast Guard police officers or the Border Police. She considers that in the present matter, there is an impediment of ordinary and budgetary legality as the Budgetary Authority has repeatedly pronounced, and that the Coast Guard and Border Police officers are not in a situation of inequality or discrimination with respect to the members of the Public Force, since these are two different police regimes; therefore, the supplementary salary cannot be based on the principle of equality or on the supposed restoration of the legal order. She considers that not only was the principle of ordinary and budgetary legality contained in the General Police Law violated, but also that the existing differentiation between the two police bodies was not assessed, given the particularities normatively established that differentiate them and make it legitimate to treat them as unequal. She argues that the dangerousness to which Coast Guard and Border Police officers are exposed, due to the nature of their services, is compensated and remunerated with the supplementary salary (sobresueldo) called “police risk (riesgo policial)”. She comments that this supplement was created by budgetary rule number 46 of Law 7040 of 25 April 1986, and has been maintained as a supplementary salary with periodic increases and is regulated in the first paragraph of Executive Decree number 29597-SP-G of 5 June 2001. She explains that, nevertheless, its payment was conditioned solely and exclusively upon the police officers who continue performing functions of that nature and who, in the performance of their activities, run some imminent risk to their physical integrity due to the dangerousness that the police function may entail; thus, this is compensated with this supplementary salary that forms part of their salary. Finally, she expresses disagreement with the costs award, which was set at fifteen percent of the total award. She considers that imposition improper because the proceeding involved questions of strict law and, secondarily, because it is evident that her represented party litigated with evident good faith and procedural loyalty during the course of the proceeding, which enables the exemption from costs provided by Article 222 of the Civil Procedure Code, applicable through Article 452 of the Labor Code. She requests that the judgment be reversed on these points. (Folios 106-110). III.- ON THE HIGH-RISK OPERATIONS INCENTIVE: The claim regarding this aspect is reduced to the alleged impossibility of the respondent entity to grant the claimed wage supplement, given the Administration's subjection to the decisions of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority and the differentiation of the Border Police and Coast Guard bodies from the officers of the Public Force. The Chamber has had the opportunity to hear several similar matters in which it was concluded that the refusal of that technical body to extend the payment of the supplementary salary (sobresueldo) to various police bodies was contrary to law, insofar as the officers of these bodies find themselves in the factual circumstances that were foreseen in the agreement that authorized that supplement, and therefore they are entitled to the same legal consequences. As indicated, in reiterated case law, it has been resolved that the incentive called “high-risk operations (operaciones de alto riesgo)” was created by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority in its agreement number 5878 of the extraordinary session 03-200 of 10 April 2000, based on the following reasons: “That members of the public force perform functions consisting of maintaining order, citizen security and/or criminal repression. / 2. That members of the public force are required to participate in high-risk operations such as raids, crisis situations, anti-terrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others, in which the officer directly exposes his life and physical integrity. / 3. That these members of the public force must address contingencies that threaten National Security in a timely and effective manner. / 4. That there are salary differences in the labor market in favor of private company security agents, which causes a high turnover of personnel and instability in the service. / 5. That by virtue of the risk and danger implicit in the functions performed by the public force officers, it is appropriate to authorize an incentive called 'HIGH-RISK OPERATIONS', for the purpose of fulfilling the responsibilities linked to National Security. / 6. That the incentive here created must be considered different from the so-called ‘Police Risk (Riesgo Policial)’, the purpose of which is to guarantee the national security of goods (sic) as well as respect for the rights and freedoms of citizens”. Likewise, it has been established that it is applicable to those officers whose competencies and functions were immersed in Articles 21 and 22 of the General Police Law, which regulate the duties and powers of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard. Those specific provisions stipulate the following: “Article 21. / The Civil Guard and the Rural Assistance Guard are bodies specially charged with general surveillance and citizen security; they shall exercise their functions throughout the national territory, in accordance with the technical determination regarding the rural or urban nature indicated by the corresponding public institutions. For this purpose, command units shall be established organized according to the regional division determined by the respective ministry. / Article 22. / The powers of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard are: / a) To ensure the exercise of constitutional guarantees, the protection of the constitutional order, citizen security, national sovereignty, and territorial integrity. / b) To maintain public tranquility and order. / c) To watch over the security and integrity of the persons and property of the inhabitants of the Republic. / d) To maintain respect for the properties and other rights of the inhabitants of the Republic. / e) To prevent and repress the commission of punishable offenses within the national territory”. That is, the intention to cover the members of these two police bodies with a supplementary salary (sobresueldo) comes in function of the nature of their tasks, since it is undeniable that these individuals are those who primarily compromise their personal integrity and their lives in fulfilling these duties. (See in a similar sense vote number 1209, of 10:50 hours on 28 October 2015; as well as 1381, of 10:20 hours on 18 December of that same year). In this specific case, it was held as a proven fact that the plaintiff performs functions of safeguarding national sovereignty, controlling public order, drug trafficking control, control of undocumented persons, vessel operator, and head of operations of the Caribbean environmental unit (second uncontroverted fact of the claim and third proven fact). From the testimonial statements of [Nombre 004] and [Nombre 005] (on an audio compact disc attached to the file), it also emerges that the plaintiff was a boat operator and had to perform tours, patrols, and operations in accordance with his functions. The State’s representation failed to demonstrate the objective causes for which the police body to which the plaintiff belongs should be excluded from that regulation and internal directive of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority. Based on the very nature of the tasks performed by the plaintiff, as an agent and later sub-officer at the Limón Coast Guard Station, the conclusion is reached that they are similar to those which said incentive intends to compensate, regardless of whether he forms part of the public force. As indicated in an earlier citation, at the time of its creation, it was determined that the “high-risk incentive” differed from the payment of “police risk (riesgo policial)” by covering aspects of a diverse nature; hence, the reproach of the State’s representative, to the effect that the dangerousness functions now sought to be recognized for the plaintiff are subsumed in that latter one, is not appropriate. From that perspective, it must be concluded that the Tribunal did not err in confirming that said incentive must be granted to the claimant. In ruling number 899, of 10:55 hours on 20 August 2015, this Chamber also mentioned more specifically: “In the present matter, the Tribunal considered that the cited supplementary salary was granted for those working in police positions, if their functions (objective criterion) fall within those established in Articles 21 and 22 of the Police Law; therefore, it was not created for those who, following a subjective criterion, work in the civil or rural guard. Hence, since the plaintiff's functions are analogous to those indicated in those articles, the payment of the claimed incentive corresponds to him. There is, in the present matter, no reason to change the stated criterion”. Likewise, this Chamber has resolved that the payment of the incentive under analysis is also appropriate for officers of the Coast Guard Service and the Border Police (see in this respect votes numbers 601 of 11:25 hours on 10 June; and 1274 of 9:45 hours on 18 November; both of 2016). In this other case now under analysis, no circumstance is observed either that makes it possible to vary the criterion stated therein, which is why what was resolved in the preceding instances should be upheld. In relation to the respondent party's objections concerning the impossibility of disregarding the directives emanating from the Technical Secretariat of the Budgetary Authority in salary matters, this is no excuse to fail to recognize a right that originally covers the position held by the plaintiff, since the Administration must be the guarantor of compliance with the principle of legality in all its manifestations. IV.- AS TO COSTS: The State’s representative also seeks to have the costs award imposed on her party revoked, as she considers that her represented party has proceeded with evident good faith and the proceeding has dealt with a question of pure law. However, in the Chamber’s judgment, the requested exemption is not appropriate, since the plaintiff had to resort to the judicial process in defense of legitimate rights, regarding which the respondent party has shown opposition even in this last instance, despite the fact that it has been resolved that the plaintiff's situation fit the circumstances of the pertinent regulations. V.- FINAL CONSIDERATIONS: In light of the foregoing, the appealed judgment must be confirmed regarding what was the subject of the appeal. THEREFORE: The appealed judgment is confirmed.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez HVARGASP/JANCHIA 2 FILE: 15-000547-0929-LA Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675, and 2295-4406. Fax: 2234-71-41. Electronic Mail: [email protected] and mbrenesm @poder-judicial.go.cr

Sala Segunda de la Corte Analizado por: SALA SEGUNDA Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Plus por operaciones de alto riesgo Temas (descriptores): Principio de igualdad y no discriminación Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *150005470929LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2017-000205 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas veinticinco minutos del quince de febrero de dos mil diecisiete. Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sede Pococí, por [Nombre 001], guardacostas y vecino de Limón, contra el ESTADO, representado por la procuradora adjunta, la licenciada Olga Duarte Briones, abogada y vecina de San José. Ambos mayores y casados. RESULTANDO: 1.- El actor, en escrito fechado seis de junio de dos mil quince, promovió la presente acción para que en sentencia se condenara al demandado al pago retroactivo de horas extra que le adeudan, más reajustes retroactivos en aguinaldos, salario escolar, vacaciones e intereses, días feriados laborados desde su ingreso al Ministerio de Seguridad Pública, pago retroactivo del incentivo denominado operaciones de alto riesgo, cuatrocientos setenta y cinco días domingos de toda la relación laboral, salarios dejados de percibir en funciones diferentes a las que realiza de sub-oficial dos y ambas costas. 2.- La representación estatal contestó en los términos que indicó en el memorial de fecha cuatro de agosto de dos mil quince y opuso la excepción de falta de derecho. 3.- El Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sede Pococí, por sentencia de las diez horas treinta minutos del cinco de mayo de dos mil dieciséis, dispuso: "Se rechaza en lo concedido y se acoge en lo rechazado la excepción de Falta de Derecho.- Con base en las razones expuestas, preceptos normativos invocados, artículos 492 y siguientes del Código de Trabajo, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por [Nombre 012], contra el ESTADO.- Deberá el Ministerio demandado, reconocer y cancelar al actor el pago de todos los días feriados laborados durante el período que va desde el inicio de labores 16 de octubre de 1996 y hasta el 31 de diciembre del 2008 sin perjuicio de descontar los días feriados que hayan sido cancelados y los que concuerden con los períodos en que el actor disfrutó de vacaciones, estuvo incapacitado, o disfrutó de alguna licencia sin goce de salario -situación que se debe corroborar en la sede administrativa, al no contar la suscrita juzgadora con esos elementos probatorios para su determinación; más las diferencias que se hubiesen generado por la omisión de pago de ese rubro, sobre el aguinaldo y salario escolar; y sobre las vacaciones sólo en el caso de que se le hayan cancelado algún rubro por éste concepto; así como su reconocimiento sobre las cuotas obrero patronales.- Deberá el Ministerio demandado, reconocer y cancelar al actor el Incentivo de Alto Riesgo creado por la Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo N° 5878 de la sesión extraordinaria 03-200 del 10 de abril de 2000, desde la fecha de su creación y hacia futuro sin necesidad de gestión alguna al respecto. De igual forma, deberá la parte accionada cancelar las diferencias que se hubiesen generado por la omisión de pago de ese rubro, sobre el aguinaldo y salario escolar; y sobre las vacaciones sólo en el caso de que se le hayan cancelado algún rubro por éste concepto; así como su reconocimiento sobre las cuotas obrero patronales.- Se condena al pago de los intereses legales sobre las sumas resultantes, de conformidad con el ordinal 1163 del Código Civil, desde el momento en que cada una de ellas fueron exigibles.- Acuda el actor a la vía administrativa aportando certificación de presente fallo una vez firme, affin de que le sea reconocido lo que aquí se otorga. Se rechaza la solicitud de pago de jornada extraordinaria, el pago de cuatrocientos setenta y cinco días domingo, así como las diferencias salariales en funciones diferentes a las de sub oficial 2.- Se condena a la parte demandada al pago de ambas costas, fijando las personales en el quince por ciento del total de la condenatoria...". (Sic). 4.- Ambas partes apelaron y el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, por sentencia de las ocho horas treinta minutos del veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, resolvió : "No se notan defectos u omisiones que pueden haber causado nulidad o indefensión a ninguna de las partes, y en lo que es objeto del recurso, se confirma el fallo recurrido". 5.- La procuradora adjunta formuló recurso para ante esta Sala en escrito fechado el siete de noviembre, el cual se fundamenta en las razones que se dirán en la parte considerativa. 6.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Redacta la Magistrada Camacho Vargas; y, CONSIDERANDO: I.- ANTECEDENTES: El actor planteó la demanda para que se condenara al Estado a pagarle el incentivo por operaciones de alto riesgo, las horas extra y los días feriados que trabajó durante la relación laboral. Demandó también las diferencias generadas en los extremos de vacaciones, aguinaldo y salario escolar debido a esa omisión. Reclamó el pago de los días de descanso semanal y el salario dejado de percibir en funciones diferentes a las que realizó como sub oficial 2. Por último, pidió también el reconocimiento de los intereses legales y la condena a pagar ambas costas. (Folios 4-7). El representante del Estado contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho (folios 12-24). En primera instancia se declaró parcialmente con lugar la demanda. Se condenó al Estado a reconocer y a cancelar al actor el incentivo de alto riesgo a partir de su creación y hacia futuro; así como las diferencias por la omisión de ese pago en el salario escolar, el aguinaldo y las vacaciones cuando por estas últimas se le hubiera cancelado algún monto; al igual que las cuotas obrero-patronales. Además, se le conminó a pagar los días feriados laborados durante el período que comprende del 16 de octubre de 1996 al 31 de diciembre de 2008; así como las diferencias en el aguinaldo, salario escolar, vacaciones y las cuotas obrero-patronales referentes a ese extremo. Se reconocieron los intereses legales sobre los montos a cancelar y se le impuso al accionado el pago de ambas costas. Estas últimas se fijaron en el quince por ciento del total de la condenatoria. (Folios 66-73). Tanto el actor como la representante del Estado apelaron lo resuelto (folios 74-78 y 80-83, respectivamente). El Tribunal confirmó el fallo (folios 95-99). II.- AGRAVIOS: Ante la Sala, la representante del Estado muestra disconformidad con el fallo del Tribunal. No está de acuerdo con que se otorgara el sobresueldo denominado incentivo de alto riesgo. Dice que si bien los juzgadores estimaron que hay un sometimiento de la administración activa de seguridad pública a las directrices y pronunciamientos de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria (STAP) y con ello su vinculación al principio de legalidad, el fundamento del otorgamiento de ese plus salarial radica en un ajuste de legalidad para restablecer el orden jurídico frente a la discriminación y consecuente violación del principio de igualdad constitucional preceptuado en el artículo 33 de la Constitución Política. Según el órgano de alzada, el personal de Guardacostas y Policía de Fronteras, al no percibir el sobresueldo a pesar de la peligrosidad con que se realizan sus funciones en alta mar y en el cuido y protección de las fronteras, se les discrimina en relación con el personal policial de la Fuerza Pública. Difiere de lo anterior en razón de que no existe condición de igualdad entre los miembros de la Fuerza Pública, la Policía de Fronteras y los servidores policiales de guardacostas, pues estos tienen un régimen jurídico ocupacional y salarial diferente. Acota que el alto riesgo se creó expresamente para aquellos funcionarios policiales de la Fuerza Pública, cuyas competencias y funciones están enmarcadas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía número 7410 que no es aplicable a los servidores policiales de Guardacostas ni a la Policía de Fronteras. Estima que en el presente asunto se está en presencia de un impedimento de legalidad ordinaria y presupuestaria conforme se ha pronunciado reiteradamente la Autoridad Presupuestaria, además de que los servidores policiales de Guardacostas y Policía de Fronteras no se encuentran en desigualdad o discriminación respecto a los miembros de la Fuerza Pública, pues se trata de dos regímenes policiales diferentes, de ahí que el sobresueldo no puede fundamentarse en el principio de igualdad ni en el supuesto restablecimiento del orden jurídico. Considera que no solo se violentó el principio de legalidad ordinaria y presupuestaria contenido en la Ley General de Policía sino que tampoco se valoró la diferenciación existente entre ambos cuerpos policiales dadas las particularidades dispuestas normativamente que los diferencian y legitiman para tratarlos como desiguales. Plantea que la peligrosidad a que están expuestos los servidores de Guardacostas y la Policía de Fronteras, por la naturaleza de sus servicios, se les compensa y remunera con el sobresueldo denominado “riesgo policial”. Comenta que ese plus fue creado mediante norma presupuestaria número 46 de la Ley 7040 de 25 de abril de 1986, por lo que se ha mantenido como sobresueldo con incrementos periódicos y se encuentra regulado en el numeral primero del decreto ejecutivo número 29597-SP-G de 5 de junio de 2001. Explica que, no obstante, su pago se condicionó única y exclusivamente a los servidores policiales que se mantengan realizando funciones de esa naturaleza y que en el desempeño de sus actividades corran algún riesgo inminente para la integridad física en razón de la peligrosidad que la función policial pueda significar, por lo que esta se ve compensada con este sobresueldo que integra su salario. Por último, muestra disconformidad con la condena en costas, las cuales se fijaron en el quince por ciento del total de la condenatoria. Estima improcedente esa imposición porque el proceso implicó cuestiones de estricto derecho y, en segundo término, porque resulta evidente que su representado litigó con evidente buena fe y lealtad procesal durante el curso del proceso, lo que posibilita la exoneración en costas que dispone el numeral 222 del Código Procesal Civil en aplicación del artículo 452 del Código de Trabajo. Pide que se revoque la sentencia en los puntos indicados. (Folios 106-110). III.- DEL INCENTIVO POR OPERACIONES DE ALTO RIESGO: El reclamo en cuanto a este aspecto se reduce a la presunta imposibilidad del ente demandado de conceder el plus salarial reclamado, dada la sujeción de la Administración a las decisiones de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria y a la diferenciación de los cuerpos de Policía de Fronteras y Guardacostas a los servidores de la Fuerza Pública. La Sala ha tenido la oportunidad de conocer varios asuntos semejantes en los que se ha concluido que la negativa de ese órgano técnico de extender el pago del sobresueldo a varios cuerpos policiales resultaba contraria a derecho, en el tanto en que las y los servidores de estos se encuentran en los supuestos de hecho que se previeron en el acuerdo que autorizó ese plus, razón por la cual tienen derecho a las mismas consecuencias jurídicas. Como se indicó, en reiterada jurisprudencia, se ha resuelto que el incentivo denominado “operaciones de alto riesgo” fue creado por la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo número 5878 de la sesión extraordinaria 03-200 del 10 de abril de 2000, con base en las siguientes motivaciones: “Que los miembros de la fuerza pública efectúan funciones que consisten en el mantenimiento del orden, seguridad ciudadana y/o represión delictiva. / 2. Que se requiere que los miembros de la fuerza pública participen en operaciones de alto riesgo como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras, en las que el funcionario expone en forma directa su vida y su integridad física. / 3. Que estos miembros de la fuerza pública deben cumplir con la atención de contingencias que atentan contra la Seguridad Nacional en forma oportuna y eficaz. /4. Que existen diferencias salariales en el mercado de trabajo a favor de los agentes de seguridad de la empresa privada, lo que provoca una alta rotación de personas e inestabilidad en el servicio. / 5. Que en virtud del riesgo y peligro implícitos en las funciones efectuados por los funcionarios de la fuerza pública, procede autorizar un incentivo denominado de 'OPERACIONES DE ALTO RIESGO´, a los efectos de cumplir con las responsabilidades vinculadas a la Seguridad Nacional. / 6. Que el incentivo aquí creado debe considerarse diferente al denominado ‘Riesgo Policial’ cuyo fin es garantizar la seguridad nacional del bienes (sic) así como el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos”. Asimismo, se ha dispuesto que es de aplicación a aquellos oficiales cuyas competencias y funciones estuviesen inmersas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, los cuales regulan las labores y atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural. Esas disposiciones en concreto estipulan lo siguiente: “Artículo 21 . / La Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural son cuerpos especialmente encargados de la vigilancia general y la seguridad ciudadana; ejercerán sus funciones en todo el país, de conformidad con la determinación técnica sobre la naturaleza rural o urbana que señalen las instituciones públicas correspondientes. Para ello, se establecerán unidades de mando organizadas según la división regional que el ministerio respectivo determine. / Artículo 22 . / Son atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural: / a) Asegurar el ejercicio de las garantías constitucionales, la protección del orden constitucional, la seguridad ciudadana, la soberanía nacional y la integridad territorial. / b) Mantener la tranquilidad y el orden público. / c) Velar por la seguridad y la integridad de las personas y los bienes de los habitantes de la República. / d) Mantener el respeto por las propiedades y los demás derechos de los habitantes de la República. / e) Prevenir y reprimir la comisión de infracciones punibles dentro del territorio nacional”. Es decir, la intención de cubrir con un sobresueldo a los miembros de estos dos cuerpos policiales viene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es innegable que estas personas son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y su vida en el cumplimiento de estas. (Véase en un sentido similar el voto número 1209, de las 10:50 horas del 28 de octubre de 2015; así como el 1381, de las 10:20 horas del 18 de diciembre de ese mismo año). En este caso concreto, se tuvo como hecho probado que el demandante realiza funciones de resguardo de la soberanía nacional, control del orden público, control de narcotráfico, control de indocumentados, operador de embarcación y jefe de operaciones de la unidad ambiental de Caribe (hecho segundo de la demanda no controvertido y hecho probado tercero). De las declaraciones testimoniales de [Nombre 004] y [Nombre 005] (en disco compacto de audio adjunto al expediente) se desprende también que el actor era operador de lanchas y debía realizar recorridos, patrullajes y operativos en razón de sus funciones. La representación del Estado no logró demostrar las causas objetivas por las que el cuerpo policial al que pertenece el actor deba excluirse de esa normativa y disposición interna de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. Con base en la naturaleza misma de las tareas desempeñadas por el accionante, como agente y luego sub oficial en la Estación de Guardacostas de Limón, se llega a la conclusión de que son similares a las que pretende compensar dicho incentivo, independientemente de si forma parte de la fuerza pública. Como se indicó en una cita anterior, al momento de su creación, se determinó que el “incentivo de alto riesgo” se diferenciaba del pago del “riesgo policial” por cubrir aspectos de naturaleza diversa, de ahí que no sea procedente el reproche de la representante del Estado en el sentido de que en aquel último se encuentran subsumidas las funciones de peligrosidad que ahora se pretenden reconocer al accionante. Desde esa perspectiva, debe concluirse que no incurrió en error el Tribunal al confirmar que dicho incentivo se le debe otorgar al reclamante. En la sentencia número 899, de las 10:55 horas del 20 de agosto de 2015, esta Sala también mencionó más concretamente: “En el presente asunto, el Tribunal consideró que el citado sobresueldo se dio para quienes laboren en puestos policiales, si sus funciones (criterio objetivo) se encuentran dentro de las establecidas en los artículos 21 y 22 de la Ley de Policía, por lo que no fue creado para quienes, siguiendo un criterio subjetivo, laboren en la guardia civil o rural. De ahí que siendo las funciones del actor análogas a las indicadas en esos artículos, le corresponde el pago del incentivo reclamado. No hay, en el presente asunto, razón alguna para cambiar el criterio expuesto”. Asimismo, esta Sala ha resuelto que el pago del incentivo objeto de análisis procede también para los funcionarios del servicio de Guardacostas y de la Policía de Fronteras (ver en ese sentido los votos números 601 de las 11:25 horas del 10 de junio; y 1274 de las 9:45 horas del 18 de noviembre; ambos de 2016). En este otro caso que ahora se analiza no se advierte tampoco ninguna circunstancia que haga posible variar el criterio que ahí se expuso, razón por la cual procede mantener lo resuelto en las instancias precedentes. En relación con los reproches de la parte demandada referentes a la imposibilidad de desaplicar las directrices emanadas de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en materia salarial, ello no es excusa para dejar de reconocer un derecho que originalmente cubre el puesto desempeñado por el actor, ya que la Administración debe ser garante del cumplimiento del principio de legalidad en todas sus manifestaciones. IV.- EN CUANTO A LAS COSTAS: La representante del Estado pretende también que se revoque la condena en costas que le fue impuesta a esa parte, pues estima que su representado ha procedido con evidente buena fe y el proceso ha versado sobre una cuestión de puro derecho. No obstante, a juicio de la Sala no es procedente la exoneración pretendida, pues el actor tuvo que acudir al proceso judicial en defensa de derechos legítimos, respecto de los cuales la parte demandada ha mostrado oposición incluso en esta última instancia, a pesar de haberse resuelto que la situación del accionante se ajustaba a los supuestos de las regulaciones pertinentes. V.- CONSIDERACIONES FINALES: A la luz de lo expuesto, se debe confirmar la sentencia recurrida en lo que fue objeto de recurso. POR TANTO: Se confirma la sentencia recurrida.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez HVARGASP/JANCHIA 2