Burden of proof for employment start/end dates in dismissal of MINAE officialsCarga de la prueba sobre fechas de relación laboral en despido de funcionarios del MINAE

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2016-001224 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the sixteenth of November of two thousand sixteen. Ordinary proceeding filed before the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José, by [Name 001], divorced, biologist and resident of San José, [Name 005], single, geographer and resident of San José, [Name 006], married, biologist and resident of Alajuela, [Name 007], married, technician and resident of Heredia, [Name 008], single, office clerk and resident of San José, [Name 009], single, sociologist and resident of Heredia, and [Name 010], against the STATE represented by its deputy procuradora, licensed attorney Ana Lorena Pérez Mora, married and resident of San José, ECOLOGICAL FLAG FOUNDATION FOR ENVIRONMENTAL MANAGEMENT AND THE CONSERVATION OF NATURAL RESOURCES, represented by its president, Mr. Alfredo Jiménez Montero, divorced, information technology technician and resident of San José, NATIONAL PARKS FOUNDATION, represented by its general attorney-in-fact Ricardo Meneses Orellana, single, Bachelor of Law, resident of San José, and THE INTERNATIONAL UNION FOR CONSERVATION OF NATURE AND NATURAL RESOURCES, represented by its general attorney-in-fact, licensed attorney Grethel Aguilar Rojas, divorced. Appearing as special judicial attorneys; for the National Parks Foundation, licensed attorney Danilo Elizondo Cerdas, widower and resident of Heredia; and for the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources, licensed attorneys Marco Durante Calvo, married and Efraín Zapata Muñoz, single. All of legal age. WHEREAS:

1.- The plaintiffs, in a brief dated March fourteenth, two thousand eight, filed this action so that in judgment the defendants be ordered as follows: That they have had an employment relationship with MINAE since the dates indicated in fact 28 of the complaint, for an indefinite term and with the legal elements of an employment relationship. That the defendants owe them the severance pay (auxilio de cesantía), notice (preaviso), vacation pay (vacaciones), Christmas bonus (aguinaldo) with the exceptions made, wages, vacation pay and Christmas bonus for the days worked from January 01 to 07, 2008, unpaid travel allowances (viáticos), interest, moral and psychological damages for non-coverage of occupational risks and social security, damages (daños y perjuicios), back pay (salarios caídos), social security contributions for the years of labor service, and the payment of both costs of the proceeding.

2.- The State's representation answered in the terms indicated in the brief dated June thirteenth, two thousand eight and raised the defenses of necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario) and the generic sine actione agit.

3.- The judicial representative of the Ecological Flag Foundation For Environmental Management and the Conservation of Natural Resources answered the action in briefs dated July first and October twenty-second, both of two thousand eight, and did not raise defenses.

4.- The general attorney-in-fact of the National Parks Foundation answered the action in a brief dated October thirteenth, two thousand eight and alleged the defenses of lack of right, lack of cause, the generic sine actione agit, and statute of limitations (prescripción).

5.- The representation of the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources answered the complaint in a brief filed on November twenty-sixth, two thousand eight and raises the defenses of lack of right, statute of limitations and the generic sine actione agit.

6.- The Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José, by judgment issued at thirteen hours twenty minutes on February tenth, two thousand fourteen, ordered: "Based on the reasons given, articles and jurisprudence cited, it is resolved: PROCEDURE: The expert evidence requested by the plaintiffs in their complaint is dispensed with as unnecessary. MERITS: the DEFENSE OF STATUTE OF LIMITATIONS raised by the NATIONAL PARKS FOUNDATION is UPHELD, a ruling on the other defenses is omitted, and consequently the complaint is declared WITHOUT MERIT in all its aspects. The complaint filed by [Name 001], [Name 005], [Name 006], [Name 007], [Name 008], [Name 009] and [Name 010] against the STATE represented by Procuradora Ana Lorena and the ECOLOGICAL FLAG FOUNDATION is declared PARTIALLY WITH MERIT, and they are jointly and severally ordered for the period of validity of the cooperation agreement from October 31, 2005 to November 23, 2007. It is declared that a subordinate employment relationship for an indefinite term existed between the plaintiffs and MINAE. The defendants are ordered to pay the plaintiffs, according to each worker's date of hire, based on article 37 subsection f) of the Civil Service Statute (Estatuto de Servicio Civil), the following items: to plaintiff [Name 001], for a relationship from November 18, 1998 to January 07, 2008, for a total of 9 years, 1 month and 19 days, with a salary of ¢989,984.00, a total of ¢8,909,856.00 is owed; for one month of notice, the sum of ¢989,984.00 and for seven days of salary, the sum of ¢230,996.26: to plaintiff [Name 005], worked from November 18, 1998 to January 07, 2008, for a total of 9 years, 1 month and 19 days a salary of ¢257,456.00, a total of ¢2,317,104.00 is owed; for one month of notice, the sum of ¢257,456.00 and for seven days of salary, the sum of ¢60,073.06; [Name 007] worked from November 18, 1998 to January 07, 2008, for a total of 9 years, 1 month and 19 days, with a salary of ¢207,626.00, a total of ¢1,868,634.00 is owed; for one month of notice, the sum of ¢207,626.00 and for seven days of salary, the sum of ¢48,446.06; [Name 009] worked from November 18, 1998 to January 07, 2008, for a total of 9 years, 1 month and 19 days, with a salary of ¢121,115.00 for a half-day schedule, a total of ¢1,090,035 is owed; for one month of notice, the sum of ¢121,115.00 and for seven days of salary, the sum of ¢28,260.16; [Name 006] worked from February 01, 1999 to January 07, 2008, for a time of 8 years, 10 months and 6 days, with a salary of ¢304,517.00, a total of ¢2,740,653.00 is owed; for one month of notice, the sum of ¢304,517.00 and for seven days of salary, the sum of ¢71,053.96; [Name 010] worked from January 01, 2001 to January 07, 2008, for a total of 7 years, 6 days, with a salary of ¢207,626.00, a total of ¢1,435,382.00 is owed; for one month of notice, the sum of ¢207,626.00 and for seven days of salary, the sum of ¢48,446.06; [Name 008] worked from May 01, 2005 to January 07, 2008 for a total of 2 years, 8 months and 6 days, with a salary of ¢120,075.00, a total of ¢360,225.00 is owed; for one month of notice, the sum of ¢120,075.00 and for seven days of salary, the sum of ¢28,017.50. Likewise, they are entitled to payment of vacation pay and Christmas bonus for the entire employment relationship, up to January 07, 2008, amounts that must be calculated in administrative proceedings because the evidentiary elements necessary to liquidate them are not in the case file. The amounts that may have been paid under the various cooperation agreements between MINAE and the co-defendants must be deducted. They are ordered to pay travel allowances for the entire employment relationship, less those that may have been paid, amounts that must be calculated in administrative proceedings because the evidentiary elements necessary to liquidate them are not in the case file. INTEREST: the defendant is ordered to pay interest on the granted sums from the moment each amount became due and until its effective payment in accordance with article 1163 of the Civil Code. The claims for moral and psychological damages as well as back pay under the heading of damages are rejected. Regarding the CCSS contributions, it is ordered to send a copy of this judgment, once it is final and unappealable, to the Inspection Department of the Costa Rican Social Security Administration (Caja Costarricense de Seguro Social), so that it may proceed accordingly, in accordance with its law and regulations. COSTS: The State and the Ecological Flag Foundation are jointly and severally ordered to pay both costs, and the personal costs are set at twenty percent of the condemnation amount (Art. 295 Labor Code). As the merits of the case were not analyzed with respect to the National Parks Foundation, it is resolved without a special ruling on costs...". (Sic).

7.- The State's representative appealed and the Labor Tribunal, Second Section, of the Second Judicial Circuit of San José, by judgment issued at eight hours forty-five minutes on May sixteenth, two thousand sixteen, resolved: "It is declared that, in the processing of this matter, no omission is observed that could have caused nullity or defenselessness, and the appealed judgment is modified regarding the payment of severance pay, so that the calculation be made in accordance with the rules established in article 29 of the Labor Code. It is added to the order for travel allowances, that this proceeds once, in the judgment execution stage, the plaintiffs demonstrate compliance with the requirements established in the Regulation to Law 3462 denominated Travel and Transportation Expenses for Public Officials. In all other respects, it is confirmed". (Sic).

8.- The representative of the State co-defendant filed an appeal before this Chamber in a brief dated June seventh, two thousand sixteen, which is based on the reasons that will be stated in the considering part. 9.- The prescriptions of law have been observed in the proceedings. Drafted by Magistrate Camacho Vargas; and, CONSIDERING: I.- BACKGROUND: The plaintiffs stated in the complaint that they worked as officials of the Civil Society Directorate of the Ministry of Environment and Energy –hereinafter MINAE-, which is an organ or dependency that was integrated within the central administration, more specifically in that Ministry, and which was created by Executive Decree No. 27485 of December 17, 1998. They add that, subsequently, its operation was governed by the provisions of Decree No. 30077 of January 16, 2002, called the General Regulation of the Ministry of Environment and Energy. They added that they were dismissed without any justification. Based on the foregoing, they requested that the existence of an indefinite-term employment relationship with respect to the aforementioned entity be declared and that the defendants be jointly and severally ordered to pay notice, severance pay, Christmas bonus and vacation pay for the entire employment relationship, travel allowances, moral damages, and lost wages under the heading of damages. They also claimed recognition of interest, social security rights, and the contributions provided for by the Worker Protection Law (Ley de Protección al Trabajador). Finally, they requested that the defendant be ordered to pay both costs. (Pages 1-25). The State's representative answered negatively and raised the defenses of necessary passive joinder of parties and sine actione agit (pages 48-93). The president of the administrative board of the National Parks Foundation did the same, raising the defenses of lack of right, sine actione agit, statute of limitations, and what it termed lack of cause (pages 138-144). The attorneys for the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (UICN), for their part, raised the defenses of lack of right, statute of limitations, and the generic sine actione agit (pages 173-184). Likewise, also negatively, the legal representative of the Ecological Flag Foundation for Environmental Management and the Conservation of Natural Resources -FBE- answered the complaint (pages 191-194). In the first instance, the complaint was declared time-barred in relation to the National Parks Foundation. In turn, the claims against the State and against the Ecological Flag Foundation were partially upheld, with respect to the latter for the period of validity of the cooperation agreement from October 31, 2005 to November 23, 2007. They were ordered to jointly and severally pay notice and severance pay, travel allowances for the entire employment relationship, vacation pay and Christmas bonus from the start until January 7, 2008, after deduction of amounts paid under the various cooperation agreements. They were also ordered to pay interest and both costs. Personal costs were set at twenty percent of the condemnation amount. It was ordered to send a copy of the final judgment to the Costa Rican Social Security Administration for whatever is appropriate. (Pages 337-356). The State's representative appealed the ruling (pages 357-363). The Tribunal modified it only with regard to the calculations for severance pay, which it resolved should be made according to numeral 29 of the Labor Code. Likewise, regarding travel allowances, it clarified that the order would apply once, in the judgment execution stage, the plaintiffs demonstrate compliance with the requirements established in the regulation to Law No. 3462, denominated Travel and Transportation Expenses for Public Officials. (Pages 394-401). II.- GRIEVANCES: Before this Chamber, the State's representative expresses disagreement with the Tribunal's ruling. She alleges that this body endorsed the list of proven and unproven facts from the first-instance judgment. She argues that the date set as the start of the plaintiffs' employment relationship with the defendants is erroneous. She points out that the appellate body denied the first grievance raised in the appeal regarding the start date of the plaintiffs' employment relationship with the State and with the Ecological Flag Foundation. She protests the ruling that, having deemed the existence of an employment relationship as proven, the burden of proof for the start and end date of this, as well as the other basic elements of the relationship, fell on the employer, so that if this was not complied with –as the judges concluded-, the presumption of truthfulness of the complaint applied. She notes that the Tribunal members also considered that it had to be taken as true that the plaintiffs worked from the dates they indicated in the complaint, especially since the appeal did not specify when the provision of services began nor was the evidence supporting this situation provided. She argues that although, in labor matters, the complaint enjoys a presumption of truthfulness, this is of an iuris tantum nature, meaning that the worker bears the burden of proving the personal provision of service and the employer must demonstrate the impeditive facts it invokes. She adds that a greater responsibility for submitting evidence falls on the defendant, but this does not imply a total release of the worker from their burden of proof. She indicates that, as a principle thesis, the complaint is presumed true a priori, so that if the defendant fails to provide the proper specific answer regarding each of the claims it contains, the lack of express contradiction implies a tacit admission, which never occurred in this matter. She states that, as far as MINAE is concerned, it is not true that there was an employment relationship with the plaintiffs during the periods stated in the complaint, as the corresponding burden of proof fell on the latter. She affirms that it is because of the agreement signed between MINAE and the National Parks Foundation (FPN) and the International Union for Conservation of Natural Resources (UICN), as well as the one signed with the Ecological Flag Foundation, that those private entities were the ones in charge of administering the funds used to cover the contracting of necessary personnel and the execution of activities that the DSC had to develop; while it was they who directly hired the plaintiffs and set their fees under a clear private employment regime. She highlights that MINAE never had a direct employment relationship with the plaintiffs, as it is materially and legally impossible that her client could have any proof of the start and end date of their work, nor of the salary they earned or any other employment-related right. She insists that MINAE never hired the plaintiffs, as it is completely illogical and irrational that, under an erroneous interpretation of the principle of redistribution of the burden of proof, a fact as relevant as the initial and final date of an employment relationship and the salary earned is taken as proven, the demonstration of which was the plaintiffs' burden through any permissible means of proof. She maintains that the dates the plaintiffs stated in the complaint do not match the fact that the contracts signed by MINAE with the indicated private entities have June 12, 2002 (FPN) as the earliest date, and the plaintiffs did not provide any earlier contract or present any objective evidence capable of disproving that fact. She mentions that, in this way, the start and end dates for which the existence of the plaintiffs' employment contract with MINAE was taken as true do not conform to reality. She considers that because information and objective elements are lacking to allow for establishing now the total amounts for notice and severance pay to be paid to each one, as well as matters related to travel allowances, vacation pay, and Christmas bonuses for the entire employment relationship, the setting of personal costs must be subject to what the judge's conscience dictates, and not a percentage of an undetermined amount, which she requests be modified. She requests that the ruling be revoked on the points mentioned. (Pages 408-412). III.- PRELIMINARY MATTER: The grievances of the State's representative are aimed at protesting that the dates the plaintiffs indicated in the complaint were taken as the start of the relationship. In her appeal before this Chamber, she also reproaches the finding of the existence of an employment relationship with her client. However, from the appeal brief filed before the Tribunal by the defendant, no grievance emerges tending to reproach the existence of an employment relationship with the State, as the protest rather pertained to the period of duration of that relationship. Thus, in principle, this issue cannot now be elucidated at this instance, as the Tribunal's ruling confirmed the first-instance judgment (article 598 of the Civil Procedure Code). In any case, the truth is that the State's representative is also not correct in that regard. There is clear and conclusive proof of the relationship the plaintiffs had with that entity. The relationship of the plaintiffs with the Ministry of Environment and Energy is derived from the evidence. It suffices to look at Executive Decree No. 27485-MINAE, which is the regulation by which the Civil Society Office was created, to intuit its relationship with the mentioned Ministry, as an agency attached to that dependency to promote the protection and conservation of natural resources, as well as to procure a healthy environment (pages 33-35 of volume I of the evidence file). The same result emerges from the cooperation agreements that MINAE entered into with the various entities tasked with administering the financial resources and institutional programs of the Civil Society Directorate, from which it is inferred that the labor responsibilities corresponded to the Ministry and that the servants were considered workers of that dependency (pages 4-10 of volume I of the evidence file). Concerning the testimonial evidence collected, witness [Name 073] –who served as Vice-Minister of the branch- stated that he authorized the use of vehicles for the DSC officials and that the director of Civil Society worked directly under the orders of the then Minister of that portfolio, Elizabeth Odio Benito. He added that the oversight exercised was an exclusive attribution that the Minister had reserved for herself. He mentioned that, even, the formulation of the Annual Operative Plan was the responsibility of the Ministry. (Page 314 of the main file). For his part, [Name 097] stated certain circumstances that support this thesis, such as: that it was another organization within MINAE's management, that the operating budget came from funds assigned to the Ministry, and the existence of a relationship of labor subordination to the Ministry, similar to any operating office within it. This deponent declared that the appointment and selection of the workers was the responsibility of that portfolio and that he, as Minister, interacted permanently on operational matters, as he did with all other offices and dependencies of the Ministry. He stated that, through the existing hierarchical relationship, everything from the projection to the coordination of resources for its daily operation was evaluated. He specified that the plaintiffs' relationship of subordination was with the Ministry. (Pages 315-316 of the main file). Finally, Grethel Aguilar Rojas stated that the officials received orders directly from the Ministry (page 323 of the main file). The documentary evidence also attests to this. Through official communication DAJ-D-015-03, the Directorate of Legal Affairs of the Ministry of Labor held that the Civil Society Directorate performed a function that is among MINAE's permanent ones, through indefinite-term contracts signed with its servants, the payments for which came from the State budget or from funds contributed by organizations that contribute to the achievement of that public purpose – environmental protection – (pages 60 to 64 of volume III of the evidence file). Furthermore, the Attorney General's Office itself, on October 9, 2003, through opinion C-319-2003, criticized the misuse of the administrative contract figure to recruit personnel who perform habitual, permanent, and subordinated functions to the respective hierarchies (pages 79-94 of volume III of the administrative file). From official communication DFC-0479 and resolution 484-DM-MINAE, the payment of travel allowances by the Ministry is inferred (pages 193 and 68 to 75, respectively, of volume II of the administrative file). The Legal Department of MINAE, through communication DAJ-1060-2006, concluded that it was absolutely legal to recognize the right to economic reimbursement for travel and transportation expenses for the servants of the Civil Society Directorate (pages 97-104 of volume II of the administrative file). Likewise, the incumbent Minister, through resolution 484-DM-MINAE, when resolving a petition by the plaintiffs, concluded that the employment relationship with MINAE was deemed proven (pages 75 to 68 idem). Finally, in the contracts signed by the plaintiffs with the UICN, it is inferred that the immediate superior was the director of the Civil Society Directorate of MINAE and that the services would be provided at the Ministry's headquarters (pages 30-31; 39-40 and 45-47 of volume I of the administrative evidence file). IV.- ON THE START AND END DATES OF THE PLAINTIFFS' EMPLOYMENT RELATIONSHIP: Regarding the period during which the plaintiffs' relationship with the defendant was maintained, the appellant argues that it cannot be admitted, without more, that what they indicated in the complaint was taken as true, since there is no proof accrediting that situation. However, her argument is not admissible, since it is the employer who bears the burden of proof regarding the basic or normal regulations of the contract, being the party that during the effective term of the relationship has greater possibilities of constructing the evidence beforehand that demonstrates the true conditions of the contract's execution. Moreover, this Chamber, on repeated occasions, has resolved that the facts stated in the complaint brief carry a presumption of truthfulness of an iuris tantum nature, that is, they admit proof to the contrary, a burden that falls upon the employer to prove circumstances different from those stated by the worker (on this subject, one may consult rulings of this Chamber numbers 91, at 10:00 hours on January 28, 2015 and 347, at 9:30 hours on April 8, 2016). On this specific point, the State's representation did not provide relevant proof to disprove the plaintiffs' claim regarding the mentioned point. By failing to meet its burden of proof, what was affirmed in the complaint must be taken as true and, therefore, the appealed judgment must be confirmed on this point. V.- ON COSTS: The appellant seeks to have the personal costs set discretionarily, since it will be in the judgment execution stage where the specific amounts due will ultimately be determined. However, she is not correct, as the complaint included claims that were initially susceptible to pecuniary estimation, namely the payment of labor entitlements for a specific period (article 495 of the Labor Code). VI.- FINAL CONSIDERATIONS: In accordance with the foregoing, the appealed judgment must be confirmed with respect to what was the subject of the appeal. THEREFORE: The appealed judgment is confirmed with respect to what was the subject of the appeal.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Milagro Rojas Espinoza cgutic /drm 2 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2234-71-41. Electronic Emails: [email protected]. and mbrenesm @poder-judicial.go.cr Classification prepared by the SECOND CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profitable purposes is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:26:19.

Sala Segunda de la Corte Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Obligaciones del patrono Tema: Carga de la prueba CARGA DE LA PRUEBA SOBRE FECHAS DE INICIO Y FINALIZACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL. Caso de despido de funcionarios de la Dirección de Sociedad Civil del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE). A la parte empleadora es a quien incumbe la carga probatoria respecto de las regulaciones básicas o normales de la contratación. Además, los hechos señalados en el escrito de demanda cuentan con una presunción de veracidad de naturaleza iuris tantum, es decir, que admiten prueba en contrario, carga que le concierne a la empleadora para acreditar otras circunstancias distintas a las expuestas por el trabajador. En el presente caso, la representación estatal no aportó prueba pertinente, de manera que se tiene por cierto lo afirmado en la demanda. [1224-06] ... Ver más *080007730166LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2016-001224 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis. Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001], divorciado, biólogo y vecino de San José, [Nombre 005], soltero, geógrafo y vecino de San José, [Nombre 006], casado, biólogo y vecino de Alajuela, [Nombre 007] , casado, técnico y vecino de Heredia, [Nombre 008], soltera, oficinista y vecina de San José, [Nombre 009], soltero, sociólogo y vecino de Heredia, y [Nombre 010], contra el ESTADO representado por su procuradora adjunta la licenciada Ana Lorena Pérez Mora, casada y vecina de San José, FUNDACIÓN BANDERA ECOLÓGICA PARA LA GESTIÓN AMBIENTAL Y LA CONSERVACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES, representada por su presidente, el señor Alfredo Jiménez Montero, divorciado, técnico en informática y vecino de San José, FUNDACIÓN DE PARQUES NACIONALES, representada por su apoderado generalísimo Ricardo Meneses Orellana, soltero, Bachiller en Derecho, vecino de San José y LA UNIÓN INTERNACIONAL PARA LA CONSERVACIÓN DE LA NATURALEZA Y RECURSOS NATURALES, representada por su apoderada generalísima la licenciada Grethel Aguilar Rojas, divorciada. Figuran como apoderados especiales judiciales; de la Fundación de Parques Nacionales, el licenciado Danilo Elizondo Cerdas, viudo y vecino de Heredia; y de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales, los licenciados Marco Durante Calvo, casado y Efraín Zapata Muñoz, soltero. Todos mayores. RESULTANDO:

1.- Los actores, en escrito fechado catorce de marzo de dos mil ocho, promovieron la presente acción para que en sentencia se condenara a los demandados a: Que han tenido una relación laboral con el MINAE desde las fechas indicadas en el hecho 28 de la demanda, por tiempo indeterminado y con los elementos jurídicos de una relación laboral. Que los demandados les adeudan el auxilio de cesantía, preaviso, vacaciones, aguinaldo con las salvedades hechas, salarios, vacaciones y aguinaldo por los días trabajados del 01 al 07 de enero de 2008, viáticos no pagados, intereses, daño moral y psicológico por no cobertura de riesgos del trabajo y seguro social, daños y perjuicios, salarios caídos, cuotas de seguridad social por los años de prestación laboral y el pago de ambas costas del proceso.

2.- La representación del Estado contestó en los términos que indicó en el memorial de fecha trece de junio de dos mil ocho y opuso las excepciones de litis consorcio pasivo necesario y la genérica sine actione agit.

3.- El representante judicial de la Fundación Bandera Ecológica Para la Gestión Ambiental y la Conservación de los Recursos Naturales, contestó la acción en escritos de fecha primero de julio y veintidós de octubre, ambos de dos mil ocho y no opuso excepciones.

4.- El apoderado generalísimo de la Fundación de Parques Nacionales contestó la acción en escrito de data trece de octubre de dos mil ocho y alegó las defensas de falta de derecho, falta de causa, la genérica sine actione agit y prescripción.

5.- La representación de la Unión Internacional para La Conservación de la Naturaleza y Recursos Naturales, contestó la demanda en memorial presentado el veintiséis de noviembre de dos mil ocho y opone las defensas de falta de derecho, prescripción y la genérica sine actione agit.

6.- El Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, por sentencia de las trece horas veinte minutos del diez de febrero de dos mil catorce, dispuso: "Razones expuestas, artículos y jurisprudencia citada, se resuelve: PROCEDIMIENTO: Por innecesaria se prescinde de la prueba pericial solicitada por los actores en su demanda. FONDO: se ACOGE la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN opuesta por FUNDACIÓN DE PARQUES NACIONALES, se omite pronunciamiento sobre las demás excepciones y en consecuencia se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda. Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda establecida por [Nombre 001], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009] y [Nombre 010] contra EL ESTADO representado por la Procuradora Ana Lorena y FUNDACIÓN BANDERA ECOLÓGICA a quien se condena de forma solidaria por el tiempo de vigencia del acuerdo de cooperación del 31 de octubre de 2005 hasta el 23 de noviembre de 2007. Se declara que entre los actores y el MINAE existió una relación laboral subordinada por tiempo indefinido. Se condena a los demandados a pagar a los actores, según la fecha de ingreso de cada trabajador, con fundamento en el artículo 37 inciso f) del Estatuto de Servicio Civil, los siguientes extremos: al actor [Nombre 001], por una relación del 18 de noviembre de 1998 al 07 de enero de 2008, para un total de 9 años, 1 mes y 19 días, con un salario de ¢989,984.00, corresponde un total de ¢8,909, 856.00, por un mes de preaviso, la suma de ¢989,984.00 y por siete días de salario, la suma de ¢230,996.26: al actor [Nombre 005], laboró desde el 18 de noviembre de 1998 hasta al 07 de enero de 2008, para un total de 9 años, 1 mes y 19 días un salario de ¢257,456.00, corresponde un total de ¢2, 317, 104.00, por un mes de preaviso, la suma de ¢257,456.00 y por siete días de salario, la suma de ¢60,073.06; [Nombre 007] laboró desde el 18 de noviembre de 1998 hasta el 07 de enero de 2008, para un total de 9 años, 1 mes y 19 días, con un salario de ¢207,626.00, corresponde un total de ¢1, 868,634.00, por un mes de preaviso, la suma de ¢207,626.00 y por siete días de salario, la suma de ¢48,446.06; [Nombre 009] laboró desde el 18 de noviembre de 1998 hasta el 07 de enero de 2008, para un total de 9 años, 1 mes y 19 días, con un salario de ¢121,115.00 jornada de medio corresponde un total de ¢1, 090,035, por un mes de preaviso, la suma de ¢121,115.00 y por siete días de salario, la suma de ¢28,260.16; [Nombre 006] laboró desde el 01 de febrero de 1999 hasta el 07 de enero de 2008, para un tiempo de 8 años, 10 mese y 6 días, con un salario de ¢304,517.00 corresponde un total de ¢2, 740,653.00, por un mes de preaviso, la suma de ¢304,517.00 y por siete días de salario, la suma de ¢71, 053.96; [Nombre 010] laboró desde el 01 de enero de 2001 hasta el 07 de enero de 2008, para un total de 7 años, 6 días, con un salario de ¢207,626.00 corresponde un total de ¢1,435,382.00, por un mes de preaviso, la suma de ¢207,626.00 y por siete días de salario, la suma de ¢48, 446.06; [Nombre 008] laboró desde el 01 de mayo de 2005 hasta el 07 de enero de 2008 para un total de 2 años, 8 meses y 6 días, con un salario de ¢120,075.00 corresponde un total de ¢360,225.00, por un mes de preaviso, la suma de ¢120,075.00 y por siete días de salario, la suma de ¢28,017.50. Asimismo, tienen derecho al pago de las vacaciones y aguinaldo durante toda la relación laboral, hasta el 07 de enero de 2008, montos que deberán calcularse en sede administrativa por cuanto no consta en autos los elementos de prueba necesarios para liquidarlos. Deberán deducirse los montos que hayan sido cancelados en virtud de los distintos convenios de cooperación entre el MINAE y las demandadas. Se condena al pago de viáticos durante toda la relación laboral, con el rebajo de los que hayan sido cancelados, montos que deberán calcularse en sede administrativa por cuanto no consta en autos los elementos de prueba necesarios para liquidarlos. INTERESES: se condena a la demandada al pago de intereses sobre las sumas concedidas desde el momento en que cada monto se hizo exigible y hasta su efectivo pago de conformidad con el artículo 1163 del Código Civil. Se rechazan los extremos de daño moral y sicológico así como los salarios caídos a título de daños y perjuicios. En cuanto a las cuotas de la CCSS, se ordena remitir copia de la presente sentencia, una vez que se encuentre firme, al Departamento de Inspección de la Caja Costarricense de Seguro Social, para que proceda conforme corresponda, de acuerdo a su ley y reglamentos. COSTAS : Se condena al Estado y a la Fundación Bandera Ecológica de forma solidaria al pago de ambas y se fijan las personales en el veinte por ciento de la condena (Art.295 Código de Trabajo). Por cuanto no se analizó el fondo del asunto respecto a la Fundación Parques Nacionales, se resuelve sin especial condena en costas...". (Sic).

7.- La representante estatal apeló y el Tribunal de Trabajo, Sección Segunda, del Segundo Circuito Judicial de San José, por sentencia de las ocho horas cuarenta y cinco minutos del dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, resolvió: "Se declara, que en la tramitación de este asunto, no se advierte omisión alguna, que haya podido causar nulidad o indefensión y se modifica la sentencia apelada en cuanto al pago del auxilio de cesantía, para que el cálculo se haga de conformidad con las reglas establecidas en el artículo 29 del Código de Trabajo. Se agrega a la condenatoria de los viáticos, que la misma procede, una vez que en la etapa de ejecución de sentencia los actores demuestren el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Reglamento a la ley 3462 denominada Gastos de Viaje y de Transporte para Funcionarios Públicos. En lo demás se confirma". (Sic).

8.- La representante del Estado co-demandado formuló recurso para ante esta Sala en memorial de data siete de junio de dos mil dieciséis, el cual se fundamenta en las razones que se dirán en la parte considerativa. 9.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Redacta la Magistrada Camacho Vargas; y, CONSIDERANDO: I.- ANTECEDENTES: Las personas accionantes indicaron en la demanda que laboraron como funcionarios de la Dirección de Sociedad Civil del Ministerio de Ambiente y Energía –en adelante MINAE-, el cual es un órgano o dependencia que se integró dentro de la administración central, más concretamente en ese Ministerio, y que se creó mediante decreto ejecutivo número 27485 del 17 de diciembre de 1998. Agrega que, posteriormente, su funcionamiento se rigió por lo establecido en el decreto número 30077 del 16 de enero de 2002, denominado Reglamento General del Ministerio del Ambiente y Energía. Agregaron que fueron despedidos sin justificación alguna. En razón de lo expuesto, solicitaron que se declarara la existencia de una relación laboral por tiempo indeterminado con respecto a la entidad mencionada y que se condenara solidariamente a las accionadas a pagar el preaviso, la cesantía, el aguinaldo y las vacaciones de toda la relación laboral, los viáticos, el daño moral y los salarios dejados de percibir a título de daños y perjuicios. Reclamaron también el reconocimiento de los intereses, de los derechos de la seguridad social y de las cuotas que dispone la Ley de Protección al Trabajador. Por último, pidieron que se condenara a la parte demandada al pago de ambas costas. (Folios 1-25). La representante del Estado contestó negativamente y opuso las excepciones de litis consorcio pasivo necesario y sine actione agit (folios 48-93). Igualmente lo hizo el presidente de la junta administrativa de la Fundación de Parques Nacionales, quien planteó las defensas de falta de derecho, sine actione agit, prescripción y la que denominó falta de causa (folios 138-144). Los apoderados de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales (UICN), por su parte, opusieron las excepciones de falta de derecho, prescripción y la genérica sine actione agit (folios 173-184). Asimismo, también en forma negativa, dio contestación de la demanda el representante legal de la Fundación Bandera Ecológica para la Gestión Ambiental y la Conservación de los Recursos Naturales -FBE- (folios 191-194). En primera instancia se declaró prescrita la demanda en relación con la Fundación de Parques Nacionales. A su vez, se acogieron parcialmente las pretensiones contra el Estado y contra la Fundación Bandera Ecológica, en cuanto a esta última por el tiempo de vigencia del acuerdo de cooperación del 31 de octubre de 2005 al 23 de noviembre de 2007. Se les condenó a pagar solidariamente el preaviso y la cesantía, los viáticos de toda la relación laboral, las vacaciones y el aguinaldo desde el inicio hasta el 7 de enero de 2008, previa deducción de los montos cancelados en virtud de los distintos convenios de cooperación. Se les impuso también el pago de los intereses y de ambas costas. Las personales se fijaron en el veinte por ciento de la condenatoria. Se ordenó enviar copia de la sentencia firme a la Caja Costarricense de Seguro Social para lo que corresponda. (Folios 337-356). La representante del Estado apeló lo resuelto (folios 357-363). El Tribunal lo modificó únicamente en cuanto a los cálculos por cesantía, los cuales resolvió que se deberían realizar de acuerdo con el numeral 29 del Código de Trabajo. Asimismo, en cuanto a los viáticos, aclaró que la condena procedería una vez que, en la etapa de ejecución de sentencia, los actores demuestren el cumplimiento de los requisitos establecidos en el reglamento a la Ley n.° 3462, denominada Gastos de Viajes y de Transporte para Funcionarios Públicos. (Folios 394-401). II.- AGRAVIOS: Ante la Sala, la representante del Estado muestra disconformidad con el fallo del Tribunal. Alega que ese órgano avaló la relación de hechos probados y no probados del fallo de primera instancia. Aduce que la fecha dispuesta como inicio de la relación laboral de los actores con las accionadas es errónea. Señala que el órgano de alzada denegó el primer agravio expuesto en la apelación en cuanto a la data de iniciación de la relación laboral de los accionantes con el Estado y con la Fundación Bandera Ecológica. Protesta que se haya resuelto que, al tenerse por acreditada la existencia de un vínculo de trabajo, la carga de la prueba de la fecha de inicio y conclusión de este, así como de los demás elementos básicos de la relación, recaían sobre el empleador, de manera que si no se cumplió con ello –como concluyeron los juzgadores-, operó la presunción de veracidad de la demanda. Acota que los integrantes del Tribunal también estimaron que debía tenerse por cierto que los actores laboraron a partir de las fechas que ellos indicaron en la demanda, máxime que en la apelación no se precisó cuándo comenzó la prestación de servicios ni se aportaron las pruebas que sustentaban esa situación. Aduce que si bien, en materia laboral, la demanda goza de una presunción de veracidad, esta es de naturaleza iuris tantum, de manera que corresponde al trabajador la prueba de la prestación personal del servicio y al empleador demostrar los hechos impeditivos que invoque. Agrega que sobre la parte accionada recae una mayor responsabilidad en cuanto a la aportación de la prueba, pero ello no implica una liberación total al trabajador de su carga probatoria. Indica que, por tesis de principio, la demanda se presume verdadera a priori, de modo que si el demandado incumple con dar la debida contestación específica respecto de cada uno de los extremos que contiene, la falta de contradicción expresa implica un allanamiento tácito, lo cual nunca ocurrió en el presente asunto. Manifiesta que, en lo que al MINAE concierne, no es cierto que haya existido un vínculo de naturaleza laboral con los demandantes en los periodos enunciados en la demanda, ya que sobre estos últimos recaía la correspondiente carga probatoria. Afirma que si por motivo del convenio suscrito entre el MINAE y la Fundación de Parques Nacionales (FPN) y la Unión Internacional para la Conservación de los Recursos Naturales (UICN), al igual que el firmado con la Fundación Bandera Ecológica, esos organismos privados fueron los que tuvieron a cargo la administración de los fondos con los cuales se hizo frente a la contratación del personal necesario y la ejecución de las actividades que debía desarrollar la DSC; al tiempo que fueron ellos quienes directamente contrataron a los actores y dispusieron sus honorarios bajo un claro régimen de empleo privado. Destaca que el MINAE nunca tuvo un vínculo laboral directo con los demandantes, ya que resulta material y jurídicamente imposible que su representado pueda contar con alguna prueba sobre la fecha de inicio y término de sus labores, como tampoco del salario que percibían o algún otro derecho de naturaleza laboral. Insiste en que el MINAE nunca contrató a los accionantes, pues es completamente ilógico e irracional que, bajo una errada interpretación del principio de redistribución de la carga probatoria, se tenga por acreditado un hecho tan relevante como lo es la fecha inicial y final de un vínculo de trabajo y el salario devengado, cuya demostración era carga de los actores mediante cualquier medio de prueba permisible. Sostiene que las fechas que los accionantes señalaron en la demanda no concuerdan con el hecho de que los contratos suscritos por el MINAE con los indicados organismos privados, tienen como fecha más antigua el 12 de junio de 2002 (FPN) y los actores no aportaron ninguno de fecha anterior ni presentaron ninguna prueba objetiva capaz de desvirtuar ese hecho. Menciona que, de forma tal, las datas de inicio y término por las que se tuvo por cierta la existencia del contrato laboral de los demandantes con el MINAE, no se ajustan a la realidad. Estima que por carecerse de información y elementos objetivos que permitan establecer desde ahora a cuánto ascenderían los importes totales del preaviso y el auxilio de cesantía a cancelar a cada uno, así como tampoco lo atinente a viáticos, vacaciones y aguinaldos de toda la relación laboral, la fijación de las costas personales debe sujetarse a lo que la conciencia del juzgador le dicte, no así a un porcentaje sobre un monto indeterminado, lo cual pide modificar. Solicita que se revoque el fallo en los puntos mencionados. (Folios 408-412). III.- CUESTIÓN PREVIA: Los agravios de la representante del Estado se orientan a protestar que se haya tomado, como inicio de la relación, las fechas que los accionantes indicaron en la demanda. En su recurso ante la Sala, también reprocha que se haya establecido la existencia de una relación laboral con su representado. No obstante, del escrito de apelación interpuesto ante el Tribunal por la parte accionada no se desprende algún agravio tendiente a reprochar la existencia de un vínculo de trabajo con el Estado, ya que más bien la protesta versó sobre el periodo de permanencia de esa relación. Así las cosas, en principio, ese tema no puede ser ahora dilucidado en esta instancia, en tanto el fallo del Tribunal fue confirmatorio de la sentencia de primera instancia (artículo 598 del Código Procesal Civil). En todo caso, lo cierto es que tampoco lleva razón la representante del Estado en ese sentido. Sí existe prueba clara y concluyente de la vinculación que las personas demandantes tuvieron con esa entidad. De la prueba se extrae la vinculación de los accionantes con el Ministerio de Ambiente y Energía. Basta con ver el decreto ejecutivo número 27485-MINAE, que es la normativa mediante la cual se creó la Oficina de Sociedad Civil, para intuir su relación con el mencionado Ministerio, en tanto organismo adscrito a esa dependencia para promover la protección y conservación de los recursos naturales, así como para procurar un ambiente sano (folios 33-35 del tomo I del legajo de prueba). Igual resultado se desprende de los acuerdos de cooperación que suscribió el MINAE con los distintos organismos encargados de administrar los recursos financieros y programas institucionales de la Dirección de Sociedad Civil, de los cuales se extrae que las responsabilidades laborales correspondían al Ministerio y que los servidores se reputaban como trabajadores de esa dependencia (folios 4-10 del tomo I del legajo de prueba). En lo concerniente a la prueba testimonial recabada, se tiene que el testigo [Nombre 073] –quien se desempeñó como viceministro del ramo- señaló que él autorizó el uso de vehículos para los funcionarios de la DSC y que el director de la Sociedad Civil laboraba directamente bajo las órdenes de la entonces ministra de esa cartera -Elizabeth Odio Benito-. Agregó que la fiscalización ejercida fue una atribución exclusiva que se había reservado la ministra. Mencionó que, incluso, la formulación del Plan Anual Operativo le correspondía al Ministerio. (Folio 314 del expediente principal). Por su parte, [Nombre 097] expuso ciertas circunstancias que apoyan esa tesis, tales como: que era una organización más de la gestión del MINAE, que el presupuesto operativo provenía de fondos asignados al Ministerio y la existencia de una relación de subordinación laboral ante el Ministerio, similar a cualquier oficina operativa dentro de este. Ese deponente declaró que el nombramiento y selección de los trabajadores estaba a cargo de esa cartera y que él, como ministro, interactuaba permanentemente en los temas operativos, como lo hacía con todas las demás oficinas y dependencias del Ministerio. Expuso que, mediante la relación de jerarquía existente, se valoraba desde la proyección hasta la coordinación de los recursos para su operación diaria. Especificó que la relación de subordinación de los actores era con el Ministerio. (Folios 315-316 del expediente principal). Por último, Grethel Aguilar Rojas manifestó que los funcionarios recibían las órdenes directamente del Ministerio (folio 323 del expediente principal). La prueba documental también da cuenta de ello. Mediante oficio DAJ-D-015-03, la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Trabajo sostuvo que la Dirección de Sociedad Civil realizaba una gestión que es de las permanentes del MINAE, mediante contratos por tiempo indefinido suscritos con sus servidores y cuyos pagos provenían del presupuesto del Estado o de fondos aportados por organizaciones que coadyuvan en el logro de ese fin público -protección del ambiente- (folios 60 a 64 del tomo III del legajo de prueba). Por otra parte, la misma Procuraduría General de la República, el 9 de octubre de 2003, mediante criterio C-319-2003, criticó la mala utilización de la figura del contrato administrativo para reclutar personal que cumple funciones habituales, permanentes y subordinadas a las respectivas jerarquías (folios 79-94 del tomo III del expediente administrativo). Del oficio DFC-0479 y de la resolución 484-DM-MINAE se infiere el pago de viáticos por parte del Ministerio (folios 193 y 68 a 75, respectivamente, del tomo II del legajo administrativo). El Departamento Legal del MINAE, por oficio DAJ-1060-2006, concluyó que era absolutamente legal reconocer a los servidores de la Dirección de la Sociedad Civil, el derecho al reconocimiento económico de los gastos de viaje y de transporte (folios 97-104 del tomo II del legajo administrativo). Asimismo, el ministro de turno, mediante resolución 484-DM-MINAE, al resolver gestión de los demandantes concluyó que se tenía por demostrada relación laboral con el MINAE (folios 75 a 68 ídem). Por último, en los contratos suscritos por los actores con la UICN se desprende que el superior inmediato era el director de la Dirección de Sociedad Civil del MINAE y que los servicios serían prestados en la sede del Ministerio (folios 30-31; 39-40 y 45-47 del tomo I del legajo de prueba administrativa). IV.- SOBRE LAS FECHAS DE INICIO Y FINALIZACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL DE LOS ACTORES: En lo que respecta al periodo durante el cual se mantuvo la relación de los accionantes con la parte demandada, la recurrente alega que no se puede admitir, sin más, que se haya tenido como cierto lo indicado por ellos en la demanda, pues no existen pruebas que acrediten esa situación. No obstante, su alegato no es procedente, pues a la parte empleadora es a quien incumbe la carga probatoria respecto de las regulaciones básicas o normales de la contratación, por ser la parte que durante la efectiva vigencia de la relación tiene mayores posibilidades de constituir previamente las pruebas que demuestren las verdaderas condiciones de ejecución del contrato. Además, esta Sala, en reiteradas ocasiones, ha resuelto que los hechos señalados en el escrito de demanda cuentan con una presunción de veracidad de naturaleza iuris tantum, es decir, que admiten prueba en contrario, carga que le concierne a la empleadora para acreditar otras circunstancias distintas a las expuestas por el trabajador (sobre el particular, pueden consultarse los votos de esta Sala números 91, de las 10:00 horas del 28 de enero de 2015 y 347, de las 9:30 horas del 8 de abril de 2016). Sobre este punto en concreto, la representación estatal no aportó prueba pertinente para desvirtuar el dicho de los actores en cuanto al punto mencionado. Al no cumplir con su carga probatoria, se debe tener por cierto lo afirmado en la demanda y, por lo tanto, en este punto debe confirmarse la sentencia recurrida. V.- SOBRE LAS COSTAS: La recurrente pretende que se fijen las costas personales en forma prudencial, ya que será en ejecución de sentencia donde, en definitiva, se determinarán los montos concretos que procedan. No obstante, no lleva razón, en tanto la demanda comprendió pretensiones que sí eran susceptibles inicialmente de estimación pecuniaria, cual es el pago de extremos laborales por un periodo concreto (artículo 495 del Código de Trabajo). VI.- CONSIDERACIONES FINALES: De conformidad con lo expuesto, debe confirmarse la sentencia recurrida en lo que fue objeto de recurso. POR TANTO: Se confirma la sentencia recurrida en lo que fue objeto de recurso.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Milagro Rojas Espinoza cgutic /drm 2 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.