Applicability of collective bargaining agreement to municipal field workersAplicabilidad de convención colectiva a operarios municipales

Medium Second Chamber of the Court Date of Resolution: November 6, 2015 at 09:25 Case File: 12-001023-1178-LA Analyzed by: SECOND CHAMBER Related Judgments Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Labor Topic: Principle of salary equality and non-discrimination Topic: Burden of proof VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF EQUALITY. BURDEN OF PROOF: Those who alleged a violation of the principle of equality had to demonstrate both their situation and that of those whom they said perform the same duties, with the same salary, but with one extra day worked [1252-15] Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Labor Topic: Collective bargaining agreement (convención colectiva) COLLECTIVE BARGAINING AGREEMENT. PUBLIC SECTOR: The Constitutional Chamber did not declare collective bargaining agreements in the municipal sector unconstitutional; nor did it say that collective bargaining agreements could not be entered into in this sector of the country. What it ordered was that there are some public servants who are barred from the collective labor law avenue to establish their employment conditions, and that determining which servants make up that core group is the responsibility, in the first instance, of each public entity in the exercise of its powers and, ultimately, of the judges responsible for resolving the disputes that arise on this matter. [1252-15] ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Labor Topic: Collective bargaining agreement (convención colectiva) COLLECTIVE BARGAINING AGREEMENT. PUBLIC SECTOR: Collective bargaining agreements negotiated by employees and servants who, although they are part of the public sector, have their relations governed by Labor Law, are not unconstitutional; that is, when it involves State enterprises or economic services responsible for activities subject to common law, as well as service relationships with laborers, workers, and employees who do not participate in the public management of the administration and who are governed by common Labor or commercial law, as the case may be. [1252-15].

Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Labor Topic: Public employee (servidor público) COLLECTIVE BARGAINING AGREEMENT. PUBLIC SECTOR. EXCLUDED SERVANTS: According to the jurisprudential criteria of the Constitutional Chamber, it was considered that servants who participate in public management are those who lead and direct the branches of government, the heads of autonomous institutions, executive presidencies, as well as the managerial group of State enterprises, among others. This is due to the need to ensure the continuity of the Public Administration's functioning, constituted by the State and other public entities, as well as to avoid conflicts of interest due to the dual status of workers and heads of the Administration. Also excluded would be those servants who, due to their participation in collective negotiations, could directly benefit from the outcome of those agreements, a situation that is of course not advisable and therefore, their exclusion is reasonable. [1252-15] ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Labor Topic: Municipal employee COLLECTIVE BARGAINING AGREEMENT. MUNICIPAL SERVANT: In the municipal sphere, only those responsible for public management would be excluded from the rules of a collective negotiation, such as the municipal mayor, council members (regidores), district council members (síndicos), who are popularly elected officials and members of the municipal government, as well as those officials who, by virtue of their positions, have had direct participation in the negotiation of the collective bargaining agreement. [1252-15] Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Labor Topic: Municipal employee COLLECTIVE BARGAINING AGREEMENT. MUNICIPAL SERVANT. FIELD OPERATORS: Municipal operators have no influence in, nor do they form part of, the employer stratum of the Municipality, and therefore cannot be excluded from the benefits of the collective bargaining agreement, regardless of what is indicated in the personnel actions, since the professional law status held by the collective bargaining agreement is above what may have been defined in the Job Manual. Furthermore, upon reviewing all the documentation provided by the parties, it was also not seen that the plaintiffs participated in the negotiation process of that regulation, so as to merit being exempted from its application. [1252-15] ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Labor Topic: International Labour Organization (ILO) Topic: Principle of progressivity and non-regressivity PRINCIPLE OF NON-REGRESSIVITY AND PRINCIPLE OF PROGRESSIVITY IN MATTERS OF FUNDAMENTAL RIGHTS. There is an obligation on States to guarantee that a level of protection will be maintained in the future, at least equal to that which exists at a given moment, proscribing any regression. At the same time, the principle of progressivity seeks to guarantee an advancement in its protection, with a view toward greater implementation over time and the evolution of society. This principle is regulated in Article 2.1 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and in numeral 26 of the American Convention on Human Rights, instruments of International Law ratified by Costa Rica. These principles represent yet another manifestation of the criterion of conservation or non-derogation of the most favorable regime for the worker, which is exalted in paragraph 8 of Article 19 of the ILO Constitution and universally accepted today. [1252-15] ... See more *120010231178LA* Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Case File: 12-001023-1178-LA Resolution: 2015-001252 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the sixth of November, two thousand fifteen. Ordinary proceeding filed before the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José (oral-electronic), by [Name 001] and [Name 002], single, both operators, against the MUNICIPALITY OF CURRIDABAT, represented by its mayor Edgar Eduardo Mora Altamirano, divorced, journalist. Acting as special judicial attorneys: for the plaintiffs, attorney Rebeca Ng Feng, single; for the defendant, attorney Luis Gerardo Chaves Villalta, divorced. All of legal age, married, attorneys, and residents of San José, with the exceptions indicated. WHEREAS 1.- The special attorney for the plaintiffs, in the complaint filed on the seventeenth of May, two thousand twelve, brought this action seeking a judgment condemning the defendant to: "1. Order the application of Article 21 of the Collective Bargaining Agreement (Convención Colectiva de Trabajo) of the Municipality of Curridabat to Messrs. [Name 001] and [Name 002], meaning that the workday from Monday to Friday from 6:00 a.m. to 2:00 p.m. be respected. 2. That the eight weekly hours worked in excess due to the non-application of the Collective Bargaining Agreement be paid to Messrs. [Name 001] and [Name 002] as overtime (tiempo extraordinario). 3. That said recognition be made retroactively to the date on which they were permanently appointed (nombrados en propiedad) to the positions they hold in the Municipality of Curridabat, and prospectively, as long as they continue working Monday through Saturday from 6:00 a.m. to 2:00 p.m. 4. That my clients be paid the differences in the amounts paid for vacation, year-end bonus (aguinaldo), and school salary (salario escolar), arising from the failure to recognize the claimed overtime. 5. That my clients be paid the differences in the amounts reported to the labor capitalization fund (Fondo de Capitalización Laboral), the mandatory complementary pension (pensión complementaria obligatoria), and the Disability, Old Age, and Death Regime (Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte), arising from the failure to recognize the claimed overtime. 6. That my clients be paid legal interest on the sums owed, from the moment they should have been paid until their effective payment. 7. That all items claimed be indexed to be paid according to the updated value of money at the time of their effective payment. 8. That the defendant be ordered to pay both sets of costs of this action." (document uploaded to the virtual desktop on May 21, 2012 at 08:20:57 a.m.). 2.- The representative of the defendant answered the action in the brief dated the twenty-sixth of June, two thousand twelve, and raised the defense of lack of right (document uploaded on June 28, 2012 at 08:09:38 a.m.). 3.- The Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José (oral-electronic), by judgment at sixteen hours thirty minutes on the nineteenth of July, two thousand thirteen, ordered: "In accordance with the cited jurisprudence and Articles 168 to 175, 191 and 192 of the Political Constitution, 111 and 112 of the General Law of Public Administration, 17 subsection k), 115 to 152 of the Municipal Code, 452, 494 and 495 of the Labor Code, 221 and 317 subsection 1) of the Civil Procedure Code: The present complaint, filed by [Name 001] and [Name 002] against the MUNICIPALITY OF CURRIDABAT, is declared WITHOUT MERIT. The plaintiffs [Name 001] and [Name 002] are jointly and severally ordered to pay the defendant municipality both sets of costs of this action, with personal costs set at the prudential sum of THREE HUNDRED THOUSAND COLONES." (judgment uploaded on July 19, 2013 at 04:43:49 p.m.). 4.- The special judicial attorney for the plaintiffs appealed (document uploaded on July 30, 2013 at 07:53:51 a.m.) and the Labor Tribunal, Second Section, of the Second Judicial Circuit of San José, by judgment at ten hours thirty-five minutes on the twelfth of June, two thousand fifteen, resolved: "It is declared that no defects or omissions that could cause nullity or defenselessness to any of the parties are observed. THE APPEALED JUDGMENT IS REVOKED. In its place, the defense of lack of right filed by the defendant Municipality is rejected, this action is upheld, and the defendant is obliged to respect the workday of Monday to Friday from 6:00 a.m. to 2:00 p.m. Furthermore, the defendant must pay the plaintiffs the eight weekly hours worked in excess due to the non-application of the Collective Bargaining Agreement, as overtime. Said recognition shall be made retroactively to the date on which they were permanently appointed to the positions they hold in the Municipality of Curridabat and prospectively, as long as they continue working Monday through Saturday from 6:00 a.m. to 2:00 p.m. Likewise, it must pay them the differences in the amounts paid for vacation, year-end bonus, and school salary, arising from the failure to recognize the claimed overtime. Also, the defendant must pay them the differences in the amounts reported to the Labor Capitalization Fund, mandatory complementary pension, and the Disability, Old Age, and Death Regime, arising from the failure to recognize the claimed overtime, as well as legal interest on the sums owed, from the moment they should have been paid until their effective payment. All granted items must be indexed, according to the updated value of money at the time of their effective payment. The quantification of what is owed shall be done through administrative channels and, without prejudice to the provisions of Article 153 of the Constitution. The defendant is ordered to pay both sets of costs of the proceeding; personal costs are set at the total sum of five hundred thousand colones." (document uploaded on June 19, 2015 at 02:58:11 p.m.). 5.- The representative of the defendant filed an appeal before this Chamber, in a brief sent via facsimile on the fifth of August, two thousand fifteen, which is based on the reasons that will be stated in the considering part (appeal filed on August 6, 2015 at 10:27:29 a.m.) 6.- The prescriptions of law have been observed in the proceedings. Drafted by Magistrate Blanco González; and, CONSIDERING: I.- BACKGROUND. The representation of the plaintiffs stated that they are workers of the Municipality of Curridabat, where they work as field operators permanently appointed since January 1, 2009. The workday, according to Article 21 of the current Collective Bargaining Agreement, is Monday to Friday from 6:00 a.m. to 2:00 p.m. Such workday is fulfilled by field operators who were appointed before 2009, but not by the plaintiffs, who have the same duties as those and an identical base salary, but who also work Saturdays during that same schedule, thereby receiving a lower salary for working eight hours more than their colleagues. They indicated that, according to Article 55 of the Labor Code, individual employment contracts cannot contain conditions less favorable for workers than those contained in the collective bargaining agreement, which has the force of law. Therefore, it considers numeral 57 of the Political Constitution regarding salary equality to be violated to the detriment of the plaintiffs. The defendant municipal corporation alleged that the plaintiffs were appointed under the terms of Articles 191 and 192 of the Political Constitution and that, in accordance with what was resolved by the Second Chamber and the Constitutional Chamber, collective bargaining agreements are not applicable to officials appointed in compliance with the norms of the Political Constitution relating to public or statutory employment. It added that the workers knew of their workday when they signed the personnel actions where it was indicated. It alleged the existence of procedural abuse, since a previous official had already sought the application of the Collective Bargaining Agreement for being in situations similar to those of the plaintiffs, which would imply a very high expenditure of municipal resources. II.- GRIEVANCES. The Municipality files an appeal on several grounds. In the first one, it alleges cassation for violation of Article 502 of the Labor Code, since the Tribunal suppressed a fact held as not proven by the Trial Court and substituted it with another. It considers that such modification did not stem from what was appealed by the plaintiff party, since in their brief they expressly stated that they were not in agreement with the appealed judgment because it contained an erroneous interpretation of the legal system and jurisprudence. It does not follow from this that the appellant party appealed the unproven fact that the Tribunal modified, so it could not make said modifications, which in turn served to revoke the judgment. It alleges that the ad-quem also did not explain the reason why it held the facts as not proven, which is an important part of the reasoning of its resolutions. A second ground of grievance is cassation for error of fact in the appreciation of evidence. This is because it considers that the Tribunal erroneously appreciated the evidence by holding as not demonstrated the facts it classified as such. The case file shows that the Municipality demonstrated that, with the modification to the Descriptive Job Manual in September 2008, those entering as of January 2009 would have a Monday to Saturday schedule. It adds that, in any case, although the burden of proof falls on the employer, which in this case fulfilled it, this cannot mean a total discharge of the plaintiff party regarding the responsibility to prove their allegations. Therefore, it considers that they should have presented evidence with the complaint that those who were appointed before January 2009 performed the same duties as the plaintiffs with the Monday to Friday schedule and with the same salary (Article 317 of the Civil Procedure Code was violated). Even though it corresponded to the plaintiff party, it indicates that the suitable evidence that demonstrated the allegations set forth with the answer to the complaint was provided, unduly analyzed by the Tribunal, which gave it a value it does not deserve. As a third ground, it alleges cassation for violation of laws and jurisprudence. It indicates that the Tribunal's interpretation is contrary to law, as it interprets the relationship between the plaintiffs and the Municipality as one of private law, without any legal provision so establishing. It says there is jurisprudence from the Second and Constitutional Chambers that considers municipal workers as public officials (Articles 111 and 113 of the General Law of Public Administration –LGAP-). It points out that Articles 191 and 192 of the Political Constitution were overlooked and notes that Municipalities are not public enterprises, but rather public institutions (Articles 2 of the Municipal Code and 169 to 172 of the Political Constitution). According to what was said by the Constitutional Chamber in its vote 4453-00, collective bargaining agreements in the public sector are unconstitutional and unenforceable against the Administration, and no changes in jurisprudence are known. Therefore, it argues that the analysis conducted by the Tribunal is contradictory to the regulations and national jurisprudence. According to the cited judgment, it states that municipal officials are governed by a statutory relationship with the Municipality and the plaintiff party did not provide evidence demonstrating that they did not participate in said regime, while the municipality did provide evidence supporting its thesis and which was not controverted. The plaintiffs hold permanent positions and receive their remuneration through the municipal budget, which constitutes full proof of their status as public officials. It indicates that their appointment was through a process established in Articles 117, 124, and 125 of the Municipal Code, so they have a statutory employment relationship with the Municipality and that, as public officials, they provide services to the Administration on its behalf as part of its organization, by virtue of a valid and effective act of investiture, with complete independence, of an imperative, representative, remunerated, permanent nature of the activity provided, that is, they participate in the public management of the municipal administration. Therefore, the regulations and principles of public law, and not private labor law, govern that relationship; if the plaintiffs' case had been an exception to this, suitable evidence should have been presented, which was not done. It cites the judgment of the Contentious Administrative and Civil Treasury Tribunal, Section IV, number 20-12, in support of its thesis. It indicates that the Municipality's function is to administer and provide municipal public services, among which are the cleaning and maintenance of parks, solid waste collection, road maintenance, and others, which the plaintiffs carry out. This cannot generate confusion with the definition of public official contemplated in the Law against Corruption and Illicit Enrichment, as numeral 119 of the Municipal Code prevents the interpretation given by the Tribunal. It indicates that the plaintiffs only provide public services, they do not carry out private activity, and therefore, the ad-quem violated numerals 111 and 112 of the LGAP, as well as 4 and 119 of the Municipal Code. Both Constitutional Article 169, Article 4 of the Municipal Code, as well as the Urban Planning Law, the Construction Law, the Law for Integrated Waste Management, the General Law of Public Roads, environmental protection regulations, among others, identify municipalities as exclusive providers of public services, in addition to the fact that, by the principle of legality, they are excluded from carrying out functions proper to private law. It derives from the constitutional judgment under comment that, unless there is proof to the contrary, municipal personnel are limited from collective bargaining as they are public servants. It concludes by requesting the reversal of the appealed judgment and that the action be declared without merit, ordering the plaintiffs to pay both sets of costs. III.- ON THE MERITS. The plaintiffs allege discrimination against them because they work one day more than what the collective bargaining agreement states. For this reason, they consider that the principle of equality is violated to their detriment with respect to their other colleagues, who do not work Saturdays. The case file only contains the collective bargaining agreement, the personnel actions of both plaintiffs, the salary reports from the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social), and the job profile, so there is no information about the colleagues of the plaintiffs, with respect to whom they allege discrimination. The proof on this point corresponded to them, since they are the ones who alleged a violation of the principle of equality, so they had to have demonstrated both their situation and that of those whom they say perform the same duties, with the same salary, but with one extra day worked. In any case, this becomes secondary when what is requested is compliance with the schedule established in the Municipality's collective bargaining agreement, and its application to the plaintiffs is the underlying discussion at the heart of the matter. IV.- ON THE COLLECTIVE BARGAINING AGREEMENT. All workers who work in the defendant municipality, as a whole, as part of the municipal organization, perform functions proper to said Administration, and not a single municipal servant is conceived who performs improper functions, since the competencies of these institutions are set by law and the Constitution. In our country, neither the Political Constitution, nor ratified International Treaties, nor the law, define with absolute clarity which public servants or employees perform public management, as it is an indeterminate concept that the Constitutional Chamber has also not clarified in its jurisprudence. It is necessary to point out that the Constitutional Chamber, in its judgment No. 4453-2000 of 14:56 hours on May 24, 2000, did not declare collective bargaining agreements in the public sector unconstitutional, within which the municipal sector is included. In this sense, it specifically stated: "… VIII.- CONCLUSIONS.- Based on all of the foregoing and by way of summary, the Chamber reaches the following conclusions: in exercising the competence of maximum interpreter of the Political Constitution, when examining the topic of the State's organization and administrative structure and the appropriateness or not of collective bargaining agreements in the public sector, the Chamber cannot limit itself solely to the application of the provisions that make up the Chapter of the so-called 'Social Guarantees'. It is also necessary to examine that legal institution in coordination with the principles contained in Articles 191 and 192 of the Political Constitution; by doing this exercise, full conviction is acquired that the will of the constituent, following the historical line of development of Labor Law institutions, was to abstract public sector servants from the general rules that inform Collective Labor Law, subjecting them to a special public employment relationship, also and commonly called 'statutory relationship' (relación estatutaria), which is governed by Public Law. This undoubtedly implies, as a general thesis, that no public official can negotiate their employment conditions as if it were a contractual nexus subject to Labor Law. However, the development of legal ideas, the adoption of conventions promoted by the International Labour Organization, and the jurisprudence of this Chamber, have led the evolution of the institutions involved to the level of admitting as compatible with Constitutional Law, collective bargaining agreements negotiated by the category of employees and servants who, although they are part of the public sector, have their relations governed by Labor Law, especially in the terms of the definitions contained in Articles 111 and 112 of the General Law of Public Administration, that is, when it involves State enterprises or economic services responsible for activities subject to common law, as well as service relationships with laborers, workers, and employees who do not participate in the public management of the Administration and who are governed by common Labor or commercial law, as the case may be. It is in this sense that the consultation is resolved, but warning, however, that it corresponds to the Administration itself, to the operators of Law in general, and ultimately to the Judge, when hearing specific cases, to determine if a State institution or a group of its servants or officials make up the core of the exception that can negotiate collectively, or if, on the contrary, that avenue is closed to them. And finally, according to what the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) has expressed in its report, which this Chamber also accepts, the personnel working in the Municipalities of the country are limited from collective bargaining, under the terms of this judgment, since, unless there is proof to the contrary, they are public servants, governed by the public employment relationship. Given the effects of this judgment, in accordance with the provisions of Article 107 of the Constitutional Jurisdiction Law, it is important to note that it will be up to the Second Chamber of the Supreme Court of Justice to determine if the plaintiff's relationship in the Ordinary Labor Trial, [Name 009], with the National Bank of Costa Rica (Banco Nacional de Costa Rica), was regulated by Public Law or by Common Law. The judgment is declaratory and retroactive to the effective date of each collective bargaining agreement in the public sector that is sought or intended to be applied, without prejudice to rights acquired in good faith. Likewise, in accordance with the provisions of Article 91 of the same Law, the Chamber proceeds to dimension the retroactive effects of the judgment to the date of publication of its summary in La Gaceta, a date from which the effects must cease for all servants for whom Constitutional Law has barred the possibility of entering into collective bargaining agreements…" (the highlighted text is supplied). When hearing a motion for addition, clarification, revocation, and review of that same ruling, in complementary vote No. 9690-2000 at 15:01 hours on November 1, 2000, with greater clarity and precision, it resolved: " IV.-… What the Association must do is take note that ultimately, the Chamber has not declared collective bargaining agreements of any defined set of State institutions unconstitutional; that is, for example, it has not said that collective bargaining agreements cannot be entered into in municipalities or universities. On the contrary, the judgment is extremely clear and does not require deepening its concepts to understand its tenor, that there are public servants who are barred from the avenue of collective labor law and that determining who those servants are is a task that corresponds to each of the public entities in the exercise of their powers and, ultimately, to the judges responsible for judging the disputes that arise on this matter ..." (emphasis added). Further on, in considering section VIII of this second vote, the constitutional court specified: "… A single collective bargaining agreement in the public sector may be, at the same time, constitutional for those who have an employment relationship regulated by Common Law, and unconstitutional for those who have it regulated by Public Law. Who forms part of one or the other sector? That will be decided by the administration itself or, where applicable, by the judge…". It is evident that the Constitutional Chamber did not declare collective bargaining agreements in the municipal sector unconstitutional; nor did it say that collective bargaining agreements cannot be entered into in this sector of the country. What it ordered is that there are some public servants who are barred from the collective labor law avenue to establish their employment conditions, and that determining which servants make up that core group is the responsibility, in the first instance, of each public entity in the exercise of its powers and, ultimately, of the judges responsible for resolving the disputes that arise on this matter. It also follows from what was resolved, that collective bargaining agreements negotiated by employees and servants who, although they are part of the public sector, have their relations governed by Labor Law, under the terms contained in Articles 111 and 112 of the General Law of Public Administration, are not unconstitutional; that is, when it involves State enterprises or economic services responsible for activities subject to common law, as well as service relationships with laborers, workers, and employees who do not participate in the public management of the administration and who are governed by common Labor or commercial law, as the case may be.

After the cited rulings, countless provisions of various collective instruments existing in different municipalities of the country have been submitted for study, and although some have been declared unconstitutional, the reason has not been the very existence of the collective bargaining agreement (convención colectiva) in those Administrations, but rather the proportionality and rationality of their content (in this regard, see, among others, Constitutional Chamber ruling no. 11455-2013 of 15:05 hours on August 28, 2013). Faced with the specific case, the rules of interpretation cannot be contrary to the law of the Constitution, which includes international norms, nor to the general principles of Labor Law, because that would entirely restrict the possibility of collective bargaining in the public sector, since it turns an exceptional constitutional situation (certain workers not benefiting from collective bargaining agreements) into a rule. At this stage, the legal representative of the municipality brings up for discussion the issue of whether or not the plaintiffs are included among the officials who benefit from the collective bargaining agreement of the Municipality of Curridabat. For the appellant, the plaintiffs are public servants and considers that, under the protection of resolutions from the Constitutional Chamber and the Second Chamber, they cannot benefit from those rights. In other words, the core of the disagreement is that the Tribunal considered that the plaintiffs do not participate in public management. The doctrine of the judgment invoked by the aggrieved party, no. 4453-2000, follows a classificatory or taxonomic orientation of rights, according to which there would be groups of servants excluded from the collective bargaining agreements that are concluded. The Collective Bargaining Agreement of the Municipality of Curridabat was signed by the parties (Municipality and the Union) on October 1, 1997, that is, it existed years before the issuance of the said resolutions. This collective instrument, since its signing, does not contain in its regulatory body any clause that expressly excludes any worker occupying specific positions within the organization from the enjoyment of the negotiated benefits, and the exclusion of servants in the future can only be carried out through new collective bargaining agreements. However, based on the guidelines defined by the Constitutional Chamber, it is possible to establish which municipal officials are prohibited from benefiting from what has been collectively negotiated, according to the particular duties they perform. Now, following the jurisprudential criteria that this Chamber has maintained in reiterated rulings (number 119-1997, 247-2001, and 852-2008, among others), it is considered that servants who participate in public management are those who lead and direct the powers of the State, the heads of autonomous institutions, executive presidencies, as well as the managerial group of State enterprises, among others. The foregoing is due to the need to ensure the continuity of the functioning of the Public Administration, constituted by the State and other public entities (articles 1 and 4 of the General Law of Public Administration), as well as to avoid conflicts of interest due to the dual status of workers and heads of the Administration. Also excluded would be those servants who, due to their participation in collective negotiations, may be directly benefited from the results of those agreements, a situation which is certainly not advisable and, therefore, their exclusion is reasonable. On the point raised, in judgment no. 2531-94 at 15:42 hours on May 31, 1994, issued by the Constitutional Chamber, it was stated: "Thus, in accordance with the content of the principle of equality stated by the jurisprudence of this Chamber, it is admissible to establish unequal treatment between those who are unequal, but not between those who are equal, which is why it can be concluded that it is possible to make restrictions or exclusions among the potential beneficiaries of a collective labor convention due to the special institutional hierarchical position of the employees; such is the case of trusted workers or employees or those who hold high-level, management, and very high-responsibility positions. This measure is justified by virtue of the conflict of interest that may arise since these employees participate in the negotiations as employer representatives or perform a function with close ties to them." Executive Decree No. 29576 of May 31, 2001, called Regulation for the Negotiation of Collective Conventions in the Public Sector, provides in its Article 6, paragraph 2: "No person who is to receive currently or potentially any benefit from the collective convention that is signed may form part of that delegation (employer representation)." The Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, No. 8422 of October 6, 2004, incorporates this doctrine in the following terms: "Article 48.- Legislation or administration for self-benefit. ... The same shall apply to whoever favors their spouse, companion, partner, or cohabitant, or their relatives, even up to the third degree of consanguinity or affinity, or benefits themselves with economic benefits contained in collective conventions, in whose negotiation they have participated as a representative of the employer party." Translated all of the foregoing to the municipal sphere, only those responsible for public management would then be excluded from the norms of a collective negotiation, such as the municipal mayor, the councilors, district councilors, who are popularly elected officials (Article 586, paragraph 2, of the Labor Code, in relation to articles 12 and 14 of the Municipal Code, Law No. 7794 of April 30, 1998), and members of the municipal government (Article 169 of the Political Constitution, and Article 3 of the Municipal Code), as well as those officials who, by exercising their positions, have had a direct participation in the negotiation of the collective bargaining agreement. Collective bargaining is a fundamental right that, according to Article 74 of the Political Constitution, is non-waivable. The exercise of the right to collective bargaining does not exclude others derived from the Christian principle of social justice created by law and, in this sense, the collective bargaining agreement has the rank of professional law by constitutional mandate (Article 62 of the Political Constitution). This, in harmony with numeral 74, allows for the negotiation of rights beyond those contained in the Magna Carta. In matters of fundamental rights, there is what is known as the principle of non-regression, whose counterpart is that of progressivity. These principles establish that, in relation to Human Rights, there is an obligation on the part of States to guarantee that a level of protection will be maintained in the future, at least equal to that existing at a given moment, proscribing any regression. At the same time, the principle of progressivity seeks to guarantee an advance in their protection, with a view to greater implementation over time and the evolution of society. This principle is regulated in Article 2.1 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and numeral 26 of the American Convention on Human Rights, instruments of International Law ratified by Costa Rica. These principles are yet another manifestation of the criterion of conservation or non-derogation of the regime most favorable to the worker, which is extolled in subsection 8 of Article 19 of the ILO Constitution and universally accepted today. That numeral of the Constitution of the International Labour Organization literally states: "8. In no case shall it be considered that the adoption of a Convention or Recommendation by the Conference, or the ratification of a Convention by any Member, shall affect any law, award, custom, or agreement which ensures more favorable conditions to the workers concerned than those provided for in the Convention or Recommendation." In the specific case, from the review of the case file, it is concluded that the appellant is not correct in his reproach. In the first place, in the text of the collective bargaining agreement, there is a conspicuous absence of any norm expressly indicating that the laborers are excluded from the benefits recognized in the collective instrument. By the type of work, these workers have no influence on nor form part of the employer stratum of the Municipality of Curridabat, and therefore they cannot be excluded from the benefits of the collective bargaining agreement, regardless of what is indicated in the personnel actions, since the rank of professional law that the collective bargaining agreement holds is above what has been defined in the Job Manual. Furthermore, having reviewed all the documentation provided by the parties, it is also not apparent that the plaintiffs participated in the negotiation process of that regulation, so as to warrant them being exempted from its application (in this sense, see rulings of this Chamber number 550-07 of 09:55 hours on August 15, 2007, 852-08 of 10:00 hours on October 3, 2008, and 18-12 of 09:35 hours on January 18, 2012). Thus, for what has been reasoned, since the plaintiffs do not participate in what must be considered public management, it is necessary to confirm the appealed judgment. POR TANTO: The decision submitted on appeal is confirmed.

Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Jorge Enrique Olaso Álvarez Héctor Luis Blanco González Flora Marcela Allón Zúñiga Res: 2015-001252 AMONTEROM/Iva 2 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2257-55-94. Electronic Mail: [email protected]. and mbrenesm @poder-judicial.go.cr Classification prepared by SALA SEGUNDA of the Poder Judicial. Reproduction and/or onerous distribution prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:25:00.

Sala Segunda de la Corte Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Principio de igualdad salarial y no discriminación Tema: Carga de la prueba VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD. CARGA DE LA PRUEBA: Quienes alegaron violación al principio de igualdad, tenían que haber demostrado tanto su situación como la de aquellos de quienes dijeron hacer las mismas labores, con el mismo salario, pero con un día más laborado [1252-15] Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Convención colectiva (convenio colectivo) CONVENCIÓN COLECTIVA. SECTOR PÚBLICO: La Sala Constitucional no declaró inconstitucionales las convenciones colectivas del sector municipal; tampoco dijo que no se podían celebrar convenciones colectivas en este sector del país. Lo que dispuso es que existían algunos servidores públicos a los que les estaba impedida la vía del derecho colectivo del trabajo para establecer las condiciones de su empleo y que determinar quiénes eran los servidores que integraban ese núcleo, competía en primer término a cada uno de los entes públicos en el ejercicio de sus competencias y, en última instancia, a los jueces encargados de resolver las controversias que sobre esta materia se suscitaran. [1252-15] ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Convención colectiva (convenio colectivo) CONVENCIÓN COLECTIVA. SECTOR PÚBLICO: No son inconstitucionales las convenciones colectivas que negocien los empleados y servidores que, no obstante forman parte del sector público, rigen sus relaciones por el Derecho Laboral, o sea, cuando se trata de empresas o servicios económicos del Estado encargados de gestiones sometidas al Derecho común, así como las relaciones de servicio con obreros, trabajadores y empleados que no participan de la gestión pública de la administración y que se rigen por el Derecho Laboral o mercantil comunes, según los casos. [1252-15].

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Empleado público (servidor público) CONVENCIÓN COLECTIVA. SECTOR PÚBLICO. SERVIDORES EXCLUIDOS: Según los criterios jurisprudenciales de la Sala Constitucional, se estimó que son servidores que participan de la gestión pública, quienes conducen y dirigen los poderes del Estado, los jerarcas de instituciones autónomas, presidencias ejecutivas, así como el grupo gerencial de las empresas del Estado, entre otros. Lo anterior obedece a la necesidad de asegurar la continuidad del funcionamiento de la Administración Pública, constituida por el Estado y los demás entes públicos, así como para evitar conflictos de intereses por la doble condición de trabajadores y jerarcas de la Administración. También estarían excluidos los servidores que, por su participación en las negociaciones colectivas, puedan verse directamente beneficiados del resultado de esos acuerdos, cuestión que desde luego no es conveniente y por ende, es razonable su exclusión. [1252-15] ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Empleado municipal CONVENCIÓN COLECTIVA. SERVIDOR MUNICIPAL: En el ámbito municipal, quedarían excluidos de las normas de una negociación colectiva, solamente los responsables de la gestión pública, tales como el alcalde municipal, los regidores, síndicos, quienes son funcionarios de elección popular, e integrantes del gobierno municipal, lo mismo que aquellos funcionarios que, por el ejercicio de sus cargos, hayan tenido una participación directa en la negociación de la convención colectiva. [1252-15] Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Empleado municipal CONVENCIÓN COLECTIVA. SERVIDOR MUNICIPAL. OPERARIOS DE CAMPO: Los operarios municipales no tienen injerencia ni forman parte del estrato patronal de la Municipalidad, por lo que no pueden ser excluidos de los beneficios de la convención colectiva, independientemente de lo que se indique en las acciones de personal, pues el rango de ley profesional que ostenta la convención colectiva está por encima de lo que se haya definido en el Manual de Puestos. Además, revisada toda la documentación aportada por las partes, tampoco se vislumbró que los demandantes hayan participado en el proceso de negociación de aquella normativa, como para merecer que se le exceptúe de su aplicación. [1252-15] ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Organización Internacional del Trabajo (OIT) Tema: Principio de progresividad y no regresividad PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD Y PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD EN MATERIA DE DERECHOS FUNDAMENTALES. Existe la obligación de los Estados de garantizar que se va a mantener un nivel de protección a futuro, al menos igual al que existe en un momento dado, proscribiendo un retroceso. A la vez, el principio de progresividad busca garantizar un avance en su protección, con miras a una mayor ejecución en el transcurso del tiempo y la evolución de la sociedad. Este principio se encuentra regulado en el artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y el numeral 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, instrumentos de Derecho Internacional ratificados por Costa Rica. Estos principios vienen a ser una manifestación más del criterio de conservación o no derogación del régimen más favorable para el trabajador, que se exalta en el inciso 8 del artículo 19 de la Constitución de la OIT y aceptado hoy día de manera universal. [1252-15] ... Ver más *120010231178LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2015-001252 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del seis de noviembre de dos mil quince. Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José (oral-electrónico), por [Nombre 001] y [Nombre 002], solteros, ambos operarios, contra la MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT, representada por su alcalde Edgar Eduardo Mora Altamirano, divorciado, periodista. Actúan como apoderados especiales judiciales: de los actores, la licenciada Rebeca Ng Feng, soltera; de la demandada, el licenciado Luis Gerardo Chaves Villalta, divorciado. Todos mayores, casados, abogados y vecinos de San José, con las excepciones indicadas. RESULTANDO 1.- La apoderada especial de los actores, en escrito de demanda de fecha diecisiete de mayo de dos mil doce, promovió la presente acción para que en sentencia se condenara a la demandada a: “1. Que se ordene la aplicación del artículo 21 de la Convención Colectiva de Trabajo de la Municipalidad de Curridabat a los señores [Nombre 001] y [Nombre 002], lo que significa que se respete la jornada de trabajo de lunes a viernes de 6 a 14 horas. 2. Que se cancele a los señores [Nombre 001] y [Nombre 002] las ocho horas semanales laboradas de más por la no aplicación de la Convención Colectiva, como tiempo extraordinario. 3. Que dicho reconocimiento se haga de manera retroactiva a la fecha en que fueron nombrados en propiedad en los puestos que ocupan en la Municipalidad de Curridabat, y a futuro, mientras se mantengan laborando de lunes a sábado de 6 am a 2 pm. 4. Que se cancele a mis representados las diferencias en los montos cancelados por concepto de vacaciones, aguinaldo y salario escolar, producidas por la falta de reconocimiento del tiempo extraordinario reclamado. 5. Que se cancele a mis representados las diferencias en los montos reportados al fondo de capitalización laboral, de pensión complementaria obligatoria y al Régimen de invalidez, vejez y muerte, producidas por la falta de reconocimiento del tiempo extraordinario reclamado. 6. Que se cancele a mis representados los intereses legales sobre las sumas adeudadas, desde el momento en que debieron ser pagadas, y hasta su efectivo pago. 7. Que se indexen todos los rubros cobrados para que sean pagados de acuerdo al valor actualizado del dinero al momento de su efectivo pago. 8. Que se condene a la parte demandada al pago de ambas costas de esta acción.” (documento incorporado al escritorio virtual el 21 de mayo del 2012 a las 08:20:57 am). 2.- El representante de la parte demandada contestó la acción en el memorial de fecha veintiséis de junio de dos mil doce y opuso la excepción de falta de derecho (documento incorporado el 28 de junio del 2012 a las 08:09:38 am). 3.- El Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José (oral-electrónico), por sentencia de las dieciséis horas treinta minutos del diecinueve de julio de dos mil trece, dispuso: “De conformidad con la jurisprudencia citada y los artículos 168 a 175, 191 y 192 de la Constitución Política, 111 y 112 de la Ley General de la Administración Pública, 17 inciso k), 115 a 152 del Código Municipal, 452, 494 y 495 del Código de Trabajo, 221 y 317 inciso 1) del Código Procesal Civil: Se declara SIN LUGAR la presente demanda, establecida por [Nombre 001] y [Nombre 002], contra MUNICIPALIDAD DE CURRIDABAT. Se condena a los accionantes [Nombre 001] y [Nombre 002] a pagar solidariamente a la municipalidad demandada ambas costas de ésta acción, fijándose las personales en la suma prudencial de TRESCIENTOS MIL COLONES.”. (sentencia incorporada el 19 de julio del 2013 a las 04:43:49 pm). 4.- La apoderada especial judicial de los actores apeló (documento incorporado el 30 de julio del 2013 a las 07:53:51 am) y el Tribunal de Trabajo, Sección Segunda, del Segundo Circuito Judicial de San José, por sentencia de las diez horas treinta y cinco minutos del doce de junio de dos mil quince, resolvió: “Se declara que no se aprecian defectos u omisiones que puedan causar nulidad o indefensión a ninguna de las partes. SE REVOCA la sentencia apelada. En su lugar, se rechaza la excepción de falta de derecho interpuesta por la Municipalidad demandada, se acoge la presente acción y se obliga a la accionada a respetar la jornada de trabajo de lunes a viernes de 6 a 14 horas. Además, la accionada deberá cancelarles a los actores las ocho horas semanales laboradas de más por la no aplicación de la Convención Colectiva, como tiempo extraordinario. Dicho reconocimiento, se hará de manera retroactiva a la fecha en que fueron nombrados en propiedad en los puestos que ocupan en la Municipalidad de Curridabat y hacia futuro, mientras se mantengan laborando de lunes a sábado de 6 a.m. a 2 p.m. Asimismo, deberá cancelarles las diferencias en los montos pagados por concepto de vacaciones, aguinaldo y salario escolar, producidas por la falta de reconocimiento del tiempo extraordinario reclamado. También, deberá la demandada pagarles las diferencias en las cantidades reportadas al Fondo de Capitalización Laboral, de pensión complementaria obligatoria y al Régimen de invalidez, vejez y muerte, producidas por la falta de reconocimiento del tiempo extraordinario cobrado, así como los intereses legales sobre las sumas adeudadas, desde el momento en que debieron ser pagadas y, hasta su efectivo pago. Todos los rubros concedidos, deberán ser indexados, de acuerdo al valor actualizado del dinero al momento de su efectivo pago. La cuantificación de lo adeudado, se hará en vía administrativa y, sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 153 constitucional. Se condena a la demandada a pagar ambas costas del proceso, las personales se fijan en la suma total de quinientos mil colones.” (documento incorporado el 19 de junio del 2015 a las 02:58:11 pm). 5.- El representante de la parte demandada, formuló recurso para ante esta Sala, en memorial remitido vía facsímile el cinco de agosto de dos mil quince, el cual se fundamenta en las razones que se dirán en la parte considerativa (recurso presentado el 06 de agosto del 2015 a las 10:27:29 am) 6.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Redacta el Magistrado Blanco González; y, CONSIDERANDO: I.- ANTECEDENTES. La representación de los actores señaló que éstos son trabajadores de la Municipalidad de Curridabat, donde laboran como operarios de campo nombrados en propiedad desde el 1º de enero del 2009. La jornada, según el artículo 21 de la Convención Colectiva vigente, es de lunes a viernes de las 6:00 a las 14:00 horas. Tal jornada es cumplida por los operarios de campo que fueron nombrados antes del año 2009, no así por los accionantes, quienes tienen las mismas funciones que aquellos y un salario base idéntico, pero que laboran también los sábados en ese mismo horario, con lo que perciben un salario menor por trabajar ocho horas más que sus compañeros. Indicó que, según el artículo 55 del Código de Trabajo, los contratos individuales de trabajo no pueden contener condiciones menos favorables para los trabajadores que las contenidas en la convención colectiva, que tiene fuerza de ley. Por ello, considera violentado en perjuicio de los accionantes el numeral 57 de la Constitución Política en cuanto a la igualdad salarial. La corporación municipal demandada alegó que los actores fueron nombrados en los términos de los ordinales 191 y 192 de la Constitución Política y que, de acuerdo con lo resuelto por la Sala Segunda y la Constitucional, las convenciones colectivas no son aplicables a los funcionarios nombrados con apego a las normas de la Constitución Política relativas al empleo público o estatutario. Añadió que los trabajadores conocían de su jornada cuando firmaron las acciones de personal donde se indicaba. Alegó la existencia de un abuso procesal, pues ya un funcionario previamente había pretendido la aplicación de la Convención Colectiva por encontrarse en situaciones similares a aquellas de los demandantes, lo que implicaría una erogación muy alta de recursos muncipales. II.- AGRAVIOS. La Municipalidad presenta recurso por varios motivos. En el primero de ellos alega casación por infracción del artículo 502 del Código de Trabajo, pues el Tribunal suprimió un hecho tenido como no probado por el Juzgado y lo sustituyó por otro. Considera que tal modificación no obedeció a lo apelado por la parte actora, pues en su escrito manifestó expresamente que no se encontraba conforme con la sentencia recurrida porque contenía una errónea interpretación del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia. De esto no se desprende que la parte apelante recurriera el hecho no probado que modificó el Tribunal, por lo que no podía hacer dichas modificaciones, que a su vez sirvieron para revocar la sentencia. Alega que el ad-quem tampoco explicó el motivo por el cual tuvo los hechos por no probados, lo cual es parte importante de la fundamentación de sus resoluciones. Un segundo motivo de agravio es la casación por error de hecho en la apreciación de la prueba. Esto por cuanto considera que el Tribunal apreció erróneamente la prueba al tener por no demostrados los hechos que calificó como tales. En autos consta que la Municipalidad demostró que, con la modificación al Manual Descriptivo de Puestos en setiembre del 2008, los que ingresaban a partir de enero del 2009 tendrían un horario de lunes a sábado. Añade que, en todo caso, aunque la carga de la prueba recae en la parte patronal, que en este caso cumplió, esto tampoco puede significar un descargo total de la parte actora con respecto a la responsabilidad de probar sus alegatos. Por ello, considera que debió de haber presentado prueba con la demanda acerca de que, quienes fueron nombrados antes de enero del 2009, realizaban las mismas funciones que los actores con el horario de lunes a viernes y con el mismo salario (se infringió el artículo 317 del Código Procesal Civil). Aun cuando correspondía a la parte actora, indica que se aportó la prueba idónea que demostraba los alegatos expuestos con la contestación de la demanda, indebidamente analizados por el Tribunal, el cual les dio un valor que no les corresponde. Como tercer motivo, alega casación por infracción a las leyes y a la jurisprudencia. Indica que la interpretación del Tribunal es contraria a derecho, pues interpreta la relación entre los actores y la Municipalidad como de derecho privado, sin que exista norma legal que así lo establezca. Dice que hay jurisprudencia de las Salas Segunda y Constitucional que consideran como funcionarios públicos a trabajadores de las municipalidades (artículos 111 y 113 de la Ley General de la Administración Pública –LGAP-). Apunta que se pasó por alto los artículos 191 y 192 de la Constitución Política y señala que las Municipalidades no son empresas públicas, sino instituciones públicas (artículos 2 del Código Municipal y 169 a 172 de la Constitución Política). Según lo dicho por la Sala Constitucional en su voto 4453-00, las convenciones colectivas en el sector público son inconstitucionales e inoponibles a la Administración, sin que se conozcan cambios en la jurisprudencia. Por ello, arguye que el análisis realizado por el Tribunal es contradictorio con la normativa y la jurisprudencia nacional. De acuerdo con la sentencia citada, manifiesta que los funcionarios municipales se rigen por relación estatutaria con el Municipio y la parte actora no aportó prueba que demostrara que no participaba de dicho régimen, mientras que la municipalidad sí aportó prueba apoyando su tesis y que no fue controvertida. Los actores cuentan con un puesto en propiedad y reciben su remuneración a través del presupuesto municipal, lo que constituye plena prueba de su condición de funcionarios públicos. Indica que su nombramiento fue mediante un proceso establecido en los artículos 117, 124 y 125 del Código Municipal, por lo que tiene una relación de empleo estatutaria con la Municipalidad y que, como funcionarios públicos, prestan servicios a la Administración a nombre de ésta como parte de su organización, en virtud de acto válido y eficaz de investidura, con entera independencia, de carácter imperativo, representativo, remunerado, permanente de la actividad prestada, es decir, que participan en la gestión pública de la administración municipal. Por ello, rige en esa relación la normativa y los principios del derecho público y no del derecho laboral privado; si el caso de los actores hubiera sido una excepción a esto, tendría que haberse presentado prueba idónea, lo cual no se hizo. Cita la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, sección IV, número 20-12, en apoyo de su tesis. Indica que la función de la Municipalidad es administrar y prestar los servicios públicos municipales, entre los que se encuentra la limpieza y mantenimiento de parques, recolección de desechos sólidos, mantenimiento de vías y otras, lo cual realizan los accionantes. Esto no puede generar confusión con la definición de funcionario público que contempla la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito, pues en el numeral 119 del Código Municipal se impide la interpretación dada por el Tribunal. Indica que los demandantes solamente prestan servicios públicos, no ejercen actividad privada y por lo tanto, el ad-quem infringió los numerales 111 y 112 de la LGAP, así como el 4 y el 119 del Código Municipal. Tanto el ordinal 169 constitucional, el 4 del Código Municipal, como la Ley de Planificación Urbana, la Ley de Construcciones, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, la Ley General de Caminos Públicos, normas de protección ambiental, entre otras, identifican a las municipalidades como prestadoras exclusivas de servicios públicos, además de que, por el principio de legalidad, se encuentran excluidas de realizar funciones propias del derecho privado. Deriva de la sentencia constitucional de comentario que, salvo prueba en contrario, el personal de las municipalidades está limitado para la negociación colectiva al ser servidores públicos. Finaliza solicitando la revocatoria de la sentencia recurrida y que se declare sin lugar la acción, condenando a los actores al pago de ambas costas. III.- SOBRE EL FONDO. Los accionantes alegan una discriminación en su contra debido a que trabajan un día más de lo que dice la convención colectiva. Por esto, consideran que se violenta en su perjuicio el principio de igualdad con respecto a los otros compañeros, quienes no trabajan los sábados. En el expediente únicamente se cuenta con la convención colectiva, las acciones de personal de ambos actores, los reportes de salarios de la Caja Costarricense de Seguro Social y el perfil del puesto, por lo que no se tiene información acerca de los compañeros de quienes accionan, con respecto de los cuales, alegan discriminación. La prueba acerca de este punto le correspondía a ellos, puesto que son respecto a quienes alegaron violación al principio de igualdad, de manera que tenían que haber demostrado tanto su situación como la de aquellos de quienes dicen hacer las mismas labores, con el mismo salario, pero con un día más laborado. En todo caso, esto deviene secundario cuando lo que se pide es el cumplimiento del horario que se establece en la convención colectiva de la Municipalidad y la aplicación a los demandantes es la discusión que subyace en el fondo del asunto. IV.- SOBRE LA CONVENCIÓN COLECTIVA. Todas las personas trabajadoras que en el municipio demandado laboran, en su conjunto, como parte de la organización municipal, realizan funciones propias de dicha Administración y no se concibe un solo servidor municipal que haga funciones impropias, pues las competencias de esas instituciones están fijadas por la ley y la Constitución. En nuestro país, ni la Constitución Política, ni los Tratados Internacionales ratificados, ni la ley, definen con absoluta claridad cuáles servidores o empleados públicos realizan gestión pública, por ser un concepto indeterminado que la Sala Constitucional tampoco ha precisado en su jurisprudencia. Es necesario señalar que la Sala Constitucional en su sentencia n.° 4453-2000 de 14:56 horas del 24 de mayo del 2000, no declaró inconstitucionales las convenciones colectivas en el sector público, dentro del cual se incluye el municipal. En este sentido, en concreto expresó: “… VIII.- CONCLUSIONES.- Con fundamento en todo lo expuesto y a manera de síntesis, la Sala arriba a las siguientes conclusiones: en el ejercicio de la competencia de máximo intérprete de la Constitución Política, al examinar el tema de la organización y estructura administrativa del Estado y de la procedencia o no de las convenciones colectivas en el sector público, no puede la Sala limitarse, únicamente, a la aplicación de las disposiciones que integran el Capítulo de las llamadas "Garantías Sociales". Se necesita, además, examinar esa institución jurídica en coordinación con los principios contenidos en los artículos 191 y 192 de la Constitución Política; al hacer este ejercicio, se adquiere la plena convicción de que la voluntad del constituyente, siguiendo la línea histórica del desarrollo de las instituciones del Derecho Laboral, fue la de abstraer a los servidores del sector público de las reglas generales que informan al Derecho Colectivo del Trabajo, sujetándolo a una relación especial de empleo público, llamada también y comúnmente "relación estatutaria", que se rige por el Derecho Público. Esto implica, sin duda y como tesis general, que ningún funcionario público puede negociar sus condiciones de empleo como si se tratara de un nexo contractual sujeto al Derecho Laboral. Sin embargo, el desarrollo de las ideas jurídicas, la adopción de los convenios impulsados por la Organización Internacional del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, han conducido la evolución de las instituciones involucradas, al nivel de admitir como compatibles con el Derecho de la Constitución, las convenciones colectivas que negocie la categoría de los empleados y servidores que, no obstante integrar el sector público, rigen sus relaciones por el Derecho Laboral, especialmente en los términos de las definiciones que contienen los artículos 111 y 112 de la Ley General de la Administración Pública, o sea, cuando se trata de empresas o servicios económicos del Estado encargados de gestiones sometidas al Derecho común, así como las relaciones de servicio con obreros, trabajadores y empleados que no participan de la gestión pública de la Administración y que se rigen por el Derecho laboral o mercantil, según los casos. En este sentido es que se evacua la consulta, pero advirtiendo, eso sí, que le corresponde a la propia Administración, a los operadores del Derecho en general y en última instancia al Juez, cuando conocen de los casos específicos, determinar si una institución del Estado o un grupo de sus servidores o funcionarios, conforman el núcleo de la excepción que sí puede negociar colectivamente, o si por el contrario, les está vedado ese camino. Y por último, según lo que ha expresado en su informe la Procuraduría General de la República, que esta Sala también acoge, el personal que se desempeña en las Municipalidades del país, está limitado para la negociación colectiva, en los términos de esta sentencia, pues, salvo prueba en contrario, se trata de servidores públicos, regidos por la relación de empleo público. Dados los efectos de esta sentencia, de conformidad con lo que dispone el artículo 107 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, resulta importante señalar que le corresponderá a la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia determinar si la relación del actor en el Juicio Ordinario Laboral, [Nombre 009], con el Banco Nacional de Costa Rica, se regulaba por el Derecho público o por el Derecho común. La sentencia es declarativa y retroactiva a la fecha de entrada en vigencia de cada convención colectiva en el sector público que se quiera o pretenda aplicar, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Igualmente, de conformidad con lo que dispone el artículo 91 de la misma Ley, procede la Sala a dimensionar los efectos retroactivos de la sentencia a la fecha de la publicación de su reseña en La Gaceta, fecha a partir de la que deben cesar los efectos para todos los servidores a los que le ha vedado el Derecho de la Constitución la posibilidad de celebrar convenciones colectivas…” (lo resaltado es suplido). Al conocer una gestión de adición, aclaración, revocatoria y revisión de ese mismo fallo, en voto complementario n.° 9690-2000 de las 15:01 horas del 1 de noviembre de 2000, con mayor claridad y precisión, resolvió: “ IV.-… Lo que sí debe hacer la Asociación, es tomar nota que en último caso, la Sala no ha declarado inconstitucionales las convenciones colectivas de algún conjunto definido de instituciones del Estado; esto es, por ejemplo, no ha dicho que no se puedan celebrar convenciones colectivas en las municipalidades o en las universidades. Por el contrario, la sentencia es sumamente clara y no requiere de profundizar en sus conceptos para comprender su tenor, de que hay servidores públicos a los que les está vedada la vía del derecho colectivo de trabajo y que determinar quiénes son esos servidores, es labor que le corresponde a cada uno de los entes públicos en el ejercicio de sus competencias y en última instancia, a los jueces encargados de juzgar las controversias que sobre esta materia surjan ...” (énfasis agregado) . Más adelante, en el considerando VIII de este segundo voto, el tribunal constitucional puntualizó: “… Una misma convención colectiva en el sector público, puede ser, a la vez, constitucional para quienes tienen una relación de trabajo regulada por el Derecho Común, e inconstitucional, para quienes la tienen regulada por el Derecho Público. ¿Quiénes forman parte de uno y otro sector? Eso lo decidirá la propia administración o en su caso el juez…”. Es evidente que la Sala Constitucional no declaró inconstitucionales las convenciones colectivas del sector municipal; tampoco dijo que no se pueden celebrar convenciones colectivas en este sector del país. Lo que dispuso es que existen algunos servidores públicos a los que les está impedida la vía del derecho colectivo del trabajo para establecer las condiciones de su empleo y que determinar quiénes son los servidores que integran ese núcleo, compete en primer término a cada uno de los entes públicos en el ejercicio de sus competencias y, en última instancia, a los jueces encargados de resolver las controversias que sobre esta materia se susciten. También se desprende de lo resuelto, que no son inconstitucionales las convenciones colectivas que negocien los empleados y servidores que, no obstante forman parte del sector público, rigen sus relaciones por el Derecho Laboral, en los términos que contienen los artículos 111 y 112 de la Ley General de la Administración Pública, o sea, cuando se trata de empresas o servicios económicos del Estado encargados de gestiones sometidas al Derecho común, así como las relaciones de servicio con obreros, trabajadores y empleados que no participan de la gestión pública de la administración y que se rigen por el Derecho Laboral o mercantil comunes, según los casos. Con posterioridad a los votos invocados, han sido sometidas a su estudio innumerables normas de diferentes instrumentos colectivos existentes en diferentes ayuntamientos del país y, si bien algunos han sido declarados inconstitucionales, el motivo no ha sido la existencia misma de la convención colectiva en esas Administraciones, sino la proporcionalidad y racionalidad de su contenido (en este sentido puede consultarse, entre otros, el voto de la Sala Constitucional n.º 11455-2013 de las 15:05 horas del 28 de agosto de 2013). Frente al caso concreto, las reglas de la interpretación no pueden ser contrarias al derecho de la Constitución que incluye las normas internacionales, ni a los principios generales del Derecho del Trabajo, pues eso restringiría del todo la posibilidad de negociación colectiva en el sector público, ya que convierte una situación constitucional de excepción (no beneficiarse de las convenciones colectivas ciertos trabajadores) en una regla. A esta instancia, el apoderado del ayuntamiento trae a discusión el tema de si los demandantes se encuentran o no incluidos dentro de los funcionarios que se benefician de la convención colectiva de la Municipalidad de Curridabat. Para el recurrente, los actores son servidores públicos y considera que, al amparo de resoluciones de la Sala Constitucional y la Sala Segunda, no pueden beneficiarse de esos derechos. En otras palabras, el centro de la inconformidad es que el Tribunal haya considerado que los actores no participan de la gestión pública. La doctrina de la sentencia invocada por el agraviado, n.º 4453-2000, sigue una orientación clasificatoria o taxonómica de derechos, según lo cual, existirían grupos de servidores que estarían excluidos de las convenciones colectivas que se celebren. La Convención Colectiva de la Municipalidad de Curridabat fue firmada por las partes (Municipalidad y el Sindicato) el 1º de octubre de 1997, es decir, ya existía años antes de la emisión de las resoluciones dichas. Este instrumento colectivo, desde su firma, no contiene en su cuerpo normativo alguna cláusula que expresamente excluya del disfrute de los beneficios negociados, a algún trabajador que ocupe cargos específicos dentro de la organización, y la exclusión de servidores a futuro, sólo puede llevarse a cabo a través de nuevas convenciones colectivas. Sin embargo, con fundamento en las pautas definidas por la Sala Constitucional, es posible establecer a cuáles funcionarios municipales les está vedado beneficiarse de lo negociado colectivamente de acuerdo con las labores particulares que realiza. Ahora bien, siguiendo los criterios jurisprudenciales que esta Sala ha mantenido en reiterados fallos (votos número 119-1997, 247-2001 y 852-2008, entre otros), se estima que son servidores que participan de la gestión pública, quienes conducen y dirigen los poderes del Estado, los jerarcas de instituciones autónomas, presidencias ejecutivas, así como el grupo gerencial de las empresas del Estado, entre otros. Lo anterior obedece a la necesidad de asegurar la continuidad del funcionamiento de la Administración Pública, constituida por el Estado y los demás entes públicos (artículos 1º y 4º de la Ley General de Administración Pública), así como para evitar conflictos de intereses por la doble condición de trabajadores y jerarcas de la Administración. También estarían excluidos los servidores que, por su participación en las negociaciones colectivas, puedan verse directamente beneficiados del resultado de esos acuerdos, cuestión que desde luego no es conveniente y por ende, es razonable su exclusión. Sobre el punto expuesto, en la sentencia n.º 2531-94 de 15:42 horas de 31 de mayo de 1994 emitida por la Sala Constitucional se dijo: “Así, de conformidad con el contenido del principio de igualdad señalado por la jurisprudencia de esta Sala, es admisible que se establezca un trato desigual entre los que son desiguales, no así, entre los que son iguales, razón por la que se puede concluir que es posible que se hagan restricciones o exclusiones de entre los posibles beneficiarios de una convención colectiva de trabajo en razón de la especial ubicación jerárquica institucional de los empleados, tal es el caso de los trabajadores o empleados de confianza o de los que ocupan cargos de alto nivel, de dirección y de muy elevada responsabilidad. Esta medida se justifica en virtud del conflicto de intereses que pueda suscitarse, ya que estos empleados, que participan en las negociaciones como representantes patronales, o cumplen con una función con estrechos vínculos con éstos”. El Decreto Ejecutivo n.º 29576 de 31 de mayo de 2001, denominado Reglamento para la Negociación de Convenciones Colectivas en el Sector Público, dispone en su artículo 6º, párrafo 2º: “ No podrá formar parte de esa delegación (representación patronal) ninguna persona que fuere a recibir actual o potencialmente algún beneficio de la convención colectiva que se firme”. La Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, n.º 8422 de 6 de octubre de 2004, recoge esta doctrina en los siguientes términos: “ Artículo 48.- Legislación o administración en provecho propio. … Igual se aplicará a quien favorezca a su cónyuge, su compañero, compañera o conviviente o a sus parientes, incluso hasta el tercer grado de consanguinidad o afinidad, o se favorezcan a sí mismo, con beneficios patrimoniales contenidos en convenciones colectivas, en cuya negociación haya participado como representante de la parte patronal”. Traducido todo lo anterior al ámbito municipal, quedarían excluidos entonces de las normas de una negociación colectiva, solamente los responsables de la gestión pública, tales como el alcalde municipal, los regidores, síndicos, quienes son funcionarios de elección popular (artículo 586, párrafo 2º, del Código de Trabajo, en relación con el 12 y 14 del Código Municipal, Ley nº 7794 de 30 de abril de 1998), e integrantes del gobierno municipal (artículo 169 de la Constitución Política, y 3º del Código Municipal), lo mismo que aquellos funcionarios que, por el ejercicio de sus cargos, hayan tenido una participación directa en la negociación de la convención colectiva. La negociación colectiva es un derecho fundamental que, conforme al artículo 74 de la Constitución Política es irrenunciable. El ejercicio del derecho de negociación colectiva no excluye otros que se derivan del principio cristiano de justicia social creado por ley y, en este sentido, la convención colectiva tiene rango de ley profesional por imperativo constitucional (artículo 62 de la Constitución Política). Esto, en armonía con el numeral 74, permite la negociación de derechos más allá de los contenidos en la Carta Magna. En materia de derechos fundamentales, existe lo que se conoce como el principio de no regresivividad, cuya contraparte es el de progresividad. Estos principios establecen que, en relación con los Derechos Humanos, existe la obligación de los Estados de garantizar que se va a mantener un nivel de protección a futuro, al menos igual al que existe en un momento dado, proscribiendo un retroceso. A la vez, el principio de progresividad busca garantizar un avance en su protección, con miras a una mayor ejecución en el transcurso del tiempo y la evolución de la sociedad. Este principio se encuentra regulado en el artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y el numeral 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, instrumentos de Derecho Internacional ratificados por Costa Rica. Estos principios vienen a ser una manifestación más del criterio de conservación o no derogación del régimen más favorable para el trabajador, que se exalta en el inciso 8 del artículo 19 de la Constitución de la OIT y aceptado hoy día de manera universal. Señala literalmente aquel numeral de la Constitución de la Organización Internacional del Trabajo: “8. En ningún caso podrá considerarse que la adopción de un convenio o de una recomendación por la Conferencia, o la ratificación de un convenio por cualquier Miembro, menoscabará cualquier ley, sentencia, costumbre o acuerdo que garantice a los trabajadores condiciones más favorables que las que figuren en el convenio o en la recomendación”. En el caso concreto, de la revisión del expediente se concluye que no lleva razón el recurrente en su reproche. En primer lugar, en el texto de la convención colectiva se echa de menos norma alguna que expresamente indique que los operarios están excluidos de los beneficios reconocidos en el instrumento colectivo. Por el tipo de labores, estos trabajadores no tienen injerencia ni forman parte del estrato patronal de la Municipalidad, por lo que no pueden ser excluidos de los beneficios de la convención colectiva, independientemente de lo que se indique en las acciones de personal, pues el rango de ley profesional que ostenta la convención colectiva está por encima de lo que se haya definido en el Manual de Puestos. Además, revisada toda la documentación aportada por las partes, tampoco se vislumbra que los demandantes hayan participado en el proceso de negociación de aquella normativa, como para merecer que se le exceptúe de su aplicación (en este sentido se pueden consultar los votos de esta Sala número 550-07 de las 09:55 horas del 15 de agosto de 2007, 852-08 de las 10:00 horas del 3 de octubre de 2008 y 18-12 de las 09:35 horas del 18 de enero de 2012). Así, por lo que se ha razonado, al no participar los accionantes de lo que se ha de tener como gestión pública, es menester confirmar la sentencia recurrida. POR TANTO: Se confirma el fallo venido en alzada.

Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Jorge Enrique Olaso Álvarez Héctor Luis Blanco González Flora Marcela Allón Zúñiga Res: 2015-001252 AMONTEROM/Iva 2 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.