Cassation appeal dismissed in labor dispute between gardener and corporationDesestimación de recurso de casación en disputa laboral entre jardinero y sociedad anónima

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2009-000601 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten o'clock on the third of July of two thousand nine. Ordinary proceeding filed before the Labor Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, by JOSÉ CASTILLO ROJAS, separated, guard and gardener, against ARVI DE ALAJUELA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its generalísimo attorney-in-fact Carlos Villalobos Castillo, married, businessman, and against him in his personal capacity. The attorney Zetty Bou Valverde, divorced, appears as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff. All of legal age and residents of Alajuela. WHEREAS: 1.- The plaintiff, in a writing dated April first, two thousand five, brought this action so that, in the judgment, the defendant be ordered to pay the proportional amounts for notice (preaviso), severance pay (auxilio de cesantía), wage adjustment, vacation days, and year-end bonus (aguinaldo), and the costs of this action. 2.- The defendant party answered the action in the terms indicated in the brief dated June second, two thousand five, and raised the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of right, total and partial payment, and what it termed lack of action. 3.- The judge, attorney Mayela Gómez Pacheco, by judgment of sixteen hundred hours on March sixteenth, two thousand seven, ordered: in accordance with the foregoing and cited articles, the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of right, action, and total and partial payment are rejected. The present lawsuit filed by JOSÉ CASTILLO ROJAS against CARLOS VILLALOBOS CASTILLO and ARVI ALAJUELA SOCIEDAD ANÓNIMA is partially granted, and they are ordered to pay the former, for wage differential, TWO MILLION FIVE HUNDRED THREE THOUSAND ONE HUNDRED TWENTY-THREE COLONES AND TWENTY CÉNTIMOS; for five days of vacation, NINETEEN THOUSAND EIGHT HUNDRED ELEVEN COLONES; for eleven-twelfths of year-end bonus (aguinaldo), ONE HUNDRED FIVE THOUSAND ONE HUNDRED THREE COLONES AND THIRTY-FIVE CÉNTIMOS; for one month of notice (preaviso), ONE HUNDRED EIGHTEEN THOUSAND EIGHT HUNDRED SIXTY-SIX COLONES; and for forty days of severance pay (auxilio de cesantía), ONE HUNDRED FIFTY-EIGHT THOUSAND FOUR HUNDRED EIGHTY-EIGHT COLONES. Both costs are borne by the defendants, fixing attorney's fees at twenty-five percent of the total judgment amount. The parties are advised that this judgment is subject to an appeal, which must be filed before this court within a term of THREE DAYS.- Within that same term and before this judicial body, the factual or legal grounds on which the appellant bases their disagreement must also be set forth, verbally or in writing, under warning of declaring the claim inadmissible.- (Articles 500 and 501, subsections c and d of the Labor Code; Decisions numbers 5798-98 and 1306-99 of the Constitutional Chamber and number 386-99 of the Second Chamber). 4.- Both parties appealed, and the defendants alleged concomitant nullity. The Tribunal of the First Judicial Circuit of Alajuela, composed of attorneys Carlos E. Alfaro Muñoz, Yanina Saborío Valverde, and Luis F. Fernández Hidalgo, by judgment at ten o'clock on March twenty-sixth, two thousand eight, resolved: no defects or omissions causing nullity or defenselessness are evident. The nullity alleged by the defendant party is rejected. The following items are modified: wage differential is set at two million six hundred fifty-six thousand eighty colones, vacation is set at thirty-one thousand two hundred thirty-six colones and fifty-six céntimos, notice (preaviso) is set at one hundred twenty-one thousand five hundred sixty-eight colones and thirty-three céntimos, and severance pay (auxilio de cesantía) is set at two hundred forty-three thousand one hundred thirty-six colones and sixty-six céntimos. In all other appealed items, the first-instance judgment is upheld. 5.- Both parties filed an appeal before this Chamber in briefs both dated May nineteenth, two thousand eight, based on the grounds that will be stated in the recitals section. 6.- The legal requirements have been observed in the proceedings. Drafted by Judge Aguirre Gómez; and, RECITALS: I.- The plaintiff José Castillo Rojas sued “Arvi de Alajuela S. A.” and its president Carlos Villalobos Castillo in his personal capacity, stating in his complaint that he began working for the defendants in gardening and guard duties at the end of 1998 and did so until March 5, 2005, when he was dismissed. He indicates that he first did so on a property located in Desamparados de Alajuela, where Mr. Villalobos lives with his family, and later at a country house (quinta) in La Garita de Tambor de Alajuela, a place to which he was transferred by Mr. Villalobos. He requested payment of the proportional amounts for notice (preaviso), severance pay (auxilio de cesantía), wage adjustment, vacation days, and year-end bonus (aguinaldo), and the costs of this action (folios 4 to 6). The defendants answered the lawsuit negatively and raised the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of right, lack of action, and total and partial payment (folios 14 to 17). The Court of the First Circuit of Alajuela partially granted the lawsuit. It divided the relationship between the parties into four parts. A first one, corresponding to the time the plaintiff lived in Desamparados de Alajuela. The second, while he worked in Tambor de Alajuela, where he was transferred by Mr. Villalobos, during the construction of a house that was built on that property. As a third, it considered the period between the completion of that work and the moment it was leased to another person, a time during which the plaintiff remained on the property. And a fourth stage that corresponded to the time he was on the property after the lease. It considered as an employment relationship only the time of the second and third stages and ordered the defendants to pay the plaintiff two million five hundred three thousand one hundred twenty-three colones and twenty céntimos for wage differentials; nineteen thousand eight hundred eleven colones for vacation days; one hundred five thousand one hundred three colones and thirty-five céntimos for year-end bonus (aguinaldo); one hundred eighteen thousand eight hundred sixty-six colones for notice (preaviso); and one hundred fifty-eight thousand four hundred eighty-eight colones for severance pay (cesantía). It imposed the payment of both costs on the defendants and set attorney's fees at twenty-five percent of the total judgment amount (folios 95 to 110). Both parties appealed (folios 113 to 121), and the Labor Tribunal of the city of Alajuela considered that the third stage also formed part of the employment relationship and modified the items for wage differential, vacation days, notice (preaviso), and severance pay (auxilio de cesantía), increasing them to two million six hundred fifty-six thousand eighty colones, thirty-one thousand two hundred thirty-six colones fifty-six céntimos, one hundred twenty-one thousand five hundred sixty-eight colones and thirty-three céntimos, and two hundred forty-three thousand one hundred thirty-six colones sixty-six céntimos. In all other respects, it upheld the judgment (folios 133 to 158). It should be noted that, according to the full text of the tribunal's judgment, the amount indicated in the operative part of that ruling for the concept of vacation days corresponds to that of the year-end bonus (aguinaldo), which was erroneously omitted in that same part; the correct amount for vacation days that should have been indicated is ¢ 119,084.80, as stated in the recitals section. II.- Both parties challenged the tribunal's judgment. The defendant party argues that sufficient evidence was not provided in the proceeding to convincingly prove that the plaintiff worked for the defendant company or its representative from May eighth, two thousand two, to March fifth, two thousand five, as the judgment states. An analysis of the evidence conducted according to the rules of sound judgment (sana crítica), it is argued, allows us to reach the conclusion that it was not duly proven that neither one nor the other were the plaintiff's employers because an employment contract did not exist, whereby he provided services to them personally as a guard, except for the time the construction lasted in Quintas La Garita, a period during which he was indeed a worker, but his benefits were paid upon completion of the work. At other times, there was no subordination, there was no work schedule, nor did the plaintiff receive a salary; rather, he lived on his property by mere tolerance. While he provided services to Mr. Villalobos as a gardener, he did so sporadically, as he would for any other client. For that reason, for that party, the second-instance judges erroneously applied articles 18, 19, and 493 of the Labor Code when upholding the first-instance judgment; based on the foregoing, it requests that the cassation appeal be granted in all its respects and the defenses raised of lack of right and lack of action be upheld, ordering the plaintiff to pay both costs. In the alternative, for having litigated in good faith, it requests that the judgment be revoked regarding the payment of costs, ruling without a special award of those expenses. The special judicial attorney-in-fact for the plaintiff first requests that the following material errors be corrected: "in the judgment, my represented party's name is erroneously recorded, in the place where the name of the defendant CARLOS VILLALOBOS CASTILLO should have been used. This error is repeated in recital 1, point C) lines 1 and 2 where it says 'the co-defendant José Castillo Rojas', on folio 144 lines 12 and 13, where it says 'Mr. Castillo Rojas affirmed that he hired the plaintiff', folio 155, lines 13 where it says 'Mr. Castillo Rojas in a dual capacity' and 16 where it says 'had to resort to Mr. Castillo Rojas'. The error is evident, so it can be corrected at any time. In recital VII, folio 157, lines 6, 7, and 8, the item for proportional year-end bonus (aguinaldo) is listed among the items recognized in the judgment, in an amount of C31236.56, and in lines 15 and 16, the item for proportional vacation days in C35725.44. Notwithstanding this, in the OPERATIVE PART (POR TANTO), the item for year-end bonus (aguinaldo) is not included, and the amount corresponding to it is attributed to vacation days" (sic). And second, that there are sufficient indications in the case file that allow reaching the conclusion that reality was different and that the plaintiff began his employment relationship at the end of nineteen ninety-eight and not in two thousand two. It also requests the recognition of interest as inherent to any payment obligation, at the legal rate (applicable in the absence of an agreement), and therefore requests that the material errors noted be corrected, that the right and the consequent obligation of the defendants to pay the proportional year-end bonus (aguinaldo) item, which was not included in the operative part of the judgment, be declared; that the judgment be partially revoked, setting the start date of the employment relationship as "at the end of 1998" - December if the phrase is taken literally, for denying the recognition of interest at the legal rate and that, instead, they be recognized on the total judgment amount in the case of wage differentials from when the breach occurred - and from the date of dismissal - in the case of the other labor items granted - until effective payment, as well as, the start date of the employment relationship having been modified, the amounts of all items recognized in the judgment must be readjusted. III.- By virtue of the fact that the appellants, in the brief for filing the appeal that concerns us, accuse an improper assessment of the evidence gathered, before analyzing whether the grievance is well-founded or not, it is appropriate to establish a series of important considerations. Article 493 of the Labor Code states that, unless otherwise expressly provided, evidence shall be assessed in conscience, without subjection to the rules of Common Law; but the reasons on which the decision is based must be indicated in each specific case. In accordance with this article, the judge must assess the elements of conviction adduced in the case; and, furthermore, must apply the rules of sound judgment (sana crítica) and reasonableness; because this rule does not contemplate a system of intimate or free conviction. (In this regard, one may consult, among others, the judgments of this Chamber, numbers 619, at 10:00 a.m., of October 17; 743, at 10:20 a.m., of December 12; both of 2001; and numbers 341, at 9:40 a.m., of July 10; and, 363, at 9:50 a.m., of July 24, both of the year two thousand two). IV.- Analyzing the grievances expressed by the defendant party, the following must be said: at the end of 1998, Mr. Carlos Villalobos Castillo met the plaintiff and took him to live with his family, in Desamparados de Alajuela, in a small two-room apartment located at the back of the property where he lives with his family, which measures a little over half a hectare. Subsequently, approximately in June two thousand one, the plaintiff was transferred to another property, located in Quintas de la Garita in Tambor de Alajuela (see folio 14 verso). From the 8th day of May 2002, the defendant company began the construction of a house on that property (folio 12), and the plaintiff was hired as a guard or watchman. It was proven that the plaintiff performed his surveillance duties in the modality known as a "sleeping guard" ("guarda dormilón") and as a gardener. The remuneration for this latter activity was generally paid to him at the property, when the defendant came to inspect the work every fifteen or twenty-two days, or else he would stop by the business and was paid there. The exact date on which the construction of the dwelling ended is not recorded, but after it did, the plaintiff continued living on the property, performing the same activities. The house was vacant for an approximate period of two and a half years. Starting from the 1st of November 2004, the defendant leased the dwelling to Mr. Juan Carlos Morera Fernández. The plaintiff continued living on the property until March 5, 2005, when she was evicted from the property. V.- The claim by the defendant party, in the sense that the plaintiff cannot be considered in general terms as an employee of the defendants, is not admissible. According to article 18 of the Labor Code, an employment contract is formed when one person obliges themselves to another to provide their services or execute a work, under their permanent or immediate or delegated supervision, for remuneration of any kind or form. The existence of a contract is presumed between the worker who provides their services and the person who receives them. There is no doubt that, at least from the moment the plaintiff worked as a watchman and gardener on the property located in Quintas La Garita, he provided services to the defendant and to the company he represents. Mr. Villalobos Castillo himself, when answering the first fact of the lawsuit, admits it in that way, when he says: “… and since I required a guard to watch over the new construction, I hired him as such in my personal capacity for the time the construction of the house lasted, a task he performed in the shed built for that purpose”. In this way, the existence of the contract must be considered proven, and its effects also reach, of course, the owner of the construction. The work concluded, and the same services continued to be provided by the plaintiff, which means that the contract was extended over time, because the construction was uninhabited and required surveillance and care. The house was leased starting from the 1st of November 2004, and despite the foregoing, the plaintiff continued living on the property. It is not on record that the defendant's representative put an end to that contract, so it must be presumed that Mr. Castillo's permanence there must have been for some need or utility for the employing party, a reason for which it could not be legitimate to consider that the employment contract between the property owner and Mr. Castillo was extinguished by the very act of the lease. Consequently, the relationship must be considered in force until the moment of the dismissal that occurred on March 5, 2005, as has been decided. The appellant party maintains that the plaintiff was hired solely as a watchman during the construction of the house referred to and that, upon completion of that work, the plaintiff was paid the legal benefits owed to him. It is also maintained in the appeal that, although the plaintiff remained there after the end of the construction, it was because the plaintiff requested permission to stay in the construction's shed. The appeal does not state with which evidentiary elements these assertions are proven, and no concrete evidence in that sense is found in the case file, except for the interested party's own statements and what he said during his confession (folio 44), that the settlement (finiquito) in question was made through a third party, that it was paid in his presence, and that he has no idea whether any settlement was signed or not. Apart from the fact that this evidence cannot favor the confessant, since it is a statement from the interested party himself seeking to benefit from the proof of the fact, and what is appropriate in these cases is for the discharge to be proven through documentary evidence. VI.- The plaintiff claims, as the first matter of substance, that it was established that the employment relationship began on May 8, 2002, and concluded on March 5, 2005, when the truth is that it began at the end of 1998. There is evidence in the file that the plaintiff indeed arrived at the property in Desamparados de Alajuela, as it appears from the lawsuit and its answer. There is also evidence (statement by Róger Ramírez (folio 50)) that Mr. Castillo abandoned that property for some time before being hired to work on the other property. But in any case, no analysis on this point leads anywhere, because according to what was said at the beginning of the previous recital, for there to be talk of an employment contract, the personal provision of a service must exist, and there is no evidence whatsoever in the file that allows affirming that during the plaintiff's stay at the property in Desamparados de Alajuela he provided any service to the defendants. In this regard, the burden of proof fell on the plaintiff (article 461, subsection c) of the Labor Code, in relation to article 317 of the Civil Procedure Code, applicable in this matter according to article 452 of the Code cited first). The defendants have admitted to having received the plaintiff there by mere tolerance, and this has not been disproven. Only the witness Harold Guzmán Madrigal (folio 34) stated that the plaintiff told him that a job had come up consisting of watching a country house (quinta) for Mr. Carlos Villalobos. This same witness says that he did not observe him working on that farm. Furthermore, the plaintiff works as a gardener, and that work was done on that property by another person (Róger Ramírez, folio 50). There is also not a single evidentiary element that he performed any surveillance work. It is possible that, during that time, a symbiotic or mutually convenient relationship existed between the parties, but without it being possible to say that it reached, for the reasons stated, an employment nature. VII.- What the tribunal decided on the matter of interest is correct, because indeed that item was not claimed in the lawsuit and, for the same reason, it is not possible to grant it pursuant to the provisions of article 99 of the Civil Procedure Code. VIII.- Thus, the judgment under review is in accordance with law and must be upheld. Regarding the correction of several errors that can be observed in the recitals of the tribunal's judgment, requested by the plaintiff, it is not considered appropriate because they are not relevant in the final judgment. Those highlighted in the operative part do indeed deserve to be corrected. Indeed, the judgment, viewed as a whole, contains an error in its "Operative Part" (Por tanto), because the amount it assigned to the vacation days item corresponds to the year-end bonus (aguinaldo) for the last stage of the relationship, and it failed to state the correct corresponding amount for vacation days (¢35,725.44). It is appropriate to make the corresponding correction.

THEREFORE (POR TANTO): The judgment is upheld, but correcting the error contained in its operative part, in the sense that the sum of thirty-one thousand two hundred thirty-six colones fifty-six céntimos indicated as corresponding to vacation days for the last period of the employment relationship actually corresponds to the year-end bonus (aguinaldo) for that period, and that the amount of the vacation days for that same period is thirty-five thousand seven hundred twenty-five colones forty-four céntimos.

Orlando Aguirre Gómez Zarela María Villanueva Monge Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Óscar Ugalde Miranda tati 2 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 y 2295-4406. Facsimile: 2257-55-94. Electronic Mail: [email protected]. y [email protected] Classification prepared by the SECOND CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 03:42:48.

Sala Segunda de la Corte Analizado por: SALA SEGUNDA Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Apreciación de la prueba (valoración de la prueba) Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Contrato de trabajo según profesiones y oficios SE DIO RELACIÓN LABORAL. se dio prestación de servicios. caso de jardinero y vigilante. A partir del momento en que el actor se desempeñó como vigilante y jardinero en el inmueble de las Quintas, le prestó servicios al demandado y a la sociedad que él representa. Se tiene por probada la existencia del contrato y sus efectos alcanzan también a la dueña de la construcción. La obra concluyó y los mismos servicios se continuaron prestando por el actor. La casa se dio en arrendamiento a partir del 1° de noviembre de 2004 y a pesar de lo anterior el demandante continuó habitando en el inmueble. No consta que el representante de la demandada le pusiera fin a ese contrato, de modo que ha de presumirse que la permanencia ahí del actor ha debido haber sido de alguna necesidad o utilidad para la parte empleadora, razón por la cual no podría ser legítimo estimar que por el hecho mismo del arrendamiento se extinguiera el contrato de trabajo entre la propietaria del inmueble y el actor. La relación ha de considerarse vigente hasta el momento del despido ocurrido el 5 de marzo de 2005. Caso contrario sucede con con la estadía del actor en el inmueble de Desamparados, pues no demostró la prestación del servicio. [601-09] ... Ver más Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2009-000601 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del tres de julio de dos mil nueve. Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Alajuela, por JOSÉ CASTILLO ROJAS, separado, guarda y jardinero, contra ARVI DE ALAJUELA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo Carlos Villalobos Castillo, casado, empresario, y contra este en su carácter personal . Figura como apoderado especial judicial del actor la licenciada Zetty Bou Valverde, divorciada. Todos mayores y vecinos de Alajuela. RESULTANDO: 1.- El actor, en escrito fechado primero de abril de dos mil cinco, promovió la presente acción para que en sentencia se condenara a la demandada al pago de preaviso, auxilio de cesantía, reajuste salarial, vacaciones y aguinaldo proporcionales, y de las costas de esta acción. 2.- La parte accionada contestó la acción en los términos que indicó en el memorial de fecha dos de junio de dos mil cinco y opuso las excepciones de prescripción, falta de derecho, pago total y parcial y la que denominó como falta de acción. 3.- La jueza, licenciada Mayela Gómez Pacheco, por sentencia de las dieciséis horas del dieciséis de marzo de dos mil siete, dispuso : de conformidad con lo antes expuesto y artículos citados, se rechazan las excepciones de prescripción, falta de derecho, acción y pago total y parcial. Se declara con lugar la presente demanda establecida por JOSÉ CASTILLO ROJAS contra CARLOS VILLALOBOS CASTILLO y ARVI ALAJUELA SOCIEDAD ANÓNIMA, a quienes se condena pagar al primero, por diferencia de salario, DOS MILLONES QUINIENTOS TRES MIL CIENTO VEINTITRÉS COLONES CON VEINTE CÉNTIMOS; por cinco días de vacaciones, DIECINUEVE MIL OCHOCIENTOS ONCE COLONES; por once doceavos de aguinaldo CIENTO CINCO MIL CIENTO TRES COLONES CON TREINTA Y CINCO CÉNTIMOS; por un mes de preaviso, CIENTO DIECIOCHO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS COLONES y por cuarenta días de auxilio de cesantía, CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO COLONES. Son ambas costas a cargo de los demandados, fijándose los honorarios de abogado en un veinticinco por ciento del total de la condenatoria. Se advierte a las partes que esta sentencia admite recurso de apelación el cual deberá interponerse ante este juzgado en el término de TRES DÍAS.- En ese mismo plazo y ante este órgano judicial, también deberán exponerse en forma verbal o escrita los motivos de hecho o de derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad, bajo el apercibimiento de declarar inatendible el reclamo.- (Artículos 500 y 501 incisos c y d del Código de Trabajo.- Votos números 5798-98 y 1306-99 de la Sala Constitucional y número 386-99 de la Sala Segunda). 4.- Ambas partes apelaron y los demandados alegaron nulidad concomitante. El Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, integrado por los licenciados Carlos E. Alfaro Muñoz, Yanina Saborío Valverde y Luis F. Fernández Hidalgo, por sentencia de las diez horas del veintiséis de marzo de dos mil ocho, resolvió : no se evidencian defectos u omisiones causantes de nulidad o indefensión. Se rechaza la nulidad alegada por la parte demandada. Se modifica los extremos siguientes: diferencia de salario se fija en dos millones seiscientos cincuenta y seis mil ochenta colones, vacaciones se fija en treinta y un mil doscientos treinta y seis colones con cincuenta y seis céntimos, preaviso se fija en ciento veintiún mil quinientos sesenta y ocho colones con treinta y tres céntimos y auxilio de cesantía se fija en doscientos cuarenta y tres mil ciento treinta y seis colones con sesenta y seis céntimos. En los demás extremos apelados, se confirma la sentencia de primera instancia. 5.- Ambas partes formularon recurso para ante esta Sala en memoriales ambos de datas diecinueve de mayo de dos mil ocho, los cuales se fundamentan en los motivos que se dirán en la parte considerativa. 6.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Redacta el Magistrado Aguirre Gómez; y, CONSIDERANDO: I.- El actor José Castillo Rojas demandó a “Arvi de Alajuela S. A.” y a su presidente Carlos Villalobos Castillo en su carácter personal, indicando en su demanda que comenzó a trabajar para los demandados en labores de jardinería y como guarda a finales de 1998 y lo hizo hasta el 5 de marzo de 2005, cuando se le despidió. Indica que primero lo hizo en una propiedad ubicada en Desamparados de Alajuela, donde vive el señor Villalobos con su familia y después en una quinta en La Garita de Tambor de Alajuela, lugar al que fue trasladado por el señor Villalobos. Solicitó el pago de preaviso, auxilio de cesantía, reajuste salarial, vacaciones y aguinaldo proporcionales, y de las costas de esta acción (folios 4 al 6). Los accionados contestaron la demanda negativamente y opusieron las excepciones de prescripción, falta de derecho, falta de acción y pago total y parcial (folios 14 al 17). El Juzgado del Primer Circuito de Alajuela declaró parcialmente con lugar la demanda. Dividió la relación entre las partes en cuatro partes. Una primera, correspondiente al tiempo en que el actor vivió en Desamparados de Alajuela. La segunda mientras trabajó en Tambor de Alajuela, a donde fue trasladado por el señor Villalobos, durante la construcción de una casa que se hizo en ese inmueble. Como una tercera consideró el lapso transcurrido entre la finalización de esa obra y el momento en que fue dada en arrendamiento a otra persona, tiempo durante el cual el actor permaneció en el inmueble. Y una cuarta etapa que correspondió al tiempo que estuvo en el bien después del arrendamiento. Estimó como relación laboral, únicamente el tiempo de las etapas segunda y tercera y condenó a los demandados a pagar al actor dos millones quinientos tres mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos por diferencias de salario; diecinueve mil ochocientos once colones por vacaciones; ciento cinco mil ciento tres colones con treinta y cinco céntimos por aguinaldo; ciento dieciocho mil ochocientos sesenta y seis colones por preaviso; y ciento cincuenta y ocho mil cuatrocientos ochenta y ocho colones por cesantía. Le impuso a los demandados el pago ambas costas y fijó los honorarios de abogado en un veinticinco por ciento del total de la condenatoria (folios 95 al 110). Apelaron ambas partes (folios 113 al 121) y el Tribunal de Trabajo de la ciudad de Alajuela, estimó que la tercera etapa también formó parte de la relación laboral y modificó los extremos por diferencia de salario, vacaciones, preaviso y auxilio de cesantía, los cuales aumentó a dos millones seiscientos cincuenta y seis mil ochenta colones, treinta y un mil doscientos treinta y seis colones cincuenta y seis céntimos, ciento veintiún mil quinientos sesenta y ocho colones con treinta y tres céntimos y doscientos cuarenta y tres mil ciento treinta y seis colones sesenta y seis céntimos. En lo demás lo confirmó (folios 133 al 158). Es de advertir que de acuerdo con el texto completo de la sentencia del tribunal, el monto indicado en la parte dispositiva de ese fallo por concepto de vacaciones corresponde al de aguinaldo, el cual por error dejó de mencionarse en esa misma parte; el monto correcto por vacaciones que debió indicarse es de ¢ 119.084,80, tal y como quedó señalado en la parte considerativa. II.- Ambas partes impugnaron la sentencia del tribunal. La accionada alega que no fue aportada suficiente prueba al proceso que demuestre fehacientemente que el actor laboró para la sociedad demandada o para su representante del ocho de mayo de dos mil dos al cinco de marzo de dos mil cinco, como lo indica la sentencia. Un análisis de la prueba realizado de acuerdo con las reglas de la sana crítica -se argumenta- nos permiten arribar a la conclusión de que no quedó debidamente demostrado que ni una ni otro fueron empleadores del actor porque no se dio un contrato de trabajo, mediante el cual les prestara servicios en forma personal como guarda, salvo el tiempo que duró la construcción en Quintas La Garita, tiempo durante el cual sí fue trabajador, pero se le pagaron sus prestaciones al finalizar la obra. En otros momentos no hubo subordinación, no existía un horario de trabajo y tampoco el actor recibía un salario, sino que vivió en su propiedad por mera tolerancia. Si bien le prestó servicios al señor Villalobos como jardinero lo fue en forma esporádica, como a cualquier otro cliente. Por esa razón, para esa parte, los señores jueces de segunda instancia aplicaron erróneamente los numerales 18, 19, y 493 del Código de Trabajo al confirmar la sentencia de primera instancia, por lo anteriormente expuesto solicita que se declare con lugar el recurso de casación en todos sus extremos y con lugar las excepciones de opuestas de falta de derecho y falta de acción, condenándose al actor al pago de ambas costas. Subsidiariamente, por haber litigado de buena fe solicita se revoque la sentencia en cuanto al pago de costas, resolviendo sin especial condenatoria de esos gastos. La apoderada especial judicial de la parte actora , primero solicita que se corrijan los siguientes errores materiales: “en la sentencia, erróneamente se consigna el nombre de mi representado, en el lugar donde debía haberse utilizado el nombre del demandado CARLOS VILLALOBOS CASTILLO. Este error se repite en el considerando 1, punto C) líneas 1 y 2 donde dice “el codemandado José Castillo Rojas”, a folio 144 líneas 12 y 13, donde dice “el señor Castillo Rojas afirmó que contrató al actor”, folio 155, líneas 13 donde dice “el señor Castillo Rojas en doble condición” y 16 donde dice “tuvo que recurrir al señor Castillo Rojas”. El error es evidente, por lo que puede ser corregido en cualquier momento. En el considerando VII, folio 157, líneas 6, 7 y 8 se enlista el rubro de aguinaldo proporcional, entre los extremos que reconoce la sentencia, en un monto de C31236.56 y en líneas 15 y 16 el de vacaciones proporcionales en C35725.44. No obstante ello, en el POR TANTO no se incluye el extremo de aguinaldo, y el monto correspondiente a este se atribuye a vacaciones”(sic). Y segundo, que en el expediente existen suficientes indicios que permiten, llegar a la conclusión de que la realidad fue otra y que el demandante inició su relación laboral a finales de mil novecientos noventa y ocho y no en el dos mil dos. Además solicita el reconocimiento de intereses por ser inherentes a cualquier obligación de pago, al tipo legal (aplicable a falta de pacto), por lo que solicita se corrijan los errores materiales apuntados, se declare el derecho y la consecuente obligación de los demandados de pagar el extremo de aguinaldo proporcional, que no se incluyó en la parte dispositiva de la sentencia; que se revoque parcialmente la sentencia fijándose como fecha de inicio de la relación laboral “a finales de 1998” -diciembre si se toma textualmente la frase, por denegar el reconocimiento de intereses al tipo legal y en su lugar se reconozcan sobre el monto total de la condenatoria en el caso de las diferencias salariales desde que se produjo el incumplimiento- y desde la fecha del despido -en el caso de los otros extremos laborales concedidos- hasta el efectivo pago, así como al haberse modificado la fecha de inicio de la relación laboral, deberán reajustarse los importes de todos los extremos que se reconocen en sentencia. III.- En virtud de que los recurrentes acusan en el libelo de interposición del recurso que nos ocupa, una indebida valoración de las probanzas recabadas, de previo a analizar la procedencia o no del agravio, conviene establecer una serie de consideraciones importantes. El artículo 493 del Código de Trabajo señala que, salvo disposición expresa en contrario, la prueba se apreciará en conciencia, sin sujeción a las normas del Derecho Común; pero indicándose, en cada caso concreto, las razones sobre las cuales se sustenta lo resuelto. En atención a ese numeral, el juzgador debe valorar los elementos de convicción allegados a los autos; y, además, debe aplicar las reglas de la sana crítica y la razonabilidad; pues esa norma no contempla un régimen de íntima o de libre convicción. (Al respecto pueden consultarse, entre otras, las sentencias de esta Sala, números 619, de las 10:00 horas, del 17 de octubre; 743, de las 10:20 horas, del 12 de diciembre; ambas de 2001; y las números 341, de las 9:40 horas, del 10 de julio; y, 363, de las 9:50 horas, del 24 de julio, ambas del año dos mil dos). IV.- Analizando los agravios expresados por la parte demandada, debe decirse lo siguiente: a finales de 1998, el señor Carlos Villalobos Castillo conoció al actor, y se lo llevó a vivir con su familia, en Desamparados de Alajuela, en un pequeño apartamento de dos aposentos, ubicado al fondo del inmueble donde vive con su familia, el cual mide un poco más de media hectárea. Posteriormente aproximadamente en junio de dos mil uno, el actor fue trasladado a otra propiedad, ubicada en Quintas de la Garita en Tambor de Alajuela (ver a folio 14 vuelto). A partir del día 08 de mayo de 2002, la sociedad demandada inició la construcción de una casa en ese inmueble (folio 12), y el actor fue contratado como guarda o vigilante. Se tuvo por demostrado que el actor realizaba sus labores de vigilancia en la modalidad denominada como “guarda dormilón” y de jardinero. La remuneración por esta última actividad generalmente se le pagaba en la propiedad, cuando el demandado iba a revisar el trabajo cada quince o veintidós días y sino el pasaba por el negocio y ahí se le pagaba. No consta la fecha exacta en que finalizó la construcción de la vivienda, pero después de que ello sucedió el actor continuó viviendo en el inmueble, desempeñándose en las mismas actividades. La casa estuvo desocupada por el plazo aproximado de dos años y medio. A partir del 1° de noviembre de 2004, la demandada dio en arrendamiento la vivienda al señor Juan Carlos Morera Fernández. El actor continuó viviendo en el inmueble hasta el 5 de marzo de 2005, cuando fue desalojada del inmueble. V.- No es de recibo el reclamo de la parte demandada, en el sentido de que el actor no puede ser considerado en términos generales como trabajador de los demandados. De acuerdo con el artículo 18 del Código de Trabajo, el contrato de trabajo se configura cuando una persona se obliga a otra sus servicios o ejecutar una obra, bajo su dependencia permanente o dirección inmediata o delegada, por una remuneración de cualquier clase o forma. Se presume la existencia del contrato entre el trabajador que presta sus servicios y la persona que los recibe. No hay ninguna duda de que, por lo menos a partir del momento en que el actor se desempeñó como vigilante y jardinero en el inmueble ubicado en Quintas La Garita, le prestó servicios al demandado y a la sociedad que él representa. El mismo señor Villalobos Castillo al contestar el hecho primero de la demanda lo admite de ese modo, cuando dice: “… y como requería un guarda para cuidar la nueva construcción lo contraté como tal en mi carácter personal por el tiempo que durara la construcción de la casa, labor que realizó en la bodega construida al efecto”. De ese modo, debe tenerse como probada la existencia del contrato y sus efectos alcanzan, desde luego, también, a la dueña de la construcción. La obra concluyó y los mismos servicios se continuaron prestando por el actor, lo cual quiere decir que el contrato se prolongó en el tiempo, pues la construcción no estaba habitada y requería de vigilancia y de cuidado. La casa se dio en arrendamiento a partir del 1° de noviembre de 2004 y a pesar de lo anterior el demandante continuó habitando en el inmueble. No consta que el representante de la demandada le pusiera fin a ese contrato, de modo que ha de presumirse que la permanencia ahí del señor Castillo ha debido haber sido de alguna necesidad o utilidad para la parte empleadora, razón por la cual no podría ser legítimo estimar que por el hecho mismo del arrendamiento se extinguiera el contrato de trabajo entre la propietaria del inmueble y el señor Castillo. Consecuentemente, la relación ha de considerarse vigente hasta el momento del despido ocurrido el 5 de marzo de 2005, tal y como viene resuelto. La parte recurrente sostiene que el actor fue contratado únicamente como vigilante durante la construcción de la casa a que se ha hecho referencia y que al finalizar esa obra se le pagaron al actor las prestaciones legales que le correspondían. También se sostiene en el recurso que si bien el actor permaneció ahí después de la finalización de la construcción, lo fue porque el actor pidió permiso para permanecer en la bodega de la construcción. No se indica en el recurso con cuales elementos probatorios se demuestran esos asertos y en el expediente no se encuentra ninguna prueba concreta en ese sentido, salvo las manifestaciones del propio interesado y lo que dijo al rendir confesión (folio 44) de que el finiquito en referencia se hizo por medio de un tercero, que en su presencia se pagó y que no tiene idea si se firmó o no algún finiquito. Aparte de que esa prueba no puede favorecer al confesante, pues se trata de una manifestación del propio interesado en favorecerse con la prueba del hecho y lo propio en estos casos es que el descargo se demuestre por medio de prueba documental. VI.- El actor reclama como primera cuestión de fondo que se haya establecido que la relación laboral se inició el 8 de mayo de 2002 y concluyó el 5 de marzo de 2005, cuando lo cierto es que el inicio tuvo lugar a finales del 98. Hay evidencias en el expediente de que efectivamente el actor llegó al inmueble en Desamparados de Alajuela, pues así resulta de la demanda y su contestación. También hay prueba (declaración de Róger Ramírez (folio 50), de que el señor Castillo hizo abandono de ese inmueble por algún tiempo antes de que fuera contratado para trabajar en el otro inmueble. Pero de todos modos, a nada conduce ningún análisis sobre este particular, porque de acuerdo con lo dicho al inicio del considerando anterior, para que pueda hablarse de un contrato de trabajo debe existir la prestación personal de un servicio y no hay en el expediente elemento de prueba alguno que permita afirmar que durante la estadía del actor en el inmueble de Desamparados de Alajuela le prestara algún servicio a los demandados. En este aspecto, la carga probatoria le correspondía al actor (artículo 461, inciso c) del Código de Trabajo, en relación con el 317 del Procesal Civil, aplicable en la materia conforme al numeral 452 del Código citado en primer término). Los demandados han admitido haber recibido ahí al actor por mera tolerancia y esto no se ha desvirtuado. Únicamente el testigo Harold Guzmán Madrigal (folio 34) manifestó que el actor le dijo que le había salido un trabajo consistente en cuidarle una quinta al señor Carlos Villalobos. Este mismo testigo dice que no lo observó trabajando en esa finca. Por lo demás, el actor se desempeña como jardinero y ese trabajo lo hacía en esa propiedad otra persona (Róger Ramírez, folio 50). Tampoco hay un solo elemento probatorio de que realizara alguna labor de vigilancia. Es posible que entre las partes durante esa época se diera una relación simbiótica o de conveniencia mutua, pero sin que pueda llegar a decirse que alcanzara, por las razones dichas, carácter laboral. VII.- Lo resuelto por el tribunal en materia de intereses está correcto, pues efectivamente ese extremo no fue reclamado en la demanda y, por lo mismo, no es posible concederlo en aplicación de lo dispuesto por el numeral 99 del Código Procesal Civil. VIII.- Así las cosas, el fallo de que se conoce se encuentra ajustado a derecho y debe mantenerse. En lo que toca a la corrección de varios errores que se pueden apreciar en las partes considerativas de la sentencia del tribunal, solicitada por el actor, no se considera procedente por no resultar trascendentes en la sentencia definitiva. Los que se destacan en la parte dispositiva, si merecen ser corregidos. Efectivamente la sentencia, vista en su conjunta, contiene un error en su “Por tanto”, pues el monto que le señaló al extremo de las vacaciones corresponde al aguinaldo de la última etapa de la relación y dejó de indicar el monto correspondiente correcto de las vacaciones (¢35.725,44). Procede hacer la corrección correspondiente.

POR TANTO: Se confirma la sentencia, pero corrigiendo el error contenido en su parte dispositiva, en el sentido de que la suma de treinta y un mil doscientos treinta y seis colones cincuenta y seis céntimos indicada como correspondiente a vacaciones del último período de la relación laboral, corresponde en realidad a aguinaldo de ese período, y que el monto de las vacaciones de ese mismo lapso es de treinta y cinco mil setecientos veinticinco colones cuarenta y cuatro céntimos.

Orlando Aguirre Gómez Zarela María Villanueva Monge Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Óscar Ugalde Miranda tati 2 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.