Continuity of Groundskeeper and Security Guard EmploymentContinuidad del contrato de guarda y jardinero

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Decision No.: 2009-000601 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten o’clock on July 3, 2009.

Ordinary proceeding (proceso ordinario) brought before the Labor Court of the First Judicial Circuit of Alajuela by JOSÉ CASTILLO ROJAS, separated, security guard and gardener, against ARVI DE ALAJUELA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general attorney-in-fact Carlos Villalobos Castillo, married, businessman, and against him personally. Attorney Zetty Bou Valverde, divorced, appears as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff. All are of legal age and residents of Alajuela.

RESULT:

1. 1By a pleading dated April 1, 2005, the plaintiff brought this action seeking a judgment ordering the defendants to pay compensation in lieu of notice (preaviso), statutory severance pay (auxilio de cesantía), a wage adjustment, proportional vacation pay and Christmas bonus (aguinaldo), and the costs of this action.
2. 2The defendants answered the action in the terms stated in their pleading dated June 2, 2005, and raised the defenses (excepciones) of limitation, lack of legal entitlement, full and partial payment, and what they termed lack of a cause of action.
3. 3By judgment issued at sixteen hundred hours on March 16, 2007, Judge Mayela Gómez Pacheco ruled: in accordance with the foregoing and the cited articles, the defenses of limitation, lack of legal entitlement, lack of a cause of action, and full and partial payment are rejected. The present claim brought by JOSÉ CASTILLO ROJAS against CARLOS VILLALOBOS CASTILLO and ARVI ALAJUELA SOCIEDAD ANÓNIMA is granted, and they are ordered to pay the former, for wage differences, TWO MILLION FIVE HUNDRED THREE THOUSAND ONE HUNDRED TWENTY-THREE COLONES AND TWENTY CÉNTIMOS; for five days of vacation, NINETEEN THOUSAND EIGHT HUNDRED ELEVEN COLONES; for eleven-twelfths of the Christmas bonus, ONE HUNDRED FIVE THOUSAND ONE HUNDRED THREE COLONES AND THIRTY-FIVE CÉNTIMOS; for one month’s compensation in lieu of notice, ONE HUNDRED EIGHTEEN THOUSAND EIGHT HUNDRED SIXTY-SIX COLONES; and for forty days of statutory severance pay, ONE HUNDRED FIFTY-EIGHT THOUSAND FOUR HUNDRED EIGHTY-EIGHT COLONES.Both categories of costs shall be borne by the defendants, and attorney’s fees are set at twenty-five percent of the total award. The parties are advised that this judgment may be appealed, and any appeal must be filed with this Court within THREE DAYS.- Within that same period and before this judicial body, the factual or legal grounds on which the appellant bases its disagreement must also be stated orally or in writing, with the warning that failure to do so will result in the claim being declared inadmissible.- (Articles 500 and 501, subsections c and d, of the Labor Code.- Decisions Nos. 5798-98 and 1306-99 of the Constitutional Chamber and No. 386-99 of the Second Chamber).
4. 4Both parties appealed, and the defendants also alleged concurrent nullity (nulidad concomitante). By judgment issued at ten o’clock on March 26, 2008, the Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, composed of attorneys Carlos E. Alfaro Muñoz, Yanina Saborío Valverde, and Luis F. Fernández Hidalgo, ruled: no defects or omissions causing nullity or denial of the right to a defense are evident. The nullity alleged by the defendants is rejected. The following awards are modified: the wage difference is set at two million six hundred fifty-six thousand eighty colones; vacation pay is set at thirty-one thousand two hundred thirty-six colones and fifty-six céntimos; compensation in lieu of notice is set at one hundred twenty-one thousand five hundred sixty-eight colones and thirty-three céntimos; and statutory severance pay is set at two hundred forty-three thousand one hundred thirty-six colones and sixty-six céntimos. As to the other matters appealed, the trial-court judgment is affirmed.
5. 5Both parties filed appeals before this Chamber in pleadings both dated May 19, 2008, based on the grounds set forth in the considerations below.
6. 6The statutory requirements have been observed throughout the proceedings.

Justice Aguirre Gómez authors the decision; and,

CONSIDERING:

I.The plaintiff, José Castillo Rojas, sued “Arvi de Alajuela S. A.” and its president, Carlos Villalobos Castillo, personally, stating in his complaint that he began working for the defendants as a gardener and security guard in late 1998 and continued until March 5, 2005, when he was dismissed. He states that he first worked at a property located in Desamparados de Alajuela, where Mr. Villalobos lives with his family, and later at a country estate in La Garita de Tambor de Alajuela, to which Mr. Villalobos transferred him. He sought payment of compensation in lieu of notice, statutory severance pay, a wage adjustment, proportional vacation pay and Christmas bonus, and the costs of this action (pages 4 to 6). The defendants denied the complaint and raised the defenses of limitation, lack of legal entitlement, lack of a cause of action, and full and partial payment (pages 14 to 17). The Court of the First Judicial Circuit of Alajuela partially granted the complaint.

It divided the relationship between the parties into four periods. The first corresponded to the time during which the plaintiff lived in Desamparados de Alajuela. The second covered the period during which he worked in Tambor de Alajuela, to which Mr. Villalobos transferred him, while a house was being built on that property. The third was deemed to be the period between completion of that construction and the time when the property was leased to another person, during which the plaintiff remained on the property. The fourth period corresponded to the time he remained on the property after it was leased. It deemed only the second and third periods to constitute an employment relationship (relación laboral) and ordered the defendants to pay the plaintiff two million five hundred three thousand one hundred twenty-three colones and twenty céntimos in wage differences; nineteen thousand eight hundred eleven colones in vacation pay; one hundred five thousand one hundred three colones and thirty-five céntimos as a Christmas bonus; one hundred eighteen thousand eight hundred sixty-six colones as compensation in lieu of notice; and one hundred fifty-eight thousand four hundred eighty-eight colones as statutory severance pay.

It ordered the defendants to pay both categories of costs and set attorney’s fees at twenty-five percent of the total award (pages 95 to 110). Both parties appealed (pages 113 to 121), and the Labor Court of the city of Alajuela found that the third period also formed part of the employment relationship and modified the awards for wage differences, vacation pay, compensation in lieu of notice, and statutory severance pay, increasing them to two million six hundred fifty-six thousand eighty colones; thirty-one thousand two hundred thirty-six colones and fifty-six céntimos; one hundred twenty-one thousand five hundred sixty-eight colones and thirty-three céntimos; and two hundred forty-three thousand one hundred thirty-six colones and sixty-six céntimos, respectively. It affirmed the judgment in all other respects (pages 133 to 158). It should be noted that, according to the full text of the Court’s judgment, the amount stated in the operative portion (parte dispositiva) of that decision for vacation pay corresponds to the Christmas bonus, which was inadvertently omitted from that same portion; the correct amount for vacation pay that should have been stated is ¢ 119.084,80, as indicated in the reasoning portion (parte considerativa).

II.Both parties challenged the Court’s judgment. The defendants argue that insufficient evidence was submitted in the proceeding to establish conclusively that the plaintiff worked for the defendant company or its representative from May 8, 2002, to March 5, 2005, as stated in the judgment. They argue that an analysis of the evidence under the rules of sound judicial discretion (sana crítica) leads to the conclusion that it was not duly established that either defendant was the plaintiff’s employer, because there was no employment contract (contrato de trabajo) under which he personally provided them with services as a security guard, except during the construction work at Quintas La Garita, when he was indeed an employee but was paid his employment benefits upon completion of the project. At other times there was no subordination, no work schedule, and the plaintiff did not receive a wage; rather, he lived on their property merely by their sufferance.

Although he provided gardening services to Mr. Villalobos, he did so only sporadically, as he would for any other client. For that reason, in the defendants’ view, the appellate judges erroneously applied Articles 18, 19, and 493 of the Labor Code when affirming the trial-court judgment. Based on the foregoing, they request that the appeal on points of law (recurso de casación) be granted in its entirety, that the defenses raised of lack of legal entitlement and lack of a cause of action be granted, and that the plaintiff be ordered to pay both categories of costs. In the alternative, because they litigated in good faith, they request that the judgment be reversed as to the payment of costs and that no specific award of those expenses be imposed. The special judicial attorney-in-fact for the plaintiff first requests correction of the following clerical errors: “the judgment erroneously states the name of my client where the name of the defendant, CARLOS VILLALOBOS CASTILLO, should have been used.

This error is repeated in Considering 1, point C), lines 1 and 2, which states ‘the co-defendant José Castillo Rojas’; on page 144, lines 12 and 13, which states ‘Mr. Castillo Rojas affirmed that he hired the plaintiff’; on page 155, line 13, which states ‘Mr. Castillo Rojas in a dual capacity’; and line 16, which states ‘had to resort to Mr. Castillo Rojas.’ The error is evident and may therefore be corrected at any time. In Considering VII, page 157, lines 6, 7, and 8, the item of proportional Christmas bonus is listed among the awards recognized by the judgment in the amount of C31236.56, and in lines 15 and 16 proportional vacation pay is listed in the amount of C35725.44. Nevertheless, the operative portion (POR TANTO) does not include the Christmas-bonus award, and its corresponding amount is attributed to vacation pay” (sic). Second, she argues that the case file contains sufficient circumstantial evidence (indicios) to support the conclusion that the actual facts were different and that the plaintiff began his employment relationship in late 1998 rather than in 2002.

She further requests an award of interest because it is inherent in any payment obligation, at the statutory rate applicable in the absence of an agreement. She therefore requests that the identified clerical errors be corrected; that the right to a proportional Christmas bonus and the defendants’ resulting obligation to pay it be declared, since that award was not included in the operative portion of the judgment; and that the judgment be partially reversed by establishing “late 1998” as the commencement date of the employment relationship—December, if the phrase is read literally—and by reversing the denial of interest at the statutory rate and instead awarding such interest on the total amount of the judgment, from the date of the breach in the case of wage differences and from the date of dismissal in the case of the other employment-related awards granted, until payment in full. Furthermore, because the commencement date of the employment relationship would be modified, the amounts of all awards recognized in the judgment must be adjusted accordingly.

III.Since the appellants allege in the pleading filing the appeal before us that the evidence gathered was improperly weighed, before analyzing whether or not the grievance is well-founded, it is appropriate to set forth a series of important considerations. Article 493 of the Labor Code provides that, unless expressly stipulated otherwise, evidence shall be weighed according to conscience (en conciencia), without being subject to the rules of ordinary law, but the reasons supporting the decision shall be stated in each specific case. Pursuant to that provision, the judge must assess the evidentiary elements entered into the record and must also apply the rules of sound judicial reasoning (sana crítica) and reasonableness, since that provision does not establish a system based on personal or unrestricted conviction. (In this regard, reference may be made, among others, to judgments of this Chamber numbers 619, at 10:00 hours, on 17 October; 743, at 10:20 hours, on 12 December, both from 2001; and numbers 341, at 9:40 hours, on 10 July; and 363, at 9:50 hours, on 24 July, both from the year two thousand two).

IV.Upon analyzing the grievances raised by the defendant, the following must be stated: at the end of 1998, Mr. Carlos Villalobos Castillo met the plaintiff and took him to live with his family in Desamparados de Alajuela, in a small two-room apartment located at the rear of the property where he lives with his family, which measures slightly more than half a hectare. Subsequently, in approximately June of two thousand one, the plaintiff was moved to another property located in Quintas de la Garita in Tambor de Alajuela (see reverse of folio 14). Beginning on 08 May 2002, the defendant company began constructing a house on that property (folio 12), and the plaintiff was hired as a guard or watchman. It was deemed established that the plaintiff performed his watchman duties under the arrangement known as a “sleeping watchman” (“guarda dormilón”) and also worked as a gardener. His compensation for the latter activity was generally paid to him at the property when the defendant went to inspect the work every fifteen or twenty-two days; otherwise, he would stop by the business and be paid there.

The exact date on which construction of the residence ended is not in the record, but after it was completed, the plaintiff continued living on the property and performing the same activities. The house remained unoccupied for approximately two and a half years. Beginning on 1° November 2004, the defendant leased the residence to Mr. Juan Carlos Morera Fernández. The plaintiff continued living on the property until 5 March 2005, when he was evicted from it.

V.The defendant’s claim that the plaintiff cannot generally be considered an employee of the defendants is without merit. Under Article 18 of the Labor Code, an employment contract (contrato de trabajo) arises when one person undertakes to provide services or perform work for another, under the latter’s continuing authority or immediate or delegated direction, in exchange for compensation of any kind or form. The existence of a contract between the worker providing the services and the person receiving them is presumed. There is no doubt that, at least from the time the plaintiff worked as a watchman and gardener at the property located in Quintas La Garita, he provided services to the defendant and to the company he represents. Mr. Villalobos Castillo himself admitted as much when responding to the first allegation of the complaint, stating: “… and because I needed a guard to watch over the new construction, I hired him in that capacity in my personal capacity for the duration of the house’s construction, work that he performed in the storage building constructed for that purpose.” Thus, the existence of the contract must be deemed established, and its effects also extend, of course, to the owner of the construction.

The construction was completed, and the plaintiff continued providing the same services, which means that the contract continued over time, since the building was unoccupied and required watching and care. The house was leased beginning on 1° November 2004, and despite this, the plaintiff continued residing on the property. There is no evidence that the defendant’s representative terminated that contract; therefore, it must be presumed that Mr. Castillo’s continued presence there met some need or served some useful purpose for the employer. Accordingly, it would not be legitimate to find that the mere fact of the lease terminated the employment contract between the property owner and Mr. Castillo. Consequently, the employment relationship (relación laboral) must be considered to have remained in effect until the dismissal on 5 March 2005, as the lower court ruled. The appellant maintains that the plaintiff was hired solely as a watchman during construction of the aforementioned house and that, when the construction ended, the plaintiff was paid the statutory employment benefits (prestaciones legales) to which he was entitled.

The appeal also asserts that, although the plaintiff remained there after construction was completed, he did so because he requested permission to remain in the construction storage building. The appeal does not identify the evidentiary elements demonstrating those assertions, and the record contains no specific evidence to that effect, except for the statements of the interested party himself and his statement when giving testimony upon confession (confesión) (folio 44) that the settlement and release (finiquito) in question was executed through a third party, that payment was made in his presence, and that he has no idea whether any settlement and release was signed. Moreover, that evidence cannot operate in favor of the person giving the confession, because it is a statement made by the interested party himself to use proof of the fact for his own benefit, and in such cases the proper practice is for the discharge of the obligation to be demonstrated through documentary evidence.

VI.As his first substantive issue, the plaintiff challenges the finding that the employment relationship began on 8 May 2002 and ended on 5 March 2005, when in fact it began at the end of 98. There is evidence in the record that the plaintiff did indeed arrive at the property in Desamparados de Alajuela, as shown by the complaint and the response thereto. There is also evidence (the testimony of Róger Ramírez (folio 50)) that Mr. Castillo left that property for some time before being hired to work at the other property. In any event, no analysis of this point would serve any purpose because, as stated at the beginning of the preceding considerando (considerando), for there to be an employment contract, services must be personally rendered, and the record contains no evidence supporting a finding that, during the plaintiff’s stay at the property in Desamparados de Alajuela, he provided any service to the defendants.

On this issue, the burden of proof (carga probatoria) rested with the plaintiff (Article 461, subsection c) of the Labor Code, in relation to Article 317 of the Code of Civil Procedure, applicable to this matter pursuant to Article 452 of the Code first cited). The defendants admitted that they allowed the plaintiff to stay there merely as an accommodation, and this has not been disproved. Only the witness Harold Guzmán Madrigal (folio 34) stated that the plaintiff had told him that he had obtained a job watching over a country property for Mr. Carlos Villalobos. That same witness stated that he did not observe him working on that property. Moreover, the plaintiff works as a gardener, and another person performed that work on the property (Róger Ramírez, folio 50). Nor is there a single item of evidence showing that he performed any watchman duties. It is possible that a symbiotic or mutually convenient relationship existed between the parties during that period, but, for the reasons stated, it cannot be said to have been an employment relationship.

VII.The tribunal’s ruling regarding interest is correct, because that relief was not claimed in the complaint and therefore cannot be awarded under Article 99 of the Code of Civil Procedure.

VIII.Accordingly, the judgment under review is consistent with the law and must be upheld. As to the plaintiff’s request to correct several errors apparent in the tribunal judgment’s recitals, such correction is not deemed appropriate because those errors have no bearing on the final judgment. Those identified in the operative portion (parte dispositiva), however, do warrant correction. Indeed, when read as a whole, the judgment contains an error in its “Por tanto,” because the amount assigned to vacation pay corresponds to the Christmas bonus (aguinaldo) for the final stage of the employment relationship, and the judgment failed to state the correct amount for vacation pay (¢35.725,44). The corresponding correction shall be made.

POR TANTO:

The judgment is affirmed, but the error contained in its operative portion is corrected to state that the sum of thirty-one thousand two hundred thirty-six colones and fifty-six céntimos, indicated as corresponding to vacation pay for the final period of the employment relationship, actually corresponds to the Christmas bonus for that period, and that the amount of vacation pay for that same period is thirty-five thousand seven hundred twenty-five colones and forty-four céntimos.

Orlando Aguirre Gómez Zarela María Villanueva Monge Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Óscar Ugalde Miranda tati 2 Telephone numbers: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2257-55-94. Email addresses: [email protected]. and [email protected]

Corte Suprema de Justicia Res: 2009-000601 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas del tres de julio de dos mil nueve.

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Alajuela, por JOSÉ CASTILLO ROJAS, separado, guarda y jardinero, contra ARVI DE ALAJUELA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo Carlos Villalobos Castillo, casado, empresario, y contra este en su carácter personal . Figura como apoderado especial judicial del actor la licenciada Zetty Bou Valverde, divorciada. Todos mayores y vecinos de Alajuela.

RESULTANDO:

1. 1El actor, en escrito fechado primero de abril de dos mil cinco, promovió la presente acción para que en sentencia se condenara a la demandada al pago de preaviso, auxilio de cesantía, reajuste salarial, vacaciones y aguinaldo proporcionales, y de las costas de esta acción.
2. 2La parte accionada contestó la acción en los términos que indicó en el memorial de fecha dos de junio de dos mil cinco y opuso las excepciones de prescripción, falta de derecho, pago total y parcial y la que denominó como falta de acción.
3. 3La jueza, licenciada Mayela Gómez Pacheco, por sentencia de las dieciséis horas del dieciséis de marzo de dos mil siete, dispuso : de conformidad con lo antes expuesto y artículos citados, se rechazan las excepciones de prescripción, falta de derecho, acción y pago total y parcial. Se declara con lugar la presente demanda establecida por JOSÉ CASTILLO ROJAS contra CARLOS VILLALOBOS CASTILLO y ARVI ALAJUELA SOCIEDAD ANÓNIMA, a quienes se condena pagar al primero, por diferencia de salario, DOS MILLONES QUINIENTOS TRES MIL CIENTO VEINTITRÉS COLONES CON VEINTE CÉNTIMOS; por cinco días de vacaciones, DIECINUEVE MIL OCHOCIENTOS ONCE COLONES; por once doceavos de aguinaldo CIENTO CINCO MIL CIENTO TRES COLONES CON TREINTA Y CINCO CÉNTIMOS; por un mes de preaviso, CIENTO DIECIOCHO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS COLONES y por cuarenta días de auxilio de cesantía, CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO COLONES.Son ambas costas a cargo de los demandados, fijándose los honorarios de abogado en un veinticinco por ciento del total de la condenatoria. Se advierte a las partes que esta sentencia admite recurso de apelación el cual deberá interponerse ante este juzgado en el término de TRES DÍAS.- En ese mismo plazo y ante este órgano judicial, también deberán exponerse en forma verbal o escrita los motivos de hecho o de derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad, bajo el apercibimiento de declarar inatendible el reclamo.- (Artículos 500 y 501 incisos c y d del Código de Trabajo.- Votos números 5798-98 y 1306-99 de la Sala Constitucional y número 386-99 de la Sala Segunda).
4. 4Ambas partes apelaron y los demandados alegaron nulidad concomitante. El Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, integrado por los licenciados Carlos E. Alfaro Muñoz, Yanina Saborío Valverde y Luis F. Fernández Hidalgo, por sentencia de las diez horas del veintiséis de marzo de dos mil ocho, resolvió : no se evidencian defectos u omisiones causantes de nulidad o indefensión. Se rechaza la nulidad alegada por la parte demandada. Se modifica los extremos siguientes: diferencia de salario se fija en dos millones seiscientos cincuenta y seis mil ochenta colones, vacaciones se fija en treinta y un mil doscientos treinta y seis colones con cincuenta y seis céntimos, preaviso se fija en ciento veintiún mil quinientos sesenta y ocho colones con treinta y tres céntimos y auxilio de cesantía se fija en doscientos cuarenta y tres mil ciento treinta y seis colones con sesenta y seis céntimos. En los demás extremos apelados, se confirma la sentencia de primera instancia.
5. 5Ambas partes formularon recurso para ante esta Sala en memoriales ambos de datas diecinueve de mayo de dos mil ocho, los cuales se fundamentan en los motivos que se dirán en la parte considerativa.
6. 6En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Aguirre Gómez; y,

CONSIDERANDO:

I.El actor José Castillo Rojas demandó a “Arvi de Alajuela S. A.” y a su presidente Carlos Villalobos Castillo en su carácter personal, indicando en su demanda que comenzó a trabajar para los demandados en labores de jardinería y como guarda a finales de 1998 y lo hizo hasta el 5 de marzo de 2005, cuando se le despidió. Indica que primero lo hizo en una propiedad ubicada en Desamparados de Alajuela, donde vive el señor Villalobos con su familia y después en una quinta en La Garita de Tambor de Alajuela, lugar al que fue trasladado por el señor Villalobos. Solicitó el pago de preaviso, auxilio de cesantía, reajuste salarial, vacaciones y aguinaldo proporcionales, y de las costas de esta acción (folios 4 al 6). Los accionados contestaron la demanda negativamente y opusieron las excepciones de prescripción, falta de derecho, falta de acción y pago total y parcial (folios 14 al 17). El Juzgado del Primer Circuito de Alajuela declaró parcialmente con lugar la demanda.

Dividió la relación entre las partes en cuatro partes. Una primera, correspondiente al tiempo en que el actor vivió en Desamparados de Alajuela. La segunda mientras trabajó en Tambor de Alajuela, a donde fue trasladado por el señor Villalobos, durante la construcción de una casa que se hizo en ese inmueble. Como una tercera consideró el lapso transcurrido entre la finalización de esa obra y el momento en que fue dada en arrendamiento a otra persona, tiempo durante el cual el actor permaneció en el inmueble. Y una cuarta etapa que correspondió al tiempo que estuvo en el bien después del arrendamiento. Estimó como relación laboral, únicamente el tiempo de las etapas segunda y tercera y condenó a los demandados a pagar al actor dos millones quinientos tres mil ciento veintitrés colones con veinte céntimos por diferencias de salario; diecinueve mil ochocientos once colones por vacaciones; ciento cinco mil ciento tres colones con treinta y cinco céntimos por aguinaldo; ciento dieciocho mil ochocientos sesenta y seis colones por preaviso; y ciento cincuenta y ocho mil cuatrocientos ochenta y ocho colones por cesantía.

Le impuso a los demandados el pago ambas costas y fijó los honorarios de abogado en un veinticinco por ciento del total de la condenatoria (folios 95 al 110). Apelaron ambas partes (folios 113 al 121) y el Tribunal de Trabajo de la ciudad de Alajuela, estimó que la tercera etapa también formó parte de la relación laboral y modificó los extremos por diferencia de salario, vacaciones, preaviso y auxilio de cesantía, los cuales aumentó a dos millones seiscientos cincuenta y seis mil ochenta colones, treinta y un mil doscientos treinta y seis colones cincuenta y seis céntimos, ciento veintiún mil quinientos sesenta y ocho colones con treinta y tres céntimos y doscientos cuarenta y tres mil ciento treinta y seis colones sesenta y seis céntimos. En lo demás lo confirmó (folios 133 al 158). Es de advertir que de acuerdo con el texto completo de la sentencia del tribunal, el monto indicado en la parte dispositiva de ese fallo por concepto de vacaciones corresponde al de aguinaldo, el cual por error dejó de mencionarse en esa misma parte; el monto correcto por vacaciones que debió indicarse es de ¢ 119.084,80, tal y como quedó señalado en la parte considerativa.

II.Ambas partes impugnaron la sentencia del tribunal. La accionada alega que no fue aportada suficiente prueba al proceso que demuestre fehacientemente que el actor laboró para la sociedad demandada o para su representante del ocho de mayo de dos mil dos al cinco de marzo de dos mil cinco, como lo indica la sentencia. Un análisis de la prueba realizado de acuerdo con las reglas de la sana crítica -se argumenta- nos permiten arribar a la conclusión de que no quedó debidamente demostrado que ni una ni otro fueron empleadores del actor porque no se dio un contrato de trabajo, mediante el cual les prestara servicios en forma personal como guarda, salvo el tiempo que duró la construcción en Quintas La Garita, tiempo durante el cual sí fue trabajador, pero se le pagaron sus prestaciones al finalizar la obra. En otros momentos no hubo subordinación, no existía un horario de trabajo y tampoco el actor recibía un salario, sino que vivió en su propiedad por mera tolerancia.

Si bien le prestó servicios al señor Villalobos como jardinero lo fue en forma esporádica, como a cualquier otro cliente. Por esa razón, para esa parte, los señores jueces de segunda instancia aplicaron erróneamente los numerales 18, 19, y 493 del Código de Trabajo al confirmar la sentencia de primera instancia, por lo anteriormente expuesto solicita que se declare con lugar el recurso de casación en todos sus extremos y con lugar las excepciones de opuestas de falta de derecho y falta de acción, condenándose al actor al pago de ambas costas. Subsidiariamente, por haber litigado de buena fe solicita se revoque la sentencia en cuanto al pago de costas, resolviendo sin especial condenatoria de esos gastos. La apoderada especial judicial de la parte actora , primero solicita que se corrijan los siguientes errores materiales: “en la sentencia, erróneamente se consigna el nombre de mi representado, en el lugar donde debía haberse utilizado el nombre del demandado CARLOS VILLALOBOS CASTILLO.

Este error se repite en el considerando 1, punto C) líneas 1 y 2 donde dice “el codemandado José Castillo Rojas”, a folio 144 líneas 12 y 13, donde dice “el señor Castillo Rojas afirmó que contrató al actor”, folio 155, líneas 13 donde dice “el señor Castillo Rojas en doble condición” y 16 donde dice “tuvo que recurrir al señor Castillo Rojas”. El error es evidente, por lo que puede ser corregido en cualquier momento. En el considerando VII, folio 157, líneas 6, 7 y 8 se enlista el rubro de aguinaldo proporcional, entre los extremos que reconoce la sentencia, en un monto de C31236.56 y en líneas 15 y 16 el de vacaciones proporcionales en C35725.44. No obstante ello, en el POR TANTO no se incluye el extremo de aguinaldo, y el monto correspondiente a este se atribuye a vacaciones”(sic). Y segundo, que en el expediente existen suficientes indicios que permiten, llegar a la conclusión de que la realidad fue otra y que el demandante inició su relación laboral a finales de mil novecientos noventa y ocho y no en el dos mil dos.

Además solicita el reconocimiento de intereses por ser inherentes a cualquier obligación de pago, al tipo legal (aplicable a falta de pacto), por lo que solicita se corrijan los errores materiales apuntados, se declare el derecho y la consecuente obligación de los demandados de pagar el extremo de aguinaldo proporcional, que no se incluyó en la parte dispositiva de la sentencia; que se revoque parcialmente la sentencia fijándose como fecha de inicio de la relación laboral “a finales de 1998” -diciembre si se toma textualmente la frase, por denegar el reconocimiento de intereses al tipo legal y en su lugar se reconozcan sobre el monto total de la condenatoria en el caso de las diferencias salariales desde que se produjo el incumplimiento- y desde la fecha del despido -en el caso de los otros extremos laborales concedidos- hasta el efectivo pago, así como al haberse modificado la fecha de inicio de la relación laboral, deberán reajustarse los importes de todos los extremos que se reconocen en sentencia.

III.En virtud de que los recurrentes acusan en el libelo de interposición del recurso que nos ocupa, una indebida valoración de las probanzas recabadas, de previo a analizar la procedencia o no del agravio, conviene establecer una serie de consideraciones importantes. El artículo 493 del Código de Trabajo señala que, salvo disposición expresa en contrario, la prueba se apreciará en conciencia, sin sujeción a las normas del Derecho Común; pero indicándose, en cada caso concreto, las razones sobre las cuales se sustenta lo resuelto. En atención a ese numeral, el juzgador debe valorar los elementos de convicción allegados a los autos; y, además, debe aplicar las reglas de la sana crítica y la razonabilidad; pues esa norma no contempla un régimen de íntima o de libre convicción. (Al respecto pueden consultarse, entre otras, las sentencias de esta Sala, números 619, de las 10:00 horas, del 17 de octubre; 743, de las 10:20 horas, del 12 de diciembre; ambas de 2001; y las números 341, de las 9:40 horas, del 10 de julio; y, 363, de las 9:50 horas, del 24 de julio, ambas del año dos mil dos).

IV.Analizando los agravios expresados por la parte demandada, debe decirse lo siguiente: a finales de 1998, el señor Carlos Villalobos Castillo conoció al actor, y se lo llevó a vivir con su familia, en Desamparados de Alajuela, en un pequeño apartamento de dos aposentos, ubicado al fondo del inmueble donde vive con su familia, el cual mide un poco más de media hectárea. Posteriormente aproximadamente en junio de dos mil uno, el actor fue trasladado a otra propiedad, ubicada en Quintas de la Garita en Tambor de Alajuela (ver a folio 14 vuelto). A partir del día 08 de mayo de 2002, la sociedad demandada inició la construcción de una casa en ese inmueble (folio 12), y el actor fue contratado como guarda o vigilante. Se tuvo por demostrado que el actor realizaba sus labores de vigilancia en la modalidad denominada como “guarda dormilón” y de jardinero. La remuneración por esta última actividad generalmente se le pagaba en la propiedad, cuando el demandado iba a revisar el trabajo cada quince o veintidós días y sino el pasaba por el negocio y ahí se le pagaba.

No consta la fecha exacta en que finalizó la construcción de la vivienda, pero después de que ello sucedió el actor continuó viviendo en el inmueble, desempeñándose en las mismas actividades. La casa estuvo desocupada por el plazo aproximado de dos años y medio. A partir del 1° de noviembre de 2004, la demandada dio en arrendamiento la vivienda al señor Juan Carlos Morera Fernández. El actor continuó viviendo en el inmueble hasta el 5 de marzo de 2005, cuando fue desalojada del inmueble.

V.No es de recibo el reclamo de la parte demandada, en el sentido de que el actor no puede ser considerado en términos generales como trabajador de los demandados. De acuerdo con el artículo 18 del Código de Trabajo, el contrato de trabajo se configura cuando una persona se obliga a otra sus servicios o ejecutar una obra, bajo su dependencia permanente o dirección inmediata o delegada, por una remuneración de cualquier clase o forma. Se presume la existencia del contrato entre el trabajador que presta sus servicios y la persona que los recibe. No hay ninguna duda de que, por lo menos a partir del momento en que el actor se desempeñó como vigilante y jardinero en el inmueble ubicado en Quintas La Garita, le prestó servicios al demandado y a la sociedad que él representa. El mismo señor Villalobos Castillo al contestar el hecho primero de la demanda lo admite de ese modo, cuando dice: “… y como requería un guarda para cuidar la nueva construcción lo contraté como tal en mi carácter personal por el tiempo que durara la construcción de la casa, labor que realizó en la bodega construida al efecto”.

De ese modo, debe tenerse como probada la existencia del contrato y sus efectos alcanzan, desde luego, también, a la dueña de la construcción. La obra concluyó y los mismos servicios se continuaron prestando por el actor, lo cual quiere decir que el contrato se prolongó en el tiempo, pues la construcción no estaba habitada y requería de vigilancia y de cuidado. La casa se dio en arrendamiento a partir del 1° de noviembre de 2004 y a pesar de lo anterior el demandante continuó habitando en el inmueble. No consta que el representante de la demandada le pusiera fin a ese contrato, de modo que ha de presumirse que la permanencia ahí del señor Castillo ha debido haber sido de alguna necesidad o utilidad para la parte empleadora, razón por la cual no podría ser legítimo estimar que por el hecho mismo del arrendamiento se extinguiera el contrato de trabajo entre la propietaria del inmueble y el señor Castillo.

Consecuentemente, la relación ha de considerarse vigente hasta el momento del despido ocurrido el 5 de marzo de 2005, tal y como viene resuelto. La parte recurrente sostiene que el actor fue contratado únicamente como vigilante durante la construcción de la casa a que se ha hecho referencia y que al finalizar esa obra se le pagaron al actor las prestaciones legales que le correspondían. También se sostiene en el recurso que si bien el actor permaneció ahí después de la finalización de la construcción, lo fue porque el actor pidió permiso para permanecer en la bodega de la construcción. No se indica en el recurso con cuales elementos probatorios se demuestran esos asertos y en el expediente no se encuentra ninguna prueba concreta en ese sentido, salvo las manifestaciones del propio interesado y lo que dijo al rendir confesión (folio 44) de que el finiquito en referencia se hizo por medio de un tercero, que en su presencia se pagó y que no tiene idea si se firmó o no algún finiquito.

Aparte de que esa prueba no puede favorecer al confesante, pues se trata de una manifestación del propio interesado en favorecerse con la prueba del hecho y lo propio en estos casos es que el descargo se demuestre por medio de prueba documental.

VI.El actor reclama como primera cuestión de fondo que se haya establecido que la relación laboral se inició el 8 de mayo de 2002 y concluyó el 5 de marzo de 2005, cuando lo cierto es que el inicio tuvo lugar a finales del 98. Hay evidencias en el expediente de que efectivamente el actor llegó al inmueble en Desamparados de Alajuela, pues así resulta de la demanda y su contestación. También hay prueba (declaración de Róger Ramírez (folio 50), de que el señor Castillo hizo abandono de ese inmueble por algún tiempo antes de que fuera contratado para trabajar en el otro inmueble. Pero de todos modos, a nada conduce ningún análisis sobre este particular, porque de acuerdo con lo dicho al inicio del considerando anterior, para que pueda hablarse de un contrato de trabajo debe existir la prestación personal de un servicio y no hay en el expediente elemento de prueba alguno que permita afirmar que durante la estadía del actor en el inmueble de Desamparados de Alajuela le prestara algún servicio a los demandados.

En este aspecto, la carga probatoria le correspondía al actor (artículo 461, inciso c) del Código de Trabajo, en relación con el 317 del Procesal Civil, aplicable en la materia conforme al numeral 452 del Código citado en primer término). Los demandados han admitido haber recibido ahí al actor por mera tolerancia y esto no se ha desvirtuado. Únicamente el testigo Harold Guzmán Madrigal (folio 34) manifestó que el actor le dijo que le había salido un trabajo consistente en cuidarle una quinta al señor Carlos Villalobos. Este mismo testigo dice que no lo observó trabajando en esa finca. Por lo demás, el actor se desempeña como jardinero y ese trabajo lo hacía en esa propiedad otra persona (Róger Ramírez, folio 50). Tampoco hay un solo elemento probatorio de que realizara alguna labor de vigilancia. Es posible que entre las partes durante esa época se diera una relación simbiótica o de conveniencia mutua, pero sin que pueda llegar a decirse que alcanzara, por las razones dichas, carácter laboral.

VII.Lo resuelto por el tribunal en materia de intereses está correcto, pues efectivamente ese extremo no fue reclamado en la demanda y, por lo mismo, no es posible concederlo en aplicación de lo dispuesto por el numeral 99 del Código Procesal Civil.

VIII.Así las cosas, el fallo de que se conoce se encuentra ajustado a derecho y debe mantenerse. En lo que toca a la corrección de varios errores que se pueden apreciar en las partes considerativas de la sentencia del tribunal, solicitada por el actor, no se considera procedente por no resultar trascendentes en la sentencia definitiva. Los que se destacan en la parte dispositiva, si merecen ser corregidos. Efectivamente la sentencia, vista en su conjunta, contiene un error en su “Por tanto”, pues el monto que le señaló al extremo de las vacaciones corresponde al aguinaldo de la última etapa de la relación y dejó de indicar el monto correspondiente correcto de las vacaciones (¢35.725,44). Procede hacer la corrección correspondiente.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia, pero corrigiendo el error contenido en su parte dispositiva, en el sentido de que la suma de treinta y un mil doscientos treinta y seis colones cincuenta y seis céntimos indicada como correspondiente a vacaciones del último período de la relación laboral, corresponde en realidad a aguinaldo de ese período, y que el monto de las vacaciones de ese mismo lapso es de treinta y cinco mil setecientos veinticinco colones cuarenta y cuatro céntimos.

Orlando Aguirre Gómez Zarela María Villanueva Monge Julia Varela Araya Eva María Camacho Vargas Óscar Ugalde Miranda tati 2 [email protected]. y [email protected]