Tardiness as Just Cause for DismissalLlegadas tardías como causa justificada de despido

**RESULTANDO:** 1.- The plaintiff, in the complaint filed on August fifteenth, two thousand one, brought this action so that, in a judgment, the defendant be ordered to pay the following: proportional severance pay (cesantía), notice (preaviso), vacations (vacaciones), and year-end bonus (aguinaldo); salary differences; back pay (salarios caídos); and both personal and procedural costs.

2.- The legal representative of the defendant answered the action in the terms indicated in the brief dated November fifth, two thousand one, and raised the exceptions of lack of right (falta de derecho), lack of cause (falta de causa), lack of current interest (falta de interés actual), the generic one of sine actione agit, and payment (pago).

3.- Judge Francisco Hernández Quesada, by judgment at seven o'clock on July twenty-fourth of last year, ordered: "In accordance with the reasoning set forth in the considerative part of this resolution, cited legal provisions, the exceptions of Payment, Lack of Right, Lack of Cause, Lack of Current Interest, and the Generic or Sine Actione Agit are partially upheld, and the defense of Prescription is rejected; therefore, the present Ordinary Labor Proceeding established by JONNATHAN PORRAS PORRAS against IMPORTAL S.A. is declared PARTIALLY WITH MERIT, and the defendant is ordered to pay the following sums: EXACTLY FORTY THOUSAND COLONES for the proportional year-end bonus (aguinaldo); for proportional vacations (vacaciones), EIGHTEEN THOUSAND FOUR HUNDRED SIXTY-ONE COLONES AND FIFTY-FOUR CENTS. The matter is resolved without a special award of costs. The parties are warned that this judgment admits an appeal (recurso de apelación), which must be filed before this Court within three days. Within this same period and before this jurisdictional body, the factual or legal grounds on which the appellant bases their disagreement must also be set forth, verbally or in writing; under the warning that the appeal will be declared inadmissible (articles 500 and 501 subsections c) and d); Constitutional Chamber Rulings (Votos) numbers 5798, at sixteen hours twenty-one minutes on August eleventh, nineteen hundred ninety-eight, and 1306 at sixteen hours twenty-seven minutes on February twenty-third, nineteen hundred ninety-nine, and Second Chamber Ruling (Voto) number 386, at fourteen hours twenty minutes on December tenth, nineteen hundred ninety-nine)." (sic)

4.- The plaintiff's legal representative appealed, and the Court (Tribunal) of the First Judicial Circuit of Alajuela, composed of lawyers Carlos E. Alfaro M., Marta Alfaro O., and Alejandro Araya R., by judgment at fourteen hours forty-five minutes on October eighth of last year, resolved: "Regarding what is appealed, the appealed judgment is confirmed. No defects causing nullity are noted." 5.- The plaintiff files an appeal (recurso) before this Chamber, in a brief dated November third, two thousand three, which is based on the reasons that will be stated below in the considerative part.

6.- The legal requirements have been observed in the proceedings.

Magistrate van der Laat Echeverría writes; and, **CONSIDERANDO:** I.- BACKGROUND: Plaintiff Jonathan Porras Porras stated that he had begun working for the defendant company on December 1st, 1998, a relationship that concluded on June 8, 2001. He stated that he worked as an operative (operario), Monday through Friday from seven in the morning to five in the afternoon and Saturdays from seven to eleven in the morning, work for which he earned a salary of eighty thousand colones per month, plus overtime (horas extra), for a total of ninety-five thousand colones per month. As he indicated, his dismissal was unjustified, and therefore he claims payment of notice (preaviso), severance pay (cesantía), proportional vacations (vacaciones) and year-end bonus (aguinaldo), salary differences, damages (daños y perjuicios), and both costs (folios 3-6). The complaint was answered negatively by the representation of the defendant company, which pointed out that the plaintiff had incurred in just cause for dismissal, due to his constant tardiness (llegadas tardías), a behavior he maintained despite repeated calls to attention made to him for the purpose of modifying his conduct. The exceptions of lack of right (falta de derecho), which was referred to as “lack of cause” (“falta de causa”), lack of interest, the generic sine actione agit, and payment (pago) were raised, the latter in relation to the ordinary and extraordinary workdays. The plaintiff's right to the payment of vacations (vacaciones) and the year-end bonus (aguinaldo) was admitted, as well as one day's salary still owed (folios 15-21). The first-instance judge deemed the faults attributed to the plaintiff to be proven, and therefore upheld the exception of lack of right regarding notice (preaviso), severance pay (cesantía), and damages (daños y perjuicios). He only granted what corresponded for vacations (vacaciones) and year-end bonus (aguinaldo) and resolved the matter without a special award of costs (folios 68-82). The plaintiff expressed disagreement with the decision and filed an appeal (recurso de apelación), but the Court of Alajuela denied it and, instead, confirmed the resolution of the A-quo (see folios 85-87 and 90-95, respectively).

II.- THE APPELLANT'S GRIEVANCES: The plaintiff expresses disagreement with the decisions rendered in the previous instances. In his opinion, both the A-quo and the members of the Ad-quem have incurred in an improper assessment of the evidentiary elements brought to the case file, violating the rules of sound criticism (sana crítica) and the principle of in dubio pro operario that governs Labor Law. In this regard, he maintains that the evidence shows that he had permission to arrive late, given that he worked overtime (horas extra). He points out that merit was subtracted from the statement of witness Rodríguez Rodríguez, leaving aside the context of her testimony, since she clearly stated that she had never seen him admonished for arriving late and indicated that he had a different schedule. He indicates that Daniela Vanesa Pérez Vargas testified in the same vein, pointing out that he had a varied schedule, and it was not evident to her that he had been sanctioned for his tardiness. He also states that from the testimonies of witnesses Olivier Mendoza Miranda and Orlando Ulate Alfaro, the high degree of trust that existed between him and the company's owners is evident. He considers that the conclusion reached does not conform to the evidence in the case file; and, in that sense, he points out that there is no clarity regarding the non-existence of the permission that has been referred to, without that reasonable doubt having been assessed in his favor; aside from the fact that, in his judgment, it is not logical for a worker to constantly arrive late, as he did, if he did not have the corresponding authorization to do so. He further adds that the testimony of Marco Vinicio Herrera Alvarado must be viewed with reservations, given his personal link to the defendant. On the other hand, he believes it is not strange, as the appellate body concluded, that he was paid overtime (horas extra) and at the same time had been granted the possibility of arriving after the established schedule; because it has not been proven that what was paid for that item was in accordance with the law. He shows disagreement regarding the fact that the delivery of the three prevention or admonishment letters was deemed proven, simply because they state that they were submitted to the Ministry of Labor and Social Security (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social). As he indicates, if he had truly incurred in the fault attributed to him, there is no explanation for the fact that he was dismissed only many months later. He maintains that the letter he received was truly an error, which was later clarified, since he had the approval of another of the bosses, and his dismissal was due to an anomalous use made of that single admonishment letter, with the sole purpose of not paying him his labor rights, since the representatives of the defendant company were already aware that the service would cease to be provided, because it would be taken over by the company currently in charge of the vehicular technical inspection (revisión técnica vehicular). In another sense, he considers that the supposed faults for which he was sanctioned had occurred a long time ago, such that the employer's sanctioning power had prescribed, aside from the fact that due process was omitted. Finally, he states that the supposed calls to attention had taken place long before the decision was made to dismiss him. Based on these arguments, he seeks the reversal of the ruling insofar as it denied him notice (preaviso), severance pay (cesantía), and damages (daños y perjuicios); and, at the same time, he requests that the defendant be ordered to pay interest and both costs (folios 103-108).

III.- REGARDING THE ASSESSMENT OF EVIDENCE IN LABOR MATTERS: Article 493 of the Labor Code, whose violation the appellant alleges, states that unless otherwise expressly provided, evidence shall be assessed conscientiously (en conciencia), without subjection to the rules of Common Law; but indicating, in each specific case, the reasons upon which the decision is based. In accordance with that article, the judge must assess the elements of conviction brought to the case file; and, furthermore, must apply the rules of sound criticism (sana crítica) and reasonableness; because that rule does not contemplate a regime of intimate or free conviction. Indeed, in constitutional ruling number 4,448, at 9:00 a.m., on August 30, 1996, regarding this specific rule, it was explained: "... the assessment of evidence conscientiously (en conciencia) does not imply resolving arbitrarily, since every judge - as a public official - is subject to the principle of legality, which constitutes an imperative of adapting public action, not only to the specific rules on a determined subject, but to the entire block of legality; therefore, they cannot rule with disregard for constitutional principles and rights, since they are limited by the rules of sound criticism (sana crítica) and principles of reasonableness, which, duly applied, lead to the harmony of jurisdictional assessment with the Political Constitution,... the powers of judges to assess evidence conscientiously are not contrary to the judge's obligation to ground their judgments, a constitutional principle that integrates due process ... Based on the foregoing, it is appropriate to interpret the rule in question in such a way that the power of labor judges to assess evidence conscientiously is not unconstitutional, provided a grounded judgment is issued, applying the rules of sound criticism and reasonableness." Thus, that specific system for assessing evidence must be understood in light of the constitutionality parameters set forth in the cited ruling; for, in no way could it be thought that it is a regime that allows the judge to rule arbitrarily. In relation to that system, it has been explained: "The legislator has not arbitrated a novel assessment procedure. Far from it, the 'conscientiously' (en conciencia) formula is a return to the ideas of classical evidence theory. The law relies on the assumption that truth is, above all, a 'state of mind' of the one assessing it, a reflection of the external world in the conscience. Man possesses an innate aptitude to access truth, ..., an internal light that allows him to distinguish the real from the false... The 'conscience' (conciencia) to which the law refers encompasses both meanings of the word. The judge must determine, therefore, in accordance with the habitual methods of accessing truth, the only ones that man knows and uses. They cannot dispense with the adequate use of the principles of logic, nor underestimate reasoning... If this is so, the judgment conscientiously –like sound criticism (sana crítica)– is nothing other than one of the denominations adopted by the assessment system of rational persuasion... The use of the 'conscientiously' (en conciencia) formula tends, however, to grant greater autonomy to the judge than that involved by the words 'sound criticism' (sana crítica)." (AMÍLCAR BAÑOS, Heberto. La apreciación de la prueba en el proceso laboral. El juicio en conciencia, Buenos Aires, Ediciones Arayú, pp. 110-111, 116-117). In a similar sense, Montero Aroca explains: "In the system of free evidence, or free assessment, since there are no legal rules, the assessment corresponds entirely to the judge, whom the law leaves free to form their conviction, and only based on this will the proven facts be determined. This second system tends to become predominant today in legislations worldwide, emphasizing its greater rationality and highlighting that free evidence does not mean arbitrary or discretionary assessment, but reasoned assessment." (MONTERO AROCA, Juan. El proceso laboral, Tomo II, Barcelona, second edition, Editado por Hijos de José Bosch, S.A., 1982, pp. 264-265). Based on these premises, it is then appropriate to determine whether the members of the appellate body incurred or not in the assessment errors alleged.

IV.- THE LACK OF PUNCTUALITY AS JUST CAUSE FOR DISMISSAL AND THE ASSESSMENT OF THE EVIDENCE IN THE SPECIFIC CASE: Among the obligations that an employment contract imposes on the worker is that of performing their work with appropriate intensity, care, and diligence; as well as performing it in the manner, time, and place agreed upon (article 71, subsection b), Labor Code). Lack of punctuality has been considered, jurisprudentially and doctrinally, as a justified cause for dismissal when it is repeated and without justification (inmotivada). Lack of punctuality is not provided for in article 81 of the Labor Code as a specific fault that allows the employer to dismiss without employer liability; however, when this type of behavior is repeated, it can constitute a serious fault (falta grave), under the terms provided in the last subsection of the indicated article. In that sense, Cabanellas has explained: "The delay in starting work, which, ultimately, is what constitutes lack of punctuality, constitutes justified cause for dismissal when it is repeated and without justification." (CABANELLAS DE TORRES, Guillermo. Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, Buenos Aires, Editorial Heliasta, S.R.L., third edition, 1992, p. 961). In our environment, Carro and Carro have explained that "... in principle and in accordance with our legislation, tardiness (llegadas tardías) can only constitute cause for just dismissal when they are repeated, and the repetition, as a general rule, must be computed each calendar month." (CARRO ZÚÑIGA, Carlos y CARRO HERNÁNDEZ, Adriana. Derecho Laboral Costarricense, Cincuenta Ensayos sobre temas usuales, Tomo I, San José, Editorial Juritexto, first edition, 1993, p. 56). It has also been considered that the assessment of these faults, as a cause for dismissal, must be carried out in light of the principle of good faith that governs labor relations (article 19, Labor Code); without a specific number of tardinesses (llegadas tardías) having been established in a specific period to be able to conclude whether one is in the presence of a serious fault (falta grave) or not (In that sense, see the judgment of this Chamber, number 676, at 15:50 on July 5, 2000). In the case under analysis, the plaintiff has accepted the existence of constant tardinesses (llegadas tardías), and such behavior was also proven by the testimonial statements offered by the defendant and even by those offered by the plaintiff (see testimonies of Daniela Vanesa Pérez Vargas, folio 34; Orlando Ulate Alfaro, folio 35; Ingrid Rodríguez Rodríguez, folio 36; Olivier Mendoza Miranda, folio 37; and, Marco Vinicio Herrera Alvarado, folio 38). Now, the appellant maintains that the repeated faults of punctuality were not unjustified, insofar as he had the proper authorization from the representative of the defendant company to arrive at a different time than the one established for the start of work. In that sense, he maintains that there was not an adequate assessment of the statements of witnesses Pérez Vargas and Rodríguez Rodríguez. Having analyzed these testimonies, it is found that the former only worked for three months in 1999 and in December 2000; that is, several months before the plaintiff's employment relationship concluded. Notwithstanding this, it should be noted that the declarant pointed out that the plaintiff started work on a schedule that was not fixed, adding that this was so because he would first go to get something necessary for work. She also indicated that, while she worked there, the plaintiff was never admonished or warned for arriving late (folios 34). From this witness's statement, it is evident that the plaintiff sometimes did not start at the established time, but she justifies such a procedure due to the worker performing other work activities before arriving at the workplace, so this declarant does not have direct knowledge that the cited permission claimed by the plaintiff existed, aside from the fact that her statement was contrary to that of witness Rodríguez Rodríguez, who clearly stated that "... the plaintiff almost never arrived late because he was doing a work errand, it was rare." (folio 36). On the other hand, this latter witness did refer to the supposed approval claimed by the plaintiff. In that sense, she pointed out that the latter frequently arrived late, without such behavior generating any reproach from the representatives of the employing company; and, as she indicated, the plaintiff had told her that he had permission to fail in his duty of punctuality. The witness had no direct knowledge of the supposed permission alleged by the appellant, but rather learned of it precisely from what the plaintiff had told her. However, from her statement, it is evident that the worker was not sanctioned for those tardinesses (llegadas tardías), so one might think that the plaintiff managed to prove the permission granted to arrive late for work; however, such a conclusion does not allow changing what was resolved by the judges of the previous instances, in accordance with the reasons set forth below. In the case file, there are several written communications, dated August 31 and October 25 and 26, 2000, by which the plaintiff was warned for the purpose of modifying his conduct and fulfilling his duty of punctuality; warning him that if he reincurs in his behavior, the decision to dispense with his services could be made (see folios 10, 11, and 13). The appellant maintains that only one of those letters was communicated to him; however, he pointed out that it was an error; because another of his bosses - Marco Vinicio Herrera Alvarado- was the one who authorized him to arrive late, and that situation was clarified, so that communication was therefore not valid. However, such an argument lacks evidentiary support; and, on the contrary, there are other evidentiary elements that lead to the conclusion of the existence and validity of the duly communicated warning. In that sense, the statement made by one of the witnesses offered by the plaintiff himself is striking, who stated: "In the last times, the plaintiff arrived early but some time ago he arrived later." (Statement of Ingrid Rodríguez Rodríguez, at folio 36). From what was said by that witness, who worked for the defendant until May 2001, it is evident that the plaintiff in that last period arrived at work early, and a change in behavior regarding compliance with the work schedule is proven. On the other hand, Mr. Orlando Ulate Alfaro accounts for the existence of the admonishment when he stated: "The schedule in the workshop is from seven in the morning to five in the afternoon, we all had to respect that schedule, including the plaintiff. The plaintiff did not have authorization to vary that schedule... I remember that a warning letter was issued to the plaintiff for arriving late, signed by Don Walter. I know that because I review the payrolls and I realized that the plaintiff was arriving very late, so I asked the question and Don Walter told me that they had already admonished him... I do not know of any arrangement that the plaintiff had with Don Marco Vinicio regarding tardinesses and departures." (folio 35). For his part, the statement of Olivier Mendoza Miranda leads to the conclusion that the plaintiff had indeed been admonished, which was commented on among the company's workers; and, in that sense, the witness stated: "The plaintiff told me that he had permission to arrive late, but I do not know that for a fact. The plaintiff was sent a warning letter, but I did not read it... I did not witness when the warning letter was delivered to him. I found out by rumor that this warning was delivered to him... I heard about that rumor maybe twice, I don't know if he was admonished on other occasions." (folio 37). Finally, Mr. Marco Vinicio Herrera Alvarado denied having authorized the plaintiff to start work at a different time than the one established for the rest of the staff (see folios 38-39). From the foregoing, it is clear that the plaintiff constantly disrespected his work schedule, which he may have been able to do due to the high degree of trust he maintained with the company's shareholders. In that sense, witness Mendoza Miranda, in what is relevant, stated: "Between the plaintiff and myself, the plaintiff had sort of more hierarchy because he had more trust with the boss. The position I hold is operator of gas emissions control equipment. The plaintiff's was the same as mine." (folio 37). Likewise, other witnesses indicated that the plaintiff made bank deposits and performed other tasks in direct relation to the defendant's representatives. However, the written communication of at least one warning letter was duly proven, for the purpose of modifying his behavior. The appellant has pointed out that this communication was an error; but, as noted before, there is no evidentiary element whatsoever in the case file that allows concluding in that manner; and, on the contrary, the statement of witness Rodríguez Rodríguez, in the sense that the plaintiff changed his behavior and in recent times stopped arriving late, allows concluding that the warning issued to him was fully effective. Now, in accordance with the attendance control cards provided by the defendant (which are in a separate envelope), it is found that the plaintiff, from May 3 to June 6, 2001, arrived late every day; for which reason it must be concluded that his dismissal as of June 8 of that same year was fully justified. On the other hand, it must be added that it is not true, as the appellant indicates, that the faults were committed long before his dismissal was ordered; because, in accordance with the evidence brought to the case file, the faults of punctuality occurred in a more than repeated manner in the month prior to his dismissal. Likewise, the fact that the warning had been communicated to him some months before the dismissal does not turn out to be an element that allows considering the sanction as unjustified; because the plaintiff's conduct had become intolerable and serious in and of itself; given that, as noted, during the last month, he practically failed in his duty of punctuality every working day. Then, witness Marco Vinicio Herrera Alvarado also pointed out that the plaintiff was verbally asked to comply with his work schedule. Finally, regarding the claim about the need for having followed a procedure prior to dismissal, it must be indicated that such an argument lacks legal support, and this Chamber has repeatedly stated that in employment relations governed by private Labor Law, there is absolutely no obligation to carry out a procedure prior to dismissal, due to the regime of freedom that prevails in this matter, as derived from subsection d) of article 85 of the Labor Code. (In that sense, see judgments numbers 438, at 9:30 a.m. on August 3; and 722, at 10:30 a.m. on November 30, both from 2001).

V.- REGARDING THE APPLICATION OF THE IN DUBIO PRO OPERARIO RULE: Labor Law is characterized by a series of its own principles that mark or establish its particularity with respect to other branches of Law. One of the classic principles is the so-called protective principle (principio protector), containing three specific rules: that of in dubio pro operario, the rule of the most favorable norm, and that of the most beneficial condition. The appellant invokes the application of the first rule cited, as he maintains that the case file at least reveals a situation of doubt that must benefit him. The meaning given to this specific rule implies that "in the event that a rule can be understood in several ways, the interpretation most favorable to the worker should be preferred." (PLA RODRÍGUEZ, Américo. Los principios del Derecho del Trabajo, Buenos Aires, Ediciones Depalma, third edition, 1998, pp. 84-85). However, its application has been extended to the assessment of evidence, indicating that "the rule can be applied within this area in cases of authentic doubt to assess the scope or meaning of a piece of evidence. Not to supply omissions; but to adequately appreciate the set of evidentiary elements, taking into account the various circumstances of the case" (Ibid., p. 92). In the specific case, it is considered that we are not in the presence of circumstances that allow the application of that special principle in matters of evidence assessment; because, having analyzed the set of evidence, there is no doubt, in the mind of the judge, that makes its application possible; because the anomalies attributed to the worker were duly proven, to justify his dismissal without liability for the employing company. Then, if some permission had been granted to him so that he could fail to comply with his work schedule, the written communication that was later made to him implicitly entails the revocation of that benefit, without the appellant having been able to prove, as he argued in the appeal, that it was an error.

VI.- FINAL CONSIDERATIONS: In accordance with the foregoing, the Chamber does not find the assessment errors pointed out by the appellant, and therefore no other solution is appropriate but to confirm the appealed judgment.

**POR TANTO:** The appealed judgment is confirmed.

Orlando Aguirre Gómez Zarela María Villanueva Monge Bernardo van der Laat Echeverría Julia Varela Araya Víctor Ardón Acosta dhv 1 Classification prepared by the SECOND CHAMBER of the Judicial Branch.

Prohibited its reproduction and/or distribution for profit.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 01-04-2026 19:32:45.

Sala Segunda de la Corte Analizado por: SALA SEGUNDA Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Apreciación de la prueba (valoración de la prueba) Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Apreciación de la prueba (valoración de la prueba) Temas (descriptores): Debido proceso Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Principio protector (in dubio pro operario) Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Despido justificado Tema: Llegadas tardías Llegada tardía como causa justificada de despido, cuando sea reiterada e inmotivada: sin que se haya establecido un determinado número de llegadas tardías, en un período concreto; para poder concluir que se está en presencia, o no, de una falta grave. Además se considera que es llegada tardía en la mañana y también si hay atraso luego de la hora de almuerzo. [721-01], [093-04] Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Laboral Tema: Injustificadas La falta de puntualidad es causa justificativa del despido, cuando es reiterada e inmotivada. No existe una regla para establecer el número y período concreto para concluir si se está en presencia o no, de una falta grave, aunque su valoración debe realizarse a la luz de la buena fe. Trabajador no demostró supuesta autorización. [ 93 -04] Res: 2004-00093 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas veinte minutos del dieciocho de febrero del dos mil cuatro.

Proceso ordinario, establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Alajuela, por JONNATHAN PORRAS PORRAS, soltero, operario, contra IMPORTAL SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su presidente Marvín Herrera Alvarado, soltero, empresario. Actúan como apoderados especiales judiciales: del actor el licenciado César Rodríguez Villalobos y de la demandada el licenciado Manuel Enrique Alvarez Murillo, estos dos últimos abogados. Todos mayores y vecinos de Alajuela.

RESULTANDO:

1.- El actor, en escrito de demanda de fecha quince de agosto del dos mil uno, promovió la presente acción para que en sentencia se condene a la demandada, a lo siguiente: al pago de cesantía, preaviso, vacaciones y aguinaldo proporcionales, diferencias salariales, salarios caídos y ambas costas personales y procesales.

2.- El apoderado de la demandada, contestó la acción en los términos que indica en el memorial de fecha cinco de noviembre del dos mil uno, y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de causa, falta de interés actual, la genérica de sine actione agit y de pago.

3.- El juez, Francisco Hernández Quesada, por sentencia de las siete horas del veinticuatro de julio del año próximo pasado, dispuso: De conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución, citas de ley invocadas, se acogen parcialmente las excepciones de Pago, Falta de Derecho, Falta de Causa, Falta de Interés Actual, y la Genérica o Sine Actione Agit, y se rechaza la defensa de Prescripción; por ende se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el presente Proceso Ordinario Laboral establecido por JONNATHAN PORRAS PORRAS en contra de IMPORTAL S.A., siendo que se condena a la demandada al pago de las siguientes sumas: CUARENTA MIL COLONES EXACTOS de aguinaldo proporcional; por concepto de vacaciones proporcionales, DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y UN COLONES CINCUENTA Y CUATRO CÉNTIMOS. Se resuelve el presente asunto sin especial condenatoria en costas. Se advierte a las partes que, esta sentencia admite el recurso de apelación, el cual deberá interponerse ante este Juzgado en el plazo de tres días. En ese mismo lapso y ante este órgano jurisdiccional también se deberán exponer, en forma verbal o escrita, los motivos de hecho o de derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad; bajo el apercibimiento de declarar inatendible el recurso (artículos 500 y 501 incisos c) y d); Votos de la Sala Constitucional números 5798, de las dieciséis horas veintiún minutos del once de Agosto de mil novecientos noventa y ocho y 1306 de las dieciséis horas veintisiete minutos del veintitrés de Febrero de mil novecientos noventa y nueve y Voto de la Sala Segunda número 386, de las catorce horas veinte minutos del diez de Diciembre de mil novecientos noventa y nueve).. (sic)

4.- El apoderado del actor apeló y el Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, integrado por los licenciados Carlos E. Alfaro M. Marta Alfaro O. y Alejandro Araya R., por sentencia de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del ocho de octubre del año próximo pasado, resolvió: En lo apelado, se confirma la sentencia recurrida. No se notan defectos que causen nulidad..

5.- El actor formula recurso, para ante esta Sala, en memorial de data tres de noviembre del dos mil tres, el cual se fundamenta en las razones que de seguido se dirán en la parte considerativa.

6.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado van der Laat Echeverría; y,

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: El actor Jonathan Porras Porras señaló que había comenzado a laborar para la sociedad accionada, el 1° de diciembre de 1.998, relación que concluyó el 8 de junio del 2.001. Manifestó que laboraba como operario, de lunes a viernes de siete de la mañana a cinco de la tarde y los sábados de siete a once de la mañana, labor por la que devengaba un salario de ochenta mil colones mensuales, más las horas extra, para un total de noventa y cinco mil colones por mes. Según lo indicó, su despido fue injustificado, por lo que reclama el pago del preaviso, la cesantía, vacaciones y aguinaldo proporcionales, diferencias salariales, daños y perjuicios y ambas costas (folios 3-6). La demanda fue contestada negativamente por la representación de la sociedad accionada, quien señaló que el actor había incurrido en justa causal de despido, debido a sus constantes llegadas tardías, comportamiento que mantuvo a pesar de las reiteradas llamadas de atención que se le hicieron a los efectos de que modificara su conducta. Se opusieron las excepciones de falta de derecho, la que se denominó como “falta de causa,” falta de interés, la genérica sine actione agit y la de pago, esta última en relación con las jornadas ordinaria y extraordinaria. Se admitió el derecho del demandante al pago de las vacaciones y el aguinaldo, así como a un día de salario todavía adeudado (folios 15-21). El juzgador de primera instancia tuvo por acreditadas las faltas que se le atribuyeron al demandante, por lo que acogió la excepción de falta de derecho en cuanto al preaviso, la cesantía y los daños y perjuicios. Únicamente le concedió lo que correspondía por vacaciones y aguinaldo y resolvió sin especial condena en costas (folios 68-82). La parte actora mostró disconformidad con lo resuelto y planteó recurso de apelación, mas el Tribunal de Alajuela lo denegó y, en su lugar, confirmó la resolución del A-quo (ver folios 85-87 y 90-95, respectivamente).

II.- LOS AGRAVIOS DEL RECURRENTE: El accionante muestra disconformidad con lo resuelto en las instancias precedentes. A su juicio, tanto el A-quo como los integrantes del Ad-quem han incurrido en una indebida valoración de los elementos probatorios traídos a los autos, con violación de las reglas de la sana crítica y del principio in dubio pro operario que rige en el Derecho Laboral. A ese tenor, sostiene que de las pruebas se deriva que él contaba con permiso para llegar tarde, dado que trabajaba horas extra. Señala que se le restó mérito a la declaración de la testigo Rodríguez Rodríguez, dejando de lado el contexto de su deposición, pues ella claramente apuntó que nunca había visto que lo amonestaran por llegar tarde y señaló que él tenía un horario diferente. Indica que en el mismo sentido declaró Daniela Vanesa Pérez Vargas, al señalar que él tenía un horario variado, sin que le constara que lo hubieran sancionado por sus tardanzas. Manifiesta, también, que de las declaraciones de los testigos Olivier Mendoza Miranda y Orlando Ulate Alfaro, se desprende el alto grado de confianza que existía entre él y los dueños de la empresa. Considera que la conclusión a la que se llegó no se ajusta a las pruebas que constan en los autos; y, en ese sentido, apunta que no existe claridad respecto de la inexistencia del permiso al que se ha hecho referencia, sin que se haya valorado, a su favor, esa duda razonable; aparte de que, a su juicio, no resulta lógico que un trabajador llegue tarde constantemente, como él lo hacía, si para ello no contara con la autorización correspondiente. Agrega, además, que el testimonio de Marco Vinicio Herrera Alvarado debe ser valorado con reservas, dado su vínculo personal con la accionada. Por otra parte, estima que no resulta extraño, como lo concluyó el órgano de alzada, que se le cancelaran horas extra y que a la vez le hubieren otorgado aquella posibilidad de llegar después del horario establecido; por cuanto no se ha acreditado que lo cancelado por ese rubro estuviera ajustado a derecho. Muestra disconformidad en cuanto se tuvo por probada la entrega de las tres cartas de prevención o amonestación, sólo porque en ellas consta que fueron presentadas al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Según lo indica, si en realidad hubiera incurrido en la falta que se le atribuyó, no se encuentra explicación al hecho de que se le haya destituido sólo hasta muchos meses después. Sostiene que la carta que recibió realmente se trató de un error, que luego fue aclarado, pues él contaba con la venia de otro de los jefes y su despido se debió a un uso anómalo que se le dio a esa única carta de amonestación, con la única finalidad de no pagarle sus derechos laborales, pues ya los representantes de la sociedad accionada tenían conocimiento de que dejaría de brindarse el servicio, dado que lo asumiría la empresa que actualmente se encarga de la revisión técnica vehicular. En otro sentido, considera que las supuestas faltas por las que se le sancionó, habían ocurrido mucho tiempo atrás, de forma tal que la facultad sancionatoria del empleador había prescrito, aparte de que omitió otorgársele el debido proceso. Por último, manifiesta que las supuestas llamadas de atención habían tenido lugar mucho tiempo antes de que se decidiera despedirlo. Con base en esos argumentos, pretende la revocatoria de lo fallado en cuanto le denegó el preaviso, la cesantía y los daños y perjuicios; y, a la vez, solicita que se condene a la accionada al pago de intereses y ambas costas (folios 103-108).

III.- EN CUANTO A LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN MATERIA LABORAL: El artículo 493 del Código de Trabajo, cuya violación acusa el recurrente, señala que salvo disposición expresa en contrario, la prueba se apreciará en conciencia, sin sujeción a las normas del Derecho Común; pero indicándose, en cada caso concreto, las razones sobre las cuales se sustenta lo resuelto. En atención a ese numeral, el juzgador debe valorar los elementos de convicción allegados a los autos; y, además, debe aplicar las reglas de la sana crítica y la razonabilidad; pues esa norma no contempla un régimen de íntima o de libre convicción. En efecto, en el fallo constitucional número 4.448, de las 9:00 horas, del 30 de agosto de 1.996, respecto de esta concreta norma, se explicó: “... la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez -como funcionario público que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derechos constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política,... las facultades de los jueces de apreciar la prueba en conciencia no resultan contrarias a la obligación del juez de fundamentar sus fallos, principio constitucional que integra el debido proceso ... Con fundamento en lo anterior, es que procede interpretar la norma en cuestión de tal manera que no resulta inconstitucional la facultad de los jueces laborales de apreciar la prueba en conciencia, siempre y cuando se dicte un fallo fundamentado, en aplicación de las reglas de la sana crítica y razonabilidad.” Así, ese específico sistema de valoración de las pruebas, debe entenderse a la luz de los parámetros de constitucionalidad expuestos en el citado fallo; pues, en forma alguna podría pensarse que se trata de un régimen que permite al juzgador fallar arbitrariamente. En relación con ese sistema se ha explicado: “El legislador no ha arbitrado un procedimiento novedoso de valoración. Lejos de ello, la fórmula “en conciencia” es un retorno a las ideas de la teoría clásica de la prueba. La ley se apoya en el presupuesto de que la verdad es, ante todo, un “estado de ánimo” del que la aprecia, un reflejo del mundo exterior en la conciencia. El hombre posee una aptitud innata para acceder a la verdad, ..., una luz interna que le permite distinguir lo real de lo falso... La “conciencia” a que se remite la ley abarca las dos significaciones del vocablo. El juzgador ha de determinarse, por lo tanto, con arreglo a los métodos habituales de acceder a la verdad, los únicos que conoce y utiliza el hombre. No podrá prescindir del uso adecuado de los principios de la lógica, ni subestimar el razonamiento... Si ello es así, el juicio en conciencia –al igual que la sana crítica- no es otra cosa que una de las denominaciones que adopta el sistema valorativo de persuasión racional... La utilización de la fórmula “en conciencia” tiende, sin embargo, a conceder una mayor autonomía al juez que la involucra por las palabras “sana crítica”.” (AMÍLCAR BAÑOS, Heberto. La apreciación de la prueba en el proceso laboral. El juicio en conciencia, Buenos Aires, Ediciones Arayú, pp. 110-111, 116-117). En similar sentido, Montero Aroca, explica: “ En el sistema de la prueba libre, o de la libre apreciación, no existiendo reglas legales, la valoración corresponde íntegramente al juzgador, al cual deja la ley en libertad para formar su convencimiento, y sólo con base en él se determinarán los hechos probados. Este segundo sistema tiende a hacerse hoy predominante en las legislaciones de todo el mundo, haciéndose hincapié en su mayor racionalidad y destacándose que prueba libre no significa apreciación arbitraria o discrecional, sino razonada.” (MONTERO AROCA, Juan. El proceso laboral, Tomo II, Barcelona, segunda edición, Editado por Hijos de José Bosch, S.A., 1.982, pp. 264-265). Con base en esas premisas procede entonces determinar si los integrantes del órgano de alzada incurrieron o no en los yerros de apreciación que se acusan.

IV.- LA FALTA DE PUNTUALIDAD COMO JUSTA CAUSAL DE DESPIDO Y LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN EL CASO CONCRETO: Dentro de las obligaciones que el contrato de trabajo le impone al trabajador, está la de realizar su trabajo con la intensidad, el esmero y el cuidado apropiados; así como realizarlo en la forma, el tiempo y el lugar convenidos (artículo 71, inciso b), Código de Trabajo). La falta de puntualidad ha sido considerada jurisprudencial y doctrinariamente, causa justificada de despido, cuando sea reiterada e inmotivada. La falta de puntualidad no está prevista, en el artículo 81 del Código de Trabajo, como una concreta falta que le permita al empleador despedir sin responsabilidad patronal; sin embargo, cuando este tipo de comportamientos son reiterados, pueden llegar a constituir una falta grave, en los términos previstos en el último inciso del indicado numeral. En ese sentido, Cabanellas ha explicado: “El retraso en la entrada al trabajo que, en definitiva, es lo constitutivo de la falta de puntualidad, integra causa justificada de despido cuando la misma es reiterada e inmotivada”. (CABANELLAS DE TORRES, Guillermo. Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, Buenos Aires, Editorial Heliasta, S.R.L., tercera edición, 1.992, p. 961). En nuestro medio, Carro y Carro han explicado que “... en principio y de acuerdo con nuestra legislación, las llegadas tardías sólo pueden configurar causa de justo despido cuando son reiteradas, y la reiteración, por regla general, debe ser computada cada mes calendario.” (CARRO ZÚÑIGA, Carlos y CARRO HERNÁNDEZ, Adriana. Derecho Laboral Costarricense, Cincuenta Ensayos sobre temas usuales, Tomo I, San José, Editorial Juritexto, primera edición, 1.993, p. 56). Se ha estimado, además, que la valoración de estas faltas, como causal de despido, debe realizarse a la luz del principio de la buena fue que rige las relaciones laborales (artículo 19, Código de Trabajo); sin que se haya establecido un determinado número de llegadas tardías, en un período concreto; para poder concluir que se está en presencia, o no, de una falta grave (En ese sentido, ver la sentencia, de esta Sala, número 676, de las 15:50 horas del 5 de julio del año 2.000). En el caso bajo análisis, el accionante ha aceptado la existencia de las constantes llegadas tardías y tal comportamiento también quedó acreditado con las declaraciones testimoniales ofrecidas por la parte demandada y aún con las ofrecidas por el actor (ver testimonios de Daniela Vanesa Pérez Vargas, folio 34; Orlando Ulate Alfaro, folio 35; Ingrid Rodríguez Rodríguez, folio 36; Olivier Mendoza Miranda, folio 37; y, Marco Vinicio Herrera Alvarado, folio 38). Ahora bien, el recurrente sostiene que las reiteradas faltas de puntualidad no fueron injustificadas, en el tanto en que contaba con la debida autorización del representante de la sociedad accionada para llegar a una hora diferente de la establecida para el inicio de las labores. En ese sentido, sostiene que no medió una adecuada valoración de las declaraciones de las testigos Pérez Vargas y Rodríguez Rodríguez. Analizados dichos testimonios se tiene que la primera sólo laboró durante tres meses en 1.999 y en diciembre del año 2.000; es decir, varios meses antes de que concluyera la relación de trabajo del actor. No obstante ello, cabe señalar que la declarante apuntó que el actor ingresaba a trabajar en un horario que no era fijo, agregando que eso era así porque antes iba a conseguir alguna cosa necesaria para el trabajo. Indicó, además, que mientras ella laboró el accionante nunca fue amonestado o prevenido por llegar tardíamente (folio 34). De la declaración de esta testigo se desprende que el actor algunas veces no ingresaba a la hora establecida, pero justifica tal proceder en la realización de otras actividades laborales por parte del trabajador antes de llegar al lugar de trabajo, por lo que a esta declarante no le consta que mediara el citado permiso apuntado por el accionante, aparte de que su declaración resultó contraria a la de la testigo Rodríguez Rodríguez, quien claramente manifestó que “...casi nunca el actor llegaba tarde porque anduviera haciendo un asunto del trabajo, costaba mucho.” (folio 36). Por otra parte, esta última testigo sí hizo referencia a la supuesta venia reclamada por el actor. En ese sentido, apuntó que este último llegaba tarde con frecuencia, sin que tal comportamiento generara reproche alguno por parte de los representantes de la sociedad empleadora; y, según lo indicó, el demandante le había dicho que contaba con permiso para faltar a su deber de puntualidad. La testigo no tuvo conocimiento directo del supuesto permiso aducido por el recurrente, sino que supo de éste precisamente por lo que el actor le había manifestado. No obstante, de su declaración se desprende que al trabajador no se le sancionaba por esas llegadas tardías, por lo que podría pensarse que el accionante logró acreditar el permiso concedido para llegar tarde a su trabajo; sin embargo, tal conclusión no permite variar lo resuelto por los juzgadores de las instancias precedentes, de conformidad con las razones que de seguido se exponen. En los autos constan varias comunicaciones escritas, de fechas 31 de agosto y 25 y 26 de octubre del año 2.000, por las cuales se prevenía al accionante a los efectos de que modificara su conducta y cumpliera su deber de puntualidad; advirtiéndosele que de reincidir en su comportamiento podría adoptarse la decisión de prescindir de sus servicios (ver folios 10, 11 y 13). El recurrente sostiene que únicamente le fue comunicada una de esas cartas; sin embargo, señaló que se trató de un error; por cuanto otro de sus jefes -Marco Vinicio Herrera Alvarado- era quien lo autorizaba a llegar tarde y que esa situación fue esclarecida, sin que aquella comunicación entonces resultara válida. Sin embargo, tal argumentación carece de sustento probatorio; y, por el contrario, existen otros elementos de prueba que hacen concluir sobre la existencia y validez de la advertencia debidamente comunicada. En ese sentido, llama la atención lo declarado por una de las testigos ofrecida por el propio demandante, quien manifestó: “En los últimos tiempos el actor llegaba temprano pero tiempos atrás llegaba más tarde.” (Declaración de Ingrid Rodríguez Rodríguez, al folio 36). De lo dicho por esa testigo, quien laboró para la accionada hasta mayo del 2.001, se desprende que el actor en ese último período llegaba a trabajar temprano y se acredita un cambio de comportamiento en lo referente al cumplimiento del horario de trabajo. Por otra parte, el señor Orlando Ulate Alfaro da cuenta de la existencia de la amonestación, cuando declaró: “El horario en el taller es de siete de la mañana a cinco de la tarde, todos teníamos que respetar ese horario, también el actor. El actor no tenía autorización para variar ese horario... Recuerdo que al actor se le hizo una carta de amonestación por llegar tarde firmada por don Walter. Me consta eso porque yo reviso las planillas y me di cuenta que el actor llegaba mucho tarde, entonces yo hice la pregunta y don Walter me dijo que ya lo habían amonestado... No conozco de ningún arreglo que tuviera el actor con don Marco Vinicio en cuanto a llegadas tardías y salidas.” (folio 35). Por su parte, la declaración de Olivier Mendoza Miranda lleva a la conclusión de que el accionante sí había sido amonestado, lo que fue comentado entre los trabajadores de la empresa; y, en ese sentido, el testigo señaló: “El actor me decía a mí que tenía permiso para llegar tarde, pero eso no me consta. Al actor sí le enviaron carta de amonestación, pero yo no la leí... Yo no presencié cuando se le entregó la carta de amonestación. Fue por rumor que me enteré que se le entregó esa amonestación... De ese rumor me di cuenta como dos veces, no sé si fue amonestado en otras oportunidades.” (folio 37). Por último, el señor Marco Vinicio Herrera Alvarado negó haber autorizado al demandante para que ingresara a laborar en una hora diferente a la establecida para el resto del personal (ver folios 38-39). De lo expuesto queda claro que el accionante constantemente irrespetaba su horario de trabajo, lo cual pudo realizarlo por el alto grado de confianza que mantenía con los accionistas de la empresa. En ese sentido, el testigo Mendoza Miranda, en lo que interesa, señaló: “Entre el actor y mi persona, el actor tenía como más jerarquía porque tenía más confianza con el patrón. El puesto que yo desempeñaba es de operario de equipo de control de emisiones de gases. El del actor era el mismo mío.” (folio 37). Asimismo, otros testigos señalaron que el accionante realizaba depósitos bancarios y hacía otras tareas en relación directa con los representantes de la demandada. No obstante, quedó debidamente acreditada la comunicación escrita de al menos una carta de advertencia, a los efectos de que modificara su comportamiento. El recurrente ha señalado que esa comunicación se trató de un error; pero, como antes se apuntó, en los autos no consta elemento de prueba alguno que permita concluir en esa forma; y, por el contrario, la declaración de la testigo Rodríguez Rodríguez, en el sentido de que el actor cambió su comportamiento y en los últimos tiempos dejó de llegar tarde, permite concluir de que la advertencia que se le hizo tenía plena eficacia. Ahora bien, de conformidad con las tarjetas de control de asistencia aportadas por la parte demandada (que constan en sobre aparte), se tiene que el accionante, del 3 de mayo al 6 de junio del 2.001, llegó tarde todos los días; razón por la cual ha de concluirse que su destitución a partir del día 8 de junio de ese mismo año, estuvo plenamente justificada. Por otra parte, debe agregarse que no es cierto como lo indica el recurrente que las faltas fueran cometidas mucho tiempo antes de que se dispusiera su despido; pues, de conformidad con la prueba traída a los autos, las faltas de puntualidad se dieron de manera más que reiterada en el mes anterior a su destitución. Asimismo, el hecho de que la prevención le hubiera sido comunicada algunos meses antes del despido, tampoco resulta ser un elemento que permita considerar la sanción como injustificada; pues, la conducta del demandante resultaba ya intolerable y de por sí grave; dado que, como se señaló, durante el último mes prácticamente faltó a su deber de puntualidad todos los días laborales. Luego, el testigo Marco Vinicio Herrera Alvarado, también señaló que verbalmente se le pedía al actor que cumpliera su horario de trabajo. Por último, en cuanto al reclamo sobre la necesidad de haber seguido un procedimiento previo al despido, debe indicarse que tal argumento carece de sustento jurídico y esta Sala, de forma reiterada, ha señalado que en las relaciones de empleo regidas por el Derecho Laboral privado, no media obligación alguna de efectuar un procedimiento previo al despido, debido al régimen de libertad que impera en esta materia, según se deriva del inciso d), del artículo 85 del Código de Trabajo. (En ese sentido, pueden consultarse las sentencias números 438, de las 9:30 horas del 3 de agosto; y, 722, de las 10:30 horas del 30 de noviembre, ambas del 2.001).

V.- EN CUANTO A LA APLICACIÓN DE LA REGLA DEL IN DUBIO PRO OPERARIO: El Derecho Laboral está caracterizado por una serie de principios propios que marcan o establecen su particularidad respecto de otras ramas del Derecho. Uno de los principios clásicos lo constituye el denominado principio protector, contentivo de tres reglas específicas: la del in dubio pro operario, la regla de la norma más favorable y la de la condición más beneficiosa. El recurrente invoca la aplicación de la primera regla citada, pues sostiene que de los autos, al menos, se desprende una situación de duda que ha de beneficiarlo. El significado que se le ha dado a esta específica regla implica que “en caso de que una norma se pueda entender de varias maneras, se debe preferir aquella interpretación más favorable al trabajador.” (PLA RODRÍGUEZ, Américo. Los principios del Derecho del Trabajo, Buenos Aires, Ediciones Depalma, tercera edición, 1.998, pp. 84-85). No obstante, su aplicación ha sido extendida a la valoración de las pruebas, indicándose que “cabe aplicar la regla dentro de este ámbito en casos de auténtica duda para valorar el alcance o el significado de una prueba. No para suplir omisiones; pero sí para apreciar adecuadamente el conjunto de los elementos probatorios, teniendo en cuenta las diversas circunstancias del caso” (Ibid., p. 92). En el caso concreto se estima que no se está en presencia de las circunstancias que permiten la aplicación de ese especial principio, en materia de apreciación de las pruebas; pues, analizado el conjunto de ellas no queda duda, en el ánimo del juzgador, que haga posible su aplicación; por cuanto quedaron debidamente acreditadas las anomalías atribuidas al trabajador, para justificar su destitución sin responsabilidad de la sociedad empleadora. Luego, si algún permiso le había sido concedido a los efectos de que pudiera incumplir su horario de trabajo, la comunicación escrita que después le fuera hecha conlleva implícita la revocatoria de aquel beneficio, sin que el recurrente haya podido acreditar, como lo adujo en el recurso, que se trató de un error.

VI.- CONSIDERACIONES FINALES: De conformidad con lo expuesto, la Sala no encuentra los yerros de valoración apuntados por el recurrente, por lo que no cabe otra solución, sino la de confirmar la sentencia impugnada.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia recurrida.

Orlando Aguirre Gómez Zarela María Villanueva Monge Bernardo van der Laat Echeverría Julia Varela Araya Víctor Ardón Acosta dhv 1 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.