Inadmissibility of police-risk incentive for park rangersImprocedencia del incentivo por riesgo policial a guardaparques

**SALA SEGUNDA OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at fourteen hours thirteen minutes on the nineteenth of March two thousand twenty-five.

Ordinary proceeding filed before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José by [Name 001], public official, resident of Limón, against the STATE, represented by its deputy attorney, attorney Marjorie Patricia Agüero Araya, and against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN), represented by its executive director Grettel Vega Arce, economist. Appearing as special judicial representatives: for the plaintiff, attorney Jorge Emilio Regidor Umaña, resident of San José, and for the co-defendant entity, attorney José Guillermo Corrales Montero. All of legal age, married, attorneys, and residents of Heredia, with the exceptions indicated.

Drafted by Judge Olaso Álvarez; and; **WHEREAS:** **I.- BACKGROUND:** Through his special judicial representative, the plaintiff stated that he performs police functions in protected wilderness areas, which are subsumed under Articles 8 and 9 of the National Parks Service Law (Ley del Servicio de Parques Nacionales), 54 of the Forestry Law (Ley Forestal), 16 bis of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), and 9 of the Fisheries and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura); however, he is not paid the incentive called police risk (riesgo policial). He requested payment of said salary supplement from the date he began working for the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación)—hereinafter SINAC—to date; the differences that said recognition generates in vacation pay, year-end bonus (aguinaldo), and school allowance (salario escolar); interest, indexation, and costs for both parties. The State representation answered in negative terms. It raised the defenses of lack of right (falta de derecho), material res judicata (cosa juzgada material), inadmissibility of the complaint (improponibilidad de la demanda), and payment. The SINAC representation also opposed the complaint and raised the defense of lack of right. The Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, Section One, through judgment number 1182, at 13:17 hours on May 20, 2022, issued by Judge Msc. Bertha Jiménez Alvarado, declared the complaint without merit and resolved with no special ruling on costs.

**II.- CASSATION APPEAL (RECURSO DE CASACIÓN):** Both parties file a cassation appeal before the Chamber. **Appeal of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República):** The State representation alleges lack of reasoning and improper exoneration of costs. It transcribes numeral 562 of the Labor Code and maintains that this is clear in establishing—as a rule—the award of those expenses to the losing party. It adds that said provision has exhaustive exceptions, which are listed in the following ordinal 563. It copies this latter norm and highlights that the exemption must be duly reasoned. In its opinion, the exoneration ordered in the challenged resolution was ordered improperly. It reproduces what was resolved in that regard and argues that said argumentation lacks any justification to support, in a clear and specific manner, the reasons that led the lower court judge to determine the applicability of the exoneration, when the legal system has established that the rule is to award costs against the losing party. It states what was sought in this matter. It returns to the idea that the exemption must be reasoned and in accordance with each particular case. It emphasizes that the lack of right of the plaintiff was proven, lacking factual and legal grounds to support the filing of this proceeding. It adds that there is ample case law in which the line regarding the recognition of the police risk incentive has been determined, establishing that it corresponds solely and exclusively to members of police forces who perform functions typical of police corps, so that not only officials of the Civil Service Regime (Régimen de Servicio Civil)—as in the case before us—are excluded from this possibility, but even members of police forces who perform purely administrative functions. It insists on the inappropriateness of the exoneration of costs in favor of the losing party, without a compelling reason to support it. According to it, the exemption does not proceed based on good faith, but due to an issue of normative interpretation. It requests that the plaintiff be ordered to pay costs. **Appeal of the plaintiff's special judicial representative:** He indicates that his client is a Civil Service Professional 1 A (Profesional de Servicio Civil 1 A), with duties as a park ranger (guardaparques) and lists what he considers his functions. He then describes the functions that are given by the Descriptive Manual of Positions of the Civil Service Regime for Civil Service Professional 1-A. He clarifies that the activities of his client are those indicated in fact two of the complaint. He points out that the Forestry Law, in its Article 54, provides that officials of the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) shall have the character of police authority and the plaintiff is a servant of such Administration; he cites numeral 16 of the Wildlife Conservation Law. He alleges that the judge should have assessed whether the plaintiff's functions as a Civil Service Technician 3 (the appellant now mentions another position) are police functions or not. Therefore, he considers the declaration of pure law (puro derecho) to be a violation of due process, by rejecting the plaintiff's work as true. He alleges a misinterpretation of the facts of the complaint and, therefore, of the substantive law. He notes that it should have been taken as proven that the plaintiff is—in a certain way—a police servant and that, derived from the law, he faces risks in his daily work that threaten his life. He insists that the functions mentioned in the complaint should have been taken as proven. He mentions that there was a violation of due process in relation to the declaration of the proceeding as one of pure law. In his view, the analysis of the facts should have been done under the premise that it was not about demonstrating any condition, since it is a matter of pure law and, as such, what is done is to start from what was stated in the complaint and the answer, without requiring demonstration procedures of any kind. He adds that, even if it had been necessary to prove any situation, then the judgment would have been issued illegally, since it required the offered evidence. That is, what the judge should have done was assess whether the tasks carried out by the plaintiff are those proper to obtain the benefit of the professional risk supplement, according to the descriptive manual of positions. Due to the foregoing, precisely because the judge considers that some circumstances were not accredited (which—he reiterates—did not need to be proven, as it is a pure law proceeding), this representation proceeds to provide—with the appeal—a set of documentary evidence to demonstrate the true work of the plaintiff. He states that the appealed judgment makes an incorrect analysis of police risk and environmental regulations. According to him, the risk must be understood as that derived from police work, which the plaintiff effectively performs, largely in forests, mountains, and protected areas. He brings up Article 91 of the General Police Law and posits that risk is an issue derived from the danger to the physical integrity of the official, regardless of their location in the administrative structure. He alleges that the issue of police risk should have been analyzed and the function his client performs assessed to determine whether his work is police work or not, since his location within the structure does not matter, but rather it only matters that he performs the police function and, if so, payment of the incentive would correspond to him. He notes that the issue to analyze is whether the General Police Law is applicable or not to the workers and heads of SINAC or MINAE who perform park ranger functions, given that his client's tasks are—as stated in the complaint—"of a police type, and involve a risk to the physical integrity of my clients, since they must conduct inspections, travel through said protected wilderness areas, arrest people, must be armed with police-type weapons [...], and all the necessary equipment to enter the mountain [...], which is military-type, in addition they are given identification as 'police authority' and are given high legal training, in workshops taught by judges, prosecutors, attorneys, in criminal, environmental, administrative legislation, and the Red Cross, in first aid, and unlike other police forces, in the wilderness areas (áreas silvestres) in which they work, they have the authority to enter private farms, without a court order, as well as industrial and commercial facilities to conduct inspections and if any infraction of environmental laws is being committed, they proceed to seize goods, and inspect, and can even arrest, in those actions, the offenders, to present them to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), JUST AS ANY POLICE OFFICER WOULD IN A POLICE ACTION, they must even guard, assist, and transport detainees, until placing them at the order of a prosecutor, to be presented to the judges, all this action implies the possibility of an aggressive response from the person who is being non-compliant and infringing the law..." (sic). He indicates that the Court did not consider the provisions of numeral 54 of the Forestry Law—number 7575 of February 13, 1996—, ordinal 9 of the National Parks Service Law—number 6084 of August 24, 1977—, and Article 16 of the Wildlife Conservation Law—number 7317 of October 30, 1992—; norms that—according to his understanding—establish that the function of park rangers is defined, by law, as police work. He states that his client is linked to the "surveillance and conservation of public order" referred to in constitutional numeral 12, insofar as he is responsible for ensuring that the forestry law and environmental laws, in general, are respected, just as any other police officer does, so that indeed park rangers and their heads are police officers. He reproaches the ruling, even though it determines that the indicated laws establish that park rangers and their heads have the character of police authority, it also indicates that their obligations are merely of collaboration, hence the police risk created for those who make up police forces cannot be applied to the plaintiff—based on the work performed. He says the denial is also based on the fact that police officers—unlike the plaintiff—are responsible, as part of their daily functions, for guaranteeing national security, among other tasks and duties, tasks in which they are ordinarily exposed to dangerous situations that threaten their physical integrity or their life. He indicates that simply comparing the work of the common police officer with that of park rangers and their heads, one finds that their function is eminently police work, in that both arrest people, seize objects of the crime, and place the arrested persons and seized goods at the order of the judicial authority. He adds that precisely these activities are what put their lives at risk, for which reason they should be paid the police risk. Finally, he states that the judge does not take into consideration that the General Police Law, in its ordinal 91, provides that this incentive is paid to those who "perform police functions that involve risk to their physical integrity, regardless of their location in the administrative structure of that Ministry," therefore, he considers that the challenged resolution incurred an erroneous interpretation of the substantive law and the facts of the complaint; as well as a violation of sound criticism (sana crítica) and the protective principle in its manifestation of the most favorable norm. He insists on the application of Article 91 of the General Police Law and that the granting of this incentive must be based on each specific case, so that the distinguishing criterion must be that the work involves police tasks that, in turn, involve a risk. He affirms that the Descriptive Manual of Positions is mentioned in the judgment, but his client's work is that of a police officer, so the police risk must be paid to him. He indicates that it can be clearly seen that the tasks in the Manual are not those of a police officer, but that those actually carried out by the plaintiff in the exercise of his position are, and so indicated by environmental laws. He requests that the appealed judgment be annulled or revoked and the complaint filed be upheld in all its terms.

**III.- REGARDING EVIDENCE FOR BETTER DECISION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER):** Article 594 of the Labor Code reformed by Law 9343 (Labor Procedural Reform), provides that before the cassation body, only documentary or technical evidence that may be of decisive influence may be presented or ordered—for better provision—, according to the discretionary qualification of the body. The plaintiff's representative provides a set of documentary evidence to demonstrate, according to his statement, the true work of his client. In the Chamber's opinion, said document is not of decisive influence to correctly resolve the present matter, since it is considered that the case file contains sufficient and clear elements for its resolution. Likewise, it is important to note that this procedural institute cannot be used to supplement the evidentiary insufficiency of the party that did not seek to bring to the case file, at the opportune procedural moment, the evidence that supports its position in court; given that, in accordance with the dispositive principle that governs evidentiary matters, the parties bear the responsibility not only of offering evidence but also of ensuring that it is brought to the proceeding in a timely manner. Based on the above, the documentary evidence offered for better provision in the appeal is not admissible.

**IV.- REGARDING THE APPEAL ON PROCEDURAL GROUNDS:** The plaintiff party requests the nullity of the judgment, as it considers that the lower court judge incurred a violation of due process, given that the matter was declared one of pure law. It is important to indicate that Article 587 of the Labor Code establishes: "On procedural grounds, it shall be admissible when the following is invoked: 1.- Any of the defects for which the nullity of proceedings applies, provided that these have been alleged in one of the preceding phases of the proceeding and the claim has been dismissed." In the matter under study, through the resolution at 10:02 a.m. on March 29, 2022, it was indicated that, since there was an answer to the complaint and a hearing had been granted for the issuance of conclusions, the file was ready for the issuance of the judgment. Numeral 511 of the Labor Code indicates: "In matters of pure law, the judgment shall be issued within fifteen days following the answer to the complaint or counterclaim or, where appropriate, the defenses raised, after transfer for conclusions." Said resolution was completed in notification to all parties on April 4, 2022, at the duly indicated addresses; and, no appeal was filed against it. Thus, there was no opposition to the tacit declaration of the proceeding as one of pure law at the opportune procedural moment; it is only upon filing the appeal that the plaintiff party expresses disagreement. As indicated, for that argument to be admissible in cassation, it must have been alleged in the preceding phases of the proceeding, as required by Article 587, subsection 1 of the Labor Code. Since that disagreement was not expressed before the Court, the reproach is unaddressable.

**V.- REGARDING THE MERITS OF THE MATTER:** The plaintiff claims payment of the salary supplement called police risk. Having studied the case file, it is concluded that there are no grounds to uphold the plaintiff party's appeal and vary what was resolved by the Court. As was taken as proven (proven fact "a" of the lower court judgment), the plaintiff has been an official of the Public Administration from March 1, 2009, to date and works in the National System of Conservation Areas (SINAC), specifically in the Tortuguero National Park (Parque Nacional Tortuguero) of the Tortuguero Conservation Area (ACTO); it was also demonstrated that he permanently occupies position No. 503114, classified as Civil Service Professional 1-A (not as Civil Service Technician 3, as the appellant mentioned at some point). This was accredited through certification number SINAC-SE-DGIRH-103-2020, dated March 17, 2020, issued by the head of the Department of Institutional Management of Human Resources. Based on that same document, it was accredited that the plaintiff's functions (proven fact "b") are: "1.- Maintain constant coordination with the ACTO Control and Protection Officer, so as to have access to strategic information generated from the SINAC Executive Secretariat. 2.- Lead and follow up on the planning of the actions of the Prevention, Control and Protection Plan (PCP) of the Tortuguero National Park (PNT). 3.- Prepare and present technical reports on the Prevention, Control and Protection actions executed in the PNT. 4.- Coordinate with the PNT Administrator and the Heads of the PNT operational centers, for the adequate execution of the planned PCP actions. 5.- Coordinate operations and patrols in conjunction with other police forces of the Ministry of Public Security. 6.- Attend to complaints filed by civil society regarding environmental crimes occurring in the ACTO. 7.- File complaints for environmental crimes found as a result of the actions executed. 8.- Propose to the PNT Administrator changes and improvements to the Prevention, Control and Protection Plan document of the Tortuguero National Park (PNT). 9.- Carry out the actions indicated in the Prevention, Control and Protection Plan of the Tortuguero National Park (PNT). 10.- Conduct inspections and technical reports at the request of judicial entities for the ratification of data on filed environmental complaints. 11.- Attend to and resolve inquiries requested by superiors, colleagues, and the general public, related to the operation of the PCP of the PNT. 12.- Prepare and deliver quarterly reports, such as budget plan, SEMEC, among others, of the PNT Prevention, Control and Protection program. 13.- Participate, when requested, in meetings of regional bodies such as the Technical Scientific Committee and other assigned commissions of the ACTO. 14.- Present the PCP report at the beginning of each year, for the correct application of the PNT management effectiveness evaluation tool. 15.- Collaborate with the PNT Administration in the logistics necessary for the development of substantive actions in PNT. 16.- Participate in the annual planning of the PNT Budget Plan. 17.- Prepare technical reports and process information on possible environmental crimes in the PNT. 18.- Custody and update information regarding the prevention, control and protection plan. 19.- Register and follow up on the SITADA system. 20.- Keep the work area and its tools in order and in good condition. 21.- Ensure the proper use of State assets and their correct maintenance. 22.- Inform the PNT Administrator in writing when damage to assigned assets occurs." As the lower court judge appreciated, there is no evidence in the case file that the plaintiff performed the police functions he claims, nor does the appellant allude to any of them. Article 91 of the General Police Law, number 7410 of May 26, 1994 (added by numeral 3 of the Civil Police Strengthening Law (Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista), number 8096 of March 15, 2001; and, its numbering run by ordinal 1 of the Law for the Creation of the School and Childhood Police (Ley de Creación de la Policía Escolar y de la Niñez), number 8449 of June 14, 2005, which moved it from the former 85 to the current 91), establishes: "Create an incentive called police risk, which consists of a salary supplement equivalent to eighteen percent of the base salary; it shall correspond to all officials who perform police functions that imply risk to their physical integrity, regardless of the location in the administrative structure" (as reformed, according to the partial annulment made by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), through resolution number 12017, at 16:30 hours on August 16, 2006). The aforementioned vote resolves: "The granting of this salary incentive must be based, in each specific case, defining the reasons why the corresponding employee's functions fit within the defined dangerousness assumption." By means of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 29597, of June 5, 2001, the Regulations for the payment of police risk (Reglamento para el pago del riesgo policial) were promulgated, whose Article 1 states: "The salary supplement called 'Police Risk', is payable solely and exclusively to 'police servants', by virtue of the fulfillment of the 'police functions' that correspond to them by reason of the investiture, appointment, position and office they hold, as members of the Public Force, and that in the performance of duties there is some imminent risk to physical integrity, due to the dangerousness that the police function may entail. By means of a reasoned resolution, it shall be reasoned in each specific case, what the circumstances of dangerousness consist of that imply some risk to the physical integrity of the servant, regardless of their location within the administrative structure of the Ministry, also needing to verify compliance with the assumptions detailed in these regulations." For its part, numeral 2 mentions: "It is understood by 'police servant': The person appointed to a police position in one of the police forces whose competence is provided for by Law, to serve the State in the exercise of the police function, for which they are invested with public authority, in accordance with the Political Constitution and the Law. Consequently, for a person to be a police servant, the concurrence of the following conditions must occur: a) Investiture granted by the President of the Republic and the Minister of the branch through an Executive Agreement. b) Constitutional oath-taking for the performance and exercise of the position of public authority. c) Appointment to a police position, in one of the Police Forces that make up the Public Force, whose competence is constituted by Law. The appointment must be in conformity with the Law, according to the requirements and procedures for recruitment, selection and appointment established in the legislation regulating the service relationship and the police function. d) Performing police functions strictly speaking." Then, ordinal 3 of the same regulatory body indicates: "It is understood by 'police functions', without prejudice to what is established in other regulatory provisions of higher rank, those that are included within the generic statements of: defense of national sovereignty, maintenance of public order, surveillance and citizen security. Implied then are the functions performed by an official invested with authority to guarantee: national security, the security of persons and property, the physical integrity and respect for the rights and freedoms of citizens, the maintenance of public order and tranquility, the prevention and repression of delinquency, the execution of the decisions of jurisdictional and administrative bodies; for which they have the investiture of public authority with attributions to legitimately carry out: raids, seizures, and arrests, in accordance with the Political Constitution and the Law." The aforementioned Regulations, which are the subject of study, in their recital section, include a historical account of the police risk supplement, which it is deemed appropriate to transcribe: "Considering: I.- That through budget norm No. 46 of Law No. 7040 of April 25, 1986, a salary supplement called 'Police Risk' of ₡1,000.00 was created for officials of the Ministry of Public Security and Government and Police, without distinction of the tasks performed. From the previous norm, the salary supplement continued to be incorporated repeatedly in the laws of the Ordinary and Extraordinary Budget of the Republic, Fiscal and by Programs for the Economic Exercise of the periods: 1987 in Law No. 7055 of December 11, 1986; 1988 in Law No. 7089 of December 4, 1987; 1989 in Law No. 7111 of November 24, 1988; 1990 in Law No. 7141 of December 13, 1989; and 1991 in Law No. 7216 of December 19, 1990. II.- That subsequently, through budget norm No. 20 of Law No. 7272 of December 18, 1991, it ordered the increase of the referenced benefit, but only in favor of Public Security and Government and Police servants who were in 'active service' excluding 'officials who perform administrative functions' and in those terms the provision was regulated through Article 2 of Decree No. 21276-G-SP-H of May 7, 1992, increasing the salary supplement to ₡2,800.00. Subsequently, through budget norms 40 and 49 of Law No. 7306 of July 15, 1992, the benefit was extended to other police forces, providing that 'officials of these programs, who perform administrative tasks, will not be included', and the amount was increased to ₡3,200.00, 'only for those officials who are in active service'. III.- That through the General Police Law No. 7410, of May 26, 1994, the payment of police risk was included as one of the benefits previously granted by Law, for members of the public force. IV.- That it constitutes an institutional historical reality that personnel appointed to a police position, for various reasons, perform functions categorized as administrative in nature, which has generated two opposing circumstances: A. On one hand, the Administration uses a large amount of resources—material, human, and economic—in constant and multiple studies of particular cases in an attempt to suppress the payment of 'Police Risk' through the initiation of the respective lesivity proceedings; and B. On the other hand, the Courts of Justice have repeatedly recognized that right, to those who file a judicial claim for the payment of 'Police Risk' in cases where servants fulfill mixed functions, which has led to the Assembly of Attorneys (Asamblea de Procuradores), held on May 19, 1994, authorizing the non-filing of the respective cassation appeals in those cases, as indicated by the Attorney General's Office, in opinion C-225-98 of November 3, 1998. V.- That through Law No. 8096, of March 15, 2001, published in La Gaceta No. 59 of March 23, 2001, Law No. 7410 'General Police Law' was reformed, adding Article 85, once the numbering was run, through which it was provided: 'Article 85.- Police Risk. Create an incentive called police risk, which consists of a salary supplement equivalent to eighteen percent (18%) of the base salary; it shall correspond to all officials of the ministries of Government and Police and Public Security who perform police functions that imply risk to their physical integrity, regardless of the location in the administrative structure of that Ministry. The granting of this salary incentive must be based, in each specific case, defining the reasons why the corresponding employee's functions fit within the defined dangerousness assumption'..." Now then, the Attorney General's Office, in opinion number 213-2009, explained: "...through Law No. 7040 of April 25, 1986, the incentive called 'Police Risk' was first contemplated in Article 46." Article 46 states the following: ‘The Ministry of Finance must include in the next extraordinary budget the corresponding content to include payment of ₡1,000 per month, for Police Risk (Riesgo Policial), to employees of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard […] From the citation transcribed above, it is clear that the legal procedure used for the regulation of police risk was not the most suitable, since it was regulated by provisions of a budgetary nature, a reason that the legislator sought to remedy through Article 3 of the Law for the Strengthening of the Civilian Police (Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista) No. 8096 of 15 March 2001, the irregular manner in which the bonus or supplementary salary called police risk had been governed, for which reason Article 85 (currently 91) is added to Chapter IX of the General Police Law (Ley General de Policía) No. 7410, thus regulating said bonus through an ordinary law…” In conclusion, the police risk supplemental payment was not created in the year 2001, but rather already existed previously. In another line of thought, it is pertinent to bring up the definition of “public force (fuerza pública)” and “police function (función policial)” elaborated by the Constitutional Chamber in pronouncement number 4368-2003, of 3:28 p.m. on 21 May 2003: “Article 12 of the Constitution provides, regarding the general function of the various police forces, that for the surveillance and conservation of public order there shall be the necessary police forces; this alludes to the principal task of the Public Force, which is to maintain public order in general, and to ensure the security of the inhabitants. This has also been affirmed by this Chamber, among many others, in judgments numbers 1588-91, 5882-93 and 884-98. Specifically, and on this point, it was stated: ‘We can define the concept of public force as the set of security corps—and their agents—that under the authority of the Executive Branch have the purpose of maintaining public order and ensuring the security of the inhabitants with fundamentally preventive and occasionally repressive functions. By Constitutional provision—and surely for historical reasons since in them, as the sole armed corps, rested the power that entails the possession and use of arms—the Constitution not only confers its supreme command to the Executive Branch, but also, for obvious reasons of these being officials of absolute loyalty, establishes—as an attribution of the President and the respective Minister—the appointment and removal of the members that compose said public force (…). Thus, it is an inherent function of the public force to maintain public order in general and to ensure the security of the inhabitants, a task in which they exercise a primarily preventive function’ […] On the other hand, with regard to the governing body of the police forces, Article 140 of the Constitution, in its subsections 1), 6) and 16) establishes that the President of the Republic and the respective Minister of Government are responsible for freely appointing and removing members of the public force, maintaining the order and tranquility of the Nation, taking the necessary measures for the safeguarding of public liberties, and deploying the public force to preserve order, defense and security of the country; and subsection 3) of Article 139 ibidem indicates that it corresponds exclusively to the person exercising the Presidency of the Republic to exercise the supreme command of the public force. The regime that our Political Constitution has contemplated to preserve order and tranquility, defense and security of the country, determines a responsibility concentrated in the Executive Branch, under the exclusive command of the President of the Republic (resolutions of the Constitutional Chamber, numbers 10134-99, of eleven o’clock on the twenty-third of December nineteen ninety-nine; and 1049-01, of sixteen hours and thirty minutes on the sixth of February two thousand one). It is also of interest to refer to the concept of police function, which is extracted from the General Police Law, Article 6, which includes, within the Police forces, the following, which are responsible for public security: the Civil Guard, the Rural Assistance Guard, the police in charge of the control of unauthorized drugs and related activities; the Border Police, the Migration and Foreigners Police, the Fiscal Control Police, the State Security Directorate, the Traffic Police, the Penitentiary Police, and the other police forces whose competence is provided for by law. According to Article 2 ibidem, the members of the Police forces are public officials, obliged to observe and comply with the Political Constitution, international treaties, and current laws; among their functions, according to numeral 4, are: to surveil, conserve public order, prevent manifestations of delinquency, and cooperate to repress them in the manner determined in the legal system. In accordance with the foregoing, and also based on numerals 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 and 70 of the General Police Law, all members of all police forces of the Executive Branch are the recipients of all the imperatives that the Administrative Police must fulfill in a Republic, as well as of all the rights that correspond to them as public servants in the different administrative divisions…” In addition to the cited regulations and the mentioned jurisprudence, the following laws that regulate some tasks carried out by park rangers (guardaparques) must be considered: a) Forestry Law (Ley Forestal), number 7575 of 13 February 1996, in Article 54 establishes: “The officials of the State Forestry Administration shall have the character of police authority, as such and in accordance with this law, they must report infractions committed to the competent authorities. The police authorities shall be obliged to collaborate with the officials of the State Forestry Administration, whenever they require it to fulfill, fully, the functions and duties that this law imposes upon them. For the fulfillment of their attributions, these officials, identified with their respective identification card, shall have the right to transit and to carry out inspections on any rural or industrial forestry property, except in the dwelling houses located therein; as well as to seize wood and other forest products illegally harvested or industrialized and to sequester, as a guarantee of a potential sanction, the equipment and machinery used in the illicit act. Also, they shall seize the means of transport that serves as an instrument or facilitator for the commission of the crime, after the corresponding report is drawn up. All the foregoing must be placed at the disposal of the competent judicial authority, within a period of no more than three days.” b) National Parks Service Law (Ley del Servicio de Parques Nacionales), number 6084 of 24 August 1977, in numeral 9 provides: “Anyone who contravenes the provisions of article eight shall be immediately expelled from the National Park and placed at the disposal of the corresponding judicial authorities, by the employees of the National Parks Service, who for that purpose shall have the character of police authorities.” c) Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), number 7317 of 30 October 1992, in ordinal 16 stipulates: “For the faithful fulfillment of the obligations established in this law, wildlife inspectors, forestry inspectors, park rangers and officials of SINAC duly accredited for those purposes and in the performance of their functions are empowered to detain, transit, enter and carry out inspections, within any property and vessel, as well as in the industrial and commercial installations involved, as well as to seize organisms, parts, products and derivatives of wildlife, along with the equipment used in the commission of a crime or activity prohibited by this law. In the case of private domiciles, the permission of the competent judicial authority or the owner must be obtained.” From the foregoing, it is inferred that, although those norms provide that the officials serving as park rangers shall have the character of police authority, these are limited to reporting and filing the respective infractions before the competent authorities. Even functions such as inspections, detentions, seizures, and the sequestration of equipment and machinery are mentioned, but it is highlighted that everything must be placed at the disposal of the competent judicial authority. That is to say, their obligations are of mere collaboration. Due to the foregoing, it is not possible to equate the functions of the persons serving as park rangers—regulated in the norms previously analyzed—nor those of the plaintiff as Civil Service Professional 1-A, with those of the persons who make up the police corps, since the degree of dangerousness between the exercise of the positions is not the same. As explained, the latter must, as part of their daily functions, guarantee national security, not only of persons, but also of property, and ensure respect for the rights and liberties of all citizens, maintaining public order and tranquility, preventing and repressing delinquency, as well as executing the decisions of jurisdictional and administrative organs. That being the case, it is clear that the persons who make up the police corps are more exposed to dangerous situations that threaten their physical integrity arising from their ordinary tasks and if the tasks of the plaintiff, accredited in the case file, are compared against those specified for the members of the police corps, it is deduced, without a doubt, that the latter are directly exposed to risk situations derived from those functions that threaten their physical integrity, to which the plaintiff was not exposed. It must be mentioned that the legislation is clear in specifying that the payment of the bonus proceeds only when the worker, a member of a police corps with legal competence, carries out police tasks that put their physical integrity or their life at risk, a situation in which the plaintiff was clearly never in, in their position of Civil Service Professional 1-A, since they did not perform police tasks or functions, nor did they meet the necessary prerequisites to be considered a police server under the protection of Articles 1, 2 and 3 of the Regulations for the Payment of Police Risk (Reglamento para el Pago de Riesgo Policial), for which reason the recognition of the police risk bonus sought did not correspond nor is it applicable. In that line of thought, this Chamber considers that the trial judge, by not granting the plaintiff the claimed police risk incentive, did not incur in the alleged erroneous interpretation of the substantive law and the facts of the complaint, nor has violated sound judgment or the rule of the most favorable norm, because the plaintiff does not fit within the factual assumptions required to opt for the benefit they claim, while also not being in the same conditions as those who are beneficiaries of that salary component. That being the case, what is sought in the complaint is inadmissible (in the same sense, see judgments numbers 108, of 11:50 a.m. on 21 January 2022, 2235 of 10:15 a.m. on 10 August 2022 and 3002 of 11:50 a.m. on 26 October 2022). The more recent rulings of this Chamber numbers 2303, of 2:05 p.m. on 23 August 2023; and 2170, of 3:00 p.m. on 20 September 2024, can also be consulted.

VI.- COSTS: The State representation reproaches the exoneration of costs, considering that a lack of substantiation and an undue exemption from said expenses were incurred. It does not agree that it was estimated that the plaintiff is within the assumptions of numeral 563 of the Labor Code. Having analyzed the case file, it is estimated that it is not applicable to absolve the plaintiff of this item. Article 563 of the Labor Code prevents considering a party in good faith that does not offer evidence to justify its claim. In this case, there was a lack of evidence that would allow verification that the functions related to the incentive were performed, which would have given support to the claimed right; on the contrary, it was proven that the plaintiff did not meet the assumptions and requirements for it. All the foregoing makes the order to pay costs necessary, according to what is established by Article 562 of the Labor Code. Consequently, the losing party is ordered to pay both costs, fixing the personal costs at 15% of the absolute judgment.

VII.- CONCLUSION: In light of what has been stated, it is applicable to dismiss the appeal of the plaintiff and to uphold that of the State.

THEREFORE:

The appeal of the plaintiff is denied and that of the State is upheld. The judgment is annulled solely insofar as it resolved without a special order of costs. In its place, the payment of said expenses is imposed on the plaintiff and the personal costs are fixed at fifteen percent of the absolute judgment.

Res: 2025000784 HVARGASP Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Ana Orfilia Briceño Yock Maria Angelica Fallas Carvajal Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: ordinario Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Laboral Tema: Riesgo policial NO PROCEDE RECONOCIMIENTO DEL INCENTIVO POR RIESGO POLICIAL A GUARDAPARQUES. Aunque ostenten carácter de autoridad policial para ciertos actos de colaboración y denuncia, no realizan las funciones propias de los cuerpos policiales bajo los requisitos normativos y de peligrosidad exigidos. [784-25] Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2025000784 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas trece minutos del diecinueve de marzo de dos mil veinticinco .

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001], funcionario público, vecino de Limón, contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta, la licenciada Marjorie Patricia Agüero Araya, y contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por su directora ejecutiva Grettel Vega Arce, economista. Figuran como apoderados especiales judiciales; del actor, el licenciado Jorge Emilio Regidor Umaña, vecino de San José, y de la entidad codemandada, el licenciado José Guillermo Corrales Montero. Todos mayores, casados, abogados y vecinos de Heredia, con las excepciones indicadas.

Redacta el magistrado Olaso Álvarez; y;

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: Por medio de su apoderado especial judicial, el actor refirió que realiza funciones policiales en las áreas silvestres protegidas, las cuales se subsumen en los artículos 8 y 9 de la Ley del Servicio de Parques Nacionales, 54 de la Ley Forestal, 16 bis de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y 9 de la Ley de Pesca y Acuicultura; no obstante, no se le cancela el incentivo denominado riesgo policial. Solicitó el pago de dicho plus salarial desde que ingresó a laborar para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación -en adelante SINAC- y hasta la fecha; las diferencias que dicho reconocimiento genere en vacaciones, aguinaldo y salario escolar; intereses, indexación y ambas costas. La representación estatal contestó en términos negativos. Opuso las excepciones de falta de derecho, cosa juzgada material, improponibilidad de la demanda y pago. La representación del SINAC también se opuso a la demanda y planteó la defensa de falta de derecho. El Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Primera, mediante sentencia número 1182, de las 13:17 horas del 20 de mayo de 2022, dictada por la señora jueza Msc. Bertha Jiménez Alvarado, declaró sin lugar la demanda y resolvió sin especial condenatoria en costas.

II.- RECURSO DE CASACIÓN: Ambas partes plantean recurso de casación ante la Sala. Recurso de la Procuraduría General de la República: La representación estatal acusa falta de fundamentación e indebida exoneración en costas. Trascribe el numeral 562 del Código de Trabajo y sostiene que este es claro en establecer -como regla- la condena en esos gastos a la parte vencida. Agrega que dicho canon tiene previstas excepciones taxativas, las cuales se enlistan en el ordinal 563 siguiente. Copia esta última norma y destaca que la exención debe ser debidamente fundamentada. En su criterio, la exoneración dispuesta en la resolución impugnada se dispuso de forma indebida. Reproduce lo que se resolvió al respecto y aduce que dicha argumentación carece de toda justificación que sustente, de manera clara y puntual, los motivos que llevaron a la persona juzgadora de instancia a determinar la procedencia de la exoneración, cuando el ordenamiento jurídico ha establecido que la regla es condenar en costas al vencido. Enuncia lo pretendido en este asunto. Vuelve sobre la idea de que la exención debe ser razonada y conforme con cada caso en particular. Resalta que quedó acreditada la falta de derecho de la parte demandante, por carecer de fundamentos fácticos y jurídicos que sustentaran la interposición de este proceso. Agrega que es basta la jurisprudencia en la que se ha determinado la línea respecto del reconocimiento del incentivo de riesgo policial, estableciéndose que este corresponde de forma única y exclusiva a los miembros de las fuerzas policiales que realicen funciones propias de los cuerpos de policía, de manera que se excluye de esta posibilidad no solo a personas funcionarias del Régimen de Servicio Civil -como en el caso que nos ocupa-, sino incluso a miembros de las fuerzas policiales que ejecuten funciones netamente administrativas. Insiste en la improcedencia de la exoneración en costas en favor de la parte vencida, sin que exista una razón de peso que la respalde. Según dice, la exención no procede por buena fe, sino por un tema de interpretación normativa. Pide que se condene en costas al demandante. Recurso del apoderado especial judicial del actor: Señala que su representado es profesional de Servicio Civil 1 A, con labores de guardaparques y enlista las que considera sus funciones. Luego describe las funciones que vienen dadas por el Manual Descriptivo de Puestos del Régimen de Servicio Civil para Profesional de Servicio Civil 1-A. Aclara que las actividades de su mandante son las indicadas en el hecho dos de la demanda. Señala que la Ley Forestal, en su artículo 54, dispone que los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía y el actor es servidor de tal Administración; cita el numeral 16 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Alega que la persona juzgadora debió valorar si las funciones del accionante como Técnico de Servicio Civil 3 (el recurrente menciona ahora otro puesto), son o no policiales. Por ello, estima violatoria del debido proceso la declaratoria de puro derecho, al rechazarse como cierta la labor del demandante. Acusa una mala interpretación de los hechos de la demanda y, por ende, de la ley sustantiva. Apunta que debió tenerse por probado que el actor es -en cierta forma- un servidor policial y que, derivado de la ley, enfrenta riesgos en su labor diaria que atentan contra su vida. Insiste en que debieron tenerse por probadas las funciones mencionadas en la demanda. Menciona que existió violación al debido proceso en relación con la declaratoria del proceso como de puro derecho. A su juicio, el análisis de los hechos se debió hacer bajo la premisa de que no se trataba de demostrar alguna condición, pues es un asunto de puro derecho y, como tal, lo que se hace es partir de que lo expuesto en la demanda y en la contestación, sin que se requirieran procedimientos de demostración de ningún tipo. Agrega que, incluso, si hubiera sido necesario que se probara alguna situación, entonces la sentencia se habría dictado ilegalmente, pues requería de la prueba ofrecida. Es decir, la juzgadora lo que debió hacer fue valorar si las labores que despliega el actor son las propias para obtener el beneficio del plus del riesgo profesional, según el manual descriptivo de puestos. Debido a lo anterior, precisamente por el hecho de que la jueza considera que no se acreditaron algunas circunstancias (las cuales -reitera- no había que probar, pues es un proceso de puro derecho), esa representación procede a aportar -con el recurso- un conjunto de pruebas documentales para demostrar la verdadera labor del accionante. Refiere que la sentencia recurrida hace un análisis incorrecto del riesgo policial y de la normativa ambiental. Según dice, el riesgo debe entenderse como aquel derivado de la labor como policía, la cual efectivamente ejerce el actor, en gran parte de bosques, montañas y áreas de protección. Trae a colación el artículo 91 de la Ley General de Policía y plantea que el riesgo es un tema derivado del peligro a la integridad física que tiene la persona funcionaria, independientemente de su ubicación en la estructura administrativa. Alega que se debió analizar el tema del riesgo policial y valorar la función que realiza su mandante para determinar si su labor es o no policial, pues no importa su ubicación dentro de la estructura, sino que solamente interesa que desempeñe la función policial y, de ser así, le correspondería el pago del incentivo. Apunta que el tema a analizar es si la Ley General de Policía es aplicable o no a las personas trabajadoras y jefaturas del SINAC o del MINAE que desarrollan funciones de guardaparques, ya que las tareas de su poderdante son -como se dijo en la demanda- “de tipo policial, e implican un riesgo a la integridad física de mis representados, pues ellos, deben hacer inspecciones, transitan en las áreas silvestres protegidas dichas, practican detenciones de personas, deben andar armados con armas de tipo policial […], y todo el equipo propio para ingresar a la montaña […], el cual es de tipo militar, además se les da identificación como ‘autoridad policial’ y se les dan alta capacitación legal, en talleres que imparten por jueces, fiscales, procuradores, en legislación penal, ambiental, administrativo y la Cruz Roja, en primeros auxilios, y a diferencia de los demás cuerpos policiales, en las área silvestres en las que laboran, tienen facultad para ingresar a fincas privadas, sin orden judicial, así como instalaciones industriales y comerciales a hacer inspecciones y si se está cometiendo alguna infracción a las leyes ambientales, proceden a decomisar bienes, e inspeccionar, e incluso pueden detener, en esas acciones a los infractores, para presentarlos al Ministerio Público, TAL Y COMO LO HARÍA CUALQUIER POLICÍA EN UNA ACTUACIÓN POLICIAL, incluso deben custodiar, asistir y transportar a los detenidos, hasta dejarlos a la orden de un fiscal, para que sean presentados a los jueces, toda esta actuación implica la posibilidad de la respuesta agresiva de la persona a la que se le está incumpliendo e infringiendo la ley…” (sic). Indica que el Juzgado no consideró lo normado en el numeral 54 de la Ley Forestal -número 7575 del 13 de febrero de 1996-, ordinal 9 de la Ley del Servicio de Parques Nacionales -número 6084 del 24 de agosto de 1977-, y artículo 16 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre -número 7317 del 30 de octubre de 1992-; normas que -según su entender- establecen que la función de los guardaparques está definida, por la ley, como labor policial. Manifiesta que su mandante está ligado a la “vigilancia y conservación del orden público” que refiere el numeral 12 constitucional, por cuanto le corresponde vigilar que se respeten la ley forestal y las leyes ambientales, en general, tal y como lo hace cualquier otro policía, de modo que efectivamente los guardaparques y sus jefaturas son policías. Reprocha que el fallo, aun cuando determina que las leyes indicadas establecen que los guardaparques y sus jefaturas tienen el carácter de autoridad policial, señala también que sus obligaciones son de mera colaboración, de ahí que no pueda aplicarse al accionante -por la labor desempeñada- el riesgo policial creado para quienes integran los cuerpos policiales. Dice que la denegatoria se basa también en que los servidores policiales -a diferencia del demandante- les compete, como parte de sus funciones diarias, garantizar la seguridad nacional, entre otras tareas y deberes, labores en las que de ordinario están expuestos a situaciones de peligro que atentan contra su integridad física o su vida. Indica que con solo comparar la labor del policía común con la de los guardaparques y sus jefaturas, se tiene que su función es eminentemente policial, en tanto ambos detienen personas, secuestran objetos del delito y ponen a la orden de la autoridad judicial a las personas detenidas y los bienes secuestrados. Añade que precisamente esas actividades son las que ponen en riesgo su vida, por lo que se le debe pagar el riesgo policial. Por último, manifiesta que la persona juzgadora no toma en consideración que la Ley General de Policía, en su ordinal 91, dispone que ese incentivo se paga a quienes “desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa de ese Ministerio”, por lo cual, estima que la resolución impugnada incurrió en errónea interpretación de la ley sustantiva y de los hechos de la demanda; así como en vulneración de la sana crítica y del principio protector en su manifestación de la norma más favorable. Insiste en la aplicación del artículo 91 de la Ley General de Policía y en que el otorgamiento de este incentivo debe fundamentase en cada caso concreto, de modo que el criterio distintivo debe ser que se trate de labores policiales que, a su vez, impliquen un riesgo. Afirma que en la sentencia se menciona el Manual Descriptivo de Puestos, pero las labores de su representado son las propias de un policía, por lo que el riesgo policial debe pagársele. Indica que se puede apreciar claramente que las labores del Manual no son las de un policía, pero que las desplegadas realmente por el accionante en el ejercicio de su cargo, sí lo son, y así lo indican las leyes ambientales. Solicita que se anule o se revoque la sentencia recurrida y se acoja en todos sus extremos la demanda planteada.

III.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: El artículo 594 del Código de Trabajo reformado por la Ley 9343 (Reforma Procesal Laboral), dispone que ante el órgano de casación solo podrán presentarse u ordenarse -para mejor proveer- pruebas documentales o técnicas que puedan ser de influencia decisiva, según calificación discrecional del órgano. El apoderado del accionante aporta un conjunto de pruebas documentales para demostrar, según su dicho, la verdadera labor de su mandante. A juicio de la Sala, dicho documento no es de influencia decisiva para resolver con acierto el presente asunto, ya que se estima que en autos se cuenta con elementos suficientes y claros para su resolución. Asimismo, es importante acotar que este instituto procesal no puede ser utilizado para suplir la insuficiencia probatoria de la parte que no procuró traer a los autos, en el momento procesal oportuno, la prueba que da sustento a su posición en juicio; puesto que, de conformidad con el principio dispositivo que rige la materia probatoria, las partes ostentan la responsabilidad no solo de ofrecer la prueba sino también de procurar que esta sea traída al proceso oportunamente. Conforme lo expuesto, la prueba documental ofrecida para mejor proveer en el recurso no es de recibo.

IV.- SOBRE EL RECURSO POR RAZONES PROCESALES: La parte actora solicita la nulidad de la sentencia, pues considera que la señora jueza de instancia incurrió en violación al debido proceso, dado que el asunto se declaró de puro derecho. Es importante indicar que el artículo 587 del Código de Trabajo establece: “Por razones procesales será admisible cuando se invoque: 1.- Cualquiera de los vicios por los cuales procede la nulidad de actuaciones, siempre y cuando estos hayan sido alegados en alguna de las fases precedentes del proceso y la reclamación se haya desestimado”. En el asunto bajo estudio, por medio de la resolución de las 10:02 horas del 29 de marzo de 2022, se indicó que, al existir contestación de demanda y haberse concedido audiencia para la emisión de conclusiones, el expediente quedaba listo para el dictado de la sentencia. El numeral 511 del Código de Trabajo indica: “En los asuntos de puro derecho se dictará la sentencia dentro de los quince días posteriores a la contestación de la demanda o contrademanda o, en su caso, de las excepciones interpuestas, previo traslado para conclusiones”. Dicha resolución se terminó de notificar a todas las partes el 4 de abril de 2022, en los medios debidamente señalados; y, contra esta, no se interpuso recurso alguno. Así las cosas, no hubo oposición a la declaratoria tácita del proceso como de puro derecho en el momento procesal oportuno, sino que es hasta la presentación del recurso que la parte actora se muestra disconforme. Tal como se indicó, para que ese argumento sea admisible en casación, debe haber sido alegado en las fases precedentes del proceso, según lo requiere el artículo 587, inciso 1° del Código de Trabajo. Al no haberse manifestado esa inconformidad ante el Juzgado, el reproche es inatendible.

V.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: El accionante reclama el pago del plus salarial denominado riesgo policial. Estudiados los autos, se concluye que no existen motivos que hagan posible acoger el recurso de la parte demandante y variar lo resuelto por el Juzgado. Según se tuvo por probado (hecho probado “a” de la sentencia de instancia), el actor es funcionario de la Administración Pública desde el 1° de marzo de 2009 hasta la fecha y labora en el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), específicamente en el Parque Nacional Tortuguero del Área de Conservación Tortuguero (ACTO); también se demostró que ocupa en propiedad el puesto n.º 503114, clasificado como Profesional de Servicio Civil 1-A (no como Técnico de Servicio Civil 3, tal como lo mencionó el recurrente en algún momento). Ello se tuvo por acreditado mediante la certificación número SINAC-SE-DGIRH-103-2020, de fecha 17 de marzo de 2020, expedida por la jefa del Departamento de Gestión Institucional de Recurso Humano. Con base en ese mismo documento se tuvo por acreditado que las funciones del accionante (hecho probado “b”) son: "1.- Mantener una coordinación constante con el Encargado de Control y Protección del ACTO, de manera que se tenga acceso a la información estratégica que se genera desde la Secretaría Ejecutiva del SINAC. 2.- Liderar y dar seguimiento a la planificación de las acciones del Plan de Prevención, Control y Protección (PCP) del Parque Nacional Tortuguero (PNT). 3.- Realizar y presentar informes técnicos sobre las acciones de Prevención, Control y Protección ejecutadas en el PNT. 4.- Coordinar con el Administrador del PNT y los Encargados de los centros operativos del PNT, para la adecuada ejecución de las acciones de PCP planificadas. 5.- Coordinar operativos y patrullajes en conjunto con otros cuerpos policiales del Ministerio de Seguridad Pública. 6.- Atender las quejas presentadas por la sociedad civil sobre delitos ambientales que se están dando en el ACTO. 7.- Interponer denuncias por delitos ambientales encontrados como resultado de las acciones ejecutadas. 8.- Proponer al Administrador del PNT cambios y mejoras al documento Plan de Prevención, Control y Protección del Parque Nacional Tortuguero (PNT). 9.- Realizar las acciones indicadas en el Plan de Prevención, Control y Protección del Parque Nacional Tortuguero (PNT). 10.- Realizar inspecciones e informes técnicos a solicitud de entes judiciales para la ratificación de datos sobre denuncias ambientales presentadas. 11.- Atender y resolver consultas solicitadas por los superiores, compañeros y público en general, relacionadas con la operatividad del PCP del PNT. 12.- Elaborar y entregar informes trimestrales, tales como plan presupuesto, SEMEC, entre otros, del programa de Prevención, Control y Protección PNT. 13.- Participar cuando se solicite en reuniones de instancias regionales tales como el Comité Científico Técnico y otras comisiones asignadas del ACTO. 14.- Presentar el informe del PCP cada inicio de año, para la correcta aplicación de la herramienta de la evaluación de la efectividad de manejo del PNT. 15.- Colaborar junto con la Administración del PNT en la logística necesaria para el desarrollo de acciones sustantivas en PNT. 16.- Participar en la planificación anual del Plan Presupuesto del PNT. 17.- Elaborar los informes técnicos y procesar información sobre posibles delitos ambientales en el PNT. 18.- Custodiar y actualizar la información referente al plan de prevención, control y protección. 19.- Registrar y dar seguimiento al sistema de SITADA. 20.- Mantener el área de trabajo y sus herramientas en orden y en buen estado. 21.- Velar por el uso adecuado de los activos del Estado y su correcto mantenimiento. 22.-Informar al Administrador del PNT por escrito cuando ocurran daños a los activos asignados." Tal como lo apreció la juzgadora de instancia, en el expediente no consta prueba de que el accionante realizara las funciones policiales que reclama, ni el recurrente hace alusión a ninguna de ellas. El artículo 91 de la Ley General de Policía, número 7410 del 26 de mayo de 1994 (adicionado por el numeral 3 de la Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista, número 8096 del 15 de marzo de 2001; y, corrida su numeración mediante el ordinal 1 de la Ley de Creación de la Policía Escolar y de la Niñez, número 8449 del 14 de junio de 2005, que lo trasladó del antiguo 85 al 91 actual), estatuye: “Créase un incentivo denominado riesgo policial, el cual consiste en un plus salarial equivalente a un dieciocho por ciento del salario base; corresponderá a todos los funcionarios que desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa” (así reformado, según la anulación parcial hecha por la Sala Constitucional, mediante resolución número 12017, de las 16:30 horas del 16 de agosto de 2006). En el voto supra indicado se resuelve: “El otorgamiento de este incentivo salarial deberá fundamentarse, en cada caso concreto, definiendo las razones por las cuales las funciones del empleado correspondiente encuadran dentro del supuesto de peligrosidad definido”. Por medio del Decreto Ejecutivo número 29597, del 5 de junio de 2001, se promulgó el Reglamento para el pago del riesgo policial, cuyo artículo 1 reza: “El plus salarial denominado ‘Riesgo Policial’, es pagadero única y exclusivamente a los ‘servidores policiales’, en virtud del cumplimiento de las ‘funciones policiales’ que les corresponde en razón de la investidura, nombramiento, puesto y cargo que ostentan, como miembros de la Fuerza Pública, y que en el desempeño de funciones se corra algún riesgo inminente para la integridad física, en razón de la peligrosidad que la función policial pueda significar. Mediante resolución fundada, se razonará en cada caso concreto, en qué consisten las circunstancias de peligrosidad que impliquen algún riesgo para la integridad física del servidor, independientemente de su ubicación dentro de la estructura administrativa del Ministerio, debiéndose constatar además, el cumplimiento de los supuestos que se detallan en el presente reglamento”. Por su parte, el numeral 2 menciona: “Se entiende por ‘servidor policial’: La persona nombrada en un puesto de plaza policial de alguno de los cuerpos policiales cuya competencia esté prevista por Ley, para servir al Estado en el ejercicio de la función policial, para lo cual es investido de autoridad pública, de conformidad con la Constitución Política y la Ley. Por consiguiente, para que una persona sea servidor policial, debe darse el concurso de las siguientes condiciones: a) Investidura otorgada por el Presidente de la República y el Ministro del ramo mediante Acuerdo Ejecutivo. b) Juramentación constitucional para el desempeño y ejercicio del cargo de autoridad pública. c) Nombramiento en puesto de plaza policial, en alguno de los Cuerpos Policiales que conforman la Fuerza Pública, cuya competencia esté constituida por Ley. El nombramiento debe estar conformado a Derecho, según los requisitos y procedimientos de reclutamiento, selección y nombramiento establecidos en la legislación que regula la relación de servicio y la función policial. d) Desempeñar funciones policiales propiamente dichas”. Luego, el ordinal 3 del mismo cuerpo normativo indica: “Se entiende por ‘funciones policiales’, sin perjuicio de lo que se establezca en otras disposiciones normativas de rango superior, aquellas que se comprenden dentro de los enunciados genéricos de: defensa de la soberanía nacional, mantenimiento del orden público, vigilancia y seguridad ciudadana. Se implican entonces, las funciones que realiza un funcionario investido de autoridad para garantizar: la seguridad nacional, la seguridad de las personas y de los bienes, la integridad física y el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos, el mantenimiento del orden y la tranquilidad pública, la prevención y represión de la delincuencia, la ejecución de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos; para lo cual cuenta con investidura de autoridad pública con atribuciones para realizar legítimamente: allanamientos, decomisos y detenciones, con arreglo en la Constitución Política y la Ley”. El Reglamento supra citado y que es objeto de estudio, en su acápite considerativo, recoge un recuento histórico del plus por riesgo policial, el cual se estima conveniente transcribir: “Considerando: I.- Que mediante norma presupuestaria N° 46 de la Ley N° 7040 de 25 de abril de 1986, se creó un sobresueldo denominado ‘Riesgo Policial’ de ₡1.000,00 para los funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública y de Gobernación y Policía, sin distingo de las labores que se ejecutaran. De la norma anterior, en forma reiterada se continuó incorporando el sobresueldo en las leyes de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República, Fiscal y por Programas para el Ejercicio Económico de los períodos: 1987 en Ley N° 7055 de 11 de diciembre de 1986; 1988 en Ley N° 7089 de 4 de diciembre de 1987; 1989 en Ley N° 7111 de 24 de noviembre de 1988; 1990 en Ley N° 7141 de 13 de diciembre de 1989; y 1991 en Ley N° 7216 de 19 de diciembre de 1990. II.-Que posteriormente, mediante norma presupuestaria N° 20 de la Ley N° 7272 de 18 de diciembre de 1991, dispuso incrementar el beneficio de referencia, pero únicamente a favor de servidores de Seguridad Pública y Gobernación y Policía que se encontraran en ‘servicio activo’ quedando excluidos ‘los funcionarios que realicen funciones administrativas’ y en esos términos se reglamentó la disposición mediante artículo 2 de Decreto Nº 21276-G-SP-H de 7 de mayo de 1992, aumentándose el sobresueldo a ₡2.800,00. Posteriormente, mediante normas presupuestarias 40 y 49 de la Ley Nº 7306 de 15 de julio de 1992, se amplió el beneficio aludido a otros cuerpos policiales disponiéndose que ‘no se incluirán los funcionarios de estos programas, que realicen labores administrativas’, y se aumentó el monto a ₡3.200,00, ‘únicamente a aquellos funcionarios que se encuentren en el servicio activo’. III.-Que mediante Ley General de Policía Nº 7410, de 26 de mayo de 1994, se incluyó el pago del riesgo policial como uno de los beneficios previamente concedidos por Ley, para los miembros de la fuerza pública. IV.-Que constituye una realidad histórica institucional que personal nombrado en puesto policial, por diversas razones desempeña funciones catalogadas como de carácter administrativo, lo cual ha generado dos circunstancias contrapuestas: A. Por un lado, la Administración utiliza gran cantidad de recursos -materiales, humanos y económicos- en constantes y múltiples estudios de casos particulares en procura de la supresión del pago del ‘Riesgo Policial’ mediante la instauración de los respectivos procesos de lesividad; y B. Por otro lado, los Tribunales de Justicia han reconocido reiteradamente ese derecho, a quienes interponen demanda judicial para el pago del ‘Riesgo Policial’ en los casos en los que los servidores cumplen con funciones mixtas, lo cual ha conllevado a que en la Asamblea de Procuradores, celebrada el 19 de mayo de 1994, se autorizara la no interposición de los respectivos recursos de casación en esos casos, según lo señala la Procuraduría General de la República, en dictamen C-225-98 de 3 de noviembre de 1998. V.-Que mediante Ley Nº 8096, de 15 de marzo de 2001, publicada en La Gaceta Nº 59 del 23 de marzo de 2001, se reformó la Ley Nº 7410 ‘Ley General de Policía’, adicionándose el artículo 85, una vez corrida la numeración, mediante el cual se dispuso: ‘Artículo 85.- Riesgo Policial. Créase un incentivo denominado riesgo policial, el cual consiste en un plus salarial equivalente en un dieciocho por ciento (18%) del salario base; corresponderá a todos los funcionarios de los ministerios de Gobernación y Policía y Seguridad Pública que desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa de ese Ministerio. El otorgamiento de este incentivo salarial deberá fundamentarse, en cada caso concreto, definiendo las razones por las cuales las funciones del empleado correspondiente encuadran dentro del supuesto de peligrosidad definido’…” Ahora bien, la Procuraduría General de la República, en el dictamen número 213-2009, explicó: “…mediante la Ley N° 7040 del 25 de abril de 1986 se contempló por primera vez en el artículo 46 el incentivo denominado ‘Riesgo Policial’. Señala el artículo 46, lo siguiente: ‘El Ministerio de Hacienda deberá incluir en el próximo presupuesto extraordinario el contenido correspondiente para incluirles el pago de ₡1.000 por mes, por concepto de Riesgo Policial, a los empleados de la Guardia Civil y de la Guardia de Asistencia Rural […] De la cita anteriormente transcrita es claro que el procedimiento jurídico utilizado para la regulación del riesgo policial no era el más idóneo, ya que estaba regulado por disposiciones de carácter presupuestario, causa por la que el legislador buscó remediar mediante el artículo 3 de la Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista N° 8096 de 15 de marzo del 2001, la forma irregular en que se venía rigiendo el plus o sobresueldo denominado riesgo policial, motivo por cual se adiciona al Capítulo IX de la Ley General de Policía N° 7410, el artículo 85 (actualmente 91), regulando así dicho plus mediante una ley ordinaria…” En conclusión, el complemento por riesgo policial no se creó en el año 2001, sino que ya existía desde antes. En otro orden de ideas, interesa traer a colación la definición de “fuerza pública” y de “función policial” elaborada por la Sala Constitucional en el pronunciamiento número 4368-2003, de las 15:28 horas del 21 de mayo del 2003: “El artículo 12 de la Constitución dispone, en cuanto a la función general de las distintas fuerzas de policía, que para la vigilancia y conservación del orden público habrá las fuerzas de policía necesarias; con ello se alude a la principal tarea de la Fuerza Pública, cual es mantener el orden público en general, y velar por la seguridad de los habitantes. Así lo ha afirmado también esta Sala, entre muchas otras, en sentencias números 1588-91, 5882-93 y 884-98. Concretamente, y sobre este punto, se dijo: ‘Podemos definir el concepto de fuerza pública como el conjunto de cuerpos de seguridad -y sus agentes- que bajo la dependencia del Poder Ejecutivo tienen como finalidad mantener el orden público y velar por la seguridad de los habitantes con funciones fundamentalmente preventivas y ocasionalmente represivas. Por disposición Constitucional -y seguramente por motivos históricos ya que en ellas descansaba como único cuerpo armado, el poder que apareja la tenencia y el uso de las armas- la Constitución no sólo confiere el mando supremo de ella al Poder Ejecutivo, sino que, por razones obvias de ser funcionarios de absoluta lealtad establece también -como atribución del Presidente y del respectivo Ministro- nombrar y remover a los miembros que componen dicha fuerza pública (…). De modo que es función propia de la fuerza pública mantener el orden público en general y velar por la seguridad de los habitantes, tarea en la que ejercen una función primordialmente preventiva’ […] Por otra parte, en lo que se refiere al órgano rector de las fuerzas de policía, el artículo 140 constitucional, en sus incisos 1), 6) y 16) establece que le corresponde al Presidente de la República y al respectivo Ministro de Gobierno nombrar y remover libremente a los miembros de la fuerza pública, mantener el orden y la tranquilidad de la Nación, tomar las providencias necesarias para el resguardo de las libertades públicas y disponer de la fuerza pública para preservar el orden, defensa y seguridad del país; y el inciso 3) del artículo 139 ídem señala que le corresponde, exclusivamente, a quien ejerce la Presidencia de la República, ejercer el mando supremo de la fuerza pública. El régimen que ha contemplado nuestra Constitución Política para preservar el orden y la tranquilidad, la defensa y la seguridad del país, determina una responsabilidad concentrada en el Poder Ejecutivo, bajo el mando exclusivo del Presidente de la República (resoluciones de la Sala Constitucional, números 10134-99, de las once horas del veintitrés de diciembre mil novecientos noventa y nueve; y 1049-01, de las dieciséis horas con treinta minutos del seis de febrero del dos mil uno). Interesa también hacer referencia al concepto de función policial, el cual se extrae de la Ley General de Policía, artículo 6, que incluye, dentro de las fuerzas de Policía, a las siguientes, que tienen la seguridad pública a su cargo: la Guardia Civil, la Guardia de Asistencia Rural, la policía encargada del control de drogas no autorizadas y de actividades conexas; la Policía de Fronteras, la Policía de Migración y Extranjería, la Policía del Control Fiscal, la Dirección de Seguridad del Estado, la Policía de Tránsito, la Policía Penitenciaria y las demás fuerzas de policía, cuya competencia esté prevista en la ley. De acuerdo con el artículo 2 ídem, los miembros de las fuerzas de Policía son funcionarios públicos, obligados a observar y cumplir la Constitución Política, los tratados internacionales y las leyes vigentes; entre sus funciones, de acuerdo con el numeral 4, se encuentran: vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico. De acuerdo con lo anterior, y también con base en los numerales 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 y 70 de la Ley General de Policía, todos los miembros de todas las fuerzas de policía del Poder Ejecutivo se constituyen en destinatarios de todos los imperativos que debe cumplir la Policía Administrativa en una República, así como de todos los derechos que les corresponde como servidores públicos en los distintos repartos administrativos…” En adición a la normativa expuesta y la jurisprudencia mencionada, deben considerarse las siguientes leyes que regulan algunas tareas que ejercen los guardaparques: a) Ley Forestal, número 7575 del 13 de febrero de 1996, en el artículo 54 establece: “Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito. También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. b) Ley del Servicio de Parques Nacionales, número 6084 del 24 de agosto de 1977, en el numeral 9 dispone: “Quien contraviniera lo dispuesto en el artículo ocho, será expulsado inmediatamente del Parque Nacional y puesto a la orden de las autoridades judiciales correspondientes, por los empleados del Servicio de Parques Nacionales, quienes para ese efecto tendrán el carácter de autoridades de policía”. c) Ley de Conservación de Vida Silvestre, número 7317 del 30 de octubre de 1992, en el ordinal 16 estipula: “Para el fiel cumplimiento de las obligaciones establecidas en esta ley, los inspectores de vida silvestre, los inspectores forestales, los guardaparques y funcionarios del Sinac debidamente acreditados para esos fines y en el desempeño de sus funciones están facultados para detener, transitar, entrar y practicar inspecciones, dentro de cualquier finca y embarcación, lo mismo que en las instalaciones industriales y comerciales involucradas, así como para decomisar los organismos, las partes, los productos y los derivados de vida silvestre, junto con el equipo utilizado en la comisión de un delito o actividad prohibida por esta ley. En el caso de los domicilios privados se deberá contar con el permiso de la autoridad judicial competente o del propietario”. De lo anterior se infiere que, si bien esas normas disponen que las personas funcionarias que fungen como guardaparques tendrán carácter de autoridad policial, estos se limitan a denunciar y reportar las respectivas infracciones ante las autoridades competentes. Incluso, se mencionan como funciones las inspecciones, las detenciones, los decomisos, el secuestro de equipo y máquinas, pero se resalta que todo deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente. Es decir, sus obligaciones son de mera colaboración. Debido a lo expuesto, no es posible equiparar las funciones de las personas que fungen como guardaparques -reguladas en las normas anteriormente analizadas- y tampoco las del actor como Profesional de Servicio Civil 1-A, con las de las personas que integran los cuerpos policiales, pues el grado de peligrosidad entre el ejercicio de los cargos no es el mismo. Como se explicó, estos últimos deben, como parte de sus funciones diarias, garantizar la seguridad nacional, no solo de las personas, sino también de los bienes, y velar por el respeto de los derechos y libertades de todas las personas ciudadanas, manteniendo el orden y la tranquilidad pública, previniendo y reprimiendo la delincuencia, así como ejecutando las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos. Así las cosas, es claro que las personas que integran los cuerpos policiales están mayormente expuestas a situaciones de peligro que atentan contra su integridad física surgidas de sus labores ordinarias y si se comparan las tareas del demandante, acreditadas en autos, frente a las especificadas para los miembros de los cuerpos policiales se deduce, sin duda alguna, que estos últimos están expuestos directamente a situaciones de riesgo derivadas de aquellas funciones que atentan contra su integridad física, a las que no estuvo expuesto el actor. Debe mencionarse que la legislación es clara al especificar que el pago del plus procede solamente cuando la persona trabajadora, integrante de un cuerpo policial con competencia legal, lleve a cabo labores policiales que pongan en riesgo su integridad física o su vida, situación en la que claramente nunca estuvo el accionante en su puesto de Profesional de Servicio Civil 1-A, por cuanto no realizaba tareas o funciones policiales, ni contó con los presupuestos necesarios para ser considerado como servidor policial al amparo de los artículos 1, 2 y 3 del Reglamento para el Pago de Riesgo Policial, por lo cual no le correspondía ni procede el reconocimiento del plus por riesgo policial pretendido. En esa línea de pensamiento, considera la Sala que la persona juzgadora de instancia, al no concederle al demandante el incentivo por riesgo policial reclamado, no incurrió en la alegada errónea interpretación de la ley sustantiva y de los hechos de la demanda, ni ha vulnerado la sana crítica o la regla de la norma más favorable, por cuanto el actor no se enmarca en los supuestos de hecho requeridos para optar por el beneficio que demanda, a la vez que tampoco se encuentra en las mismas condiciones de quienes son beneficiarios de ese componente salarial. Así las cosas, lo requerido en la demanda resulta improcedente (en el mismo sentido, véanse las sentencias números 108, de las 11:50 horas del 21 de enero de 2022, 2235 de las 10:15 horas del 10 de agosto de 2022 y 3002 de las 11:50 horas del 26 de octubre de 2022). También se pueden consultar los votos más recientes de esta Sala números 2303, de las 14:05 horas del 23 de agosto de 2023; y 2170, de las 15:00 horas del 20 de septiembre de 2024.

VI.- COSTAS: La representación estatal reprocha la exoneración en costas, por considerar que se incurrió en falta de fundamentación y en una indebida exención en dichos gastos. No comparte que se haya estimado que el accionante se encuentra dentro de los presupuestos del numeral 563 del Código de Trabajo. Analizados los autos, se estima que no es procedente absolver a la parte actora de este rubro. El artículo 563 del Código de Trabajo impide considerar de buena fe a la parte que no ofrece probanzas para justificar su pretensión. En este caso, se echó de menos prueba que permitiera comprobar que se realizaban las funciones relativas al incentivo, que hubieran dado sustento al derecho reclamado; por el contrario, se tuvo por demostrado que el actor no cumplía con los presupuestos y requisitos para ello. Todo lo anterior torna necesaria la condenatoria al pago de las costas, según lo que establece el artículo 562 del Código de Trabajo. En consecuencia, se condena a la parte vencida al pago de ambas costas, fijando las personales en un 15% de la absolutoria.

VII.- CONCLUSIÓN: A la luz de lo que viene expuesto, procede declarar sin lugar el recurso de la parte actora y acoger el del Estado.

POR TANTO:

Se deniega el recurso de la parte actora y se acoge el del Estado. Se anula la sentencia únicamente en cuanto resolvió sin especial condena en costas. En su lugar, se le impone el pago de dichos gastos al demandante y se fijan las personales en el quince por ciento de la absolutoria.

Res: 2025000784 HVARGASP Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Ana Orfilia Briceño Yock Maria Angelica Fallas Carvajal Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.