High-risk operations incentive for border agentIncentivo por operaciones de alto riesgo para agente de fronteras

**SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at eight hours twenty-nine minutes on the twenty-first of November, two thousand twenty-four.

Ordinary proceeding established before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, by [Name 001], border agent and resident of Guanacaste; against the STATE, represented by its deputy procurator, licensed attorney María Catalina Ceciliano Amador, lawyer and resident of San José. Licensed attorney Arthur Jiménez LaTouche, lawyer, divorced, and resident of San José, appears as special judicial proxy for the plaintiff. All of legal age.

Drafted by Magistrate Olaso Álvarez; and, **CONSIDERING:** **I.- BACKGROUND:** The plaintiff's special judicial proxy filed the complaint to condemn the State to recognize his represented party the incentive for high-risk operations, retroactively, from August 31, 2019—the date when the payment was suppressed—and prospectively; in addition to the differences generated in the Christmas bonus (aguinaldo) and the school salary. Likewise, he requested that the adjustment in the social security system, the payment of interest, indexation, and both costs be ordered. The State's representative answered negatively and raised the defense of lack of right. The Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, Second Section, through judgment number 1095, at 13:07 hours on June 20, 2023, dismissed the complaint and ruled without special condemnation in costs.

**II.- GRIEVANCES:** Before the Chamber, both parties express disagreement with the ruling. A.- Appeal of the plaintiff's special judicial proxy: a-) He accuses an improper evaluation of the evidence provided by his represented party. He alleges that, according to the trial judge, it was not demonstrated that the plaintiff personally and directly performs functions that justify the salary recognition known as high-risk police duty. He says that the Manual de Clases Policiales was presented, from which the functions that the plaintiff was legally obligated to perform are derived. Among these, he highlights the maintenance of public order, the safeguarding of State sovereignty, and citizen security, functions that are entirely congruent with those established by the Autoridad Presupuestaria when creating the claimed incentive and that also align with those indicated in articles 21 and 22 of Ley 7410. He adds that the aforementioned Manual provides that his represented party is exposed to situations of risk, catastrophe, and public commotion, which further evidences the existence of this risk. He emphasizes that, in light of experience, sound criticism, and good human understanding, as well as from a simple reading of the Manual, it is clear that the functions performed by his represented party are the same ones for which the high-risk incentive was established. He explains that a police officer, within their functions, undoubtedly must participate in raids, fight day-to-day against organized crime and drug trafficking gangs, such that it must be considered accredited that his represented party performs functions that satisfy the requirements to approve such salary benefit, since there is proof to that effect. He points out that the ruling demonstrates a total lack of knowledge of the police reality faced by Agent II officers of the Fuerza Pública, including his represented party. He considers that what the manual de clases policiales expressly indicates was not evaluated, in the sense that the assigned functions may compromise the plaintiff's life and physical integrity. As he explains, it was demonstrated that his principal participates in operations, actions related to natural or human-caused disasters, and activities related to human trafficking and drug trafficking, which entail high dangerousness. Even so, it was resolved that the Manual does not refer to the particular and personal situations of each public servant, when the correct view is that the functions set out in said manual reflect the daily reality of his represented party. b.-) He also alleges a violation of the principles of equality and salary equality. He mentions that, although the judgments of the Sala Segunda are not of mandatory compliance, the appropriateness of the incentive has been resolved in cases like the present one, which has been ignored by the judge, who places the principles of legality and budgetary legality above the canons of equality and salary equality. He considers that said position is entirely regressive in terms of labor rights, since votes of old date are invoked and even the jurisprudential line of the Sala Segunda regarding the claimed incentive is ignored. He also reproaches that the ruling made a very simple analysis regarding the functions of an Agent II and that the labor reality of a front-line police servant in the basic scale of the Fuerza Pública was ignored, the occupation that is most at risk in high-risk situations. He affirms that said post must exercise first-hand actions against delinquency and organized crime, which coincide with those established by the Autoridad Presupuestaria and are those established by article 21 and 22 of Ley 7410. He argues that the only reason given for the denial of the high-risk incentive is the assignment of a budget code that does not include it, a fact generated by the employer itself and for which his represented party is being punished, by denying him the intended incentive. He requests that the appeal be granted and the complaint be declared with merit. B.- Appeal of the State's representative: She expresses disagreement with the exoneration of the plaintiff from costs. She considers that he did not proceed in good faith, since the functions indicated in the Manual de Clases Policiales for an Agent II, border agent position, do not entail the performance of high-risk activities, in addition to the fact that these are covered by the police risk that the plaintiff receives as part of his salary components. These circumstances are known to the plaintiff, so he is aware that his duties do not reach the specialty required at the time of the creation of the intended incentive. She argues that the judge validly considered that there was no proof in this regard and that the subjective and objective foundations for such recognition are not met. She requests that the judgment be revoked regarding this point and that costs be imposed on the plaintiff.

**III.- REGARDING THE INCENTIVE FOR HIGH-RISK OPERATIONS:** In the cassation appeal of the plaintiff, an alleged erroneous evaluation of the evidence regarding the fulfillment of high-risk functions by Mr. [Name 001] is claimed. The Chamber considers that the appellant is correct for the reasons that will be set forth. In the sixth and seventh facts of the complaint, the plaintiff's special judicial proxy referred to the functions performed by his represented party as Agent II, border police agent. The State's representation clarified that the mentioned functions corresponded to a transcription of those established by the respective manual de clases. Now, as will be seen, the indicated duties are those effectively established by the Manual de Clases Policiales for that class and position, respectively. However, the defendant entity did not set forth or prove other weighty objective reasons why the plaintiff should be excluded from the recognition of the incentive for high-risk operations, provided by the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. The State's representation limited itself to indicating that the plaintiff does not perform activities such as raids, crisis situations, anti-terrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others. The trial judge denied what was sought by considering that the plaintiff did not demonstrate the personal and direct execution of functions that “make him deserving of the salary recognition known as high-risk police duty.” Furthermore, despite the evidence on file and recognizing the plaintiff's class and position, he mentioned that “there is no evidence whatsoever in the file that accredits that the plaintiff performs police functions that, beyond the normal or ordinary duties of a member of the Fuerza Pública, involve exposing his life and physical integrity.” Now, in the file, there is evidence of the posts held by the plaintiff during his relationship with the Ministry of Public Security, whose functions are duly described in the Manual de Clases Policiales. The plaintiff has requested the payment of the incentive for high-risk operations since August 31, 2019, the date on which it was suppressed because he supposedly was not appointed in a budget code to which said incentive corresponds. As will be analyzed, the Chamber agrees that his duties correspond to those that grant the right to recognition of the incentive for high-risk operations. The aforementioned manual is an instrument that forms part of the block of legality, to which the Administration is subject. Therefore, if the plaintiff is appointed in the Agent II class, border agent position (police position), his functions correspond to those that said document refers to for that post. It must be indicated that this Chamber has had the opportunity to hear matters similar to the present one and has concluded that the refusal of the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria to extend the payment of the bonus to other police forces and to grant it only to certain positions, according to their budget code, is contrary to law, insofar as the members of other police forces find themselves in the factual circumstances that were foreseen in the agreement that authorized said bonus, a reason for which they have the right to the same legal consequences. As indicated, in reiterated jurisprudence it has been resolved that the incentive called “high-risk operations” was created by the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria in its agreement number 5878 of the extraordinary session 03-200 of April 10, 2000, based on the following grounds: “That the members of the public force perform functions consisting of the maintenance of order, citizen security and/or criminal repression. / 2. That the members of the public force are required to participate in high-risk operations such as raids, crisis situations, anti-terrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others, in which the official directly exposes their life and physical integrity. / 3. That these members of the public force must attend to contingencies that threaten National Security in a timely and effective manner. /4. That there are salary differences in the labor market in favor of security agents of private companies, which causes high personnel turnover and instability in the service. / 5. That by virtue of the risk and danger implicit in the functions performed by the officials of the public force, it is appropriate to authorize an incentive called 'HIGH-RISK OPERATIONS', for the purposes of fulfilling the responsibilities linked to National Security. / (…)” Likewise, it has been provided that it be applied to those official persons whose competencies and functions were encompassed in articles 21 and 22 of the Ley General de Policía, which regulate the duties and powers of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard. Those provisions, concretely, stipulate the following: “Article 21. / The Civil Guard and the Rural Assistance Guard are bodies especially charged with general surveillance and citizen security; they shall exercise their functions throughout the country, in accordance with the technical determination regarding the rural or urban nature indicated by the corresponding public institutions. For this purpose, command units organized according to the regional division that the respective ministry determines shall be established. / Article 22. / The powers of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard are: / a) To ensure the exercise of constitutional guarantees, the protection of constitutional order, citizen security, national sovereignty, and territorial integrity. / b) To maintain public tranquility and order. / c) To ensure the security and integrity of the persons and property of the inhabitants of the Republic. / d) To maintain respect for the properties and other rights of the inhabitants of the Republic. / e) To prevent and repress the commission of punishable infractions within the national territory.” That is, the intention of covering the members of these two police forces with a bonus is in function of the nature of their tasks, since it is undeniable that they are the ones who in the first instance compromise their personal integrity and their lives in the fulfillment of their functions (see in a similar sense vote number 1209, at 10:50 hours on October 28, 2015; as well as vote number 1381, at 10:20 hours on December 18 of that same year). As was defined in the judgment and is inferred from the documentary evidence, in the specific case, the plaintiff is located in the class “Agent II” and holds the position of “border agent.” The foregoing allows us to conclude that the plaintiff's police functions coincide with those assigned to the members of the then-called Civil Guard and Rural Assistance Guard, that is, those framed in numeral 22 of the Ley General de Policía. However, the State's representation did not explain the sufficient objective reasons why the plaintiff should be excluded from that regulation and internal provision of the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. Based on that situation and on the evidence on file, the execution of duties that give the right to the intended incentive must be considered proven. Article 4 of that law stipulates that “The police forces shall be at the service of the community; they shall be in charge of monitoring, preserving public order, preventing manifestations of delinquency and cooperating to repress them in the manner determined in the legal system.” In the following numeral 8, the powers of the police forces are regulated, among which it is worth highlighting those that fully correspond with those regulated in the transcribed numeral 22: “a) To safeguard constitutional order. / b) To prevent potential violations of the territorial integrity of the Republic. / c) To ensure the integrity of the property and rights of the citizenry. / d) To ensure the surveillance and maintenance of public order. […]” On the other hand, from the Manual de Clases Policiales, provided to the file, it follows that the nature of the work carried out by an Agent II (class occupied by the plaintiff), is described as follows: “Execution of specialized police tasks that require the application of theoretical-practical knowledge in the police field, developed at the national level, oriented towards the protection of national sovereignty, territorial integrity, surveillance, maintenance of public order, the security of the inhabitants and their property, and crime prevention.” For its part, in the description of the generic activities of the class, the following are listed, among others: “Support other dependencies and police units and act in special situations, in order to restore public order, as well as in rescue activities, in cases of emergency and natural disasters or those caused by humans. / Participate in the different planned and ordered police actions, in accordance with institutional requirements. / Carry out prevention and repression actions in their area of jurisdiction, regarding the fight against drug trafficking, organized crime, tax evasion, human trafficking in its different modalities, and actions aimed at the protection of natural heritage.” Now, as stated, the plaintiff works for the Ministry of Public Security in the position of “border agent” and within his activities are: “Monitor and protect the land borders, including public buildings where customs and immigration activities are carried out during their operation. - Participate in own, joint, or combined operations for the systematic and permanent observation of the State's border space, from land, sea, or air, using visual, electronic, or other means, with the purpose of detecting, alerting, and preventing possible violations on the international boundary and carrying out police control in the area of responsibility and, therefore, combating the criminal phenomenon. - Carry out surveillance and protection actions in border areas in the development of their mission or in coordination with other institutions in matters of humanitarian aid, stabilization in cases of natural disasters or those caused by humans. - Carry out actions to prevent national and international crimes in the border strips. - Execute strategic intelligence plans that guide the actions of the Border Police. - Execute actions that contribute to the processes of integration and improvement of citizen security of the communities and populations of the country's border areas. - Execute prevention and repression actions against smuggling, human trafficking, coyotaje, illicit trafficking of drugs and prohibited substances, deforestation, environmental pollution, slaughter of livestock and protected animals, endangered species, among others. - Collect information resulting from patrols in border areas, to produce and provide timely and reliable police intelligence. - Verify and report on the maintenance and conservation of border landmarks.” (Manual de Clases Policiales). The foregoing allows us to conclude that the plaintiff's police functions are comparable to those assigned to the members of the then-called Civil Guard and Rural Assistance Guard, that is, those framed in numeral 22 of the Ley General de Policía. In this way, even when the Ministry of Public Security is subject to the guidelines and directives emanating from the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, jurisdictional bodies are not obliged to apply a regulation that creates, without any basis, a situation of inequality. In this understanding, article 8 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, in what is relevant, stipulates: “Officials who administer justice may not: /2.- Apply decrees, regulations, agreements, and other provisions contrary to any higher-ranking norm.” It is considered that the granting of the incentive, in this case, does not injure the principles of legality and budgetary legality, since there are legal values of greater relevance that must be protected above the decision of said technical body (articles 33 and 57, Political Constitution). Subsequently, the decision in this sense also does not entail an intrusion of the Judicial Branch's functions into those of the Executive Branch and an injury to the principle of separation of powers (article 9, idem). In the specific case, in the exercise of its constitutional competencies, said Branch, through its jurisdictional bodies, settles a conflict between the employer State and one of its officials, through the application of the legal system in the manner it considers correct, without being able to conclude that there is any intrusion that undermines the fundamental principle regarding the organization of the Costa Rican State (article 153, idem). In no way does the resolution imply that the jurisdictional body has assumed functions of the active Administration or those corresponding to the Executive Branch. In judgment number 899, at 10:55 hours on August 20, 2015, this Chamber also mentioned more concretely: “In the present matter, the Court considered that the cited bonus was given for those who work in police posts, if their functions (objective criterion) fall within those established in articles 21 and 22 of the Ley de Policía… Hence, since the plaintiff's functions are analogous to those indicated in those articles, the payment of the claimed incentive corresponds to him. There is, in the present matter, no reason whatsoever to change the stated criterion.” In this other case now being analyzed, no circumstance is noted that makes it possible to vary the criterion stated therein, a reason for which it is appropriate to revoke what was resolved in the trial ruling. On the other hand, the directives emanating from the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria in salary matters are not being set aside, since what is being done is recognizing a right that originally covers the post held by the plaintiff. Likewise, in agreement No. 5878 of the extraordinary session 3-2000 of April 10, 2000, in which the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria implemented the high-risk bonus, it was indicated: “6. That the incentive created here must be considered different from the one called 'Police Risk', whose purpose is to guarantee the national security of property as well as respect for the rights and freedoms of citizens.” From the quoted phrase, it follows that the fact of receiving the bonus for “police risk” is not an obstacle to also earning the “incentive for high-risk operations,” since both items compensate different aspects (see in that sense judgment 2017-00490 at 10:15 hours on March 29, 2017). With the foregoing, an incorrect application of the principle of equality is ruled out, insofar as it has been considered that the conditions do not admit differences regarding the exercise of functions that provide the basis for the recognition of the bonus. For that same reason, it is not considered that there is an invasion of administrative competencies, but rather the correct application of the regulation creating an incentive, in attention to the principle of salary equality. For the reasons stated above, the resolution must be annulled.

**IV.- COSTS:** Given the manner in which it is now resolved, the grievances of the State's representative lack current interest and a new pronouncement on this matter must be made. Based on numeral 562 of the Labor Code, its payment corresponds to the losing State. Said norm, expressly, stipulates: “In every judgment, ...the losing party shall be condemned ...to pay the personal and procedural costs incurred. /If the judgment resolves the matter on the merits or sustains material defenses of those classified as preliminary, the personal costs may not be less than fifteen percent (15%) nor more than twenty-five percent (25%) of the net amount of the award or the acquittal, as the case may be. /In all other cases, as well as when the proceeding is not susceptible to monetary estimation, the fixing shall be done prudently. /To fix the percentage or the prudent amount, the work carried out, the amount of the matter in dispute, and the economic position of the plaintiff and defendant shall be taken into account. /In inestimable matters in which there is economic significance, the fixing shall be made based on the resulting amount up to the finality of the judgment and, if as a consequence of the proceeding the economic result continues to be generated in the future, up to fifty percent (50%) may be added to the fixed amount, according to prudent criteria. If the economic result were insignificant, the fixing shall be done prudently based on the mentioned criteria.” The present matter is of an inestimable nature, insofar as the future payment of a salary incentive is claimed. For that same reason, it has economic significance. Consequently, the personal costs must be fixed at fifteen percent of the amount resulting as of the date the judgment becomes final, and, for the future economic consequences, up to an additional fifty percent could be added to the resulting sum of the fixed percentage, according to prudent criteria; which shall be determined in the execution of this judgment.

**V.- FINAL CONSIDERATION:** As a corollary of the foregoing, the plaintiff's appeal must be granted and the appealed judgment annulled on the merits. It is appropriate to dismiss the defense of lack of right and declare the complaint with merit. It is imposed to condemn the State to recognize and pay the plaintiff the incentive for high-risk operations retroactively from August 31, 2019, the date when the recognition of said incentive was suppressed, and prospectively, as long as the conditions that give the right to its payment remain. It must also be condemned to pay the differences that such recognition may have generated in the Christmas bonuses (aguinaldos) and school salaries; as well as in the contributions to the disability, old age, and death pension regime, to the labor capitalization fund, and to the mandatory complementary pension fund. On the resulting sums, it is appropriate to order the recognition of legal interest, from the moment in which each difference became due and until effective payment, based on numeral one thousand one hundred sixty-three of the Civil Code. The calculation of interest shall be made before updating the value of the granted rights. The defendant must update only the amount of the differences granted, according to the variation in the percentage of the consumer price index for the Área Metropolitana kept by the official body in charge of determining that percentage, between the month prior to the filing of the complaint and the month preceding the one in which payment is effectively made. The calculations shall be determined in administrative venue without prejudice to the fact that, in case of disagreement, the plaintiff may resort to the judgment enforcement stage. It is imposed to condemn the losing party to pay both costs of the proceeding. The personal costs must be fixed at fifteen percent of the differences resulting as of the date the judgment becomes final and, for the future economic consequences, up to an additional fifty percent may be added to the resulting sum of the fixed percentage, according to prudent criteria; which shall be determined in the execution of this judgment.

**THEREFORE:** The plaintiff's appeal is granted. The appealed judgment is annulled. The defense of lack of right is dismissed and the complaint is declared with merit. The State is condemned to recognize and pay the plaintiff the incentive for high-risk operations, retroactively, from August thirty-first, two thousand nineteen, when said recognition was suppressed, and prospectively, as long as the conditions that give the right to its payment remain. It is also condemned to pay the differences that such recognition may have generated in the Christmas bonuses (aguinaldos) and school salaries; as well as in the contributions to the disability, old age, and death pension regime, to the labor capitalization fund, and to the mandatory complementary pension fund. On the resulting sums, the recognition of legal interest is ordered, from the moment in which each difference became due and until effective payment, based on numeral one thousand one hundred sixty-three of the Civil Code, that is, equal to what Banco Nacional de Costa Rica pays for six-month term certificates of deposit. The calculation of interest shall be made before updating the value of the granted rights. The defendant must update only the amount of the differences granted, according to the variation in the percentage of the consumer price index for the Área Metropolitana kept by the official body in charge of determining that percentage, between the month prior to the filing of the complaint and the month preceding the one in which payment is effectively made. The calculations shall be determined in administrative venue without prejudice to the fact that, in case of disagreement, the plaintiff may resort to the judgment enforcement stage. The State is condemned to pay both costs of the proceeding. The personal costs are fixed at fifteen percent of the differences resulting as of the date the judgment becomes final and, for the future economic consequences, up to an additional fifty percent may be added to the resulting sum of the fixed percentage, according to prudent criteria; which shall be determined in the execution of this judgment.

Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:48:51.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: ordinario Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2024003148 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas veintinueve minutos del veintiuno de noviembre de dos mil veinticuatro .

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001], agente de fronteras y vecino de Guanacaste; contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta la licenciada María Catalina Ceciliano Amador, abogada y vecina de San José. Figura como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Arthur Jiménez LaTouche, abogado, divorciado y vecino de San José. Todos mayores.

Redacta el Magistrado Olaso Álvarez; y,

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: El apoderado especial judicial del actor planteó la demanda para que se condene al Estado a reconocerle a su representado el incentivo por operaciones de alto riesgo, en forma retroactiva, desde el 31 de agosto de 2019 -fecha cuando se le suprimió el pago- y a futuro; además de las diferencias generadas en el aguinaldo y el salario escolar. Asimismo, pidió que se disponga el ajuste en el sistema de seguridad social, el pago de los intereses, la indexación y ambas costas. El representante del Estado contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. El Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Segunda, mediante sentencia número 1095, de las 13:07 horas del 20 de junio de 2023, declaró sin lugar la demanda y resolvió sin especial condena en costas.

II.- AGRAVIOS: Ante la Sala, ambas partes muestran disconformidad con lo resuelto. A.- Recurso del apoderado especial judicial del actor: a-) Acusa una indebida valoración de la prueba aportada por su representado. Alega que, según el juzgador de instancia, no se demostró que la parte actora realice, personal y directamente, funciones que justifiquen el reconocimiento salarial conocido como alto riesgo policial. Dice que se presentó el Manual Clases Policiales, del cual se desprenden las funciones que el actor debía cumplir legalmente. Dentro de estas, resalta el mantenimiento del orden público, el resguardo de la soberanía del Estado y de la seguridad ciudadana, funciones que son totalmente congruentes con las que estableció la Autoridad Presupuestaria al crear el incentivo que se reclama y que además concuerdan con las que indican los artículos 21 y 22 de la Ley 7410. Agrega que el mencionado Manual dispone que su representado se expone a situaciones de riesgo, catástrofe y conmoción pública, lo cual evidencia aún más la existencia de este riesgo. Enfatiza que, a la luz de la experiencia, la sana crítica, el buen entendimiento humano; así como de la simple lectura del Manual, queda claro que las funciones realizadas por su representado son las mismas por las que se estableció el incentivo de alto riesgo. Explica que un oficial de policía, dentro de sus funciones, indudablemente debe participar en allanamientos, lucha día a día contra el crimen organizado y bandas dedicadas al narcotráfico, de tal suerte que debe tenerse por acreditado que su representado desempeña funciones que satisfacen los requisitos para aprobar tal beneficio salarial, ya que hay prueba en tal sentido. Señala que el fallo demuestra un total desconocimiento de la realidad policial que enfrentan los agentes II de la Fuerza Pública, incluido su representado. Estima que no se valoró lo que el manual de clases policiales indica expresamente, en el sentido de que las funciones asignadas pueden comprometer la vida e integridad física del demandante. Según expone, se demostró que su mandante participa en operativos, acciones relacionadas con desastres naturales o provocados por el ser humano y en actividades relacionadas con la trata de personas y el tráfico de drogas, las cuales conllevan una alta peligrosidad. Aun así, se resolvió que el Manual no se refiere a las situaciones particulares y personales de cada servidor, cuando lo correcto es que las funciones consignadas en dicho manual reflejan la realidad diaria de su representado. b.-) Alega también violación a los principios de igualdad e igualdad salarial. Menciona que, si bien las sentencias de la Sala Segunda no son de acatamiento obligatorio, se ha resuelto la procedencia del incentivo en casos como el presente, lo cual ha sido ignorado por el señor juez, quien antepone los principios de legalidad y de legalidad presupuestaria por encima de los cánones de igualdad e igualdad salarial. Considera que dicha posición es totalmente regresiva en cuanto a derechos laborales, pues se invocan votos de vieja data e incluso se ignora la línea jurisprudencial de la Sala Segunda en cuanto al incentivo reclamado. Reprocha también que el fallo hiciera un análisis muy simple en cuanto a las funciones de un Agente II y que se desconociera la realidad laboral de un servidor policial de primera línea en la escala básica de la Fuerza Pública, ocupación que más se arriesga a situaciones de alto riesgo. Afirma que dicho puesto debe ejercer acciones de primera mano contra la delincuencia y el crimen organizado, las cuales coinciden con la establecidas por la Autoridad Presupuestaria y son las que establece el artículo 21 y 22 de la Ley 7410. Argumenta que la única razón expuesta para la denegatoria del alto riesgo es la asignación de un código presupuestario que no lo incluye, hecho generado por el mismo empleador y por el cual se viene a castigar a su representado, al negarle el incentivo pretendido. Solicita que se acoge el recurso y que se declare con lugar la demanda. B.- Recurso de la representante del Estado: Muestra disconformidad con la exoneración en costas al actor. Considera que este no procedió de buena fe, ya que las funciones indicadas en el Manual de Clases Policiales para un Agente II, cargo agente de fronteras, no suponen la realización de actividades de alto riesgo, además de que estas se encuentran cubiertas por el riesgo policial que recibe el actor como parte de sus componentes salariales. Esas circunstancias son de conocimiento del accionante, por lo que él es consciente que sus labores no alcanzan la especialidad requerida al momento de la creación del incentivo pretendido. Aduce que el juez consideró válidamente que no existía prueba al respecto y que no se cumplen los fundamentos subjetivos y objetivos para tal reconocimiento. Pide que se revoque la sentencia en cuanto a este punto y que se le impongan las costas al actor.

III.- DEL INCENTIVO POR OPERACIONES DE ALTO RIESGO: En el recurso de casación de la parte actora, se alega una supuesta errónea valoración de la prueba respecto al cumplimiento de funciones de alto riesgo por parte del señor [Nombre 001]. La Sala estima que el recurrente lleva razón por las razones que se expondrán. En los hechos sexto y sétimo de la demanda, el apoderado especial judicial del accionante hizo referencia a las funciones que realiza su representado como Agente II, agente de policía de fronteras. La representación del Estado aclaró que las funciones mencionadas correspondían a una transcripción de las que establece el respectivo manual de clases. Ahora bien, como se verá, las labores indicadas son las que efectivamente establece el Manual de Clases Policiales para esa clase y cargo, respectivamente. No obstante, la entidad demandada no expuso ni acreditó otras razones objetivas de peso por las que al actor deba ser excluido del reconocimiento del incentivo por operaciones de alto riesgo, dispuesto por la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. La representación estatal se limitó a indicar que el accionante no realiza actividades tales como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o de visitantes oficiales, entre otras. El juzgador de instancia denegó lo pretendido por considerar que el actor no demostró la ejecución personal y directa de funciones que “lo hagan merecedor del reconocimiento salarial conocido como alto riesgo policial”. Además, a pesar de la prueba constante en autos y de reconocer la clase y cargo del accionante, mencionó que “no hay prueba alguna en el expediente que acredite que el actor realice funciones policiales que, más allá de las labores normales u ordinarias de un miembro de la Fuerza Pública, le impliquen exponer su vida y su integridad física”. Ahora bien, en el expediente existen pruebas de los puestos que ha desempeñado el actor durante su vínculo con el Ministerio de Seguridad Pública, cuyas funciones están debidamente descritas en el Manual de Clases Policiales. El accionante ha solicitado el pago del incentivo por operaciones de alto riesgo desde el 31 de agosto de 2019, fecha en que se le suprimió porque supuestamente no se encontraba nombrado en un código presupuestario al que le corresponda dicho incentivo. Como se analizará, la Sala concuerda en que sus labores guardan correspondencia con las que dan derecho al reconocimiento del incentivo por operaciones de alto riesgo. El mencionado manual es un instrumento que forma parte del bloque de legalidad, al cual está sujeta la Administración. De esa manera, si el demandante está nombrado en la clase Agente II, cargo agente de fronteras (cargo policial), sus funciones corresponden a las que dicho documento refiere para ese puesto. Debe indicarse que esta Sala ha tenido la oportunidad de conocer asuntos similares al presente y ha concluido que la negativa de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria de extender el pago del sobresueldo a otros cuerpos policiales y concederlo solo a ciertos cargos, según su código presupuestario, resulta contraria a derecho, en tanto las personas integrantes de otras fuerzas de policía se encuentran en los supuestos de hecho que se previeron en el acuerdo que autorizó ese plus, razón por la cual tienen derecho a las mismas consecuencias jurídicas. Como se indicó, en reiterada jurisprudencia se ha resuelto que el incentivo denominado “operaciones de alto riesgo” fue creado por la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo número 5878 de la sesión extraordinaria 03-200 del 10 de abril de 2000, con base en las siguientes motivaciones: “Que los miembros de la fuerza pública efectúan funciones que consisten en el mantenimiento del orden, seguridad ciudadana y/o represión delictiva. / 2. Que se requiere que los miembros de la fuerza pública participen en operaciones de alto riesgo como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras, en las que el funcionario expone en forma directa su vida y su integridad física. / 3. Que estos miembros de la fuerza pública deben cumplir con la atención de contingencias que atentan contra la Seguridad Nacional en forma oportuna y eficaz. /4. Que existen diferencias salariales en el mercado de trabajo a favor de los agentes de seguridad de la empresa privada, lo que provoca una alta rotación de personas e inestabilidad en el servicio. / 5. Que en virtud del riesgo y peligro implícitos en las funciones efectuados por los funcionarios de la fuerza pública, procede autorizar un incentivo denominado de 'OPERACIONES DE ALTO RIESGO´, a los efectos de cumplir con las responsabilidades vinculadas a la Seguridad Nacional. / (…)” Asimismo, se ha dispuesto que sea de aplicación a aquellas personas oficiales cuyas competencias y funciones estuvieran inmersas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, los cuales regulan las labores y atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural. Esas disposiciones, en concreto, estipulan lo siguiente: “Artículo 21. / La Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural son cuerpos especialmente encargados de la vigilancia general y la seguridad ciudadana; ejercerán sus funciones en todo el país, de conformidad con la determinación técnica sobre la naturaleza rural o urbana que señalen las instituciones públicas correspondientes. Para ello, se establecerán unidades de mando organizadas según la división regional que el ministerio respectivo determine. / Artículo 22. / Son atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural: / a) Asegurar el ejercicio de las garantías constitucionales, la protección del orden constitucional, la seguridad ciudadana, la soberanía nacional y la integridad territorial. / b) Mantener la tranquilidad y el orden público. / c) Velar por la seguridad y la integridad de las personas y los bienes de los habitantes de la República. / d) Mantener el respeto por las propiedades y los demás derechos de los habitantes de la República. / e) Prevenir y reprimir la comisión de infracciones punibles dentro del territorio nacional”. Es decir, la intención de cubrir con un sobresueldo a las personas integrantes de estos dos cuerpos policiales viene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es innegable que ellas son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y su vida en el cumplimiento de sus funciones (véase en un sentido similar el voto número 1209, de las 10:50 horas del 28 de octubre de 2015; así como el 1381, de las 10:20 horas del 18 de diciembre de ese mismo año). Como quedó definido en sentencia y se desprende de la prueba documental, en el caso concreto, el demandante está ubicado en la clase de “Agente II” y ocupa el cargo de “agente de fronteras”. Lo anterior permite concluir que las funciones policiales del accionante coinciden con las asignadas a las personas integrantes de las entonces denominadas Guarda Civil y Guarda de Asistencia Rural, es decir, las enmarcadas en el numeral 22 de la Ley General de Policía. No obstante, la representación del Estado no explicó las razones objetivas suficientes por las que el actor debe excluirse de esa normativa y disposición interna de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. Con base en esa situación y en la prueba constante en autos, se debe tener por demostrada la ejecución de labores que dan derecho al pretendido incentivo. El artículo 4 de esa ley estipula que “Las fuerzas de policía estarán al servicio de la comunidad; se encargarán de vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico”. En el numeral 8 siguiente se regulan las atribuciones de las fuerzas policiales, entre las cuales cabe destacar las que guardan plena correspondencia con las reguladas en el numeral 22 transcrito: “a) Resguardar el orden constitucional. /b) Prevenir potenciales violaciones de la integridad territorial de la República. /c) Velar por la integridad de los bienes y los derechos de la ciudadanía. /d) Asegurar la vigilancia y el mantenimiento del orden público. […]” Por otra parte, del Manual de Clases Policiales, aportado a los autos, se desprende que la naturaleza del trabajo realizado por un Agente II (clase ocupada por el actor), se describe así: “Ejecución de labores policiales especializadas que requieren de la aplicación de conocimientos teórico – prácticos en el campo policial, desarrolladas a nivel nacional, orientadas a la protección de la soberanía nacional, integridad territorial, vigilancia, mantenimiento del orden público, la seguridad de los habitantes y sus bienes y la prevención del delito”. Por su parte, en la descripción de las actividades genéricas de la clase, se enumeran, entre otras, las siguientes: “Apoyar a otras dependencias y unidades policiales y actuar en situaciones especiales, a fin de restablecer el orden público, así como en actividades de rescate, en casos de emergencia y desastres naturales o provocados por el ser humano. / Participar en las diferentes acciones policiales planeadas y ordenadas, de acuerdo con los requerimientos institucionales. / Realizar acciones de prevención y represión en su área de jurisdicción, en cuanto a la lucha contra el narcotráfico, crimen organizado, evasión fiscal, trata de personas en sus diferentes modalidades y acciones tendientes a la protección del patrimonio natural.” Ahora bien, como se dijo, el actor labora para el Ministerio de Seguridad Pública en el cargo de “agente de fronteras” y dentro de sus actividades se encuentran: “Vigilar y resguardar las fronteras terrestres, incluidas las edificaciones públicas donde se realizan actividades aduanales y migratorias durante la operación de las mismas. - Participar en operativos propios, conjuntos o combinados para la observación sistemática y permanente del espacio fronterizo del Estado, desde tierra, mar o aire, utilizando medios visuales, electrónicos u otros, con el propósito de detectar, alertar e impedir posibles violaciones en el límite internacional y efectuar el control policial en el área de responsabilidad y por ende, el combate al fenómeno criminal. - Realizar acciones de vigilancia y de protección a las zonas fronterizas en desarrollo de su misión o en coordinación con otras instituciones en materia de ayuda humanitaria, estabilización en casos de desastres naturales o provocados por el ser humano. - Realizar acciones de prevención de delitos nacionales e internacionales en las franjas fronterizas. - Ejecutar los planes de inteligencia estratégica que orientan el accionar de la Policía de Frontera. - Ejecutar acciones que coadyuven en los procesos de integración y mejora de la seguridad ciudadana de las comunidades y poblaciones de las zonas fronterizas del país. - Ejecutar acciones de prevención y represión contra el contrabando, trata de personas, coyotaje, tráfico ilícito de drogas y sustancias prohibidas, deforestación, contaminación ambiental, destace de ganado y animales protegidos, especies en extinción, entre otros. - Recopilar información producto del patrullaje en las zonas fronterizas, para producir y suministrar inteligencia policial oportuna y confiable. - Verificar e informar sobre el mantenimiento y conservación de los hitos fronterizos”. (Manual de Clases Policiales). Lo anterior permite concluir que las funciones policiales del accionante son equiparables a las asignadas a las personas integrantes de las entonces denominadas Guarda Civil y Guarda de Asistencia Rural, es decir, las enmarcadas en el numeral 22 de la Ley General de Policía. De esa manera, aun cuando el Ministerio de Seguridad Pública se encuentre sujeto a los lineamientos y directrices emanados de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, los órganos jurisdiccionales no están obligados a aplicar una normativa que crea, sin sustento alguno, una situación de desigualdad. En ese entendido, el artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en lo que interesa, estipula: “Los funcionarios que administran justicia no podrán: /2.- Aplicar decretos, reglamentos, acuerdos y otras disposiciones contrarias a cualquier otra norma de rango superior”. Se considera que la concesión del incentivo, en este caso, no lesiona los principios de legalidad y legalidad presupuestaria, pues hay valores jurídicos de mayor relevancia que deben ser tutelados por encima de la decisión de dicho órgano técnico (artículos 33 y 57, Constitución Política). Luego, la decisión en este sentido tampoco conlleva una intromisión de las funciones del Poder Judicial en las del Ejecutivo y una lesión al principio de independencia de poderes (artículo 9, ídem). En el caso concreto, en el ejercicio de sus competencias constitucionales, dicho Poder, por medio de sus órganos jurisdiccionales, dirime un conflicto entre el Estado empleador y uno de sus funcionarios, mediante la aplicación del ordenamiento jurídico en la forma que considera correcta, sin que pueda concluirse que haya intromisión alguna con quebranto del principio fundamental sobre la organización del Estado costarricense (artículo 153, ídem). En ninguna forma, lo resuelto implica que el órgano jurisdiccional haya asumido funciones de la Administración activa ni las correspondientes al Ejecutivo. En la sentencia número 899, de las 10:55 horas del 20 de agosto de 2015, esta Sala también mencionó más concretamente: “En el presente asunto, el Tribunal consideró que el citado sobresueldo se dio para quienes laboren en puestos policiales, si sus funciones (criterio objetivo) se encuentran dentro de las establecidas en los artículos 21 y 22 de la Ley de Policía… De ahí que siendo las funciones del actor análogas a las indicadas en esos artículos, le corresponde el pago del incentivo reclamado. No hay, en el presente asunto, razón alguna para cambiar el criterio expuesto”. En este otro caso que ahora se analiza no se advierte tampoco ninguna circunstancia que haga posible variar el criterio ahí expuesto, razón por la cual procede revocar lo resuelto en el fallo de instancia. Por otra parte, no se están desaplicando las directrices emanadas de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en materia salarial, pues lo que se hace es reconocer un derecho que originalmente cubre el puesto desempeñado por el actor. Asimismo, en el acuerdo n.º 5878 de la sesión extraordinaria 3-2000 del 10 de abril de 2000, en el que la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria implementó el sobresueldo de alto riesgo, se señaló: “6. Que el incentivo aquí creado debe considerarse diferente al denominado ‘Riesgo Policial’, cuyo fin es garantizar la seguridad nacional de los bienes así como el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos”. De la frase citada se colige que el hecho de percibir el plus por “riesgo policial” no es óbice para devengar también el “incentivo por operaciones de alto riesgo”, ya que ambos rubros retribuyen aspectos distintos (véase en ese sentido la sentencia 2017-00490 de las 10:15 horas del 29 de marzo de 2017). Con lo expuesto se descarta una aplicación incorrecta del principio de igualdad, en tanto se ha considerado que las condiciones no admiten diferencias en torno al ejercicio de funciones que dan base al reconocimiento del sobresueldo. Por esa misma razón, no se estima que medie una invasión de las competencias administrativas, sino la correcta aplicación de la normativa creadora de un incentivo, en atención al principio de igualdad salarial. Por lo antes referido, deberá anularse lo resuelto.

IV.- COSTAS: Por la forma como ahora se resuelve, los agravios de la representante del Estado carecen de interés actual y debe hacerse un nuevo pronunciamiento sobre este tema. Con sustento en el numeral 562 del Código de Trabajo, su pago corresponde al Estado vencido. Dicha norma, en forma expresa, estipula: “En toda sentencia, ...se condenará al vencido, ...al pago de las costas personales y procesales causadas. /Si la sentencia resuelve el asunto por el fondo o acoge excepciones materiales de las calificadas como previas, las personales no podrán ser menores del quince por ciento (15%) ni mayores del veinticinco por ciento (25%) del importe líquido de la condenatoria o de la absolución, en su caso. /En los demás supuestos, así como cuando el proceso no fuera susceptible de estimación pecuniaria, la fijación se hará prudencialmente. /Para hacer la fijación del porcentaje o del monto prudencial se tomarán en cuenta la labor realizada, la cuantía de la cosa litigada y la posición económica del actor y demandado. /En los asuntos inestimables en que hubiera trascendencia económica se hará la fijación con base en el monto resultante hasta la firmeza de la sentencia y, si a consecuencia del proceso se siguiera generando en el futuro el resultado económico, podrá agregarse al monto fijado, según criterio prudencial, hasta un cincuenta por ciento (50%). Si el resultado económico fuera intrascendente se hará la fijación de forma prudencial con fundamento en los criterios mencionados”. El presente asunto es de naturaleza inestimable, en tanto se reclama el pago futuro de un incentivo salarial. Por esa misma razón tiene trascendencia económica. Por consiguiente, las costas personales deben fijarse en el quince por ciento del monto que resulte a la fecha de la firmeza del fallo y, por las consecuencias económicas futuras, cabría agregar a la suma resultante del porcentaje fijado, según criterio prudencial, hasta un cincuenta por ciento adicional; lo cual se determinará en ejecución de esta sentencia.

V.- CONSIDERACIÓN FINAL: Corolario de lo expuesto, se debe acoger el recurso del actor y anular por el fondo la sentencia recurrida. Procede desestimar la excepción de falta de derecho y declarar con lugar la demanda. Se impone condenar al Estado a reconocer y pagar al actor el incentivo por operaciones de alto riesgo de manera retroactiva desde el 31 de agosto de 2019, fecha cuando se le suprimió el reconocimiento de dicho incentivo, y a futuro, mientras se mantengan las condiciones que dan derecho a su pago. También se le debe condenar a pagar las diferencias que tal reconocimiento haya generado en los aguinaldos y salarios escolares; así como en los aportes al régimen de pensiones de invalidez, vejez y muerte, al fondo de capitalización laboral y al fondo obligatorio de pensión complementaria. Sobre las sumas resultantes, corresponde ordenar el reconocimiento de intereses legales, a partir del momento en que cada diferencia resultó exigible y hasta el efectivo pago, con base en el numeral mil ciento sesenta y tres del Código Civil. El cálculo de los intereses se realizará antes de actualizar el valor de los derechos concedidos. El demandado deberá actualizar únicamente el monto de las diferencias otorgadas, según la variación del porcentaje del índice de precios al consumidor para el Área Metropolitana que lleve el órgano oficial encargado de determinar ese porcentaje, entre el mes anterior a la presentación de la demanda y el precedente a aquel en que efectivamente se realice el pago. Los cálculos se determinarán en sede administrativa sin perjuicio de que, en caso de disconformidad, el actor pueda acudir a la etapa de ejecución del fallo. Se impone condenar al vencido a pagar ambas costas del proceso. Las personales se deben fijar en el quince por ciento de las diferencias que resulten a la fecha de firmeza de la sentencia y, por las consecuencias económicas futuras, cabe agregar a la suma resultante del porcentaje fijado, según criterio prudencial, hasta un cincuenta por ciento adicional; lo cual se determinará en ejecución de sentencia.

POR TANTO:

Se acoge el recurso del actor. Se anula la sentencia recurrida. Se desestima la excepción de falta de derecho y se declara con lugar la demanda. Se condena al Estado a reconocer y pagar al accionante el incentivo por operaciones de alto riesgo, de manera retroactiva, desde el treinta y uno de agosto de dos mil diecinueve, cuando se le suprimió dicho reconocimiento, y a futuro, mientras se mantengan las condiciones que dan derecho a su pago. También se le condena a pagar las diferencias que tal reconocimiento haya generado en los aguinaldos y salarios escolares; así como en los aportes al régimen de pensiones de invalidez, vejez y muerte, al fondo de capitalización laboral y al fondo obligatorio de pensión complementaria. Sobre las sumas resultantes, se ordena el reconocimiento de intereses legales, a partir del momento en que cada diferencia resultó exigible y hasta el efectivo pago, con base en el numeral mil ciento sesenta y tres del Código Civil, es decir, igual al que pague el Banco Nacional de Costa Rica por los certificados de depósito a seis meses plazo. El cálculo de los intereses se realizará antes de actualizar el valor de los derechos concedidos. El demandado deberá actualizar únicamente el monto de las diferencias otorgadas, según la variación del porcentaje del índice de precios al consumidor para el Área Metropolitana que lleve el órgano oficial encargado de determinar ese porcentaje, entre el mes anterior a la presentación de la demanda y el precedente a aquel en que efectivamente se realice el pago. Los cálculos se determinarán en sede administrativa sin perjuicio de que, en caso de disconformidad, el actor pueda acudir a la etapa de ejecución del fallo. Se condena al Estado a pagar ambas costas del proceso. Las personales se fijan en el quince por ciento de las diferencias que resulten a la fecha de firmeza de la sentencia y, por las consecuencias económicas futuras, cabe agregar a la suma resultante del porcentaje fijado, según criterio prudencial, hasta un cincuenta por ciento adicional; lo cual se determinará en ejecución de esta sentencia.

Res: 2024003148 HVARGASP Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Ana Orfilia Briceño Yorck Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1