High-risk operations incentive for Border Police AgentIncentivo de operaciones de alto riesgo para Agente de Fronteras

Supreme Court of Justice SALA SEGUNDA Res: 2024002847 SALA SEGUNDA OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-seven minutes of the eighth of November of two thousand twenty-four.

An ordinary proceeding brought before the Civil and Labor Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala Venue (Labor Matters), by [Name 001], single, police officer and resident of Upala; against the STATE, represented by its deputy procurador, Licenciado Daniel Josué Calvo Castro, attorney-at-law, married and resident of Grecia. Licenciado Oscar Juárez Carreras, attorney-at-law and other qualities unknown, appears as special judicial representative of the plaintiff. All of legal age.

Drafted by Judge Sánchez Rodríguez; and,

CONSIDERING:

I.- BACKGROUND: The plaintiff came before the courts seeking that the State be ordered to retroactively recognize the high-risk operations incentive (incentivo por operaciones de alto riesgo) and pay the costs of the proceeding. The response was filed in negative terms and the exception of lack of right was raised. By judgment No. 183 at 10:06 hours of June 19, 2023, the Labor Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela granted the claim and ordered payment of the sought-after bonus, as well as “retroactive adjustments to Christmas bonuses and school salary (salario escolar).” It imposed costs on the losing party, setting personal costs at 15% of the judgment sum.

II.- GRIEVANCES: The representative of the State shows disagreement with the order to pay the high-risk operations incentive. He criticizes the resolution in that it states “it was proven that Mr. [Name 001] holds a position as Agent II, Border Agent (Agente de Fronteras), position number [Value 001], in the Department of Border Intelligence (DIF), (According to the employment certification from the Human Resources Directorate of the Ministry of Public Security, at image 50 of the electronic dossier and pursuant to the Manual of Police Classes, consulted on the Ministry of Public Security website), it indicates that Agent II carries out the following functions [...] With these functions, both those stated in the Position Manual and those assigned to the plaintiff in his declaration, the plaintiff puts his life and physical integrity at risk and these functions are similar to those established in Articles 21 and 22 of Law No. 7410, so that, in the undersigned's opinion, the high-risk incentive should indeed be recognized for the plaintiff”, which he considers inappropriate in light of the principles of evidentiary assessment. He indicates that the police function, by its very nature, is a function that entails a certain degree of danger that exposes health and physical integrity, be it to a greater or lesser degree depending on the police body to which one belongs. In that sense, all officials are salary-covered by a bonus called Police Risk (Riesgo Policial), which is paid regardless of the police function exercised. He affirms that the high-risk operations incentive, regulated by STAP-683-2000, is conditioned to police officials who are exposed more frequently and to a much higher degree of danger in their daily work, unlike other police bodies, being an incentive that covers another type of more specialized danger. He points out that the plaintiff's functions are far from those considered highly dangerous, such as raids (allanamientos), crisis situations, anti-terrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others. He indicates that these functions are only for a group of officials working for the Ministry of Security and not for other entities. He refers that in the response to the complaint, a series of judicial pronouncements were set forth that were not taken into account when issuing the appealed decision, which were important as they served as a precedent that the high-risk incentive should not be automatically recognized in all cases, since it must be assessed according to the evidence provided in the process. He indicates that it is not a case of discrimination or equality before the law, but rather an objective assessment of the regulatory and evidentiary elements, specifically the functions performed in each case by the official, so it should not be granted indiscriminately. He argues that granting the salary bonus violated the principles of legality and budgetary legality, and disregarded the exclusive competence that the Technical Secretariat of the Budgetary Authority has as the governing body of Salary Policy in the Public Sector and consequently the binding nature of its pronouncements and provisions on salary matters. He cites Articles 1 and 21 of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets No. 8131. In another line of thought, the appellant objects to the granting of interest and indexation, considering them mutually exclusive. This is because within the elements that make up interest, there is both the opportunity cost of not having had the monetary resource available, and the inflation that occurs. He cites decisions numbers 902-2012 and 378-F-S1-2018 of the Sala Primera. He affirms that granting both items is inappropriate, as he would receive in his favor the calculation of the inflationary item in double measure, which entails an undue economic advantage. Lastly, he objects to the judgment ordering costs of the proceeding and requests exemption based on Article 563(1) of the Labor Code. He points out that the defendant has litigated in good faith, since its actions have always been supported by provisions of our legal system, in respect of the principle of legality that governs the actions of the Administration.

III.- CASE ANALYSIS: The objections raised by the appellant regarding the non-existence of evidence concerning the plaintiff's performance of high-risk functions are not admissible. Evidence was brought to the dossier of the positions the claimant has held during the course of his relationship with the State, whose functions are duly described in the Manual of Police Classes. Now, regarding the merits of the matter, it must be stated that this Chamber has had the opportunity to hear cases similar to the present one and has concluded that the refusal of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority to extend payment of the bonus (sobresueldo) to other police bodies is contrary to law, as the members of other police forces are in the factual situations provided for in the agreement that authorized this plus, for which reason they are entitled to the same legal consequences. Indeed, the agreement creating the bonus was provided for those public servants whose functions and competencies are framed in Articles 21 and 22 of the General Police Law, which correspond to those assigned to the Civil Guard and Rural Assistance Guard. That provision regulates the powers of these police bodies as follows: “a) To ensure the exercise of constitutional guarantees, the protection of the constitutional order, citizen security, national sovereignty, and territorial integrity. /b) To maintain public tranquility and order. /c) To watch over the security and integrity of the persons and property of the inhabitants of the Republic. /d) To maintain respect for the properties and other rights of the inhabitants of the Republic. /e) To prevent and suppress the commission of punishable offenses within the national territory.” In the present case, from the evidence brought to the dossier, it follows that the plaintiff serves in the class of Agent II (FP), occupying the post of Border Agent. In accordance with the employment certification provided, the type of function is police, as is its nature. Having set forth the above, it must be pointed out that Article 4 of the General Police Law stipulates that “The police forces shall be at the service of the community; they shall be responsible for monitoring, preserving public order, preventing manifestations of delinquency, and cooperating to suppress them in the manner determined in the legal system.” The following provision, Article 8, regulates the powers of the police forces, among which it is worth highlighting those that bear full correspondence with those regulated in the transcribed provision 22: “a) To protect the constitutional order. /b) To prevent potential violations of the territorial integrity of the Republic. /c) To watch over the integrity of the property and rights of the citizenry. /d) To ensure vigilance and the maintenance of public order. [...]”. Thus, even though the Border Police has the specific competence of safeguarding territorial sovereignty and its specific powers are those of “a) To watch over and safeguard land, maritime, and air borders, including public buildings where customs and immigration activities are carried out. /b) To ensure respect for the Political Constitution, international treaties, and laws guaranteeing the integrity of the national territory, territorial waters, the continental shelf, the patrimonial sea or the exclusive economic zone, the airspace, and the exercise of the corresponding rights of the State” (Articles 23 and 24 idem), this does not exclude it from fulfilling those other general competencies that coincide with those regulated in cited canon 22. The foregoing allows us to conclude that the police functions of the claimant are comparable to those assigned to the members of the then Civil Guard and Rural Assistance Guard, that is, those framed in provision 22 of the General Police Law. It cannot go unnoticed that the Manual of Police Classes begins by setting forth the general powers of all the police forces, which correspond to those regulated in the aforementioned Article 22. Said Manual describes the nature of the Agent II class as follows: “Execution of specialized police tasks that require the application of theoretical-practical knowledge in the police field, developed at a national level, aimed at protecting national sovereignty, territorial integrity, vigilance, maintenance of public order, the security of the inhabitants and their property, and crime prevention.” The description of the generic activities of the class lists, among others, the following: “Support other police units and departments and act in special situations, in order to restore public order, as well as in rescue activities, in cases of emergency and natural or human-caused disasters. / Participate in the different planned and ordered police actions, according to institutional requirements. / Carry out prevention and suppression actions in their area of jurisdiction, regarding the fight against drug trafficking, organized crime, tax evasion, human trafficking in its different modalities, and actions aimed at the protection of the natural heritage.” Likewise, in the description of the specific activities of the positions, regarding the Border Agent, the following are established, among others: “Participate in own, joint, or combined operations for the systematic and permanent observation of the State’s border space, from land, sea, or air, using visual, electronic means or others, with the purpose of detecting, alerting, and preventing possible violations at the international boundary and carrying out police control in the area of responsibility and, therefore, combating criminal phenomena. / Carry out surveillance and protection actions in border areas in development of its mission or in coordination with other institutions in matters of humanitarian aid, stabilization in cases of natural or human-caused disasters. / Carry out national and international crime prevention actions in the border strips. / Execute actions that contribute to the processes of integration and improvement of citizen security of the communities and populations of the country's border areas. / Execute prevention and suppression actions against smuggling, human trafficking, coyotaje, illicit trafficking of drugs and prohibited substances, deforestation (deforestación), environmental contamination, slaughter of cattle and protected animals, endangered species, among others.” In light of the transcriptions made, the Chamber notes that the supposed difference between one police force and another is not substantial, and it cannot be considered that the claimant is excluded from fulfilling the general competencies of the class corresponding to his position, which coincide with those regulated in canon 22 of the General Police Law. The foregoing allows us to conclude that the police functions of the plaintiff are comparable to those assigned to the members of the then so-called Civil Guard and Rural Assistance Guard, that is, those framed in provision 22 of the General Police Law. Based on the above, the appellant's argument that the plaintiff is not in a situation of equality that allows recognition of the related bonus lacks support. With what has been explained, an incorrect application of the principle of equality is ruled out, insofar as it has been considered that the conditions between one police force and another do not admit differences regarding the exercise of functions that give basis for the recognition of the bonus. For that same reason, it is not considered that there is an invasion of administrative competencies, but rather the correct application of the regulation creating an incentive, in view of the principle of salary equality. In this way, even though the Ministry of Public Security is subject to the guidelines and directives emanating from the Technical Secretariat of the Budgetary Authority, jurisdictional bodies are not obligated to apply a regulation that creates, without any support, a situation of inequality. In that understanding, Article 8 of the Organic Law of the Judiciary, in what is of interest, stipulates: “The officials who administer justice may not: /2.- Apply decrees, regulations, agreements and other provisions contrary to any other rule of superior rank.” The appellant also argues that the high-risk operations plus was intended for a police body assigned to carry out raids, address crisis situations, execute anti-terrorist actions, and provide protection to public figures or official visitors. However, his argument fails insofar as the agreement approving the creation of the incentive expressly stated: “To communicate to the Ministry of Public Security, that the valuation of the 'High Risk Operations' (Operaciones de Alto Riesgo) incentive is established in the amount of ¢3,500 for those officials whose competencies and functions are framed in Articles 21° and 22° of Law No. 7410, who hold police positions. This increase will be readjusted in accordance with the cost-of-living adjustments decreed by the Executive Branch”. (Sic). As observed, the parameter was the performance of police functions and competencies regulated in provisions 21 and 22 of the General Police Law and not the situation invoked by the appellant. The incentive was established for all police public servants whose functions are framed in the assumptions of Articles 21 and 22 of the General Police Law, given the possibility that they could be called upon to perform the type of tasks the appellant refers to, but not because they were permanently and continuously exercising that type of work; which, in any case, by their nature, do not present those characteristics of continuity and permanence. As stated, the members of the Border Police are assigned functions comparable to those regulated in those related Articles 21 and 22, so they can also be required to carry out those special and riskier activities, which are not exclusive to the Civil Guard and the Rural Assistance Guard (Public Force). Lastly, it must be pointed out that the circumstance that the plaintiff is recognized the bonus for police risk does not exclude the possibility of granting him this other incentive, as one and the other compensate different factors, so it is also not observed that the purpose of the incentive in question is distorted. As the defendant has alleged, one is paid for the dangerousness of the police function and the other for the possibility of being called to participate in riskier police operations, which derives from their condition of exercising police functions similar to those regulated in provision 22 of the General Police Law.

IV.- ON INTEREST AND INDEXATION: The representative of the State claims that the judgment orders payment of legal interest and indexation jointly. He considers that this means the plaintiff will receive the inflationary item in double measure, which entails an undue economic advantage and unjust enrichment in his favor. The grievance is not acceptable. In the first place, the plaintiff's claim is the payment of the high-risk operations incentive and, according to what was decided in the previous considering, this will result in an increase in the amount of his salary, in addition to the retroactive differences and in other items such as the Christmas bonus (aguinaldo) and school salary. These sums constitute monetary debts, so what is regulated in Article 565 of the Labor Code is applicable, a rule that establishes that, in cases where a party is ordered to pay monetary sums, the debtor must pay legal interest and the adjustment of the main economic items, updating them to present value in the same percentage in which the consumer price index for the Metropolitan area has varied. That rule does not exclude their joint application, nor does it condition their origin on the current liquidation in the judgment. That is, the aforementioned provision does not establish that one or the other of those items (interest and indexation) will be paid, but rather both; hence the arguments on which the State relies to refute the judgment order are not tenable in the face of the obligation imposed by law (see, in a similar sense, decision of this Chamber number 1538, at 9:25 hours of September 12, 2018). Now, in view of the other objections on the subject, it must be taken into account that, even if the interest rate may contemplate inflation, the truth is that both figures compensate different factors. Indexation is provided to remedy the loss of the value of money occurring over time in relation to inflation, and interest compensates the opportunity cost for not having been able to dispose of the money in a timely manner (in identical orientation, see judgment No. 148 at 10:00 hours of February 12, 2014 and No. 931 at 11:50 hours of June 5, 2018). Thus, it must be understood that indexation and legal interest are not mutually exclusive items. Consequently, being regulated by law, they do not imply unjust enrichment by double payment, as the State representative alleges. The Sala Segunda, as the body in charge of hearing cassation matters in labor matters, is not subject to the jurisprudence emanating from other bodies, nor to the jurisprudence or criteria of other jurisdictions, with the exception of the precedents and reiterated judgments of the Constitutional Chamber (Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law).

V.- COSTS: Regarding the protested grievances, it must be indicated that in labor matters, the issue of costs is regulated in Articles 562, 563, and 564 of the Labor Code. Based on that regulation, the rule is to order the losing party in the litigation to pay both court costs (costas) of the trial. However, under the terms of Article 563 of the Procedural Code, a party can be exempted from paying those expenses if they are in any of the situations indicated in that provision, that is: when the losing party has litigated with evident good faith; when the propositions have partially succeeded; or when there is mutual defeat. From the above, it follows that the rule is the judgment order for costs and the contrary situation is the exception, so that such circumstances must be clearly inferred from the record to be applied, besides the fact that exemption is a power, and not an obligation, for the judge. Having analyzed the circumstances of the specific case, the Chamber considers that exemption from these expenses is not appropriate, since the plaintiff had to resort to the judicial instances in defense of his rights, which are evidently being curtailed, so the defendant cannot be considered a good-faith litigant; especially since there are already many cases similar to that of the plaintiff that have been brought to the courts with decisions similar to the present one, and even so, the Administration persists in denying the salary benefit. It would not be fair for the worker to have to assume the cost of that activity to which they were forced due to the lack of recognition of the items recognized in the process.

VI.- FINAL CONSIDERATIONS: Based on what has been explained, the appeal must be dismissed.

THEREFORE (POR TANTO):

The appeal is dismissed.

Res: 2024002847 MLONGAN Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Digitally Signed Document -- Verification Code -- 1 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 y 2295-4406. Facsimile: 2295-3009. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:48:47.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: ordinario Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2024002847 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y siete minutos del ocho de noviembre de dos mil veinticuatro .

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado Civil y Trabajo del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Sede Upala (Materia Laboral), por [Nombre 001], soltero, oficial de policía y vecino de Upala; contra el ESTADO, representado por su procurador adjunto, el licenciado Daniel Josué Calvo Castro, abogado, casado y vecino de Grecia. Figura como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Oscar Juárez Carreras, abogado y demás calidades desconocidas. Todos mayores.

Redacta el Magistrado Sánchez Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I.-ANTECEDENTES: El actor acudió a estrados judiciales con el fin de que se condene al Estado al reconocimiento del incentivo por operaciones de alto riesgo de forma retroactiva y al pago de las costas del proceso. La contestación fue rendida en términos negativos y se opuso la excepción de falta de derecho. Mediante sentencia n.° 183 de las 10:06 horas del 19 de junio de 2023, el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, declaró con lugar la demanda y ordenó se cancele el plus pretendido, así como los “reajustes retroactivos en aguinaldos y salario escolar.” Le impuso las costas a la parte vencida fijando las personales en el 15% de la condenatoria.

II.- AGRAVIOS: El representante del Estado muestra disconformidad en cuanto se ordenó pagar el incentivo por operaciones de alto riesgo. Critica la resolución en cuanto afirma que “se tuvo por acreditado que el señor [Nombre 001], ostenta una plaza de Agente II, Agente de Fronteras, puesto número [Valor 001], en la Departamento de Inteligencia Fronteriza (DIF), (Según constancia laboral de la Dirección de Recursos Humanos, del Ministerio de Seguridad Pública, de imagen 50 del expediente electrónico y conforme al Manual de Clases Policiales, consultado en la página web del Ministerio de Seguridad Pública), señala que el Agente II lleva a cabo las siguientes funciones […] Con dichas funciones, tanto las que consta en el Manual de puestos como las adscritas por el actor en su declaración, la parte actora pone en riesgo su vida e integridad física y son funciones similares a las establecidas en los artículos 21 y 22 de la Ley número 7410, por lo que a criterio de la suscrita sí se le debe reconocer el incentivo de alto riesgo al actor””, lo cual considera, es improcedente a la luz de los principios de valoración de la prueba. Indica que la función policial por su propia naturaleza es una función que conlleva cierto grado de peligro lo que expone la salud e integridad física, sea en mayor o menor medida de acuerdo al cuerpo policial que pertenezca. En ese sentido, todos los funcionarios están cubiertos salarialmente por un plus denominado Riesgo Policial, el cual se paga indistintamente de la función policial ejercida. Afirma que el incentivo de operaciones de alto riesgo, regulado por la STAP-683-2000, está condicionado a funcionarios policiales que se exponen con más frecuencia y en mucho mayor grado de peligrosidad en su labor diaria, a diferencias de los demás cuerpos policiales, siendo un incentivo que cubre otro tipo de peligrosidad más especializada. Apunta que las funciones del actor, distan de aquellas consideradas de alta peligrosidad como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras. Indica que dichas funciones son solo para un grupo de funcionarios que labora para el Ministerio de Seguridad y no para otras entidades. Refiere que en la contestación de la demanda se expusieron una serie de pronunciamientos judiciales, que no fueron tomados en cuenta a la hora de dictarse el fallo recurrido, los cuales eran de importancia pues servían como antecedente de que no en todos los casos se debe reconocer el incentivo de alto riesgo de forma automática, ya que debe valorarse según la prueba aportada al proceso. Indica que no se trata de un caso de discriminación o de igualdad ante la norma, sino de una valoración objetiva de los elementos normativos y probatorios, específicamente de las funciones que realiza en cada caso el funcionario por lo que no se debe conceder de forma indiscriminada. Aduce que, con el otorgamiento del plus salarial, se infringieron los principios de legalidad y de legalidad presupuestaria, y se desconoció la competencia exclusiva que la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria tiene como ente rector de la Política Salarial en el Sector Público y consecuentemente el carácter vinculante de sus pronunciamientos y disposiciones en materia salarial. Cita los artículos 1 y 21 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos N.° 8131. En otro orden de ideas, el recurrente se opone al otorgamiento de intereses e indexación, por considerarlos excluyentes. Esto debido a que dentro de los elementos que componen los intereses, se encuentra tanto el costo de oportunidad de no haber tenido a disposición el recurso monetario, como la inflación que se produce. Cita los votos números 902-2012 y 378-F-S1-2018 de la Sala Primera. Afirma que el otorgar ambos rubros es improcedente, pues recibiría a su favor el cálculo del rubro inflacionario en partida doble, lo que apareja una ventaja económica indebida. Por último, objeta la condenatoria en costas del proceso y solicita su exención con base en artículo 563 inciso 1 del Código de Trabajo. Apunta que la parte demandada ha litigado de buena fe, ya que sus actuaciones siempre han estado amparadas en disposiciones de nuestro ordenamiento jurídico, en respeto del principio de legalidad que rige las actuaciones de la Administración.

III.- ANÁLISIS DEL CASO: Los reparos formulados por el recurrente en cuanto a la inexistencia de pruebas en relación con el cumplimiento por parte del actor de funciones de alto riesgo no resulta admisible. Al expediente se trajo pruebas de los puestos que ha desempeñado el accionante durante el curso de su vínculo con el Estado, cuyas funciones están debidamente descritas en el Manual de Clases Policiales. Ahora bien, en relación con lo que atañe al fondo del asunto, debe indicarse que esta Sala ha tenido la oportunidad de conocer asuntos similares al presente y ha concluido que la negativa de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria de extender el pago del sobresueldo a otros cuerpos policiales resulta contraria a derecho, en tanto las personas integrantes de otras fuerzas de policía se encuentran en los supuestos de hecho que se previeron en el acuerdo que autorizó ese plus, razón por la cual tienen derecho a las mismas consecuencias jurídicas. En efecto, el acuerdo de creación del sobresueldo se previó para aquellas personas servidoras cuyas funciones y competencias se enmarcan en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, que corresponden a las asignadas a las Guardia Civil y Guardia de Asistencia Rural. Ese numeral regula las atribuciones de esos cuerpos policiales así: “a) Asegurar el ejercicio de las garantías constitucionales, la protección del orden constitucional, la seguridad ciudadana, la soberanía nacional y la integridad territorial. /b) Mantener la tranquilidad y el orden públicos. /c) Velar por la seguridad y la integridad de las personas y los bienes de los habitantes de la República. /d) Mantener el respeto por las propiedades y los demás derechos de los habitantes de la República. /e) Prevenir y reprimir la comisión de infracciones punibles dentro del territorio nacional.” En el presente caso, de la prueba traída al expediente, se sigue que el demandante se desempeña en la clase de Agente II (FP), ocupando el puesto de Agente de Fronteras. De conformidad con la constancia laboral aportada, el tipo de función es policial, así como su naturaleza. Expuesto lo anterior, debe hacerse ver que el artículo 4 de la Ley General de Policía estipula que “Las fuerzas de policía estarán al servicio de la comunidad; se encargarán de vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico”. En el numeral 8 siguiente se regulan las atribuciones de las fuerzas policiales, entre las cuales cabe destacar las que guardan plena correspondencia con las reguladas en el numeral 22 transcrito: “a) Resguardar el orden constitucional. /b) Prevenir potenciales violaciones de la integridad territorial de la República. /c) Velar por la integridad de los bienes y los derechos de la ciudadanía. /d) Asegurar la vigilancia y el mantenimiento del orden público. […]”. De esa manera, aun cuando la Policía de Fronteras tiene como competencia específica resguardar la soberanía territorial y sus atribuciones concretas son las de “a) Vigilar y resguardar las fronteras terrestres, las marítimas y las aéreas, incluidas las edificaciones públicas donde se realizan actividades aduanales y migratorias. /b) Velar por el respeto a la Constitución Política, los tratados internacionales y las leyes garantes de la integridad del territorio nacional, las aguas territoriales, la plataforma continental, el mar patrimonial o la zona económica exclusiva, el espacio aéreo y el ejercicio de los derechos correspondientes al Estado” (artículos 23 y 24 ídem), eso no la excluye del cumplimiento de aquellas otras competencias generales, que concuerdan con las reguladas en el canon 22 de cita. Lo anterior permite concluir que las funciones policiales del accionante son equiparables a las asignadas a las personas integrantes de las entonces Guarda Civil y Guarda de Asistencia Rural, es decir, las enmarcadas en el numeral 22 de la Ley General de Policía. No puede dejar de advertirse que el Manual de Clases Policiales comienza por exponer las atribuciones generales de todas las fuerzas de policía, las cuales guardan correspondencia con las reguladas en el referido artículo 22. Dicho Manual describe la naturaleza de la clase de Agente II así: “Ejecución de labores policiales especializadas que requieren de la aplicación de conocimientos teórico – prácticos en el campo policial, desarrolladas a nivel nacional, orientadas a la protección de la soberanía nacional, integridad territorial, vigilancia, mantenimiento del orden público, la seguridad de los habitantes y sus bienes y la prevención del delito.” En la descripción de las actividades genéricas de la clase se enumeran, entre otras, las siguientes: “Apoyar a otras dependencias y unidades policiales y actuar en situaciones especiales, a fin de restablecer el orden público, así como en actividades de rescate, en casos de emergencia y desastres naturales o provocados por el ser humano. / Participar en las diferentes acciones policiales planeadas y ordenadas, de acuerdo con los requerimientos institucionales. /Realizar acciones de prevención y represión en su área de jurisdicción, en cuanto a la lucha contra el narcotráfico, crimen organizado, evasión fiscal, trata de personas en sus diferentes modalidades y acciones tendientes a la protección del patrimonio natural.” Asimismo, en la descripción de las actividades específicas de los cargos, respecto del Agente de Fronteras, se establecen, entre otras, las que de seguido se consignan: “Participar en operativos propios, conjuntos o combinados para la observación sistemática y permanente del espacio fronterizo del Estado, desde tierra, mar o aire, utilizando medios visuales, electrónicos u otros, con el propósito de detectar, alertar e impedir posibles violaciones en el límite internacional y efectuar el control policial en el área de responsabilidad y por ende, el combate al fenómeno criminal. /Realizar acciones de vigilancia y de protección a las zonas fronterizas en desarrollo de su misión o en coordinación con otras instituciones en materia de ayuda humanitaria, estabilización en casos de desastres naturales o provocados por el ser humano. /Realizar acciones de prevención de delitos nacionales e internacionales en las franjas fronterizas. / Ejecutar acciones que coadyuven en los procesos de integración y mejora de la seguridad ciudadana de las comunidades y poblaciones de las zonas fronterizas del país. / Ejecutar acciones de prevención y represión contra el contrabando, trata de personas, coyotaje, tráfico ilícito de drogas y sustancias prohibidas, deforestación, contaminación ambiental, destace de ganado y animales protegidos, especies en extinción, entre otros.” A la luz de las transcripciones hechas, la Sala advierte que la supuesta diferencia entre una fuerza policial y otra no es sustancial, y no puede considerarse que el accionante esté excluido del cumplimiento de las competencias generales de la clase que corresponde a su puesto, que concuerdan con las reguladas en el canon 22 de la Ley General de Policía. Lo anterior permite concluir que las funciones policiales del actor son equiparables a las asignadas a las personas integrantes de las entonces denominadas Guarda Civil y Guarda de Asistencia Rural, es decir, las enmarcadas en el numeral 22 de la Ley General de Policía. Con base en lo anterior, el argumento del recurrente, en el sentido de que el actor no está en situación de igualdad que permita reconocer el relacionado sobresueldo carece de sustento. Con lo expuesto se descarta una aplicación incorrecta del principio de igualdad, en tanto se ha considerado que las condiciones entre una fuerza policial y otra no admiten diferencias en torno al ejercicio de funciones que dan base al reconocimiento del sobresueldo. Por esa misma razón, no se estima que medie una invasión de las competencias administrativas, sino la correcta aplicación de la normativa creadora de un incentivo, en atención al principio de igualdad salarial. De esa manera, aun cuando el Ministerio de Seguridad Pública se encuentre sujeto a los lineamientos y directrices emanados de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, los órganos jurisdiccionales no están obligados a aplicar una normativa que crea, sin sustento alguno, una situación de desigualdad. En ese entendido, el artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en lo que interesa, estipula: “Los funcionarios que administran justicia no podrán: /2.- Aplicar decretos, reglamentos, acuerdos y otras disposiciones contrarias a cualquier otra norma de rango superior.” El recurrente también arguye que el plus por operaciones de alto riesgo se previó para un cuerpo de policía destinado a realizar allanamientos, atender situaciones de crisis, ejecutar acciones antiterroristas y dar protección a figuras públicas o visitantes oficiales. Sin embargo, su planteamiento decae en cuanto el acuerdo por el cual se aprobó la creación del incentivo, en forma expresa, señaló: “Comunicar al Ministerio de Seguridad Pública, que se establece la valoración del incentivo de 'Operaciones de Alto Riesgo' en un monto de ¢3.500 para aquellos funcionarios cuyas competencias y funciones están enmarcadas en los artículos 21° y 22° de la Ley N° 7410, que ocupen puestos policiales. Este incremento se revalorará de conformidad con los ajustes en el costo de la vida decretados por el Poder Ejecutivo”. (Sic). Como se observa, el parámetro fue la realización de funciones policiales y competencias reguladas en los numerales 21 y 22 de la Ley General de Policía y no la situación invocada por el recurrente. El incentivo se estableció para todas las personas servidoras policiales cuyas funciones se enmarcan en los supuestos de los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, ante la posibilidad de que pudieran ser llamados a realizar el tipo de tareas que refiere el recurrente, pero no porque estuvieran ejerciendo ese tipo de labores de forma permanente y continua; las cuales, en todo caso, por su naturaleza, no presentan esos caracteres de continuidad y permanencia. Como se dijo, las personas integrantes de la Policía de Fronteras tienen asignadas funciones equiparables a las reguladas en esos artículos 21 y 22 relacionados, por lo que también pueden ser requeridas para la realización de esas actividades especiales y más riesgosas, que no son exclusivas de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural (Fuerza Pública). Por último, debe señalarse que la circunstancia de que al actor se le reconozca el sobresueldo por riesgo policial no excluye la posibilidad de que se le otorgue este otro incentivo, en tanto uno y otro compensan factores diferentes, con lo cual tampoco se observa que se desnaturalice la finalidad del incentivo en cuestión. Como lo ha alegado la parte accionada, uno se paga por la peligrosidad de la función policial y, el otro, por la posibilidad de ser llamado a participar en operaciones policiales más riesgosas, lo que deviene de su condición de ejercer funciones policiales semejantes a las reguladas en el numeral 22 de la Ley General de Policía.

IV.- SOBRE LOS INTERESES E INDEXACIÓN: El representante del Estado reclama que se haya condenado a pagar intereses legales e indexación de forma conjunta. Considera que ello significa que el actor recibirá el rubro inflacionario en partida doble, lo cual apareja una ventaja económica indebida y un enriquecimiento ilícito a su favor. El agravio no es de recibo. En primer lugar, la pretensión del accionante es el pago del incentivo de operaciones de alto riesgo y, según lo resuelto en el anterior considerando, ello redundará en un incremento en el monto de su salario, además de las diferencias retroactivas y en otros extremos como el aguinaldo y el salario escolar. Estas sumas constituyen deudas dinerarias, por lo que es aplicable lo regulado en el artículo 565 del Código de Trabajo, norma que establece que, en casos en los que se condene a pagar sumas dinerarias, el deudor deberá pagar intereses legales y la adecuación de los extremos económicos principales, actualizándolos a valor presente en el mismo porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores del área Metropolitana. Esa norma no excluye su aplicación conjunta, ni tampoco supedita su procedencia a la liquidación actual en sentencia. Es decir, el mencionado numeral no establece que se pagará uno u otro de esos extremos (intereses e indexación), sino ambos; de ahí que los argumentos en que se ampara el Estado para refutar la condena no son atendibles ante la obligación que impone la ley (véase en un sentido similar, el voto de esta Sala número 1538, de las 9:25 horas del 12 de setiembre de 2018). Ahora bien, en atención a los demás reproches sobre el tema, debe tomarse en cuenta que, aun cuando la tasa de interés pueda contemplar la de la inflación, lo cierto es que ambas figuras compensan factores distintos. La indexación se prevé para remediar la pérdida del valor del dinero ocurrida por el transcurso del tiempo en relación con la inflación y los intereses compensan el costo de oportunidad, por no haber podido disponerse del dinero en forma oportuna (en idéntica orientación, consúltese el fallo n.° 148 de las 10:00 horas del 12 de febrero de 2014 y el n.° 931 de las 11:50 horas del 5 de junio de 2018). Así, debe entenderse que la indexación y los intereses legales no son extremos excluyentes. En consecuencia, al estar regulados por ley, no implican un enriquecimiento sin causa por doble pago, como alega el representante estatal. La Sala Segunda, como órgano encargado de conocer los asuntos de casación en materia laboral, no está sujeta a la jurisprudencia emanada de otros órganos ni tampoco a los sujeta a la jurisprudencia ni a los criterios de otras jurisdicciones, con excepción de los precedentes y fallos reiterados de la Sala Constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

V.-COSTAS: En relación con los agravios protestados, se debe indicar que en materia laboral el tema de las costas está regulado en los artículos 562, 563 y 564 del Código de Trabajo. Con fundamento en esa normativa, la regla es condenar al vencido en el litigio a pagar ambas costas del juicio. Sin embargo, al tenor del artículo 563 del Código de rito se puede eximir del pago de esos gastos a quien se encuentre en alguno de los supuestos señalados en ese numeral, esto es: cuando el vencido haya litigado con evidente buena fe; cuando las proposiciones hayan prosperado parcialmente; o cuando haya vencimiento recíproco. De lo anterior se deduce que la regla es la condenatoria y la situación contraria es la excepción, por lo que tales circunstancias deben inferirse claramente de los autos para poder ser aplicadas, aparte de que la exención es una facultad, y no una obligación para el juzgador. Analizadas las circunstancias del caso concreto, la Sala estima que no es procedente la exención en esos gastos, toda vez que el actor debió acudir a las instancias judiciales en defensa de sus derechos, los cuales evidentemente le están siendo cercenados, por lo que no puede tenérsele al accionado como un litigante de buena fe; máxime que ya son muchos los casos similares al de el actor que se han presentado a estrados judiciales con decisiones similares al presente, y aun así la Administración persiste en negar el beneficio salarial. No sería justo que la persona trabajadora deba de asumir el costo de aquella actividad a la que se vio obligada ante la falta de reconocimiento de los extremos reconocidos en el proceso.

VI.- CONSIDERACIONES FINALES: Con sustento en lo explicado, el recurso debe ser declarado sin lugar.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Res: 2024002847 MLONGAN Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1