High-Risk Bonus for Border Police OfficerReconocimiento del plus de Alto Riesgo a agente de la Policía de Fronteras

Sala Segunda de la Corte Date of Resolution: September 20, 2024 at 5:00 p.m.

Type of matter: Appeal before the cassation chamber Analyzed by: SALA SEGUNDA Judgment with protected data, in accordance with current regulations Supreme Court of Justice SALA SEGUNDA Res: 2024002194 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at seventeen hours zero minutes on the twentieth of September two thousand twenty-four.

Ordinary proceeding established before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, First Section, by [Name 001], of unknown marital status, public official and resident of Puntarenas, against the STATE, represented by its deputy attorney, licensed attorney Daniel Josué Calvo Castro, married and resident of Alajuela. Acting as special judicial representative of the plaintiff is licensed attorney Arthur Jiménez Latouche, divorced and resident of San José. All of legal age.

Drafted by Magistrate Chacón Artavia; and,

CONSIDERING:

I. BACKGROUND

In the action, the plaintiff requested that the State be ordered to retroactively pay the bonus called "High Risk" (Alto Riesgo), from October 18, 2021, to the present; furthermore, that it continue to be recognized permanently and monthly; as well as the salary differences that this generates in Christmas bonus (aguinaldo), school salary (salario escolar), and worker-employer contributions. Additionally, he sought the recognition of indexation (indexación), interest, and both sets of costs of the proceeding. The representative of the State responded negatively and raised the exception of lack of right. The judge of first instance partially granted the lawsuit. She condemned the State to retroactively pay the high-risk bonus from October 18, 2021, and onward, for as long as the plaintiff remains in the same position for which the recognition was approved. She also granted the differences generated in the Christmas bonus (aguinaldo), school salary (salario escolar), and vacations; she ordered that the corresponding legal deductions be made and that the "legal interest be paid in accordance with the provisions of Article 565, subsection 1) of the Labor Code, which establishes that interest is set according to the regulations of the Commercial Code, interest that runs from the date those sums were due until their effective payment" and indexation (indexación) "calculated between the month prior to the filing of the lawsuit—September 3, 2022—and the month prior to the effective payment." She condemned the losing party to pay the costs of the proceeding; she set the personal costs at two hundred fifty thousand colones.

II.- APPEAL OF THE DEFENDANT PARTY: The State representative expresses his disagreement with the instance ruling and sets forth the following grievances. First, he claims the improper assessment (indebida valoración) of the evidence. He explains that police work, by its very nature, is a task that entails a certain degree of danger to health and physical integrity, to a greater or lesser extent depending on the police body to which it belongs. In that sense, he points out that, for the police risk to which the plaintiff is exposed, he is paid the salary item called "Police Risk" (Riesgo Policial), which is paid regardless of the police function the plaintiff performs. He argues that the High-Risk Operations Incentive (Incentivo de Operaciones de Alto Riesgo) regulated by STAP-683-2000, is conditioned on police officers who are exposed more frequently and to a much greater degree of danger in their daily work, unlike other police bodies, being an incentive that covers another type of more specialized danger. He maintains that, in the present case, a special assessment must be made of the plaintiff's functions, as well as of all the evidence. He claims that the functions performed by the plaintiff in the place where he is stationed are far from the high danger described in STAP-683-2000; such as raids (allanamientos), crisis situations, anti-terrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others; in which the officer directly exposes their life and physical integrity. He states that various judicial pronouncements analyze the plaintiff's functions and their nature, concluding that the resolutions that created the High-Risk Incentive do not match the functions performed by the police officer; that it is not enough to generally comply with the functions of numerals 21 and 22 of the General Police Law. He adds that this is not a case of discrimination or equality before the law, but an objective assessment of the normative and evidentiary elements, specifically of the functions that the officer in question performs in each case. Second, he accuses the violation of the Principles of Legality (Principios de Legalidad) and Budgetary Legality (Legalidad Presupuestaria), and disregard for the exclusive competence that the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria) has as the governing body of salary policy in the public sector and, consequently, the binding nature of its pronouncements and provisions on salary matters for the Public Administration—including the Judicial Branch—subject to the scope of its competencies, which is the case of the Ministry of Public Security, regarding the cited bonus wage (sobresueldo) called High Risk (Alto Riesgo). He claims that the mandatory submission of the cited Ministry to the salary directives issued by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority was not assessed within the matter of legality. He adds that, through STAP-2498-2012, it reiterated the legal impossibility of recognizing the cited bonus wage (sobresueldo) for High Risk (Alto Riesgo) to other police officers; which limits, conditions, and makes it impossible for the plaintiff to be recognized for that incentive; which, of course, is a limitation unrelated to the eventual risk that police officers, like the plaintiff, must face due to the performance of their important services, which is not questioned. He adds that the Law of the Financial Administration of the Republic and Public Budgets, No. 8131, in its first article, subjects both the Central Administration and the Judicial Branch to its scope of application. He reproaches that the appealed ruling urges the Administration to cease applying administrative provisions based on legal rules that result in mandatory compliance, since by the Principle of Executivity (Principio de Ejecutividad) and Enforceability (Ejecutoriedad) with which the acts of the Administration are vested, these are presumed legitimate, therefore they are executory and enforceable, while not declared null by a Judicial Authority; a situation which in this particular case has not occurred, because the acts of the Budgetary Authority that do not allow the payment of the High Risk (Alto Riesgo) to the police officers of the National Coast Guard Service have not been declared null by any Judge of the Republic, so it is not possible to compel my client to stop applying those budget provisions that are currently valid and effective administrative acts. Third, he objects to the recognition of indexation (indexación). He warns of the incompatibility between indexation (indexación) and legal interest, as they are contradictory. He argues that, from a deeper analysis of legal interest, their constitution implicitly brings an inflationary value, this because the Basic Passive Rate (Tasa Básica Pasiva) of the Banco Nacional and that of the Banco Central de Costa Rica is used as a reference means for setting interest on loans and other types of financial instruments, which is periodically reviewed so that the interest adjusts to current inflation, so that the collection of money is not harmed by inflation that causes a loss of the purchasing value of money, making the condemnation of indexation (indexación) inappropriate. On the subject, he cites jurisprudence of the Sala Primera. Fourth, regarding the condemnation of costs, he argues that the defendant party has not acted in bad faith and if it has not paid the incentive claimed by the plaintiff, it is because the Budgetary Authority prohibits it. He adds that the Administration has sought the application of this item to all police bodies, without a positive response. Given this situation, the rulings of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority remain valid and effective for my client. In that sense, even if there is abundant jurisprudence, it is not binding on the Administration, as the STAP resolutions are.

III.- ANALYSIS OF THE CASE: The incentive called "high-risk operations" (operaciones de alto riesgo) was created by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority in its agreement No. 5878 of the extraordinary session 3-200 of April 10, 2000, based on the following motivations: "That the members of the public force perform functions consisting of maintaining order, citizen security, and/or criminal repression. / 2. That the members of the public force are required to participate in high-risk operations (operaciones de alto riesgo) such as raids (allanamientos), crisis situations, anti-terrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others, in which the officer directly exposes their life and physical integrity. / 3. That these members of the public force must attend to contingencies that threaten National Security in a timely and effective manner. / 4. That there are wage differences in the labor market in favor of security agents of private companies, which causes high personnel turnover and instability in the service. / 5. That, by virtue of the risk and danger implicit in the functions carried out by public force officers, it is appropriate to authorize an incentive called 'HIGH-RISK OPERATIONS' (OPERACIONES DE ALTO RIESGO), in order to fulfill the responsibilities linked to National Security. / 6. That the incentive created here must be considered different from the one called 'Police Risk' (Riesgo Policial) whose purpose is to guarantee the national security of property (sic) as well as respect for the rights and freedoms of citizens." The salary bonus (plus salarial) under discussion was delineated to encourage the incorporation of serving persons into the police forces and, at the same time, to additionally compensate them for the intrinsic danger of fulfilling their functions. The cited agreement provided for its effects for those official persons whose competencies and functions were immersed in articles 21 and 22 of the General Police Law, which regulate the tasks and powers of the Civil Guard (Guardia Civil) and the Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural). Those provisions specifically stipulate the following: "Article 21. / The Civil Guard and the Rural Assistance Guard are bodies especially charged with general surveillance and citizen security; they shall exercise their functions throughout the country, in accordance with the technical determination on the rural or urban nature indicated by the corresponding public institutions. To this end, command units shall be established organized according to the regional division determined by the respective ministry. / Article 22. / The powers of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard are: / a) Ensure the exercise of constitutional guarantees, the protection of constitutional order, citizen security, national sovereignty, and territorial integrity. / b) Maintain tranquility and public order. / c) Ensure the security and integrity of persons and property of the inhabitants of the Republic. / d) Maintain respect for property and other rights of the inhabitants of the Republic. / e) Prevent and repress the commission of punishable offenses within the national territory." That is, the intention to cover the members of these two police bodies with a bonus wage (sobresueldo) is based on the nature of their tasks, since it is undeniable that these persons are the ones who, in the first instance, compromise their personal integrity and their lives in fulfilling them (See in a similar sense vote number 1209, of 10:50 a.m. on October 28, 2015; as well as 1381, of 10:20 a.m. on December 18 of that same year and 929 of 10:28 a.m. on May 29, 2020). In the present case, from the evidence brought into the case file, it follows that Mr. [Name 001] began working for the Ministry of Public Security on October 18, 2021, currently appointed to the position of Police Agent (Agente de Policía), stationed in the General Directorate of the Public Force (DGFP), in the class Agent I FP, a position of a police nature; located in the Border Police Directorate (Dirección de la Policía de Fronteras), Operational Department of the Strategic Planning Section (Employment Certificate, visible in images 1 and 2). Given this, the a quo, through the judgment being challenged, granted the incentive from the beginning of the employment relationship (October 18, 2021) onward, because it considered that the plaintiff's duties were analogous to those described in articles 21 and 22 of the General Police Law. The appellant party considers that the Court did not make a proper assessment of the legal system and the evidence provided. Likewise, it warns that by granting the plaintiff said recognition from October 18, 2021, and in the future, the principles of legality and budgetary legality are violated, since there is no legal or budgetary support to back it, given the subjection to the directives of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority, which has not authorized its payment to the budget codes occupied by the plaintiff. Having analyzed the case file, it is considered that the grievances raised must be rejected. This Chamber has concluded that the refusal of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority to extend the payment of the bonus wage (sobresueldo) to various police bodies is contrary to law, when the officers find themselves in the same factual circumstances provided for in the agreement that authorized that bonus and therefore, are entitled to the same legal consequences. Along these lines, it must be noted that Article 4 of the General Police Law stipulates that "The police forces shall be at the service of the community; they shall be responsible for monitoring, preserving public order, preventing manifestations of crime, and cooperating to repress them in the manner determined in the legal system." Article 8 of the same normative body regulates the powers of the police forces, among which it is worth highlighting those that are fully consistent with those regulated in numeral 22 transcribed: "a) Protect constitutional order. / b) Prevent potential violations of the territorial integrity of the Republic. / c) Ensure the integrity of property and the rights of citizens. / d) Ensure surveillance and maintenance of public order. [...]". In the present case, from the evidence brought into the case file, it follows that the plaintiff occupies the position of Agent I (FP), a position of a police nature and functions. Having set forth the foregoing, it must be noted that Article 4 of the General Police Law stipulates that "The police forces shall be at the service of the community; they shall be responsible for monitoring, preserving public order, preventing manifestations of crime, and cooperating to repress them in the manner determined in the legal system." The following numeral 8 regulates the powers of the police forces, among which it is worth highlighting those that are fully consistent with those regulated in numeral 22 transcribed: "a) Protect constitutional order. / b) Prevent potential violations of the territorial integrity of the Republic. / c) Ensure the integrity of property and the rights of citizens. / d) Ensure surveillance and maintenance of public order. [...]" Then, the Class Manual describes the nature of the Agent I class as follows: "Execution of police duties throughout the national territory, aimed at the protection of national sovereignty, territorial integrity, surveillance, maintenance of public order, the security of inhabitants and their property, and crime prevention, which implies knowledge of the environment by the police officer and that their work must be aimed at achieving police-inhabitant interaction, with the purpose of providing a prompt, timely, convenient, effective, and personalized service." The nature of the work of Agent I, for its part, is described as follows: "Execution of specialized police duties that require the application of theoretical-practical knowledge in the police field, developed at a national level, aimed at the protection of national sovereignty, territorial integrity, surveillance, maintenance of public order, the security of inhabitants and their property, and crime prevention." In the description of the generic activities of the class are listed, among others, the following: "Support other police units and dependencies and act in special situations, in order to restore public order, as well as in rescue activities, in cases of emergency and natural or human-caused disasters. / Participate in the different planned and ordered police actions, according to institutional requirements. / Carry out prevention and repression actions in their area of jurisdiction, regarding the fight against drug trafficking, organized crime, tax evasion, human trafficking in its different modalities, and actions aimed at the protection of natural heritage." Likewise, in the description of the specific activities of the position of Border Agent (Agente de Fronteras), those consigned below are established: "Monitor and guard the land borders, including public buildings where customs and migration activities are carried out during their operation. / - Participate in own, joint, or combined operations for the systematic and permanent observation of the border space of the State, from land, sea, or air, using visual, electronic, or other means, with the purpose of detecting, alerting, and preventing possible violations on the international boundary and carrying out police control in the area of responsibility and, therefore, combating the criminal phenomenon. / - Carry out surveillance and protection actions in border areas in development of its mission or in coordination with other institutions regarding humanitarian aid, stabilization in cases of natural or human-caused disasters. / - Carry out national and international crime prevention actions in the border strips. - Execute the strategic intelligence plans that guide the actions of the Border Police. Execute actions that contribute to the integration processes and improvement of citizen security of the communities and populations of the country's border areas. Execute prevention and repression actions against smuggling, human trafficking, people smuggling (coyotaje), illicit trafficking of drugs and prohibited substances, deforestation, environmental pollution, slaughter of livestock and protected animals, endangered species, among others. / - Collect information resulting from patrolling in the border areas, to produce and provide timely and reliable police intelligence. / - Verify and report on the maintenance and conservation of the border markers (hitos fronterizos)." In light of the transcriptions made, the Chamber warns that the alleged differences between the positions for which the incentive was intended and those occupied by the plaintiff are not substantial, and they cannot be considered excluded from the fulfillment of those other general competencies, which coincide with those regulated in the cited canon 22. The foregoing allows us to conclude that the police functions of the plaintiff are comparable to those assigned to the members of the then-called Civil Guard (Guardia Civil) and Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural), that is, those framed in numeral 22 of the General Police Law. It cannot be overlooked that the Police Class Manual begins by setting forth the general powers of all police forces, which correspond to those regulated in the aforementioned Article 22. Based on the foregoing, the appellant's argument, to the effect that the plaintiff is not in a situation of equality that would permit recognition of the related bonus wage (sobresueldo), lacks support. With the foregoing, an incorrect application of the principle of equality is discarded, insofar as it has been considered that the conditions do not admit differences regarding the exercise of functions that give basis to the recognition of the bonus wage (sobresueldo). For this same reason, it is not considered that there is an invasion of administrative competencies, but rather the correct application of the regulations creating an incentive, in accordance with the principle of salary equality. The appellant argues that the bonus for high-risk operations (operaciones de alto riesgo) was intended for a police body assigned to carry out raids (allanamientos), attend to crisis situations, execute anti-terrorist actions, and provide protection to public figures or official visitors. However, his argument fails insofar as the agreement approving the creation of the incentive expressly stated: "Inform the Ministry of Public Security that the valuation of the 'High-Risk Operations' (Operaciones de Alto Riesgo) incentive is established at an amount of ¢3,500 for those officers whose competencies and functions are framed in articles 21° and 22° of Law No. 7410, who occupy police positions. This increase will be revalued in accordance with the cost-of-living adjustments decreed by the Executive Branch." (Sic). As observed, the parameter was the performance of police functions and competencies regulated in numerals 21 and 22 of the General Police Law and not the situation invoked by the appellant. The incentive was established for all police officers whose functions are framed in the assumptions of articles 21 and 22 of the General Police Law, given the possibility that they could be called upon to perform the type of tasks the appellant refers to, but not because they were permanently and continuously performing that type of work; which, in any case, by their nature, do not present those characteristics of continuity and permanence. As stated, the plaintiff has assigned functions comparable to those regulated in those related articles 21 and 22, so he can also be required to perform those special and riskier activities, which are not exclusive to the then-called Civil Guard (Guardia Civil) and Rural Assistance Guard (Guardia de Asistencia Rural). Finally, it must be pointed out that the circumstance that the plaintiff is recognized the bonus wage (sobresueldo) for police risk (riesgo policial) does not exclude the possibility of granting him this other incentive, insofar as one and the other compensate for different factors, with which it is also not observed that the purpose of the incentive in question is distorted. This body considers that what was resolved must be maintained because the representation of the State did not manage to demonstrate the objective reasons why the plaintiff must be excluded from that regulation and internal provision of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority. Lastly, as indicated in a previous citation, at the time of its creation, it was determined that the "high-risk incentive" (incentivo de alto riesgo) differed from the payment of "police risk" (riesgo policial) by covering aspects of a diverse nature, hence the reproach of the State representative that the danger functions now sought to be recognized to the plaintiff are subsumed in the latter is not appropriate.

IV.- ON INDEXATION (INDEXACIÓN): The appellant objects to the order to pay the owed sums, indexed; because he considers that its recognition is implicit in the payment of interest. The Chamber finds itself unable to hear these specific reproaches, as they constitute aspects that were not raised when answering the lawsuit, despite the fact that in the brief in which the action was formulated, they were expressly requested. When answering the lawsuit, the state representative did not raise any objection in this regard. Proceeding with its analysis under these conditions would imply injuring the right of defense of the opposing party, given that it was not the subject of debate due to the way the litis was joined. In any case, it should not be lost sight of that interest corresponds to the compensation caused by the failure to fulfill a monetary obligation (Article 706 of the Civil Code) and the consequent impossibility of disposing of the capital, whereas indexation (indexación) attacks the inflationary problem that occurs over time and that causes the depreciation and loss of yield of the currency, reducing the content of the principal obligation. In other words, indexation (indexación) is provided to compensate for the loss of the value of money occurring over time in relation to inflation and, as noted, interest compensates for the opportunity cost of not having been able to dispose of the money in a timely manner. In this way, it follows that both figures possess a dissimilar nature (see, among others, votes number 50 of 12:20 p.m., on January 12, and 305 of 10:55 a.m., on February 14, both of 2018). Hence, no reproach can be made of the judge's decision to impose the payment of both aspects jointly, as provided by numeral 565 of the Labor Code, which does not make distinctions such as that formulated by the appellant in his appeal.

V.- COSTS: In the present case, the claims made by the plaintiff were fully granted. The representation of the State argues that it has proceeded in good faith, and therefore should be exempted from paying these expenses. The grievance cannot be accepted. As noted, the defendant party was defeated on all claims; the rule provides the power to exempt the defeated party from payment when the procedural good faith of the latter is evident. It is not a duty of the judging person but the exercise of a power. In this case, the representation of the defendant entity has shown opposition to claims that are evidently legitimate, without observing any justified reason that makes it possible to absolve it from the duty to reimburse the counterpart for the expenses it had to incur for the defense of its right. Consequently, no reasons are apparent that make it possible to resolve the matter without special sanction in costs.

VI.- FINAL CONSIDERATIONS: As a corollary of the foregoing, the appeal must be declared without merit.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit.

Res: 2024002194 MRAMIREZS Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Digitally Signed Document -- Verification code -- *1U438JMZPETU61* 1 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 y 2295-4406. Facsimile: 2295-3009. Electronic Mail: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:47:23.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Recurso ante sala de casación Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2024002194 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diecisiete horas cero minutos del veinte de setiembre de dos mil veinticuatro .

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Primera, por [Nombre 001], de estado civil desconocido, funcionario público y vecino de Puntarenas, contra el ESTADO, representado por su procurador adjunto, el licenciado Daniel Josué Calvo Castro, casado y vecino de Alajuela. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Arthur Jiménez Latouche, divorciado y vecino de San José. Todos mayores.

Redacta la Magistrada Chacón Artavia; y,

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

En la acción, el actor solicitó que se condene al Estado al pago retroactivo del plus denominado “Alto Riesgo”, desde el 18 de octubre del 2021 y hasta la actualidad; además, que se siga reconociendo de manera permanente y mensual; así como, las diferencias salariales que ello genere en aguinaldo, salario escolar y cuotas obrero-patronales. Adicionalmente pretendió el reconocimiento de la indexación, intereses y ambas costas del proceso. El representante del Estado contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. La juzgadora de primera instancia declaró parcialmente con lugar la demanda. Condenó al Estado al pago retroactivo del plus de alto riesgo desde el 18 de octubre del 2021 y en adelante, mientras el actor se mantenga en el mismo cargo por el cual se aprobó el reconocimiento. Otorgó, además, las diferencias que se generen en aguinaldo, salario escolar y vacaciones; ordenó que se realicen los rebajos de ley que correspondan y se paguen los intereses “legales de conformidad con lo establecido en el artículo 565 inciso 1) del Código de Trabajo, que establece que los intereses se fijan de acuerdo a lo regulado en el Código de Comercio, intereses que corren desde que dichas sumas fueron exigibles y hasta su efectivo pago” e indexación “calculándose entre el mes anterior a la presentación de la demanda,- el 03 de setiembre de 2022- y el correspondiente a un mes anterior al efectivo pago”. Condenó a la parte vencida al pago de las costas del proceso; las personales las fijó en doscientos cincuenta mil colones.

II.- RECURSO DE LA PARTE DEMANDADA: El representante estatal muestra su disconformidad con la sentencia de instancia y expone los siguientes agravios. Primero, reclama la indebida valoración de la prueba. Expone que, la función policial por su propia naturaleza es una labor que conlleva cierto grado de peligro para la salud e integridad física, sea en mayor o menor medida de acuerdo al cuerpo policial que pertenezca. En ese sentido, señala que, por el riesgo policial al que se expone el actor, se le cancela el rubro salarial denominado “Riesgo Policial”, el cual se paga indistintamente de la función policial que ejerza el actor. Arguye que, el Incentivo de Operaciones de Alto Riesgo regulado por la STAP-683-2000, está condicionado a funcionarios policiales que se exponen con más frecuencia y en mucho mayor grado de peligrosidad en su labor diaria, a diferencia de los demás cuerpos policiales, siendo un incentivo que cubre otro tipo de peligrosidad más especializada. Sostiene que, en el presente caso, debe hacerse una valoración especial de las funciones del actor, así como a la totalidad de la prueba. Reclama que, las funciones que realiza el actor en el lugar que está destacado, distan de la alta peligrosidad descrita en la STAP-683-2000; tales como, allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras; en las que el funcionario expone en forma directa su vida e integridad física. Refiere que, diversos pronunciamientos judiciales analizan las funciones del actor y su naturaleza, concluyendo que las resoluciones que crearon el Incentivo de Alto Riesgo no concuerdan con las funciones realizadas por el funcionario policial; que no basta con cumplir de forma general con las funciones de los numerales 21 y 22 de la Ley General de Policía. Agrega que, no se trata de un caso de discriminación o de igualdad ante la norma, sino de una valoración objetiva de los elementos normativos y probatorios, específicamente de las funciones que realiza en cada caso el funcionario en cuestión. Segundo, acusa la infracción de los Principios de Legalidad y Legalidad Presupuestaria, y desconocimiento de la competencia exclusiva que la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria tiene como ente rector de la política salarial en el sector público y, consecuentemente, el carácter vinculante de sus pronunciamientos y disposiciones en materia salarial para la Administración Pública –incluso para el Poder Judicial- sometida al ámbito de sus competencias, cual es el caso del Ministerio de Seguridad Pública, en cuanto al citado sobresueldo denominado Alto Riesgo. Reclama, no se valoró dentro de la cuestión de legalidad, el sometimiento obligado del citado Ministerio a las directrices en materia salarial emanadas por la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. Adiciona que, mediante STAP-2498-2012 reiteró la imposibilidad jurídica de reconocer el citado sobresueldo por Alto Riesgo a otros servidores policiales; lo que limita, condiciona e imposibilita que al actor se le pueda reconocer ese incentivo; lo cual, por supuesto, es una limitación ajena al eventual riesgo que las personas servidoras policiales, como el actor, deben enfrentar con ocasión del desempeño de sus importantes servicios, lo cual no se cuestiona. Agrega, la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, n.° 8131, en su artículo primero, somete al ámbito de su aplicación, tanto a la Administración Central como al Poder Judicial. Reprocha, la sentencia recurrida conmina a la Administración a dejar de aplicar disposiciones administrativas fundamentadas en normas legales que resultan de acatamiento obligatorio, pues por el Principio de Ejecutividad y Ejecutoriedad de que están revestidos los actos de la Administración, éstos se presumen legítimos por lo tanto son ejecutorios y ejecutables, mientras no sean declarados nulos por una Autoridad Judicial; situación que en este caso particular no ha ocurrido, pues los actos de la Autoridad Presupuestaria que no permiten el pago del Alto Riesgo a los funcionarios policiales del Servicio Nacional de Guardacostas no ha sido declarado nulo por ningún Juez de la República, por lo que no es posible obligar a mi representado a que deje de aplicar esas disposiciones presupuestarias que en la actualidad son actos administrativos válidos y eficaces. Tercero, objeta el reconocimiento de la indexación. Advierte la incompatibilidad entre la indexación y los intereses legales, por cuanto resultan contrapuestos. Aduce que, de un análisis más profundo de los intereses legales, la constitución de los mismos trae implícito un valor inflacionario, esto por cuanto la Tasa Básica Pasiva del Banco Nacional y la del Banco Central de Costa Rica se usa como medio de referencia para la fijación en los intereses de préstamos y otro tipo de instrumentos financieros, que periódicamente es revisada a fin de que el interés se ajuste a la inflación actual, de modo que no sea perjudicado la captación de dinero por la inflación que ocasiona una pérdida del valor adquisitivo del dinero, por lo que resulta improcedente la condena de indexación. Sobre el tema cita jurisprudencia de la Sala Primera. Cuarto, en cuanto a la condenatoria en costas, arguye que la parte accionada no ha actuado de mala fe y si no ha pagado el incentivo reclamado por el actor, es porque así lo prohíbe la Autoridad Presupuestaria. Añade, la Administración ha buscado la aplicación de este rubro a todos los cuerpos policiales, sin una respuesta positiva. Ante esta situación, las relaciones de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria siguen siendo válidas y eficaces para mi representado. En ese sentido, aunque haya una jurisprudencia abundante no es vinculante para la Administración, como sí lo son las resoluciones de STAP.

III.- ANÁLISIS DEL CASO: El incentivo denominado “operaciones de alto riesgo” fue creado por la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo n.° 5878 de la sesión extraordinaria 3-200 del 10 de abril de 2000, con base en las siguientes motivaciones: “Que los miembros de la fuerza pública efectúan funciones que consisten en el mantenimiento del orden, seguridad ciudadana y/o represión delictiva. / 2. Que se requiere que los miembros de la fuerza pública participen en operaciones de alto riesgo como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras, en las que el funcionario expone en forma directa su vida y su integridad física. / 3. Que estos miembros de la fuerza pública deben cumplir con la atención de contingencias que atentan contra la Seguridad Nacional en forma oportuna y eficaz. /4. Que existen diferencias salariales en el mercado de trabajo a favor de los agentes de seguridad de la empresa privada, lo que provoca una alta rotación de personal e inestabilidad en el servicio. / 5. Que, en virtud del riesgo y peligro implícitos en las funciones efectuados por los funcionarios de la fuerza pública, procede autorizar un incentivo denominado de 'OPERACIONES DE ALTO RIESGO´, a los efectos de cumplir con las responsabilidades vinculadas a la Seguridad Nacional. / 6. Que el incentivo aquí creado debe considerarse diferente al denominado ‘Riesgo Policial’ cuyo fin es garantizar la seguridad nacional del bienes (sic) así como el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos”. El plus salarial en discusión se delineó para fomentar la incorporación de personas servidoras en las fuerzas policiales y al mismo tiempo, retribuirlas adicionalmente por el peligro intrínseco al cumplimiento de sus funciones. El citado acuerdo dispuso sus efectos para aquellas personas oficiales cuyas competencias y funciones estuviesen inmersas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, que regulan las labores y atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural. Esas disposiciones en concreto estipulan lo siguiente: “Artículo 21. / La Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural son cuerpos especialmente encargados de la vigilancia general y la seguridad ciudadana; ejercerán sus funciones en todo el país, de conformidad con la determinación técnica sobre la naturaleza rural o urbana que señalen las instituciones públicas correspondientes. Para ello, se establecerán unidades de mando organizadas según la división regional que el ministerio respectivo determine. /Artículo 22. / Son atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural:/ a) Asegurar el ejercicio de las garantías constitucionales, la protección del orden constitucional, la seguridad ciudadana, la soberanía nacional y la integridad territorial. / b) Mantener la tranquilidad y el orden público. / c) Velar por la seguridad y la integridad de las personas y los bienes de los habitantes de la República. / d) Mantener el respeto por las propiedades y los demás derechos de los habitantes de la República. /e) Prevenir y reprimir la comisión de infracciones punibles dentro del territorio nacional”. Es decir, la intención de cubrir con un sobresueldo a los miembros de estos dos cuerpos policiales viene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es innegable que estas personas son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y su vida, en el cumplimiento de estas (Véase en un sentido similar el voto número 1209, de las 10:50 horas del 28 de octubre de 2015; así como el 1381, de las 10:20 horas del 18 de diciembre de ese mismo año y 929 de las 10:28 horas del 29 de mayo de 2020). En el presente caso, de la prueba traída al expediente, se sigue que el señor [Nombre 001] ingresó a laborar para el Ministerio de Seguridad Pública desde el 18 de octubre del 2021, actualmente nombrado en el cargo Agente de Policía, destacado en la Dirección General de la Fuerza Pública (DGFP), en la clase Agente I FP, puesto de naturaleza policial; ubicado en la Dirección de la Policía de Fronteras, Departamento Operativo de la Sección de Planificación Estratégica (Constancia Laboral, visibles a imágenes 1 y 2). Ante esto, el a quo a través de la sentencia que se impugna, concedió el incentivo desde el inicio de la relación laboral (18 de octubre de 2021) en adelante, pues consideró que las labores del accionante eran análogas a las descritas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía. La parte recurrente estima que el Juzgado no realizó una debida valoración del ordenamiento jurídico y la prueba aportada. Asimismo, advierte que al concederle al actor dicho reconocimiento desde el 18 de octubre del 2021 y a futuro, se transgreden los principios de legalidad y legalidad presupuestaria, toda vez que no existe sustento legal ni presupuestario que lo respalde, dada la sujeción a las directrices de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, que no ha autorizado su cancelación a los códigos presupuestarios ocupados por el actor. Analizado el expediente, se considera que los agravios planteados deben rechazarse. Esta Sala ha concluido que la negativa de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria de extender el pago del sobresueldo a varios cuerpos policiales resulta contraria a derecho, cuando los funcionarios se encuentren en los mismos supuestos de hecho previstos en el acuerdo que autorizó ese plus y por ello, tienen derecho a las mismas consecuencias jurídicas. Bajo esta línea, debe hacerse ver que el artículo 4 de la Ley General de Policía estipula que “Las fuerzas de policía estarán al servicio de la comunidad; se encargarán de vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico”. En el artículo 8 del mismo cuerpo normativo, se regulan las atribuciones de las fuerzas policiales, entre las cuales cabe destacar las que guardan plena correspondencia con las reguladas en el numeral 22 transcrito: “a) Resguardar el orden constitucional. /b) Prevenir potenciales violaciones de la integridad territorial de la República. /c) Velar por la integridad de los bienes y los derechos de la ciudadanía. /d) Asegurar la vigilancia y el mantenimiento del orden público. […]”. En el presente caso, de la prueba traída al expediente, se sigue que el demandante ocupa el cargo de Agente I (FP), puesto de naturaleza y funciones policiales. Expuesto lo anterior, debe hacerse ver que el artículo 4 de la Ley General de Policía estipula que “Las fuerzas de policía estarán al servicio de la comunidad; se encargarán de vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico”. En el numeral 8 siguiente se regulan las atribuciones de las fuerzas policiales, entre las cuales cabe destacar las que guardan plena correspondencia con las reguladas en el numeral 22 transcrito: “a) Resguardar el orden constitucional. /b) Prevenir potenciales violaciones de la integridad territorial de la República. /c) Velar por la integridad de los bienes y los derechos de la ciudadanía. /d) Asegurar la vigilancia y el mantenimiento del orden público. […]” Luego, el Manual de Clases describe la naturaleza de la clase de Agente I así: “Ejecución de labores policiales en todo el territorio nacional, orientadas a la protección de la soberanía nacional, integridad territorial, vigilancia, mantenimiento del orden público, la seguridad de los habitantes y sus bienes y la prevención del delito, que implica el conocimiento del entorno por parte de funcionario policial y que su labor deberá estar dirigida a lograr la interacción policía – habitantes, con la finalidad de brindar respuesta pronta, oportuna, conveniente, eficaz y de servicio personalizado”. La naturaleza del trabajo del Agente I, por su parte, se describe de la siguiente manera: “Ejecución de labores policiales especializadas que requieren de la aplicación de conocimientos teórico – prácticos en el campo policial, desarrolladas a nivel nacional, orientadas a la protección de la soberanía nacional, integridad territorial, vigilancia, mantenimiento del orden público, la seguridad de los habitantes y sus bienes y la prevención del delito.” En la descripción de las actividades genéricas de la clase se enumeran, entre otras, las siguientes: “Apoyar a otras dependencias y unidades policiales y actuar en situaciones especiales, a fin de restablecer el orden público, así como en actividades de rescate, en casos de emergencia y desastres naturales o provocados por el ser humano. / Participar en las diferentes acciones policiales planeadas y ordenadas, de acuerdo con los requerimientos institucionales. /Realizar acciones de prevención y represión en su área de jurisdicción, en cuanto a la lucha contra el narcotráfico, crimen organizado, evasión fiscal, trata de personas en sus diferentes modalidades y acciones tendientes a la protección del patrimonio natural.” Asimismo, en la descripción de las actividades específicas del cargo de Agente de Fronteras se establecen las que de seguido se consignan: “Vigilar y resguardar las fronteras terrestres, incluidas las edificaciones públicas donde se realizan actividades aduanales y migratorias durante la operación de las mismas. / - Participar en operativos propios, conjuntos o combinados para la observación sistemática y permanente del espacio fronterizo del Estado, desde tierra, mar o aire, utilizando medios visuales, electrónicos u otros, con el propósito de detectar, alertar e impedir posibles violaciones en el límite internacional y efectuar el control policial en el área de responsabilidad y, por ende, el combate al fenómeno criminal. / - Realizar acciones de vigilancia y de protección a las zonas fronterizas en desarrollo de su misión o en coordinación con otras instituciones en materia de ayuda humanitaria, estabilización en casos de desastres naturales o provocados por el ser humano. / - Realizar acciones de prevención de delitos nacionales e internacionales en las franjas fronterizas. - Ejecutar los planes de inteligencia estratégica que orientan el accionar de la Policía de Frontera. Ejecutar acciones que coadyuven en los procesos de integración y mejora de la seguridad ciudadana de las comunidades y poblaciones de las zonas fronterizas del país. Ejecutar acciones de prevención y represión contra el contrabando, trata de personas, coyotaje, tráfico ilícito de drogas y sustancias prohibidas, deforestación, contaminación ambiental, destace de ganado y animales protegidos, especies en extinción, entre otros. / - Recopilar información producto del patrullaje en las zonas fronterizas, para producir y suministrar inteligencia policial oportuna y confiable. / - Verificar e informar sobre el mantenimiento y conservación de los hitos fronterizos.”. A la luz de las transcripciones hechas, la Sala advierte que las supuestas diferencias entre los puestos para los cuales se previó el incentivo y los ocupados por el demandante no son sustanciales, y no pueden considerarse que estén excluidos del cumplimiento de aquellas otras competencias generales, que concuerdan con las reguladas en el canon 22 de cita. Lo anterior permite concluir que las funciones policiales del accionante son equiparables a las asignadas a las personas integrantes de las entonces denominadas Guarda Civil y Guarda de Asistencia Rural, es decir, las enmarcadas en el numeral 22 de la Ley General de Policía. No puede dejar de advertirse que el Manual de Clases Policiales comienza por exponer las atribuciones generales de todas las fuerzas de policía, las cuales guardan correspondencia con las reguladas en el referido artículo 22. Con base en lo anterior, el argumento del recurrente, en el sentido de que el actor no está en situación de igualdad que permita reconocer el relacionado sobresueldo carece de sustento. Con lo expuesto se descarta una aplicación incorrecta del principio de igualdad, en tanto se ha considerado que las condiciones no admiten diferencias en torno al ejercicio de funciones que dan base al reconocimiento del sobresueldo. Por esa misma razón, no se estima que medie una invasión de las competencias administrativas, sino la correcta aplicación de la normativa creadora de un incentivo, en atención al principio de igualdad salarial. El recurrente arguye que el plus por operaciones de alto riesgo se previó para un cuerpo de policía destinado a realizar allanamientos, atender situaciones de crisis, ejecutar acciones antiterroristas y dar protección a figuras públicas o visitantes oficiales. Sin embargo, su planteamiento decae en cuanto el acuerdo por el cual se aprobó la creación del incentivo, en forma expresa, señaló: “Comunicar al Ministerio de Seguridad Pública, que se establece la valoración del incentivo de 'Operaciones de Alto Riesgo' en un monto de ¢3.500 para aquellos funcionarios cuyas competencias y funciones están enmarcadas en los artículos 21° y 22° de la Ley N° 7410, que ocupen puestos policiales. Este incremento se revalorará de conformidad con los ajustes en el costo de la vida decretados por el Poder Ejecutivo”. (Sic). Como se observa, el parámetro fue la realización de funciones policiales y competencias reguladas en los numerales 21 y 22 de la Ley General de Policía y no la situación invocada por el recurrente. El incentivo se estableció para todas las personas servidoras policiales cuyas funciones se enmarcan en los supuestos de los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, ante la posibilidad de que pudieran ser llamados a realizar el tipo de tareas que refiere el recurrente, pero no porque estuvieran ejerciendo ese tipo de labores de forma permanente y continua; las cuales, en todo caso, por su naturaleza, no presentan esos caracteres de continuidad y permanencia. Como se dijo, el actor tiene asignadas funciones equiparables a las reguladas en esos artículos 21 y 22 relacionados, por lo que también puede ser requerido para la realización de esas actividades especiales y más riesgosas, que no son exclusivas de las entonces denominadas Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural. Por último, debe señalarse que la circunstancia de que al accionante se le reconozca el sobresueldo por riesgo policial no excluye la posibilidad de que se le otorgue este otro incentivo, en tanto uno y otro compensan factores diferentes, con lo cual tampoco se observa que se desnaturalice la finalidad del incentivo en cuestión. Este órgano considera que lo resuelto debe mantenerse por cuanto la representación del Estado no logró demostrar las causas objetivas por las que el actor deba excluirse de esa normativa y disposición interna de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. Por último, tal y como se indicó en una cita anterior, al momento de su creación, se determinó que el “incentivo de alto riesgo” se diferenciaba del pago del “riesgo policial” por cubrir aspectos de naturaleza diversa, de ahí que no sea procedente el reproche de la representante del Estado en el sentido de que en aquel último se encuentran subsumidas las funciones de peligrosidad que ahora se pretenden reconocer a la accionante.

IV.- SOBRE LA INDEXACIÓN: El impugnante objeta la condena de pago de las sumas adeudadas, indexadas; por considerar que su reconocimiento implícito en el pago de intereses. La Sala se encuentra imposibilitada para entrar a conocer estos concretos reproches, toda vez que constituyen aspectos que no fueron planteados al contestarse la demanda, a pesar de que en el libelo en el cual se formuló la acción, se solicitaron expresamente. Al contestar la demanda, el representante estatal no planteó objeción alguna al respecto. Proceder a su análisis en estas condiciones supondría lesionar el derecho de defensa de la parte contraria, dado que no fue objeto de debate por la forma en que quedó trabada la litis. En todo caso, no debe perderse de vista que los intereses corresponden al resarcimiento ocasionado por la falta de cumplimiento de una obligación en dinero (artículo 706 del Código Civil) y la consiguiente imposibilidad de disponer del capital, mientras que la indexación ataca el problema inflacionario que se produce con el tiempo y que causa la depreciación y pérdida de rendimiento de la moneda reduciendo el contenido de la obligación principal. En otras palabras, la indexación se prevé para compensar la pérdida del valor del dinero ocurrida por el transcurso del tiempo en relación con la inflación y, como se apuntó, los intereses compensan el costo de oportunidad, por no haberse podido disponer del dinero en forma oportuna. De esta forma, se desprende que ambas figuras poseen una naturaleza disímil (véanse, entre otros, los votos número 50 de las 12:20 horas, del 12 de enero y 305 de las 10:55 horas, del 14 de febrero, ambas de 2018). De ahí, que ningún reproche puede hacerse a la decisión de la juzgadora de imponer el pago de ambos extremos en forma conjunta tal y como lo dispone el numeral 565 del Código de Trabajo, el cual no hace distinciones como la que formula el recurrente en su recurso.

V.- COSTAS: En el presente caso, las pretensiones formuladas por la parte actora fueron acogidas en su totalidad. La representación del Estado arguye que ha procedido de buena fe, por lo que debe exonerársele del pago de esos gastos. El agravio no puede acogerse. Como se advirtió, la parte accionada resultó vencida en todas las pretensiones, la norma prevé la facultad de exonerar del pago a la parte vencida cuando la buena fe procesal de esta última resulte evidente. No se trata de un deber de la persona juzgadora sino del ejercicio de una facultad. En el caso, la representación del ente demandado ha mostrado oposición a pretensiones que se evidencian legítimas, sin que se observe ninguna razón justificada que haga posible absolverla del deber de retribuir a la contraparte los gastos en que esta tuvo incurrir para la defensa de su derecho. Por consiguiente, no se advierten razones que hagan posible resolver el asunto sin especial sanción en costas.

VI.- CONSIDERACIONES FINALES: Como corolario de lo expuesto, el recurso debe ser declarado sin lugar.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Res: 2024002194 MRAMIREZS Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1