High-risk operations incentive for Border Police agentsIncentivo de operaciones de alto riesgo para agentes de Fronteras

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2024002179 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours forty-five minutes on the twentieth of September two thousand twenty-four.

Ordinary proceeding filed before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, by [Name 001], common-law union, Agent II Public Force (Fuerza Pública), resident of Guanacaste; against the STATE, represented by its assistant state attorney, Licda. Cinthya Castro Hernández, attorney, single and resident of San José. The special judicial representative of the plaintiff is Lic. Arthur Jiménez LaTouche, attorney, other qualifications unknown. All of legal age.

Drafter: Magistrate Ortega Tellería; and,

WHEREAS:

I.- BACKGROUND: With this action, the plaintiff seeks the retroactive payment of the high-risk incentive from March 16, 2008, plus the differences generated by this concept in the year-end bonus (aguinaldo), the school salary (salario escolar), and those corresponding to the social security system: the Disability, Old Age, and Death (Invalidez, Vejez y Muerte, IVM) regime, the labor capitalization fund (fondo de capitalización laboral), and the supplementary pension system (sistema de pensión complementaria). Likewise, he requests the imposition of interest, indexation, and costs (third file incorporated on 01-03-2022). The defendant’s representative answered in negative terms and raised the defense of lack of right (first file incorporated on 23-05-2022). The Trial Court granted the lawsuit and ordered the defendant to recognize and pay the plaintiff the high-risk operations incentive from January 28, 2009; as well as the differences generated by that concept in the year-end bonus (aguinaldo) and school salary (salario escolar). Regarding the granted sums, it ordered the respective deduction for the Disability, Old Age, and Death (Invalidez, Vejez y Muerte) regime of the Costa Rican Social Security Fund, the labor capitalization fund (fondo de capitalización laboral), and the supplementary pension system (sistema de pensión complementaria). Likewise, it imposed the payment of interest from January 28, 2009, until its effective payment; indexation between the month prior to the filing of the lawsuit and the month preceding the one in which the payment is actually made; plus costs, setting the personal costs at 15% of the award (file incorporated on 11-01-2024).

II.- GRIEVANCES: The representative of the defendant party appeals before this Chamber. She claims that the judge issued a ruling against the State without a proper assessment of the legal system and the evidence provided in this dispute. In her opinion, what has been decided violates the principle of legality and the principle of budgetary legality, since there is no legal or budgetary rule that supports that salary recognition. Finally, she challenges the award of costs, as she considers that her represented party acted in good faith. Based on all of the foregoing, she seeks to have the appeal upheld, the contested judgment annulled, and the lawsuit denied in all its aspects (files incorporated on 18-01-2024).

III- THE HIGH-RISK OPERATIONS INCENTIVE: The claim regarding this aspect boils down to the alleged impossibility of the defendant entity to grant the claimed salary bonus, given the Administration's subjection to the decisions of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria). This Chamber has had the opportunity to hear several similar cases in which it has been concluded that the refusal of that technical body to extend the payment of the additional wage (sobresueldo) to various police forces was contrary to law, insofar as the servants of these forces find themselves in the factual scenarios provided for in the agreement that authorized that bonus, which is why they are entitled to the same legal consequences. As indicated, in reiterated case law, it has been resolved that the incentive called “high-risk operations” was created by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria) in its agreement number 5878 of the extraordinary session 03-2000 of April 10, 2000, based on the following reasoning: “That the members of the public force perform functions consisting of maintaining order, citizen security, and/or repressing crime. / 2. That the members of the public force are required to participate in high-risk operations such as raids, crisis situations, antiterrorist actions, protection of public figures or official visitors, among others, in which the official directly exposes their life and physical integrity. / 3. That these members of the public force must attend to contingencies that threaten National Security in a timely and effective manner. /4. That there are salary differences in the labor market in favor of private sector security agents, which causes high personnel turnover and instability in the service. / 5. That, by virtue of the risk and danger implicit in the functions performed by public force officials, it is appropriate to authorize an incentive called 'HIGH-RISK OPERATIONS', for the purpose of fulfilling the responsibilities related to National Security. / 6. That the incentive created here must be considered different from the one called ‘Police Risk’ whose purpose is to guarantee the national security of property (sic) as well as the respect for the rights and freedoms of citizens.” Likewise, it has been provided that it is applicable to those officers whose competencies and functions were encompassed in Articles 21 and 22 of the General Police Law (Ley General de Policía), which regulate the tasks and powers of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard. Those specific provisions stipulate the following: “Article 21. / The Civil Guard and the Rural Assistance Guard are bodies specially charged with general vigilance and citizen security; they shall exercise their functions throughout the entire country, in accordance with the technical determination regarding the rural or urban nature indicated by the corresponding public institutions. For this purpose, command units shall be established, organized according to the regional division determined by the respective ministry. / Article 22. / The following are the powers of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard: / a) Ensure the exercise of constitutional guarantees, the protection of the constitutional order, citizen security, national sovereignty, and territorial integrity. / b) Maintain tranquility and public order. / c) Ensure the safety and integrity of persons and the property of the inhabitants of the Republic. / d) Maintain respect for the properties and other rights of the inhabitants of the Republic. / e) Prevent and repress the commission of punishable infractions within the national territory.” That is, the intention to cover the members of these two police forces with an additional wage (sobresueldo) is based on the nature of their tasks, since it is undeniable that these persons are those who, in the first instance, compromise their personal integrity and their lives in the performance of these (see in a similar sense vote number 1209, at 10:50 hours on October 28, 2015; as well as 1381, at 10:20 hours on December 18 of that same year). In the specific case, the following were held as proven facts: “1-) The plaintiff began working for the Ministry of Public Security on March 16, 2008, and has been appointed since January 28, 2009, as Agent II, Border Agent, located in the DPF-UMF-PFN-MOBILE UNIT LA CRUZ… 2-) The nature of the work of Agent II consists of the execution of police duties throughout the national territory, aimed at the protection of national sovereignty, territorial integrity, vigilance, maintenance of public order, the safety of the inhabitants and their property, and crime prevention… 3-) Some of the functions of the Border Agents are: To watch over and guard the land borders; to participate in their own, joint, or combined operations for the systematic and permanent observation of the State's border space, from land, sea, or air, using visual, electronic, or other means, with the purpose of detecting, alerting, and preventing possible violations of the international boundary and exercising police control in the area of responsibility and, therefore, combating criminal phenomena; to carry out surveillance and protection actions in border areas in the development of its mission or in coordination with other institutions in matters of humanitarian aid, stabilization in cases of natural or human-caused disasters; to carry out actions for the prevention of national and international crimes in the border strips; to execute the strategic intelligence plans that guide the actions of the Border Police; to execute prevention and repression actions against smuggling, human trafficking, human smuggling (coyotaje), the illicit trafficking of drugs and prohibited substances, deforestation, environmental contamination, slaughter of livestock and protected animals, species in extinction, among others.” Furthermore, the judge assessed: “…they possess the powers and authority necessary to carry out the same functions that the legislation established for the Civil Guard and the Rural Assistance Guard, that is, their duties are framed within canon 22 of the General Police Law (Ley General de Policía); especially starting from the premise that we are not dealing with an official working in administrative functions or passive duties, but rather we are dealing with a Police Agent who must perform the same or similar functions as any other Police Agent must fulfill. On the other hand, it is a public and notorious fact that Public Force officers nowadays are exposed to great dangers in the performance of their duties, brought about by the fight against crime and delinquency. Therefore, they are also exposed to a risk similar to that foreseen for the remaining police officials of the country. Moreover, note that from the employment certificate, it can be credited that the plaintiff is a Police Agent assigned as a Border Agent, and there is no important distinction in that document to make this Judge consider that the plaintiff maintained other functions that were not the regular ones of a Police Agent and that for this reason were different from the functions determined for the rural and civil guard.” The State's representation was unable to demonstrate the objective reasons why the police force to which the plaintiff claimed to belong must be excluded from that regulation and internal provision of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria). Based on the very nature of the tasks performed by the plaintiff, as an agent in the Border Police, the conclusion is reached that they are similar to those that this incentive seeks to compensate, regardless of whether they form part of the public force. Furthermore, it must be clear that the defendant party's position was based on the fact that the plaintiff held a budget code that did not entail the payment of said incentive; however, this cannot be accepted, as the placement responds to administrative criteria, not legality. Similarly, as indicated in a previous quote, at the time of its creation, it was determined that the "incentivo de alto riesgo" differed from the payment of the "riesgo policial" because they cover aspects of a diverse nature. From this perspective, it must be concluded that the judge did not err in establishing that said incentive must be granted to the claimant. In judgment number 899, at 10:55 hours on August 20, 2015, this Chamber also mentioned more specifically: “In the present matter, the Court considered that the aforementioned additional wage (sobresueldo) was given for those working in police positions, if their functions (objective criterion) fall within those established in Articles 21 and 22 of the Police Law, so it was not created for those who, following a subjective criterion, work in the civil or rural guard. Hence, since the plaintiff's functions are analogous to those indicated in those articles, he is entitled to the payment of the claimed incentive. There is, in this case, no reason to change the criterion expressed.” Likewise, this Chamber has resolved that the payment of the incentive under analysis is also appropriate for officials of the Coast Guard Service and the Border Police (see in that sense votes number 601 at 11:25 hours on June 10; and 1274 at 9:45 hours on November 18; both of 2016). In this other case now under analysis, no circumstance is observed that makes it possible to vary the criterion expressed therein, which is why it is appropriate to uphold what was resolved in the preceding instance. Regarding the defendant party's reproaches concerning the impossibility of disapplying the directives issued by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria) in salary matters, this is no excuse to fail to recognize a right originally covered by the position held by the plaintiff, since the Administration must guarantee compliance with the principle of legality in all its manifestations. It is not possible that, under the protection of this principle, or the principle of budgetary legality, the subjective rights of the official are denied. Administrative legality also implies for the Administration the impossibility of overstepping the performance of its officials, outside the established parameters (vote no. 454 at 10:35 hours, of February 25, 2009). Let it be understood that this Chamber does not disregard such principles, but, between these and the principles of equality and salary equality, the latter must prevail in order not to generate discrimination. Finally, it must be said that the existence of different laws regulating one police force or another does not mean that those who serve at sea or on our country's borders do not run significant risks in the execution of their duties. As there is equality or equivalence between the functions of the different police forces and all of them perform high-risk operations, as has been explained, they must be granted the incentive related to that type of functions (votes number 1023 at 10:55 hours, of September 18, 2015; 913 at 10:35 hours, of September 17, 2014; and 517 at 10:25 hours, of May 13, 2015; among others).

IV.- REGARDING COSTS: The State's representative also seeks to have the cost award imposed on it revoked, as she believes it proceeded with evident good faith. However, in this Chamber's judgment, the sought exemption is not appropriate, because the plaintiff had to resort to the judicial process in defense of legitimate rights, regarding which the defendant party has shown opposition, despite it having been resolved that the plaintiff's situation fit the provisions of the pertinent regulations. Thus, the requested exemption does not apply, according to the provisions of Article 563 of the Labor Code (Código de Trabajo).

V.- FINAL CONSIDERATIONS: As a corollary to the foregoing, it is appropriate to declare the appeal without merit.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit.

Res: 2024002179 IARAYAV Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Digitally Signed Document -- Verification code -- *WSI65WDQVGS61* 1 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2295-3009. Electronic Mail: [email protected]

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Recurso ante sala de casación Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2024002179 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cuarenta y cinco minutos del veinte de setiembre de dos mil veinticuatro .

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001], unión libre, Agente II Fuerza Pública, vecino de Guanacaste; contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta la licenciada Cinthya Castro Hernández, abogada, soltera y vecina de San José. Figura, como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Arthur Jiménez LaTouche, abogado y de otras calidades desconocidas. Todos mayores.

Redacta el Magistrado Ortega Tellería; y,

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: Con la acción, la parte actora pretende el pago retroactivo del incentivo de alto riesgo desde el 16 de marzo de 2008, más las diferencias generadas por este concepto en el aguinaldo, el salario escolar y las correspondientes al sistema de seguridad social: régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, fondo de capitalización laboral y sistema de pensión complementaria. Del mismo modo, pide que se le impongan los intereses, la indexación y las costas (tercer archivo incorporado en fecha 01-03-2022). La representación del accionado contestó en términos negativos y opuso la excepción de falta de derecho (primer archivo incorporado en fecha 23-05-2022). El Juzgado declaró con lugar la demanda y condenó al accionado a reconocerle y pagarle al actor el incentivo de operaciones de alto riesgo desde el 28 de enero de 2009; así como las diferencias generadas por ese concepto en el aguinaldo y salario escolar. Sobre las sumas concedidas dispuso el rebajo respectivo para el régimen de Invalidez, Vejez y Muerte de la Caja Costarricense de Seguro Social, Fondo de Capitalización Laboral y Sistema de Pensión Complementaria. Asimismo, le impuso el pago de los intereses desde el 28 de enero de 2009 y hasta su efectivo pago; la indexación entre el mes anterior a la presentación de la demanda y el precedente a aquel en que efectivamente se realice la cancelación; más las costas, fijando las personales en el 15% de la condena (archivo incorporado en fecha 11-01-2024).

II.- AGRAVIOS: Ante la Sala recurre la representación de la parte demandada. Acusa que la persona juzgadora realizó una condenatoria en contra del Estado sin una debida valoración del ordenamiento jurídico y de la prueba aportada a la presente litis. En su criterio, lo que viene decidido transgrede el principio de legalidad y el de legalidad presupuestaria, toda vez que no existe norma legal ni presupuestaria que respalde aquel reconocimiento salarial. Por último, combate la condena en costas, pues considera que su representado actuó de buena fe. En virtud de todo lo expuesto, pretende que se acoja el recurso, se anule la sentencia impugnada y se deniegue la demanda en todos sus extremos (archivos incorporados en fecha 18-01-2024).

III- DEL INCENTIVO POR OPERACIONES DE ALTO RIESGO: El reclamo en cuanto a este aspecto se reduce a la presunta imposibilidad del ente demandado de conceder el plus salarial reclamado, dada la sujeción de la Administración a las decisiones de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. La Sala ha tenido la oportunidad de conocer varios asuntos semejantes en los que se ha concluido que la negativa de ese órgano técnico de extender el pago del sobresueldo a varios cuerpos policiales resultaba contraria a derecho, en el tanto en que las y los servidores de estos se encuentran en los supuestos de hecho que se previeron en el acuerdo que autorizó ese plus, razón por la cual tienen derecho a las mismas consecuencias jurídicas. Como se indicó, en reiterada jurisprudencia, se ha resuelto que el incentivo denominado “operaciones de alto riesgo” fue creado por la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo número 5878 de la sesión extraordinaria 03-2000 del 10 de abril de 2000, con base en las siguientes motivaciones: “Que los miembros de la fuerza pública efectúan funciones que consisten en el mantenimiento del orden, seguridad ciudadana y/o represión delictiva. / 2. Que se requiere que los miembros de la fuerza pública participen en operaciones de alto riesgo como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas, protección de figuras públicas o visitantes oficiales, entre otras, en las que el funcionario expone en forma directa su vida y su integridad física. / 3. Que estos miembros de la fuerza pública deben cumplir con la atención de contingencias que atentan contra la Seguridad Nacional en forma oportuna y eficaz. /4. Que existen diferencias salariales en el mercado de trabajo a favor de los agentes de seguridad de la empresa privada, lo que provoca una alta rotación de personas e inestabilidad en el servicio. / 5. Que, en virtud del riesgo y peligro implícitos en las funciones efectuados por los funcionarios de la fuerza pública, procede autorizar un incentivo denominado de 'OPERACIONES DE ALTO RIESGO´, a los efectos de cumplir con las responsabilidades vinculadas a la Seguridad Nacional. / 6. Que el incentivo aquí creado debe considerarse diferente al denominado ‘Riesgo Policial’ cuyo fin es garantizar la seguridad nacional del bienes (sic) así como el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos”. Asimismo, se ha dispuesto que es de aplicación a aquellos oficiales cuyas competencias y funciones estuviesen inmersas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, los cuales regulan las labores y atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural. Esas disposiciones en concreto estipulan lo siguiente: “Artículo 21. / La Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural son cuerpos especialmente encargados de la vigilancia general y la seguridad ciudadana; ejercerán sus funciones en todo el país, de conformidad con la determinación técnica sobre la naturaleza rural o urbana que señalen las instituciones públicas correspondientes. Para ello, se establecerán unidades de mando organizadas según la división regional que el ministerio respectivo determine. / Artículo 22. / Son atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural: / a) Asegurar el ejercicio de las garantías constitucionales, la protección del orden constitucional, la seguridad ciudadana, la soberanía nacional y la integridad territorial. / b) Mantener la tranquilidad y el orden público. / c) Velar por la seguridad y la integridad de las personas y los bienes de los habitantes de la República. / d) Mantener el respeto por las propiedades y los demás derechos de los habitantes de la República. / e) Prevenir y reprimir la comisión de infracciones punibles dentro del territorio nacional”. Es decir, la intención de cubrir con un sobresueldo a los miembros de estos dos cuerpos policiales viene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es innegable que estas personas son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y su vida en el cumplimiento de estas (véase en un sentido similar el voto número 1209, de las 10:50 horas del 28 de octubre de 2015; así como el 1381, de las 10:20 horas del 18 de diciembre de ese mismo año). En el caso concreto, se tuvo como hechos probados que: “1-) El actor inició labores para el Ministerio de Seguridad Pública desde el 16 de marzo de 2008, y se encuentra nombrado en desde el 28 de enero de 2009 como Agente II, Agente de Fronteras, ubicado en la DPF-UMF-PFN-UNIDAD MOVIL LA CRUZ… 2-) La naturaleza del trabajo del Agente II, consiste en la ejecución de labores policiales en todo el territorio nacional, orientadas a la protección de la soberanía nacional, integridad territorial, vigilancia, mantenimiento del orden público, la seguridad de los habitantes y sus bienes y la prevención del delito… 3-) Algunas de las funciones de los Agentes de Fronteras son: Vigilar y resguardar las fronteras terrestres; participar en operativos propios, conjuntos o combinados para la observación sistemática y permanente del espacio fronterizo del Estado, desde tierra, mar o aire, utilizando medios visuales, electrónicos u otros, con el propósito de detectar, alertar e impedir posibles violaciones en el límite internacional y efectuar el control policial en el área de responsabilidad y por ende, el combate al fenómeno criminal; realizar acciones de vigilancia y de protección a las zonas fronterizas en desarrollo de su misión o en coordinación con otras instituciones en materia de ayuda humanitaria, estabilización en casos de desastres naturales o provocados por el ser humano; realizar acciones de prevención de delitos nacionales e internacionales en las franjas fronterizas; ejecutar los planes de inteligencia estratégica que orientan el accionar de la Policía de Frontera; ejecutar acciones de prevención y represión contra el contrabando, trata de personas, coyotaje, tráfico ilícito de drogas y sustancias prohibidas, deforestación, contaminación ambiental, destace de ganado y animales protegidos, especies en extinción, entre otros”. Además, la persona juzgadora valoró: “…cuenta con las atribuciones y poderes necesarios para llevar a cabo las mismas funciones que la legislación dispuso para la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural, es decir, sus labores se encuentran enmarcadas en el canon 22 de la Ley General de Policía; máxime partiendo de que no estamos ante un funcionario que labora en funciones administrativas o en labores pasivas, sino que más bien estamos ante un Agente de Policía que debe cumplir las mismas funciones o similares a las de cualquier otro Agente de Policía debe cumplir. Por otra parte, es un hecho público y notorio, que los oficiales de Fuerza Pública en la actualidad se encuentran latentes a grandes peligros en el desempeño de sus funciones, propiciados por la lucha contra el crimen y la delincuencia. De tal manera, que también, se encuentran expuestos a un riesgo semejante al previsto para los restantes funcionarios policiales del país. Además, véase que de la constancia laboral, se puede acreditar que el actor es Agente de Policía destacado como Agente de Fronteras, y no existe distinción importante en ese documento que haga a esta Juzgadora considerar que el actor mantuviera otras funciones que no fueran las regulares de un Agente de Policía y que por ello fueran diferentes a las funciones determinadas para la guardia rural y civil”. La representación del Estado no logró demostrar las causas objetivas por las que el cuerpo policial al que alegó pertenecer el actor deba excluirse de esa normativa y disposición interna de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. Con base en la naturaleza misma de las tareas desempeñadas por el accionante, como agente en la Policía de Fronteras, se llega a la conclusión de que son similares a las que pretende compensar dicho incentivo, independientemente de si forma parte de la fuerza pública. Además, debe tenerse claro que la posición de la parte accionada se sustentó en que el demandante ocupó un código presupuestario que no conllevaba el pago de dicho incentivo; sin embargo, esto no puede ser aceptado, pues la ubicación responde a criterios de administración, no de legalidad. De igual forma, como se indicó en una cita anterior, al momento de su creación, se determinó que el “incentivo de alto riesgo” se diferenciaba del pago del “riesgo policial” por cubrir aspectos de naturaleza diversa. Desde esa perspectiva, debe concluirse que no incurrió en error la persona juzgadora al establecer que dicho incentivo se le debe otorgar al reclamante. En la sentencia número 899, de las 10:55 horas del 20 de agosto de 2015, esta Sala también mencionó más concretamente: “En el presente asunto, el Tribunal consideró que el citado sobresueldo se dio para quienes laboren en puestos policiales, si sus funciones (criterio objetivo) se encuentran dentro de las establecidas en los artículos 21 y 22 de la Ley de Policía, por lo que no fue creado para quienes, siguiendo un criterio subjetivo, laboren en la guardia civil o rural. De ahí que siendo las funciones del actor análogas a las indicadas en esos artículos, le corresponde el pago del incentivo reclamado. No hay, en el presente asunto, razón alguna para cambiar el criterio expuesto”. Asimismo, esta Sala ha resuelto que el pago del incentivo objeto de análisis procede también para los funcionarios del servicio de Guardacostas y de la Policía de Fronteras (ver en ese sentido los votos números 601 de las 11:25 horas del 10 de junio; y 1274 de las 9:45 horas del 18 de noviembre; ambos de 2016). En este otro caso que ahora se analiza no se advierte tampoco ninguna circunstancia que haga posible variar el criterio que ahí se expuso, razón por la cual procede mantener lo resuelto en la instancia precedente. En relación con los reproches de la parte demandada referentes a la imposibilidad de desaplicar las directrices emanadas de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria en materia salarial, ello no es excusa para dejar de reconocer un derecho que originalmente cubre el puesto desempeñado por el actor, ya que la Administración debe ser garante del cumplimiento del principio de legalidad en todas sus manifestaciones. No es posible que, al amparo de este principio, o del principio de legalidad presupuestaria, se nieguen los derechos subjetivos del funcionario. La legalidad administrativa implica también para la Administración la imposibilidad de extralimitar el desempeño de sus funcionarios, fuera de los parámetros establecidos (voto n.° 454 de las 10:35 horas, del 25 de febrero de 2009). Entiéndase que esta Sala no desconoce tales principios, pero, entre éstos y los principios de igualdad e igualdad salarial, deben prevalecer los últimos a fin de no generar discriminación. Por último, debe decirse que la existencia de leyes diferentes que regulen uno y otro cuerpo policial no implica que quienes se desempeñan en el mar o en las fronteras de nuestro país no corran riesgos importantes en la ejecución de sus labores. Al existir igualdad o equivalencia entre las funciones de los distintos cuerpos policiales y desempeñar todos y cada uno de ellos operaciones de alto riesgo, como se ha explicado, debe concedérseles el incentivo vinculado con ese tipo de funciones (votos números 1023 de las 10:55 horas, del 18 de setiembre de 2015; 913 de las 10:35 horas, del 17de setiembre de 2014 y 517 de las 10:25 horas, del 13 de mayo de 2015; entre otros).

IV.- SOBRE LAS COSTAS: La representante del Estado pretende también que se revoque la condena en costas que le fue impuesta a éste, pues estima que se procedió con evidente buena fe. No obstante, a juicio de la Sala no es procedente la exoneración pretendida, pues el actor tuvo que acudir al proceso judicial en defensa de derechos legítimos, respecto de los cuales la parte demandada ha mostrado oposición, a pesar de haberse resuelto que la situación del accionante se ajustaba a los supuestos de las regulaciones pertinentes. Así las cosas, no cabe la exoneración solicitada, al tenor de lo dispuesto en el artículo 563 del Código de Trabajo.

V.- CONSIDERACIONES FINALES: Corolario de lo expuesto, procede declarar sin lugar el recurso.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Res: 2024002179 IARAYAV Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Julia Varela Araya Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rafael Antonio Ortega Telleria Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1