Police-risk pay does not apply to park rangers in tourism rolesImprocedencia del riesgo policial para guardaparques-operadores turísticos

Supreme Court of Justice SECOND CHAMBER Res: 2023-000071 SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on the twentieth of January, two thousand twenty-three.

Ordinary proceeding filed before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, First Section, by [Name 001], single and tourism operator; against the STATE, represented by its deputy attorney, attorney Amanda Grosser Jiménez; and against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by Rafael Gutiérrez Rojas, in his capacity as legal representative, single, geographer and resident of Heredia. Acting as special judicial attorneys-in-fact; for the plaintiff, attorney Jorge Emilio Regidor Umaña; and for SINAC, attorney Andrés Alvarado Ramírez. All of legal age, married, attorneys and residents of San José, with the exceptions indicated.

Drafted by Judge Chacón Artavia; and,

WHEREAS:

I.- BACKGROUND: Through his special judicial attorney-in-fact, the plaintiff stated that he works for the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, hereinafter SINAC, providing his services as Civil Service Technician 3 (tourism operator), since November 16, 2013. As stated, he performs police-type functions that imply a risk to his physical integrity, since they carry out prevention, control, and protection activities of natural resources, which implies detaining and reporting offenders, in addition to having to travel in official vehicles and on foot in preventive action, cooperating in police tasks. He indicated that the foregoing results in them having to confront armed persons and dangerous animals that put their lives at risk. Therefore, he requested that the State be ordered to pay the salary bonus for police risk (riesgo policial), together with the differences generated in vacations, year-end bonus (aguinaldo) and school salary (salario escolar), as well as interest, indexation and both costs (images 1-11 of the Court's virtual file). The State representation answered negatively and, regarding the plaintiff, raised the exceptions of substantive res judicata (cosa juzgada material), the unenforceability of the claim (improponibilidad de la demanda), payment, and lack of right. It requested that the claim be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay costs and interest. If resolved otherwise, it requested to be exempted from costs (images 72-91 of the Court's virtual file). The lower court judge (a-quo) dismissed the claim and resolved the matter without a special award of costs (images 510-523 of the Court's virtual file).

II.- CASSATION APPEALS (RECURSOS DE CASACIÓN): Both parties appeal the ruling and express the following grievances. The special judicial attorney-in-fact for the plaintiff alleges, first, a violation of due process in relation to the declaration of a pure question of law (puro derecho). In his opinion, the analysis of the facts should have been done assuming that what it was about was not proving, since it is a matter of pure question of law and the matter of pure question of law starts from the premise that what is stated in the claim and the response must be assessed based on them and their effects, without expecting demonstrations of any kind, because if something had to be proven, then the judgment was made illegally, as it required the evidence that was offered. That is, what the lower court judge should have done is assess whether the tasks the plaintiff performs are those appropriate to obtain the benefit of the professional risk bonus according to the descriptive job manual. Due to the foregoing, precisely because the judge feels that some things were not proven (which did not need to be proven, as it is a pure question of law process), they provide a set of documentary evidence to demonstrate the true work. He explains that, unlike the police of the public force, the “park rangers (guardaparques)” go further, as they not only detain an offender, but also prepare the complaint presented to the prosecutor's office, and a police officer does not perform these activities. In another order, he accuses the omissive application of professional risk regulations and environmental laws to the work of park rangers (guardaparques). He points out that under environmental laws, their real work is that of police, and their acts generate or can generate risks from which the right they request derives. The defendant appeals what was resolved regarding the costs of the proceedings. It accuses a lack of factual basis justifying the exemption of costs for the plaintiff. It invokes numerals 562 and 563 of the Labor Code (Código de Trabajo). It points out that the appealed judgment not only lacks any justification that supports, in a clear and punctual manner, the reasons that led the trial judge to determine the appropriateness of the exemption, but it is also incongruent, since on one hand it determines the plaintiff's lack of right to his claim - as established by the legal system itself - but contrary to what is established, decides to exempt without there being a clear justification. It establishes that the exemption is not appropriate for a matter of regulatory “interpretation”, as such a premise is not among those established in the legal norm, and that the plaintiff was duly represented by legal counsel.

III.- ABOUT THE EVIDENCE FOR BETTER DECISION: Article 594 of the Labor Code (Código de Trabajo) amended by Law 9343 (Procedural Labor Reform), provides that only documentary or technical evidence that may be of decisive influence, according to the discretionary qualification of the body, may be presented or ordered for a better decision (para mejor proveer) before the cassation body. The plaintiff provides a set of documentary evidence to demonstrate, according to his statement, his true work. In the Chamber's judgment, said document is not of decisive influence to correctly resolve this matter, as it is estimated that the record contains sufficient and clear elements for its resolution. Likewise, it is important to note that this procedural mechanism cannot be used to supplement the evidentiary insufficiency of the party that did not seek to bring to the record, at the appropriate procedural moment, the evidence supporting its position at trial; since, in accordance with the dispositive principle (principio dispositivo) that governs evidentiary matters, the parties are responsible not only for offering evidence but also for ensuring it is brought into the process at the appropriate procedural moment. According to the foregoing, the documentary evidence offered for a better decision (para mejor resolver) in the appeal is not admissible.

IV.- ABOUT THE APPEAL FOR PROCEDURAL REASONS: The plaintiff requests the annulment of the judgment, as he considers that the lower court judge (a quo) incurred a violation of due process, given that the matter was declared a pure question of law (puro derecho). It is important to indicate that Article 587 of the Labor Code (Código de Trabajo) establishes: "For procedural reasons, it shall be admissible when invoking: 1.- Any of the defects for which the nullity of proceedings is appropriate, provided that these have been alleged in one of the preceding phases of the process and the claim has been dismissed." In the matter under study, through the resolution of 8 hours and 52 minutes on July 29, 2020, a hearing was granted for the issuance of conclusions (image 288 of the Court's virtual file), which were duly rendered by both parties. Subsequently, the Court ordered the de-accumulation of the matter, clarifying that it was a pure question of law (puro derecho) matter (images 307-308 of the Court's virtual file). That resolution was notified to both parties on March 19, 2022, at the duly indicated means (images 309-310 of the Court's virtual file); and no appeal was filed against it. Therefore, the opposition to the declaration of the process as a pure question of law (puro derecho) was not alleged at the appropriate procedural moment, but rather it is not until the presentation of the appeal that the plaintiff shows disagreement. As indicated, for that argument to be admissible in cassation, it must have been alleged in the preceding phases of the process, as required by Article 587, subsection 1 of the Labor Code (Código de Trabajo). Given that this disagreement was not expressed before the Court, the reproach is unaddressable.

V.- ABOUT THE SALARY BONUS: Section 91 of the General Police Law (Ley General de Policía), No. 7410 of May 26, 1994 (added by Article 3 of the Law for the Strengthening of the Civilian Police, No. 8096 of March 15, 2001; and its numbering moved by section 1 of the Law for the Creation of the School and Children's Police, No. 8449 of June 14, 2005, which transferred it from the old 85 to the current 91), mandates: "Create an incentive called police risk (riesgo policial), which consists of a salary bonus equivalent to eighteen percent of the base salary; it shall correspond to all officials who perform police functions that involve risk to their physical integrity, regardless of their location in the administrative structure (thus reformed the preceding paragraph in accordance with the partial annulment made by Constitutional Chamber (Sala Constitucional) Resolution number 12017 of August 16, 2006. The emphasis is added). In the aforementioned vote, it is indicated: "The granting of this salary incentive must be based, in each specific case, defining the reasons why the corresponding employee's functions fit within the defined dangerousness premise." Through Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 29597 of June 5, 2001, the "Regulation for the payment of police risk (Reglamento para el pago del riesgo policial)" was enacted, whose Section 1 reads: "The salary bonus called "Police Risk (Riesgo Policial)", is payable only and exclusively to "police officers (servidores policiales)", by virtue of the fulfillment of the "police functions" that correspond to them by reason of the investiture, appointment, position and post they hold, as members of the Public Force, and that in the performance of functions some imminent risk to physical integrity is run, due to the dangerousness that the police function may entail. By reasoned resolution, it shall be reasoned in each specific case, what the circumstances of dangerousness consist of that involve some risk to the physical integrity of the officer, regardless of their location within the administrative structure of the Ministry, also having to verify compliance with the assumptions detailed in this regulation" (The highlighting is added). For its part, Article 2 cites: "A 'police officer (servidor policial)' is understood to be: The person appointed to a police force position in one of the police bodies whose competence is provided for by Law, to serve the State in the exercise of the police function, for which they are invested with public authority, in accordance with the Political Constitution and the Law. Consequently, for a person to be a police officer, the concurrence of the following conditions must occur: a) Investiture granted by the President of the Republic and the Minister of the branch by Executive Agreement (Acuerdo Ejecutivo). b) Constitutional swearing-in for the performance and exercise of the public authority position. c) Appointment to a police force position, in one of the Police Bodies that make up the Public Force, whose competence is constituted by Law. The appointment must be in accordance with the Law, according to the recruitment, selection, and appointment requirements and procedures established in the legislation regulating the service relationship and the police function. d) Performing police functions strictly speaking." Then, Article 3 of the same regulatory body establishes that: "'Police functions' are understood to be, without prejudice to what is established in other higher-ranking regulatory provisions, those that are included within the generic statements of: defense of national sovereignty, maintenance of public order, surveillance and citizen security. Therefore, the functions performed by an official invested with authority are implied to guarantee: national security, the security of persons and property, the physical integrity and respect for the rights and freedoms of citizens, the maintenance of public order and tranquility, the prevention and repression of crime, the execution of the decisions of jurisdictional and administrative bodies; for which they have the investiture of public authority with powers to legitimately carry out: raids, seizures and arrests, in accordance with the Political Constitution and the Law." In the same sense, the Constitutional Court in ruling number 4368-2003 at 15 hours and 28 minutes on May 21, 2003, in what is of interest, defined: "Article 12 of the Constitution provides, regarding the general function of the different police forces, that for the surveillance and conservation of public order there shall be the necessary police forces; this alludes to the main task of the Public Force, which is to maintain public order in general, and ensure the safety of the inhabitants. This Chamber has also affirmed this, among many others, in judgments numbers 1588-91, 5882-93 and 884-98. Specifically, and on this point, it was said: 'We can define the concept of public force as the set of security bodies - and their agents - that under the dependence of the Executive Branch have the purpose of maintaining public order and ensuring the safety of the inhabitants with fundamentally preventive and occasionally repressive functions. By Constitutional provision - and surely for historical reasons since in them rested, as the only armed body, the power that the possession and use of weapons entails - the Constitution not only confers its supreme command to the Executive Branch but, for obvious reasons of being officials of absolute loyalty, also establishes - as an attribution of the President and the respective Minister - to appoint and remove the members that compose said public force (...). On the other hand, regarding the governing body of the police forces, Article 140 of the Constitution, in its subsections 1), 6) and 16) establishes that it corresponds to the President of the Republic and the respective Minister of Government to freely appoint and remove the members of the public force, maintain the order and tranquility of the Nation, take the necessary measures for the safeguarding of public liberties and dispose of the public force to preserve the order, defense and security of the country; and subsection 3) of Article 139 ibid states that it corresponds exclusively to whomever exercises the Presidency of the Republic to exercise the supreme command of the public force (resolutions of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), numbers 10134-1999 and 1049-2001). It is also of interest to refer to the concept of police function, which is extracted from the General Police Law (Ley General de Policía), Article 6, which includes, within the Police forces, the following, which have public security in their charge: the Civil Guard, the Rural Assistance Guard, the police in charge of the control of unauthorized drugs and related activities; Border Police, Migration and Foreigners Police, Tax Control Police, State Security Directorate, Traffic Police, Penitentiary Police and the other police forces, whose competence is provided for by law. According to Article 2 ibid, the members of the Police forces are public officials, obliged to observe and comply with the Political Constitution, international treaties, and current laws; among their functions, according to numeral 4, are: to monitor, conserve public order, prevent manifestations of crime and cooperate to repress them in the manner determined in the legal system. According to the foregoing, and also based on numerals 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 and 70 of the General Police Law (Ley General de Policía), all members of all police forces of the Executive Branch are established as recipients of all the imperatives that the Administrative Police in a Republic must fulfill, as well as all the rights that correspond to them as public officials in the different administrative departments...'" (The highlighting is added). In the case under analysis, the trial judge concluded that the officer did not meet the factual assumptions required to opt for the benefit sought, since he does not perform strictly police functions (unproven fact). The appellant alleges that this decision is unjustified because various norms in our legal system ratify the police competencies of those who serve as park rangers (guardaparques). It is true that in numerals 54 of the Forestry Law (Ley Forestal), 1996, 9 of the National Parks Service Law (Ley del Servicio de Parques Nacionales) and 16 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), it is provided that the officials who serve as park rangers (guardaparques) have the character of police authority; however, these norms clearly establish that this authority is limited to reporting and reporting the respective infractions before the competent authorities, meaning their obligations are merely collaborative and, therefore, different from those of the officers of the Public Force. Thus, in Article 54 of the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 13, 1996, it is stipulated: "The officials of the State Forest Administration shall have the character of police authority, as such and in accordance with this law, they must report infractions committed before the competent authorities. The police authorities shall be obligated to collaborate with the officials of the State Forest Administration, whenever they require it to fully comply with the functions and duties that this law imposes on them. For the fulfillment of their attributions, these officials, identified with their respective ID, shall have the right to transit and carry out inspections in any rustic or industrial forest property, except in the dwelling houses located therein; as well as to seize the wood and other forest products exploited or industrialized illicitly and to sequester, as guarantee of a possible sanction, the equipment and machinery used in the illicit act. Also, they shall seize the means of transport that serves as an instrument or facilitator for the commission of the crime, after drawing up the respective minutes. All of the foregoing must be placed at the order of the competent judicial authority, within a period of no more than three days." For its part, subsection 9 of the National Parks Service Law (Ley del Servicio de Parques Nacionales), No. 6084 of August 24, 1977, reads: "Whoever contravenes the provisions of article eight, shall be immediately expelled from the National Park and placed at the order of the corresponding judicial authorities, by the employees of the National Parks Service, who for this purpose shall have the character of police authorities." Finally, in canon 16 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), No. 7317 of October 30, 1992, it is provided that: "For the faithful fulfillment of the obligations established in this law, wildlife inspectors, forest inspectors, park rangers (guardaparques) and SINAC officials duly accredited for these purposes and in the performance of their functions are empowered to detain, transit, enter and carry out inspections, within any property and vessel, as well as in the industrial and commercial facilities involved, as well as to confiscate organisms, parts, products and wildlife derivatives, together with the equipment used in the commission of a crime or prohibited activity by this law. In the case of private domiciles, the permission of the competent judicial authority or the owner must be obtained" (The highlighting is added). Therefore, it is considered that it is not possible to equate the functions of persons who serve as park rangers (guardaparques) with those of the persons who make up the police forces, as the degree of dangerousness between the exercise of both positions is not the same (in the same sense, votes of this body numbers 1469, at 10:40 hours on August 7 and number 948, at 12:00 hours on May 29, both from 2020, can be consulted). As explained previously, the police forces must, as part of their functions, guarantee national security, not only of persons but also of property, ensure respect for the rights and freedoms of all citizens, maintaining public order and tranquility, preventing and repressing crime and executing the decisions of jurisdictional and administrative bodies. In contrast, as was established, the purpose of the position held by the petitioner is: "To ensure that tourism operators comply with the functions established for the proper functioning of the Tortuguero National Park Sustainable Tourism Program (Programa de Turismo Sostenible), as well as assign them daily activities related to the program. Monitoring of Visitor Flow through the collection of field data and the official Tool, as well as the issuance of semi-annual results reports. Conduct and coordinate tourism control in Public Use areas to verify compliance with the provisions of the Tortuguero National Park Public Use Regulations (Reglamento de Uso Público), with adequate compliance with tourism carrying capacities. Develop, update, apply and analyze visitor satisfaction surveys to understand the variables presented in order to identify visitor needs considering the services offered and the continuous improvement of said services. Support park administration in the control of daily deposits, as well as bank deposits when they must be made. Prepare an annual visitation and actions report performed by the PTS. Ensure the veracity and punctuality with which the Evaluation and follow-up reports of the Sustainable Tourism Program (Programa de Turismo Sostenible) are presented. Apply the Performance Evaluation of the officials in charge. Conduct quarterly assessments of public use sites and propose improvements. Support training processes for local guides and promoters. Monitor and control the renewal, investigation and compliance with requirements of tourism guides. Issue communications jointly with the administration related to tourism activity. Participate in the different activities and celebrations related to the environment and culture in the Tortuguero Conservation Area (Área de Conservación Tortuguero), in order to strengthen local management and Environmental Education (Tortuguero Bogue Fest, fairs, exhibitions, among others). Coordinate with volunteers to carry out actions that collaborate with the operation of the PTS. Propose improvements and innovations related to new work methods and processes, as well as projects that improve the quality of service provided by the Sustainable Tourism Program (Programa de Turismo Sostenible). (What is established through the evaluation of the functions that are admitted as executed by a CIVIL SERVICE TECHNICIAN 3 within certification number SINAC-SE-DGIRH-105-2020, dated March 17, 2020, issued by Sandra Lorena Rodríguez Hidalgo, in her capacity as Head of the Institutional Human Resources Management Department, images 159 to 161 ibid.)." (see second proven fact and images 220-224 of the Court's virtual file). Hence, the majority of this Chamber considers that the functions performed by the plaintiff, as a park ranger (guardaparques) in the tourism operator position, do not fit within the legal and jurisprudential parameters necessary to be a creditor of the recognition of the incentive for police risk (riesgo policial). Finally, although there is no doubt that the petitioner faces danger like the police officers, this circumstance is not sufficient to conclude that he holds that investiture. As such, it is not possible to accept the claim made by the plaintiff and neither is this a situation that makes it possible to apply the rule of the norm most favorable to the worker.

VI.- ABOUT COSTS: The State representation objects that the losing plaintiff was exonerated from the payment of both costs. In labor matters, the issue of costs is regulated in Articles 562 and 563 of the Labor Code (Código de Trabajo). Based on these regulations, the rule is to order the losing party in the litigation to pay both costs of the trial, as argued by the State Representative. However, according to the tenor of Article 563 of the cited Code, whoever is in one of the assumptions indicated in that numeral can be exempted from the payment of these expenses, that is: when the losing party has litigated with evident good faith (buena fe); when the propositions have partially succeeded; or when there is reciprocal loss. This matter was resolved without special sanction regarding these expenses, considering that: "(…) the plaintiff falls within the assumptions of exemption from the payment of costs. His claim cannot be considered reckless, as it is a matter of interpretation of the applicable regulations to the case, so there were grounds to believe he had the right to the granting of the police risk (riesgo policial) claimed." However, the State representation assures that said absolution is unfounded, as the issue of "regulatory interpretation" is not a premise contemplated in Section 563 ibid. It is true that this assumption is not contemplated in the cited norm, but the Court's decision to exonerate the losing official from the payment of this item, as can be seen in the operative part of the appealed judgment, was because it classified him as a litigant in good faith (buena fe) (subsection 1 of Section 563 of the Labor Code (Código de Trabajo)); which this Chamber shares. Procedural good faith refers to the party's conviction that the claimed right assists them, and, in the present case, it is evident that the losing party, in light of the special regulations that grant police authority character to tourism operators in the performance of their functions, could have considered that he had the right to the claim for the bonus called police risk (riesgo policial), even though his interpretation, as analyzed, was not correct. Hence, the exemption ordered by the Court is deemed adjusted to law.

VII.- FINAL CONSIDERATION: As a corollary of the foregoing, it is appropriate to declare the cassation appeals (recursos de casación) filed without merit.

THEREFORE (POR TANTO):

Both cassation appeals (recursos de casación) filed are declared without merit.

Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Roxana Chacón Artavia Sandra María Pereira Retana Deyanira Adelaida Martínez Bolívar Olman Gerardo Ugalde González Res: 2023000071 MRAMIREZS/RDGU 1 Telephones: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 and 2295-4406. Facsimile: 2295-3009. Emails: [email protected]. and [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:46:12.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: ordinario Analizado por: SALA SEGUNDA Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Riesgo policial Temas (descriptores): Principio de buena fe Temas (descriptores): Exoneración en costas (exención en costas) Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2023-000071 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del veinte de enero de dos mil veintitrés.

Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Primera, por [Nombre 001], soltero y operador turístico; contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta la licenciada, Amanda Grosser Jiménez; y contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por Rafael Gutiérrez Rojas, en su condición de representante legal, soltero, geógrafo y vecino de Heredia. Actúan como apoderados especiales judiciales; de la parte actora, el licenciado Jorge Emilio Regidor Umaña; y del SINAC, el licenciado Andrés Alvarado Ramírez. Todos mayores, casados, abogados y vecinos de San José, con las excepciones indicadas.

Redacta la Magistrada Chacón Artavia; y,

CONSIDERANDO:

I.- ANTECEDENTES: Por medio de su apoderado especial judicial, el actor manifestó que labora para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante SINAC, prestando sus servicios como Técnico de Servicio Civil 3 (operador turístico), desde el 16 de noviembre de 2013. Según expuso, cumple funciones de tipo policial, que implican un riesgo para su integridad física, pues realizan actividades de prevención, control y protección de los recursos naturales, lo que implica detener y denunciar a los infractores, además de tener que desplazarse en vehículos oficiales y a pie en acción de prevención, cooperando en labores policiales. Indicó que lo anterior produce que tengan que enfrentarse con personas armadas y a animales peligrosos que ponen en riesgo su vida. Por ello, solicitó se condene al Estado al pago del plus salarial por riesgo policial, junto con las diferencias generadas en vacaciones, aguinaldo y salario escolar, así como intereses, indexación y ambas costas (imágenes 1-11 del expediente virtual del Juzgado). La representación estatal contestó de forma negativa y respecto al accionante planteó las excepciones de cosa juzgada material, de improponibilidad de la demanda, de pago y de falta de derecho. Pidió se declare sin lugar la demanda y se condene a la parte accionante al pago de costas e intereses. De resolverse lo contrario, requirió se le exonere en costas (imágenes 72-91 del expediente virtual del Juzgado). La a-quo declaró sin lugar la demanda y resolvió el asunto sin especial condena en costas (imágenes 510-523 del expediente virtual del Juzgado).

II.- RECURSOS DE CASACIÓN: Ambas partes recurren lo fallado y expresan los siguientes agravios. El apoderado especial judicial de la parte actora alega, en primer orden, violación al debido proceso en relación a la declaratoria de puro derecho. A su juicio, el análisis de los hechos se debía hacer asumiendo que de lo que se trataba no era de demostrar, pues es un asunto de puro derecho y el asunto de puro derecho lo que hace es partir de que lo expuesto en la demanda y la contestación hay que valorarlos partiendo de estos y de sus efectos, sin esperar demostraciones de ningún tipo, pues si hubiera que probar algo, entonces la sentencia se hizo ilegalmente, pues requería de la prueba que se ofreció. Es decir, la a -quo lo que debía hacer es valorar si las labores que despliega el actor son las propias para obtener el beneficio del plus del riesgo profesional según el manual descriptivo de puestos. En razón de lo anterior, precisamente por el hecho de que la jueza siente que no se probaron algunas cosas (las cuales no había que probar, pues es un proceso de puro derecho), aportan un conjunto de pruebas documentales para demostrar la verdadera labor. Explica que, a diferencia de los policías de la fuerza pública, los “guardaparques” van más allá, pues no solo detienen a un infractor, sino que él prepara la denuncia que se le presenta a la fiscalía, y estas actividades no las hace un policía. En otro orden, acusa aplicación omisa de las normas del riesgo profesional y las leyes ambientales a la labor de los guardaparques. Hace ver que conforme las leyes ambientales, su labor real es de policía, y sus actos generan o pueden generar riesgos de los cuales deriva el derecho que requiere. La parte demandada recurre lo resuelto respecto a las costas del proceso. Acusa falta de fundamentación fáctica que justifique la exoneración de costas de la parte actora. Invoca los numerales 562 y 563 del Código de Trabajo. Señala que la sentencia recurrida no solo carece de toda justificación que sustente, de manera clara y puntual, los motivos que llevaron al juez de instancia a determinar la procedencia de la exoneración, sino que resulta incongruente, toda vez que por una parte determina la falta de derecho del actor sobre su reclamo -tal y como lo establece el mismo ordenamiento jurídico-, pero de forma contraria a lo establecido decide exonerar sin que exista una justificación clara. Establece que no es procedente la exoneración por un tema de “interpretación” normativa, pues tal presupuesto no se encuentra dentro los establecidos en la norma legal, así como que el mismo se encontraba debidamente representado por un asesor legal.

III.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: El artículo 594 del Código de Trabajo reformado por la Ley 9343 (Reforma Procesal Laboral), dispone que ante el órgano de casación solo podrán presentarse u ordenarse para mejor proveer pruebas documentales o técnicas que puedan ser de influencia decisiva, según calificación discrecional del órgano. La parte accionante aporta un conjunto de pruebas documentales para demostrar, según su dicho, su verdadera labor. A juicio de la Sala, dicho documento no es de influencia decisiva para resolver con acierto el presente asunto, ya que se estima que en autos se cuenta con elementos suficientes y claros para su resolución. Asimismo, es importante acotar que este instituto procesal no puede ser utilizado para suplir la insuficiencia probatoria de la parte que no procuró traer a los autos, en el momento procesal oportuno, la prueba que da sustento a su posición en juicio; puesto que, de conformidad con el principio dispositivo que rige la materia probatoria, las partes ostentan la responsabilidad no solo de ofrecer la prueba sino también de procurar que esta sea traída al proceso en el momento procesal oportuno. Conforme lo expuesto, la prueba documental ofrecida para mejor resolver en el recurso no es de recibo.

IV.- SOBRE EL RECURSO POR RAZONES PROCESALES: La parte actora solicita la nulidad de la sentencia, pues considera que la a quo incurrió en violación al debido proceso, dado que el asunto se declaró de puro derecho. Es importante indicar que el artículo 587 del Código de Trabajo establece: “Por razones procesales será admisible cuando se invoque: 1.- Cualquiera de los vicios por los cuales procede la nulidad de actuaciones, siempre y cuando estos hayan sido alegados en alguna de las fases precedentes del proceso y la reclamación se haya desestimado”. En el asunto bajo estudio, por medio de la resolución de las 8 horas y 52 minutos del 29 de julio del 2020, se concedió audiencia para la emisión de conclusiones (imagen 288 del expediente virtual del Juzgado), las cuales fueron rendidas oportunamente por ambas partes. Luego, el Juzgado ordenó la desacumulación del asunto, aclarando que se trataba de un asunto de puro derecho (imágenes 307-308 del expediente virtual del Juzgado). Esa resolución fue notificada a ambas partes el 19 de marzo del 2022, en los medios debidamente señalados (imágenes 309-310 del expediente virtual del Juzgado); y, contra esta no se interpuso recurso alguno. Así las cosas, no se alegó la oposición a la declaratoria del proceso de puro derecho en el momento procesal oportuno, sino que es hasta la presentación del recurso que la parte actora se muestra disconforme. Tal como se indicó, para que ese argumento sea admisible en casación, debe haber sido alegado en las fases precedentes del proceso, según lo requiere el artículo 587, inciso 1° del Código de Trabajo. Al no haberse manifestado esa inconformidad ante el Juzgado, el reproche es inatendible.

V.- SOBRE EL PLUS SALARIAL: El numeral 91 de la Ley General de Policía, n.º 7410 del 26 de mayo de 1994 (adicionado por el artículo 3 de la Ley de Fortalecimiento de la Policía Civilista, n.° 8096 del 15 de marzo de 2001; y corrida su numeración mediante el ordinal 1 de la Ley de Creación de la Policía Escolar y de la Niñez, n.° 8449 del 14 de junio de 2005, que lo trasladó del antiguo 85 al 91 actual), estatuye: “Créase un incentivo denominado riesgo policial, el cual consiste en un plus salarial equivalente a un dieciocho por ciento del salario base; corresponderá a todos los funcionarios que desarrollen funciones policiales que impliquen riesgo a su integridad física, independientemente de la ubicación en la estructura administrativa (así reformado el párrafo anterior de acuerdo con la anulación parcial hecha por resolución de la Sala Constitucional número 12017 del 16 de agosto de 2006. El resalto es agregado). En el voto supracitado, se indica: “El otorgamiento de este incentivo salarial deberá fundamentarse, en cada caso concreto, definiendo las razones por las cuales las funciones del empleado correspondiente encuadran dentro del supuesto de peligrosidad definido”. Por medio del Decreto Ejecutivo N.° 29597 del 5 de junio de 2001 se promulgó el “Reglamento para el pago del riesgo policial” , cuyo numeral 1 reza: “El plus salarial denominado "Riesgo Policial", es pagadero única y exclusivamente a los "servidores policiales", en virtud del cumplimiento de las "funciones policiales" que les corresponde en razón de la investidura, nombramiento, puesto y cargo que ostentan, como miembros de la Fuerza Pública, y que en el desempeño de funciones se corra algún riesgo inminente para la integridad física, en razón de la peligrosidad que la función policial pueda significar. Mediante resolución fundada, se razonará en cada caso concreto, en qué consisten las circunstancias de peligrosidad que impliquen algún riesgo para la integridad física del servidor, independientemente de su ubicación dentro de la estructura administrativa del Ministerio, debiéndose constatar además, el cumplimiento de los supuestos que se detallan en el presente reglamento” (El resaltado es agregado). Por su parte, el artículo 2 cita: “Se entiende por "servidor policial": La persona nombrada en un puesto de plaza policial de alguno de los cuerpos policiales cuya competencia esté prevista por Ley, para servir al Estado en el ejercicio de la función policial, para lo cual es investido de autoridad pública, de conformidad con la Constitución Política y la Ley. Por consiguiente, para que una persona sea servidor policial, debe darse el concurso de las siguientes condiciones: a) Investidura otorgada por el Presidente de la República y el Ministro del ramo mediante Acuerdo Ejecutivo. b) Juramentación constitucional para el desempeño y ejercicio del cargo de autoridad pública. c) Nombramiento en puesto de plaza policial, en alguno de los Cuerpos Policiales que conforman la Fuerza Pública, cuya competencia esté constituida por Ley. El nombramiento debe estar conformado a Derecho, según los requisitos y procedimientos de reclutamiento, selección y nombramiento establecidos en la legislación que regula la relación de servicio y la función policial. d) Desempeñar funciones policiales propiamente dichas”. Luego, el artículo 3 del mismo cuerpo normativo establece que: “Se entiende por "funciones policiales", sin perjuicio de lo que se establezca en otras disposiciones normativas de rango superior, aquellas que se comprenden dentro de los enunciados genéricos de: defensa de la soberanía nacional, mantenimiento del orden público, vigilancia y seguridad ciudadana. Se implican entonces, las funciones que realiza un funcionario investido de autoridad para garantizar: la seguridad nacional, la seguridad de las personas y de los bienes, la integridad física y el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos, el mantenimiento del orden y la tranquilidad pública, la prevención y represión de la delincuencia, la ejecución de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos; para lo cual cuenta con investidura de autoridad pública con atribuciones para realizar legítimamente: allanamientos, decomisos y detenciones, con arreglo en la Constitución Política y la Ley”. En igual sentido, el Tribunal Constitucional en el pronunciamiento número 4368-2003 de las 15 horas y 28 minutos del 21 de mayo del 2003, en lo interesa, definió: “El artículo 12 de la Constitución dispone, en cuanto a la función general de las distintas fuerzas de policía, que para la vigilancia y conservación del orden público habrá las fuerzas de policía necesarias; con ello se alude a la principal tarea de la Fuerza Pública, cual es mantener el orden público en general, y velar por la seguridad de los habitantes. Así lo ha afirmado también esta Sala, entre muchas otras, en sentencias números 1588-91, 5882-93 y 884-98. Concretamente, y sobre este punto, se dijo: "Podemos definir el concepto de fuerza pública como el conjunto de cuerpos de seguridad -y sus agentes- que bajo la dependencia del Poder Ejecutivo tienen como finalidad mantener el orden público y velar por la seguridad de los habitantes con funciones fundamentalmente preventivas y ocasionalmente represivas. Por disposición Constitucional -y seguramente por motivos históricos ya que en ellas descansaba como único cuerpo armado, el poder que apareja la tenencia y el uso de las armas- la Constitución no sólo confiere el mando supremo de ella al Poder Ejecutivo, sino que, por razones obvias de ser funcionarios de absoluta lealtad establece también -como atribución del Presidente y del respectivo Ministro- nombrar y remover a los miembros que componen dicha fuerza pública (…).Por otra parte, en lo que se refiere al órgano rector de las fuerzas de policía, el artículo 140 constitucional, en sus incisos 1), 6) y 16) establece que le corresponde al Presidente de la República y al respectivo Ministro de Gobierno nombrar y remover libremente a los miembros de la fuerza pública, mantener el orden y la tranquilidad de la Nación, tomar las providencias necesarias para el resguardo de las libertades públicas y disponer de la fuerza pública para preservar el orden, defensa y seguridad del país; y el inciso 3) del artículo 139 ídem señala que le corresponde, exclusivamente, a quien ejerce la Presidencia de la República, ejercer el mando supremo de la fuerza pública (resoluciones de la Sala Constitucional, números 10134-1999 y 1049-2001). Interesa también hacer referencia al concepto de función policial, el cual se extrae de la Ley General de Policía, artículo 6, que incluye, dentro de las fuerzas de Policía, a las siguientes, que tienen la seguridad pública a su cargo: la Guardia Civil, la Guardia de Asistencia Rural, la policía encargada del control de drogas no autorizadas y de actividades conexas; la Policía de Fronteras, la Policía de Migración y Extranjería, la Policía del Control Fiscal, la Dirección de Seguridad del Estado, la Policía de Tránsito, la Policía Penitenciaria y las demás fuerzas de policía, cuya competencia esté prevista en la ley. De acuerdo con el artículo 2 ídem, los miembros de las fuerzas de Policía son funcionarios públicos, obligados a observar y cumplir la Constitución Política, los tratados internacionales y las leyes vigentes; entre sus funciones, de acuerdo con el numeral 4, se encuentran: vigilar, conservar el orden público, prevenir las manifestaciones de delincuencia y cooperar para reprimirlas en la forma en que se determina en el ordenamiento jurídico. De acuerdo con lo anterior, y también con base en los numerales 10, 44, 45, 47, 52, 59, 69 y 70 de la Ley General de Policía, todos los miembros de todas las fuerzas de policía del Poder Ejecutivo se constituyen en destinatarios de todos los imperativos que debe cumplir la Policía Administrativa en una República, así como de todos los derechos que les corresponde como servidores públicos en los distintos repartos administrativos…” (El resaltado es agregado). En el caso bajo análisis, la juzgadora de instancia concluyó que el servidor no se encontraba en los supuestos de hecho requeridos para optar por el beneficio pretendido, ya que no desempeña funciones propiamente policiales (hecho no probado). El recurrente alega que esa decisión es injustificada porque diversas normas en nuestro ordenamiento jurídico ratifican las competencias policiales de quienes se desempeñan como guardaparques. Es cierto que en los numerales 54 de la Ley Forestal, 1996, 9 de la Ley del Servicio de Parques Nacionales y 16 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, se dispone que las personas funcionarias que fungen como guardaparques tienen carácter de autoridad policial; sin embargo, dichas normas establecen con claridad que esa autoridad se limita a denunciar y reportar ante las autoridades competentes las respectivas infracciones, o sea que sus obligaciones son de mera colaboración y, por ende, distintas a los servidores y las servidoras de la Fuerza Pública. Así, en el artículo 54 de la Ley Forestal, N.° 7575 del 13 de febrero de 1996, se estipula: “Los funcionarios de la Administración Forestal del Estado tendrán carácter de autoridad de policía, como tales y de acuerdo con la presente ley, deberán denunciar ante las autoridades competentes las infracciones cometidas. Las autoridades de policía estarán obligadas a colaborar con los funcionarios de la Administración Forestal del Estado, cada vez que ellos lo requieran para cumplir, cabalmente, con las funciones y los deberes que esta ley les impone Para el cumplimiento de sus atribuciones, estos funcionarios, identificados con su respectivo carné, tendrán derecho a transitar y a practicar inspecciones en cualquier fundo rústico o industrial forestal, excepto en las casas de habitación ubicadas en él; así como decomisar la madera y los demás productos forestales aprovechados o industrializados ilícitamente y secuestrar, en garantía de una eventual sanción, el equipo y la maquinaria usados en el acto ilícito. También, decomisarán el medio de transporte que sirva como instrumento o facilitador para la comisión del delito, previo levantamiento del acta respectiva. Todo lo anterior deberá ponerse a la orden de la autoridad judicial competente, en un plazo no mayor de tres días”. Por su parte, el ordinal 9 de la Ley del Servicio de Parques Nacionales, N.° 6084 del 24 de agosto de 1977, reza: “Quien contraviniera lo dispuesto en el artículo ocho, será expulsado inmediatamente del Parque Nacional y puesto a la orden de las autoridades judiciales correspondientes, por los empleados del Servicio de Parques Nacionales, quienes para ese efecto tendrán el carácter de autoridades de policía”. Por último, en el canon 16 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, N.° 7317 del 30 de octubre de 1992, se dispone que: “Para el fiel cumplimiento de las obligaciones establecidas en esta ley, los inspectores de vida silvestre, los inspectores forestales, los guardaparques y funcionarios del SINAC debidamente acreditados para esos fines y en el desempeño de sus funciones están facultados para detener, transitar, entrar y practicar inspecciones, dentro de cualquier finca y embarcación, lo mismo que en las instalaciones industriales y comerciales involucradas, así como para decomisar los organismos, las partes, los productos y los derivados de vida silvestre, junto con el equipo utilizado en la comisión de un delito o actividad prohibida por esta ley. En el caso de los domicilios privados se deberá contar con el permiso de la autoridad judicial competente o del propietario” (Los resaltado son agregados). Por ello, se estima que no es posible equiparar las funciones de las personas que fungen como guardaparques con las de las personas que integran los cuerpos policiales, pues el grado de peligrosidad entre el ejercicio de ambos cargos no es el mismo (en igual sentido puede consultarse los votos de este órgano números 1469, de las 10:40 horas del 7 de agosto y el número 948, de las 12:00 horas del 29 de mayo, ambos del 2020). Como se explicó con anterioridad, los cuerpos policiales deben, como parte de sus funciones, garantizar la seguridad nacional, no solo de las personas sino también de los bienes, velar por el respeto de los derechos y libertades de todos los ciudadanos y de todas las ciudadanas, manteniendo el orden y la tranquilidad pública, previniendo y reprimiendo la delincuencia y ejecutando las decisiones de los órganos jurisdiccionales y administrativos. En cambio, según se tuvo por acreditado, el propósito del puesto que desempeña el promovente es: “ Velar que los operadores de turismo cumplan con las funciones establecidas para el funcionamiento adecuado del programa de Turismo Sostenible del Parque Nacional Tortuguero, así como asignarles actividades diarias ligadas al programa. Seguimiento al Monitoreo de Flujo de Visitantes mediante la recopilación de datos de campo y la Herramienta oficial, así como la emisión de informes semestrales de resultados. Realizar y coordinar control turístico en las zonas de Uso Público para verificar el cumplimiento de lo que establece el reglamento de Uso Público del Parque Nacional Tortuguero, con el adecuado cumplimiento de las capacidades de carga turística. Elaborar, actualizar, aplicar y analizar encuestas de satisfacción al visitante para conocer las variables que se presentan con el fin de identificar necesidades de los visitantes considerando los servicios ofrecidos y la mejora continua de dichos servicios. Apoyar a la administración del Parque en el control de depósitos diarios, así como los depósitos bancarios cuando se deban realizar. Elaborar informe de visitación y acciones realizadas por el PTS anualmente. Velar por la veracidad y puntualidad con que se presentan los informes de Evaluación y seguimiento del Programa de Turismo Sostenible. Aplicar la Evaluación del desempeño de los funcionarios a cargo. Realizar valoraciones trimestrales de los sitios de uso público y proponer mejoras. Apoyar en los procesos de capacitación a guías y promotores locales. Dar seguimiento y control a los procesos de renovación, investigación y cumplimiento de requisitos de los guías de turismo. Emitir comunicados en conjunto con la administración relacionados con la actividad turística. Participar en las diferentes actividades y celebraciones relacionadas con el medio ambiente y cultura en el Área de Conservación Tortuguero, con el fin de fortalecer la gestión local y Educación Ambiental (Tortuguero Bogue Fest, ferias, exposiciones, entre otros). Coordinar con voluntarios para realizar acciones que colaboren con la operatividad del PTS. Proponer mejoras e innovaciones relacionados con nuevos métodos y procesos de trabajo, así como proyectos que mejoren la calidad del servicio que brinda el Programa de Turismo Sostenible. (Lo que se tiene por acreditado mediante la valoración de las funciones que se admiten como ejecutadas por un TÉCNICO DE SERVICIO CIVIL 3. dentro de la certificación número SINAC-SE-DGIRH-105-2020, de fecha 17 de marzo de 2020, expedida por Sandra Lorena Rodríguez Hidalgo, en su condición de Jefe del Departamento de Gestión Institucional de Recurso Humano, imágenes 159 a 161 ibíd.).” (consultar hecho probado segundo e imágenes 220-224 del expediente virtual del Juzgado). De ahí que la mayoría de esta Sala considera que las funciones desempeñadas por el accionante, como guardaparques en la puesto de operador turístico, no encajan dentro de los parámetros legales y jurisprudenciales necesarios para ser acreedor del reconocimiento del incentivo por riesgo policía. Finalmente, aunque no hay duda de que el promovente corre peligro como los y las policías, esa circunstancia no es suficiente para concluir que ostenta esa investidura. Así las cosas, no resulta posible acoger el reclamo formulado por la parte accionante y tampoco se está ante algún supuesto que hagan posible aplicar la regla de la norma más favorable al trabajador.

VI.- SOBRE LAS COSTAS: La representación estatal objeta que se haya eximido al demandante perdidoso del pago de ambas costas. En materia laboral el tema de las costas está regulado en los artículos 562 y 563 del Código de Trabajo. Con sustento en esa normativa, la regla es condenar al vencido en el litigio a pagar ambas costas del juicio, tal y como lo adujo la representante del Estado. Sin embargo, al tenor del artículo 563 del Código citado se puede eximir del pago de esos gastos a quien se encuentre en alguno de los supuestos señalados en ese numeral, esto es: cuando el vencido haya litigado con evidente buena fe; cuando las proposiciones hayan prosperado parcialmente; o cuando haya vencimiento recíproco. El presente asunto se resolvió sin especial sanción en estos gastos, al considerarse que: “(…) el actor se encuentra dentro de los presupuestos de exoneración en el pago de las costas. Su pretensión no puede considerarse temeraria, pues se trata de un tema de interpretación de la normativa aplicable al caso, por lo que daba a lugar a pensar que tenía derecho al otorgamiento del riesgo policial reclamado”. No obstante, la representación estatal asegura que dicha absolutoria es infundada, en tanto el tema de “interpretación normativa” no es un presupuesto contemplado en el numeral 563 ibídem. Es cierto que ese supuesto no se encuentra contemplado en la norma citada, pero la decisión del Juzgado de exonerar al funcionario vencido del pago de este rubro, según se aprecia en la parte dispositiva de la sentencia recurrida, fue porque lo calificó como litigante de buena fe (inciso 1° del ordinal 563 del Código de Trabajo); lo cual comparte esta Sala. La buena fe procesal hace referencia al convencimiento que tiene la parte de que el derecho reclamado le asiste y, en el presente caso, es evidente que la parte perdidosa, a luz de la normativa especial que les otorga carácter de autoridad policial a los operadores turísticos en el desempeño de sus funciones, pudo considerar que le asistía derecho al reclamo del plus denominado riesgo policial, aun cuando su interpretación, como se analizó, no era acertada. De ahí que la exoneración dispuesta por el Juzgado se estima ajustada a derecho.

VII.- CONSIDERACIÓN FINAL: Como corolario de lo expuesto, lo procedente declarar sin lugar los recursos de casación presentados.

POR TANTO:

Se declaran sin lugar los recursos de casación formulados.

Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Roxana Chacón Artavia Sandra María Pereira Retana Deyanira Adelaida Martínez Bolívar Olman Gerardo Ugalde González Res: 2023000071 MRAMIREZS/RDGU 1