Recognition of high-risk operations bonus for coastguards and concurrent indexation with interestReconocimiento del plus por operaciones de alto riesgo a guardacostas e indexación concurrente con intereses

SECOND CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and five minutes on the thirteenth of May of two thousand twenty-one. Ordinary proceeding established before the Labor Court of Puntarenas, by [Name 001], married, coast guard officer, resident of Puntarenas, against the State, represented by its deputy procurator, licensed attorney Álvaro de Jesús Fonseca Vargas, single, attorney, resident of Cartago. Both of legal age. Drafted by Magistrate Sánchez Rodríguez; and, CONSIDERING: I.- BACKGROUND: The plaintiff filed the lawsuit to have the State ordered to pay him the incentive for high-risk operations, the differences that said recognition generates in Christmas bonuses, vacations, school salary, and employer-worker contributions, interest, and both costs. The defendant responded in negative terms and raised the defense of lack of right. The Labor Court of Puntarenas, by means of judgment number 324, at 14:19 hours on March 29, 2020, granted the lawsuit. It ordered the defendant to pay the plaintiff the incentive for high-risk operations from the start of his employment relationship with the Ministry of Public Security, as well as the corresponding salary differences. It also ordered the payment of interest and the indexation (indexación) of the sums owed, as well as the costs of the proceeding, fixing the personal costs at 15% of the total award. II.- GRIEVANCES: The procurator representing the State expresses disagreement insofar as payment of the incentive for high-risk operations was ordered. He states that the Court did not properly weigh the evidence provided and incurred an erroneous application of Articles 1, 2, and 3 of the Law for the Creation of the National Coast Guard Service and failed to apply numeral 19 of the regulation to that law. He objects that the documentary evidence provided was not weighed and it was concluded that the plaintiff performs high-risk functions, when there is no evidentiary element from which it follows that he executes that type of work. It is only argued that, based on Articles 1, 2, and 3 of the Law, the work is equivalent to that regulated in Articles 21 and 22 of the General Police Law. He alleges that regulatory Article 19 describes the specific work of a Coast Guard Agent I, from which it is not evident that they carry out high-risk operations, in such a way that it is possible to grant them the bonus payment (sobresueldo). He argues that the plaintiff had to demonstrate the continuous execution of highly dangerous work, not his client. He insists that the aforementioned regulations do not allow concluding in the manner the Court did and that it was the plaintiff's responsibility to prove the facts underlying his claim. He says that the coast guard function includes work of a police nature, but not necessarily high-risk, in the terms regulated in official communication STAP 683-2000, for which reason evidence should have been provided to demonstrate such fact. He adds that public servants who exercise police functions are recognized the police risk incentive, given the dangerousness of the work and the risk to physical integrity. He posits that this incentive is recognized for all police personnel who execute work of that nature, while the high-risk operations incentive is only for those who execute tasks that imply a higher risk. The bonus payment (sobresueldo) was established for members of the police forces who perform functions properly considered as such, duly appointed to positions regulated in numerals 21 and 22 of the General Police Law, who participate in highly risky operations such as raids, crisis situations, anti-terrorist actions, and protection of public figures or official visitors. It is about compensating the work of those who are exposed to direct and higher risk; it is provided for a specialized police elite. He points out that the functions performed by the plaintiff do not give him the right to recognition of the bonus payment (sobresueldo) because they do not imply a higher risk to his integrity. He reiterates that the plaintiff should have proven the type of functions performed, which he did not do, so the decision is based on a presumption. He emphasizes that the interpretation of numerals 1, 2, and 3 of Law 8000 is not sufficient to conclude on the appropriateness of the salary benefit in question. He states that the decision distorts the purpose of the incentive and that the jurisdictional body arrogated to itself administrative powers conferred on the Technical Secretariat of the Budgetary Authority. He maintains that there are no conditions of parity that make it possible to consider the guarantee of salary equality violated. Rather, he believes that similar treatment is being given to public servants who have not proven conditions of equality. He emphasizes that there are no evidentiary elements to conclude that the plaintiff performs high-risk functions that compromise his life, different from those covered by the police risk incentive. On another note, he protests an improper interpretation of Article 565 of the Labor Code by ordering the payment of interest from the moment the items should have been paid and until their effective payment, while at the same time granting indexation (indexación) on the principal claims, from one month before the filing of the lawsuit and until the month preceding effective payment. He asserts that said article - 565 - is applicable only when the same judgment orders the payment of a monetary obligation, that is, when the judgment orders the payment of a specific sum. Thus, since the award is not for the payment of a specific sum, it would not be appropriate to grant indexation (indexación), but only what corresponds to interest. He refers to the interpretation made by the First Chamber of the Court, to the effect that the payment of interest and indexation (indexación) on the same item is inappropriate. Finally, the appellant argues that the application of subsection 1) of canon 563 of the Labor Code was not considered, according to which the losing party should be exempted from paying costs if they have acted with evident good faith, as is the case with his client. He requests that the judgment be overturned and the lawsuit be dismissed. III.- CASE ANALYSIS: Firstly, the appellant maintains that the plaintiff should have proven the performance of the police functions that give rise to the recognition of the bonus payment (sobresueldo) for high-risk operations. On this point, the Court accepted as true all the functions that the plaintiff set out in his complaint and that were not refuted by the defendant. That being the case, the appellant should have set out the reasons why that criterion is incorrect, in order to determine whether or not the plaintiff bore the burden of proof for the facts in dispute and whether or not he met that burden. However, as stated, the appeal only indicates that it was up to the plaintiff to prove the performance of the functions that give the right to recognition of the incentive for high-risk operations. Consequently, the objection regarding the evidentiary burden is not admissible. The State's representative also maintains that an improper valuation of the evidentiary elements occurred, but he does not specify which evidence was improperly valued or the form of the inadequate weighting, which makes the objection inadmissible (Article 590, Labor Code). On the other hand, an improper application of the provisions of Articles 1, 2, and 3 of the Law for the Creation of the National Coast Guard Service is alleged, insofar as it is not inferred that the functions of that police body correspond to those foreseen for granting the incentive for high-risk operations. This particular issue has been the subject of repeated analysis by this jurisdictional body, and repeated pronouncements have been issued related to the conditions of equality in which members of the National Coast Guard Service and the police forces for which the bonus payment (sobresueldo) originated find themselves. In that express sense, it has been indicated: “The tribunal in its judgment determined that the payment of the bonus (plus) for high-risk operations did not correspond to the plaintiff, given that he was not among the officials contemplated by numerals 21 and 22 of Law No. 7410. It is on record that the incentive requested by the plaintiff was created by the Technical Secretariat of the Budgetary Authority in its agreement No. 5878 of extraordinary session 03-200 of April 10, 2000, …The salary bonus (plus salarial) in dispute was outlined to encourage the incorporation of personnel into the police forces and, at the same time, to compensate them additionally for the inherent danger in the performance of their duties. Finally, the cited agreement provided for its effects for those officers whose powers and functions were immersed in Articles 21 and 22 of the General Police Law. The rules invoked by the agreement regulate the work and attributions of the Civil Guard and the Rural Assistance Guard… As can be seen, the intention of covering the members of these two police bodies with a bonus payment (sobresueldo) is a function of the nature of their tasks, since it is undeniable that these officials are the ones who, in the first instance, compromise their personal integrity and lives in order to maintain public order and guarantee the security of the country's inhabitants. Law No. 8000 called 'Creation of the National Coast Guard Service' established that department as a body that is part of the public force, specialized in guarding the territorial waters, the continental shelf, the insular shelf, and the adjacent seas (Art. 1) …In the same way, that set of provisions equated the powers and faculties of the coast guard service to those of the other bodies established by the General Police Law. In this sense, it is appropriate to bring up what is established in ordinal 3°: 'The personnel of the Service, to carry out their functions, shall have on land the same police powers and faculties as the other bodies defined in the General Police Law, No. 7410 of May 26, 1994'. In light of this relationship of norms, it is easy to see that the officers of the coast guard service have the attributions and powers necessary to carry out the same functions that the legislation provided for the Civil Guard and the Rural Assistance Guard, that is, their work is framed within canon 22 of the General Police Law… between these bodies there is a compatibility of tasks, which are differentiated simply by the modality in which they are executed, namely, the rural and civil guard on land, and the coast guard service in the State's waters. On the other hand, it is a public and notorious fact that coast guard officers currently face great dangers in the performance of their duties, caused by the fight against drug trafficking and the defense of the country's natural resources. In such a way that they are also exposed to a risk similar to that foreseen for the country's other police officials. Also, that this body was not expressly contemplated by the agreement of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority, since its creation law (Law No. 8000) came into force after its promulgation. However, if we observe the reasons for that rule, it is clear that the judgments of fact and law that gave rise to that provision are analogous to the plaintiff's working conditions. Thus, since there is equality of reason and cause (application of canons 33 of the Magna Carta, 11 and 12 of the Civil Code), due to equitable conditions between the members of the police bodies of the rural assistance guard, public guard, and the coast guard service, the bonus (Plus) for High-Risk Operations must be recognized in favor of the applicant”. (Sic., judgment 59, at 10:45 hours on January 23, 2013). The transcribed text also rules out an incorrect application of the principle of equality, insofar as it has been considered that the conditions between one police force and another do not admit differences regarding the exercise of functions that provide the basis for recognition of the bonus payment (sobresueldo). For that same reason, it is not considered that there is an invasion of administrative powers, but rather the correct application of the regulations creating an incentive, in consideration of the principle of salary equality. The appellant argues that the bonus (plus) for high-risk operations was intended for an elite police body, intended to carry out raids, attend to crisis situations, execute anti-terrorist actions, and provide protection to public figures or official visitors. However, his argument fails insofar as the agreement through which the creation of the incentive was approved, expressly stated: “Communicate to the Ministry of Public Security that the valuation of the 'High-Risk Operations' incentive is established at an amount of ¢3,500 for those officials whose powers and functions are framed in Articles 21° and 22° of Law No. 7410, who occupy police positions. This increase shall be revalued in accordance with the cost-of-living adjustments decreed by the Executive Branch”. (Sic). As observed, the parameter was the performance of police functions and powers regulated in numerals 21 and 22 of the General Police Law, and not the situation invoked by the appellant. The incentive was established for all police servants whose functions are framed within the assumptions of Articles 21 and 22 of the General Police Law, given the possibility that they could be called upon to perform the type of tasks the appellant refers to, but not because they were permanently and continuously exercising that type of work; which, in any case, by their nature, do not present those characteristics of continuity and permanence. That being the case, the members of the Coast Guard police, having assigned functions comparable to those regulated in those related Articles 21 and 22, may also be required for the performance of those special and riskier activities, which are not exclusive to occurring on land. On the other hand, the non-application of Article 19 of the Regulation to the National Coast Guard Service Law is not observed, which, in express text, indicates: “Be (sic) considered as technical-police personnel, in accordance with Article 22 of Law N (sic) 8000, as well as the functions of each of them, which are detailed below: / Coast Guard Agent I. Executes police-nautical work of a basic level, requested by their superiors with the purpose of providing the operational support that the service requires, in the areas of navigation, technical, and environmental.” Such regulation does not displace nor exclude the powers regulated in the Law being regulated, nor does it separate the plaintiff, as a Coast Guard Agent, from the exercise of police work. From this argument it does not follow that the plaintiff is exempt from performing the police functions referred to in Articles 21 and 22 of the General Police Law. Finally, it must be noted that the circumstance that the plaintiff is recognized the bonus payment (sobresueldo) for police risk does not exclude the possibility of granting him this other incentive, insofar as one and the other compensate different factors. IV.- ON THE PAYMENT OF INTEREST JOINTLY WITH INDEXATION: The appellant protests the award to pay interest jointly with indexation (indexación) because in his view, recognizing both would imply compensating for monetary devaluation twice and an undue economic advantage, because interest incorporates the depreciation or inflation component that updates the value of the currency. This argument is not correct. Regarding the distinction between both items – indexation (indexación) and interest – this Chamber's jurisprudence has already mentioned the reasons why one and the other compensate different monetary aspects, and to that extent, their joint recognition is justified. On this subject, the Chamber has said that pursuant to Article 706 of the Civil Code, interest corresponds to the compensation caused by the breach of a monetary obligation and the consequent impossibility of having access to the capital. Unlike this, indexation (indexación) addresses the inflationary problem that occurs over time and that causes the depreciation and loss of purchasing power of the currency, reducing the content of the principal obligation. In other words, indexation (indexación) is provided to compensate for the loss of the value of money occurring over time in relation to inflation and, as noted, interest compensates for the opportunity cost, for not having been able to dispose of the money in a timely manner; it should be added that indexation (indexación) will only proceed on pure monetary obligations or properly liquidated value obligations, which does not imply, as the appellant mentions, that it must be a specific sum. Such interpretation would imply disregarding that right when dealing with successive monetary obligations; and that limitation is not established by the accused infringed Article 565. As can be extracted from the foregoing, both figures possess a dissimilar nature. Certainly, regarding indexation (indexación), it cannot be applied to the interest generated by the debt, since it would imply making the defendant's sentence more burdensome, as the defendant would then bear the recognition of a non-existent benefit on the interest generated, which in the end could lead to two situations prohibited by our legal system, namely, incorporating legal interest into the principal or, charging interest on the interest itself, which would undoubtedly imply the presence of illegitimate enrichment; but this is quite different from denying the possibility that a debt not paid in a timely manner generates for the defaulting debtor the obligation to pay both forms of compensation (in this sense, this Chamber's vote No. 1041 at 10:20 hours on September 23, 2015, may be consulted). For this reason, independently of the jurisprudence of the First Chamber to which the appellant refers, this Chamber has maintained this legal criterion for several years and there is no legal reason to vary it. Furthermore, the current labor regulations – Article 565 of the Labor Code, cited as violated – expressly contemplates those two forms of compensation in any judgment that awards the payment of a monetary obligation, so the Court could not have incurred the errors of interpretation that are argued. Therefore, regarding these items, the grievances do not deserve to be heard either. V.- ON COSTS: The State representation also seeks to have the cost award imposed on it revoked, as it believes its client has acted with evident good faith. However, in the Chamber's judgment, the requested exemption is not appropriate, as it does not fall under any of the assumptions of Article 563 of the Labor Code; note that the plaintiff had to resort to the judicial process in claim of legitimate rights, regarding which the defendant has shown opposition even at this phase, despite having been resolved that the plaintiff's situation fits the assumptions of the pertinent regulations regarding the recognition of the incentive. In addition to this, the Chamber has already resolved matters similar to the present one, in which the State representation has been exposed to the reasons why the grievance it now raises, about the impropriety of paying the high-risk bonus payment (sobresueldo) to those who work in the National Coast Guard Service, becomes improper. VI.- FINAL CONSIDERATIONS: As a corollary to what has been stated, the appeal must be declared without merit. THEREFORE: The appeal is declared without merit.

Orlando Aguirre Gómez Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rodrigo Antonio Campos Esquivel

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA SEGUNDA Tipo de contenido: Voto unánime Temas (descriptores): Indexación Temas (descriptores): Intereses Temas (descriptores): Plus por operaciones de alto riesgo Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *190007490643LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2021-001067 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cinco minutos del trece de mayo de dos mil veintiuno. Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo de Puntarenas, por [Nombre 001], casado, guardacostas, vecino de Puntarenas, contra el Estado, representado por su procurador adjunto el licenciado Álvaro de Jesús Fonseca Vargas, soltero, abogado, vecino de Cartago. Ambos mayores. Redacta el Magistrado Sánchez Rodríguez; y, CONSIDERANDO: I.- ANTECEDENTES: El actor formuló la demanda para que se condene al Estado a pagarle el incentivo por operaciones de alto riesgo, las diferencias que dicho reconocimiento generen en los aguinaldos, vacaciones, salario escolar y cuotas obrero-patronales, intereses y ambas costas. La parte demandada contestó en términos negativos y opuso la excepción de falta de derecho. El Juzgado de Trabajo de Puntarenas, mediante sentencia número 324, de las 14:19 horas del 29 de marzo de 2020, declaró con lugar la demanda. Condenó al accionado a cancelar al actor el incentivo por operaciones de alto riesgo desde el inicio de su relación laboral con el Ministerio de Seguridad Pública así como las correspondientes diferencias salariales. También le ordenó el pago de intereses y la indexación de las sumas adeudadas, así como las costas del proceso, fijando las personales en el 15% de la condenatoria total. II.- AGRAVIOS: El procurador representante del Estado muestra disconformidad en cuanto se ordenó pagar el incentivo por operaciones de alto riesgo. Expone que el Juzgado no realizó una debida valoración de la prueba aportada e incurrió en una errónea aplicación de los artículos 1, 2 y 3 de la Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas y en falta de aplicación del numeral 19 del reglamento a esa ley. Repara en que no se valoró la prueba documental aportada y se concluyó que el accionante realiza funciones de alto riesgo, cuando no hay elemento probatorio del cual se siga que ejecuta ese tipo de labores. Solo se arguye que, con base en los artículos 1, 2 y 3 de la Ley, las labores se equiparan a las reguladas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía. Alega que el artículo 19 reglamentario describe las labores específicas de un Agente de Guardacostas I, de las que no se desprende que cumpla operaciones de alto riesgo, de forma tal que resulte posible concederle el sobresueldo. Aduce que el actor debía demostrar la ejecución continua de labores de alta peligrosidad y no su representado. Insiste en que la normativa referida no permite concluir en la forma como lo hizo el Juzgado y que al demandante le competía acreditar los hechos base de su pretensión. Dice que la función de guardacostas incluye labores de naturaleza policial, pero no necesariamente de alto riesgo, en los términos regulados en el oficio STAP 683-2000, por lo que debió aportarse la prueba que demostrara tal hecho. Adiciona que a las personas servidoras que ejercen funciones policiales se les reconoce el incentivo por riesgo policial, dada la peligrosidad de las labores y el riesgo para la integridad física. Plantea que este incentivo se reconoce a todo el personal policial que ejecute labores de esa naturaleza, mientras que el de operaciones de alto riesgo solo a quienes ejecuten tareas que impliquen un riesgo mayor. El sobresueldo se dispuso para las personas integrantes de las fuerzas policiales que realicen funciones propiamente tales, debidamente nombrados en los puestos regulados en los numerales 21 y 22 de la Ley General de Policía, que participan en operaciones altamente riesgosas como allanamientos, situaciones de crisis, acciones antiterroristas y protección de figuras públicas o visitantes oficiales. Se trata de compensar la labor de quienes están expuestos a un riesgo directo y mayor, está previsto a favor de una élite policial especializada. Apunta que las funciones desempeñadas por el demandante no le dan derecho al reconocimiento del sobresueldo porque no implican un mayor riesgo a su integridad. Reitera que el actor debió acreditar el tipo de funciones realizadas, lo que no hizo, por lo que lo resuelto se basa en una presunción. Recalca que la interpretación de los numerales 1, 2 y 3 de la Ley 8000 no es suficiente para concluir sobre la procedencia del beneficio salarial en cuestión. Expone que lo resuelto desvirtúa la finalidad del incentivo y que el órgano jurisdiccional se arrogó competencias administrativas conferidas a la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria. Sostiene que no se presentan condiciones de paridad que hagan posible considerar lesionada la garantía de igualdad salarial. Más bien, estima que se está confiriendo un trato semejante a personas servidoras que no han acreditado condiciones de igualdad. Enfatiza que no hay elementos probatorios para concluir que el actor realiza funciones de alto riesgo que comprometan su vida, diferentes de aquellas cubiertas por el riesgo policial. En otro orden de ideas, protesta una indebida interpretación del artículo 565 del Código de Trabajo al ordenar el pago de intereses desde el momento en que debieron cancelarse los rubros y hasta su efectivo pago pero a su vez se concede la indexación sobre los extremos principales, desde un mes antes de la presentación de la demanda y hasta un mes precedente al efectivo pago. Asevera que dicho artículo -el 565- es aplicable únicamente cuando la misma sentencia condena al pago de una obligación dineraria, es decir, cuando la sentencia ordena el pago de una suma específica. De esta forma, como la condena no es al pago de una suma específica, no sería procedente otorgar la indexación, sino únicamente lo correspondiente a intereses. Refiere a la interpretación realizada por la Sala Primera de la Corte, en el sentido de que resulta improcedente el pago de intereses e indexación sobre un mismo rubro. Finalmente, el recurrente arguye que no se ponderó la aplicación del inciso 1), del canon 563 del Código de Trabajo, conforme al cual debe eximirse del pago de las costas a la parte vencida que haya procedido con evidente buena fe, como es el caso de su representado. Solicita que se revoque el fallo y se declare sin lugar la demanda. III.- ANÁLISIS DEL CASO: En primer lugar, el recurrente sostiene que el accionante debió acreditar la realización de las funciones policiales que dan lugar al reconocimiento del sobresueldo por operaciones de alto riesgo. Sobre el particular, el Juzgado tuvo por ciertas todas las funciones que el actor expuso en su escrito de demanda y que no fueron desvirtuadas por la parte accionada. Así las cosas, el recurrente debió exponer las razones por las cuales ese criterio no es correcto, a efecto de poder determinar si al actor le competía o no la carga de la prueba de los hechos en discusión y si cumplió o no con esta. No obstante, como se dijo, en el recurso solo se indica que a este le tocaba probar la realización de las funciones que dan derecho al reconocimiento del incentivo por operaciones de alto riesgo. En consecuencia, el reproche relativo a la carga probatoria no es admisible. El representante del Estado también sostiene que se incurrió en una valoración indebida de los elementos probatorios, mas no precisa cuáles fueron las pruebas indebidamente valoradas y la forma de la inadecuada ponderación, lo que torna inadmisible el reproche (artículo 590, Código de Trabajo). Por otra parte, se acusa una indebida aplicación de lo normado en los artículos 1, 2 y 3 de la Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas, en tanto no se colige que las funciones de ese cuerpo policial correspondan con las previstas para la concesión del incentivo por operaciones de alto riesgo. Ese tema particular ha sido objeto de reiterado análisis por parte de este órgano jurisdiccional y se han emitido reiterados pronunciamientos relacionados con las condiciones de igualdad en que se encuentran las personas integrantes del Servicio Nacional de Guardacostas y las fuerzas de policía respecto de las cuales se originó el sobresueldo. En ese expreso sentido, se ha indicado: “El tribunal en su sentencia determinó que no le correspondía al actor el pago del plus por operaciones de alto riesgo, dado que este no se encontraba dentro de los funcionarios contemplados por los numerales 21 y 22 de la Ley n° 7410. Según consta, el incentivo que solicita el actor, fue creado por la Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria en su acuerdo n° 5878 de la sesión extraordinaria 03-200 del 10 de abril de 2000, …El plus salarial en discusión se delineó para fomentar la incorporación de efectivos en las fuerzas policiales y al mismo tiempo, retribuirlos adicionalmente por el peligro intrínseco al cumplimiento de sus funciones. Por último, el citado acuerdo dispuso sus afectos para aquellos oficiales cuyas competencias y funciones estuviesen inmersas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía. Las normas invocadas por el acuerdo, regulan las labores y atribuciones de la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural… Como puede verse, la intención de cubrir con un sobresueldo a los miembros de estos dos cuerpos policiales, viene en función de la naturaleza de sus tareas, pues es innegable que estos funcionarios son quienes en primera instancia comprometen su integridad personal y vida, con el fin de mantener el orden público y garantizar la de seguridad de los habitantes del país. La Ley n.° 8000 denominada 'Creación del Servicio Nacional de Guardacostas' estableció ese departamento como un cuerpo integrante de la fuerza pública, especializado en el resguardo de las aguas territoriales, la plataforma continental, el zócalo insular y los mares adyacentes (art. 1) …Del mismo modo, ese conjunto de disposiciones equiparó las competencias y facultades del servicio de guardacostas a las de los restantes cuerpos instaurados por la Ley General de Policía. En este sentido conviene traer a colación lo establecido en el ordinal 3°: 'El personal del Servicio, para desarrollar sus funciones, tendrá en tierra las mismas competencias y facultades policiales que los otros cuerpos definidos en la Ley General de Policía, n.° 7410 del 26 de mayo de 1994'. A la luz de esta relación de normas, es fácil visualizar que los oficiales del servicio de guardacostas cuentan con las atribuciones y poderes necesarios para llevar a cabo las mismas funciones que la legislación dispuso para la Guardia Civil y la Guardia de Asistencia Rural, es decir, sus labores se encuentran enmarcadas en el canon 22 de la Ley General de Policía… entre estos cuerpos existe una compatibilidad de tareas, que simplemente se diferencian por la modalidad en que son ejecutadas, a saber, la guardia rural y civil en tierra firme y, el servicio de guardacostas en las aguas del Estado. Por otra parte, es un hecho público y notorio, que los guardacostas enfrentan en la actualidad grandes peligros en el desempeño de sus funciones, propiciados por la lucha contra el narcotráfico y la defensa de los recursos naturales del país. De tal manera, que también, se encuentren expuestos a un riesgo semejante al previsto para los restantes funcionarios policiales del país. También, que este cuerpo no fue contemplado de manera expresa por el acuerdo de la Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria, ya que su ley de creación (Ley n.° 8000) entró en vigencia con posterioridad a su promulgación. Sin embargo, si observamos los motivos de esa norma, es claro que los juicios de hecho y de derecho, que dieron pie a esa disposición, son análogos a las condiciones de trabajo del accionante. De este modo, al presentarse igualdad de razón y causa (aplicación de los cánones 33 de la Carta Magna, 11 y 12 del Código Civil), por existir equidad de condiciones entre los miembros de los cuerpos policiales de la guardia de asistencia rural, guardia pública y el servicio de guardacostas, debe reconocerse a favor del gestionante el plus por Operaciones de Alto Riesgo”. (Sic., sentencia 59, de las 10:45 horas del 23 de enero de 2013). Lo transcrito también descarta una aplicación incorrecta del principio de igualdad, en tanto se ha considerado que las condiciones entre una fuerza policial y otra no admiten diferencias en torno al ejercicio de funciones que dan base al reconocimiento del sobresueldo. Por esa misma razón, no se estima que medie una invasión de las competencias administrativas, sino la correcta aplicación de la normativa creadora de un incentivo, en atención al principio de igualdad salarial. El recurrente arguye que el plus por operaciones de alto riesgo se previó para un cuerpo de policía élite, destinado a realizar allanamientos, atender situaciones de crisis, ejecutar acciones antiterroristas y dar protección a figuras públicas o visitantes oficiales. Sin embargo, su planteamiento decae en cuanto el acuerdo por el cual se aprobó la creación del incentivo, en forma expresa, señaló: “Comunicar al Ministerio de Seguridad Pública, que se establece la valoración del incentivo de 'Operaciones de Alto Riesgo' en un monto de ¢3.500 para aquellos funcionarios cuyas competencias y funciones están enmarcadas en los artículos 21° y 22° de la Ley N° 7410, que ocupen puestos policiales. Este incremento se revalorará de conformidad con los ajustes en el costo de la vida decretados por el Poder Ejecutivo”. (Sic). Como se observa, el parámetro fue la realización de funciones policiales y competencias reguladas en los numerales 21 y 22 de la Ley General de Policía y no la situación invocada por el recurrente. El incentivo se estableció para todas las personas servidoras policiales cuyas funciones se enmarcan en los supuestos de los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía, ante la posibilidad de que pudieran ser llamados a realizar el tipo de tareas que refiere el recurrente, pero no porque estuvieran ejerciendo ese tipo de labores de forma permanente y continua; las cuales, en todo caso, por su naturaleza, no presentan esos caracteres de continuidad y permanencia. Así las cosas, las personas integrantes de la policía de Guardacostas, al tener asignadas funciones equiparables a las reguladas en esos artículos 21 y 22 relacionados, también pueden ser requeridos para la realización de esas actividades especiales y más riesgosas, que no son exclusivas de suceder en tierra. Por otra parte, tampoco se observa la desaplicación del artículo 19 del Reglamento a la Ley del Servicio Nacional de Guardacostas, que, a texto expreso, indica: “Ser (sic) considerado como personal técnico - policial, de conformidad con el artículo 22 de la Ley N (sic) 8000, así como las funciones de cada uno de ellos, los que a continuación se detallan: /Agente Guardacostas I. Ejecuta labores policiales-náuticas de nivel básico, solicitadas por sus superiores con el propósito de brindar el soporte operativo que el servicio requiere, en las áreas de navegación, técnica y ambiental.” Tal regulación no desplaza ni excluye las competencias reguladas en la Ley reglamentada, ni separa al actor, como Agente de Guardacostas, del ejercicio de labores policiales. De esa argumentación no se sigue que el demandante esté exento de realizar las funciones de policía referidas en los artículos 21 y 22 de la Ley General de Policía. Por último, debe señalarse que la circunstancia de que al actor se le reconozca el sobresueldo por riesgo policial no excluye la posibilidad de que se le otorgue este otro incentivo, en tanto uno y otro compensan factores diferentes. IV.- DEL PAGO DE INTERESES CONJUNTAMENTE CON LA INDEXACIÓN: El recurrente protesta la condena al pago de intereses conjuntamente con la indexación porque en su criterio el reconocimiento de ambos implicaría solventar por partida doble la devaluación monetaria y una ventaja económica indebida, porque los intereses incorporan el componente de depreciación o inflación que actualiza el valor de la moneda. Este argumento no es acertado. En relación con la distinción entre ambos rubros -indexación e intereses- ya la jurisprudencia de esta Sala ha mencionado las razones por las cuales uno y otro retribuyen aspectos monetarios distintos y en esa medida se justifica su reconocimiento conjunto. Sobre este tema, ha dicho la Sala que al tenor del artículo 706 del Código Civil, los intereses corresponden al resarcimiento ocasionado por la falta de cumplimiento de una obligación en dinero y la consiguiente imposibilidad de disponer del capital. A diferencia de ello, la indexación ataca el problema inflacionario que se produce con el tiempo y que causa la depreciación y pérdida de rendimiento de la moneda, reduciendo el contenido de la obligación principal. En otras palabras, la indexación se prevé para compensar la pérdida del valor del dinero ocurrida por el transcurso del tiempo en relación con la inflación y, como se apuntó, los intereses compensan el costo de oportunidad, por no haberse podido disponer del dinero en forma oportuna; cabe agregar que la indexación únicamente procederá sobre obligaciones en dinero puras o de valor debidamente liquidadas, lo que no implica, como menciona el recurrente, que se deba tratar de una suma específica. Tal interpretación implicaría el desconocimiento de ese derecho cuando se trate de obligaciones dinerarias sucesivas; y esa limitación no la establece el artículo 565 acusado de infringido. Como puede extraerse de lo anterior, ambas figuras poseen una naturaleza disímil. Ciertamente, tratándose de la indexación esta no puede realizarse sobre los intereses generados por la deuda, toda vez que implicaría convertir en más gravosa la condena del accionado, pues pesaría sobre la parte demandada el reconocimiento de un beneficio inexistente sobre los intereses generados, lo que a la postre podría derivar en dos situaciones prohibidas por nuestro ordenamiento jurídico, sea incorporar intereses legales al capital o bien, cobrar intereses sobre los mismos intereses, lo que sin duda supondría la presencia de un enriquecimiento ilegítimo; pero ello es bastante distinto a negar la posibilidad de que una deuda no cancelada en forma oportuna, genere para el deudor moroso la obligación de pagar ambas formas de resarcimiento (en este sentido puede consultarse el voto de esta Sala n.° 1041 de las 10:20 horas del 23 de septiembre de 2015). Por esta razón, independientemente de la jurisprudencia de la Sala Primera a que hace mención el recurrente, esta Sala ha mantenido este criterio jurídico desde hace varios años y no existe ningún razón legal para variarlo. Además, la normativa laboral vigente – artículo 565 del Código de Trabajo, señalado como violado- expresamente contempla esas dos formas de indemnización en toda sentencia que condene a pagar una obligación dineraria, por lo que no pudo haber incurrido el Tribunal en los yerros de interpretación que se aducen. Por ende, en cuanto a estos rubros los agravios tampoco merecen ser atendidos. V.- SOBRE LAS COSTAS: La representación estatal pretende también que se revoque la condena en costas que le fue impuesta, pues estima que su representado ha procedido con evidente buena fe. No obstante, a juicio de la Sala no es procedente la exoneración pretendida, pues no se está en alguno de los supuestos del artículo 563 del Código de Trabajo, nótese que el actor tuvo que acudir al proceso judicial en reclamo de derechos legítimos, respecto de los cuales la parte demandada ha mostrado oposición incluso en esta fase, a pesar de haberse resuelto que la situación del accionante se ajusta a los supuestos de las regulaciones pertinentes en cuanto al reconocimiento del incentivo. Aunado a ello, la Sala ya ha resuelto asuntos similares al presente, en los cuales se le ha expuesto a la representación estatal las razones por las cuales el agravio que ahora plantea, acerca de la improcedencia del pago del sobresueldo de alto riesgo a quienes se desempeñen en el Servicio Nacional de Guardacostas, deviene improcedente. VI.- CONSIDERACIONES FINALES: Como corolario de lo expuesto, el recurso debe ser declarado sin lugar. POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso. Orlando Aguirre Gómez Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Rodrigo Antonio Campos Esquivel Res: 2021001067 MLONGAN/mrg 1