Salary equalization for Environmental Administrative Tribunal judgesEquiparación salarial de jueces del Tribunal Ambiental Administrativo

**SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at ten hours ten minutes on the sixteenth of December of two thousand twenty.

Ordinary proceeding (Proceso ordinario) established before the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, by [Name 001], resident of San José, against the STATE, represented by its attorney, licensed attorney Karen Marietta Oviedo Rojas. Acting as special judicial representative of the plaintiff is licensed attorney Saúl Umaña Barquero. All of legal age, married, attorneys, and residents of Cartago, with the exception indicated.

**WHEREAS (RESULTANDO):** **1.-** The plaintiff, in a filing dated the twelfth of July of two thousand fifteen, brought this action so that, in a judgment, the defendant be ordered to pay the competitiveness index, the five percent for the position of presiding judge of the Environmental Tribunal, the unemployment assistance (auxilio de cesantía), the advance notice, the proportional year-end bonus, the vacations, the proportional school salary, the damages and losses (daños y perjuicios), together with indexation, interest, and both costs of the proceeding.

**2.-** The state representative answered the action in the brief dated the fifteenth of October of two thousand fifteen and raised the defense of lack of right.

**3.-** The Labor Court of the First Judicial Circuit of San José, by judgment of thirteen hours fifty-one minutes on the first of February of two thousand eighteen, ordered: "Based on the citations given and reasons stated, it is appropriate to PARTIALLY GRANT the present proceeding of [Name 001] against the STATE (MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, represented by the ATTORNEY GENERAL'S OFFICE OF THE REPUBLIC). The defendant must pay the incentive of the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) to the plaintiff for the years 2009 to 2014, according to the position he held, whether Member or President, and in accordance with what is established for this same item by the Supreme Court of Justice for Judge 2 - for member - and Judge 4 - for president-. Obviously, the period the plaintiff served as Vice Minister of Water and Seas shall not be paid. The granted amounts must be paid updated to the present value at the same percentage that the consumer price index has varied for the metropolitan area, as determined by the competent body to determine that percentage, plus interest from the moment each should have been effective, on the granted amount until the effective payment of the debt, which are granted at the rate of a six-month colones certificate of deposit of the Banco Nacional de Costa Rica. The amount corresponding to vacations requested by the plaintiff is considered paid. The amount corresponding to school salary and proportional year-end bonus shall be paid if not already done. If it has not been paid, it must be done, likewise, duly indexed and with interest under the same conditions indicated above. The claims for recognition of the five percent for the position of president, unemployment assistance (auxilio de cesantía), advance notice, and moral damages are dismissed. The defense raised is upheld in what was denied and rejected in what was granted. The matter is resolved without special condemnation for costs...". (Sic).

**4.-** Both parties appealed; and the Labor Appeals Court of the First Judicial Circuit of San José, by judgment of ten hours five minutes on the thirty-first of May of two thousand eighteen, resolved: "No defects capable of generating nullity or defenselessness are noted. The judgment is reversed insofar as it dismissed the payment of the five percent for coordination, unemployment assistance (auxilio de cesantía), and considered the vacations as paid. In its place, the first of the amounts and one hundred seventy-six days of unemployment assistance (auxilio de cesantía) are assigned. Concerning vacations, their value must be determined in the administrative venue or in the judgment execution phase, taking the average salary of each of the periods in which they were accumulated. Costs are to be borne by the State; personal costs are set at twenty percent of the condemnation. In everything else subject to appeal, the ruling is confirmed". (Sic).

**5.-** The representative of the State filed an appeal before this Chamber, in a submission received on the fourteenth of June of two thousand eighteen, which is based on the reasons that will be stated in the considering part.

**6.-** The procedures have observed the prescriptions of law.

Drafted by Judge Varela Araya; and, **CONSIDERING:** **I.- BACKGROUND:** The plaintiff stated in the complaint that he worked for the Ministry of Environment and Energy. He reported that, from July 1, 2005 until July 16, 2006, he served as a licensed professional MINAE B. He indicated that, on July 17, 2006, he assumed the position of tenured judge (juez titular) of the Environmental Administrative Tribunal, by agreement number 002-2006, an appointment that was valid until December 31, 2008. He explained that, through agreement 0003-2008 of the National Environmental Council of December 18, 2008, he was re-elected for a new six-year period as tenured judge (juez titular) of the Environmental Administrative Tribunal, a period established from January 1, 2009 to December 31, 2014. He stated that, through the agreement registered in minute number 21 of the aforementioned Council, on September 18, 2012, he was granted a leave without salary to hold the position of Vice Minister of Water and Seas of the Ministry of Environment and Energy until May 7, 2014. Likewise, he reported that, on April 30, 2014, he submitted his resignation as Vice Minister, after which he rejoined the Environmental Administrative Tribunal as a tenured judge (juez titular), assuming the Presidency. He indicated that the position he held as judge of the Environmental Administrative Tribunal was homologated to that of judge 4 of the Judicial Branch; however, he has not been paid the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial), which is 19.12% on the base and which was applied in installments of 4.78% annually until completing the total indicated, starting from 2009. He mentioned that he was also not recognized the 5% annually for being president of the Environmental Tribunal and coordinator of two judges, given that he held the presidency from January 1, 2008, until September 18, 2012, and from May 1, 2014, until December 31 of the same year. He affirmed that, prior to the expiration of his term as judge of the Environmental Tribunal, he sent his credentials to the Minister of Environment and the President of the Republic, who were members of the National Environmental Council, in order for his re-election to be considered. However, the Council chose other persons for the positions. He stated that, as of December 30, 2014, he had accumulated 130 days of vacations not taken. By virtue of the foregoing, he requested that the defendant be ordered to pay the following: 1. The salary competitiveness index (índice de competitividad salarial), which was paid in the first semester of 2009: 4.775%, in the second semester of 2009: 9.550%, in the first semester of 2010: 14.325%, and in the second semester of 2010: 19.10%, with the corresponding increases for that item ordered by the Supreme Court of Justice until reaching 21.8775% in 2014. 2. The 5% for the position of presiding judge of the Environmental Tribunal. 3. The unemployment assistance (auxilio de cesantía), according to the seniority of the position. 4. Advance notice for one month. 5. The proportional year-end bonus, relative to the last period worked and the payment of vacations, which total 130 untaken periods. 6. The proportion of the school salary, relative to the last period worked. 7. The payment of subjective moral damages, as well as the losses caused. 8. The indexation of the granted items. 9. Interest on the granted items. 10. Both costs of the proceeding (see images 11-22 of the complete digital file of the Labor Court). State Attorney Germán Luis Romero Calderón, in his capacity as state representative, answered the complaint and raised the defense of lack of right. Likewise, he mentioned that the plaintiff assumed the position of tenured judge (juez titular) of the Environmental Administrative Tribunal, by agreement of the National Environmental Council No. 002-2006 of July 17, 2006, and that said appointment was valid until December 31, 2008. He affirmed that the National Environmental Council chose other persons to hold the positions of judges of the Environmental Administrative Tribunal, starting January 1, 2015. He explained that the employment relationship between the Ministry of Environment and Energy and the plaintiff developed for the time fixed by law. He indicated that, although it is true, through the agreement of the Budgetary Authority No. 4785 of September 17, 1997, the Ministry of Environment and Energy was authorized the salary equalization (equiparación salarial) of the class of president and member of the Environmental Administrative Tribunal, with that of judge 4 and judge 2 of the Judicial Branch, respectively, the truth is that said authorization lacks legal support, which is why the item called the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) claimed by the plaintiff has not been paid. Furthermore, he stated that the 5% coordination item is not contemplated in the salary components of a judge 4, and even if it were, said payment has no legal backing (see images 153-164 of the complete digital file of the Court). The Court of the First Judicial Circuit of San José partially granted the complaint and ordered the State to pay the incentive of the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) to the plaintiff for the years 2009 to 2014, according to the position he held, whether member or president, and in accordance with what is established for this same item by the Supreme Court of Justice for judge 2 -for member- and judge 4 -for president-. It determined that the granted amounts must be paid updated to present value at the same percentage that the consumer price index has varied in the Metropolitan Area. Likewise, to the payment of interest, from the moment each should have been effective, on the granted amount until the effective payment of the debt, which are granted at the rate of a six-month colones certificate of deposit of the Banco Nacional de Costa Rica. It ordered the defendant to pay the amount corresponding to school salary and proportional year-end bonus if it had not already done so. It dismissed the claims for recognition of the 5% for the position of president, unemployment assistance (auxilio de cesantía), advance notice, and moral damages. It resolved without special condemnation for costs (see images 538-552 of the complete digital file of the Labor Court). The Labor Appeals Court of the First Judicial Circuit of San José reversed the judgment insofar as it dismissed the payment of the 5% for coordination, unemployment assistance (auxilio de cesantía), and considered the vacations as paid. In its place, the first of the amounts and 176 days of unemployment assistance (auxilio de cesantía) were assigned. Concerning vacations, their value must be determined in the administrative venue or in the judgment execution phase, taking the average salary of each of the periods in which they were accumulated. It ordered the State to pay the costs, setting personal costs at twenty percent of the condemnation (see complete digital file of the Labor Appeals Court 8-13).

**II.- GRIEVANCES:** Disagreeing with the judgment of the Appeals Court, the state representative files an appeal, in which it expresses the following grievances: 1. Regarding the payment of the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) granted: It points out that in the contested ruling the State was ordered to pay the plaintiff the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) from the year 2009 to 2014, according to the position he held, whether member or president of the Environmental Administrative Tribunal, and in accordance with what is established for that same item by the Supreme Court of Justice for judge 2 and judge 4. It argues that the first-instance judge based her decision on official letter No. STAP-4785-97, issued by the Budgetary Authority, which ordered the equalization of the positions of judges of the Environmental Administrative Tribunal –president and members– to the category of judges 4 and 2, respectively, of the Judicial Branch. It states that what was granted is contrary to law, because, as was indicated in the answer to the complaint, the determination of the salary of all public servants is a matter reserved to law. It indicated that Article 1 of Law No. 6821, does not grant the Budgetary Authority the competence to carry out an equalization like the one mentioned above. It asserts that said Authority only has the power to issue guidelines on the budgetary policy of the public sector, according to numeral 1 of the Law of Financial Administration of the Republic and Budgets. In this regard, it alludes to the decision of the First Chamber number 1007-2006 of 9:00 hours on December 21, 2006. It declares that there is no provision from the legislators that authorizes the salary equalization (equiparación salarial) of the position of president of the Environmental Administrative Tribunal with that of judge 4 of the Judicial Branch, or that of a member of the Tribunal with that of judge 2 of that same Branch. It explains that Article 57 of the Political Constitution and numeral 19 of the General Law of Public Administration define that the legal regime of constitutional rights is a matter reserved to law. It mentions the decision of the Constitutional Chamber number 552-91 of 18:50 hours on May 15, 1991. Likewise, it indicates that any other regulation, other than a law, through which an attempt is made to fix a remuneration like that granted to the plaintiff, becomes an incorrect mechanism. It expresses that the salary equalization (equiparación salarial) that the Budgetary Authority intended to carry out, for the case of the president and members of the Environmental Administrative Tribunal, with the classes of judge 4 and judge 2 of the Judicial Branch respectively, would be valid only if ordered by law, in compliance with the principle of legal reserve that prevails in matters of setting public salaries, as occurred in the cases of the Tribunal Fiscal Administrativo, the Tribunal Aduanero Nacional, the Tribunal Administrativo de Transporte, and the Tribunal Regional Administrativo, for which by law the salary compensation of their servants was equalized to that of members of the Superior Tribunals of the Judicial Branch. It alluded to opinion number C-257-2015 issued by the Attorney General's Office of the Republic, in which it was determined that if there is no law establishing the salary equalization (equiparación salarial) of the members of the Environmental Administrative Tribunal with the members of the Superior Tribunals of the Judicial Branch, it is not possible to recognize the same salary items to the members of the Administrative Tribunal. 2. Regarding the granted unemployment assistance (cesantía): It alleges that the plaintiff worked for the Ministry of Environment and Energy for a fixed term. It establishes that it must be considered that in said relationship a resignation and two appointments for a period fixed by law occurred, a scenario in which the payment of labor items such as advance notice and unemployment assistance (cesantía) is not appropriate. It relates that, as can be inferred from the certification issued by Licda. [Name 002], Director of Human Resources of MINAE, which is in the record, the plaintiff worked from July 1, 2005, to July 16, 2006, for said Ministry, holding the position of licensed professional MINAE B, from which he resigned. Furthermore, from July 17, 2006, to December 31, 2008, by agreement of the National Environmental Council number 002-2006 dated July 17, 2006, he was appointed as tenured judge (juez titular) of the Environmental Administrative Tribunal. Finally, by agreement of the National Environmental Council number 003-2008 dated December 18, 2008, he was elected as President of the Administrative Tribunal, until December 31, 2014, a period in which he enjoyed a leave with salary from September 18, 2012, to May 7, 2014, to serve as Vice Minister of Water and Seas, within the same Ministry, a position from which he also resigned. It asserts that, regarding the positions from which the plaintiff decided to resign, it is clear that he does not have the right to claim payment of unemployment assistance (cesantía) for those periods. In relation to the appointments as tenured judge (juez titular) and president of the Environmental Administrative Tribunal, it points out that, since these are officials hired by express legal provision, according to the jurisprudence of the Constitutional Chamber and the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, this type of relationship is equivalent to the figure of a fixed-term contract, which, according to Article 86 subsection a) of the Labor Code, ends without any responsibility of the parties. It cites the decisions of the Second Chamber number 1119-90 of 14:00 hours on September 18, 1990, 39-2003 of 10:20 hours on February 5, 2003, and 568-2004 of 9:00 hours on July 14, 2004. 3. Regarding the granted payment of 5% for coordination of the Environmental Administrative Tribunal: It points out that there is no proof that the plaintiff carried out coordination duties during the periods he claims. It states that, if the equalization (equiparación) claimed by the plaintiff is considered valid, it must be taken into account that, as can be inferred from the certificate number 311-UPS-AS-2015 dated October 13, 2015, that 5% recognized to coordinating judges is not among the salary components of the judge 4 class, so said item must be revoked. 4. Regarding the differences granted for vacations: The appealing party alleges that, since the items granted for salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) and 5% coordination are not appropriate, the differences granted in vacations are also not appropriate. In addition, it notes that said item was already paid to the plaintiff with the average salary of the last fifty weeks in which they were accumulated and turns out to be the salary to which he was entitled without being able to recognize any item that increases it. 5. Regarding the costs: The state representation argues that, throughout the proceeding, it has contested the claims of the plaintiff based on the provisions of constitutional and legal norms, principles of law, and jurisprudence of the First, Second, and Constitutional Chambers, all of which supports the position that has been defended both in protection of the public treasury and in defense of the actions of the Public Administration, which at all times must be governed by the principle of legality. By virtue of the foregoing, it indicates that it is not true that the evident benefits in the complaint have been denied, because in addition to the reasons and legal grounds presented, there is evidence that supports the state's position. It assures that its representation has appeared with evident good faith, in protection of the interests of the Administration, and therefore requests that it be exonerated from paying the costs.

**III.- ON THE SPECIFIC CASE:** First, it is important to mention that the Technical Secretary of the Budgetary Authority, through agreement number STAP-1795-97 dated September 19, 1997, agreed: "to authorize the Ministry of Environment and Energy the creation of the classes of President and members of the Environmental Administrative Tribunal, according to official letter FOB-157-97 and the salary equalization (equiparación salarial) of the former with judge 4 and the latter with judge 2 of the Judicial Branch" (see images 42 and 43 of the complete digital file of the Labor Court). By virtue of this, the plaintiff filed the complaint with the purpose of having recognized the additional payments related to the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) and the 5% for coordination that the judges of the Judicial Branch in category 4 receive, to which the appealing party objects, as it alleges that since said salary equalization (equiparación salarial) was not established by means of a law, these additional payments cannot be recognized. Now, it is important to indicate that, through agreements number 002-2006 and 003-2008, issued by the National Environmental Council, the plaintiff was appointed as a judge of the Environmental Administrative Tribunal for the periods from July 17, 2006, to December 31, 2008, and from January 1, 2009, to January 31, 2014 (see images 25, 66-67, 330-331 of the complete digital file of the Labor Court). It is worth noting that, through Law No. 7554 "Ley Orgánica de Ambiente" of October 4, 1995, the Environmental Administrative Tribunal was created (articles 103 to 112), regulating its competencies, composition, obligations, procedure, and guiding principles, but it did not establish any provision regarding the salary compensation of its personnel. Now, through numeral 4 of Decreto Ejecutivo No. 34136, published in Gaceta No. 25 of February 5, 2008, called: "Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo", the following was regulated: "Suitability, compensation, exclusivity of the members of the Environmental Administrative Tribunal. (...) The compensation of the members of this Tribunal shall be equal to the salary of the members of the Superior Tribunals of the Judicial Branch; that of the rest of the personnel must be equalized (equipararse), as applicable, to that of the equivalent positions of the personnel of those Tribunals or of other organs of the Judicial Branch where equal or similar positions are held". Subsequently, through Decreto No. 36035-MINAET, "Reforma Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo", effective as of June 30, 2010, it was established: "Article 1- Repeal the second paragraph of article 4 of Decreto Ejecutivo number 34.136-MINAE of June 20, 2007, called \"Reglamento del Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo\". In said Regulation, it was established that the Technical Secretary of the Budgetary Authority of the Ministry of Finance, through official letter number STAP-1609-08 of August 5, 2008, indicated that the benefits granted in Decreto Ejecutivo No. 34136 were established without complying with the provisions of Article 110 subsection o) of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets, due to the non-compliance with the provisions of Article 16 of Decreto Ejecutivo 33.647-H \"Directrices y regulaciones generales de Política Salarial, Empleo y clasificación de puestos for public entities, ministries, and other organs, as applicable, covered by the scope of the Budgetary Authority for the year 2008”. However, the repeal of Decreto Ejecutivo No. 34136, published in Gaceta No. 25 of February 5, 2008, did not occur until June 30, 2010. That is, the salary agreement that equalizes the economic compensation to judges 4 and 2 of the Judicial Branch must be understood as in force for those who were in the positions before the repeal, but not for those who entered subsequently. It is noteworthy that the plaintiff was appointed as a judge of the Environmental Administrative Tribunal for the periods from July 17, 2006, to December 31, 2008, and from January 1, 2009, to January 31, 2014. That is, he held an appointment in the position before the repeal of the Decree and the agreement of the Budgetary Authority that established the salary equalization (equiparación salarial) of the judges of the Environmental Tribunal with the positions of judge of the Judicial Branch. The state representation alleges that the plaintiff should not be recognized the additional payment related to the competitiveness index, because the provision of salary equalization (equiparación salarial) was not established by means of a law. This Chamber considers that the appealing party is not correct in its reproach. The foregoing is because the referred salary equalization (equiparación salarial) was initially presented with agreement number STAP-1795-97 dated September 19, 1997, issued by the Budgetary Authority; and the State did not request a declaration of illegality of the cited agreement. It is worth indicating that at that time the Budgetary Authority was empowered to carry out the equalization (equiparación) of classes and the formulation of public policies in salary matters, through Law No. 6821, which was repealed by means of numeral 127 subsection c) of Law No. 8131 of September 18, 2001, but was in force at the date of issuance of the agreement. Therefore, in relation to the criticisms of the defendant party concerning the impossibility of disregarding the agreement emanating from the Technical Secretary of the Budgetary Authority No. STAP-1795-97, and Decreto Ejecutivo No. 34136, published in Gaceta No. 25 of February 5, 2008, relating to the salary equalization (equiparación salarial) of the judges who work in the Environmental Administrative Tribunal and the Judicial Branch, they are not admissible, because this is not an excuse for failing to recognize a salary item that covers the position held by the plaintiff, given that the Administration must be the guarantor of compliance with the principle of legality in all its manifestations and, in this case, it concerns an authorization that, at the time it was given, was within the legal competencies of the organ that issued it. The salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) is a technical adjustment that increases the competitive capacity of the salaries of the Judicial Branch, which seeks to promote the retention of personnel and avoid their turnover, and also has the purpose of ensuring that the salaries of judicial employees do not lose purchasing power each time inflation grows. Said agreement was duly approved by act of the Full Court number 11 of April 7, 2008, which states that: \"on the occasion of what was resolved, and to compensate for the real loss of purchasing power of the salaries of the Judicial Branch during the last eight years; the creation of the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial, ICS) is ordered, for 10% that will be applied to all judicial servants and officials, payable in four installments starting January 2009, in addition to the cost-of-living increases that may be decreed”. In turn, the decision of the Constitutional Chamber number 3267-2012 of 16:01 hours on March 7, 2012, established that "in the Judicial Branch, a percentage of 10% called the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) is granted, which seeks to restore the purchasing power to salaries".

In that regard, since the salary equalization of the positions of member judges with those of judges 2 and of the president of the Environmental Administrative Tribunal with the category of judge 4 of the Judicial Branch was agreed, respectively, the claimant must be granted payment of the percentage corresponding to the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) corresponding to the category of judge 4 held by the Judicial Branch, under the terms indicated in official letter number 87-JP-2009, issued by the Personnel Department of the Judicial Branch on January 28, 2009 (see image 137 of the complete digital case file of the Labor Court), so there is no reason to vary what the Court ruled on that issue. This Office considers that the State’s representation is correct in opposing the recognition of the 5% for coordination. It is important to note that Article 101 of the Organic Law of the Judicial Branch states: “Tribunals shall be composed of the number of judges necessary for good and efficient public service. In those composed of more than one judge, their members shall internally elect who will serve as coordinator for a period of four years, may be re-elected, and shall have the functions assigned to them by law and the Full Court. In the absence of an internal election agreement, after five votes have been held, the Full Court shall appoint the coordinator” (emphasis not in original). Added to this, certification number 087-JP-2009 of January 28, 2009, issued by the Human Resources Department of the Judicial Branch, states: “It should be noted that Judges serving as presidents do not receive any additional payment; as for coordinators, if they have judges under their charge, they obtain the following recognition:

(see images 137-138 of the complete digital case file of the Labor Court). From the foregoing, it follows that the claimed item was provided for coordinating judges of the Offices and not for those serving as presidents. In that line of reasoning, from the certification issued by the Human Resources Department of the Judicial Branch, it follows that no salary supplement whatsoever is contemplated for judges appointed as presidents, a position the claimant held in the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), and not as coordinator. Therefore, the recognition of the 5% for coordination as sought by the petitioner is improper. It is important to note that this Office, through resolution number 372-2019 at 10:00 a.m. on March 27, 2019, addressed a similar matter in which the claimants sought recognition of the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) granted to judicial employees holding the position of judge 4, as they served as members of the Environmental Administrative Tribunal. However, in that matter, the claim was denied because the plaintiffs were appointed to the position of judges of that Court when Executive Decree 34136-MINAE, which equalized the economic compensation of the members of the Environmental Administrative Tribunal to the salaries of judges of Superior Courts of the Judicial Branch, had already been repealed. However, in the matter under analysis, the claimant held an appointment to the position of judge of the referred Tribunal before the repeal of the Decree and the agreement of the Budgetary Authority that established the salary equalization of the judges of the Environmental Tribunal with the positions of judge of the Judicial Branch, which implies a different scenario and, indeed, would entitle him to the respective salary equalization. Regarding the severance pay (cesantía) granted in the appealed ruling, it must be noted that this item is appropriate only when indefinite-term employment contracts are agreed upon. In the specific case, the appointments were for a defined term (Articles 26, 27, and 31 of the Labor Code), given that the claimant was appointed at the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), from July 1, 2015, to July 16, 2006, as a licensed professional b, from July 17, 2006, to December 31, 2008, as a tenured judge of the Environmental Administrative Tribunal, the appointment being extended from January 1, 2009, to December 31, 2014, and from September 18, 2012, to May 7, 2014, he assumed the position of Vice Minister of Water and Seas of the same Ministry. In this regard, it is important to note that, according to our legal system, fixed-term contracts may be agreed upon only if the nature of the duties so requires and must not be stipulated for more than one year, to the detriment of the worker; but, in the case of services requiring special technical preparation, their duration may be up to five years. Added to this, the possibility is regulated that the fixed-term contract may be extended, expressly and even tacitly. It is indicated that if the term expires while the causes that gave rise to it and the subject matter of the work still subsist, the contract shall be deemed as one for an indefinite term, insofar as it benefits the worker, provided that the nature of the respective tasks has the characteristic of being permanent. The foregoing is a general rule, also applicable in the public sector, unless a special normative source exists that regulates the contrary (see Article 50 of the Civil Service Statute, which refers to the Labor Code for cases not regulated in that normative body in the field of public employment relations). This Chamber, through vote number 39-2003 at 10:20 a.m. on February 5, 2003, has referred to the fixed-term contract in the public sector, and has stated that, “(…) In the case of public employment relations, the conclusions set forth may vary considerably, in light of other principles, those that are inherent to employment relations of such public nature; which, as has been repeatedly indicated, may not only be different but even opposed to those governing private Labor Law.” (In this regard, see, among others, the resolutions of this Chamber, No. 172, at 10:10 a.m., on March 14; 181, at 10:10 a.m., on March 22; 191, at 9:50 a.m., on March 28; and, 515, at 10:10 a.m., on August 29, all of the year 2001). The Constitutional Chamber, whose resolutions are binding erga omnes -Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction- has established the possibility of validly entering into fixed-term contracts in the Public Sector, by stating that the premise, raised in the sense that when the nature of the functions is permanent because the causes that gave rise to it and the subject matter of the work still subsist, may legally be displaced, in the case of relations of a public nature, when the establishment of a determined term derives from the law; since fixed-term contracts in the Public Sector cannot be considered prohibited; and, because such scenarios constitute exceptions to the special regime contemplated in the Constitution. In that sense, it was made clear that Articles 191 and 192 of the Political Constitution contemplate, in a broad sense, a special service regime for the Public or State Sector, based on the fundamental principles of specialty for the public servant, the requirement of proven suitability for the appointment, and the guarantee of stability in the position, with the aim of achieving the greatest possible efficiency in administration; while granting, especially the second cited numeral, a series of public rights, which were only enunciated by the constituent; leaving the legislator the task of regulating and specifying them, based on the primary norm, in secondary legislation. Although the constituent opted for a single legal body to regulate public service and develop the minimum guarantees contemplated in the Magna Carta (hence it was indicated that “A civil service statute shall regulate the relations between the State and public servants...”), the legislator decided that the content of the respective law should not be general, but by sectors; issuing, then, not only the Civil Service Statute (which was the first and applicable to the servants of the Executive Branch), but also another series of norms, all aimed at regulating the provision of services in the other branches of the State and in the institutions of the Public Sector; but, the basic principles of the regime cover all servants of the State, both of the Central Administration and the Decentralized Administration.” Having set forth the above, it must be stated that Article 104 of the Organic Law of the Environment establishes: “The Environmental Administrative Tribunal shall be composed of three principal members and three alternates, all appointed by the National Environmental Council (Consejo Nacional Ambiental), for a period of six years. They shall be sworn in by the President of this Council.” The norm determines that the appointments of the judges of the Environmental Administrative Tribunal are defined for periods of six years; in the petitioner’s case, his appointment ended on December 31, 2014, without any extension thereof, so the relationship ended without employer liability, being a fixed-term contract. It should be added that the claimant was informed in each appointment of the end date of his employment period. Section 86 of the Labor Code, applicable supplementarily by provision of Article 50 of the Civil Service Statute, establishes that “the employment contract shall terminate without liability for either party for the following causes: a) Upon the arrival of the term in fixed-term contracts.” Added to the above, regarding the position the petitioner held as a licensed professional in MINAE B, it must be noted that the claimant resigned from the appointment on July 16, 2006, so the severance pay (cesantía) item is also not applicable regarding said position (see image 25 of the complete digital case file of the Labor Court). For that reason, as set forth, regardless of the permanent nature of the functions performed by the plaintiff, the position held by the petitioner had to be considered as one for a determined term, by express legal provision, given that, as indicated, the Organic Law of the Environment establishes a specific and determined appointment term for the position of judges of the Environmental Administrative Tribunal. Regarding the issue of fixed-term contracts in the public sector, this Chamber, through vote number 752-2020 at 9:00 a.m. on April 30, 2020, expressed: “(…) the Constitutional Chamber, whose resolutions are binding erga omnes, as provided in Article 13 of the law regulating its jurisdiction, has left established the possibility that, in the Public Sector, fixed-term contracts may be validly agreed upon. To that effect, it has stated that the premise, raised in the sense that the contract is for an indefinite term when the nature of the functions is permanent because the causes that gave rise to it and the subject matter of the work still subsist, may legally be displaced, in the case of relations of a public nature, when the establishment of a determined term derives from the law; since fixed-term contracts in the Public Sector cannot be considered prohibited; and because such scenarios constitute exceptions to the special regime contemplated in the Constitution. In that sense, it has made clear that Articles 191 and 192 of the Political Constitution contemplate, in a broad sense, a special service regime for the Public or State Sector, based on the fundamental principles of specialty for the public servant, the requirement of proven suitability for the appointment, and the guarantee of stability in the position, with the aim of achieving the greatest possible efficiency in administration; while granting, especially the second cited numeral, a series of public rights, which were only enunciated by the constituent; leaving the legislator the task of regulating and specifying them, based on the primary norm, in secondary legislation. Although the constituent opted for a single legal body to regulate public service and develop the minimum guarantees contemplated in the Magna Carta (hence it was indicated that “A civil service statute shall regulate the relations between the State and public servants...”), the legislator decided that the content of the respective law should not be general, but by sectors; issuing, then, not only the Civil Service Statute (which was the first and applicable to the servants of the Executive Branch), but also another series of norms, all aimed at regulating the provision of services in the other branches of the State and in the institutions of the Public Sector; but, the basic principles of the regime cover all servants of the State, both of the central administration and the decentralized administration. However, Article 192 of the Magna Carta itself left open the possibility that such created special regime could be affected by exceptions; and, in that way, it states so in its initial part. Therefore, in the constituent’s mind was the idea that not all public servants could be covered by the special regime, due to different factors such as the method of selection, special capabilities, functions assigned to each position, different relationships of trust and dependence; therefore, the basic principles of the regime are not applicable to all servants, although they are to the majority. The Political Constitution itself contemplated cases of officials of free appointment and removal (Article 140, subsection 1); also keeping alive the possibility that the legislator could determine other cases that could be excluded from the general regime (Articles 140, subsection 1) and 192). In that way, in the Civil Service Statute, officials who are not covered by the special regime are contemplated (see Articles 3, 4, and 5); and, also, in the Labor Code itself (sections 585 and following) and in special laws, the Presidents of the Autonomous Institutions and a series of other officials, generally appointed for a fixed term, whose relationship is not typically labor, but rather of direction or collaboration, have been excluded; or else, whose relationships are essentially of trust, which requires granting greater freedom for their appointment and removal; regardless of the permanent nature of the respective function. In that way, if the position has some special characteristic that justifies it, the exception is valid. In that sense, in the resolution of the Constitutional Chamber, number 1,119, at 2:00 p.m. on September 18, 1990, in what is of interest, it was stated: “... this occurs, precisely, with fixed-term contracts, which cannot be considered prohibited in the public service. It is true that the Labor Code provides that fixed-term contracts shall be deemed as of indefinite term when, upon the expiration of the term, the causes that gave rise to it and the subject matter of the work still subsist. But this provision cannot prevail when the establishment of the term is of legal origin, and not conventional, since in these cases it will be a matter (when truly justified, as expressed before) of exceptions to the special regime that the Constitution authorizes by way of law.” (The bold and underline are not in the original). (Also, from that same Chamber, see judgments numbers 2,859, at 2:45 p.m. on September 8, 1992; 1,613, at 9:39 a.m. on April 2, 1993; and, 3,551, at 12:00 p.m. on May 25, 1998).” By reason of the foregoing, the appellant party is correct in its arguments, because the claimant cannot validly seek the payment of severance pay (auxilio de cesantía), since his appointment was for a defined term. The appellant party objects that, since the items granted for salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) and 5% coordination are not applicable, the differences granted in vacation pay are also not. Moreover, it argues that said item has already been paid to the claimant with the average salary of the last fifty weeks in which they were accrued. On this point, it must be noted that the grievance is not admissible. Based on the recognition of the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial) item, the adjustment of the vacation pay already enjoyed must be made, because, as provided in Section 157 of the Labor Code, the calculation of the salary that the worker receives during that period of rest must be made taking into account the average of the ordinary and extraordinary remunerations earned during the last fifty weeks of service. Consequently, the recognition of vacation differences is applicable –only– if these have been compensated.

IV.- ON COSTS: The State representation alleges that, throughout the process, it has contested the claims of the plaintiff based on constitutional norms, laws, principles of law, and jurisprudence of the First, Second, and Constitutional Chambers, all of which supports the position that has been defended, both to protect the public treasury and in defense of the actions of the Public Administration. By virtue of the above, it indicates that it is not true that the obvious benefits sought in the lawsuit have been denied, since in addition to the reasons and legal grounds set forth, there is evidence that supports the State’s position. It ensures that its representation has appeared with evident good faith, in protection of the interests of the Administration, and therefore requests to be exempted from the payment of costs. In this regard, in the case at hand, in the appealed judgment the defendant was ordered to pay costs, setting the personal costs at 20%. Considering that the defendant was ordered to pay only part of the claimed items, since the items of notice, severance pay (cesantía), and moral damages were denied, the Chamber considers that the State’s objection is admissible, therefore, in application of the provisions of Articles 494 and 495 of the former Labor Code, in relation to Section 222 of the also former Code of Civil Procedure, it deems that the matter must be resolved without a special ruling on costs, adding that the State has demonstrated procedural good faith, as ordered by the Trial Court.

V.- FINAL CONSIDERATIONS: For the reasons set forth above, the proper course is to confirm the appealed judgment only insofar as it ordered the payment of vacation differences, in relation to the salary adjustment derived from the recognition of the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial), on the understanding that the payment shall be made only in the event that the vacation days have been compensated in money. In all other respects, the proper course is to revoke the ruling of the Court, and in its place confirm the decision of the trial court.

THEREFORE:

The appealed judgment is confirmed only in what was resolved regarding the vacation differences for the salary adjustment derived from the recognition of the salary competitiveness index (índice de competitividad salarial), this in the case that they have been compensated in money. In all other matters subject to appeal, it is revoked and in its place the decision of the Trial Court is confirmed.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Res: 2020-002283 PMADRIGALE/RPC CERTIFICATION:

Pursuant to Article 28.2, final paragraph of the Code of Civil Procedure, it is certified that Magistrate Julia Varela Araya participated with her vote in the issuance of this judgment, but does not sign because she is on vacation. San José, January 5, 2021.

Kenneth Muñoz Rojas Acting Clerk RPC 2 Classification prepared by SALA SEGUNDA of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:41:12.

Sala Segunda de la Corte Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: SALA SEGUNDA Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Laboral Tema: Equiparación salarial Tema: Plus salarial (sobresueldo) Tema: Plus por índice de competitividad salarial Tema: Competencia Tema: Principio de legalidad Tema: Auxilio de cesantía Tema: Contrato de trabajo por tiempo determinado o plazo fijo Tema: Reajuste de vacaciones Tema: Exoneración en costas (exención en costas) EQUIPARACIÓN SALARIAL DE LAS PERSONAS JUZGADORAS DEL TRIBUNAL AMBIENTAL CON LOS CARGOS DE JUEZ Y JUEZA DEL PODER JUDICIAL. SE DEBE OTORGAR PAGO DEL PORCENTAJE CORRESPONDIENTE DE ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD SALARIAL (CONCEPTO). Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo. La parte recurrente alega que, al no establecerse la disposición de equiparación salarial por medio de una ley, no se puede reconocer al actor el plus del “Índice de competitividad salarial”. Sin embargo, “ello no es excusa para dejar de reconocer un rubro salarial que cubre el puesto desempeñado por el demandante, ya que la Administración debe ser garante del cumplimiento del principio de legalidad en todas sus manifestaciones y, en este caso, se trata de una autorización que, para el momento en que se dio, estaba dentro de las competencias legales del órgano que la emitió” (ver Acuerdo N° STAP-1795-97 de la Autoridad Presupuestaria -facultada mediante Ley N°. 6821- y ver Decreto Ejecutivo N° 34136). De modo que, el “acuerdo salarial que equipara las retribuciones económicas a jueces 4 y 2 del Poder Judicial se debe entender vigente para quienes estaban en los puestos” antes de su derogatoria, tal como sucede con el actor en el presente caso. Consecuentemente, se le debe otorgar “el pago del porcentaje correspondiente al índice de competitividad salarial correspondiente a la categoría de juez 4 que tiene el Poder Judicial, en los términos indicados en el oficio número 87-JP-2009, emitido por el Departamento de Personal del Poder Judicial”. SE DENIEGA PLUS DEL 5% POR COORDINACIÓN. No existe “prueba de que el demandante haya llevado a cabo labores de coordinación durante los períodos que peticiona.” Además, según se desprende de la constancia número 311-UPS-AS-2015 …, ese 5% reconocido a los jueces coordinadores no se encuentra dentro de los componentes salariales de la clase de juez 4. SE DENIEGA PAGO DE AUXILIO DE CESANTÍA. Rubro “procede únicamente cuando se pactan contratos laborales por tiempo indefinido” y, en el caso concreto, el nombramiento se desarrolló por tiempo definido (artículos 26, 27 y 31 del Código de Trabajo), por disposición legal expresa (Ley Orgánica de Ambiente). DIFERENCIAS EN VACACIONES POR RECONOCIMIENTO DEL ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD SALARIAL. Proceden únicamente si han sido compensadas. SIN ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS. [2283-20] ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *150012021178LA* Corte Suprema de Justicia SALA SEGUNDA Res: 2020-002283 SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del dieciséis de diciembre de dos mil veinte. Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, por [Nombre 001], vecino de San José, contra el ESTADO, representado por su procuradora, la licenciada Karen Marietta Oviedo Rojas. Figura como apoderado especial judicial del actor, el licenciado Saúl Umaña Barquero. Todos mayores, casados, abogados y vecinos de Cartago, con la excepción indicada. RESULTANDO: 1.- El actor, en escrito fechado doce de julio de dos mil quince, promovió la presente acción para que en sentencia se condene al demandado al pago del índice de competitividad, el cinco por ciento por concepto de juez presidente del Tribunal Ambiental, el auxilio de cesantía, el preaviso, el aguinaldo proporcional, las vacaciones, el salario escolar proporcional, los daños y perjuicios, junto con la indexación, los intereses y ambas costas del proceso. 2.- La representación estatal contestó la acción en el memorial de fecha quince de octubre de dos mil quince y opuso la excepción de falta de derecho. 3.- El Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, por sentencia de las trece horas cincuenta y un minutos del primero de febrero de dos mil dieciocho, dispuso: "Citas dadas y razones dichas, procede declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el presente proceso de [Nombre 001] contra EL ESTADO (MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, representada por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, deberá la accionada cancelar el incentivo índice de competitividad salarial al actor de de los años 2009 al 2014, según el puesto que ocupó, sea Miembro o Presidente, y de acuerdo a lo establecido por este mismo rubro por la Corte Suprema de Justicia para el Juez 2 - para miembro - y Juez 4 - para presidente-. Obviamente, no se deberá cancelar el período que el actor fungió como Viceministro de Aguas y Mares. Los montos concedidos deberán cancelarse actualizados al valor presente en el mismo porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores para el área metropolitana, que lleva el órgano competente de determinar ese porcentaje e intereses desde el momento que cada uno debió ser efectivo, sobre el monto otorgado hasta el efectivo pago de la deuda, los cuales se otorgan al tipo de certificado de depósito a plazo en colones de seis meses del Banco Nacional de Costa Rica. Se tiene por cancelado el monto correspondiente a vacaciones que solicitara el actor. Deberá cancelar el monto correspondiente a salario escolar y aguinaldo proporcional en caso que no lo hubiere hecho. Si no lo ha cancelado, deberá hacerlo, igualmente, debidamente indexado y con intereses en las mismas condiciones que se indicaron anteriormente. Sin lugar las pretensiones de reconocimiento del cinco por ciento por puesto de presidente, auxilio de cesantía, preaviso y daño moral. La excepción opuesta se acoge en lo denegado y se rechaza en lo otorgado. Se resuelve sin especial condena en costas...". (Sic). 4.- Ambas partes apelaron; y el Tribunal de Apelación de Trabajo del Primer Circuito Judicial de San José, por sentencia de las diez horas cinco minutos del treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, resolvió: "No se notan vicios capaces de generar nulidad o indefensión. Se revoca la sentencia en cuanto desestimó el pago del cinco por ciento por coordinación, auxilio de cesantía y se consideró como canceladas las vacaciones. En su lugar, se asigna el primero de los montos y ciento setenta y seis días de auxilio de cesantía. En lo concerniente a las vacaciones deberá determinarse en sede administrativa o en la etapa de ejecución de sentencia su valor tomando el promedio salarial de cada uno de los períodos en que fueron acumuladas. Son las costas a cargo del Estado, se fijan las personales en el veinte por ciento de la condenatoria. En lo demás objeto de recurso, se confirma el fallo". (Sic). 5.- La representante del Estado formuló recurso para ante esta Sala, en escrito recibido el catorce de junio de dos mil dieciocho, el cual se fundamenta en las razones que se dirán en la parte considerativa. 6.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Redacta la Magistrada Varela Araya; y, CONSIDERANDO: I.- ANTECEDENTES: El actor expresó en la demanda que laboró para el Ministerio de Ambiente y Energía. Refirió que, del 01 de julio de 2005 hasta el 16 de julio de 2006, se desempeñó como profesional licenciado MINAE B. Señaló que, el 17 de julio de 2006, asumió el cargo de juez titular del Tribunal Ambiental Administrativo, por acuerdo número 002-2006, nombramiento que regía hasta el 31 de diciembre de 2008. Explicó que, mediante el acuerdo 0003-2008 del Consejo Nacional Ambiental del 18 de diciembre de 2008, se le reeligió para un nuevo período de seis años como juez titular del Tribunal Ambiental Administrativo, período que se estableció del 01 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2014. Expuso que, mediante el acuerdo inscrito en el acta número 21 del Consejo supracitado, el 18 de setiembre de 2012, se le otorgó un permiso sin goce salarial para ocupar el cargo de Viceministro de Aguas y Mares del Ministerio de Ambiente y Energía hasta el 7 de mayo de 2014. Asimismo, refirió que, el 30 de abril de 2014, presentó su renuncia como Viceministro, dado lo cual se incorporó nuevamente al Tribunal Ambiental Administrativo como juez titular, asumiendo la Presidencia. Indicó que el puesto que ocupó como juez del Tribunal Ambiental Administrativo fue homologado al de juez 4 del Poder Judicial; sin embargo, no se le ha cancelado el índice de competitividad salarial que es 19.12% sobre la base y que se aplicó en tractos del 4.78% anual hasta completar la totalidad de lo indicado, a partir del 2009. Mencionó que tampoco se le reconoció el 5% anual por ser presidente del Tribunal Ambiental y coordinador de dos jueces, siendo que ocupó la presidencia del 01 de enero de 2008 hasta el 18 de setiembre de 2012 y del 01 de mayo de 2014 hasta el 31 de diciembre del mismo año. Afirmó que, previo al vencimiento del período como juez del Tribunal Ambiental, envió sus atestados al Ministro de Ambiente y al Presidente de la República, quienes figuraban como miembros del Consejo Nacional Ambiental, a efecto de que considerara su reelección. No obstante, el Consejo escogió a otras personas para los puestos. Señaló que, al 30 de diciembre de 2014, tenía acumulados 130 días de vacaciones sin disfrutar. En virtud de lo anterior, solicitó que se condene a la demanda al pago de lo siguiente: 1. El índice de competitividad salarial, el cual fue pagado en el primer semestre de 2009: 4,775%, en el segundo semestre de 2009: 9.550%, al primer semestre de 2010: 14.325%, y al segundo semestre del 2010: 19.10%, con los aumentos correspondientes por ese rubro ordenado por la Corte Suprema de Justicia hasta llegar al 21.8775% en el 2014. 2. El 5% por concepto de juez presidente del Tribunal Ambiental. 3. El auxilio de cesantía, conforme con la antigüedad del puesto. 4. Preaviso por un mes. 5. El aguinaldo proporcional, relativo al último período laborado y al pago de las vacaciones, las cuales suman un total de 130 períodos no disfrutados. 6. La proporción del salario escolar, relativo al último período laborado. 7. El pago del daño moral subjetivo, así como a los perjuicios ocasionados. 8. La indexación de los rubros concedidos. 9. Los intereses sobre los rubros otorgados. 10. Ambas costas del proceso (véase imágenes 11-22 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo). El Procurador Germán Luis Romero Calderón, en su calidad de representante estatal, contestó la demanda e interpuso la excepción de falta de derecho. Asimismo, mencionó que el accionante asumió el cargo de juez titular del Tribunal Ambiental Administrativo, mediante el acuerdo del Consejo Nacional Ambiental N°. 002-2006 del 17 de julio de 2006, siendo que dicho nombramiento rigió hasta el 31 de diciembre de 2008. Afirmó que el Consejo Nacional Ambiental escogió a otras personas para ocupar los cargos de jueces del Tribunal Ambiental Administrativo, a partir del 1 de enero de 2015. Explicó que la relación laboral del Ministerio de Ambiente y Energía y el accionante se desarrolló por el tiempo fijado por ley. Indicó que, si bien es cierto, por medio del acuerdo de la Autoridad Presupuestaria N°. 4785 del 17 de setiembre de 1997, se autorizó al Ministerio de Ambiente y Energía la equiparación salarial de la clase presidente y miembro del Tribunal Ambiental Administrativo, con la de juez 4 y juez 2 del Poder Judicial, respectivamente, lo cierto es que dicha autorización carece de sustento legal, razón por la cual no se le ha cancelado al actor el rubro denominado índice de competitividad salarial que reclama. Además, expuso que el rubro de 5% por coordinación no se encuentra contemplado en los componentes salariales de un juez 4, y aunque lo estuviera, dicho pago, no tiene resguardo de ley (véase imágenes 153-164 del expediente digital completo del Juzgado). El Juzgado del I Circuito Judicial de San José, declaró parcialmente con lugar la demanda y ordenó al Estado a cancelar el incentivo índice de competitividad salarial al actor de los años 2009 al 2014, según el puesto que ocupó, sea miembro o presidente, y de acuerdo a lo establecido por este mismo rubro por la Corte Suprema de Justicia para el juez 2 -para miembro- y juez 4 -para presidente-. Determinó que, los montos concedidos se deben cancelar actualizados al valor presente en el mismo porcentaje en que haya variado el índice de precios para los consumidores en el Área Metropolitana. Asimismo, al pago de los intereses, desde el momento que cada uno debió ser efectivo, sobre el monto otorgado hasta el efectivo pago de la deuda, los cuales se otorgan al tipo de certificado de depósito a plazo en colones de seis meses del Banco Nacional de Costa Rica. Condenó a la accionada a cancelar el monto correspondiente a salario escolar y aguinaldo proporcional en caso que no lo hubiere hecho. Declaró sin lugar las pretensiones de reconocimiento del 5% por puesto de presidente, auxilio de cesantía, preaviso y daño moral. Resolvió sin especial condena en costas (véase imágenes 538-552 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo). El Tribunal de Trabajo del I Circuito Judicial de San José, revocó la sentencia en cuanto desestimó el pago del 5% por coordinación, auxilio de cesantía y se consideró como canceladas las vacaciones. En su lugar, se asignó el primero de los montos y 176 días de auxilio de cesantía. En lo concerniente a las vacaciones se deberá determinar en sede administrativa o en la etapa de ejecución de sentencia su valor tomando el promedio salarial de cada uno de los periodos en que fueron acumuladas. Condenó al Estado al pago de las costas, fijándose las personales en el veinte por ciento de la condenatoria (véase expediente digital completo del Tribunal de Trabajo 8-13). II.- AGRAVIOS: Inconforme con la sentencia del Tribunal, la representación estatal presenta recurso, en el cual expresa los siguientes agravios: 1. Sobre el pago del índice de competitividad salarial conferido: Señala que en el fallo impugnado se condenó al Estado a cancelarle al actor el índice de competitividad salarial del año 2009 hasta el 2014, de acuerdo al puesto que ocupó, sea miembro o presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, y según lo establecido para ese mismo rubro por la Corte Suprema de Justicia para juez 2 y juez 4. Arguye que la juzgadora de primera instancia basó su decisión en el oficio N°. STAP-4785-97, emitido por la Autoridad Presupuestaria, que dispuso equiparar los puestos de jueces de Tribunal Ambiental Administrativo –presidente y miembros- a la categoría de jueces 4 y 2, respectivamente, del Poder Judicial. Señala que lo concedido es contrario a derecho, en razón de que, tal y como se indicó en la contestación de la demanda, la determinación de salario de todas las personas servidoras públicas, es materia de reserva de ley. Indicó que, el artículo 1 de la Ley N°. 6821, no le otorga a la Autoridad Presupuestaria la competencia para realizar una equiparación como la mencionada anteriormente. Asegura que, dicha Autoridad únicamente tiene la potestad de emitir directrices de la política presupuestaria del sector público, según el numeral 1 de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos. Al respecto hace alusión al voto de la Sala Primera número 1007-2006 de las 9:00 horas del 21 de diciembre del 2006. Manifiesta que no existe ninguna disposición de las personas legisladoras que autorice la equiparación salarial del puesto de presidente del Tribunal Ambiental Administrativo con el de juez 4 del Poder Judicial, o bien, el de miembro del Tribunal con el de juez 2 de ese mismo Poder. Explica que el artículo 57 de la Constitución Política y el numeral 19 de la Ley General de Administración Pública definen que el régimen jurídico de los derechos constitucionales es materia de reserva de ley. Menciona el voto de la Sala Constitucional número 552-91 de las 18:50 horas del 15 de mayo de 1991. Asimismo, indica que cualquier otra regulación, distinta de una ley, mediante la cual se intente fijar una remuneración como la concedida al accionante, deviene en un mecanismo incorrecto. Expresa que la equiparación salarial que pretendió realizar la Autoridad Presupuestaria, para el caso del presidente y miembros del Tribunal Ambiental Administrativo, con las clases de juez 4 y juez 2 del Poder Judicial respectivamente, resultaría válida únicamente si fuese dispuesta mediante ley, en acatamiento al principio de reserva de ley que impera en materia de fijación de salarios públicos, tal como ocurrió en los casos del Tribunal Fiscal Administrativo, el Tribunal Aduanero Nacional, el Tribunal Administrativo de Transporte y el Tribunal Regional Administrativo, a los cuales mediante ley se les equiparó la retribución salarial de sus servidores a la de miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial. Hizo alusión al dictamen número C-257-2015 rendido por la Procuraduría General de la República, en el cual se determinó que si no hay una ley que establezca la equiparación salarial de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo con los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial, no es posible reconocer a los miembros del Tribunal Administrativo los mismos rubros salariales. 2. Sobre el extremo de cesantía concedido: Alega que, el actor trabajó para el Ministerio de Ambiente y Energía por plazo fijo. Establece que, se debe tomar en cuenta que en dicha relación se presentó una renuncia y dos nombramientos por un período fijado por ley, supuesto en el cual no es procedente el pago de extremos laborales como el preaviso y la cesantía. Relata que, según se desprende de la certificación emitida por la Licda. [Nombre 002], Directora de Recursos Humanos del MINAE, la cual consta en autos, el accionante laboró del 01 de julio del 2005 al 16 de julio del 2006 para dicho Ministerio, ocupando el puesto de profesional licenciado MINAE B, al cual renunció. Además, del 17 de julio de 2006 al 31 de diciembre de 2008, mediante acuerdo del Consejo Nacional Ambiental número 002-2006 de fecha 17 de julio de 2006, fue nombrado como juez titular del Tribunal Ambiental Administrativo. Finalmente, mediante acuerdo del Consejo Nacional Ambiental número 003-2008 de fecha 18 de diciembre de 2008 fue elegido como Presidente del Tribunal Administrativo, hasta el 31 de diciembre de 2014, período en el cual gozó de un permiso con goce de salario del 18 de setiembre de 2012 al 07 de mayo de 2014 para desempeñarse como Viceministro de Aguas y Mares, dentro del mismo Ministerio, cargo al cual también renunció. Asevera que, respecto a los puestos en que el demandante decidió renunciar, es claro que no le asiste derecho a reclamar el pago de la cesantía para esos períodos. En relación con los nombramientos como juez titular y presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, señala que, al tratarse de funcionarios contratados por expresa disposición legal, de conformidad con la jurisprudencia de la Sala Constitucional, y de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, este tipo de vínculo se equipara a la figura de contrato a plazo fijo, el cual, de conformidad con el artículo 86 inciso a) del Código de Trabajo, finaliza sin responsabilidad alguna de las partes. Cita los votos de la Sala Segunda número 1119-90 de las 14:00 horas del 18 de setiembre de 1990, 39-2003 de las 10:20 horas del 5 de febrero del 2003 y 568-2004 de las 9:00 horas del 14 de julio del 2004. 3. Sobre el pago concedido del 5% por concepto de coordinación del Tribunal Ambiental Administrativo: Señala que no existe prueba de que el demandante haya llevado a cabo labores de coordinación durante los períodos que peticiona. Manifiesta que, en caso de que se considere que la equiparación que reclama el actor es válida, se debe tomar en cuenta que, según se desprende de la constancia número 311-UPS-AS-2015 de fecha 13 de octubre de 2015, ese 5% reconocido a los jueces coordinadores no se encuentra dentro de los componentes salariales de la clase de juez 4, por lo que dicho extremo debe ser revocado. 4. Sobre las diferencias otorgadas por concepto de vacaciones: Alega la parte recurrente que, al no ser procedentes los extremos concedidos por índice de competitividad salarial y 5% de coordinación, las diferencias otorgadas en vacaciones tampoco lo son. Además, acota que dicho extremo ya le fue cancelado al actor con el promedio salarial de las últimas cincuenta semanas en que fueron acumuladas y resulta ser el salario al que tenía derecho sin que se le pueda reconocer rubro alguno que lo incremente. 5. Sobre las costas: Arguye la representación estatal que, a lo largo del proceso ha combatido las pretensiones de la parte actora con fundamento en los dispuesto por normas constitucionales, legales, principios del derecho y jurisprudencia de la Salas Primera, Segunda y Constitucional, todo lo cual respalda la posición que se ha defendido tanto en resguardo del erario público como en defensa de la actuación de la Administración Pública, la cual en todo momento se debe regir por el principio de legalidad. En virtud de lo anterior, indica que no es cierto que se hayan negado las prestaciones evidentes en la demanda, pues además de las razones y fundamentos jurídicos expuestos existe prueba que respalda la posición estatal. Asegura que, su representación ha comparecido con evidente buena fe, en resguardo de los intereses de la Administración, por lo que solicita que se exonere del pago de las costas. III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Primero, resulta importante mencionar que, la Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria, mediante el acuerdo número STAP-1795-97 de fecha 19 de setiembre de 1997 acordó: “autorizar al Ministerio de Ambiente y Energía la creación de las clases de Presidente y miembros del Tribunal Ambiental Administrativo, según el oficio FOB-157-97 y la equiparación salarial del primero con el juez 4 y el segundo con el juez 2 del Poder Judicial” (véase imagen 42 y 43 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo). En virtud de ello, el accionante presentó la demanda con la finalidad de que se le reconozca lo relativo a los pluses del índice de competitividad salarial y el 5% por coordinación que perciben las personas juzgadoras del Poder Judicial en categoría 4, a lo cual se opone la parte recurrente, pues alega que al no establecerse dicha equiparación salarial por medio de una ley no se pueden reconocer dichos pluses. Ahora bien, resulta de importancia indicar que, mediante los acuerdos número 002-2006 y 003-2008, emitidos por el Consejo Nacional Ambiental, se nombró al actor como juzgador del Tribunal Ambiental Administrativo en los períodos del 17 de julio al 2006 al 31 de diciembre del 2008 y del 01 de enero del 2009 al 31 de enero del 2014 (véase imágenes 25, 66-67, 330-331 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo). Vale señalar que, mediante la Ley N°, 7554 “Ley Orgánica de Ambiente” del 4 de octubre de 1995, se creó el Tribunal Ambiental Administrativo (artículos 103 a 112), reguló sus competencias, la integración, las obligaciones, el procedimiento y los principios rectores, pero no estableció ninguna disposición respecto de la retribución salarial de su personal. Ahora bien, mediante el numeral 4 del Decreto Ejecutivo N°. 34136, publicado en la Gaceta N°. 25 del 5 de febrero del 2008, denominado: “Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo”, se reguló lo siguiente: “Idoneidad, retribución, exclusividad de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo. (…) La retribución de los integrantes de este Tribunal debe ser igual al sueldo de los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial, la del resto del personal deberá equipararse, según el caso, a la de los cargos equivalentes del personal de esos Tribunales o de otros órganos del Poder Judicial donde se desempeñen cargos iguales o similares”. Posteriormente, por medio el Decreto N°. 36035-MINAET, “Reforma Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo”, con vigencia a partir del 30 de junio del 2010, se estableció: “Artículo 1º-Deróguese el párrafo segundo del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34.136-MINAE del 20 de junio del 2007, denominado "Reglamento del Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo". En dicho Reglamento, se estableció que, la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria del Ministerio de Hacienda, mediante el oficio número STAP-1609-08 del 5 de agosto del 2008, señaló que los beneficios otorgados en el Decreto Ejecutivo N°. 34136, se establecieron sin dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 110 inciso o) de la Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, por el no acatamiento de lo establecido en el artículo 16 del Decreto Ejecutivo 33.647-H "Directrices y regulaciones generales de Política Salarial, Empleo y clasificación de puestos para las entidades públicas, ministerios y demás órganos, según corresponda, cubiertos por el ámbito de la Autoridad Presupuestaria para el año 2008”. Sin embargo, la derogatoria del Decreto Ejecutivo N°. 34136, publicado en la Gaceta N°. 25 del 5 de febrero del 2008, se presentó hasta el 30 de junio del 2010. Es decir, el acuerdo salarial que equipara las retribuciones económicas a jueces 4 y 2 del Poder Judicial, se debe entender vigente para quienes estaban en los puestos antes de la derogatoria, pero no para quienes ingresaron posteriormente. Cabe destacar que, el actor estuvo nombrado como juzgador del Tribunal Ambiental Administrativo en los períodos del 17 de julio al 2006 al 31 de diciembre del 2008 y del 01 de enero del 2009 al 31 de enero del 2014. Es decir, ostentó nombramiento en el cargo antes de la derogatoria del Decreto y del acuerdo de la Autoridad Presupuestaria que establecieron la equiparación salarial de las personas juzgadoras del Tribunal Ambiental con los cargos de juez y jueza del Poder Judicial. La representación estatal alega que, no se le debe reconocer el plus relativo al índice de competitividad al actor, por cuanto, la disposición de equiparación salarial no fue establecida por medio de una ley. Considera esta Sala que, no lleva razón la parte recurrente en su reproche. Lo anterior, puesto que, la equiparación salarial referida se presentó primero con el acuerdo número STAP-1795-97 de fecha 19 de setiembre de 1997, emitido por la Autoridad Presupuestaria; y, el Estado no solicitó la declaratoria de ilegalidad del citado acuerdo. Vale indicar que, en ese momento la Autoridad Presupuestaria se encontraba facultada para realizar la equiparación de clases y la formulación de las políticas públicas en materia salarial, mediante la Ley N°. 6821, misma que fue derogada por medio del numeral 127 inciso c) de la Ley N°. 8131 del 18 de setiembre del 2001, pero estuvo vigente para la data de emisión del acuerdo. Dado lo cual, en relación con los reproches de la parte demandada referentes a la imposibilidad de desaplicar el acuerdo emanado de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria N°. STAP-1795-97, y el Decreto Ejecutivo N°. 34136, publicado en la Gaceta N°. 25 del 5 de febrero del 2008, relativos a la equiparación salarial de las personas juzgadoras que laboran en el Tribunal Ambiental Administrativo y el Poder Judicial, no son de recibo, por cuanto, ello no es excusa para dejar de reconocer un rubro salarial que cubre el puesto desempeñado por el demandante, ya que la Administración debe ser garante del cumplimiento del principio de legalidad en todas sus manifestaciones y, en este caso, se trata de una autorización que, para el momento en que se dio, estaba dentro de las competencias legales del órgano que la emitió. El índice de competitividad salarial es un ajuste técnico que incrementa la capacidad competitiva de los salarios del Poder Judicial, el cual busca promover la retención de personal y evitar la rotación del mismo, además tiene la finalidad de que los salarios de los empleados judiciales no pierdan valor adquisitivo cada vez que crezca la inflación, dicho acuerdo fue debidamente aprobado mediante el acta de Corte Plena número 11 del 7 de abril de 2008, la cual señala que: "con motivo de lo resuelto, y para compensar la pérdida real del valor adquisitivo de los salarios del Poder Judicial durante los últimos ocho años; se dispone la creación del índice de competitividad salarial (ICS), por un 10% que será aplicado a todos los servidores y funcionarios judiciales, pagadero en cuatro tractos a partir de enero del 2009, adicional a los aumentos por costo de vida que se lleguen a decretar”. A su vez, el voto de la Sala Constitucional número 3267-2012 de las 16:01 horas del 07 de marzo de 2012, estableció que “en el Poder Judicial, se otorga un porcentaje de un 10% denominado índice de competitividad salarial, que lo que busca es restaurar el poder adquisitivo a los salarios”. En ese sentido, al haberse acordado la equiparación salarial de los cargos de jueces y juezas miembro con los de jueces 2 y del presidente del Tribunal Ambiental Administrativo con la categoría de juez 4 del Poder Judicial, respectivamente, se debe otorgar al actor el pago del porcentaje correspondiente al índice de competitividad salarial correspondiente a la categoría de juez 4 que tiene el Poder Judicial, en los términos indicados en el oficio número 87-JP-2009, emitido por el Departamento de Personal del Poder Judicial en fecha 28 de enero de 2009 (véase imagen 137 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo), por lo que no existe razón para variar lo sentenciado por el Tribunal sobre ese tema. Considera este Despacho que lleva razón la representación del Estado en oponerse al reconocimiento del 5% por coordinación. Es importante indicar que el artículo 101 de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala: “Los tribunales estarán integrados por el número de jueces necesario para el servicio público bueno y eficiente. En los conformados por más de un juez, sus integrantes elegirán, internamente, a quien se desempeñará como coordinador por un período de cuatro años, podrá ser reelegido y tendrá las funciones que le señalen la ley y la Corte Plena. A falta de acuerdo interno de elección, luego de realizadas cinco votaciones, la Corte Plena designará al coordinador” (énfasis no es del original). Aunado a ello, en la certificación número 087-JP-2009 del 28 de enero del 2009 emitida por el Departamento de Gestión Humana del Poder Judicial se indica: “Cabe indicar que los Jueces que fungen como presidentes no reciben ningún plus, en cuanto a los coordinadores si tienen jueces a su cargo obtiene el siguiente reconocimiento: Jueces a cargo % sobre salario base 2 a 5 5% 6 a 9 7,5% 10 o más 10% (véase imágenes 137-138 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo). De lo anterior se colige que el rubro reclamado fue dispuesto para las personas juzgadoras coordinadoras de los Despachos y no así para las que funjan como presidentas. En ese orden de ideas, de la certificación emitida por el Departamento de Gestión Humana del Poder Judicial se deriva que no se contempla sobresueldo alguno para las personas juzgadoras nombradas como presidentas, cargo que ostentó el actor en el Tribunal Ambiental Administrativo y, no así como coordinador. Por lo cual, resulta improcedente el reconocimiento del 5% por coordinación como lo pretende el promovente. Es importante indicar que este Despacho mediante la resolución número 372-2019 de las 10:00 horas del 27 de marzo del 2019, conoció un asunto similar, en el cual, las actoras pretendieron el reconocimiento del índice de competitividad salarial que se reconoce a las personas servidoras judiciales que ocupan el cargo de juez o jueza 4, pues fungían como integrantes del Tribunal Ambiental Administrativo. Sin embargo, en ese asunto se denegó la pretensión, por cuanto, las accionantes fueron nombradas en el cargo de juezas de ese Tribunal cuando ya había sido derogado el Decreto Ejecutivo 34136-MINAE, en el cual se equiparó la retribución económica de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo a los salarios de los jueces y juezas de Tribunales Superiores del Poder Judicial. Sin embargo, en el asunto bajo análisis, el accionante ostentó nombramiento en el cargo de juez del referido Tribunal antes de la derogatoria del Decreto y del acuerdo de la Autoridad Presupuestaria que establecieron la equiparación salarial de las personas juzgadoras del Tribunal Ambiental con los cargos de juez y jueza del Poder Judicial, por lo que implica un supuesto diferente y, sí tendría derecho a la respectiva equiparación salarial. Respecto al extremo de cesantía otorgado en el fallo recurrido, se debe indicar que este rubro procede únicamente cuando se pactan contratos laborales por tiempo indefinido. En el caso concreto, los nombramientos se desarrollaron por tiempo definido (artículos 26, 27 y 31 del Código de Trabajo), dado que el actor estuvo nombrado en el Ministerio de Ambiente y Energía, del 01 de julio de 2015 al 16 de julio de 2006, como profesional licenciado b, del 17 de julio del 2006 al 31 de diciembre de 2008, como juez titular del Tribunal Ambiental Administrativo, siendo el nombramiento prorrogado del 01 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2014, y del 18 de setiembre de 2012 al 7 de mayo de 2014 asumió el cargo de Viceministro de Aguas y Mares del mismo Ministerio. Al respecto, es importante indicar que de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico, los contratos por tiempo determinado se pueden pactar, únicamente, si la naturaleza de las funciones así lo requiere y no se deben estipular por más de un año, en perjuicio del trabajador; pero, tratándose de servicios que requieran una preparación técnica especial, su duración sí puede ser de hasta los cinco años. Aunado a ello, se regula la posibilidad de que, el contrato por tiempo fijo pueda prorrogarse expresa y hasta tácitamente. Se indica que si vencido el término, subsisten las causas que le dieron origen y la materia de trabajo, el contrato se tendrá como uno por tiempo indefinido, en cuanto beneficie al trabajador, siempre que la naturaleza de las respectivas labores tenga la característica de ser permanente. Lo anterior es regla general, aplicable también en el público, salvo que exista fuente normativa especial que regule lo contrario (ver artículo 50 del Estatuto de Servicio Civil que remite al Código de Trabajo para los casos no regulados en ese cuerpo normativo en el campo de las relaciones de empleo público). Esta Sala mediante el voto número 39-2003 de las 10:20 horas del 5 de febrero de 2003 se ha referido al contrato por tiempo determinado en el sector público, y ha manifestado que, “(…) Tratándose de relaciones de empleo público, las conclusiones expuestas pueden variar considerablemente, en atención a otros principios, aquellos que son propios de las relaciones del empleo que tiene tal naturaleza pública; los cuales, como reiteradamente se ha indicado, pueden no sólo ser distintos, sino inclusive contrapuestos a los que rigen el Derecho Laboral privado”. (Al respecto consúltense, entre otras, las resoluciones de esta Sala, N°. 172, de las 10:10 horas, del 14 de marzo; 181, de las 10:10 horas, del 22 de marzo; 191, de las 9:50 horas, del 28 de marzo; y, 515, de las 10:10 horas, del 29 de agosto, todas del año 2001). La Sala Constitucional, cuyas resoluciones son vinculantes erga omnes -artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- ha establecido la posibilidad de realizar válidamente, en el Sector Público, contratos por tiempo determinado, al señalar, que aquella premisa, planteada en el sentido de que cuando la naturaleza de las funciones sea permanente, porque subsisten las causas que le dieron origen, así como la materia de trabajo, puede jurídicamente verse desplazada, tratándose de relaciones de naturaleza pública, cuando la fijación de un determinado plazo derive de la ley; pues no pueden estimarse proscritos los contratos, por tiempo determinado, en el Sector Público; y, porque tales supuestos, constituyen excepciones al régimen especial, contemplado en la Constitución. En ese sentido, se dejó claro que los artículos 191 y 192 de la Constitución Política contemplan, en sentido amplio, un régimen especial de servicio, para el Sector Público o estatal, basado en los principios fundamentales de especialidad para el servidor público, el requisito de idoneidad comprobada para el nombramiento y la garantía de estabilidad en el puesto, con el fin de lograr la mayor eficiencia posible, en la administración; a la vez que otorgan, en especial el segundo numeral citado, una serie de derechos públicos, que sólo fueron enunciados por el constituyente; dejándole al legislador la tarea de regularlos y de especificarlos, a partir de la norma primaria, en la legislación derivada. Aunque el constituyente optó porque fuera un único cuerpo legal, el que regulara el servicio público y desarrollara las garantías mínimas, contempladas en la Carta Magna (por eso se indicó que “Un estatuto de servicio civil regulará las relaciones entre el Estado y los servidores públicos...”), el legislador decidió que el contenido de la respectiva ley, no fuera general, sino por sectores; emitiéndose, entonces, no sólo el Estatuto del Servicio Civil (que fue el primero y aplicable a los servidores del Poder Ejecutivo), sino también otra serie de normas, tendientes todas a regular la prestación de servicios, en los otros poderes del Estado y en las instituciones del Sector Público; pero, los principios básicos del régimen, cubren a todos los servidores del Estado, tanto de la Administración Central, como de la Descentralizada”. Expuesto lo anterior, se debe indicar que, el artículo 104 de la Ley Orgánica de Ambiente, establece: “El Tribunal Ambiental Administrativo estará integrado por tres miembros propietarios y tres suplentes, todos de nombramiento del Consejo Nacional Ambiental, por un período de seis años. Serán juramentados por el Presidente de este Consejo”. La norma determina que los nombramientos de los jueces del Tribunal Ambiental Administrativo se definen por períodos de seis años, en el caso del gestionante su nombramiento finalizó el 31 de diciembre de 2014 sin que existiera una prórroga del mismo, por lo que la relación finalizó sin responsabilidad patronal, al ser un contrato por tiempo determinado, cabe agregar que al accionante se le indicó en cada nombramiento la fecha de conclusión de su período laboral. El numeral 86 del Código de Trabajo, de aplicación supletoria por disposición del 50 del Estatuto de Servicio Civil, establece que “el contrato de trabajo terminará sin responsabilidad para ninguna de las partes por las siguientes causas: a) Por el advenimiento del plazo en los contratos a plazo fijo”. Aunado a lo anterior, respecto al cargo que ocupó el gestionante como profesional licenciado en MINAE B, se debe señalar que el actor presentó su renuncia al nombramiento el 16 de julio del 2006, por lo que tampoco procede el extremo de cesantía en cuanto a dicho puesto (véase imagen 25 del expediente digital completo del Juzgado de Trabajo). Por dicha razón, tal y como se expuso, independientemente de la naturaleza permanente de las funciones ejecutas por el demandante, el cargo ocupado por el gestionante se debía considerar como uno por tiempo determinado, por disposición legal expresa, dado que como se señaló la Ley Orgánica de Ambiente establece un plazo concreto y determinado de nombramiento para el cargo de los jueces del Tribunal Ambiental Administrativo. Respecto al tema de los contratos establecidos a plazo fijo en el sector público, esta Sala mediante el voto número 752-2020 de las 09 horas del 30 de abril del 2020, expresó: “(…) la Sala Constitucional, cuyas resoluciones son vinculantes erga omnes, según lo previsto en el artículo 13 de la ley reguladora de su jurisdicción, ha dejado establecida la posibilidad de que, en el Sector Público, se pacten válidamente contratos por tiempo determinado. A ese tenor, ha señalado que aquella premisa, planteada en el sentido de que el contrato es por tiempo indefinido cuando la naturaleza de las funciones sea permanente, porque subsisten las causas que le dieron origen y la materia de trabajo, puede jurídicamente verse desplazada, tratándose de relaciones de naturaleza pública, cuando la fijación de un determinado plazo derive de la ley; pues no pueden estimarse proscritos los contratos por tiempo determinado en el Sector Público; y porque tales supuestos, constituyen excepciones al régimen especial, contemplado en la Constitución. En ese sentido, ha dejado claro que los artículos 191 y 192 de la Constitución Política contemplan, en sentido amplio, un régimen especial de servicio para el Sector Público o estatal, basado en los principios fundamentales de especialidad para el servidor público, el requisito de idoneidad comprobada para el nombramiento y la garantía de estabilidad en el puesto, con el fin de lograr la mayor eficiencia posible, en la administración; a la vez que otorgan, en especial el segundo numeral citado, una serie de derechos públicos, que sólo fueron enunciados por el constituyente; dejándole al legislador la tarea de regularlos y de especificarlos, a partir de la norma primaria, en la legislación derivada. Aunque el constituyente optó porque fuera un único cuerpo legal el que regulara el servicio público y desarrollara las garantías mínimas contempladas en la Carta Magna (por eso se indicó que “Un estatuto de servicio civil regulará las relaciones entre el Estado y los servidores públicos...”), el legislador decidió que el contenido de la respectiva ley no fuera general, sino por sectores; emitiéndose, entonces, no sólo el Estatuto del Servicio Civil (que fue el primero y aplicable a los servidores del Poder Ejecutivo), sino también otra serie de normas, tendientes todas a regular la prestación de servicios, en los otros poderes del Estado y en las instituciones del Sector Público; pero, los principios básicos del régimen, cubren a todos los servidores del Estado, tanto de la administración central, como de la descentralizada. No obstante, el mismo artículo 192 de la Carta Magna, dejó abierta la posibilidad de que tal régimen especial creado, se viera afectado por excepciones; y, de esa manera, lo enuncia en su parte inicial. Por eso, en la mente del constituyente estaba la idea de que no todos los servidores públicos, podían estar cubiertos por el régimen especial, debido a distintos factores como la forma de escogencia, las especiales capacidades, las funciones atribuidas a cada cargo, las distintas relaciones de confianza y de dependencia; por lo cual, los principios básicos del régimen no son aplicables a todos los servidores, aunque sí a la mayoría. La misma Constitución Política contempló supuestos de funcionarios de libre escogencia y remoción (artículo 140, inciso 1); dejando viva, también, la posibilidad de que el legislador determinara otros casos que podían ser excluidos del régimen general (artículos 140, inciso 1) y 192). De esa manera, en el Estatuto del Servicio Civil, se contemplan funcionarios que no se encuentran cubiertos por el régimen especial (ver artículos 3, 4 y 5); y, también, en el propio Código de Trabajo (numerales 585 y siguientes) y en leyes especiales, han quedado excluidos los Presidentes de las Instituciones Autónomas y una serie de otros funcionarios, nombrados por lo general a plazo fijo, cuya relación no es típicamente laboral, sino más bien de dirección o colaboración; o bien, cuyas relaciones son esencialmente de confianza, lo que obliga a otorgar mayor libertad para su nombramiento y remoción; con independencia de la naturaleza permanente de la respectiva función. De esa manera, si el cargo tiene alguna característica especial que lo justifique, la excepción es válida. En ese sentido, en la resolución de la Sala Constitucional, número 1.119, de las 14:00 horas del 18 de setiembre de 1990, en lo que resulta de interés, se indicó: “... así ocurre, precisamente, con los contratos a plazo fijo, que no pueden estimarse proscritos en el servicio público. Es verdad que el Código de Trabajo dispone que los contratos a plazo fijo se tendrán como de plazo indeterminado cuando al vencer el plazo subsistan las causas que le dieron origen y la materia del trabajo. Pero esta disposición no puede prevalecer cuando la fijación del plazo es de origen legal, y no convencional, pues en estos casos se tratará (cuando sea verdaderamente justificado, como se expresó antes) de excepciones al régimen especial que la Constitución autoriza por vía de ley”. (La negrita y el subrayado no están en el original). (También pueden consultarse, de esa misma Sala, las sentencias números 2.859, de las 14:45 horas del 8 de setiembre de 1.992; 1.613, de las 9:39 horas del 2 de abril de 1.993; y, 3.551, de las 12:00 horas del 25 de mayo de 1998)”. En razón de lo expuesto, lleva razón la parte recurrente en sus alegatos, pues el actor no puede válidamente pretender el pago de auxilio de cesantía, pues su nombramiento fue por plazo definido. La parte recurrente reprocha que, al no ser procedentes los extremos concedidos por índice de competitividad salarial y 5% de coordinación, las diferencias otorgadas en vacaciones tampoco lo son. Además, arguye que dicho extremo ya le fue cancelado al actor con el promedio salarial de las últimas cincuenta semanas en que fueron acumulada. Sobre el particular, se debe señalar que el agravio no es atendible. Con base en el reconocimiento del rubro por índice de competitividad salarial, el reajuste del extremo de vacaciones ya disfrutadas debe efectuarse, pues tal y como lo dispone el numeral 157 del Código de Trabajo, el cálculo del salario que percibe el trabajador durante esa época de descanso, debe hacerse tomando en cuenta el promedio de las remuneraciones ordinarias y extraordinarias devengadas durante las últimas cincuenta semanas de servicio. Consecuentemente, el reconocimiento de las diferencias por vacaciones procede –únicamente- si estas han sido compensadas. IV.- SOBRE LAS COSTAS: La representación estatal alega que, a lo largo del proceso ha combatido las pretensiones de la parte actora con fundamento en los dispuesto por normas constitucionales, legales, principios del derecho y jurisprudencia de la Salas Primera, Segunda y Constitucional, todo lo cual respalda la posición que se ha defendido, tanto en resguardo del erario público como en defensa de la actuación de la Administración Pública. En virtud de lo anterior, indica que no es cierto que se hayan negado las prestaciones evidentes en la demanda, pues además de las razones y fundamentos jurídicos expuestos, existe prueba que respalda la posición estatal. Asegura que, su representación ha comparecido con evidente buena fe, en resguardo de los intereses de la Administración, por lo que solicita que se exonere del pago de las costas. Al respecto, en el caso que nos ocupa, en la sentencia recurrida se condenó en costas a la parte demandada, fijándose las personales en un 20%. Tomando en cuenta que la accionada resultó condenada solo a parte de los extremos reclamados, puesto que se denegaron los rubros de preaviso, cesantía y daño moral, la Sala considera que es atendible el reproche del Estado, por lo que, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 494 y 495 del anterior Código de Trabajo, en relación con el numeral 222 del también anterior Código Procesal Civil, estima que debe resolverse el asunto sin especial condenatoria en costas, agregando que el Estado ha demostrado buena fe procesal, tal y como lo dispuso el Juzgado. V.- CONSIDERACIONES FINALES: Por las razones antes expuestas, lo procedente es confirmar la sentencia recurrida únicamente en cuanto ordenó el pago de las diferencias de las vacaciones, en relación con el ajuste de salario derivado del reconocimiento del índice de competitividad salarial, bajo el entendido de que el pago se hará solo para el evento de que las vacaciones hayan sido compensadas en dinero. En lo demás, lo que procede es revocar el fallo del Tribunal, para en su lugar confirmar lo resuelto por el juzgado. POR TANTO: Se confirma la sentencia recurrida sólo en lo resuelto sobre las diferencias de vacaciones por el ajuste del salario derivado del reconocimiento del índice de competitividad salarial, esto para el caso de que hayan sido compensadas en dinero. En lo demás objeto de recurso, se revoca y en su lugar se confirma lo resuelto por el Juzgado.

Orlando Aguirre Gómez Julia Varela Araya Luis Porfirio Sánchez Rodríguez Jorge Enrique Olaso Álvarez Roxana Chacón Artavia Res: 2020-002283 PMADRIGALE/RPC CONSTANCIA:

De conformidad con el artículo 28.2, párrafo final del Código Procesal Civil, se hace constar que la Magistrada Julia Varela Araya concurrió con su voto en el dictado de esta sentencia, pero no firma por encontrarse de vacaciones. San José, 05 de enero de 2021.

Kenneth Muñoz Rojas Secretario a.i.

RPC 2 Clasificación elaborada por SALA SEGUNDAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.