Temporary Suspension of Permit Pending Environmental InjunctionSuspensión temporal de permiso por cautelar ambiental

20180004001405-2731289-1.rtf *160060161027CA* Res: 002192-F-S1-2020 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven thirty-three a.m. on trece de agosto de dos mil veinte.

Ordinary proceedings (proceso de conocimiento) brought by PROMOCIONES TURISTICAS DEL TROPICO LTDA against the MUNICIPALIDAD DEL GUARCO and VICTOR LUIS ARIAS RICHMOND. Enrique Rojas Franco appears as special judicial counsel (apoderado especial judicial) for the plaintiff; Priscila Barahona Vargas for the Local Government; and Jonatan Picado León for Mr. Arias Richmond.

Opinion authored by Justice Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.According to the facts deemed proven by the Tribunal (and not disputed at this stage) and the evidence in the record, Promociones Turísticas del Trópico applied to the Municipalidad del Guarco for a building permit (licencia de construcción) to construct a Service Station and Fuel Outlet on its property, registered under Real Property Folio number 3-102966-000 (form no. 8286). The Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), by resolution 419-2015-SETENA, granted the project environmental approval (viabilidad ambiental). Mr. Víctor Luis Arias Richmond, Alcalde Municipal del Guarco, filed a motion for review (recurso de revisión) against that determination and requested an interim measure (medida cautelar) (administrative expediente D1-14345-2015). In response to the building permit application, by official letter 079-GAJ-2016 of 13 de mayo de 2016, the aforementioned Alcalde stated that he would not grant the requested permit until the interim measure had been decided.

Disagreeing with that decision, on 18 de mayo siguiente the company filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de reconsideración con apelación en subsidio), which remained unresolved when the challenged judgment was issued. By resolution 260-2016 of 19 de julio del mismo año, the Ministro de Ambiente y Energía and SETENA summarily dismissed (rechazaron ad portas) the motion for review filed against environmental-approval resolution no. 419-2015-SETENA. By official letter DAJ-802-2016 of 8 de agosto de 2018, the interim measure sought by the Alcalde Municipal was referred to SETENA (the record does not show that it was decided). On 27 de junio de 2016, Promociones Turísticas del Trópico sued the Municipalidad del Guarco and Mr. Víctor Luis Arias Richmond. It requested that the judgment declare (claims adjusted at the preliminary hearing): 1- that the resolution of 13 de mayo de 2016 issued by the Alcalde Municipal (official letter 079-GAJ-2016) was contrary to the legal system, 2- that the Alcalde was personally liable for issuing that resolution, and 3- that the Municipalidad del Guarco was jointly and severally liable (responsabilidad solidaria).

It further requested payment of ¢226.224.643,07 for damages (daños y perjuicios) caused by the aforementioned resolution, as well as an order holding both defendants jointly and severally liable for the costs of the proceedings. The co-defendants opposed the claims. The Municipal Entity raised the preliminary defense (defensa previa) of failure to exhaust administrative remedies (falta de agotamiento de la vía administrativa), which was rejected in an interlocutory ruling, while defendant Arias Richmond raised the defenses (excepciones) of lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación activa y pasiva), an act not subject to challenge (acto no susceptible de impugnación), and lack of a legal right (falta de derecho). The Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, composed of judges Amy Miranda Alvarado, Claudia Bolaños Salazar, and Otto González Vílchez, ruled as follows in judgment no. 107-2018 at 11:20 a.m. on 7 de noviembre de 2018: “The defenses of lack of standing to sue and be sued are denied.

The defense that the act is not subject to challenge and the defense of lack of a legal right are sustained. Consequently, the action brought (…) is declared inadmissible insofar as it challenges official letter 079-GAJ-2016 of 13 de mayo del 2016, issued by the Alcalde Municipal. In all other respects, the action is denied in its entirety. The plaintiff shall bear the costs incurred by both defendants.” Disagreeing with that ruling, the plaintiff filed an appeal in cassation (recurso de casación) for violation of substantive rules, which was admitted by this Chamber.

II.The appellant raises two grounds of error (agravios). First, it alleges an error of fact (error de hecho) in the assessment of the evidence. It asserts that, in the list of “Unproven Facts,” the judges set forth conclusions and inferences that do not arise from the evidence presented in the record and that, in any event, cannot be characterized as facts. Accordingly, it maintains, the judges improperly characterized or erroneously assessed the evidentiary material. It explains that the purported unproven fact that the plaintiff failed to demonstrate that official letter 079-GAJ-2016 constituted an interlocutory act having independent effect (acto de trámite con efecto propio) amounts to a legally inadmissible conclusion: first, because that circumstance could readily be inferred from a cursory analysis of the evidence, and second, because, given its legal or evaluative nature, it is not properly a fact in the factual sense.

It notes that listing legal considerations as “Unproven Facts” makes it difficult to challenge the judgment because it requires contesting “facts” that are not actually facts. It insists that the “Unproven Facts” cannot be established through evidence or, alternatively, are established by the mere content of the evidence itself; therefore, it states, the challenged judgment imposes an evidentiary burden that cannot possibly be satisfied. As its second ground, it argues that provisions 345 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP) and 36 subsection c) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) were improperly interpreted. It contends that, contrary to the very text of the challenged administrative act (acto administrativo), the Tribunal failed to recognize that the Alcalde Municipal del Guarco ordered the indefinite suspension of the building-permit process, which is equivalent to a denial of justice.

It states that the analysis in the challenged judgment of the doctrine governing an act having independent effect is incorrect and violates provisions 345 of the LGAP and 36 of the CPCA. It asserts that the official letter whose nullity it seeks has independent effects and is injurious or restrictive in nature (naturaleza lesiva o ablatoria), because the challenged decision is nothing more than an interim measure indefinitely suspending the processing of the administrative procedure (procedimiento administrativo) aimed at obtaining the building permit. It maintains that this situation is intolerable because it confers unrestricted powers and authority upon the Alcalde municipal, enabling him to order the indefinite suspension of proceedings initiated by regulated parties (administrados) while evading the safeguards established by the legal system. It adds that an interlocutory act having independent effect may take the form of an interim measure that indefinitely suspends the course of proceedings, an issue the judges failed to consider.

It emphasizes that an interim measure may be more burdensome or harmful than the final act by bringing forward its injurious effects and being ordered without any specific temporal limitation or duration, in violation of the principles of legal certainty and predictability.

III.The challenged judgment shows that the lower-court judges, insofar as relevant, included the following among the “unproven facts”: “1) That official letter 079-GAJ-2016 is an interlocutory act having independent effect.” They held that this administrative act is not subject to challenge, and therefore the action is inadmissible with respect to the request for a declaration of nullity. On this point, the Tribunal reasoned: “(…) the plaintiff company challenges a notice (acto de comunicación) that merely informs it that the Municipalidad de El Guarco has submitted written questions to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental regarding the environmental approval granted to the project for a permit to construct a gas station, and therefore requested that agency to adopt an interim measure, such that, pending its response, no final act has yet been issued on the building-permit application filed.

(…). Having reviewed the challenged act under the doctrine of an interlocutory act having independent effect, this Chamber determines that it contains no decision and does not resolve the merits of the matter, but merely states that, pending a response concerning an interim measure requested from SETENA pursuant to the precautionary principle (principio precautorio) in environmental matters, the requested building permit will not be decided at that time; that is, this interlocutory act neither denies nor approves the building permit, but simply informs the applicant that administrative decisions from another public body are pending before consideration of the building-permit application can continue. From this perspective, it is clear that the act expressed in official letter 079-GAJ-2016 is merely preparatory to a final act that must respond to the plaintiff company’s application; that is, it is subordinate to a subsequent final act and is not itself dispositive.

It therefore produces no effect (status) upon the regulated party, even though it temporarily suspends the final decision; in other words, it has no independent effects. An interlocutory act under those circumstances is not subject to challenge, and its review will therefore not be admissible in these proceedings, but rather in subsequent proceedings when it is challenged together with the final act of the procedure to which it belongs. Accordingly, the plaintiff’s representative is incorrect, and the act in question could not be challenged independently (…)”.

IV.In order to avoid unnecessary repetition, the challenges raised will be considered jointly. It should be clarified that, in the first ground of appeal, it is claimed that the Judges improperly assessed the challenged administrative act (acto administrativo) by treating as an unproven fact that official letter 079-GAJ-2016 constitutes a procedural act having independent effect (acto de trámite con efecto propio) (the claimant’s theory of the case), while the second challenge alleges an improper interpretation of the law, specifically through the application of the doctrine of an administrative act having independent effect to the specific case. It bears clarification that the proven and unproven facts in a judgment derive from the evidence contained in the record. Every fact deemed unproven is a legal conclusion reached by the Court based on its analysis of a series of administrative acts and proceedings, as well as the evidence submitted in the case.

Accordingly, with respect to the case at bar, nothing prevented the Judges from examining the act whose annulment (nulidad) the claimant seeks and determining the effects it produces (as they in fact did). Whether or not the assessment made by the Judges—as reflected in the facts deemed unproven—was correct is a matter to be analyzed on the merits. However, because both the disputed unproven fact and the Court’s legal conclusion or assessment were challenged in this matter, to avoid contradictions, it is reiterated that both grounds shall be analyzed jointly. In essence, the appellant disagrees because the Judges found that the act contained in official letter 079-GAJ-2016 is a procedural act without independent effect. This Adjudicative Body agrees with the decision for the reasons stated below. The official letter in question states: “(…) regarding the proceeding submitted by your client, corresponding to the construction permit (permiso de construcción) for the service station, form number 8286, I must inform you that, in view of the fact that an application for an interim measure (medida cautelar) was submitted to SETENA within the motion for review (recurso de revisión) processed under case file DI-14345-14, corresponding to environmental feasibility approval (viabilidad ambiental), resolution number 0419-2015- SETENA, for your client, the company PROMOCIONES TURÍSTICAS DEL TROPICO LTDA, corporate identification number 3-102-109834, owner of property recorded under real property folio number 102966-000, cadastral map C-922246-2004, (…) and in view of the reasonable doubts concerning the feasibility approval granted, which gave rise to the motion for review filed, as well as to the application for an interim measure based on Article 50 of the Political Constitution, insofar as it establishes the right of every person to live in a healthy and ecologically balanced environment, as well as the responsibility of the State to (sic) guarantee, defend, and preserve that right.

Likewise, based on the precautionary principle (principio precautorio) in environmental matters, I must inform you that the requested permit will not be granted until the foregoing has been resolved.” It should be noted that, pursuant to section 145 of the LGAP: “1. The effects of an administrative act may be subject to requirements for effectiveness (requisitos de eficacia) established by the act itself or by the legal system. (…)” In the specific matter, even though the decision set forth in the transcribed official letter suspends the granting of the construction permit, that circumstance does not confer upon it the status or characterization of a procedural act having independent effect, since its effect is temporary, pending SETENA’s resolution of the interim measure sought (a requirement for the act’s effectiveness), given the doubts concerning the environmental feasibility approval for the project that the claimant intends to build—a Service Station and Fuel Retail Facility—and in compliance with the precautionary principle (in light of the potential impact on the environment and the health of the residents of Guarco).

This is a conditional, temporary suspension, not an indefinite one (within the meaning of section 345 of the LGAP), as the appellant in cassation (casacionista) erroneously alleges. A simple reading of the challenged act shows that it does not produce independent effects, since it contains no assessment or determination regarding whether the requested construction permit should be granted; nor does it indefinitely suspend the proceeding conducted internally by the Municipality concerning the application for that permit (but only until the interim measure is resolved), much less terminate that proceeding. In other words, the act is not comparable to a final or definitive act (acto final o definitivo). Therefore, the Court was correct in finding that this is an administrative act that may not be challenged individually (sections 36 and 62 of the CPCA), since the Municipal Mayor’s determination did not, in itself, affect the claimant’s legal sphere.

For the disputed official letter to constitute a final administrative determination (generar estado), it would have had to contain a ruling for or against the construction permit sought or postpone its processing without a specific time limit, neither of which occurred (under the terms indicated). It must be borne in mind that the temporary suspension conditioned upon SETENA’s decision in no way amounts to a ruling on the merits regarding the requested permit, nor does it become an indefinite interim measure (which, by itself, would render the claimant’s right to a response meaningless). The claimant company was required to establish that the administrative act had independent effect, as it was obligated to demonstrate that the determination in official letter 079-GAJ-2016 produced legal and factual effects, namely: because it directly or indirectly decided the merits of the matter; because it kept the permit proceeding suspended despite SETENA’s rejection of the interim measure; or because it prevented the proceeding from continuing.

However, the record contains neither evidence nor arguments to that effect. For the reasons stated, this Chamber finds that the Judges did not err in assessing the evidence submitted in the case or commit the alleged violation of law; their conclusion that the challenged official letter has no independent effect follows from the content of the act. Accordingly, the challenges raised must be rejected.

V.In view of the foregoing, the appeal shall be dismissed, with costs assessed against the moving party, pursuant to section 150, subsection 3), of the CPCA.

POR TANTO

The appeal is dismissed, with costs assessed against the claimant.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Cchavesv Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

20180004001405-2731289-1.rtf *160060161027CA* Res: 002192-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas trenta y tres minutos trece de agosto de dos mil veinte.

Proceso de conocimiento interpuesto por PROMOCIONES TURISTICAS DEL TROPICO LTDA, contra la MUNICIPALIDAD DEL GUARCO y VICTOR LUIS ARIAS RICHMOND. Figuran como apoderados especiales judiciales de la parte actora, Enrique Rojas Franco; del Gobierno Local, Priscila Barahona Vargas y; del señor Arias Richmond, Jonatan Picado León.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.Según los hechos que tuvo por demostrados el Tribunal (no controvertidos en esta instancia) y la prueba constante en autos, la sociedad Promociones Turísticas del Trópico solicitó a la Municipalidad del Guarco licencia de construcción con el fin de edificar en el inmueble de su propiedad, número de Folio Real 3-102966-000, una Estación de Servicio y Expendio de Combustibles (boleta no. 8286). La Secretaria Técnica Ambiental (SETENA), por resolución 419-2015-SETENA, le otorgó viabilidad ambiental al proyecto. Contra tal determinación, el señor Víctor Luis Arias Richmond, Alcalde Municipal del Guarco, opuso recurso de revisión y presentó solicitud de medida cautelar (expediente administrativo D1-14345-2015). En respuesta al permiso de construcción gestionado, por oficio 079-GAJ-2016 del 13 de mayo de 2016 el referido Alcalde informó que, hasta tanto no se resolviera la medida cautelar no otorgaría la licencia tramitada.

Inconforme con tal decisión, el 18 de mayo siguiente la sociedad interpuso recurso de reconsideración con apelación en subsidio (no resuelto a la fecha cuando fue dictado el fallo impugnado). Mediante resolución 260-2016 del 19 de julio del mismo año, el Ministro de Ambiente y Energía y la SETENA rechazaron ad portas el recurso de revisión formulado contra la resolución de viabilidad ambiental no. 419-2015-SETENA. Por oficio DAJ-802-2016 del 8 de agosto de 2018, se trasladó a la SETENA la medida cautelar incoada por el Alcalde Municipal (sin que conste en autos su resolución). El 27 de junio de 2016 la empresa Promociones Turísticas del Trópico demandó a la Municipalidad del Guarco y al señor Víctor Luis Arias Richmond. Solicitó se declare en sentencia (pretensiones ajustadas en la audiencia preliminar): 1- contraria al ordenamiento jurídico la resolución del 13 de mayo de 2016 emitida por el Alcalde Municipal (oficio 079-GAJ-2016), 2- la responsabilidad personal del Alcalde por la emisión de dicha resolución y 3- la responsabilidad solidaria de la Municipalidad del Guarco.

Además, peticionó el pago de ¢226.224.643,07 por concepto de daños y perjuicios ocasionados a raíz de la citada resolución, así como, la condena solidaria de ambas costas del proceso. Los co-demandados contestaron de forma negativa. El Ente Municipal opuso la defensa previa de falta de agotamiento de la vía administrativa (rechazada en lo interlocutorio) y el accionado Arias Richmond las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, acto no susceptible de impugnación y, falta de derecho. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, integrado por los jueces Amy Miranda Alvarado, Claudia Bolaños Salazar y Otto González Vílchez, mediante sentencia no. 107-2018 de las 11 horas 20 minutos del 7 de noviembre de 2018 dispuso: “Se declaran sin lugar las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva. Se acoge la excepción de acto no susceptible de impugnación y la excepción de falta de derecho.

En consecuencia, se declara inadmisible la demanda interpuesta (…), en cuanto a la impugnación del oficio 079-GAJ-2016 del 13 de mayo del 2016, emitido por el Alcalde Municipal. En lo demás, se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Son las costas de los dos demandados a cargo de la actora”. Inconforme la parte accionante formula recurso de casación por violación de normas sustantivas, el cual fue admitido por esta Sala.

II.La recurrente plantea dos agravios. Primero, acusa, error de hecho en la valoración de la prueba. Afirma, dentro del catálogo de “Hechos no Probados” los Juzgadores establecieron conclusiones y derivaciones que no se desprenden de la prueba evacuada en autos y las cuales, en todo caso, no es posible calificarlas como hechos. Por consiguiente, asevera, los Jueces incurren en una inadmisible calificación o errónea valoración del material probatorio. Detalla, el supuesto hecho no probado según el cual la actora no demostró que el oficio 079-GAJ-2016 constituya un acto de trámite con efecto propio, deviene en una conclusión jurídicamente inadmisible, primero, porque tal circunstancia se podría desprender con facilidad de un análisis somero de la prueba y segundo, porque no se trata de un hecho propiamente en sentido fáctico, dada su naturaleza jurídica o de carácter valorativo. Apunta, enlistar consideraciones de tipo jurídico como “Hechos no Probados” dificulta la posibilidad de impugnar la sentencia, al tener que combatir unos “hechos” que no son tales.

Insiste, los “Hechos no Probados” no pueden ser objeto de demostración probatoria o bien, se acreditan del simple contenido de la prueba en sí, por ello, manifiesta, el fallo recurrido le exige una carga demostrativa que de ninguna forma puede ser cumplida. Como segunda censura, arguye, indebida interpretación de los cánones 345 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) y 36 inciso c) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Reclama, en contra del mismo texto del acto administrativo impugnado el Tribunal no valoró que lo dispuesto por el Alcalde Municipal del Guarco fue la suspensión indefinida del trámite de licencia de construcción, lo que equivale a una denegación de justicia. Señala, el análisis de la teoría del acto administrativo con efecto propio realizado en la sentencia recurrida es incorrecto y violenta los numerales 345 de la LGAP y 36 del CPCA. Afirma, el oficio cuya nulidad pretende tiene efectos propios y es de naturaleza lesiva o ablatoria, puesto que la decisión combatida no es más que una medida cautelar que suspende de forma indefinida la tramitación del procedimiento administrativo tendiente a la obtención del permiso de construcción.

Tal situación, asevera, resulta intolerable porque implica dotar al Alcalde municipal de potestades y atribuciones irrestrictas, pudiendo determinar la suspensión indefinida de trámites gestionados por los administrados, evadiendo los controles establecidos en el ordenamiento jurídico. Acota, un acto de tramite con efecto propio puede adoptar la forma de una medida cautelar que suspenda indefinidamente el curso de los procedimientos, aspecto no valorado por los Jueces. Resalta, una medida cautelar puede resultar más gravosa o perjudicial que el acto final, al adelantar sus efectos lesivos y dictarse sin limitación o extensión concreta en el tiempo, en quebranto de los principios de seguridad y certeza jurídica.

III.Consta en el fallo recurrido que los Juzgadores de instancia, en lo de interés, enlistaron dentro de los “hechos no probados”: “1) Que el oficio 079-GAJ-2016 sea un acto de trámite con efecto propio”. Consideraron que ese acto administrativo no es susceptible de impugnación, motivo por el cual, respecto al pedimento de nulidad, la demanda deviene inadmisible. Sobre el punto analizó el Tribunal: “(…) la sociedad actora impugna un acto de comunicación, que simplemente pone en su conocimiento el hecho que la Municipalidad de El Guarco ha formulado por escrito, cuestionamientos ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en torno a la viabilidad ambiental concedida al proyecto de licencia de construcción de una gasolinera, por lo que se requirió ante ésta la adopción de una medida cautelar, de suerte que en espera de esa respuesta, no se dicta aún el acto final a la solicitud de licencia de construcción incoada.

(…). Revisado el acto impugnado a la luz de la teoría del acto de tramite con efecto propio, se determina por parte de esta Cámara que el mismo no contiene ninguna decisión, ni resuelve el fondo del asunto, sino que tan solo externa que ante la espera de la respuesta de una medida cautelar solicitada al SETENA en aplicación del principio precautorio en materia ambiental, no se resolverá en ese momento el permiso de construcción pedido; es decir, no se está en ese acto de trámite, negando ni aprobando la licencia de construcción, simplemente, se le comunica que se está a la espera de resoluciones administrativas por parte de otro órgano público para continuar conociendo la solicitud de licencia de construcción. Desde esta perspectiva, es claro que el acto expresado en el oficio 079-GAJ-2016, es tan sólo un acto preparatorio de un acto final que debe de dar respuesta a la solicitud de la sociedad actora, es decir, es un acto subordinado a un acto posterior final y no es resolutivo en sí mismo.

De esta manera, no genera efecto (estado) sobre el administrado aunque suspenda temporalmente la decisión final, es decir, no tiene efectos propios. Un acto de trámite en esas condiciones, no es susceptible de impugnación, y por ende no será admisible su revisión en este proceso, sino en otro posterior, cuando se impugne en conjunto con el acto final del procedimiento al cual pertenece. En ese sentido no lleva razón el representante de la parte actora, y el acto cuestionado no podía ser impugnado de manera independiente (…)”.

IV.A fin de evitar reiteraciones innecesarias las censuras esgrimidas serán conocidas de manera conjunta. Valga aclarar, en el primer agravio se reclama que los Jueces incurren en una indebida valoración del acto administrativo impugnado, al tener como un hecho no probado que el oficio 079-GAJ-2016 constituye un acto trámite con efecto propio (teoría del caso de la accionante) y, en el segundo reparo se endilga una indebida interpretación normativa, precisamente por la aplicación de la teoría del acto administrativo con efecto propio al caso concreto. Interesa aclarar, los hechos probados y no probados en una sentencia se derivan de los elementos probatorios constantes en autos. Todo hecho tenido por no demostrado es una conclusión jurídica a la que arriba el Tribunal, a partir del análisis de una serie actos y actuaciones administrativas, así como, de las pruebas aportadas al proceso. En esa dirección, respecto al subjúdice, nada obstaba a los Juzgadores para examinar el acto cuya nulidad pretende la accionante y determinar los efectos que produce (como en realidad lo hizo).

Si la valoración efectuada por los Jueces -plasmada en los hechos tenidos por no probados- fue correcta o no es un aspecto que corresponde analizar por el fondo. Ahora bien, dado que en este asunto tanto el hecho no probado en disputa, como la conclusión o valoración jurídica del Tribunal fueron cuestionadas, para evitar contradicciones, se reitera, ambos cargos sean analizados de forma conjunta. En lo medular, la recurrente se encuentra disconforme porque los Juzgadores estimaron que el acto contenido en el oficio 079-GAJ-2016 es de trámite sin efecto propio. Comparte este Órgano Decisor lo resuelto por los motivos que se dirán. Señala el oficio en cuestión: “(…) referente al trámite ingresado por su representada, correspondiente al permiso de construcción de la gasolinera boleta número 8286, debo de indicarle que en vista de que se presentó una solicitud de medida cautelar a la SETENA, dentro del recurso de revisión tramitado bajo el expediente DI-14345-14 correspondiente a la viabilidad ambiental resolución número 0419-2015- SETENA, de su representada la empresa PROMOCIONES TURÍSTICAS DEL TROPICO LTDA cédula jurídica 3-102-109834, propietaria de la finca folio real número 102966-000, plano de catastro C-922246-2004, (…) y en vista de las dudas razonables que se tiene referente a la viabilidad otorgada, las cuales dieron origen al recurso de revisión interpuesto, así como a la solicitud de medida cautelar con fundamento en el artículo 50 de la Constitución Política, en cuanto establece el derecho de toda persona a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así mismo la responsabilidad del Estado de a (sic) garantizar, defender, y preservar ése derecho.

Así mismo con base en el principio precautorio en materia ambiental, debo de indicarle, que hasta tanto se resuelva lo anterior no se otorgara el permiso solicitado”. Valga advertir, conforme el canon 145 de la LGAP: “1. Los efectos del acto administrativo podrán estar sujetos a requisitos de eficacia, fijados por el mismo acto o por el ordenamiento. (…)”. En el asunto concreto, aún y cuando la decisión consignada en el oficio trascrito suspende el otorgamiento del permiso de construcción, tal aspecto no le concede el grado o calificativo de acto de trámite con efecto propio, pues su efecto es temporal, a reserva de que la SETENA resuelva la cautelar planteada (requisito de eficacia del acto), dadas las dudas sobre la viabilidad ambiental del proyecto que pretende construir la actora -Estación de Servicio y Expendio de Combustibles- y en cumplimiento del principio precautorio (ante la posible afectación al medio ambiente y a la salud de los habitantes del Guarco).

Se está ante una suspensión sujeta a condición y de carácter temporal, más no indefinida (en los términos del numeral 345 de la LGAP), como erróneamente alega la casacionista. De la simple lectura del acto impugnado se colige que este no despliega efectos propios, pues no plasma ninguna valoración o juicio sobre la procedencia o no del permiso de construcción requerido, tampoco suspende indefinidamente el trámite seguido a lo interno de la Municipalidad sobre la solicitud de dicha licencia (sino hasta tanto se resuelva la medida cautelar) y menos aún le pone fin a dicho trámite, en otras palabras, ese acto no se asimila a uno final o definitivo. Por lo tanto, lleva razón el Tribunal al estimar que se está ante un acto administrativo no susceptible de impugnación de manera individual (numerales 36 y 62 del CPCA), pues en sí mismo lo dispuesto por el Alcalde Municipal no afectó la esfera jurídica de la accionante.

Para generar estado el oficio en controversia debía contener un pronunciamiento a favor o en contra del permiso de construcción gestionado o bien, postergar sin limitación concreta en el tiempo su tramitación, lo que no aconteció (en los términos indicados). Téngase presente, la suspensión temporal condicionada a lo resuelto por la SETENA, de modo alguno equivale al pronunciamiento de fondo sobre la licencia solicitada y tampoco devine en una cautelar indefinida (la cual por si sola vaciaría de contenido el derecho de respuesta de la actora). La condición de acto administrativo con efecto propio debió ser acreditada por la empresa actora, quien se encontraba compelida a demostrar que lo dispuesto en el oficio 079-GAJ-2016 surtió efectos jurídicos-facticos, sea: porque decidió directa o indirectamente el fondo de la cuestión; porque mantiene suspendido el trámite de la licencia a pesar de que la SETENA rechazó la cautelar o bien, porque impidió la continuación del trámite.

Sin embargo, no consta en autos prueba ni argumentos en ese sentido. Por las razones indicadas, estima esta Cámara que los Juzgadores no incurren en error al valorar las probanzas aportadas al proceso ni en la infracción normativa endilga, la conclusión a la que arriban, según la cual el oficio impugnado no tiene efecto propio, se desprende del contenido del acto. Así las cosas, los reparos invocados deberán ser rechazados.

V.En mérito de lo expuesto procederá declarar sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la promovente, conforme al precepto 150 inciso 3) del CPCA.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de la parte actora.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Cchavesv