← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02268-2020 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 03/09/2020
OutcomeResultado
The cassation appeal is dismissed outright for lack of legal grounding, as it fails to refute the lower court's reasoning.Se rechaza de plano el recurso de casación por falta de fundamentación jurídica, al no refutar los razonamientos del tribunal de instancia.
SummaryResumen
The First Chamber of the Supreme Court of Justice dismisses outright the cassation appeal filed by Enrique Gerardo Otárola Flores and Viaje con Nosotros S.A. against judgment 115-2019-IV of the Contentious Administrative and Civil Treasury Court. The lower court had dismissed the lawsuit against the State and SINAC, rejecting the exceptions of statute of limitations, lack of passive standing, and lack of current interest, but upholding the lack of right. The judges determined that the actions of the Tortuguero National Park authorities were in accordance with the law. The Chamber finds that the appeal lacks sufficient legal grounding: it does not challenge the lower court's reasoning but merely reiterates the plaintiff's theory of the case without confronting the conclusions of the appealed judgment. Pursuant to Article 140 of the Contentious Administrative Procedure Code, the appeal is dismissed outright for failing to meet the legal substantiation requirements of an extraordinary appeal such as cassation.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza de plano el recurso de casación interpuesto por Enrique Gerardo Otárola Flores y Viaje con Nosotros S.A. contra la sentencia 115-2019-IV del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. La sentencia de instancia había declarado sin lugar la demanda contra el Estado y el SINAC, rechazando las excepciones de prescripción, falta de legitimación pasiva y falta de interés actual, pero acogiendo la falta de derecho. Los juzgadores determinaron que la actuación de las autoridades del Parque Nacional Tortuguero fue conforme a derecho. La Sala considera que el recurso carece de fundamentación jurídica suficiente: no se atacaron los razonamientos del tribunal de instancia, sino que se reiteró la teoría del caso sin contrastar las conclusiones de la sentencia recurrida. En aplicación del artículo 140 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se rechaza el recurso de plano, al no cumplir con las exigencias de fundamentación requeridas para un recurso extraordinario como la casación.
Key excerptExtracto clave
III.- In the case before us, it is clear that the appellant merely pointed out disagreements with the judgment issued by the Contentious Administrative and Civil Treasury Court. [...] The appellant does not present any challenge to the grounds used by the Contentious Administrative Court, but merely expresses disagreement with the decision. It does not attack the judgment that is the object of the cassation appeal; rather, it limits itself to expressing dissatisfaction with the outcome. [...] In summary, the appeal filed by the plaintiff is informal, because although it cited regulations, it only did so as a reference to support its hypothesis, without managing to link it to the legal analysis made by the judges. Therefore, in accordance with Article 140 of the CPCA, the appeal filed will be dismissed outright.III.- En el caso que nos ocupa, es claro que el casacionista se limitó a señalar disconformidades en cuanto a la sentencia dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. [...] El casacionista no presenta reproches ante el fundamento utilizado por el Tribunal Contencioso Administrativo, sino expresa únicamente no estar de acuerdo con lo resuelto. No combate la sentencia que es el objeto del recurso de casación, antes bien, se limita a manifestar su inconformidad con lo resuelto. [...] En síntesis, el recurso planteado por el demandante resulta informal, pues si bien citó normativa, únicamente lo hizo a modo de referencia con el objeto de sustentar su hipótesis, sin lograr enlazarla con el análisis jurídico hecho por los juzgadores. Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el precepto 140 del CPCA, el recurso planteado será rechazado de plano.
Pull quotesCitas destacadas
"no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar"
"the mere expression of general and merely argumentative disagreements is not sufficient for the appeal to proceed; rather, it is essential to show the contrast between what was decided and the infraction that, in the appellant's view, occurred"
Considerando III
"no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar"
Considerando III
"El recurrente no ataca los razonamientos jurídicos utilizados por los juzgadores [...] sino, se limitó a reiterar su teoría del caso en el recurso de casación, sin abonar ningún elemento que permitiera confrontar las conclusiones de la sentencia impugnada."
"The appellant does not attack the legal reasoning used by the judges [...] but merely reiterates its theory of the case in the cassation appeal, without providing any element that would allow confronting the conclusions of the appealed judgment."
Considerando III
"El recurrente no ataca los razonamientos jurídicos utilizados por los juzgadores [...] sino, se limitó a reiterar su teoría del caso en el recurso de casación, sin abonar ningún elemento que permitiera confrontar las conclusiones de la sentencia impugnada."
Considerando III
Full documentDocumento completo
*160077261027CA* Res. 002268-A-S1-2020 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the third of September of two thousand twenty.- Within the ordinary proceeding processed in the Administrative and Civil Treasury Tribunal, brought by ENRIQUE GERARDO OTÁROLA FLORES and VIAJE CON NOSOTROS S.A., against the STATE and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN -SINCAC-, the plaintiffs file a cassation appeal against judgment no. 115-2019-IV of 07 hours 05 minutes of December 17, 2019; and,
CONSIDERING
I.- The current administrative litigation procedural law provides in its rule 140 the possibility of rejecting a cassation appeal outright when: “a) It is clear from the filing that the appealed decision cannot be subject to cassation, b) It was filed untimely, c) It lacks complete legal grounding or, if it has such grounding, the Chamber or the Cassation Tribunal clearly infers the inadmissibility of the appeal, whether for procedural or substantive reasons” (highlighting not from the original). In this latter scenario, the legislature proposed an alternative that is innovative and expeditious in this area, so that, for the sake of resolving judicial processes promptly and completely, it allows those hearing this extraordinary appeal to determine its inadmissibility from the outset, even when it meets the strictly formal requirements, such as filing within the time limit and respect for the technique of cassation itself, pursuant to canon 139 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). This is because nothing is gained by postponing the resolution of an appeal of this nature, if its contents make it absolutely clear that the challenge raised will be dismissed.- II.- In the case under review, the appellant merely challenges the report prepared by the biologist Luis Ángel Fonseca Alvarado, as well as his testimony given at trial. He added that the Public Administration did not perform an environmental impact assessment (estudio de Impacto Ambiental) in order to demonstrate the possible environmental damage from the transit of vessels on the Río Sierpe. He adds that the statute of limitations exception (excepción de prescripción) was not applicable, since SINAC still maintains the impediment to the plaintiffs’ maritime transport activity. He claims that the third and fourth proven facts are not true, as they never had the intention of conducting a for-profit activity in the Park. He challenges that the Área de Conservación Tortuguero was never joined in the proceeding. He then makes an extensive transcription of the judgment concerning the positions of the parties, the assessment made by the Tribunal regarding the merits of the case, the counter-defenses raised, and the order to pay costs. He finishes by stating that the Tribunal never addressed the requested judicial inspection, which he believes would have demonstrated that cargo vessels or people do not transit the place permanently. - III.- In the case before us, it is clear that the appellant merely noted disagreements with the judgment handed down by the Administrative and Civil Treasury Tribunal. In that judgment, the judges dismissed the complaint, rejecting the exceptions of statute of limitations, lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), and lack of current interest (falta de interés actual), but upholding the lack of right (falta de derecho) raised by the co-defendants. From a reading of the cassation appeal filed by the plaintiffs, this Chamber cannot understand the grounds of the appeal, nor can the reasons for their disagreement be interpreted, as they are wholly imprecise. The appellant does not present challenges against the reasoning used by the Administrative Tribunal, but only expresses that he does not agree with the ruling. He does not combat the judgment, which is the object of the cassation appeal; rather, he merely expresses his disagreement with what was decided. This same Chamber has reiterated, regarding the nature of the cassation appeal, the following: “it is not sufficient for the admissibility of the appeal to express general and merely argumentative disagreements; rather, it is essential to show the contrast between what was decided and the infraction that, in its opinion, took place” (see, among others, Voto 1042-2013 of 08 hours 50 minutes of August 14, 2013). It is clear to this Chamber that the appellant does not attack the legal reasoning used by the judges—who determined, in summary, that the actions of the authorities of the Parque Nacional Tortuguero were substantially in conformity with the legal system—but instead merely reiterated his case theory in the cassation appeal, without providing any element that would allow the conclusions of the challenged judgment to be confronted. The appellant merely pointed out his difference regarding the assessment of the witness Fonseca Alvarado, as well as evidence that, in his opinion, should have been incorporated into the record, without adding any legal basis that would allow the Tribunal's ruling to be broken. The same scenario occurs with the facts held as proven and unproven in the challenged judgment, as well as concerning the statute of limitations upheld by the Tribunal. Regarding the judicial inspection, it is observed that this request was rejected by the procedural judge during the preliminary hearing held on March 6, 2018. In summary, the appeal brought by the plaintiff is informal, since although he cited regulations, he only did so as a reference in order to support his hypothesis, without managing to link it to the legal analysis made by the judges. Therefore, in accordance with the provisions of precept 140 of the CPCA, the appeal filed will be rejected outright.
THEREFORE
The cassation appeal is rejected outright. JSANCHEZC \t Luis Guillermo Rivas Loáiciga \t \t Román Solís Zelaya \t \t Rocío Rojas Morales \t Damaris Vargas Vásquez \t \t Jorge Alberto López González Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *4WFTDRJACMI61*
Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA *160077261027CA* Res. 002268-A-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del tres de setiembre de dos mil veinte .- Dentro del proceso de conocimiento tramitado en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, establecido por ENRIQUE GERARDO OTÁROLA FLORES y VIAJE CON NOSOTROS S.A., en contra del ESTADO y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN -SINCAC-, la parte actora interpone recurso de casación en contra de la sentencia no. 115-2019-IV de las 07 horas con 05 minutos del 17 de diciembre de 2019; y,
CONSIDERANDO
I.- La actual legislación procesal contenciosa administrativa, prevé en su mandato 140, la posibilidad de rechazar de plano el recurso de casación cuando: “a) Del escrito quede claro que la resolución recurrida no puede ser objeto de casación, b) Se haya presentado extemporáneamente, c) Carezca de total fundamentación jurídica o, teniéndola, la Sala o el Tribunal de Casación deduzcan con claridad, la improcedencia del recurso, ya sea por razones procesales o de fondo” (resaltado no pertenece a su original). En este último supuesto, el legislador propuso una alternativa que en esta materia resulta innovadora y expedita, de modo que, en aras de resolver en forma pronta y cumplida los procesos judiciales, permite a quienes conocen este recurso extraordinario, determinar desde el inicio, la improcedencia del recurso aún y cuando cumpla los requisitos estrictamente formales, tales como la presentación dentro del plazo y el respeto de la técnica misma de la casación, conforme al canon 139 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Lo anterior en virtud de que, a nada conduce postergar la resolución de un recurso de esta naturaleza, si de su contenido se deduce con absoluta claridad que el reproche planteado será desestimado. - II.- En el caso en examen, el casacionista se limita a impugnar el informe realizado por el biólogo Luis Ángel Fonseca Alvarado, así como su testimonio rendido en juicio. Añadió, la Administración Púbica no realizó un estudio de Impacto Ambiental, con el fin de demostrar los posibles daños ambientales por el tránsito de embarcaciones en el Río Sierpe. Agrega, la excepción de prescripción no procedía, ya que el SINAC aún mantiene el impedimento a la actividad de transporte marítimo a la parte actora. Aduce, los hechos probados tercero y cuarto no son ciertos, ya que nunca han tenido la intención de realizar actividad lucrativa en el Parque. Impugna, nunca se presentó al proceso, el Área de Conservación Tortuguero. Posteriormente hace una extensa transcripción de la sentencia, concerniente a la posición de las partes, la valoración hecha por el Tribunal en cuanto al fondo del asunto, las excepciones opuestas y la condenatoria de las costas. Finaliza señalando, el Tribunal nunca se refirió al reconocimiento judicial pretendido, el cual estima, hubiese demostrado que en el lugar no transitan embarcaciones de carga o personas de forma permanente. - III.- En el caso que nos ocupa, es claro que el casacionista se limitó a señalar disconformidades en cuanto a la sentencia dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. En dicha sentencia, los juzgadores declararon sin lugar la demanda, rechazando las excepciones de prescripción, falta de legitimación pasiva y falta de interés actual, pero acogiendo la falta de derecho opuesta por las codemandadas. De la lectura del recurso de casación interpuesto por la parte actora, esta Sala no logra comprender las causales del recurso, ni tampoco se logran interpretar los motivos de su inconformidad, los que a todas luces son imprecisos. El casacionista no presenta reproches ante el fundamento utilizado por el Tribunal Contencioso Administrativo, sino expresa únicamente no estar de acuerdo con lo resuelto. No combate la sentencia que es el objeto del recurso de casación, antes bien, se limita a manifestar su inconformidad con lo resuelto. Esta misma Sala ha reiterado en cuanto a la naturaleza del recurso de casación, lo siguiente: “no resulta suficiente para la procedencia del recurso, la manifestación de disconformidades generales y meramente argumentativas, sino que es indispensable a los efectos, mostrar el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar” (entre otros, véase el voto 1042-2013 de las 08 horas con 50 minutos del 14 de agosto de 2013). Es claro para esta Sala, el recurrente no ataca los razonamientos jurídicos utilizados por los juzgadores, quienes determinaron, en síntesis, que el actuar de las autoridades del Parque Nacional Tortuguero eran sustancialmente conforme al ordenamiento jurídico, sino, se limitó a reiterar su teoría del caso en el recurso de casación, sin abonar ningún elemento que permitiera confrontar las conclusiones de la sentencia impugnada. El recurrente se limitó a señalar su diferencia en cuanto la valoración del testigo Fonseca Alvarado, así como prueba, que, a su criterio, debió incorporarse a los autos, sin agregar un sustento legal que permitiera quebrar el fallo del Tribunal. Igual escenario se presenta con los hechos tenidos como demostrados y no demostrados en la sentencia impugna, así como lo relativo a la prescripción acogida por el Tribunal. En cuanto al reconocimiento judicial, se observa que dicha petición fue rechazada por la jueza de trámite, durante la celebración de la audiencia preliminar del día 06 de marzo de 2018. En síntesis, el recurso planteado por el demandante resulta informal, pues si bien citó normativa, únicamente lo hizo a modo de referencia con el objeto de sustentar su hipótesis. sin lograr enlazarla con el análisis jurídico hecho por los juzgadores. Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el precepto 140 del CPCA, el recurso planteado será rechazado de plano.
POR TANTO
Se rechaza de plano el recurso de casación. JSANCHEZC Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *4WFTDRJACMI61*
Document not found. Documento no encontrado.