Cassation appeal dismissed for failure to seek declaration of cycleway illegalityImprocedencia de casación por falta de pretensión de ilegalidad de ciclovía

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: July 30, 2020 at 11:08 Type of matter: Proceso de conocimiento Analyzed by: SALA PRIMERA Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Pretensión Subtopics:

Topic: Recurso de casación Subtopics:

Current interest.

This litigation is structured around two claims: 1) the restitution of the sidewalk and the curb and gutter (cordón de caño) removed in front of the plaintiff's property to install a bike path (ciclovía) and 2) liability for the material and moral damages caused by the elimination of the sidewalk, as well as for the moral damages caused by the complaint filed by a municipal official in a domestic violence court. It does not include a declaration of illegality of the bike path for non-compliance with legal requirements, which was specifically pointed out by the Tribunal itself. This means that insisting at this stage that the bike path lacks an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), disregarded the building line (alineamiento), was built within the right-of-way (derecho de vía), and affects a project under the responsibility of the Ministerio de Obras Públicas y Transporte, is absolutely fruitless, because even if the appellant were correct in all or some of those arguments, none of them would lead to the granting of any of the claims timely requested. Thus, all the arguments of the appeal directed in that direction lack interest, and therefore their analysis must be discarded. Nevertheless, given the lack of a petition for the illegality of the bike path, the only possible path to grant that restitutionary claim necessarily had to go through demonstrating that the construction of the bike path invaded land belonging to the plaintiff. However, none of the arguments raised in the appeal are directed in that sense (vote 2120-F-2020).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Daño Subtopics:

Material damage.

Regarding the material damage for devaluation of the property, it points out as contrary to sound criticism (sana crítica) not to grant it because, it says, according to logic no one would buy a property without a sidewalk. In the judgment of this body, the removal of the sidewalk for the building of a bike path does not generate the devaluation of her property, not only because it was proven that this took place within the right-of-way, but also because the impossibility of selling that she affirms is merely a personal assumption without an undoubtable basis in common sense or the rules of experience. Additionally, the lack of comfortable access from her property, due to the removal of the sidewalk, cannot be recognized as an indemnifiable fact, given that, it is reiterated, the bike path was built within the right-of-way (vote 2120-F-2020).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contencioso Administrativo Topic: Daño Subtopics:

Moral damage.

Regarding the moral damage she seeks to derive from the conduct of the defendant, for the complaint she filed in a domestic violence court against the plaintiff, this occurred against the background that he seated his mother in a chair, in the work zone, to prevent the progress of a project. This allows asserting that in the filing of the complaint by the municipal official, no fraud (dolo) or bad faith is observed, but rather a precaution by the official that is not judged censurable, but reasonable, given the age of the plaintiff. From this, it follows that there would be no injurious conduct to reproach the defendant for, so there would be no basis to impose the payment of moral damages on her (vote 2120-F-2020).

... See more *150099761027CA* Res. 002120-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José at eleven hours eight minutes on the thirtieth of July two thousand twenty.- In proceso de conocimiento brought by AMELIA CLAUDEL ROSAS and PABLO ANDREY RAMÍREZ CLAUDEL against the ESTADO, the MUNICIPALIDAD DE CARTAGO and GIOVANNA SILES PÉREZ, the plaintiffs file recurso de casación against judgment no. 21-2019 issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda at 11 hours 28 minutes on March 12, 2019.

Magistrate Solís Zelaya drafts

CONSIDERANDO

I.Amelia Claudel Rosas and Pablo Andrey Ramírez Claudel brought proceso de conocimiento against the Estado, the Municipalidad de Cartago and Giovanna Siles Pérez -an official of that municipality-, in which they claim; 1. The Municipality be ordered to restore the sidewalk and the curb and gutter in front of Mrs. Claudel's property and to remove the bike path located at that site. 2. The payment of material damages equivalent to ₡5,000,000.00 be imposed for the elimination of the sidewalk that prevents them from entering and leaving their house and for the devaluation of the property. Likewise, moral damage for the same amount for each of the defendants. 3. The moral damage caused to Mr. Ramírez be recognized due to the false complaint filed by Mrs. Siles, which subjected him to improper precautionary measures. 4. Both costs be imposed on the defendants. The defendants opposed, separately, and invoked lack of right and lack of passive standing. The Tribunal, when resolving the merits of the controversy, upheld the exceptions raised, denied the claim, and imposed on the plaintiffs the payment of both costs. In its reasoning on the merits, the Tribunal put forward the following reasons. Although the plaintiffs alleged a lack of environmental impact assessment for the bike path project carried out by the municipality, they did not petition for its declaration of nullity, nor that the municipality's duty to fulfill that requirement be ordered. Based on this, it held: "this judgment will not determine whether the Municipality was obligated or not to request an environmental impact assessment beforehand from SETENA, nor whether the defendant's decision to dispense with this input vitiates or not the agreement and all the material actions deployed to concretize the construction of the bike path." Bearing the foregoing in mind, regarding the petition for restitution of the sidewalk and curb and gutter, it reasoned: "For said claim to prosper without a prior declaration of illegality or nullity of the project in its entirety, the plaintiffs' representation should at least prove that part of their property right was invaded, or at least that they had a legitimate right protectable by having the corresponding permits, with the evidence brought to the process proving the contrary." [This last reasoning omits explaining that the plaintiff had carried out a series of works some time before, precisely in an area bordering the sidewalk removed for the installation of the bike path.] It then examines a peripheral argument -the co-plaintiff did not prove she was the owner before 1975, since she acquired it in 1999, when the Plan Vial de Cartago, which contemplated the Guadalupe-Caballo Blanco project, was already in effect-. Subsequently, it states that the plaintiffs built a frontal wall and roofed their front garden (antejardín) without a municipal permit, also contravening provisions of the MOPT, for which reason: "Given the irregular and contra legem nature of the works carried out on the property of the plaintiff lady, no legitimate right assists her to claim the restitution she requests. In addition to the above, the entirety of the bike path, at least in the section that concerns us in this process, was built on the right-of-way. This is proven by various documentary evidence, according to which the route in that zone respects the original approved layout and that even, as determined by the Chief of Road Foresight of the MOPT in a field inspection carried out, in front of the plaintiff's property, of the fourteen meters that should exist free, only 13.15 are available; so that, even after the construction of the bike path with the consequent removal of the sidewalk, it is observed that the construction area of the plaintiff's property exceeds her property line." Based on the foregoing, it concludes that the plaintiffs lack the right to claim restitution. The indemnification claims were rejected because, according to the Tribunal, as the municipal action was not illicit, a generating fact for its liability was lacking. Finally, the patrimonial liability of Mrs. Siles Pérez -Municipal official- for moral damage was dismissed. In this regard, it was considered that the complaint filed by Mrs. Siles against Mr. Ramírez was not constitutive of fraud or bad faith, but rather constituted reasonable conduct in view of the fact that Mr. Ramírez, who opposed the works, would seat his mother, an elderly person, in a chair in the bike path work area to prevent progress. The plaintiffs, dissatisfied with the decision, filed recurso de casación. In some sections, the wording becomes confusing, making it complex to extract some of their reasons for disagreement. In the synthesis that will be attempted, an effort will be made to extract their censures that possess clarity.

II.They raise a single objection in which they group together various reproaches against several proven and unproven facts of the judgment. In the synthesis that will follow, the fact and the allegation formulated regarding it will be identified. In the second proven fact, Mrs. Claudel was held to be the owner of the property since 1999, but the property belongs to the family since 1973, as it was acquired by her then-husband, making it a community property asset (bien ganancial). The relevant matter "(…) is whether the Municipalidad de Cartago (…) can or cannot carry out a public work affecting roads impacted by projects without having the corresponding authorizations for the construction or not of the bike path in Cartago (…)". Permission was requested for repair of the front garden roof. To make a roofing, columns are required. These were built in 2001. If the work "did not correspond", it should have been shut down and the demolition process initiated; by not doing so, it generates a consolidated legal situation. In the third proven fact, it was not considered that "(…) the front of the property (…) is affected by the Guadalupe-Caballo Blanco Project. Likewise, it is indicated according to official communication DPV-OF-8186-12 of November 26, 2012, that the building line given to Mrs. Amelia Claudel confirming the building line used for the roof repair is correct in the year 2001 and is in force and is where the property line is currently located (…)", according to folio 7 of the administrative file. Contrary to what is indicated in the fourth proven fact, the repair permit was not limited to the roof, as the means of proof from which such data is extracted -folio 5 of the administrative file- does not contain this affirmation, therefore it corresponds to an illegal addition. The roofing included the front garden. The MOPT building line from folio 3 of the file applied both to the plaintiff and to the Municipality, which disregarded it with the construction of the bike path. From the fifth proven fact, it is extracted that the tribunal admits the existence of the MOPT's Guadalupe-Caballo Blanco project, which should have been consulted by the Municipality for the construction of the bike path, as it affected both the neighbors and the Municipality. The assessment of the evidence supporting the sixth proven fact is absolutely false, because the front garden does exist. A distinction must be made between the boundary wall of the property -one meter high with railings- and the line where the dwelling house is located. The photographs reveal that the front garden area does exist. The error arises because the judgment took as a reference point official communication OPU-037-2013, prepared by the Municipality, according to which there is no front garden. This is contrary to what the photographs provided with the claim show, which display a roofed front garden where a vehicle is kept, in accordance with the building line from the Departamento de Previsión Vial of 2001 and 2014. For the construction of the bike path, the existing sidewalk, adjacent to the plaintiff's property, was torn out, with the judgment ignoring this fact and the impact that this entails for the Guadalupe-Caballo Blanco project. An error is incurred in the tenth proven fact because the sidewalk removed for the bike path was part of the public road and was destroyed along with the curb and gutter, to the point that an electricity grid pole was left in the middle of the bike path, as seen in folios 37, 38 and 45 to 50 of the claim and in the photographs. The eleventh proven fact is contrary to the photographic evidence showing the JASEC electricity poles, so the width of the right-of-way was respected. Although official communication DVOP-DI-PV-2019-282 indicates a shortfall of 0.85 meters from the right-of-way, it does not indicate that this is caused by the construction of the plaintiff's wall and fence. Asserting the opposite is contrary to facts 5 and 6 according to which the wall and columns are on the boundary of her property. In the inspection carried out on July 20, 2001, according to folio 12 of the administrative file, the 14-meter right-of-way and the 9-meter roadway were verified. Although, according to the twelfth proven fact, the bike path does not invade her property because it is built on the right-of-way, the problem is the impact caused to them by having eliminated the existing sidewalk on the site. The Municipality did not have the MOPT's authorization regarding the building line, nor environmental viability from SETENA to build the bike path, as verified in the sixteenth proven fact. Despite this, the Tribunal does not conclude an error by the MOPT in the recovery of the right-of-way for the Guadalupe-Caballo Blanco project. Although in the twenty-first proven fact it was detailed that the Sala Constitucional verified a violation of the constitutional right to the environment, the Tribunal does not admit it to prove the illegality and the environmental impact produced by the construction of the bike path. Regarding the second unproven fact, direct proof that Mrs. Claudel was the owner of the property since 1975 is not required, because she acquired it from her husband. Furthermore, the evidence provided shows that in 2001 she carried out the procedures for the roof "(…) and with this, since nothing prevents the roofing of the front garden area, it was included. The frontal wall of her dwelling house, all that was done was to raise columns to support the roof." The roofing of the front garden is enabled by law and allows 80% visibility as shown in the photographs attached to the claim. What is claimed is the removal of the sidewalk to put the bike path, affecting pedestrian circulation and safety. It was held as unproven, in the fourth fact lacking proof, that Mrs. Giovanna Siles Pérez acted with fraud or bad faith when filing protective measures in favor of Mrs. Claudel against Mr. Ramírez, despite the fact that from her own statement it is extracted that she filed them in order to continue with the bike path works, not to protect Mrs. Claudel. This is confirmed by report ASC-131-2013 rendered by Mrs. Pérez to the Concejo Municipal and the photographs provided with the claim, which show the attitude of Mrs. Pérez with the neighbors of the place. In the fifth unproven fact, the claimed devaluation of the property was considered lacking in proof, which is contrary to sound criticism, because the sidewalk was removed and this diminishes the value, since according to logic no one would buy a property where there is no sidewalk, but rather a bike path. In the sixth unproven fact, a lack of proof is blamed that the construction of the bike path prevents entering or leaving the property, but what was claimed was entry and exit from the dwelling with tranquility, without the risk of being run over or running over cyclists. A causal link does exist because the Municipality did not fulfill its duties by building the bike path with all the approvals from MOPT and SETENA. Additionally, the MOPT denounced the illegality of the work without undertaking the corresponding actions for the recovery of the Guadalupe-Caballo Blanco route area. It provides as evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver) the marriage certificate and the deed of transfer of the property to the plaintiff, in order to prove ownership of the property.

III.To resolve the controversy it is essential to bear in mind that this litigation is structured around two core claims: 1) the restitution of the sidewalk and the curb and gutter removed in front of the plaintiff's property to install the bike path and 2) liability for the material and moral damages caused by the elimination of the sidewalk, as well as for the moral damages caused by the complaint filed by the co-defendant Siles in a domestic violence court. It does not include the declaration of illegality of the bike path for non-compliance with legal requirements, which was specifically pointed out by the Tribunal itself. This means, then, that insisting at this stage that the bike path lacks an environmental impact assessment, disregarded the building line, was built within the right-of-way, and affects the Guadalupe-Caballo Project under the responsibility of the MOPT, is absolutely fruitless, because even if the appellant were correct in all or some of those arguments, none of them would lead to the granting of any of the claims timely requested. Thus, all the arguments of the appeal directed in that direction lack interest, and therefore their analysis must be discarded. Now, according to the judgment, given that the declaration of illegality of the bike path project was not petitioned, the viable paths to obtain the claim for restitution of the sidewalk and curb and gutter were the following; 1) demonstrate an invasion of the plaintiff's property, or 2), that the plaintiffs had permits to execute the works previously carried out on their property. This last reasoning, given the lack of further explanations by the Tribunal, as anticipated, requires adequate contextualization that is missing from the judgment. What underlies that argument is that the jurisdictional body of the previous instance attributed to the plaintiff -in another section of the judgment- having carried out a series of works on her property (roof repair, roofing of the front garden, and raising of columns), some time before, which did not have the necessary municipal permit. The appeal is also structured with the object of controverting this assessment, as it deploys a significant argumentative effort to discredit the facts of the judgment on the basis of which that reasoning is sustained. However, for this cassation body it is not clear how the obligation of the municipality to restore the sidewalk and curb and gutter -with the consequent elimination of the bike path- would be inferred from the proof that the plaintiff previously executed a roof repair, roofing of the front garden, and raising of columns with municipal permits. Put another way, it is not verified how the adequate observance by the plaintiffs of urban planning and municipal law in the works executed on their property, some time before the construction of the bike path and without any relation to it, would generate the duty of the municipality to restore the sidewalk and curb and gutter. Thus, this second path provided for by the judgment as a potential avenue for the granting of the claim, in the judgment of this body, would not lead to that result. This means, in turn, that even if the appeal were correct regarding the legality of the works executed by her some time before, this would not lead to the modification of the decision, nor would it lead to the obligation of the municipality to remove the bike path to restore the sidewalk and curb and gutter. Nevertheless, given the lack of a petition for the illegality of the bike path, the only possible path to grant that restitutionary claim necessarily had to go through demonstrating that the construction of the bike path invaded land belonging to the plaintiff. However, none of the arguments raised in the appeal are directed in that sense. Note that in all her reproaches against the proven facts of the judgment, she concentrates on claiming about the date since when they acquired the property, that her property is indeed aligned, the bike path affects the Guadalupe-Caballo Blanco project under the MOPT's responsibility, her roof repair permit covered the other works executed, the Municipality disrespected the building line with the bike path, her property does have a front garden, her works did respect the width of the road, and the bike path did not have environmental viability. All of this, as was stated, completely lacks relevance because from none of those aspects could the duty of the Municipality to eliminate that work and restore the sidewalk and curb and gutter be concluded. Ergo, all her reproaches against the proven facts must be dismissed for lack of interest. For this same reason, the evidence offered with the appeal, aimed at demonstrating the date of the plaintiff's acquisition and the ownership status of her former husband, also lacks relevance for inferring the restitution of the sidewalk and curb and gutter. Thus, it remains to examine only the reproaches linked to the rejection of the damages sought.

IV.Regarding the material damage for devaluation of the property, she points out as contrary to sound criticism not to grant it because, she says, according to logic no one would buy a property without a sidewalk. In the judgment of this body, the removal of the sidewalk for the building of a bike path does not generate the devaluation of her property, not only because it was proven that this took place within the right-of-way, but also because the impossibility of selling that she affirms is merely a personal assumption without an undoubtable basis in common sense or the rules of experience. Additionally, the lack of comfortable access from her property, due to the removal of the sidewalk, cannot be recognized as an indemnifiable fact, given that, it is reiterated, the bike path was built within the right-of-way, so there are no elements that allow concluding that this lack of comfortable access originates from improper action by the municipality. Finally, regarding the moral damage she seeks to derive from the conduct of Mrs. Siles for the complaint she filed in a domestic violence court against Mr. Ramírez, it is pertinent to bear in mind that this occurred against the background that the latter would seat his mother in a chair, in the work zone, to prevent progress. This allows asserting that in the filing of the complaint by the municipal official, no fraud or bad faith is observed, but rather a precaution by the official that is not judged censurable, but reasonable, given the age of the plaintiff. From this, it follows that there would be no injurious conduct to reproach the defendant Siles for, so there would be no basis to impose the payment of moral damages on her. Nor is it clear how the photographs would demonstrate fraud and bad faith, if according to her statement they show the "attitude" -without specifying which one- of Mrs. Siles. Nevertheless, for the reasons stated, her reproaches are not admissible and must be denied. Pursuant to the provisions of Article 150, subsection 3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the filing party must bear their own costs generated by the exercise of this instance.

POR TANTO

The appeal brought by the plaintiffs is declared without merit, and they shall bear the payment of the costs generated by the exercise of this instance.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez RGONZALEZU Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:22:40.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Pretensión Subtemas:

Pretensión expresa.

Tema: Recurso de casación Subtemas:

Interés actual.

Este litigio se estructura en dos pretensiones: 1) la restitución de la acera y el cordón de caño suprimidos frente a la propiedad de la actora, para instalar una ciclovía y 2) responsabilidad por los daños patrimoniales y morales causados con la eliminación de la acera, así como por los daños morales ocasionados con la denuncia planteada por una funcionaria municipal en sede de violencia doméstica. No incluye la declaratoria de ilegalidad de la ciclovía por incumplimiento de requisitos legales, lo cual fue puntualizado por el propio Tribunal. Esto supone que, insistir en esta sede en que la ciclovía carece de estudio de impacto ambiental, inobservó el alineamiento, fue edificada en el derecho de vía y afecta un proyecto a cargo del Ministerio de Obras Públicas y Transporte, es absolutamente infructuoso, pues aún en el evento de que la recurrente lleve razón en todos o alguno de esos planteamientos, ninguno de ellos conduciría al acogimiento de ninguna de las pretensiones oportunamente rogadas. Así las cosas, todos los argumentos del recurso enfilados en tal dirección carecen de interés, razón por la cual habrá de descartarse su análisis. Con todo, ante la falta de petición de la ilegalidad de la ciclovía, el único camino posible para acoger esa pretensión restitutoria necesariamente debía transitar por demostrar que con la construcción de la ciclovía se invadió terreno perteneciente a la actora. Sin embargo, ninguno de los argumentos planteados en el recurso se direcciona en tal sentido (voto 2120-F-2020).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Daño Subtemas:

Daño material.

En torno al daño patrimonial por devaluación del inmueble, señala como contrario a la sana crítica no concederlo pues, según dice, conforme a la lógica nadie compraría una propiedad sin acera. A juicio de este órgano la supresión de la acera para la edificación de una ciclovía, no genera la devaluación de su propiedad, no sólo porque se tuvo como acreditado que esto tuvo lugar en el derecho de vía, sino también porque la imposibilidad de vender que afirma tan sólo es una suposición personal sin asiento indubitable en el sentido común o las reglas de la experiencia. Además, la falta de salida cómoda de su propiedad, ante la supresión de la acera, no puede reconocerse como un hecho indemnizable, toda vez que, se reitera, la ciclovía se construyó en el derecho de vía (voto 2120-F-2020).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Daño Subtemas:

Daño moral.

Respecto al daño moral que pretende derivar de la conducta de la demandada, por la denuncia que interpuso en sede de violencia doméstica contra el actor, ésta se dio con el antecedente de que él sentaba a su madre en una silla, en la zona de trabajos, para impedir el avance de una obra. Esto permite aseverar que en la interposición de la denuncia por parte de la funcionaria municipal no se observa dolo o mala fe, sino una precaución de la funcionaria que no se juzga censurable, sino razonable, ante la edad de la actora. De esto, se sigue que no habría conducta lesiva que reprochar a la accionada, por lo que no habría base para imponerle el pago de daño moral (voto 2120-F-2020).

... Ver más *150099761027CA* Res. 002120-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José a las once horas ocho minutos del treinta de julio de dos mil veinte.- En proceso de conocimiento formulado por AMELIA CLAUDEL ROSAS y PABLO ANDREY RAMÍREZ CLAUDEL contra el ESTADO, la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO y GIOVANNA SILES PÉREZ, la parte actora formula recurso de casación contra la sentencia no. 21-2019 dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 11 horas 28 minutos del 12 de marzo de 2019.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.Amelia Claudel Rosas y Pablo Andrey Ramírez Claudel formularon proceso de conocimiento contra el Estado, la Municipalidad de Cartago y Giovanna Siles Pérez -funcionaria de ese municipio-, en el que pretenden; 1. Se ordene a la Municipalidad la restitución de la acera y del cordón de caño frente a la propiedad de la señora Claudel y se elimine la ciclovía ubicada en ese sitio. 2. Se imponga el pago de los daños patrimoniales equivalentes a ₡5.000.000,00 por la eliminación de la acera que les impide entrar y salir de su casa y por la devaluación de la propiedad. Asimismo, daño moral por el mismo monto para cada uno de los demandados. 3. Se reconozca el daño moral causado al señor Ramírez ante la denuncia falsa planteada por la señora Siles, que le sometió a medidas cautelares improcedentes. 4. Se impongan ambas costas a los demandados. Los accionados se opusieron, por separado, e invocaron la falta de derecho y de legitimación pasiva. El Tribunal, al resolver el fondo de la controversia, acogió las excepciones alegadas, denegó la demanda e impuso a los actores el pago de ambas costas. En sus razonamientos por el fondo, el Tribunal esgrimió las siguientes razones. Si bien los actores alegaron falta de evaluación de impacto ambiental del proyecto de ciclovía realizado por el municipio, no peticionaron su declaratoria de nulidad, ni que se dispusiera el deber del municipio de cumplir ese requisito. Con base en ello sostuvo: “esta sentencia no determinará si la Municipalidad estaba obligada o no a pedir de previo a Setena evaluación de impacto ambiental, ni tampoco si la decisión de la demandada de prescindir de este insumo vicia o no el acuerdo y todas las acciones materiales desplegadas para concretar la construcción de la ciclovía.”. Teniendo en cuenta lo anterior, respecto al pedimento de restitución de la acera y el cordón de caño razonó: “Para que dicha pretensión prospere sin una declaración previa de ilegalidad o nulidad del proyecto en su globalidad, la representación actora debería acreditar al menos que se invadió parte de su derecho de propiedad, o al menos que contaba con legítimo derecho amparable por contar con los permisos correspondientes, siendo que la prueba atraída al proceso demuestra lo contrario.”. [Este último razonamiento omite explicitar que la actora había realizado una serie de obras tiempo antes, justamente en un área que linda con la acera suprimida para la instalación de la ciclovía.] Luego examina un argumento periférico -la coactora no acreditó ser dueña antes de 1975, pues adquirió en 1999, cuando ya estaba en vigencia en Plan Vial de Cartago, que contemplaba el proyecto Guadalupe-Caballo Blanco-. Posteriormente afirma que los actores construyeron un muro frontal y techaron su antejardín sin permiso municipal, contrariando -además- disposiciones del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), ante lo cual; “Dado el carácter irregular y contra lege de las obras realizadas en la propiedad de la señora actora, es que no le asiste legítimo derecho para reclamar la restitución que pide. A lo anterior se suma que la integridad de la ciclovía, al menos en el tramo que nos ocupa en este proceso, se construyó sobre el derecho de vía. Así lo acredita diversa prueba documental, según la cual el trayecto en esa zona respeta el trazado original aprobado y que incluso, según lo determinó el Jefe de Previsión Vial del MOPT en inspección de campo realizada, frente a la propiedad de la actora de los catorce metros que deberían existir libres, hay disponibles únicamente 13.15; por lo que, aún después de la construcción de la ciclovía con la consecuente remoción de la acera, se aprecia que el área de construcción de la propiedad de la actora traspasa la línea de su derecho.” Con base en lo anterior concluye que los actores carecen de derecho para reclamar la restitución. Las pretensiones indemnizatorias fueron rechazadas porque, según el Tribunal, al no ser ilícita la actuación municipal, se echaba de menos un hecho generador de su responsabilidad. Finalmente, la responsabilidad patrimonial de la señora Siles Pérez -funcionaria Municipal- por daño moral fue descartada. Al respecto se consideró que la denuncia interpuesta por la señora Siles contra el señor Ramírez, no era constitutiva de dolo o mala fe, sino que resultaba una conducta razonable en vista de que el señor Ramírez, quien se oponía a las obras, sentaba en una silla a su madre, mayor de edad, en el área de los trabajos de la ciclovía, para impedir el avance. La parte actora, disconforme con lo decidido, formuló recurso de casación. En algunos tramos la redacción se torna confusa, lo que hace complejo extraer algunas de sus razones de disconformidad. En la síntesis que se procurará se intentará extraer sus censuras que gozan de claridad.

II.Plantea un único reparo en el que aglutina distintos reproches contra varios hechos probados e indemostrados de la sentencia. En la síntesis que de seguido se hará, se identificará el hecho y el alegato que al respecto formula. En el segundo hecho probado se tuvo a la señora Claudel como propietaria de la finca desde 1999, pero el bien pertenece a la familia desde 1973, pues fue adquirido por su entonces esposo, de modo que es un bien ganancial. Lo relevante “(…) es si la Municipalidad de Cartago (…) puede o no realizar una obra pública con afectación de vías afectadas por proyectos sin contar con las autorizaciones correspondientes para la construcción o no de la ciclovía en Cartago (…)”. Se solicitó permiso de reparación del techo del antejardín. Para hacer un techado se requiere columnas. Estas se edificaron en el 2001. Si la obra “no correspondía”, debió clausurarse e iniciar el proceso de demolición, al no hacerlo, genera una situación jurídica consolidada. En el tercer hecho probado no se consideró que “(…) al frente de la propiedad (…) se encuentra afectada por el Proyecto Guadalupe-Caballo Blanco. Así mismo (sic) se le indica según oficio DPV-OF-8186-12 de 26 de noviembre de 2012 que el alineamiento dado a la señora (sic) Amelia Claudel confirmando el alineamiento utilizado para la reparación del techado se encuentra correcto en el año 2001 y se encuentra vigente y es donde se ubica actualmente la línea de propiedad (…)”, según folio 7 del expediente administrativo. Contrario a lo señalado en el cuarto hecho demostrado, el permiso de reparación no se limitaba al techo, pues el medio de prueba del que se extrae tal dato -de folio 5 del expediente administrativo- no contiene esta afirmación, por lo que corresponde a un agregado ilegal. El techado incluía antejardín. El alineamiento del MOPT de folio 3 del expediente aplicaba tanto para la actora como para el Municipio, quien lo irrespetó con la construcción de la ciclovía. Del quinto hecho probado se extrae que el tribunal admite la existencia del proyecto Guadalupe-Caballo Blanco del MOPT, que debió ser consultado por la Municipalidad para la construcción de la ciclovía, pues afectaba tanto a los vecinos como a la Municipalidad. La valoración de la prueba que soporta el sexto hecho probado es absolutamente falsa, pues el antejardín sí existe. Debe diferenciarse entre lo que es el muro del límite de la propiedad -de un metro de altura con verjas- de la línea donde se encuentra la casa de habitación. Las fotografías revelan que el área de antejardín sí existe. El error se genera porque la sentencia tomó como punto de referencia el oficio OPU-037-2013, elaborado por la Municipalidad, según el cual no hay antejardín. Esto es contrario a lo que muestran las fotografías aportadas con la demanda, que muestran un antejardín techado donde se guarda un vehículo, conforme al alineamiento del Departamento de Previsión Vial de 2001 y 2014. Para la construcción de la ciclovía fue arrancada la acera existente, contigua a la propiedad de la actora, con lo que la sentencia ignora este hecho y la afectación que eso supone al proyecto Guadalupe-Caballo Blanco. Se incurre en error en el décimo hecho demostrado porque la acera suprimida para la ciclovía era parte de la vía pública y se destruyó junto con el cordón del caño, al punto que un poste del tendido eléctrico quedó en medio de la ciclovía, según se aprecia a folios 37, 38 y 45 a 50 de la demanda y en las fotografías. El onceavo hecho probado es contrario a la prueba fotográfica que muestra el posteado de electricidad de JASEC, de modo que sí se respetó el ancho del derecho de vía. Si bien el oficio DVOP-DI-PV-2019-282 señala un faltante de 0.85 metros del derecho de vía, no indica que ello sea generado por la construcción del muro y la tapia de la actora. Sostener lo opuesto resulta contrario a los hechos 5 y 6 según los cuales el muro y las columnas están en el límite de su propiedad. En la inspección realizada el 20 de julio de 2001, según folio 12 del expediente administrativo, se verificó el derecho de vía de 14 metros y la calzada de 9 metros. Si bien, conforme al doceavo hecho acreditado, la ciclovía no invade su propiedad porque está construida sobre el derecho de vía, el problema es la afectación que se les causa por haber eliminado la acera existente en el sitio. El Municipio no contó con la autorización del MOPT respecto del alineamiento, ni con la viabilidad ambiental de SETENA para construir la ciclovía, según se constata en el dieciseisavo hecho probado. Pese a ello el Tribunal no concluye incorrección del MOPT en la recuperación del derecho de vía por el proyecto Guadalupe-Caballo Blanco. Aunque en el vigésimo primer hecho acreditado se detalló que la Sala Constitucional constató una violación al derecho constitucional al ambiente, el Tribunal no lo admite para acreditar la ilegalidad y la afectación ambiental producida por la construcción de la ciclovía. Sobre el segundo hecho indemostrado, no se requiere de prueba directa de que la señora Claudel fuera propietaria del bien desde 1975, pues lo adquirió de su esposo. Además, la prueba aportada demuestra que en el 2001 realizó las gestiones para techo “(…) y con esto, ya que nada le impide el techado del área de antejardín, iba incluido. El muro frontal de su casa de habitación, lo único que se hizo fue elevar columnas para apoyo del techo.” El techado del antejardín está habilitado por ley y permite la visibilidad del 80% según consta en las fotografías que se adjuntaron con la demanda. Lo reclamado es la supresión de la acera para poner la ciclovía, afectando la circulación y la seguridad de los peatones. Se tuvo como indemostrado, en el cuarto hecho carente de prueba, que la señora Giovanna Siles Pérez haya actuado con dolo o mala fe al interponer medidas de protección a favor de la señora Claudel contra el señor Ramírez, pese a que de su propio dicho se extrae que las planteó para poder continuar con las obras de la ciclovía, no así para proteger a la señora Claudel. Esto se confirma con el informe ASC-131-2013 rendido por la señora Pérez al Concejo Municipal y las fotografías aportadas con la demanda, que muestran la actitud de la señora Pérez con las personas vecinas del lugar. En el quinto hecho indemostrado se consideró carente de prueba la devaluación del inmueble reclamada, lo que resulta contrario a la sana crítica, porque se suprimió la acera y eso disminuye el valor, pues según la lógica nadie compraría un inmueble donde no hay acera, sino una ciclovía. En el sexto hecho indemostrado se endilga falta de prueba de que la construcción de la ciclovía impida entrar o salir de la propiedad, pero lo reclamado fue el ingreso y salida de la vivienda con tranquilidad, sin riesgo de ser atropellados o atropellar ciclistas. Sí se presenta nexo de causalidad porque la Municipalidad no cumplió con sus deberes al construir la ciclovía con todas las aprobaciones del MOPT y la SETENA. Además, el MOPT denunció la ilegalidad de la obra sin emprender las acciones correspondientes para la recuperación del área de la ruta Guadalupe-Caballo Blanco. Aporta como prueba para mejor resolver la certificación de matrimonio y escritura de traspaso de la propiedad a la actora, a fin de acreditar la titularidad del bien.

III.Para resolver la controversia es indispensable tener en cuenta que este litigio se estructura a partir de dos pretensiones medulares: 1) la restitución de la acera y el cordón de caño suprimidos frente a la propiedad de la actora para instalar la ciclovía y 2) responsabilidad por los daños patrimoniales y morales causados con la eliminación de la acera, así como por los daños morales ocasionados con la denuncia planteada por la codemandada Siles en sede de violencia doméstica. No incluye la declaratoria de ilegalidad de la ciclovía por incumplimiento de requisitos legales, lo cual fue puntualizado por el propio Tribunal. Esto supone, entonces, que insistir en esta sede en que la ciclovía carece de estudio de impacto ambiental, inobservó el alineamiento, fue edificada en el derecho de vía y afecta el Proyecto Guadalupe-Caballo a cargo del MOPT, es absolutamente infructuoso, pues aún en el evento de que la recurrente lleve razón en todos o alguno de esos planteamientos, ninguno de ellos conduciría al acogimiento de ninguna de las pretensiones oportunamente rogadas. Así las cosas, todos los argumentos del recurso enfilados en tal dirección carecen de interés, razón por la cual habrá de descartarse su análisis. Ahora bien, según el fallo, en vista de que no se peticionó la declaratoria de ilegalidad del proyecto de ciclovía, los caminos viables para obtener la pretensión de restitución de la acera y cordón de caño eran los siguientes; 1) demostrar una invasión de la propiedad de la actora, o bien, 2), que los actores contaban con permisos para ejecutar las obras realizadas anteriormente en su propiedad. Este último razonamiento, ante la falta de mayores explicaciones por parte del Tribunal, según se adelantó, requiere de una adecuada contextualización que se echa de menos en la sentencia. Lo que subyace a ese argumento es que el órgano jurisdiccional de la instancia previa le atribuyó a la actora -en otro acápite del fallo- haber realizado una serie de obras en su propiedad (arreglo de techo, techado de antejardín y levantamiento de columnas), tiempo antes, que no contaban con el permiso municipal necesario. El recurso se articula, también, con el objeto de controvertir este juicio, pues despliega un importante esfuerzo argumentativo en desacreditar los hechos del fallo con base en los cuáles se sostiene ese razonamiento. Empero, para este órgano casacional no es claro cómo se colegiría la obligación del municipio de restablecer la acera y el cordón de caño -con la consecuente eliminación de la ciclovía- a partir de la acreditación de que la actora ejecutó, otrora, un arreglo de techo, techado de antejardín y levantamiento de columnas con los permisos municipales. Dicho de otro modo, no se constata cómo la adecuada observancia de los actores del derecho urbanístico y municipal en las obras ejecutadas en su propiedad, tiempo antes de la construcción de la ciclovía y sin ninguna relación con ésta, generarían el deber del municipio de restablecer la acera y el cordón de caño. Así, este segundo camino previsto por la sentencia como potencial vía para el acogimiento de la pretensión, a juicio de este órgano, no conduciría a ese resultado. Esto supone, a su vez, que tampoco conduciría a la modificación de lo decidido que el recurso lleve razón en cuanto a la legalidad de las obras ejecutadas por ella tiempo antes, esto no conduciría a la obligación del municipio de eliminar la ciclovía para restablecer la acera y el cordón de caño. Con todo, ante la falta de petición de la ilegalidad de la ciclovía, el único camino posible para acoger esa pretensión restitutoria necesariamente debía transitar por demostrar que con la construcción de la ciclovía se invadió terreno perteneciente a la actora. Sin embargo, ninguno de los argumentos planteados en el recurso se direcciona en tal sentido. Nótese que en todos sus reparos contra los hechos acreditados del fallo se concentra en reclamar sobre la fecha desde que adquirieron la finca, que su propiedad sí está alineada, la ciclovía afecta el proyecto Guadalupe-Caballo Blanco a cargo del MOPT, su permiso de reparación del techo abarcaba las demás obras ejecutadas, la Municipalidad irrespetó el alineamiento con la ciclovía, su propiedad sí tienen antejardín, sus obras sí respetaron el ancho de la vía y la ciclovía no contaba con viabilidad ambiental. Todo esto, según se dijo, carece por completo de relevancia pues de ninguno de esos aspectos podría concluirse el deber del Municipio de eliminar esa obra y restituir la acera y el cordón de caño. Ergo, todos sus reparos contra los hechos probados deben desestimarse por falta de interés. Por esta misma razón, la prueba ofrecida con el recurso, orientada a demostrar la fecha de adquisición de la actora y el carácter de dueño de su otrora esposo, también carece de relevancia para colegir la restitución de la acera y el cordón de caño. Así las cosas, resta examinar, únicamente los reparos vinculados al rechazo de los daños pretendidos.

IV.En torno al daño patrimonial por devaluación del inmueble, señala como contrario a la sana crítica no concederlo pues, según dice, conforme a la lógica nadie compraría una propiedad sin acera. A juicio de este órgano la supresión de la acera para la edificación de una ciclovía, no genera la devaluación de su propiedad, no sólo porque se tuvo como acreditado que esto tuvo lugar en el derecho de vía, sino también porque la imposibilidad de vender que afirma tan sólo es una suposición personal sin asiento indubitable en el sentido común o las reglas de la experiencia. Además, la falta de salida cómoda de su propiedad, ante la supresión de la acera, no puede reconocerse como un hecho indemnizable, toda vez que, se reitera, la ciclovía se construyó en el derecho de vía, de modo que no hay elementos que permitan concluir que esa falta de salida cómoda proviene de una indebida actuación del municipio. Finalmente, respecto al daño moral que pretende derivar de la conducta de la señora Siles por la denuncia que ésta interpuso en sede de violencia doméstica contra el señor Ramírez, conviene tener en cuenta que ésta se dio con el antecedente de que éste último sentaba a su madre en una silla, en la zona de trabajos, para impedir el avance. Esto permite aseverar que en la interposición de la denuncia por parte de la funcionaria municipal no se observa dolo o mala fe, sino una precaución de la funcionaria que no se juzga censurable, sino razonable, ante la edad de la actora. De esto se sigue que no habría conducta lesiva que reprochar a la demandada Siles, por lo que no habría base para imponerle el pago de daño moral. Tampoco es claro cómo las fotografías demostrarían el dolo y la mala fe, si según su dicho muestran la “actitud” -sin especificar cuál-, de la señora Siles. Con todo, por las razones señaladas, sus reparos no son de recibo y habrán de denegarse. Conforme a lo dispuesto por el artículo 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo, la parte promovente deberá sufragar sus costas generadas con el ejercicio de esta instancia.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso promovido por los actores, a cuyo cargo correrá el pago de las costas generadas con el ejercicio de esta instancia.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez RGONZALEZU Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.