Cassation denial — lack of suitable evidence for financial imbalanceRechazo de casación — falta de prueba idónea del desequilibrio financiero

**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at ten hours twenty-five minutes on the twenty-third of July of two thousand twenty.

Ordinary proceeding brought by the firm named Desechos Clasificados S.A, represented by its absolute general agent without limit of sum, Mr. Carlos Angulo Zamora, divorced, industrial engineer, resident of Pozos de Santa Ana, against the **Municipalidad de Tibás**, represented by the Municipal Mayor, Mr. Carlos Luis Cascante Duarte, married, holder of a Master's degree in Information Technology Administration, resident of Tibás. Acting as directing attorney for the plaintiff is Licenciado Christian Campos Monge, and as special judicial agent for the Local Government, Licenciada Ruth Mary Esquivel Chacón, both of whom are of legal age and attorneys.

Written by Magistrate Vargas Vasquez; and, **CONSIDERANDO** I.- Desechos Clasificados S.A. sued the **Municipalidad de Tibás** in 2016. The Trial Court, in its judgment, established the following as proven: the plaintiff, as a company engaged in the collection of solid waste, was declared the awardee in public tender 2010LN-000001-01 called "Collection and Transport of eighty thousand tons of solid waste produced in the canton of Tibás." For this reason, on July 4, 2011, the parties entered into contract no. 014-2011, agreed in United States dollars (hereinafter USD). In clause three of the contract, a payment per metric ton of waste of USD $26.00 was agreed upon, for a total of USD $2,080,000.00. It was also stipulated in that agreement that when the transport service carried out the final disposal of waste at the **Parque de Tecnología Ambiental Aczarri**, the price would be USD $28.00, for a total of USD $2,240,000.00. On September 18, 2012, the plaintiff filed an indemnity claim for financial imbalance before the Procurement Office (**Proveeduría**) of the **Municipalidad de Tibás**, alleging that the exchange rate had not covered the costs provided for in the price structure. Although the Municipal Procurement Office issued "positive opinions" in this regard, no sum was disbursed by the Local Government. By means of a document dated March 15, 2016, the plaintiff requested the **Corporación de Tibás** to return the performance guarantee for public tender no. 2010LN-000001-01, because the contract ended on March 1, 2016. The plaintiff sued the Municipality of Tibás, and in judgment no. 85-2016-VI, at 10:30 a.m. on May 25, 2016, the Sixth Section of the **Tribunal Contencioso Administrativo** declared the complaint filed as well as the plaintiff's right to be compensated due to the economic imbalance that occurred in administrative contract no. 014-2011 of July 4, 2011, during the period between September 5, 2011, and July 31, 2013, to be with merit. (file 15-000346-1027-CA). The plaintiff also claimed financial imbalance for the second contracted period, for which it submitted to the Municipality the accounting certification dated November 14, 2017, issued by Licenciado Sander Hernández Vásquez, which indicates a breakdown of the operations carried out in each invoice for the services provided between August 1, 2013, and March 15, 2016, during the execution of contract 014-2011. In it, Mr. Hernández explains the price indices used for the adjustment of each cost included in the unit price of the service. Indeed, it was requested that the defendant Municipality, for the purpose of adjusting the economic imbalance suffered, should pay DECLASA the total sum of ₡167,396,626.90. Consequently, through official letter MT-AL-1066-2017 of September 1, 2018, the Mayor's Office of the **Municipalidad de Tibás** communicated to DECLASA the Municipal Council's decision not to conciliate and to await the resolution of the judgment. Regarding the request for the 2nd price adjustment, the defendant Municipality indicated that the document submitted to that entity did not meet the requirements established in the regulations in force for the recognition of the price adjustment, since it did not include the detail or the evidence supporting such a requirement. For this reason, it requested DECLASA to submit the price adjustment request with the detail and breakdown of the requested period, as well as the evidentiary grounds demonstrating the impact, in the terms of official letter MT-DHM-117-2017 signed by Licda. Sandra Mora Q, Director of Finance (**Directora de Hacienda**) of that Municipality. It also indicated that, for this purpose, it was made available for its analysis and subsequent submission to the Municipal Council. The plaintiff requests in the judgment: 1) that its right to be compensated for the economic imbalance of the contract executed with the **Municipalidad de Tibás**, for the period from August 1, 2013, to March 31, 2016, be recognized, having as support the final and binding judgment no. 85-2016-IV, of the **Tribunal Contencioso Administrativo**, Section VI, at 10:30 a.m. on May 25, 2016; b) that the **Municipalidad de Tibás** be ordered to pay the principal, interest, indexation, as well as the damages caused, an amount to be liquidated in the execution of the judgment, and costs. The **Municipalidad de Tibás** answered in the negative. It raised the defenses of lack of: exhaustion of administrative remedies and lack of right. The Trial Court upheld the defense of lack of right, declared the complaint without merit, with costs to be borne by the plaintiff, who, dissatisfied, appeals to cassation.

II.- During the processing of the appeal, in accordance with article 145 of the **Código Procesal Contencioso Administrativo**, (hereinafter CPCA) the plaintiff's representation offers as evidence, a "new updated expert report" dated March 25, 2019, a certification of copies of files 15-000346-1027-CA and 17-000080-1027-CA (which, curiously, is the one under examination), testimonial statements from Dunia Zamora Solano and Sander Hernández Vásquez, as well as requesting that an expert opinion be ordered from an expert of the Court, plus a series of unidentified documentary annexes. Before resolving what is appropriate regarding such evidence, it is deemed necessary to clarify the distinction between the evidence contained in canon 145 and that established in ordinal 148, both of the CPCA. The former provides for the possibility of submitting documentary evidence on new facts subsequent to the appealed judgment, which the party swears they had no prior knowledge of. The latter recognizes the ex officio evidentiary initiative on the part of the jurisdictional body, necessary for the issuance of the judgment. The evidence in question does not relate to new facts. Consequently, it does not comply with the legal requirement of constituting a new fact unknown at the time the appealed judgment was issued, which is why it must be rejected.

Appeal on procedural grounds III.- The appellant formulates three charges of this nature, which this Chamber reorders in order to first address the one concerning lack of reasoning. In the first criticism, the appellant accuses the Trial Court of starting from a price adjustment in colones, without detecting that the contract is in dollars. It accuses, it does not analyze what the procedure should be regarding contracts in foreign currency, nor does it observe several municipal documents that establish its right to the adjustment. In the second ground, it alleges defenselessness (**indefensión**) and breach of the right of defense and due process. It comments that although at the trial hearing it reported the impossibility of attendance by Mr. Sander Hernández, the professional in charge of the technical report, and that for this reason it was submitting a report prepared by Ms. Dunia Zamora, the Trial Court rejected its request. For this, it reveals, the judges argued that the reasons making it impossible to present it on an earlier date had not been provided. It argues that, despite having exhibited a document regarding Mr. Hernández's impossibility, because he was performing a new job, the Trial Court did not admit it, causing it defenselessness. It says it is surprised to see in the judgment an erroneous analysis of Mr. Hernández's report, where the only witness testimony given in the proceeding is given credence. In the third disagreement, it claims a lack of clear and precise accreditation in the judgment of the proven facts, or that it was based on illegitimate evidentiary means. It refers that the Trial Court affirmed facts that do not exist and failed to analyze proven facts, which, if it had examined them, would change the outcome of the judgment. It says the Trial Court asserted that it had submitted payrolls, invoices, and others in the first period, which is not true, and furthermore, that the Municipality did not recognize the company's adjustment, which contradicts the response of that Municipality and the file, which make it clear that the Municipality always recognized the right to the financial adjustment, since its only reservation was regarding the amount to be compensated.

IV.- For this Chamber, regarding the first charge, the arguments put forth do not allow for the conclusion that there is a lack of reasoning by the judges. Indeed, the statements made by the dissatisfied party only seem to allude to the Trial Court in that it would not have realized that the contract was in dollars, since it would have analyzed the price adjustment as if it were in colones. The foregoing, it is observed, is useless for the purpose of resolving the proceeding, because it is clearly observed that the Trial Court resolved the proceeding on purely evidentiary aspects. Indeed, it disqualified the evidence provided, namely, the report of Licenciado Hernández, considering that it does not constitute suitable evidence to demonstrate the financial imbalance. This is insofar as, it pointed out, the accounting certification provided by the plaintiff firm to the proceeding is not self-sufficient since it does not include the working papers that, in its opinion - are the support of the professional opinion issued and constitute an integral part thereof -, since they provide the respective support for its conclusions. It pointed out that the fact that it is issued with public faith and, therefore, constitutes a public document, does not mean that its sources of information cannot be requested, much less that it can itself be qualified as unquestionable or inviolable. In this way, it opined that the invoices and other documentary sources did have to be exhibited for proper confrontation, study, debate, and exercise of due process under the principle of community of evidence, especially when they support the professional's statement. Consequently, given that the Trial Court did pronounce on the evidence in question, in addition to the fact that this was not the reason for the ruling, the allegations are not sufficient to establish that the judges incurred the defect indicated, hence it must be rejected.

V.- Regarding the second criticism, the Trial Court did analyze the report provided by Mr. Hernández. Although defenselessness is alleged for having stopped receiving the report from Ms. Dunia Zamora, supposedly, because of the impossibility of presenting Mr. Hernández as a witness - since he was occupying a new job at that time that prevented him from appearing as such -, it is clear that the Trial Court did receive and analyze Mr. Hernández's testimony. Indeed, in fact deemed proven no. 9), the content of the accounting certification of November 14, 2017, issued by Licenciado Sander Hernández Vásquez is referred to. On this particular point, it is noted that said evidence refers to a breakdown of the operations carried out for each invoice corresponding to the services provided between August 1, 2013, and March 15, 2016, during the execution of contract 014-2011, containing, among other things, the price structure, direct and indirect costs, and the unit profit. In this regard, the Trial Court, after an extensive analysis, disqualified the certification provided as suitable evidence, considering that it does not suffice to demonstrate the financial imbalance nor is it self-sufficient, since it did not include the working papers, which, from its perspective, constitute the support of the professional opinion issued. From that perspective, it is clear that the Trial Court did not incur the defect of defenselessness attributed to it, because it did effectively receive and analyze the report duly rendered by Mr. Hernández, provided to the case by the plaintiff as evidence, hence it cannot be said that it was denied evidence that caused it defenselessness or detriment to the right of defense, which is why the grievance will be rejected.

VI.- Regarding the third challenge, as previously pointed out, the Trial Court thoroughly analyzed Mr. Hernández's report, going so far as to disqualify his certification on the grounds that it lacked the necessary documentary substrate to accredit the conclusions reached by said professional. That is to say, the matter was resolved due to lack of evidence, not, as the plaintiff attempts to establish, because such documents may or may not have been submitted in the claim corresponding to another contractual period, which clearly is not being discussed in this case. Thus, it matters little to determine what was submitted in the claim referring to another contractual period, nor whether in that case it was accepted or not by the Municipal Corporation, since it bears no relation to the present litigation. The foregoing renders the cassation appeal useless, because for the Trial Court, at the core, the certification by professional Hernández was disqualified because it lacked documentary support. Finally, from that perspective, being faced with a proceeding in which the balance of the financial equation of the contract is claimed, it is inconsequential whether the Municipality at the time may have recognized or not the appellant's right to said contractual adjustment, because without a doubt, that is what is being discussed in this case. According to the reasoning, the grievance is inadmissible.

Appeal on substantive grounds VII.- The appellant formulates three grievances on the merits. In the first, it accuses improper assessment of the evidence. It says the Trial Court does not realize that the contract is in dollars and that, in these cases, the methodology for adjusting the imbalance does not operate in the same way as in a contract agreed in colones. It states that, for this reason, it does not understand that the municipal official who testified erred in her analysis, since she has never carried out studies for adjusting contracts in other currencies. For this reason, it considers the witness's evidence does not deserve credit. It recriminates that the Trial Court omits documents contained in the complaint as well as the documents referring to proceeding 15-000346-1027-CA. In the second ground, it alleges that facts are deemed proven or unproven in contradiction with the evidence contained in the proceeding. It outlines that the judges deemed it proven that it presented invoices and payrolls for the claim corresponding to the first period. It adds that the Trial Court asserted that the Municipality did not receive a claim for the second period; however, both statements are false. It assures that neither in the first nor in the second claim has it presented such documentation, but rather the reports were presented by Mr. Sander Hernández, who provides public faith of having seen that documentation. In the third criticism, it claims a violation of norms or principles of constitutional law. It states that, despite having obtained a favorable judgment for the first period with the same factual scenario, the Trial Court decides not to be guided by the judgment issued in that proceeding and decides to issue its own, under the mistaken argument that the facts are not the same, and also, based on an erroneous criterion regarding Mr. Hernández's report. It points out that there was no equal treatment, which created legal uncertainty (**inseguridad jurídica**).

VIII.- The Trial Court indicated that the right to price adjustment is neither an indisputable issue nor a right declared in this proceeding, this is because the **Municipalidad de Tibás** does not recognize its existence and, above all, because although it is true that the historical facts relating to the existence of an administrative contract are common between this judicial proceeding and file 15-00346-1027-CA, the plaintiff's representative incurs an incorrect assessment of the factual scenario, since the basis of the facts is not the same. It clarified this because the existence, declaration, and admission of facts relating to a price adjustment applicable in the contract execution period being examined here has not been the subject of a ruling in its favor in an administrative or judicial venue, such that the fact that in another period it was so, according to the technical studies carried out at that time, does not bind the Local Government in the administrative venue or the Trial Court to resolve in the same terms, if this is not the object of prior analysis and assessment. In other words, it pointed out that, although it is true that a claim for a price adjustment different from the period under examination was recognized as applicable in the administrative venue by the **Municipalidad de Tibás**, that premise does not have the automatic and unproven effect that the plaintiff firm seeks to assert regarding another period, for which it does not have recognition of its applicability in the administrative venue, nor is it demonstrated in the judicial venue. It clarified that this case revolves around determining the applicability or not of a price adjustment in the terms and periods claimed by the plaintiff. It indicated that the period of the claim includes the month of March 2016, during which it did not provide services, so the period of analysis in this proceeding runs from August 1, 2013, to March 1, 2016. It asserted that it starts from the premise that adjustments or price reviews appear as mechanisms aimed at restoring the financial balance of contracts, with the objective of recognizing the increases in costs and expenses incurred by a contractor when fulfilling the contractual purpose, in order to guarantee that the intended profit is maintained and the contractual relationship is not affected, and therefore, the principle of asset intangibility (**intangibilidad patrimonial**). It added that it is not a modification to the contracts but a mechanism aimed at restoring the real value of the contract, for which the contractor must prove the contractual imbalance, which can arise in either national or foreign currency, the core axis of its estimation being the provision of a sufficient and suitable body of evidence. Having said that, it analyzed the accounting certification issued by Mr. Sander Alberto Hernández Vásquez, which is the core evidence provided by the plaintiff's representation to demonstrate its right. Regarding this certification, it said that it largely shares the observations made by the municipal official, Sandra María Mora Quirós, who testified in the oral and public trial. It highlighted that the technical opinion was exposed with clarity and objectivity, so the fact that the municipal official is not familiar with several cases of price adjustment in dollars does not disqualify her per se from rendering her technical opinion. For the foregoing, it asserted that Licenciada Mora Quirós stated in the trial that she holds a bachelor's degree in business administration, a master's degree in project management, and has 10 years of experience as Director of Finance of the **Municipalidad de Tibás**. It argued that, when referring to the report by Licenciado Hernández Vásquez, she indicated that it has sufficient and suitable support, but that the composition established in the tender specifications varies, this according to the percentage composition of costs, citing as an example the item for labor. It expressed that Ms. Mora adds that the formula was varied and the price adjustment is based on the variation of indices at an economic level, while regarding the formula and the index, the parties are in agreement in the first claim submitted, but not in this study, since the input index is different. It exemplified, the land transportation index was not agreed upon, and the professional uses the public transportation index, which she considered erroneous, in addition to differing from what was originally presented and accepted by the Municipality in the other proceeding. Furthermore, official Mora clarified that the professional used the index for infrastructure works for the labor indicator, which again differs from what was originally presented. It concluded that Licenciado Hernández Vásquez uses a different composition of the formula, with indicators that are distinct in two cases and that are not applicable to services but to another activity. In response to questions from the parties, it commented and clarifies that the plaintiff does not demonstrate those costs, that it did not have access to the paperwork supporting the report, and that the methodology is correct, but the defect lies in the calculation basis. From this perspective, it emphasized that the municipal official disqualified the scope of the accounting certification, and also clearly specified where the errors were noted, errors that the Trial Court observes, not only because of the use of indicators that are not appropriate for service contracts, by invoking the indicators for construction contracts, but also because it uses public transport indices that are evidently inapplicable in a service contract, such as the one under study. It adds that a different situation occurs with the price structure, which was not varied by the professional. It elaborated that the tender offer indicates the following percentages: Direct labor (salaries, social charges, and provisions) 26.64%, inputs (tires and retreads, fuels and lubricants, general truck maintenance (includes spare parts)) 49.27%, administrative expenses: 9.10%, profitability 14.99%. It transcribed the illustration made by Mr. Hernández. From the foregoing, it opined that as for the price structure, the breakdown of the budget presented in the offer was maintained when preparing the accounting study; however, the indicators were erroneously applied, as explained before. In this way, it added, there is no alternative but to disqualify the accounting certification provided by the plaintiff firm to the proceeding as suitable evidence to demonstrate the financial imbalance, warning that, contrary to what the plaintiff claims, it is not true that the certification is self-sufficient, since the working papers - which are the support for the professional opinion issued - constitute an integral part thereof and must provide the respective support for its conclusions, so the fact that the certification is issued by a public servant who has public faith and, therefore, gives rise to a public document, does not mean that its sources of information cannot be requested, much less qualified as unquestionable or inviolable, and therefore the invoices must be exhibited for proper confrontation, study, debate, and exercise of due process under the principle of community of evidence, especially since they support the professional's statement. From what has been stated, it underscored that the documents that the public accountant may have prepared himself have the evidentiary value contained in a public document, but not other statements that, although set forth in said public documents, do not correspond to what the professional claims to have carried out. It recalled that the public accountant performs a private accounting control function, and the documents they issue in their field of competence have the value of public documents, which may be refuted. It indicated that this is why the working papers are so important, and the certification by the public accountant is not enough to validate the invoices and collections made, the professional having to, if so requested, show the documents containing the information used to issue the certification and support the conclusions rendered, the accounting evidence to determine the scope, nature, and methodology applied in their study, etc. In light of the foregoing, it warned that it is clear that the Local Government does not deny the possibility that a price adjustment exists, but it claims, with every right, that this financial imbalance be accredited, a task which the plaintiff's litigant does not perform. This is because it has not only emphasized that the historical background of the contract is common between this file and 15-000346-2017-CA, but the technical studies carried out by the Municipality regarding the first claim period are in no way extensible to it, since in that event the plaintiff did document the invoices, payrolls, and indices before it, and applied a formula that was mutually agreed upon and admitted by the parties, besides which the factual scenario of the exchange rate differential cannot be presumed to be the same as that applicable in the period under examination.

IX.- Regarding the first challenge, this Chamber observes that the Trial Court did not notice the fact that witness Mora Quirós had previous experience in the analysis of the economic adjustment of contracts agreed in foreign currency. The foregoing, by virtue of the extensive administrative and accounting experience of said official, who, in addition to holding a bachelor's degree in business administration and a master's degree in project management, had more than 10 years in charge of the Finance Directorate of the **Corporación de Tibás**. Clearly, given such background, it did not consider that she had any impediment to analyzing the specific case. From the foregoing, it is evident that this is not a situation in which the Trial Court did not realize that the contract was agreed in dollars, but rather that it considered that Ms. Mora indeed had (as she does have) the expertise to formulate observations on Mr. Hernández's report. This being the case, there is no "misunderstanding" by the judges regarding the monetary variable of the contract under examination, nor are the reasons provided by the plaintiff company sufficient to consider that Ms. Mora Quirós's testimony does not deserve credit.

Finally, although it is alleged that the assessment of documents contained in the complaint was omitted, as well as those related to proceeding 15-000346-1027-CA, the appellant does not expressly cite which documents are being referred to, reasons that, taken together, compel the rejection of the charge.

X.- Regarding the second ground, it must likewise be rejected, given that even though the judges considered it proven that invoices and payrolls were presented for the claim corresponding to the first period, the Court was not only not analyzing that "first claim" (which falls outside the cause of action), but the rejection of Mr. Hernández's report as full evidence was based on deficiencies in the expertise itself, by failing to provide the necessary documentary substratum for its verification. The foregoing decision does not rest on the fact that such details were previously provided and now are not, or that they may have been presented in another proceeding and not in this one, but rather on the Court's assessment to dismiss the full evidentiary scope of the study report, in the absence of such a documentary record. From this perspective, what is claimed is clearly irrelevant for resolving the present claim, hence it must be rejected.

XI.- Regarding the third challenge, it is undeniable that no violation of the principle of equality, as claimed, can be derived from the fact that the judges did not base their ruling on a prior ruling of this Court, nor on the documents or data provided as evidentiary elements in a prior claim by the plaintiff. The Court, in a legally manifest manner, by the principle of judicial independence, is not bound by what was previously decided by this or other sections of the Court, especially when the facts and economic circumstances of the requested adjustment, by the mere passage of time, are undoubtedly dissimilar. Nor can that alleged constitutional violation derive from the opinion expressed by the judges regarding Mr. Hernández's report. The foregoing does not reveal unequal treatment nor does it generate legal uncertainty, therefore the ground cannot be upheld.

XII.- The other statements made by the appellant, from image 19 to image 33 of the appeal, do not correspond to charges in themselves, but rather to concerns and reiterations regarding some of the grievances outlined and analyzed in the judgment. Namely, her right to the adjustment, the absence of errors in the accounting certification, the need or not to accompany the accounting report with its working documents, as well as resolutions of the Contraloría General de la República and rulings of the Sala Constitucional and the Contencioso Tribunal cited in support of her thesis. These, as stated, are repetitive, in addition to not being accompanied by an analysis involving any breach of the legal system, which prevents a detailed analysis by this deciding body.

XIII.- By virtue of the foregoing, the appeal will be denied. Costs are to be borne by the appellant, in accordance with precept 150.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

The appeal is rejected with costs to be borne by the appellant.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Ofrecimiento de prueba.

Distinción entre la prueba contenida en el canon 145 y la establecida en el 148, ambos del Código Procesal Contencioso Administrativo. Las probanzas que ofrece la actora incumplen con el requisito legal de constituir un hecho nuevo desconocido al momento de dictarse la sentencia que se recurre; motivo por el cual se rechaza (voto 2085-F-2020).

Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Debido proceso Subtemas:

Derecho de defensa.

El Tribunal recibió y analizó el informe aportado por la actora como prueba, de ahí que no se le haya denegado prueba que le causara indefensión o detrimento al derecho de defensa (voto 2085-F-2020).

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

Aunque se alega la omisión de valorar unos documentos que constan en la demanda, así como los referentes a un proceso, la recurrente no cita expresamente cuales documentos se refiere, razón que obliga al rechazo del cargo. En otro motivo, lo reclamado resulta intrascendente a fin de resolver el cargo. Las demás manifestaciones realizadas por la casacionista no corresponden a cargos en sí mismos, sino a inquietudes y reiteraciones sobre algunos de los agravios esbozados y analizados en sentencia; además de que no se hacen acompañar de un análisis que involucre quebranto al ordenamiento, lo cual impide un análisis pormenorizado de parte de este órgano decisor (voto 2085-F-2020).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio de independencia del juez Subtemas:

Concepto y alcance.

En un proceso, el Tribunal declaró con lugar la demanda formulada en contra de una Municipalidad, reconociendo el derecho a la actora a ser indemnizada a causa del desequilibrio económico ocurrido en un contrato administrativo de recolección de desechos sólidos. Ahora, en el presente proceso, vuelve hacer el reclamo para un segundo periodo contratado. El Tribunal declaró sin lugar la demanda por falta de prueba. Estima la Sala, el hecho de que los juzgadores no hayan sustanciado su fallo en uno anterior de ese Tribunal, ni en los documentos o datos aportados como elementos probatorios en un reclamo anterior de la actora, no puede derivarse una violación al principio de igualdad, como se reclama. El Tribunal en forma legalmente manifiesta, por principio de independencia judicial, no está sometido a lo resuelto con anterioridad por esa u otras secciones del Tribunal, menos cuando los hechos y circunstancias económicas del reajuste solicitado, por el solo transcurso del tiempo, sean indudablemente disímiles. Lo expuesto no revela un tratamiento no igualitario ni genera inseguridad jurídica (voto 2085-F-2020).

... Ver más *170000801027CA* Res. 002085-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas vienticinco minutos del veintitrés de julio de dos mil veinte.

Proceso de conocimiento interpuesto por la firma denominada Desechos Clasificados S.A, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, el señor Carlos Angulo Zamora, divorciado, ingeniero industrial, vecino de Pozos de Santa Ana, contra la Municipalidad de Tibás, representada por Alcalde Municipal, el señor Carlos Luis Cascante Duarte, casado, máster en Administración de tecnología de la Información, vecino de Tibás. Interviene como abogado director de la parte actora, el Licenciado Christian Campos Monge y como apoderada especial judicial del Gobierno Local, la Licenciada Ruth Mary Esquivel Chacón, quienes son mayores y abogados.

Redacta la magistrada Vargas Vasquez; y,

CONSIDERANDO

I.- Desechos Clasificados S.A. demandó en el 2016 a la Municipalidad de Tibás. En Tribunal en sentencia tuvo por acreditado lo siguiente: la actora como empresa dedicada a la recolección de desechos sólidos, fue declarada adjudicataria en la licitación pública 2010LN-000001-01 denominada "Recolección y Transporte de ochenta mil toneladas de desechos sólidos producidos en el cantón de Tibás". Por esa razón, el 4 de julio del 2011, las partes celebraron el contrato no. 014-2011, pactado en dólares de los Estados Unidos de América (en lo que sigue USD). En la cláusula tres del contrato se acordó un pago por tonelada por tonelada métrica de desechos de USD $26,00 para un total de USD $ 2.080.000,00. Se dispuso asimismo en ese convenio, que cuando el servicio de transporte realizara la disposición final de los desechos en el Parque de Tecnología Ambiental Aczarri, el precio sería de USD $28,00, para un total de USD$ 2.240.000,00. El 18 de setiembre del 2012, la actora presentó ante la Proveeduría de la Municipalidad de Tibás, reclamo indemnizatorio por desequilibrio financiero, alegando que el tipo de cambio no había cubierto los costos dispuestos en la estructura del precio. Aunque la Proveeduría Municipal emitió “criterios positivos” al respecto, no obstante no fue desembolsada suma alguna por el Gobierno Local. Mediante escrito del 15 de marzo del 2016, la accionante solicitó a la Corporación de Tibás la devolución de la garantía de cumplimiento de la licitación pública no. 2010LN-000001-01, por cuanto el contrato terminó el 1 de marzo del 2016. La actora demandó al Ayuntamiento de Tibás y en sentencia no. 85-2016-VI, de las 10 horas 30 minutos del 25 de mayo del 2016, la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo, declaró con lugar la demanda formulada, así como el derecho de la actora a ser indemnizada a causa del desequilibrio económico ocurrido en el contrato administrativo no. 014-2011 del 4 de julio de 2011, durante el periodo entre el 5 de setiembre de 2011 y el 31 de julio de 2013. (expediente 15-000346-1027-CA). La accionante reclamó igualmente desequilibrio financiero del segundo periodo contratado, para lo cual presentó a la Municipalidad la certificación contable del 14 de noviembre del 2017, emitida por el Licenciado Sander Hernández Vásquez, en la cual se indica detalle de las operaciones realizadas en cada factura por los servicios brindados entre el 1 de agosto del 2013 y el 15 de marzo del 2016, durante la ejecución del contrato 014-2011. En esta, el señor Hernández explica los índices de precios utilizados para el reajuste de cada costo incluido en el precio unitario del servicio. En efecto, se solicitó a la Municipalidad demandada que a efecto de reajustar el desequilibrio económico sufrido, debía pagar a DECLASA la suma total de ȼ167.396.626.90. Como consecuencia, mediante oficio MT-AL-1066-2017 del 1º de setiembre de 2018, la Alcaldía de la Municipalidad de Tibás indicó a DECLASA la decisión del Concejo Municipal de no conciliar, y esperar la resolución de la sentencia. Tocante a la solicitud del 2° reajuste de precios, el Ayuntamiento demandado indicó, que el documento presentado a esa entidad no cumplía con los requisitos establecidos en la normativa vigente para el reconocimiento del reajuste de precios, ya que no incluía el detalle ni las pruebas que sustentaran tal requerimiento. Por esa razón, solicitó a DECLASA presentar la solicitud de reajuste de precios con el detalle y desglose del período solicitado así como los fundamentos probatorios que demostraran la afectación en los términos del oficio MT-DHM-117-2017 suscrito por la Licda. Sandra Mora Q, Directora de Hacienda de esa Municipalidad. Indicó además que a ese efecto se ponía a su disposición para su análisis y posterior envío al Concejo Municipal. La accionante solicita en sentencia: 1) se reconozca su derecho a ser indemnizada por el desequilibrio económico del contrato ejecutado con la Municipalidad de Tibás, por el periodo del 1o de agosto del 2013 al 31 de marzo de 2016, teniendo como respaldo la sentencia firme no. 85-2016-IV, del Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI, de las 10 horas 30 minutos del 25 de mayo de 2016; b) se condene a la Municipalidad de Tibás, al pago del principal, intereses, indexación, así como de los daños y perjuicios ocasionados, monto a liquidar en ejecución de sentencia, y, las costas. La Municipalidad de Tibás contestó en forma negativa. Interpuso las excepciones de falta de: agotamiento de la vía administrativa y de derecho. El Tribunal acogió la falta de derecho, declaró sin lugar la demanda, con las costas a cargo de la actora, quien inconforme acude a casación.

II.- Durante el trámite del recurso, de conformidad con el artículo 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo, (en lo sucesivo CPCA) la representación de la actora ofrece como prueba, “nuevo informe pericial actualizado” fechado 25 de marzo de 2019, certificación de copias de los expedientes 15-000346-1027-CA y 17-000080-1027-CA (que curiosamente es el de examen), declaraciones testimoniales de Dunia Zamora Solano y Sander Hernández Vásquez, así como se ordene prueba pericial por parte de un perito de la Corte, más una serie de anexos documentales no identificados. De previo a resolver lo que corresponda, sobre tales probanzas, se estima necesario aclarar la distinción entre la prueba contenida en el canon 145 y la establecida en el ordinal 148 ambos del CPCA. En el primero se prevé la posibilidad de aportar prueba documental sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida, que jure no haber conocido con anterioridad. En el otro se reconoce la iniciativa probatoria oficiosa a cargo del órgano jurisdiccional, necesaria para el dictado de la sentencia. Las probanzas en cuestión no obedecen a hechos nuevos. En consecuencia, no cumplen con el requisito legal de constituir un hecho nuevo desconocido al momento de dictarse la sentencia que se recurre, motivo por el cual deberán rechazarse.

Recurso por razones procesales III.-La recurrente formula tres cargos de esta naturaleza, los cuales esta Sala reordena a fin de conocer primero el referente a la falta de motivación. En la primera censura, la casacionista acusa el Tribunal parte de un reajuste de precios en colones, sin detectar que el contrato es en dólares. Acusa, no analiza cual debe ser el proceder tocante a contratos en moneda extranjera, ni observa varios documentos municipales que establecen su derecho al reajuste. En el segundo motivo, endilga indefensión y quebranto del derecho de defensa y debido proceso. Comenta, aunque en la audiencia de juicio informó sobre la imposibilidad de asistencia del señor Sander Hernández, profesional a cargo del informe técnico, y, que por tal razón presentaba informe elaborado por la señora Dunia Zamora, el Tribunal rechazó su gestión. Para ello, revela, los jueces argumentaron, no se habían brindado las razones que imposibilitaran su presentación en una data anterior. Arguye, pese a que exhibió documento referente a la imposibilidad del señor Hernández, debido a que se encontraba desempañando un nuevo trabajo, el Tribunal no lo admitió, causándole indefensión. Dice, le sorprende ver en la sentencia un análisis errado del informe del señor Hernández, donde se da fe a la única testifical rendida en el proceso. En la tercera inconformidad, reclama falta de acreditación clara y precisa en la sentencia, de los hechos acreditados, o por haberse fundado en medios probatorios ilegítimos. Refiere, el Tribunal afirmó hechos que no existen y dejó de analizar hechos acreditados, que de haber examinado cambiaría la suerte de la sentencia. Dice, el Tribunal aseguró que había presentado en el primer periodo planillas facturas y otros, lo cual no es cierto, además, que la Municipalidad no reconocía el reajuste de la empresa, lo cual contraría la respuesta de ese Ayuntamiento y del expediente, los cuales dejan en claro que la Municipalidad siempre reconoció el derecho al reajuste financiero, ya que su única reserva era en cuanto al monto a indemnizar.

IV.- Para esta Sala, tocante al primer cargo, los argumentos vertidos no permiten concluir exista una falta de motivación de los juzgadores. En efecto, las manifestaciones hechas por la inconforme solo parecen aludir al Tribunal en cuanto a que no se habría percatado de que el contrato era en dólares, pues habría analizado el reajuste de precios como si fuera en colones. Lo anterior, se observa, resulta inútil a fin de resolver el proceso, pues claramente se observa, el Tribunal resolvió el proceso por aspectos meramente probatorios. En efecto, descalificó la prueba aportada, a saber, el informe del Licenciado Hernández, por considerar, no constituye prueba idónea para demostrar el desequilibrio financiero. Ello en el tanto, apuntó, la certificación contable aportada por la firma actora al proceso, no se basta a sí misma ya que no incluye los documentos de trabajo que en su criterio - son el respaldo del criterio profesional emitido y constituyen parte integral de éste-, ya que brindan el soporte respectivo a sus conclusiones. Apuntó, el hecho de que sea emitida con fe pública y, por ende, constituya un documento público, no significa que sus fuentes de información no puedan ser requeridas y muchos menos que en si misma pueda ser calificada de incuestionables o infranqueable. De esa suerte opinó, las facturas y otras fuentes documentales sí debían ser exhibidas para la debida confrontación, estudio, debate y ejercicio del debido proceso al amparo del principio de comunidad de la prueba, máxime cuando amparan el dicho del profesional. En consecuencia, visto que el Tribunal si se manifestó en cuanto a la prueba en cuestión, a más que no fue esa la razón de ser del fallo, los alegatos no son suficientes a efectos de establecer los jueces hayan incurrido en el vicio que se apunta, de ahí que deba rechazarse.

V.- Referente a la segunda censura, el Tribunal en efecto analizó el informe brindado por el señor Hernández. Si bien se acusa indefensión por haberse dejado de recibir el informe de la señora Dunia Zamora, supuestamente, por la imposibilidad de presentar al señor Hernández como testigo, -toda vez que ocupaba en ese momento un nuevo trabajo que le impedía comparecer como tal-, es claro, el Tribunal si recibió y analizó el testimonio del señor Hernández. En efecto, en el hecho tenido por acreditado no. 9), se refiere el contenido de la certificación contable del 14 de noviembre del 2017, emitida por el Licenciado Sander Hernández Vásquez. Sobre el particular se apunta, dicha prueba refiere un detalle de las operaciones realizadas por cada factura correspondiente a los servicios brindados entre el 1º de agosto del 2013 y el 15 de marzo del 2016, durante la ejecución del contrato 014-2011, conteniendo entre otros la estructura de precios, los costos directos e indirectos y la utilidad unitaria. Al respecto el Tribunal después de un extenso análisis, descalificó como prueba idónea la certificación aportada, al considerar, no alcanza a demostrar el desequilibrio financiero ni se basta a sí misma, ya que, no incluyó los documentos de trabajo, que desde su óptica, constituyen el respaldo del criterio profesional emitido. Desde esa perspectiva, es claro, el Tribunal no incurrió en el vicio de indefensión que se le atribuye, pues efectivamente recibió y analizó el informe oportunamente rendido por el señor Hernández, aportado a la especie por la parte actora como prueba, de ahí que no se pueda se le haya denegado prueba que le causara indefensión o detrimento al derecho de defensa, razón por la cual el agravio se rechazará.

VI.- Tocante al tercer embate, como se apuntó con anterioridad, el Tribunal analizó a fondo el informe del señor Hernández, llegando a descalificar su certificación por el hecho de considerar, carecía del sustrato documental necesario para acreditar las conclusiones a las cuales arribó dicho profesional. Es decir, que el asunto fue resuelto por falta de prueba, no como intenta establecer la actora, por el hecho de que se hubieran presentado o no tales documentos en el reclamo correspondiente a otro período contractual, que a todas luces, no se discute en el presente asunto. De esa forma, poco interesa determinar lo que haya sido presentado en el reclamo referente a otro periodo contractual, ni que en ese caso haya sido acogido o no por la Corporación Municipal, por cuanto no guarda relación con el presente litigio. Lo anterior, hace que la casación no sea útil, pues para el Tribunal, en lo medular, la certificación del profesional Hernández quedó descalificada por el hecho de carecer de sustento documental. Finalmente, desde esa óptica, estando ante un proceso en el cual se reclama el equilibrio de la ecuación financiera del contrato, resulta inconsecuente que la Municipalidad en su momento hubiese reconocido o no el derecho de la recurrente a dicho reajuste contractual, pues sin lugar a dudas, eso es lo que se discute en la especie. Acorde a lo razonado, el agravio resulta inadmisible.

Recurso por razones sustantivas VII.- La casacionista formula tres agravios por el fondo. En el primero acusa indebida valoración de la prueba. Dice, el Tribunal no se da cuenta que el contrato está en dólares y, que en estos casos la metodología de reajuste del desequilibrio no opera de la misma forma que en un contrato pactado en colones. Refiere, por eso no comprende que la funcionaria municipal que testificó erró en su análisis, pues nunca ha realizado estudios de reajuste de contratos en otras monedas. Por esa razón considera, la prueba de la testigo no merece crédito. Recrimina, el Tribunal omite documentos que constan en la demanda así como los documentos referentes al proceso 15-000346-1027-CA. En el segundo motivo, alega se tienen por demostrados o indemostrados hechos en contradicción con la prueba que consta en el proceso. Esboza, los jueces tuvieron por probado que presentó facturas y planillas para el reclamo correspondiente al primer periodo. Agrega, afirmó el Tribunal que la Municipalidad no recibió un reclamo para el segundo período, no obstante, ambas afirmaciones son falsas. Asegura, ni en el primer ni en el segundo reclamo ha presentado tales documentaciones, sino que los informes los ha presentado don Sander Hernández quien da fe pública de haber visto esa documentación. En la tercera censura, reclama violación de normas o principios del derecho constitucional. Manifiesta, pese a que con el mismo cuadro fáctico obtuvo una sentencia favorable para el primer periodo, el Tribunal decide no guiarse por la sentencia emitida en ese proceso y decide dictar una propia bajo el errado argumento de que los hechos no son los mismos, asimismo, conforme a un equivocado criterio en cuanto al informe del señor Hernández. Señala, no hubo un tratamiento igualitario con lo cual se le generó inseguridad jurídica.

VIII.- El Tribunal indicó, el derecho al reajuste de precios no es un tema indiscutible ni un derecho declarado en este proceso, esto, por cuanto la Municipalidad de Tibás no reconoce su existencia y sobre todo, por cuanto si bien es cierto, los hechos históricos relativos a la existencia de una contratación administrativa es común entre este proceso judicial y el expediente 15-00346-1027-CA, incurre en una valoración incorrecta del cuadro fáctico el representante de la actora, toda vez que la base de los hechos no son los mismos. Aclaró, esto, por cuanto la existencia, declaración y admisión de hechos relativos a un reajuste de precios procedente en el período de ejecución del contrato que aquí se conoce, no ha sido objeto de pronunciamiento a su favor en sede administrativa ni judicial, de manera que el hecho que en otro período sí lo haya sido conforme a los estudios técnicos efectuados en esa oportunidad, no vincula en ninguna medida al Gobierno Local en sede administrativa ni al Tribunal a resolver en los mismos términos, si ello no es objeto de análisis y valoración de previo. En otras palabras, apuntó, si bien es cierto, un reclamo por concepto de reajuste de precios distinto al período de examen fue reconocido como procedente en sede administrativa por la Municipalidad de Tibás, esa premisa no tiene el efecto automático e indemostrado que pretende hacer valer la firma actora respecto a otro período, con respecto al cual no cuenta con el reconocimiento en sede administrativa de su procedencia, ni se demuestra en sede judicial. Aclaró, el presente asunto gira en torno a la determinación de la procedencia o no, de un reajuste de precios en los términos y períodos que reclama la actora. Indicó, el plazo del reclamo comprende el mes de marzo del 2016 que no prestó servicios, por lo que el período de análisis en este proceso corre del 1 de agosto del 2013 al 1 de marzo del 2016. Aseguró, parte de la premisa que los reajustes o revisión de precios figuran como mecanismos tendientes a reestablecer el equilibrio financiero de los contratos, con el objetivo de reconocer los incrementos en los costos y gastos en que incurre un contratista al cumplir con el objeto contractual, ello a efecto de garantizar que la utilidad pretendida se mantenga y no se encuentre afectada la relación contractual y por ende, el principio de intangibilidad patrimonial. Agregó no se trata de una modificación a los contratos sino de un mecanismo tendiente a restituir el valor real del contrato, para lo cual, la contratista debe probar el desequilibrio contractual, el cual puede generarse tanto en moneda nacional como extranjera, siendo el eje medular de su estimación, el aportar el suficiente e idóneo elenco probatorio. Dicho lo anterior, analizó, la certificación contable emitida por el señor Sander Alberto Hernández Vásquez, que es la prueba medular que aporta la representación de la parte actora para demostrar su derecho. Respecto a esta certificación, dijo, comparte en buena medida las observaciones que realiza la funcionaria municipal, Sandra María Mora Quirós quien declaró en el juicio oral y público. Resaltó, el criterio técnico fue expuesto con claridad y objetividad, de suerte que el hecho que la funcionaria municipal no conozca de varios casos de reajuste de precios en dólares, no la descalifica per se, para rendir su opinión técnica. Por lo expuesto, aseguró, la licenciada Mora Quirós afirmó en juicio que es licenciada en administración de empresas, máster en gestión de proyectos y tiene 10 años como Directora de Hacienda de la Municipalidad de Tibás. Argumentó, al referirse al informe del Licenciado Hernández Vásquez, indicó que tiene respaldo suficiente e idóneo, pero que varía la composición que estaba fijada en el cartel, esto, de acuerdo con la conformación del porcentual de costos, cita el ejemplo del rubro por concepto de mano de obra. Expresó, agrega la señora Mora que la fórmula fue variada y el reajuste de precios se fundamenta en variación de índices a nivel económico, mientras en cuanto a la fórmula y el índice están de acuerdo las partes en el primer reclamo presentado, no así, en este estudio, toda vez que el índice de insumos es diferente. Ejemplificó, el índice de transporte terrestre no fue acordado y el profesional usa el índice de transporte público, lo cual estima erróneo, además que difiere del originalmente presentado y aceptado por la Municipalidad en el otro proceso. Además, precisó la funcionaria Mora que el profesional utilizó para el indicador de mano de obra, el relativo a obras de infraestructura, lo cual difiere nuevamente del originalmente presentado. Concluyó, el Licenciado Hernández Vásquez utiliza una composición de la fórmula diferente, con indicadores que son distintos en dos casos y que no son los aplicables para servicios, sino para otra actividad. Ante las preguntas de las partes, comentó, aclara que la actora no demuestra esos costos, que no tuvo acceso a la papelería sustento del informe y que la metodología es correcta, cuyo defecto la base del cálculo. Desde esta perspectiva, destacó, la funcionaria municipal descalificó los alcances de la certificación contable, además, precisó claramente, donde denotaba los yerros, mismos que observa el Tribunal, no solo en razón del uso de indicadores que no son propios de los contratos de servicios, al invocar los índices de contratos por obra, sino que además utiliza índices de transporte público que evidentemente es inaplicable en un contrato por servicios, como el de estudio. Adiciona, distinto ocurre con la estructura del precio, la cual no fue variada por el profesional. Elaboró, la oferta al cartel indica los siguientes porcentajes: Mano de obra directa (salarios, cargas sociales y provisiones) 26.64%, insumos (llantas y recauches, combustibles y lubricantes, mantenimiento general de camiones (incluye repuestos) 49.27%, gastos administrativos: 9.10%, rentabilidad 14.99%". Transcribió la ilustración hecha por el señor Hernández. De lo anterior, opinó, en cuanto la estructura del precio, se mantuvo el desglose del presupuesto presentado en la oferta, al elaborarse el estudio contable, no obstante, los indicadores fueron erróneamente aplicados, tal y como se explicó antes. De esta manera, agregó, no queda más que descalificar como prueba idónea para demostrar el desequilibrio financiero la certificación contable aportada por la firma actora al proceso, advirtiendo que, contrario a lo que afirma la parte actora, no es cierto que la certificación se baste a sí misma, toda vez que los papeles de trabajo -que son el respaldo del criterio profesional emitido constituyen parte integral de éste y deben brindar el soporte respectivo a sus conclusiones, de suerte que el hecho que la certificación se emita por parte de un servidor que cuente con fe pública y por ende, de lugar a un documento público, no significa que sus fuentes de información no puedan ser requeridas y muchos menos calificadas de incuestionables o infranqueables, por lo que las facturas sí deben ser exhibidas para la debida confrontación, estudio, debate y ejercicio del debido proceso al amparo del principio de comunidad de la prueba, máxime que amparan el dicho del profesional. De lo expuesto, subrayó, los documentos que el contador público haya elaborado por sí mismo, tienen el valor probatorio contenido en un documento público, no así, otras manifestaciones que aunque plasmadas en dichos documentos públicos no respondan a lo que el profesional afirme haber realizado. Recordó, el contador público despliega un labor privada de control contable, cuyos documentos que expidan en la rama de su competencia tienen el valor de documentos públicos, los cuales pueden llegar a ser desvirtuados. Indicó es por esa razón, que los papeles de trabajo revisten tanta importancia y no basta con la certificación del contador público para tener por validadas las facturas y cobros efectuados, debiendo el profesional si así se le requiere mostrar los documentos que contienen la información que utilizó para emitir la certificación y sustentar las conclusiones rendidas, las evidencias contables para determinar los alcances, la naturaleza y metodología aplicada en su estudio, etc. En mérito de lo expuesto, advirtió, es claro que el Gobierno Local no niega la posibilidad de que exista un reajuste de precios, pero reclama, con todo derecho, que este desequilibrio financiero sea acreditado, tarea que no realiza el litigante de la parte actora. Esto, por cuanto, no solo ha enfatizado que el antecedente histórico de la contratación es común entre este expediente y el 15-000346-2017-CA, pero de ninguna manera le son extensibles los estudios técnicos realizados por la Municipalidad respecto al primer período de reclamo, ya que en ese evento la parte actora sí documentó ante ésta las facturas, planillas e índices y aplicó una fórmula que de común acuerdo entre las partes fue admitida, amén que el cuadro fáctico del diferencial cambiario, no se puede presumir sea el mismo aplicable en el período de examen.

IX.- Tocante al primer embate observa esta Cámara, en efecto el Tribunal no reparó en el hecho de que la testigo Mora Quirós tuviera experiencia previa en el análisis del reajuste económico de contratos pactados en moneda extranjera. Lo anterior, en virtud de la vasta experiencia administrativa y contable de dicha funcionaria, quien además de ser licenciada en administración de empresas y máster en gestión de proyectos, tenía mas de 10 años a cargo de la Dirección de Hacienda de la Corporación de Tibás. Claramente, ante tales antecedentes, no estimó tuviera impedimento para el análisis del caso concreto. De lo anterior se evidencia, no se está ante una situación en la cual, el Tribunal no se haya percatado de que el contrato fuera acordado en dólares, sino que estimó, si contaba (como en efecto cuenta) la señora Mora con la experticia del caso para formular observaciones al informe del señor Hernández. Así las cosas no existe ninguna “incompresión” de los juzgadores sobre la variable monetaria del contrato de examen, ni son suficientes las razones aportadas por la empresa actora para considerar que el testimonio de la señora Mora Quirós no merezca crédito. Finalmente, aunque se alega se omitió valorar documentos que constan en la demanda así como los referentes al proceso 15-000346-1027-CA, la recurrente no cita expresamente a cuales documentos se refiere, razones que en conjunto, obligan al rechazo del cargo.

X.- Respecto al segundo motivo, igualmente deberá ser rechazado, lo anterior en tanto aún y cuando los jueces tuvieron por probado que presentó facturas y planillas para el reclamo correspondiente al primer periodo, el Tribunal no solo no se encontraba analizando ese “primer reclamo” (el cual escapa a la causa de pedir), sino que el rechazo del informe del señor Hernández como plena prueba se sustentó en carencias de la experticia en si misma, al dejar de aportar el sustrato documental necesario para su confrontación. La anterior decisión no descansa en el hecho de que antes si aportara tales detalles y ahora no, o que si se hubieren presentado en otro proceso y no en este, sino en la valoración del Tribunal en el sentido de descartar el alcance probatorio pleno del informe de estudio, a falta de tal acervo documental. Desde esa arista lo reclamado resulta a todas luces intrascendente a fin de resolver el presente reclamo, de ahí que deba rechazarse.

XI.- Tocante al tercer embate, resulta innegable, del hecho de que los juzgadores no hayan sustanciado su fallo en uno anterior de ese Tribunal, ni en los documentos o datos aportados como elementos probatorios en un reclamo anterior de la actora, no puede derivarse una violación al principio de igualdad como se reclama. El Tribunal en forma legalmente manifiesta, por principio de independencia judicial no está sometido a lo resuelto con anterioridad por esa u otras secciones del Tribunal, menos cuando los hechos y circunstancias económicas del reajuste solicitado, por el solo transcurso del tiempo sean indudablemente disímiles. Tampoco que esa supuesta violación constitucional pudiera derivar de la opinión expresada por los juzgadores en cuanto al informe del señor Hernández. Lo expuesto no revela un tratamiento no igualitario ni generador de inseguridad jurídica, de donde el motivo no puede ser acogido.

XII.- Las demás manifestaciones realizadas por la casacionista, a partir de la imagen 19 y hasta la 33 del recurso, no corresponden a cargos en sí mismos, sino a inquietudes y reiteraciones sobre algunos de los agravios esbozados y analizados en sentencia. A saber su derecho al reajuste, la ausencia de errores en la certificación contable, la necesidad o no de acompañar los documentos de trabajo del informe contable, así como resoluciones de la Contraloría General de la República y fallos de la Sala Constitucional y del Tribunal Contencioso que cita en apoyo de su tesis. Estos como se ha dicho, son reiterativos, además de no hacerse acompañar de un análisis que involucre quebranto alguno al ordenamiento, lo cual impide un análisis pormenorizado de parte de este órgano decisor.

XIII.- En mérito de lo expuesto, se denegará el recurso. Son las costas a cargo del promovente, conforme al precepto 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se rechaza el recurso con las costas a cargo del recurrente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.