← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01573-2020 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 23/04/2020
OutcomeResultado
The addition and clarification are denied because there are no omissions or ambiguities in the operative part of the cassation judgment, and the appeal for revocation is rejected as impermissible because cassation rulings in agrarian matters are not subject to further appeal.Se deniega la adición y aclaración por no existir omisiones ni oscuridad en la parte dispositiva de la sentencia de casación, y se rechaza el recurso de revocatoria por improcedente al no admitir recurso las resoluciones de la Sala de Casación en materia agraria.
SummaryResumen
The First Chamber rules on a request for addition, clarification, and revocation filed by the plaintiff against the cassation judgment that upheld the trial court's decision in a process on the merits. The plaintiff alleged the ruling failed to address environmental damage to water sources, noncompliance with mitigation plans, and damage to trees from a riverbed change in the context of a mining concession. The Chamber denies the addition and clarification because it finds no omissions, confusing concepts, or contradictions; the judgment already analyzed and dismissed any impact on the property or water sources from the defendant's extraction activities. The appeal for revocation is also denied because, in agrarian matters, cassation decisions are not subject to any further appeal under Article 599 of the Labor Code.La Sala Primera resuelve las gestiones de adición, aclaración y recurso de revocatoria interpuestos por la actora contra la sentencia de casación que confirmó el fallo del tribunal de instancia en un proceso de conocimiento declarado de puro derecho. La actora alegó que la resolución omitió pronunciarse sobre el daño ambiental a fuentes hídricas, el incumplimiento de planes de mitigación y la afectación de árboles por cambio de cauce de río en el contexto de una concesión minera. La Sala rechaza la adición y aclaración porque no encuentra omisiones ni conceptos oscuros en la parte dispositiva, ni contradicciones con la considerativa; ya se había analizado y descartado la afectación a la propiedad y a las fuentes de agua por la actividad extractiva de la demandada. En cuanto al recurso de revocatoria, se declara improcedente porque, en materia agraria, las resoluciones de la Sala de Casación no admiten recurso alguno según el artículo 599 del Código de Trabajo.
Key excerptExtracto clave
In the present matter, this Chamber finds no omission or confusing aspect in the operative part of the challenged ruling that must be clarified. Nor are there any contradictions between the reasoning and the operative part. Without prejudice to the foregoing and for the sake of completeness, this Chamber did in fact state that the changes in the plaintiff's land morphology are not attributable to the defendant's mining concession activities. Nor was there any invasion of the plaintiff's property; furthermore, it was demonstrated that the loss of land of the property under examination began before the defendant's extraction activities and was attributable to a natural event. Regarding the alleged water bodies on the property, it was determined that the so-called 'spring' is actually a permanent flow branch of the Puerto Viejo River itself. Accordingly, the judgment rejected the argument that the necessary protection of water sources had been overlooked, since no impact on the property or on those sources was found to have been caused by the defendant's extraction activities.En el presente asunto, no encuentra este órgano decisor alguna omisión o aspecto confuso en la parte dispositiva de la resolución impugnada, que deba ser aclarado en la resolución de cita. Tampoco que se citen contradicciones entre la parte considerativa y la dispositiva. Sin perjuicio de lo anterior y a mayor abundamiento de razones, esta Sala efectivamente indicó, los cambios en la morfología del terreno de la actora no son atribuibles a las actividades de concesión extractiva de la demandada. Tampoco, que hubiese existido invasión en el fundo de la actora, además se tuvo por demostrado, que la pérdida de terreno de la finca de examen dio inicio antes de las actividades de extracción de material de la demandada, lo cual era atribuible a un evento de la naturaleza. En cuanto a los supuestos cuerpos de agua existentes en la propiedad, se acreditó, dicha “naciente” corresponde a un brote de caudal permanente del propio Río Puerto Viejo. De conformidad con lo expuesto, en el fallo se rechazó la argumentación en cuanto a que se hubiere obviado discutir sobre la necesaria protección de las fuentes de aguas existentes en la finca, pues no se determinó afectación alguna al inmueble o a tales fuentes que pudiera haberse originado en la actividad extractiva de la accionada.
Pull quotesCitas destacadas
"El numeral 578 del Código de Trabajo, aplicable a la materia agraria, así como el canon 158 del Código Procesal Civil refieren que es procedente la adición y aclaración, de oficio o a gestión de parte, en dos supuestos; el primero, cuando existan omisiones o algún concepto oscuro en la parte dispositiva de la sentencia, y, segundo, respecto de contradicciones entre la parte dispositiva y la considerativa."
"Article 578 of the Labor Code, applicable to agrarian matters, as well as Article 158 of the Civil Procedure Code, provide that addition and clarification are appropriate, ex officio or upon party request, in two scenarios: first, when there are omissions or some obscure concept in the operative part of the judgment, and second, regarding contradictions between the operative part and the reasoning."
Considerando III
"El numeral 578 del Código de Trabajo, aplicable a la materia agraria, así como el canon 158 del Código Procesal Civil refieren que es procedente la adición y aclaración, de oficio o a gestión de parte, en dos supuestos; el primero, cuando existan omisiones o algún concepto oscuro en la parte dispositiva de la sentencia, y, segundo, respecto de contradicciones entre la parte dispositiva y la considerativa."
Considerando III
"De conformidad con lo expuesto, en el fallo se rechazó la argumentación en cuanto a que se hubiere obviado discutir sobre la necesaria protección de las fuentes de aguas existentes en la finca, pues no se determinó afectación alguna al inmueble o a tales fuentes que pudiera haberse originado en la actividad extractiva de la accionada."
"Accordingly, the judgment rejected the argument that the necessary protection of the water sources existing on the property had been overlooked, since no impact on the property or on those sources was determined to have been caused by the defendant's extraction activities."
Considerando IV
"De conformidad con lo expuesto, en el fallo se rechazó la argumentación en cuanto a que se hubiere obviado discutir sobre la necesaria protección de las fuentes de aguas existentes en la finca, pues no se determinó afectación alguna al inmueble o a tales fuentes que pudiera haberse originado en la actividad extractiva de la accionada."
Considerando IV
"Tocante al recurso de revocatoria planteado, es claro, el canon 599 del Código de Trabajo, aplicable por remisión a la materia agraria, establece que las resoluciones de la Sala de Casación no tienen recurso alguno."
"Regarding the appeal for revocation, it is clear that Article 599 of the Labor Code, applicable by reference to agrarian matters, establishes that the rulings of the Cassation Chamber are not subject to any further appeal."
Considerando V
"Tocante al recurso de revocatoria planteado, es claro, el canon 599 del Código de Trabajo, aplicable por remisión a la materia agraria, establece que las resoluciones de la Sala de Casación no tienen recurso alguno."
Considerando V
Full documentDocumento completo
FIRST DIVISION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours forty minutes on the twenty-third of April two thousand twenty.
Within declaratory proceedings treated as purely legal (de puro derecho) brought by AGROMECÁNICA F Y P S.A. against INDACO HORQUETAS S.A., the court addresses a request for addition and clarification (solicitud de adición y aclaración) and a motion for revocation (recurso de revocatoria), filed by the plaintiff regarding resolution no. 003256-F-S1-2019, issued at 15 hours 30 minutes on October 17, 2019, by this Division, in which the appealed judgment is confirmed.
CONSIDERING
I.- The plaintiff submits a request for addition and clarification and a motion for revocation, concerning ruling no. 003256-F-S1-2019, issued by this Division at 15 hours 30 minutes on October 17, 2019, in which the appealed judgment is confirmed.
II.- Through the indicated request for addition and clarification, Mr. Rafael Fuscaldo Peralta, special judicial representative of the plaintiff, requests that the considering and operative parts of what was decided in the cited judgment be added to and/or clarified. He states that resolution 003256-F-S1-2019 indicates: “This Division observes, regarding the first grievance, that in the instant case it was established that on the plaintiff's property there exists a water source that actually corresponds to a permanent flow outbreak (brote de caudal permanente) of the Puerto Viejo River itself,” which he says conceals and makes it incomprehensible that the essential aspect of the controversy—being of public interest, as are water sources—was not analyzed, so that it could be established even when the protection zones are smaller, between a water source and a flow outbreak; that even though the resolution indicates that the grievances could not be proven, he opines, it can be determined that mining work extracting materials from the riverbed is being carried out, a resource that clearly has State protection. He also indicates that the trees are affected by the change in the riverbed, which in his view, although they may have occurred prior to the concession, it is evident that a concession which aggravated the circumstances in the area should not have been granted. He notes that it is also clear that the mitigation works were never carried out by the concessionaire. Thus, he clarifies, in application of Constitutional mandate 50, since both sources are protected not only by canons 33 and 34 of the Forestry Law (Ley Forestal) and 145 of the Water Law (Ley de Aguas) and subsequent and concordant provisions, he believes the resolution should have mentioned the alleged environmental damage, the failure to complete mitigation works on a water source protected by the state, and the matter of the permanent flow outbreak of the Puerto Viejo River. In this manner, he requests that the matter relating to the water source affected by a private company through a state concession be clarified and added to, because the resolution is unclear regarding the environmental damage not only on his property but also in the riverbed, as well as regarding the breaches of technical mitigation plans by the defendant, due to poor utilization and lack of control of the mining resource, which the judgment does not address.
III.- Numeral 578 of the Labor Code (Código de Trabajo), applicable to agrarian matters, as well as canon 158 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) state that addition and clarification is appropriate, ex officio or upon party request, in two situations: first, when there are omissions or some obscure concept in the operative part of the judgment; and second, regarding contradictions between the operative and the considering parts. Its purpose is therefore to clarify confusing points and aspects, and to supply omissions from the operative part of the resolution, such that it is incompatible with the revocation or modification of the substantive ruling made.
IV.- In the present matter, this deciding body finds no omission or obscure aspect in the operative part of the challenged resolution that must be clarified in the cited resolution. Nor does it find that contradictions between the considering and the operative parts are cited. Without prejudice to the foregoing and for further reasoning, this Division effectively indicated that changes in the morphology of the plaintiff's terrain are not attributable to the defendant's extractive concession activities. Nor that there had been an invasion of the plaintiff's property; moreover, it was demonstrated that the loss of land from the examined property began before the defendant's material extraction activities, which was attributable to a natural event. Regarding the alleged bodies of water existing on the property, it was established that said “spring (naciente)” corresponds to a permanent flow outbreak of the Puerto Viejo River itself. In accordance with the foregoing, the ruling rejected the argument that discussion on the necessary protection of the water sources existing on the property had been omitted, as no impact was determined to the property or to such sources that could have originated from the defendant’s extractive activity. In accordance with the foregoing, this Division believes the submitted request should be denied, as these are not obscure or contradictory points requiring clarification, nor an omission. Consequently, the request for addition and clarification must be denied.
V.- Regarding the motion for revocation filed, it is clear that canon 599 of the Labor Code, applicable by referral to agrarian matters, establishes that the resolutions of the Division of Cassation (Sala de Casación) have no appeal whatsoever. Thus provided, what was decided by this Chamber as a third instance in this proceeding is not subject to the motion filed by the plaintiff. Consequently, the challenge submitted must be rejected as inadmissible.
THEREFORE (POR TANTO) The request for addition and clarification is denied. The motion for revocation filed against the ruling of this Division, which confirmed the judgment of the lower court (Tribunal), is rejected.
Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez CGZAMORA Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by the FIRST DIVISION of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:20:40.
Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Adición y aclaración Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Adición y/o aclaración Subtemas:
Concepto y alcance.
Procede la adición y aclaración en materia agraria, de oficio o a gestión de parte, en dos supuestos: 1. Cuando existan omisiones o algún concepto oscuro en la parte dispositiva de la sentencia. 2. Respecto de contradicciones entre la parte dispositiva y la considerativa (numerales 578 Código de Trabajo y 158 Código Procesal Civil). Su propósito es esclarecer puntos y aspectos confusos, y suplir omisiones de la parte dispositiva de la resolución, de modo que resulta incompatible con la revocatoria o modificación del pronunciamiento de fondo efectuado. En la especie, no encuentra este órgano decisor alguna omisión o aspecto confuso en la parte dispositiva de la resolución impugnada, que deba ser aclarado en la resolución impugnada. Tampoco que se citan contradicciones entre la parte considerativa y la dispositiva (voto 1573-F-2020).
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Agrario Tema: Recurso de casación Subtemas:
Recurso de revocatoria.
En materia agraria, las resoluciones de la Sala de Casación no tienen recurso alguno (canon 599 Código de Trabajo). Así dispuesto, lo resuelto por esta Cámara en calidad de tercera instancia en el presente proceso, carece del recurso de revocatoria presentado por la demandante (voto 1573-F-2020).
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *140002200507AG* Res. 001573-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cuarenta minutos del veintitrés de abril de dos mil veinte.
Dentro de proceso de conocimiento declarado de puro derecho promovido por AGROMECÁNICA F Y P S.A. contra INDACO HORQUETAS S.A., se conoce solicitud de adición y aclaración y recurso de revocatoria, presentados por la parte actora respecto de la resolución no. 003256-F-S1-2019, dictada a las 15 horas 30 minutos del 17 de octubre de 2019, por esta Sala, en la cual se confirma la sentencia recurrida.
CONSIDERANDO
I.- La accionante plantea solicitud de adición y aclaración y recurso de revocatoria, respecto del pronunciamiento no. 003256-F-S1-2019, emitido por esta Sala a las 15 horas 30 minutos del 17 de octubre de 2019, en el cual se confirma la sentencia recurrida.
II.- Mediante la indicada gestión de adición y aclaración, el señor Rafael Fuscaldo Peralta, apoderado especial judicial de la actora, solicita adicionar y/o aclarar los extremos considerativos y dispositivos de lo resuelto en la sentencia de cita. Refiere, en la resolución 003256-F-S1-2019, se indica que: "Observa esta Cámara, respecto del primer agravio, en la especie se tuvo por acreditado, que en la finca propiedad de la accionante, existe una fuente de agua que corresponde en realidad a un brote decaudal permanente del mismo río Puerto Viejo” lo cual dice, deja oculto y no es entendible, que no se analice el aspecto esencial de la controversia que es de interés público, como lo son las fuentes hídricas, de forma que se logre establecer aún y cuando las zonas de protección sean menores, entre una fuente de agua y un brote de caudal, que aún y cuando en la resolución se indica, no se logran probar los agravios, opina, si se puede determinar, se hacen trabajos mineros de extracción de materiales del cauce de un Río, que evidentemente es recurso con protección Estatal. Además indica, los arboles son afectados por el cambio de cauce del río, que en su criterio, aunque pudieron darse con anterioridad a la concesión, es evidente, no debía otorgarse una concesión que agravara las circunstancias en el lugar. Apunta, también es claro que las obras de mitigación nunca fueron realizadas por el concesionario. De esta forma, aclara, en aplicación del mandato 50 Constitucional, al estar ambas fuentes protegidas no solo por los cánones 33 y 34 de Ley Forestal y 145 de la Ley de Aguas, siguientes y concordantes, considera, la resolución debió mencionar el daño ambiental alegado, la falta de cumplimiento de las obras de mitigación en fuente hídrica de protección del estado, y, lo referente al brote de caudal permanente del Río Puerto Viejo. De esta forma, requiere, se aclare y adicione lo relativo a la fuente hídrica, afectada, por empresa privada mediante concesión estatal, debido a que no es clara la resolución en cuanto al daño ambiental no solo en su propiedad sino en el cauce del río, así como en cuanto a los incumplimientos de planes técnicos de mitigación por la parte demandada, por mal aprovechamiento y falta de control del recurso minero, a lo cual no alude la sentencia.
III.- El numeral 578 del Código de Trabajo, aplicable a la materia agraria, así como el canon 158 del Código Procesal Civil refieren que es procedente la adición y aclaración, de oficio o a gestión de parte, en dos supuestos; el primero, cuando existan omisiones o algún concepto oscuro en la parte dispositiva de la sentencia, y, segundo, respecto de contradicciones entre la parte dispositiva y la considerativa. Su propósito es por tanto esclarecer puntos y aspectos confusos, y suplir omisiones de la parte dispositiva de la resolución, de modo que resulta incompatible con la revocatoria o modificación del pronunciamiento de fondo efectuado.
IV.- En el presente asunto, no encuentra este órgano decisor alguna omisión o aspecto confuso en la parte dispositiva de la resolución impugnada, que deba ser aclarado en la resolución de cita. Tampoco que se citen contradicciones entre la parte considerativa y la dispositiva. Sin perjuicio de lo anterior y a mayor abundamiento de razones, esta Sala efectivamente indicó, los cambios en la morfología del terreno de la actora no son atribuibles a las actividades de concesión extractiva de la demandada. Tampoco, que hubiese existido invasión en el fundo de la actora, además se tuvo por demostrado, que la pérdida de terreno de la finca de examen dio inicio antes de las actividades de extracción de material de la demandada, lo cual era atribuible a un evento de la naturaleza. En cuanto a los supuestos cuerpos de agua existentes en la propiedad, se acreditó, dicha “naciente” corresponde a un brote de caudal permanente del propio Río Puerto Viejo. De conformidad con lo expuesto, en el fallo se rechazó la argumentación en cuanto a que se hubiere obviado discutir sobre la necesaria protección de las fuentes de aguas existentes en la finca, pues no se determinó afectación alguna al inmueble o a tales fuentes que pudiera haberse originado en la actividad extractiva de la accionada. De conformidad con lo expuesto, estima esta Cámara, deberá rechazarse la gestión planteada, toda vez que no se trata de extremos oscuros o contradictorios que requieran aclaración ni omisión. En consecuencia, procede denegar la solicitud de adición y aclaración.
V.- Tocante al recurso de revocatoria planteado, es claro, el canon 599 del Código de Trabajo, aplicable por remisión a la materia agraria, establece que las resoluciones de la Sala de Casación no tienen recurso alguno. Así dispuesto, lo resuelto por esta Cámara en calidad de tercera instancia en el presente proceso, carece del recurso presentado por la parte demandante. En consecuencia, se impone rechazar la impugnación planteada por improcedente.
POR TANTO
Se deniega la solicitud de adición y aclaración. Se rechaza el recurso de revocatoria interpuesto contra el fallo de esta Sala que confirmó la sentencia del Tribunal.
Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez CGZAMORA Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.