Ministry of Health can order demolition for life-safety risk even when building authority is municipalMinisterio de Salud puede ordenar demolición por riesgo a la vida, aunque la competencia constructiva sea municipal

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: March 31, 2020 at 14:30 Type of matter: Proceso de conocimiento Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Urbanism Subtopics:

Competence.

Topic: Competence Subtopics:

Administrative correlation.

In the present proceeding against the State, the core request was the nullity of an official letter from the Ministry of Health that ordered the cessation of work, removal of containers and birds; as well as the demolition of a shed (galpón). The Tribunal partially granted the claim, annulling only the demolition order for the constructive works. The Municipalities are responsible for the administration of local interests (Ley de Planificación Urbana, Ley de Construcciones, and Ley General de Caminos Públicos). There is a necessary coordination and collaboration in urban planning matters between Central Government Bodies, such as the Ministry of Health, and the Municipalities. While this coordination between national and local interests is essential (vote 5445-1999 of the Sala Constitucional), the fact is that there are correlated competences between the Cantonal and National Administration, such as construction control and demolition provisions. Articles 18, 66, 93, 94, and 96 of the Ley de Construcciones regulate municipal powers to order the demolition of a building without a license, when built outside the building line (alineamiento), when sanitary installations are built without technical permits, as well as in cases of partial defects of a construction work without permits. In turn, the Ley General de la Salud regulates the Central Government's powers to order demolitions on grounds of danger or unhealthfulness (insalubridad) (articles 304, 319, 320, 321, 346, and 348). See resolutions 6959-2001, 833-2001, 3118-2003, and 15290-2003 of the Sala Constitucional. For the present matter, the danger to health, human integrity, and life has been based and supported by the challenged report, issued by the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, which certifies that the disputed lands are not suitable for human occupancy, as structures and people are at risk of a landslide, which constitutes a risk to life and health, falling under the competence of the Ministry of Health and not the local council (vote 1252-F-2020).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Sentences Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Appeal in cassation (Recurso de casación) Subtopics:

Current interest.

Due to the manner in which this matter is resolved, the examination of arguments regarding the violation of a technical report, as well as the indirect violation of law due to an error of law in the appreciation of evidence, is omitted as unnecessary (vote 1252-F-2020).

... See more *130072481027CA* Res. 001252-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and thirty minutes on the thirty-first of March of two thousand twenty.

Proceso de conocimiento established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by 3-101-462679-SOCIEDAD ANÓNIMA, and RENTA TRIGAL SOCIEDAD ANÓNIMA represented by its generalissimo agent without limit of sum Carlos Eduardo Soto Camacho; against the STATE, represented by the prosecutor Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy. The natural persons are of legal age, and with the exceptions noted, married, attorneys, and residents of San José.

Drafted by Magistrate Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.- Mr. Eduardo Soto Camacho, in his capacity as legal representative of Renta Trigal S.A. and 3-101-462679, S.A., filed a proceso de conocimiento against the State before the Tribunal Contencioso Administrativo. In his initial complaint, he alleged that the property where the so-called "Grupo Trigal" premises is located, and where they carry out their for-profit activity, is currently registered in the name of Latinoamérica Trust and Escrow Company S.A., as trustee of the "Fideicomiso de Garantía Grupo Trigal/Scotiabank/LATCO/dos mil trece". They pointed out that on the land where the premises is located, the Tajo el Zurquí operated, making it a highly impacted area, and even the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) ordered the construction of a dike as a safety measure. He emphasized that they complied with the building line (alineamiento) ordered by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), and that in his opinion, the shed (galpón) is built outside the 10 meters from the riverbank, approximately between 25 to 35 linear meters from the water surface of the Río Virilla. Despite the foregoing, the Ministry of Health, through the Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, via official letter No. CNARS-SD-LR-352-2013 of March 19, 2013, ordered the cessation of work, removal of containers, of birds (hens), and the demolition of the shed (galpón). They emphasized that the administrative acts they challenge were issued without reasoning by the Ministry, as it was not within its competence, but rather that of the Municipalidad de Santo Domingo de Heredia. They also considered the questioned administrative provisions to be disproportionate. They requested that the judgment declare: a) the nullity of official letter CNARS-SD-LR-352-2013 issued by the Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia. As accessory acts, official letters No. DRSCN-Y-360-2013, DM-A-6308-13 and CNARS-SD-1487-2013, all issued by the Minister of Health; b) subsidiarily, compensation for damages (daños y perjuicios), and c) costs of the proceeding. For its part, the State answered the complaint in the negative, and in general terms asserted the preliminary defenses of improper representation and lack of right. The first of these was rejected by the procedural judge during the preliminary hearing. The Tribunal, for its part, partially upheld the objection of lack of right, and consequently, partially granted the claim, annulling only the demolition order for the constructive works, set forth in point 4 of the sanitary order CNARS-SD-LR-352-2013 of March 14, 2013, issued by the Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia. The foregoing, based on considering a breach of the due process rules contained in numerals 93, 94, and 96 of the Ley de Construcciones. Judgment was rendered with no special ruling on costs. Dissatisfied, the State representative filed a cassation appeal (recurso de casación), which was admitted by this Chamber.

Cassation for violation of substantive norms II.- As the first ground, the State argues improper application of articles 74, 93, 94, and 96 of the Ley de Construcciones, and lack of application of numerals 320, 321, 355, 356, and 357 of the Ley General de la Salud (LGS). It indicates that the Tribunal annulled point 4 of sanitary order CNARS-SD-352-2013, considering that demolition is the exclusive competence of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, as inferred from articles 93, 94, and 96 of the Ley de Construcciones. By annulling point 4 of official letter CNARS-SD-LR-352-2013, the Tribunal improperly disregarded numerals 256, 320, and 321 of the LGS, which authorize it to issue sanitary orders in a broad sense. They emphasize that in the absence of the construction permit provided for in the Ley de Construcciones, the demolition order is issued by the Council (Ayuntamiento), but if it involves a risk to health and/or life, the matter falls under the national competence of the State, exercised through the Ministry of Health, even if its result is similar to what the Municipality might eventually issue for other reasons. It states that the ruling is contradictory, by not assessing the content of the cited norms, which provide a procedure guaranteeing due process, which was followed by the Ministry of Health. As a second objection, they allege improper appreciation of the testimonial and documentary evidence. They consider articles 82 subsection 4 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), articles 351, 369, and 370 of the Código Procesal Civil, and precepts 33 subsection b of the Ley Forestal, 11 and 109 of the Ley de Biodiversidad, as well as numeral 69 of the Ley de Aguas, to be violated. They argue an incorrect assessment of evidence in relation to the protection area of the Río Virilla. They indicate that technical report No. 1121-2013, issued by one of the declarants, could not verify that the workshop and the bathrooms were outside the 10 meters of the protection area, and furthermore, that extension is not measured in relation to the water surface, but from the upper edge of the riverbed at its highest ordinary flood level, which was estimated in this case. The appellant in cassation considers that there is disregard for the protection area, which infringes subsection b) of article 33 of the Ley Forestal. The improper application of these provisions consists of not having observed the mandatory measure on both sides of the riverbank, in addition to not having measured from the water surface. It also considers article 69, third paragraph, of the Ley de Aguas, and the Ley de Biodiversidad, in its provisions 11 subsection 2 and 109, to be disregarded. These latter provisions insofar as it is the plaintiff who must demonstrate with a degree of certainty that the works are not within the protection area of the River, which was omitted in this process, the burden of proof falling on them. It emphasizes that, this being broken terrain, numeral 33 subsection b) of the Ley Forestal contemplates an extension of 50 meters as a protection area, and not 10 meters as has been erroneously interpreted. Finally, for a better resolution, they provide Technical Report No. IAR-INF-0626-2015, to demonstrate that the slopes have disappeared with the earthworks (movimientos de tierra). This last piece of evidence is offered based on article 145 of the CPCA, by virtue of the date of its issuance.- III.- On the matter of interest, the Tribunal considered: "...In other words, although it is true that it is the Ministry of the Environment, Energy, and Technology, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, that is the governing body holding the competence to determine whether or not a property respects the setbacks (retiros) imposed by article 33 of the Ley Forestal, this does not prevent other public entities or bodies from issuing a technical opinion that can support and guide administrative and/or jurisdictional actions, these constituting inputs for the corresponding assessment (...) Note then that the competence held by the ministerial body in ensuring compliance with applicable technical norms to guarantee the health and well-being of its occupants is clear, which legitimizes the issuance of warnings and precautionary measures of an administrative nature aimed at granting the non-compliant individual a period to bring their conduct into compliance with the law, without this constituting per se the revocation of a sanitary operating permit, but rather responds to a legitimate exercise of the powers of authority and the police power held by the Public Administration and its bodies (...) our country allows concluding that the Municipality, by express provision of the legislator, is the competent entity to grant construction licenses (licencias constructivas), so the specific responsibility in matters of authorization and supervision of compliance with the legality framework and technical regulations rests with the Municipalities. (...) Thus, given that in accordance with article 74 of the Ley de Construcciones, Decree Law number 833 of November 2, 1949, any work related to construction, executed in the towns of the Republic, whether permanent or temporary, must be executed with a license from the corresponding Municipality, once the competent Municipality has carried out the procedure provided for in articles 93, 94, and 96 of the Ley de Construcciones without the works being in accordance with the law, it must proceed with the tearing down and demolition of these at the cost of the administered party. (...) Notwithstanding the foregoing, and respecting the competences that legislation recognizes for other entities and public bodies, we must emphasize that the inspection work is not exclusive to the Municipalities, since the Public Administration must maintain a duty of inter-institutional coordination and cooperation and, in the exercise of its competences, as indicated above, other entities or public law bodies can issue administrative acts aimed at the protection and safeguard of legal assets such as safety, human life, and the environment (...) Consequently, although it is true that, by mandate of law, competence in construction matters is exclusive to the Municipalities, this is not an obstacle for other entities and bodies of the Public Administration to assume police power in this area. (...) Regarding the matter that concerns us, which deals with police power as a form of administrative intervention to maintain public order, this is understood as the set of coercive measures that the Public Administration can use against the individual, so that they adjust their conduct in accordance with the applicable law, without its exercise being understood as excluding other regulated and related competences to urban planning matters, as in the case at hand, given that police power cannot be understood as exclusive to Local Government, there being a duty of inter-institutional cooperation and coordination aimed at protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment, life, safety, and people's health. It is concluded from the transcribed text that the Ministry of Health does hold competence, as the governing body in the matter, to provide precautionary measures aimed at safeguarding the safety and health of individuals. (...) What occurs regarding the demolition order for the works is different, given that, as set out above, there is a procedure regulated in numerals 93 and following of the Ley de Construcciones to carry it out against the registered owner or possessor of the property, for which the participation of the local Municipality is opportune, in its capacity as a local development agent and by virtue of its competence provided by mandate of law to oversee constructive works erected permanently or temporarily in its jurisdiction, which is why under this scenario, the demolition order prescribed in point 4 of resolution number CNARS-SD-LR-352-2013, of March 14, 2013, is set aside, especially since the company or the trustee Latinamerica Trust and Escrow Company S.A., in its capacity as fiduciary owner of the property, has not been prosecuted under the rules of due process and in respect of the procedure established in the Ley de Construcciones." - IV.- In the first place, it must be pointed out that the Ley de Planificación Urbana, the Ley de Construcciones, and the Ley General de Caminos Públicos establish that the Municipalities are responsible for the administration of local interests. The Sala Constitucional at the time indicated: "...an antagonism between local and national interests and services cannot be created, since both are called to coexist" (vote No. 05445-1999 of July 14, 1999). As can be observed, there is a necessary coordination and collaboration that must be maintained in urban planning matters between Central Government Bodies, such as the Ministry of Health, and the Municipalities. While this coordination between national and local interests is essential, the fact is that there are correlated competences between the Cantonal and National Administration, such as construction control and demolition provisions. The Ley de Construcciones, in its articles 18, 66, 93, 94, 96, regulates municipal powers to order the demolition of a building without a license. The same scenario occurs when building outside the building line (alineamiento), sanitary installations are built without technical permits, as well as in cases of partial defects of a construction work without permits. In turn, articles 320 and 321 of the Ley General de la Salud (Law No. 5395) expressly regulate the Central Government's powers for ordering demolitions on grounds of danger or unhealthfulness (insalubridad). This declaration of uninhabitability can even be made without a prior hearing, provided there is a danger to human life. This Law No. 5395, in its article 304, indicates that establishments operating against regulations or constituting a danger, inconvenience, or unhealthfulness (insalubridad) for their staff or neighborhood, may be closed down by the same health authority. Furthermore, numeral 319 of this same legal body contemplates that dangerous or ruinous constructions can be declared uninhabitable if the interested party does not carry out the improvements indicated by the health authority. Then, within the same police power, the law provides that officials of the Ministry of Health are authorized to conduct inspections, visits, collect evidence on homes, industrial or commercial establishments, and in any place where violations of the law could be perpetrated (numeral 346). Similarly, they may request assistance from members of the public force or from other administrative authorities, in order to carry out the actions inherent to the position (precept 348). It should be mentioned that the Sala Constitucional, through votes number 6959-2001 of July 17, 2001, number 833-2001 of January 30, 2001, 3118-2003 of April 25, 2003, 15290-2003 of December 19, 2003, among others, has ruled in an identical sense. For this collegiate body, the powers in urban matters that the Ministry of Health also holds, when a risk to life or health is constituted, allow it to close and demolish properties, totally, partially, temporarily, or permanently, as well as to cancel or suspend the installation or operating permits of an establishment or activity previously authorized, even if it subsequently violates the sanitary order. For the present matter, the danger to health, human integrity, and life has been based and supported through report No. DFM-INF-0369-2012, issued by the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, which certifies that the disputed lands are not suitable for human occupancy, as structures and people are at risk of a landslide, which constitutes a risk to life and health that is the competence of the Ministry of Health and not the local council. Therefore, the cassation appeal filed must be granted, which entails revoking the judgment of the Tribunal and declaring the claim dismissed in all its aspects, with an order for costs to be borne by the losing party. Consequently, ruling on the merits, the defense of lack of right raised by the State is upheld. Regarding the remaining arguments directed at the violation of the technical report IAR-INF-0626-2015, due to the manner in which this matter is resolved, a ruling is omitted as unnecessary, as well as the argument of indirect violation of law due to an error of law in the appreciation of evidence; its examination is omitted as unnecessary, as the appeal is granted on the terms stated.

V.- The appeal is declared granted, and judgment No. 60-2015-I of 07 hours and 40 minutes on June 24, 2015, issued by the Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, is annulled. Ruling on the merits, the defense of lack of right formulated by the State is upheld. The claim filed by Renta Trigal S.A. and 3-101-462679 S.A. against the State is declared dismissed. Costs are to be borne by the plaintiff.

POR TANTO

The appeal is declared granted. Judgment No. 60-2015-I of 07 hours and 40 minutes on June 24, 2015, issued by the Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, is annulled. Ruling on the merits, the defense of lack of right formulated by the State is upheld. The claim filed by Renta Trigal S.A. and 3-101-462679 S.A. against the State is declared dismissed. Costs are to be borne by the plaintiff.- Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez JSANCHEZC Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:20:37.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Urbanismo Subtemas:

Competencia.

Tema: Competencia Subtemas:

Correlación administrativa.

En el presente proceso contra el Estado, se solicitó, en lo medular, la nulidad de un oficio del Ministerio de Salud que ordenó el cese de trabajos, retiro de contenedores y aves; así como la demolición de un galpón. El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda, anulando únicamente la orden de demolición de las obras constructivas. Las Municipalidades tienen a su cargo la administración de los intereses locales (Ley de Planificación Urbana, Ley de Construcciones y Ley General de Caminos Públicos). Existe una necesaria coordinación y colaboración en materia de urbanismo, entre Órganos del Gobierno Central, como lo es el Ministerio de Salud, y los Municipios. Si bien resulta esencial esa coordinación entre los intereses nacionales y locales (voto 5445-1999 Sala Constitucional), lo cierto es que existen competencias que se correlacionan entre la Administración Cantonal y la Nacional, como lo es el control de construcciones y las disposiciones sobre demoliciones. Los artículos 18, 66, 93, 94 y 96 de la Ley de Construcciones regulan las potestades municipales para ordenar el derribo de construcción sin licencia, cuando se construye fuera de alineamiento, se construye instalaciones sanitarias sin permisos técnicos, así como en los defectos parciales de una obra de construcción sin permisos. Por su parte, la Ley General de la Salud regulan las potestades del Gobierno Central para ordenar demoliciones por motivos de peligrosidad o insalubridad (artículos 304, 319, 320, 321, 346 y 348). Ver resoluciones 6959-2001, 833-2001, 3118-2003 y 15290-2003 de la Sala Constitucional. Para el presente asunto, el peligro a la salud, la integridad humana y la vida, han sido fundamentadas y sustentadas mediante el informe impugnado, emitido por la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, el cual acredita que los terrenos en discusión no son aptos para la permanencia de personas, al existir estructuras y personas en riesgo de un deslizamiento, lo que constituye un riesgo para la vida y la salud, siendo competencia del Ministerio de Salud y no del ayuntamiento local (voto 1252-F-2020).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Interés actual.

Por la forma en que se resuelve este asunto, se omite el examen por innecesario, los argumentos dirigidos a la violación de un informe técnico, así como la violación indirecta a la ley por error de derecho en la apreciación de la prueba (voto 1252-F-2020).

... Ver más *130072481027CA* Res. 001252-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del treinta y uno de marzo de dos mil veinte.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por 3-101-462679-SOCIEDAD ANÓNIMA, y RENTA TRIGAL SOCIEDAD ANÓNIMA representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma Carlos Eduardo Soto Camacho; contra el ESTADO, representado por la procuradora Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy. Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

Redacta la magistrada Rojas Morales

CONSIDERANDO

I.- El señor Eduardo Soto Camacho, en su condición de representante legal de Renta Trigal S.A. y 3-101-462679, S.A., interpuso ante el Tribunal Contencioso Administrativo, proceso de conocimiento en contra del Estado. En su escrito inicial de demanda, alegó que la propiedad donde se ubica el denominado local “Grupo Trigal”, y donde generan su actividad lucrativa, actualmente se encuentra a nombre de Latinoamérica Trust and Escrow Company S.A., en carácter de fiduciario del “Fideicomiso de Garantía Grupo Trigal/Scotiabank/LATCO/dos mil trece”. Señalaron, en ese terreno donde se ubica el local, operó el Tajo el Zurquí, por lo cual es un área altamente impactada, e inclusive, la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) dispuso la construcción de un dique como medida de seguridad. Recalcó, se ajustaron al alineamiento ordenado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), y que en su criterio, el galpón se encuentra construido fuera de los 10 metros al margen del río, aproximadamente entre los 25 a 35 metros lineales del espejo de agua del Río Virilla. A pesar de lo anterior, el Ministerio de Salud por medio del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, mediante oficio No. CNARS-SD-LR-352-2013 del 19 de Marzo de 2013, ordenó el cese de trabajos, retiro de contenedores, de aves (gallinas) y la demolición del galpón. Destacaron que los actos administrativos que impugnan fueron emitidos sin argumentación por parte del Ministerio, al no ser de su competencia, sino de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia. Consideraron además, las disposiciones administrativas cuestionadas eran desproporcionadas. Solicitaron que en sentencia se declare: a) la nulidad del oficio CNARS-SD-LR-352-2013 emitido por el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia. Por ser accesorios, el oficio No. DRSCN-Y-360-2013, DM-A-6308-13 y CNARS-SD-1487-2013, todos emitidos por la Ministra de Salud; b) subsidiariamente indemnización por daños y perjuicios y, c) costas del proceso. Por su parte, el Estado contestó de forma negativa la demanda, y en términos generales opuso las defensas previas de indebida representación y falta de derecho. La primera de ellas fue rechazada por la jueza tramitadora durante la celebración de la audiencia preliminar. El Tribunal por su parte, acogió parcialmente la excepción de falta de derecho, y en consecuencia, declaró parcialmente con lugar la demanda, anulando únicamente la orden de demolición de las obras constructivas, dispuestas en el punto 4 de la orden sanitaria CNARS-SD-LR-352-2013 del 14 de marzo de 2013, emitida por el Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia. Lo anterior, por considerar un quebranto a las reglas del debido proceso contenidas en los numerales 93, 94 y 96 de la Ley de Construcciones. Se dictó la sentencia sin especial condena en costas. Inconforme, la representación Estatal formuló recurso de casación, el cual fue admitido por esta Sala.

Casación por violación de normas sustantivas II.- Como primer causal, el Estado arguye indebida aplicación de los artículos 74, 93, 94 y 96 de la Ley de Construcciones, falta de aplicación de los numerales 320, 321, 355, 356 y 357 de la Ley General de la Salud (LGS). Indica que el Tribunal anuló el punto 4 de la orden sanitaria CNARS-SD-352-2013, al estimar que la demolición es competencia exclusiva del Municipio de Santo Domingo de Heredia, tal y como se infiere de los artículos 93, 94 y 96 de la Ley de Construcciones. Al anular el punto 4 del oficio CNARS-SD-LR-352-2013, el Tribunal desaplicó indebidamente los numerales 256, 320 y 321 de la LGS, los cuales le autorizan dictar órdenes sanitarias en sentido amplio. Destacan, que ante la falta del permiso de construcción previsto en la Ley de Construcciones, la orden de demolición la dicta el Ayuntamiento, pero si se trata de riesgo a la salud y/o la vida, el asunto recae en competencia nacional del Estado, quien la ejerce por medio del Ministerio de Salud, aún y cuando su resultado sea similar al que eventualmente pudiera emitir la Municipalidad por otro motivos. Expone que el fallo es contradictorio, al no valorar el contenido de las citadas normas, las cuales prevén un procedimiento que garantiza el debido proceso, el cual fue seguido por el Ministerio de Salud. Como segundo reparo, alegan indebida apreciación de la prueba testimonial y documental. Consideran quebrantados los artículos 82 incisos 4 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), artículos 351, 369 y 370 del Código Procesal Civil, y los preceptos 33 inciso b de la Ley Forestal, 11 y 109 de la Ley de Biodiversidad, así como el numeral 69 de la Ley de Aguas. Argumentan una incorrecta valoración de prueba, en relación con el área de protección del Río Virilla. Indican, el informe técnico No. 1121-2013 emitido por uno de los declarantes, no pudo comprobar que el taller y los baños estuvieren fuera de los 10 metros del área de protección, y además, esa extensión no se mide en relación con el espejo de agua, sino con el borde superior del cauce en su mayor crecida ordinaria, lo que se estimó en este caso. Considera el casacionista que hay irrespeto al área de protección, lo cual infringe el inciso b) del artículo 33 de la Ley Forestal. La indebida aplicación de esas disposiciones consiste en no haber observado la medida obligatoria de ambos lados de la ribera, además de no haber realizado la medición con respecto al espejo de agua. También estima desaplicado el artículo 69 párrafo tercero de la Ley de Aguas, y la Ley de Biodiversidad, en sus disposiciones 11 inciso 2 y 109. Estas últimas disposiciones en el tanto es la parte actora quien debe demostrar en grado de certeza, que las obras no se encuentren dentro del área de protección del Río, lo cual omitió en este proceso, correspondiéndole la carga de la prueba. Enfatiza que, siendo ese un terreno quebrado, el numeral 33 inciso b) de la Ley Forestal contempla una extensión de 50 metros como área de protección, y no de 10 metros como erróneamente se ha interpretado. Por último, aportan para mejor resolver el Informe Técnico No. IAR-INF-0626-2015, para demostrar que las pendientes han desaparecido con los movimientos de tierra. Esta última prueba es ofrecida con base al artículo 145 del CPCA, en virtud de la fecha de su expedición.- III.- En lo de interés, el Tribunal consideró: “…En otras palabras, si bien es cierto es el Ministerio del Ambiente, Energía y Tecnología a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación el órgano rector que ostenta la competencia para determinar si se respeta o no en un inmueble los retiros que impone el artículo 33 de la Ley Forestal, ello no obsta, para que otros entes u órganos públicos puedan emitir criterio técnico que pueda sustentar y orientar las acciones administrativas y/o jurisdiccionales, constituyendo los mismos insumos para la valoración correspondiente (…) Nótese entonces que es clara la competencia que ostenta el órgano ministerial en la tutela del cumplimiento de las normas técnicas aplicables para garantizar la salud y bienestar de sus ocupantes, lo que legitima el dictado de apercibimientos y medidas cautelares de orden administrativo tendientes a conceder un plazo al sujeto incumpliente para ajustar a derecho su conducta, sin que ello constituya per se, la revocatoria de un permiso sanitario de funcionamiento, sino que responde a un ejercicio legítimo de las facultades de imperio y el poder de policía que ostenta la Administración Pública y sus órganos (…) nuestro país permiten concluir que la Municipalidad por disposición expresa del legislador, es la entidad competente para otorgar las licencias constructivas, por lo que la responsabilidad puntual en materia de autorización y supervisión del cumplimiento del bloque de legalidad y normativa de orden técnico recae en los Municipios. (…) Así las cosas, siendo que de conformidad con el artículo 74 de la Ley de Construcciones, Decreto Ley número 833 del 02 de noviembre de 1949 toda obra relacionada con la construcción, que se ejecute en las poblaciones de la República, sea de carácter permanente o provisional, deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente, una vez que la Municipalidad competente haya llevado a cabo el procedimiento previsto en los artículos 93, 94 y 96 de la Ley de Construcciones sin ajustarse a derecho las obras, deberá proceder al derribo y demolición de éstas a costa del administrado.(…) Sin perjuicio de lo anterior y en respeto de la competencias que la legislación reconoce a otros entes y órganos públicos, debemos subrayar que la labor de fiscalización no es exclusiva de las Municipalidades, toda vez que la Administración Pública debe guardar un deber de coordinación y cooperación interinstitucional y en ejercicio de sus competencias, tal y como se indicó líneas atrás, pueden dictar otros entes u órganos del derecho público actos administrativos tendientes a la tutela y resguardo de bienes jurídicos tales como la seguridad, la vida de las personas y el ambiente (…) Consecuentemente, si bien es cierto, por ministerio de ley la competencia en materia constructiva es exclusiva de las Municipalidades, ello no es un óbice para que otros entes y órganos de la Administración Pública asuman poder de policía en la materia. (…) Respecto a la que nos interesa, que versa en el poder de policía como forma de intervención administrativa para guardar el orden público, ésta es entendida como el conjunto de medidas coactivas que puede utilizar la Administración Pública frente al particular, a fin que ajuste su conducta conforme a derecho corresponda, sin que su ejercicio pueda entenderse excluyente de otras competencias regladas y conexas a la materia urbanística, como en el caso que nos ocupa, dado que el poder de policía no puede entenderse exclusivo del Gobierno Local, existiendo un deber de cooperación y coordinación interinstitucional tendiente a tutelar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, a la vida, la seguridad y la salud de las personas. Se concluye de lo transcrito que sí ostenta competencia el Ministerio de Salud, como órgano rector en la materia, para disponer de medidas cautelares tendientes al resguardo de la seguridad y la salud de las personas. (…) Distinto ocurre con lo relacionado a la orden de demolición de las obras, toda vez que tal y como se expuso líneas atrás, existe un procedimiento reglado en los numerales 93 y siguientes de la Ley de Construcciones para llevarlo a cabo en contra del propietario registral o poseedor del inmueble, para lo cual es oportuna la participación de la Municipalidad de la localidad, en su condición de agente de desarrollo local y en virtud de su competencia prevista por ministerio de ley para tutelar las obras constructivas levantadas de forma permanente o temporal en su jurisdicción, por lo que bajo este escenario, se deja sin efecto la orden de demolición prescrita en el punto 4 de la resolución número CNARS-SD-LR-352-2013, del 14 de marzo del 2013, máxime que la sociedad al fiduciario Latinamerica Trust and Escrow Company S.A en su condición de propietario fiduciario del inmueble, no ha sido encausada bajo las reglas del debido proceso y en respeto del proceso establecido en la Ley de Construcciones.”.- IV.- En primer término, debe señalarse que la Ley de Planificación Urbana, la Ley de Construcciones, la Ley General de Caminos Públicos, establecen que las Municipalidades tienen a su cargo la administración de los intereses locales. La Sala Constitucional en su oportunidad indicó: “…no puede crearse un antagonismo entre los intereses y servicios locales con los nacionales, puesto que ambos están llamados a coexistir” (voto No. 05445-1999 del 14 de julio de 1999). Como se puede observar, existe una necesaria coordinación y colaboración que debe conservarse en materia de urbanismo, entre Órganos del Gobierno Central, como lo es el Ministerio de Salud, y los Municipios. Si bien resulta esencial esa coordinación entre los intereses nacionales y locales, lo cierto es que existen competencias que se correlacionan entre la Administración Cantonal y la Nacional, como lo es el control de construcciones y las disposiciones sobre demoliciones. La Ley de Construcciones en sus artículos 18, 66, 93, 94, 96, regula las potestades municipales para ordenar el derribo de construcción sin licencia. Igual escenario sucede, cuando se construye fuera de alineamiento, se construye instalaciones sanitarias sin permisos técnicos, así como en los defectos parciales de una obra de construcción sin permisos. Por su parte los artículo 320 y 321 de la Ley General de la Salud (Ley No. 5395), regulan de forma expresa las potestades del Gobierno Central para la orden de demoliciones por motivos de peligrosidad o insalubridad. Esa declaratoria de inhabitabilidad se puede realizar incluso sin dar audiencia previa, siempre y cuando exista peligro para la vida humana. Esta Ley No. 5395, señala en su artículo 304, que aquellos establecimientos que operen antirreglamentariamente o constituyan un peligro, incomodidad o insalubridad para su personal o vecindad, podrán ser clausurados por la misma autoridad de salud. Además, el numeral 319 de ese mismo cuerpo legal, contempla que las construcciones peligrosas o en estado ruinoso, pueden ser declaradas inhabitables si el interesado no realiza las mejoras señaladas por la autoridad de salud. Entonces, dentro del mismo poder de policía, la ley dispone que los funcionarios del Ministerio de Salud, están habilitados para hacer inspecciones, visitas, recolectar pruebas sobre viviendas, establecimientos industriales o de comercio, y en cualquier lugar donde se pudiera perpetuar infracciones a la ley (numeral 346). De igual manera podrán solicitar auxilio a los miembros de la fuerza pública o bien de otras autoridades administrativas, con el fin de llevar a cabo las actuaciones inherentes al cargo (precepto 348). Cabe mencionar que la Sala Constitucional, mediante votos número 6959-2001 del 17 de julio de 2001, la número 833-2001 del 30 de Enero de 2001, 3118-2003 del 25 de Abril de 2003, 15290-2003 del 19 de Diciembre de 2003, entre otros, se ha pronunciado en idéntico sentido. Para este órgano colegiado, las potestades en materia urbana que también tiene el Ministerio de Salud, cuando se constituye riesgo a la vida o la salud, le permite la clausura y demolición de inmuebles, de manera total, parcial, temporal o definitiva, así como de cancelar o suspender los permisos de instalación o funcionamiento de un establecimiento o actividad previamente autorizada, inclusive si de manera sobreviniente infringe el ordenamiento sanitario. Para el presente asunto, el peligro a la salud, la integridad humana y la vida, han sido fundamentadas y sustentadas mediante informe No. DFM-INF-0369-2012, emitido por la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, el cual acredita que los terrenos en discusión no son aptos para la permanencia de personas, al existir estructuras y personas en riesgo de un deslizamiento, lo que constituye un riesgo para la vida y la salud que es competencia del Ministerio de Salud y no del ayuntamiento local. Por lo anterior, la casación formulada debe ser acogida, lo que conlleva revocar el fallo del Tribunal y declarar sin lugar la demanda en todos sus extremos, condenando al pago de las costas a cargo del vencido. En consecuencia, resolviendo por el fondo, se acoge la defensa de falta de derecho planteada por el Estado. En lo referente a los restantes argumentos dirigidos a la violación al informe técnico IAR-INF-0626-2015, por la forma en que se resuelve este asunto, se omite pronunciamiento por innecesario, así como el alegato de violación indirecta a la ley por error de derecho en la apreciación de la prueba, se omite su examen por resultar innecesario, al acogerse el recurso en los términos expuestos.

V.- Se declara con lugar el recurso, se anula la sentencia No. 60-2015-I de las 07 horas con 40 minutos del 24 de Junio de 2015, emitida por la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Resolviendo por el fondo, se acoge la defensa de falta de derecho formulada por el Estado. Se declara sin lugar la demanda planteada por Renta Trigal S.A. y 3-101-462679 S.A. en contra del Estado. Son las costas a cargo de la parte demandante.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia No. 60-2015-I de las 07 horas con 40 minutos del 24 de Junio de 2015, emitida por la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Resolviendo por el fondo, se acoge la defensa de falta de derecho formulada por el Estado. Se declara sin lugar la demanda planteada por Renta Trigal S.A. y 3-101-462679 S.A. en contra del Estado. Son las costas a cargo de la parte demandante.- Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez JSANCHEZC Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.