Rejection of cassation appeal on application of tariff bands to hydroelectric projectRechazo de casación sobre aplicación de bandas tarifarias a proyecto hidroeléctrico

Sala Primera de la Corte Ruling No. 00600 - 2020 Date of Ruling: February 27, 2020 at 10:10 Case File: 14-004711-1027-CA Type of matter: Declaratory proceeding Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Regulatory Authority for Public Services Subtopics:

Rate.

Topic: Right to rate invariability Subtopics:

Concept and scope.

Topic: Principle of non-retroactivity of the law Subtopics:

Concept and scope.

The Board of Directors of the Public Services Regulatory Authority granted a public service concession for electric power generation (Vara Blanca Hydroelectric Project) to the plaintiff, indicating that—in order to provide the service—several conditions had to be met, among others, that the Authority had to set the corresponding rates. This Chamber appreciates that the methodology for new hydroelectric plants, or specifically for the plaintiff, predates the project's entry into operation; furthermore, according to the contract and addendum, she repeatedly accepted the application of the methodology and rates in force, as well as their variations at the moment so ordered by ARESEP. The foregoing, pursuant to constitutional norm 34. Additionally, there exists a special relationship of subjection of the plaintiff with respect to ARESEP, as the matter concerns the provision of an essential public service (electric generation via concession). Such a situation obliges her to subject herself to the provisions of the regulatory body regarding rate-setting (precepts 5 and 31 of Law 7593), without this corresponding to a mere technical discretion, since the application of the rate band methodology responds to criteria of normative validity. From this perspective, any claim regarding the existence of a duty on the part of ARESEP to keep a single rate-setting methodology based on the rate-of-return method invariable during the concession period, which cannot be subsequently reviewed or modified, is inadmissible, since the right to rate invariability or to the invariability of its setting methodology does not exist in the legal system regarding regulated public services. The foregoing, as the Tribunal expresses, requires that rates and their methodologies can be opportunely reviewed or varied, according to the conditions of the economic environment in which they apply, adjusting to the reality of the provision, in accordance with factual, technical, scientific, or legal criteria in fulfillment of the public interest (ruling 600-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Formalities of the appeal.

The appellant does not indicate in the charge the reasons on which she bases her argument, making it insufficient to establish the defect she points out; a reason that compels its rejection (ruling 600-F-2021).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cause of action Subtopics:

Concept and scope.

In order to dispute an erroneous rate application, the plaintiff should have challenged the band model used, not the mere refusal to apply a specific rate for a hydroelectric project, since said singular application model (singular rate of return) was no longer in use at the time of its entry into operation. The same fate befalls the claim concerning the existence of patrimonial harm and the lack of assessment of the accounting evidence, which could only be potentially relevant within a factual framework and prayer for relief in which the legality of the rates resulting from the application of the band rate model was discussed, which is not part of the cause of action (ruling 600-F-2021).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Administrative act Subtopics:

Effectiveness of the administrative act.

Topic: Regulatory Authority for Public Services Subtopics:

Comptroller's endorsement.

Topic: Expiration of the action Subtopics:

Distinction between an act of continuous effect and an instantaneous one.

The endorsement (refrendo) is an act of efficacy, consisting of the review of the formal elements of the contract submitted to said evaluation, which is equivalent to an approval so that the distribution of rights and obligations arising from the valid contract is constituted as a situation of objective legality. Thus, it is congruent that the Regulatory Body also exercises the oversight power in this type of contracts through the instrument of endorsement (refrendo). See ruling 1427-2012. It is not an act of continuous effect, but an act of control with immediate effect, which allows oversight of compliance with requirements so that the parties may continue with the contracting. In the specific case, said act, as the Tribunal correctly points out, was notified in May 2012, while the lawsuit was filed in 2014, so the one-year challenge period of mandate 39.1 of the Contentious Administrative Procedure Code was exceeded (ruling 600-F-2021).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments *140047111027CA* Res. 000600-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours ten minutes of February twenty-seventh, two thousand twenty.

Declaratory proceeding declared purely of law established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, by CENTRAL HIDROELECTRICA VARA BLANCA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-141401, represented by Edgar Muñoz Montenegro, widower, businessman, resident of Alajuela, identification number 2-281-711, in his capacity as president with powers of unrestricted general agent without limit of amount; against INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (hereinafter by its acronym ICE), represented by its general judicial agent, María Gabriela Sánchez Rodríguez, identification number 1-796-417; against AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS (hereinafter by its acronym ARESEP), represented by its general judicial agent, Viviana Lizano Ramírez, identification number 2-575-277. Appearing as special judicial agent for the plaintiff is Rodolfo Saborío Valverde, identification number 2-425-384. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José. The State representation files a cassation appeal against judgment no. 78-2016-IV of the Tribunal Contencioso Administrativo, Fourth Section, issued at 08 hours 20 minutes on September 7, 2016.

Drafted by Judge Vargas Vásquez

CONSIDERING

I.- Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A., sued the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (hereinafter ARESEP), and the Instituto Costarricense de Electricidad (hereinafter ICE). She stated that, through resolution 2357-2008-SETENA of August 25, 2008, she obtained the declaration of environmental viability for the Vara Blanca Hydroelectric Project (hereinafter PHVB), a requirement defined by Executive Decree 20346-MIRENEM of March 21, 1991. She determined that, through resolution R-0298-2010-AGUAS-MINAET of April 9, 2010, she obtained from the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (hereinafter MINAET), a water use concession over the flow of the San Rafael River for the PHVB. She asserted that, on May 19, 2010, she filed with ICE a request for a declaration of eligibility for the PHVB, supported by a feasibility study, providing the requirements indicated by Law 7200 and Executive Decree 20346-MIRENEM of March 21, 1991, and its amendments. She related that, through Resolution RJD-026-2010 of October 27, 2010, ARESEP granted her a public service concession for the generation of electric energy, for a maximum of 20 MW for sale to ICE. She stated that the "Por tanto" section indicates the service cannot be provided if ARESEP has not set the corresponding rates. She revealed that, on November 11, 2010, she filed before that entity—based on the methodology approved by resolution RJD-009-2010 of May 7, 2010, published in La Gaceta 109 of June 7, 2010—a rate of USD 14.90 c/kWh, with a breakdown of expenses incurred and projected. She explained that, in official communication 0690-24-2011 of January 24, 2011, ICE approved the eligibility of the PHVB for the generation of 2.5 MW, for complying with the legal, technical, and financial requirements established in Law 7200 and its Regulation. She set forth that, by resolution 341-RCR-2011 of February 21, 2011, ARESEP established a provisional rate for PHVB of $0.0695/kWh, subject to a new setting upon completion of the investments. She clarified that, on March 31, 2011, she placed in trust the property in Heredia, registration number 46300-00, where the PHVB is located, together with other collateral and personal guarantees, through Banco BCT and one of its subsidiaries, for USD $5,625,000.00. She contended that, in the absence of a rate setting by ARESEP and the amendment of the contract by ICE, she has had to request adjustments to the financing contract, including the grace period, which expires on September 1, 2014. She alleged that, with the publication of the new methodology for "new plants," on October 12, 2011, she filed a rate-setting request before ARESEP in order to know the values that could result from applying the new established model. She stated that, via official communication 768-DEN-2011/74794 of October 25, 2011, ARESEP voided the rate request of October 12, 2011, claiming that it is in charge of setting the rate band, upon which the interested party must negotiate the price per kWh with ICE, under the reference framework (rate band), in order to endorse it (refrendarlo). She expressed that, on October 31, 2011, she appealed ARESEP's act 768-DEN-2011/74794 of October 25, 2011. She stated that, via official communication 690-264-2011 of November 24, 2011, ICE approved the viability of the PHVB, for the purposes of Law 7200 and its Regulation. She protested that, on April 26, 2012, she signed a contract with ICE for the purchase of electric energy under Chapter 1 of Law 7200, indicating payment would be made according to the rates to be determined by ARESEP, for which: "...the type of rate selected by the Seller for each year shall apply, within the rates provided for in the rate schedule, in accordance with the provisions of Annex 4, which forms an integral part of this Contract. In the event that ARESEP authorizes a general rate for all new hydroelectric plants and which is applicable to C. H. Vara Blanca, S. A., the Parties agree to make the necessary modifications to this Contract to adjust to the new provisions." Through Resolution 796-RCR-2012 of March 18, 2012, ARESEP modified said methodology, establishing bands of general application. She maintained that, in resolution RRG-162-2012 of May 28, 2012, ARESEP endorsed the contract, indicating that the energy to be received by ICE would be paid according to the rates and rate structure in force and approved by ARESEP, and likewise, that ICE had to modify the contract clause in accordance with resolutions RJD-152-2012 and 796-RCR-2012. She added that clause XXI of the contract is conditioned upon the exclusive rate-setting competence of ARESEP, in accordance with Law 7593, and also, when ARESEP approves a new methodology, it takes effect without the need to modify the contract. She related that, via official communication 0690-171-2012 of May 30, 2012, ICE interpreted that the rate to be paid for the energy supply is the one contained in the lower band of Resolution 796-RCR-2012 published in La Gaceta 92 of May 14, 2012, ignoring that the one set in act 341-RCR-2011 was provisional, pending verification of total investments. She stated that, on June 2, 2012, the PHVB began operations. She explained that, on June 4, 2012, upon completion of the investments, given the complete financial unsustainability with the provisional rate set or with the lower one announced by ICE, she requested a new setting from ARESEP according to the methodology of March 1, 2012. She argued that, through Resolution RJD-060-2012 of June 7, 2012, the Board of Directors of ARESEP partially granted the filed appeal, ordering the case file to be returned to the moment when the rate-setting request should have been heard. She narrated that, through resolution 879-RCR-2012 of the Regulatory Committee of ARESEP of June 14, 2012, her rate petition was denied, arguing that she had to negotiate it with ICE. For this reason, she stated, on June 18, 2012, she signed an Addendum to the Energy Purchase Contract of March 26, 2012, with ICE, pursuant to resolution RRG-162-2012 of May 28, 2012. She stated that, on June 21, 2012, she filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against resolution 879-RCR-2012. She referenced that, through resolution RJD-142-2012 of November 8, 2012, the Board of Directors of ARESEP denied her appeal, maintaining the criterion regarding the rate negotiation with ICE. She indicated that, on November 19, 2012, she filed a rate-setting request before ICE in accordance with the methodology of resolutions RJD-152 and 796-RCR-2012. She warned that, via official communication from the Energy Administration of ARESEP 073-IE-2012/119882 of December 17, 2012, she was asked to submit complementary information for the rate request of October 2011, which she provided; however, through Resolution 010-RIE-2013 of January 25, 2013, her request was denied. She considered that, on January 30, 2013, she filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against resolution 010-RIE-2013 of January 25, 2013, which ARESEP denied in resolution RIE-022-2013 of February 22, 2013. She pointed out that, via official communication 0510-245-2013 of February 26, 2013, ICE denied her request of November 19, 2012, alleging that the competence to set methodologies and rates resides in ARESEP, from whose bands—resolution 796-RCR-2012—it applied the lower one. She contended that, on February 28, 2013, she expanded before the Board of Directors of ARESEP the arguments of her appeal of act 010-RIE-2013 of January 25, 2013. She accused that, in resolution RIE-033-2013 of March 19, 2013, the Energy Administration of ARESEP set the lower rate at $0.0948 per kWh, the average at $0.1229 per kWh, and the upper at $0.1510 per kWh. She added that, on May 9, 2013, she expressed her disagreement with act 0510-245-2013 of February 26, 2013, from ICE, which in official communication 0510-503-2013 of May 14, 2013, reiterated the thesis regarding the competence to set methodologies and rates in ARESEP. She specified that, on June 4, 2013, she filed an administrative claim before ARESEP requesting to order ICE to negotiate and establish a rate that was not harmful to her financial stability. She detailed that, through official communication 970-IE-2013/17783 of July 8, 2013, ARESEP requested to demonstrate the investments made and their variation with respect to what was recognized in previous settings. She specified that, on July 12, 2013, she provided the accounting and financial information related to the investments made. She stated that, in Resolution RJD-116-2013 of September 16, 2013, the Board of Directors of ARESEP denied the appeal. She stipulated that, on October 1, 2013, she again requested ICE to negotiate the rate, which it denied in official communication 0510-1392-2013 of October 8, 2013. She emphasized that, on October 30, 2013, she filed an appeal against ICE resolutions 0510-1392-2013 and 0510-1479-2013, which said entity denied in official communication 0150-0236-2014 of February 13, 2014. She commented that, during April and May 2014, she made efforts before ARESEP and ICE to resolve her situation, without a positive result. She observed that the actions and omissions of the defendants threaten her with bankruptcy, as demonstrated in the Certified Public Accountant study of March 14, 2014. She requests that the judgment declare: 1) ARESEP is obliged by Laws 7593 of August 9, 1996, and 7200 of September 28, 1990, and Executive Decree 20346-MIRENEM of March 21, 1991—in force when the concession and the electricity sale contract were perfected—to set a rate using the rate-of-return method, which, besides recognizing the investment, includes a reasonable utility for the sector; 2) the following ARESEP resolutions are contrary to the legal system and absolutely null: a) 796-RCR-2012 of March 16, 2012; b) RRG-162-2012 of May 28, 2012; c) RJD-060-2012 of June 7, 2012; d) 879-RCR-2012 of June 14, 2012; e) RJD-142-2012 of November 8, 2012; f) 010-RIE-2013 of January 25, 2013; g) RIE-022-2013 of February 22, 2013; h) RJD-116-2013 of September 16; 3) ARESEP is responsible for the patrimonial damages caused, amounts to be liquidated in the execution of judgment. In the event that, upon issuing the ruling, her financial situation has become unsustainable and led to the execution of the bank guarantees, she requests that ARESEP be declared responsible for the compensation of all damages caused, to be liquidated in the execution of judgment; 4) for the purposes of numerals 199 and 200 of the Ley General de la Administración Pública (hereinafter LGAP), the cited administrative actions of ARESEP are absolutely null; 5) ICE must recognize to her the differences between the rates paid since the entry into operation of the PHVB—on June 2, 2012—and the new rate setting made by ARESEP by reason of the obligation declared in this proceeding, plus interest from each of the monthly payments made, to be liquidated in the execution of judgment, for which ARESEP is subsidiarily responsible. Subsidiary claim: In the event that the judgment grants reason to ARESEP in maintaining that it is up to ICE to negotiate the rate adjustment, she requests that ICE's obligation be declared to negotiate a rate applying the rate-of-return method, recognizing the differences between the rates paid since the entry into operation of the PHVB on June 2, 2012, and the new rate setting agreed upon by reason of the obligation declared in this proceeding, plus statutory interest from each of the monthly payments made, to be liquidated in the execution of judgment. In the event that, upon issuing the judgment, the financial imbalance caused by the non-updating of the rates has led to the execution of said bank guarantees, she requests that ICE be declared responsible for the compensation of all damages caused, to be liquidated in the execution of judgment. The co-defendants answered in the negative. They raised the objections of lack of: right and passive legal capacity (legitimación ad causam pasiva). The Tribunal denied the lack of legal capacity, upheld the expiration of the action regarding act RRG-162-2012, and as to the rest, the lack of right. It dismissed the lawsuit. It imposed costs on the plaintiff, who, dissatisfied, appeals in cassation.

II.- The appellant formulates ten grievances of a substantive nature. In the first charge, she alleges a violation of substantive norms. She asserts a direct violation of canon 34 of the Political Constitution by applying to her retroactively a rate model that did not exist at the time the legal relationships (of subjection and contractual) between the parties were perfected. She sets forth that the start of operations was preceded by compliance with an extensive list of administrative requirements, as provided by Law 7200 of September 28, 1990, and its regulatory development by Executive Decree 20346-MIRENEM of March 21, 1991. She comments that this normative framework governed during the entirety of the project's processing. She points out that the introduction of the competitive project selection model to: "Chapter I: Autonomous or Parallel Electric Generation" of Law 7200 did not enter into force until the enactment of Executive Decree 37124-MINAET of March 19, 2012, upon publication in the Official Gazette La Gaceta 108 of June 5, 2012, that is, 3 days after the entry into operation of the PHVB. She opines that this regulatory modification incorporated into the regulations of Law 7200 the call process for the selection of “autonomous or parallel generation” projects under a competition regime, with the possibility of offering prices within a rate band for the contemplated projects. She references that the foregoing gives legal life to the internal regulations adopted before that date by ICE and ARESEP, which by themselves did not have sufficient normative force to be considered a regulation of the Law. She expresses that, for this reason, the application that has been made to her of the competition regime is retroactive, therefore violating canon 34 of the Political Constitution. She reasons that from the foregoing derives a series of decisions vitiated with absolute nullity, such as the act of endorsement (refrendo) of the energy sale contract with ICE issued by ARESEP in Resolution RRG-162-2012 of May 28, 2012, which was partially invalidated by requiring as a condition for its validity the inclusion of a norm that forcibly subjects the parties to legal regulations that were not in force, that is, that did not form part of the administrative legal system, which is contrary to the temporal limits of those provisions. She explains that the judgment she attacks considers that the act of endorsement (refrendo) exhausts its effects at the moment it is granted; therefore, the possibility of challenge has expired, but it fails to recognize that it is a complex administrative act, which, in addition to the endorsement (refrendo), imposes compliance with a conduct of a mandatory character openly contrary to canon 34 of the Constitution, by attempting to apply non-existent regulations to an already perfected legal relationship. She specifies that, in effect, it was indicated: "...it must be understood that, in the event that ARESEP comes to approve a new methodology for the calculation and application of rates for private generation in general—or for the particular case of Central Hidroeléctrica Vara Blanca S. A.—that methodology shall govern from the moment the respective resolution so provides, without the need to modify the contract." She opines that this has been the basis for ARESEP having repeatedly refused, in administrative proceedings and to date, to comply with its legal obligation to set the rate that ICE must pay for the purchase of electricity produced by CHVB. She argues that, in light of this regulation, ARESEP has interpreted that it is governed by a competition system that entered into force after the start of its operation. She argues that this is not only violative of the express prohibition of retroactivity but is also contrary to the rules of logic and sound judgment. She accuses that ICE, an entity subject to the principle of administrative legality, has opted for the most advantageous permitted solution, limiting itself to paying the lower band (minimum rate) of the competition regime. She references that the retroactive application of a non-existent system at the time the legal relationships of concession and contract were perfected has led ARESEP to adopt a chain of administrative decisions that have resulted in the application of a regime that legally does not correspond to her, as it is a model non-existent prior to the perfection of said relationships. Additionally, she contends, it has no factual basis whatsoever, since one cannot pretend to apply a competition regime where there has been no call for bids nor the slightest possibility of protecting her interests by offering an energy sale price that responds to the investments made. She reiterates the resolutions she challenges. She adds that such retroactive application of norms is directly violative of numeral 34 of the Political Constitution and, by itself, causes the absolute nullity of all the resolutions under review, insofar as they cause the harm to her right not to be subjected to a patrimonial deprivation not previously compensated, to access to justice, to equal treatment, and to the duty of compliance with the legal obligations incumbent upon public entities, as postulated by mandates 45, 40, 33, and 11 of the Political Constitution. Also, the direct harm to her rights to a public service provision model managed by a private person with full recognition of the right to financial balance, as provided by Laws 7200 of September 28, 1990, and 7593 of August 9, 1996, and their respective amendments and regulations. In the second ground, she claims the infringement of mandate 45 of the Political Constitution. She says it is violated by disregarding the right to property and to patrimonial reparation that said provision enshrines. She references that the foregoing occurs by disregarding the right to the enactment of a rate adequate to the applicable normative variables by ARESEP, which covers the investment costs and the normal business utility. She opines that the remuneration she has received, from the very start of operations, in exchange for the sale to ICE of the energy generated, is below production costs, thereby causing a de facto expropriation. She considers that ICE participates in the foregoing, by refusing to negotiate an adjustment to the rate, and benefiting from a patrimonial increase by paying the lower band. She estimates that the referenced situation has caused her more than ¢1,000,000.00 in losses as of the year 2015, having to bear a patrimonial harm without any compensation, due to the refusal of the rate setting or rate adjustment. She opines that her right to the provision of a public service managed by a private person with full recognition of the right to financial balance is harmed, as provided by Laws 7200 of September 28, 1990, and 7593 of August 9, 1996, with their respective amendments and regulations. In the third censure, she claims a violation of numeral 40 of the Constitution. She accuses the foregoing insofar as her right of access to justice is violated, by assuming a rigid and formalistic interpretation of what the assessment of the claims raised in the lawsuit that originated this process should be. She outlines that the judges have considered each claim separately as if it were not part of a whole, structured and aimed at obtaining jurisdictional protection in the face of a situation in which two public entities attribute to each other the responsibility for setting the rate or negotiating the price for the purchase of the energy generated. She says that, in her thesis, ARESEP was obligated to set the rate, but that, in the event it was considered that said entity's interpretation was correct, then it should be declared subsidiarily that ICE had to adjust the rate in a negotiated manner. She interprets that the appealed judgment errs in affirming that the plaintiff introduced a surprising new claim (Considering VI), when in reality, the chaining of the claims does not allow for the artificially isolated dissection that the Judges perform, trying to disregard the entire structure and internal logic of the claims and their interrelation, focusing on rebutting each of the claims separately, thereby directly breaching the right of access to justice held by every user of the Administration of Justice. In the fourth reproach, she accuses a violation of numeral 11 of the Constitution. She asserts that the principle of administrative legality enshrined by numeral 11 of the Constitution not only implies that the actions of public entities must be supported by prior normative provisions, but also entails the obligation to comply with statutory mandates. This principle, she points out, not only operates as a limit but also functions as an active programming of administrative conducts. She expresses that there are statutory provisions that impose compliance with a conduct, and that is precisely the case with the statutory provisions that ARESEP has repeatedly refused to comply with, and that the judgment being appealed, by endorsing said non-compliance, causes the violation of the principle of administrative legality enshrined in numeral 11 of the Constitution. She estimates that subsection a) of ordinal 31 of Law 7593 of August 9, 1996, obliges ARESEP to guarantee the financial balance of the providers of public services. She opines that this legal mandate has been repeatedly disregarded by ARESEP by refusing to comply with its obligation to set the legally applicable rate that ICE must pay for the purchase of the electricity produced by CHVB.

It reasons, the contested judgment, instead of analyzing the mandatory content of this provision for the benefit of public service borrowers—who in this case face an “imperfect” market due to the existence of a single buyer (monopsony)—chooses to develop the theory that the setting of tariff bands by the defendant ARESEP finds support in said provision, something that has never been at issue in this proceeding. What occurs is that, as we have repeatedly maintained, this band model (which establishes a set of tariffs bounded by a minimum and a maximum price) is designed for the competition system, of which my client was never a part. It stipulates, by focusing on that aspect, the contested judgment ignores that the refusal to set an adequate tariff guaranteeing financial equilibrium (equilibrio económico) entails a direct disregard of a legal mandate, which directly causes it patrimonial harm. It details, the legal mandate has been disregarded to such a degree that ARESEP has entirely refused to analyze the abundant and detailed financial information evidencing the absence of that financial equilibrium. It refers, the accounting evidence ordered by the Court itself for better resolution (prueba para mejor resolver) led an official expert of the Judicial Branch to demonstrate through their expertise that it receives a tariff substantially lower than production costs, a fact the Court surprisingly ignored completely in its assessments. It comments, this open disregard by the judgment of the mandatory nature of compliance with the express text of subsection a) of Article 31 of Law 7593 of August 9, 1996, and its amendments, means the judgment must be overturned for directly violating Article 11 of the Political Constitution (Constitución Política), since this direct injury also causes injury to its rights: not to have provisions subsequent to the perfection of the legal relationships under review applied retroactively, not to be subjected to a patrimonial deprivation without prior compensation, to access to justice, and to equal treatment under equal conditions or differentiated treatment in different situations, as postulated in Articles 34, 45, 40, and 33 of the Political Constitution. It also says, not to have its rights injured to a model of public service provision by a private person with full recognition of the right to financial equilibrium, as provided by Laws 7200 of September 28, 1990, and 7593 of August 9, 1996, and their respective amendments and regulations. In the fifth challenge, it accuses a violation of Article 33 of the Political Constitution. It reproaches, the principle of equality postulated by that provision obliges treating persons in the same circumstances equitably, but at the same time entails the obligation to treat those in dissimilar situations differently. It assesses, the judgment incurs a direct violation of the constitutional principle of equality by interpreting that it must be treated under conditions of equality with the new private energy generators that began operations after the entry into force of the competition model introduced to Chapter I of Law 7200, which was regulated by Executive Decree 37124-MINAET of March 19, 2012, published in La Gaceta 108 of June 5, 2012. It outlines, the very facts accepted as proven in the appealed judgment establish that it began operations on June 2, 2012. It reveals, the competition system, duly regulated by the Executive Branch, entered into force on June 5, 2012. It relates, this model involves the participation of multiple offerors in a public call, who compete by offering among themselves to obtain segments of the electricity generation quota authorized by law to be produced by private parties. It asserts, the quoted prices must fall within the set of existing tariffs, between the lower band (minimum tariff) and the upper band (maximum tariff), previously established by ARESEP for this competition system, and that, within ARESEP’s own considerations in the reference methodology for "New Private Hydroelectric Generation Plants," in resolution RJD-152-2011 of August 10, 2011, it clearly indicates that the origin of the bands arises because: "(...) there is no single standard model for electricity generation with hydroelectric plants under the framework of Law No. 7200. Although the equipment used in these activities is highly standardized, the great diversity of geological, topographical, and hydrological conditions at the sites where these plants are located causes considerable dispersion in production costs. Taking this situation into account, it has been decided to establish a band of tariffs within which ICE may receive offers from a wide range of private generators and choose those most attractive to it. (...)" (published in La Gaceta No. 168 of September 1, 2011). It considers, the direct violation of the constitutional principle of equality occurs at the moment the judgment equates it with "new operators" under a competition regime, when it has been proven that it already had a portion of 2.5 MW assigned as eligible for private generation since January 24, 2011, and began operations on June 2, 2012, that is, before the entry into force of the new model, and that it never participated in a public call with the possibility of offering a price consistent with its production costs—a factual scenario which leads to the conclusion that under no concept can it be considered a "new generator" under a competition regime. Likewise, it affirms, this direct violation results in the injury of its rights not to have provisions subsequent to the perfection of the legal relationships under study applied retroactively, not to be subjected to a patrimonial deprivation without prior compensation, to access to justice, and to the Administration’s compliance with legal provisions, as postulated in Articles 34, 45, 40, and 11 of the Political Constitution. In the sixth objection, it alleges the violation of Article 31 of Law 7593. It argues, the judgment, in its Considerando X, sections a) and b), relies on this provision to justify the existence of a tariff band system for new private energy generators. It comments, this aspect does not form part of the claims of the proceeding, nor has it maintained that ARESEP lacks the authority to set the indicated methodology, nor has it questioned its content. It refers, that discussion is unrelated to its claims. It outlines, what it has maintained is that it cannot be considered a new energy generator under the competition regime, since that system fully entered into force with the publication in the Official Gazette La Gaceta 108 of June 5, 2012, of Executive Decree 37124-MINAET of March 19, 2012. Additionally, it explained, it also cannot be considered one of the generators under the competition regime that compete for a portion of the private quota, since as of January 24, 2011, it had a portion of 2.5 MW assigned as eligible (documentary evidence 7, folios 80 to 82), on April 26, 2012, it had already signed the respective purchase-sale contract with ICE, and furthermore, it did not participate in any public call or tender for autonomous or parallel private generation by offering a price for the energy it produces. It accuses, this is because it began the approval of all stages and administrative requirements in 2008, reaching the start of operations on June 2, 2012, after more than two years of construction, before the entry into force of the new competition system of Chapter I of Law 7200, whose regulation took effect as of June 5, 2012. The foregoing, it invokes, demonstrates the gross error of the judges, who lost sight of the fact that it does not question the competition model, but rather maintains that ARESEP, by refusing to set a tariff and attempting to subject it to a model that does not correspond to it either in law or according to the factual conditions described, openly violates Article 31 of Law 7593. It considers, given the evidence that the provisional tariff was insufficient—as indicated in ICE-approved feasibility study for the PHVB itself, since it was set before the conclusion of the investments and expressly subject to the fact that once these were accounted for, the effective tariff would be set—ARESEP, evading the mandate of the cited Article 31, improvised, without support in any legal norm, that the new tariff should be negotiated directly with ICE, respecting the lower and upper bands of the competition model. The foregoing, it insists, placed it in a dead end, since given the open illegality of this alternative, ICE merely applied the lower band, expressly and rightly maintaining that the entity legally obligated to establish the tariff was ARESEP. It reiterates, there are no grounds to place it in the category of new generator within the competition model, since, as was expressly shown, it had an eligibility quota assigned since January 24, 2011, and entered operations on June 2, 2012, before the competition model's validity. It refers, the judgment omits to assess ICE's express statement that the tariff band system does not apply to it. It reiterates its first claim. It states, from a reading of the complaint, the legal relationship—of subjection and contracting—that it entered into was prior to the validity of a competition model for new generators, of which it has never formed part, which made it mandatory for ARESEP to set a tariff applying the parameters of Law 7593, particularly its Article 31. In the seventh censure, it accuses a direct violation of Article 82.4 of the CPCA, which requires assessing the means of proof according to the rules of sound criticism (sana crítica). It argues, there is a violation of that mandate in the following components of the judgment: a) The judgment ignores compelling evidentiary elements, admitted in the preliminary hearing, that allow it to be proven that CHVB is not a "new generator." It references the sequence of evidence: i) documentary evidence 1 (folios 1 to 6), according to which the processing of the PHVB began in 2008 and was formalized starting with resolution 2357-2008-SETENA of August 25, 2008, in which the declaration of environmental viability (viabilidad ambiental) was obtained; ii) documentary evidence 7 (folios 80 to 82), which proves that since January 24, 2011, it had received the declaration of eligibility (elegibilidad) from ICE via official communication 0690-24-2011, for an expected generation quota of 2.5 MW, which was perfected upon concluding all constructions and investments and signing the purchase-sale contract with ICE on April 26, 2012 (Documentary evidence 15, folios 169 to 229). It argues, it did not participate in the public tender system for the assignment of that quota, simply because that system did not exist; what operated was a complex procedure with multiple intersectoral administrative authorizations, described in facts 1 to 19 of the complaint. iii) Documentary evidence 19 (folios 247 to 248), which demonstrates the start of operations on June 2, 2012, before the competition system for new energy generators under Chapter I of Law 7200 entered into force on June 5, 2012, with the publication of the respective regulation. From the foregoing, it says, the Court could not conclude that it had to be governed by the competition model for new energy generators. b) The ruling rejects the existence of a mismatch between the tariff and costs, contradicting the rules of sound criticism. It partially transcribes Considerando X, section c), where it is established that the financial crisis it alleges is not demonstrated, nor the nexus with conduct attributable to ARESEP or ICE. It deems, the foregoing is contrary to the documentary evidence, such as: Documentary evidence 4: Application for declaration of eligibility for the PHVB, dated May 19, 2010, regarding estimated cost data, financing, and projected tariffs (folios 30 to 32 verso); Documentary evidence 6: Individual tariff application before ARESEP dated November 11, 2010 (folios 63 to 79). Documentary evidence 10: Application for declaration of viability by ICE dated July 4, 2011 (folios 105 to 145). Documentary evidence 11: Application to ARESEP dated October 12, 2011, for tariff setting (folios 146 to 157). Documentary evidence 14: ICE official communication 690-264-2011 of November 24, 2011, for viability for the PHVB, without objection to the financial projections presented (folios 166 to 172). Documentary evidence 20: Application to ARESEP dated June 4, 2012, for new tariff setting applying the new methodology of March 16, 2012 (folios 249 to 276), with an estimate of revenues and costs (folios 256 to 263 and 268 to 271, and audited financial statements from folios 272 to 276 verso). Documentary evidence 28: Provision of information requested by ARESEP on December 17, 2012 (folios 304 to 316), with tariff valuation from folios 309 to 315 verso. Documentary evidence 39: Note of July 12, 2013, complying with a prevention before ARESEP by providing accounting and financial information on investments (folios 372 to 392), with cost detail and auditor’s opinion (374 to 382 verso), financial statements from June 2013 (folios 386 verso to 389). Documentary evidence 41: Request dated October 1, 2013, to ICE for tariff negotiation, with audited investments (folios 401 to 414), with cost detail (405 to 406), audited financial statements (folios 407 to 414). Documentary evidence 45: Study by a Certified Public Accountant (Contador Público Autorizado) crediting imminent financial bankruptcy. It alleges, the judgment does not mention the cited accounting documents, which violates the obligation to assess all evidence according to the rules of sound criticism, under Article 82.4 of the CPCA. Furthermore, it refers, at the Court's request, an accounting expertise was included for better resolution, rendered on March 4, 2016, which certifies the amount of accumulated losses due to operating with a tariff below cost. It opines, by denying the existence of the losses, the Court harms sound criticism, since it ignores that it is the Court's expert who states it is in an unviable financial situation. It adds, contravening all the evidence gathered, the judgment rejects the existence of a rate-of-return system, since from its perspective, all the evidentiary elements admitted lead to the opposite conclusion. It says, the rate-of-return methodology was never repealed, openly or tacitly, for individual settings and was the only one in force from the moment the administrative processing began. It affirms, it was in force when the public service concession for energy generation was granted, when ICE granted viability to the project, when the contract for the sale of energy to ICE was signed, when the provisional tariff was set, as well as when the PHVB entered operation. In the eighth grievance, it accuses a violation of the legal system by deeming facts not proven in contradiction with the evidence. It refers, the appealed judgment must be overturned for not having included among the Proven Facts that it operates at a loss by selling to ICE below the production cost, due to the application of the minimum tariff (lower band) approved for "new generators" under the competition regime. It argues, in support of the complaint, a series of documentary evidence was presented, admitted in the preliminary hearing on November 26, 2014, which demonstrate that the investment costs and revenue projections presented from the outset, and the real costs and effective revenues certified through audited financial statements at a later stage, evidence that the absence of a tariff setting has led to a financial imbalance that causes it patrimonial harm. It cites documentary evidence no. 4, 6, 10, 11, 20, 28, 39, 41, 45. It explains, the patrimonial damage is entirely clear, as stated in the annexes to the report rendered by the expert appointed by the court, since in the audited financial statements for September 2013 and 2015, total equity decreased abruptly. It indicates, despite this abundant evidence, in violation of the rules of logic and sound criticism, the contested judgment holds it as a fact not proven that it has suffered any economic harm from ARESEP's refusal to set the tariff as required by Law. In the ninth imputation, the appellant alleges a direct violation of Article 66.k of the CPCA. It says, the judgment, in its Considerando VII, applying Article 66.k of the CPCA, declared the expiry of the action (caducidad de la acción) against ARESEP's administrative act RRG-162-2012 of May 28, 2012. It expresses, through this complex act, not only was the contract for the sale of energy with ICE dated April 26, 2012, endorsed, but a request—of mandatory compliance—was also included to ICE, to include a contractual modification that continues to have effects to this day. It adds, the erroneous interpretations of ARESEP and the judgment have led to it being considered a "new generator" of energy under a competition regime, despite the facts and applicable legal principles, including the non-retroactivity of norms, making such a classification absolutely improper. It opines, said ruling overlooked that the endorsement included an obligation to do, incumbent upon ICE, that continues to have effects to this day. In the tenth objection, it accuses a violation of Law 7200 of 1990 and its regulations. It says, said Law authorized "autonomous or parallel electrical generation" for the production of electricity through "limited-capacity power plants, belonging to private companies or cooperatives" that did not exceed "twenty thousand kilowatts (20,000 KW)" (Arts. 1 and 2). It refers, Article 3 declared it in the public interest for ICE to purchase the production of cooperatives and companies in which at least 65% (reduced to 35% by Law 7508) of the share capital belonged to Costa Ricans. It states, this process of collaboration by the private business and cooperative sector was conceived by the legislator based on the need to integrate additional actors into the enormous energy generation effort undertaken by ICE since its creation. It cites a ruling of this Chamber in support of its thesis. It comments, this direct participation of the private sector in the public service of electricity generation was framed within a complex model involving various concessions (for the use of watercourses and water resources, and for electricity generation), contractual instruments (for the purchase of energy to guarantee investment viability), and regulatory aspects (exercised essentially through tariff setting), details on which Law 7200 established specific regulations, developed by the regulations provided for in Executive Decrees 20346-MIRENEM of March 21, 1991, and its amendments, and 37124-MINAET of March 19, 2012 (published in the Official Gazette La Gaceta 108 of June 5, 2012). It points out, the scheme designed by Law 7200 rested on a tariff-setting model initially under the responsibility of the National Electricity Service (Servicio Nacional de Electricidad) (today ARESEP). It relates, through Law 7508 of May 9, 1995, Law 7200 was amended to introduce a Chapter II dedicated to the modality of energy purchase under a competition regime, as a complementary alternative and not excluding the original regime established by Law 7200, which was maintained in Chapter I of that same Law. It reveals, it is within this context of apparent legal certainty that it recommenced, starting in 2008, the processing, feasibility, and viability procedures necessary to launch the PHVB, adhering at all times to the regulations in force and demonstrating financial forecasts. It opines, the judgment is openly violative of the general model established by Law 7200 and its regulations in force during the period of authorizations and contracts in which it was a party, since despite it being proven that the legal relationships with the defendants were perfected between August 25, 2008, and June 2, 2012, the defendant ARESEP has failed to comply with its obligation to respect the general compensation model, according to which investors who make their capital and management capacities available to the general interest to organize a public service cannot carry out this type of public-private collaboration without recognition of financial equilibrium. It attributes, the judgment invokes for this a supposed technical discretion, inapplicable in a case like the present one, as it threatens the stability of the public service and the consolidated legal situations recognized by the legal and regulatory framework it invokes as violated. It disagrees, such technical discretion is not an open license, as the appealed judgment interprets, nor does it allow the open disregard of an entire regulatory model in which a very delicate balance of interests is combined and sought, in which, as with other collaboration relationships between the public and private sectors, the serious financial repercussions that a decision or the disregard of a legal obligation may have cannot be ignored, as ARESEP has done in the present case. It cites a ruling of this decision-making body regarding ARESEP’s technical discretion. It points out, such considerations for the tariff settings in motor transport are extrapolable to the present situation where, without further development, the Court justifies its subjection to a model that did not exist when the legal relationship with the two defendant entities was perfected. It highlights, what it has questioned is that, normatively and factually, said model is not applicable to it because the legal relationship was perfected before the legal materialization of that system. The foregoing, it explains, results in an injury to its rights not to have provisions subsequent to the perfection of the legal relationships under review applied retroactively.

III.- The Court indicated, the tariff band methodology for the industrial hydroelectric energy sector was adopted by ARESEP in resolution RJD-152-2011 of 2:15 p.m. on August 10, 2011, published in La Gaceta No. 168 of September 1, 2011, which establishes the “Reference Tariff Methodology for New Private Hydroelectric Generation Plants,” containing the technical mechanism (mathematical formula) to calculate the lower and upper limits of the bands. Furthermore, it opined, with resolution RJD-161-2011 of 3:00 p.m. on October 26, 2011, a material error was rectified and resolution RJD-152-2011 was supplemented. In this way, it considered, the argument raised by the plaintiff that the methodology was created through resolution No. 796-RCR-2012 of March 16, 2012, published in La Gaceta No. 92 of May 14, 2012, containing an update of the band endpoints or limits, is not consistent with reality. It stipulated, it is an uncontested fact that the plaintiff company signed the contract with ICE on April 26, 2012, and began operations on June 2, 2012, that is, while the band system methodology, published on September 1, 2011, was in force, which prevents the alleged retroactive application of the norm from being credited. It added, resolution RJD-152-2011 establishes that the band system methodology is directed at all new private generators that, under Law 7200, sign a contract with ICE and whose energy source is hydraulic. In this regard, it mentioned, Article 1 of Law 7200 establishes that: "Article 1.- Definition. For the purposes of this Law, autonomous or parallel generation is defined as the energy produced by limited-capacity power plants, belonging to private companies or cooperatives that can be integrated into the national electrical system. / Electrical energy generated from the processing of municipal solid waste shall be exempt from the provisions of this Law and may be acquired by the Costa Rican Institute of Electricity (Instituto Costarricense de Electricidad, ICE) or the National Power and Light Company (CNFL), in accordance with the tariffs approved by the National Electricity Service (SNE)." It clarified, this regulation is directed at limited-capacity power plants, also called private generators, regardless of the type of contract/concession obtained for the production and sale of energy. It added, in the Regulation to Chapter I of Law 7200, Executive Decree No. 37124-MINAET, Article 3, the participation of private generators by individual application and by selection procedures when several new plants exist is contemplated: “Article 3.- Participation: Any Private Company or Rural Electrification Cooperative interested in participating in the activity of autonomous or parallel electricity generation for sale to ICE must comply with the requirements stipulated in Chapter I of Law 7200 and its amendments and sign an energy purchase contract following the procedures established for this purpose by ICE in accordance with the provisions of this regulation. ICE is authorized to sign contracts for the purchase of electrical energy as part of its ordinary activity, which shall have a maximum term of twenty years. However, when there are two or more companies interested in establishing new plants, which have current eligibility and use the same type of primary source, ICE must carry out selection processes that allow it to contract directly those projects that, on an equal footing, best satisfy the public interest. The terms of reference for the selection shall be prepared by ICE and communicated to the interested parties at the time of each call." It affirmed, the transcribed provisions allow concluding that private generators are subject to the provisions of Law 7200 without distinction as to the type of procedure used to obtain the status of electrical energy producer. It assessed, Article 21 of Law 7200, which regulates purchases by public tender, does not limit or restrict energy purchases only to this type of procedure. In this way, it revealed, the plaintiff company’s argument that Decree 37124-MINAET constitutes a regulation of Chapter II of Law 7200, according to the amendment by Law 7508, and is concordant with ICE’s internal regulations for the selection of companies through public tender, is not receivable. On the contrary, it assessed, Article 1 of Decree 37124 specifically provides that it regulates the scenarios of Chapter I of Law 7200: "Article 1.- Purpose: The purpose of this regulation is to regulate the process of formalizing energy purchase-sale contracts and the activity of autonomous or parallel electrical generation under the provisions of Chapter I of Law No. 7200 and its amendments. The process contemplates the establishment of requirements and procedures for the granting of eligibilities, project selection, contract formalization, and the general conditions of contracts." It clarified, Law 7508 "Reform of the Law Authorizing Autonomous or Parallel Electrical Generation," published in La Gaceta 104 of May 31, 1995, modifies the structure of Law No. 7200 and divides it into Chapters, with Chapter I comprising Articles 1 through 19, inclusive, and titled "Autonomous or Parallel Electrical Generation," and from Article 20 onward, Chapter II "Purchase of Energy under the Competition Regime" is added; fundamentally, this second chapter contemplates the following scenarios: "Article 20.- Authorization for the purchase of energy. ICE is authorized to purchase electrical energy from privately-owned power plants, up to an additional fifteen percent (15%) above the limit indicated in Article 7 of this Law. / This authorization is to acquire energy of hydraulic, geothermal, wind, and any other non-conventional source origin, in blocks of no more than fifty thousand kilowatts (50,000 kW) of maximum power. Article 21.- Purchases by public tender. Purchases must be made through the public tender procedure, with competition on sale prices and evaluation of the technical, economic, and financial capacity, both of the offeror and of the characteristics of the energy source offered." It mentioned, based on the foregoing, and having clarity on the regulations applicable to the plaintiff company, it is established that it voluntarily subjected itself to Law 7200 by signing with ICE the "Contract for the Purchase of Electrical Energy under Chapter I of Law 7200, Vara Blanca Hydroelectric Plant" on April 26, 2012, which is in force and whose clauses were not challenged for nullity in this proceeding. Specifically, it said, in the Twenty-First clause, it was agreed: "Twenty-First - Tariffs.

The energy that ICE receives under this Contract shall be paid for at the rates established in accordance with what the Regulatory Authority for Public Services, ARESEP, determines for the sale of energy by Central Hidroeléctrica Vara Blanca S. A. to ICE. For this Contract, the type of rate selected by the Seller for each year shall apply, from among the rates provided for in the rate schedule, in accordance with the provisions of Anexo 5, which forms an integral part of this Contract. / In the event that ARESEP authorizes a general rate for all new hydroelectric plants that is applicable to C. H. Vara Blanca, S. A., the Parties agree to make the necessary modifications to this Contract to conform to the new provisions." Additionally, it detailed, on June 18, 2012, ICE and the plaintiff company signed Addendum No. 1 to the "Contract for the purchase and sale of energy Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A." and modified the twenty-first clause with the following wording: "(...) Twenty-First - Rates. The energy that ICE receives under this Contract shall be paid for at the rates and rate structure established in accordance with what the Regulatory Authority for Public Services, ARESEP, determines, based on the 'Reference rate methodology for new private hydroelectric generation plants', approved by Resolution RJD-152-2011 and its modifications. In the event that ARESEP approves a new methodology for the calculation and application of private generation rates for new hydroelectric plants in general—or for the particular case of Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A.—it shall govern from the moment so ordered by the respective resolution, without the need to modify this contract. (...)." It emphasized that a voluntary agreement existed by the plaintiff with ICE to be subject to the rates established by Aresep, and the subsequently signed Addendum leaves no doubt regarding the subjection to the methodology adopted by ARESEP and its modifications without requiring subsequent contractual adjustments. The plaintiff freely expressed its will to submit to ARESEP's methodology, understood as the methodology or technical formulas for setting the rate of the industrial sector to which the activity it carries out belongs. From this perspective, it recounted, no argument was raised regarding defects in consent that could cause the nullity of what was contractually agreed. It highlighted that the plaintiff also raises no claim for nullity of the contract clauses or the addendum. It noted that the plaintiff limited itself to questioning the endorsement (refrendo) granted by ARESEP, an act that is covered by the doctrine of expiry (caducidad). It stressed, regarding the regulatory subjection and ARESEP's rate provisions, the existence of a special subjection relationship is evident, by virtue of the special public service characteristics of the contractual/concessionaire relationship that the plaintiff company, as a private generator, maintains for the sale of hydroelectric energy to the single buyer ICE by provision of law. Such condition, it stipulated, obligates it to be subject to the regulatory body regarding the setting of public service prices in accordance with Articles 5 and 31 of Ley 7593 and prevents the non-application of the rules in force for the specific case. It stated, in this sense, any claim aimed at maintaining the methodology initially applied by ARESEP or a set rate is openly inadmissible, since there is no right protected under the Legal System to the maintenance of the rate or the calculation method because it concerns a regulated public service, which imposes payment at cost while respecting financial equilibrium. Thus, it argued, the regulatory framework regarding public service price setting requires that they be reviewed and adjusted to reality based on factual, scientific, or legal criteria in compliance with the public interest and in application of the Principles of Singular Non-Derogability of Regulations and Equality, without the set rate and calculation method being able to remain static over time.

IV.- With regard to the first and tenth charges, this decision-making body observes that by resolution RJD-026-2010 of 2:00 p.m. on October 27, 2010, issued by the Board of Directors of ARESEP, a public service concession for electric energy generation was granted to the plaintiff, expressly indicating to the concessionaire that, in order to provide the service, several conditions had to be met, namely: ARESEP had to set the corresponding rates, and the plaintiff had to pay the regulatory fee (canon de regulación) established by that regulatory body, as well as be subject to the obligations of mandate 14 of Ley 7593. Likewise, on January 24, 2011, in official communication 0690-24-2011, issued by the Management Department of ICE, the eligibility request submitted by the plaintiff was approved, clarifying that it only constituted an expectation of right, valid until January 5, 2012. Subsequently, in resolution no. 341-RCR-2011 of 2:58 p.m. on February 21, 2011, issued by ARESEP, a rate petition filed by the plaintiff company was heard, and it was set at USD $0.0695/kWh, with the regulatory body stating that it would be in effect as long as ARESEP did not authorize a new general rate for all similar hydroelectric plants through the application of a cost model, and likewise, that it had to submit a rate request once the project concluded its investments and was in operation, if at that date no reference rate existed. Said agreement was published in La Gaceta no. 44 on March 3, 2011 (facts taken as accredited 5 to 8). On October 12, 2011, the plaintiff requested from ARESEP an individual rate request, according to the methodology published in La Gaceta no. 168 on September 1, 2011, with a rate of USD$ 13.37 kWh, which was rejected in official communication no. 768-DEN-2011/74794 on October 25 of that year, because ARESEP considered that the rate band should be established first, and then, as an interested party, negotiate the price per kWh with ICE under said rate band, which had to be endorsed (refrendada) by ARESEP (facts taken as proven 11 to 13). By official communication 690-264-2011 on November 24, 2011, ICE granted viability to the plaintiff's hydroelectric project, and said company and ICE signed a contract for the purchase of energy on April 26, 2012, which would be paid according to the rates established by ARESEP, applying the rate that the seller selected for that purpose within those provided for in the rate schedule, according to Anexo 5 of the Contract. It was likewise agreed that in the event ARESEP approved a rate for all generators that was applicable to PHVB, the parties would modify the contract to conform to those new provisions. By resolution no. 796-RCR-2002 on March 16, 2012, published in La Gaceta 92 on May 14, 2012, ARESEP established the rate band (composed of three rate ranges) for all new private hydroelectric generators, under Chapter I of Ley 7200. The agreement signed between the plaintiff and ICE was endorsed (refrendado) by ARESEP on May 28, 2012, according to resolution RRG-162-2012, agreeing that the energy would be paid according to the rates and rate structure in force, for which ICE had to adjust the contract in accordance with the rate provisions of resolutions RJD-152-2012 and 796-RCR-2012. ARESEP likewise indicated that in the event a new rate methodology or rate for PHVB were approved, it would govern from that moment, without the need to modify the contract. ICE notified the plaintiff in official communication 0690-171-2012 on May 30, 2012, that the prices to be used would be adjusted to the value of the lower limit of the band approved by ARESEP, effective at the time of receiving energy. For its part, PHVB began operations on June 2, 2012 (facts 14 to 19 taken as accredited). On June 4, 2012, the plaintiff requested ARESEP, in accordance with the methodology published in resolution RCR-152-2011 on September 1, 2011, and its amendments, to establish a rate for PHVB of USD$ 0.1446 KWh. By resolution RJD-060-2012 on June 7, 2012, ARESEP partially granted the appeal that the plaintiff had filed against official communication 768-DEN-2011, on October 25, 2011, which had rejected the rate request, retracting the procedure. Likewise, in official communication 879-RCR-2012 at 4:00 p.m. on June 14, 2012, ARESEP rejected the new rate petition requested, indicating that it had to be negotiated with ICE according to resolution RJD 152-2011, modified by resolution 796-RCR-2012 on March 16, 2016, published in La Gaceta 92 on May 14, 2012 (facts taken as proven from 20 to 22). Now then, the methodology applicable to the specific case was created in resolution 796-RCR-2012 on March 16, 2012, published in La Gaceta N° 92 on May 14, 2012, which established the rate band for all new private hydroelectric generators for sale to ICE under Chapter I of Ley 7200 (fact taken as accredited 16). Since the company signed the contract with ICE on April 26, 2012, which was endorsed (refrendado) by ARESEP on May 28, 2012, and began operations on June 2 of that year, it is undeniable that at that date the methodology of the band system—cited 796-RCR-2012—was in force, which prevents establishing that a retroactive application of the norm under Article 34 of the Constitution and of Ley 7200 was incurred. As stated, the plaintiff voluntarily subjected itself to Ley 7200 by signing with ICE the "Contract for the purchase of electric energy under Chapter I of Ley 7200, Planta Hidroeléctrica Vara Blanca" on April 26, 2012. In said agreement, clause Twenty-First, it was agreed that the energy ICE receives under that contract would be paid according to the rates authorized for that purpose by ARESEP. Likewise, on June 18, 2012, ICE and the plaintiff signed Addendum no. 1 to the "Contract for the purchase-sale of energy Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A." by which they modified the twenty-first clause, making it clear that this contract would be paid for with the rates and rate structure that ARESEP determined for that purpose, in accordance with the 'Reference rate methodology for new private hydroelectric generation plants', approved by Resolution RJD-152-2011 and its modifications. The foregoing was on the understanding that if ARESEP approved a new methodology for new hydroelectric plants or specifically for the plaintiff, it would govern from the moment so ordered by the respective resolution of the regulatory body, without the need to modify the contract (fact taken as accredited 23). Thus, it is unquestionable that the methodology is not only prior to PHVB's entry into operation, but furthermore, according to the contract and addendum no. 1 cited, the plaintiff repeatedly accepted the application of the methodology and rates in force, as well as their variations at the time so ordered by ARESEP. The foregoing is absolutely consistent with Article 34 of the Constitution, which is alleged to have been violated, not only because of what has been stated, in the sense that PHVB entered into operation after the effective date of the regulations under review, but also because a special subjection relationship exists between the plaintiff and ARESEP, as the matter concerns the provision of an essential public service, such as electric generation via concession. Such a situation obligates the plaintiff to be subject to the provisions of the regulatory body regarding rate setting, in accordance with precepts 5 and 31 of Ley 7593, the ARESEP Law, without this being due, as alleged, to mere technical discretion, because the application of the rate band methodology rather responds to criteria of regulatory validity. From that perspective, any claim regarding the existence of a duty of ARESEP to keep a single rate-setting methodology based on the rate-of-return method unchanged during the concession period, which cannot be subsequently reviewed or modified, is inadmissible, since no right to rate invariability or invariability of its setting methodology exists in the legal system regarding regulated public services. The foregoing, as the Court states, means that rates and their methodologies must be able to be timely reviewed or varied, according to the conditions of the economic environment in which they apply, adjusting to the reality of the provision, in accordance with factual, technical, scientific, or legal criteria in fulfillment of the public interest. Given that in the specific case, the rate model, namely the bands, was in effect at the time PHVB entered into operation, the claim regarding a breach of Article 34 of the Constitution and Ley 7200 cannot be entertained.

V.- The second ground, for breach of Article 45 of the Political Constitution, is not admissible. Although the appellant argues that it is violated by disregarding the right to property and patrimonial reparation that said provision enshrines, what it refers to as a violation is that its right to an adequate rate, covering investment costs and its normal profit, has been disregarded. This, insofar as it believes it has received a rate below production costs, which has caused it significant losses and a de facto expropriation. However, it does not indicate in the charge the reasons on which it bases its allegation. It simply states that this originates from ICE's refusal to negotiate adjustments. Thus, the charge is insufficient to establish the defect it points to, a reason that compels its rejection.

VI.- The third challenge, by which it alleges a breach of Article 40 of the Constitution, is also not admissible. Note that the appellant limits itself to indicating that its right of access to justice is infringed by the judgment’s adoption of a rigid interpretation of how the claims raised in the lawsuit should be assessed. It outlines that the judges considered each claim separately as if it were not part of a whole. However, apart from indicating the alleged error of the judges, it does not establish which claim was analyzed separately or which, according to the judgment, was unexpected, nor does it provide the reasons why it should be understood as included within its petition, a circumstance that prevents delving deeper into the analysis of the grievance, which must be rejected.

VII.- Regarding the fourth, fifth, and sixth objections, by which a breach of the principles of equality, legality, and subsection a) of Article 31 of Ley 7593 is alleged, the Court indicated that Ley 7200, "Law that Authorizes Autonomous or Parallel Electric Generation," and Ley 7593, establish ARESEP's competence to set the sale prices of electric energy produced in private plants. It adds that the recitals section of Resolution RJD-152-2011 of August 10, 2011, which establishes the band methodology, grants ARESEP's Board of Directors the competence to issue the rate methodologies for regulated public services, including electricity generation. The foregoing, it indicated, is in accordance with the methodologies that it indeed determines, for which it holds exclusive and exclusionary technical powers. It assessed that, in the present case, ARESEP adopted a rate band system, through resolutions no. 152-2011 of August 10, 2011, supplemented by no. RJD-161-2011 of October 26, 2011, updated by no. 796-RCR-2012 of March 16, 2012, published in La Gaceta no. 92 of May 14, 2012, composed of a lower and an upper rate, to set the sale price of electric energy produced by new private hydroelectric generators. At its core, it clarified, resolution 152-2011 sets out the technical foundation of the methodology and explains what it consists of: "6. The rate methodology is based on a model used to estimate the upper and lower values of a rate band, expressed in dollars per KWh. These limits are defined based on the estimation of the average and the standard deviation of Central American hydroelectric plants with installed capacities equal to or less than 20 MW. The upper limit is given by the rate corresponding to an investment cost equal to the average plus one standard deviation; and the lower limit is given by the rate calculated with an investment cost equal to the average minus the standard deviation. 7. The model was developed with industry parameters from some Central American countries and some specific cases from Costa Rica, and profitability was calculated according to the CAPM methodology, established by ARESEP in similar models, updating the respective parameters." It recounted that resolution no. 161-2011 at 3:00 p.m. on October 26, 2011, supplemented resolution no. 152-2011, while in no. 96-RCR-2012 the general formulation of the band model and its application were established. These models, it commented, incorporate electricity sales expectations, operating costs, capital recovery (depreciation), profitability, and the environmental factor. Thus, the Court pointed out, ARESEP is empowered to choose the technical method for setting a price that guarantees service at cost and the financial equilibrium of the regulated public service provider, the foregoing insofar as it involves the exercise of a technical discretionary power, without implying the delegation to another public institution of the exercise of the legal competence for rate setting, under Article 31 of Ley 7593. It highlighted that control over the exercise of discretionary powers requires an express petition from the administered party with the contribution of the necessary evidence demonstrating a defect in reasonableness, proportionality, the rules of science and technique, or the elementary principles of justice, logic, or convenience (Article 119 of the CPCA, in relation to numerals 15, 16, and 160 of the LGAP). Additionally, it stressed that ARESEP, upon hearing the objections of interested parties to the proposed band methodology, responded on the basis of respect for the principle of service at cost and financial equilibrium, indicating at its core that it has broad powers to establish and use the methodologies it deems convenient, as long as the principle of service at cost is respected and the financial equilibrium of public service providers is not threatened. For this purpose, it added, it can establish specific rates or rate bands, which are nothing other than a possible sequence of authorized rates. The Court warned that the rate band system chosen by ARESEP in resolutions 152-2011, 161-2011, and 796-RCR-2012 finds support in the regulatory framework and in the technical studies set forth in the content of the indicated resolutions, as a methodology for the entire industrial sector of private energy generators, suppressing individual rate setting, which it replaces with a variety of average rates for the sector for the private generator to choose from. It argued that this band system corresponds to the exercise of ARESEP's technical discretionary power, grounded in the law and based on the technical studies contained in the resolutions that give the methodology effect; therefore, the sector's rate setting is in accordance with law. It added that Article 31 of Ley 7593 grants ARESEP the possibility of establishing the methodology best suited to the regulated public service. In this way, it asserted, in the specific case, the rate application based on the rate of return lacks factual and legal support, given that it is a formula used by ARESEP for establishing the provisional rate, which resolution 341-RCR-2011 at 2:58 p.m. on February 21, 2011 clearly established regarding its temporary nature. In the same vein, it continued, the "Rate of Return" methodology and individual rate setting were based on the previous Regulation to the Autonomous Parallel Electric Generation Law 20346-MIRENEM, a decree that was repealed by Article 28 of the Regulation to Chapter I of Law No. 7200 "Law that Authorizes Autonomous or Parallel Electric Generation," approved by Decreto Ejecutivo N° 37124 on March 19, 2012, making it inadmissible to order the application of a repealed and non-current rule. It stressed that ARESEP also gave a written response to the plaintiff's rate-setting request as recorded in resolution 010-RIE-2013 at 4:00 p.m. on January 25, 2013, issued by the Energy Superintendency, which rejected the request because it was not supported by the price model in force and sought a specific, individual rate setting, without having managed the review of the applicable rate for the entire sector according to the rate model's parameters. It emphasized that the Board of Directors of ARESEP confirmed the actions taken with resolution RJD-116-2013 on September 16, 2013, adding a lack of demonstration of the causal link between the alleged losses claimed and ARESEP's conduct, while admitting the possibility of negotiation between the contracting parties within the reference bands. In the Court's opinion, the actions taken are covered by Article 31 of Ley 7593, which allows for the exceptional review of the methodology, in the event of verifying the existence of an impossibility to apply the procedure, in order to consider the particular situation of each company. It stated that, in the plaintiff's case, the band system methodology prevents the setting of an individual rate, since it establishes rate limits for the entire industry and not for a particular subject, which was not questioned or challenged in the plaintiff's request. It expressed that from this angle, the plaintiff has not demonstrated that the band system methodology is flawed. It stated that ARESEP only offers the alternative of price negotiation with ICE in facultative terms, as recorded in resolution RJD-116-2013. It added, thus, the fact that ICE, due to internal policies, chose to pay the lower end of the band does not imply any legal infraction, nor does it constitute a defect rendering the actions void. In this sense, it pointed out, the administrative conduct of ARESEP questioned here (which comprises from the methodology to the rejection of the plaintiff's request) must be maintained in application of the Principle of Conservation of the administrative act, established in Article 168 of the LGAP, in order to guarantee legal certainty and the public purpose. The foregoing, it detailed, taking into account the special subjection relationship of private generators and the voluntary agreement signed by the plaintiff to submit to ARESEP's regulation, as well as the limitation posed by the claims raised in this lawsuit, which prevent the Court from referring to the impossibility of applying the band system methodology.

VIII.- For this Chamber, in order to resolve the fourth, fifth, and sixth censures, it is essential to be clear on the date PHVB began operations (June 2, 2012), and the moment from which the rate band methodology came into force (September 1, 2011). From this perspective, given that when PHVB began functioning, the rate band methodology was in effect, the Court is not observed to have violated the principles of legality or equality, nor to have erroneously interpreted Article 31 of Ley 7593. Observe that in its lawsuit, claim 1), the plaintiff requests the specific application of the rate-of-return model, without precept 31 ibidem limiting ARESEP to the application of that specific rate model in order to establish the applicable rates. Indeed, the application of the rate band methodology corresponds to the model in effect when PHVB entered into operation; hence, its utilization cannot be seen to entail a breach of the principles of equality and legality. The band model used in the case under review (which provides for several rates delimited by a minimum and a maximum price according to industry prices and costs) is clearly adaptable to the plaintiff, as it was in effect since September 1, 2011 (published in La Gaceta no. 168 of that date), that is, before PHVB began operations. Against this argument, the thesis set forth by the objecting party is inconsequential, in the sense of having been erroneously equated with "new operators" under a competition regime, as it states, given that it had been assigned a 2.5 MW "eligibility" for private generation since January 24, 2011. As was proven, said eligibility "only constitutes an expectation of right, during the period of one year," which furthermore ended on January 5, 2012. Evidently, PHVB did not enter into operation until June 2, 2012, after the band methodology came into force on September 1, 2011 (facts taken as proven 7 and 19). Thus, it is not possible to establish that the alleged refusal to set an adequate rate guaranteeing PHVB's economic equilibrium was incurred, because the model in execution is based on minimum and maximum rates, in accordance with the values produced by the industry, adding or subtracting in each case the standard deviation. Nor that PHVB was equated with other private generators to which it cannot be compared, because it is clear that it entered into operation while the rate band methodology was in force. From the foregoing, clearly, in order to dispute an erroneous rate application, the plaintiff should have challenged the band model used, not merely the refusal to apply a specific rate for PHVB, as that model of singular application (singular rate of return) was no longer in use at the time of its entry into operation. The same fate befalls the claim concerning the existence of patrimonial harm and the lack of assessment of the accounting evidence, which could only be potentially relevant within a factual and petitionary framework in which the legality of the rates resulting from the application of the band rate model was being discussed, but not when the matter under discussion is the allegation regarding the failure to apply a "rate of return" rate, specifically and exclusively for PHVB, which was no longer in effect. This is also because, in the matter under study, the illegality of the rates resulting from the band rate model, as the plaintiff itself acknowledges in its appeal, does not form part of the cause of action. Finally, it is clear that from precept 31 of Ley 7593, the mandatory use of a rate-of-return model is not derived, as the plaintiff expressly requires in its claim no. 1). Nor, it is reiterated, is that model applicable to it—as indicated in the resolution of the charge for violation of the principle of non-retroactivity—given that PHVB did not enter into operation until June 2, 2012, while the rate band model had been in effect since September 1, 2011; hence, the charges must be rejected.

IX.- Concerning the seventh and eighth objections, it is unobjectionable that even if the Court had failed to refer to evidence regarding audited financial statements, estimated costs and revenues, financing, projected rates, investments, financial projections, and opinions of financial experts—as stated—presented in order to establish the losses and the state of crisis into which the plaintiff was plunged, even so, this would lack significance, taking into account that the alleged causal link is the failure to assign an adequate rate by "rate of return." The foregoing because it is undeniable, as previously stated, that said methodology was not in force at the time PHVB entered into operation. Thus, it is not viable to interpret the financial consequences indicated as a direct derivation of conduct attributable to the Administration, since there was no duty to assign a rate-of-return rate at the time the hydroelectric plant under review entered into operation, given that the rate methodology at that point was the band methodology. Consequently, the Court has not incurred the defect alleged by failing to assess such evidence, because, since the claimed duty to establish a rate-of-return rate did not exist, the alleged patrimonial detriments are not attributable to ICE or to ARESEP, insofar as the rate method in effect upon PHVB's entry into operation was that derived from the rate band methodology, which was indeed applied.

From the foregoing, it is clear, nor can such patrimonial detriments be considered unproven in contradiction with the evidence, hence both counts must be dismissed.

X.- With regard to the ninth charge, at its core the Tribunal indicated that resolution RRG-162-2012 of May 28, 2012, which granted approval (refrendo) to the contract between ICE and the plaintiff, constitutes an efficacy requirement for executing the contract. It pointed out that this is an act of approval, which consequently has instantaneous effect, from which it is appropriate to declare the statute of limitations (caducidad de la acción), in accordance with Article 39(1) of the CPCA, which grants a period of one year from its notification for it to be challenged. The foregoing given that the act under review was notified to the plaintiff at 15:08 hours on May 28, 2012, and since the complaint was filed on June 17, 2014, the fatal deadline had been exceeded. On this matter, this Chamber observes, there is no doubt, the approval is an act of efficacy, consisting of the review of the formal elements of the contract submitted to said assessment, which is equivalent to a seal of approval so that the distribution of rights and obligations emanating from the valid contract conforms as a situation of objective legality. Thus, it is consistent that the Regulatory Entity also exercises the oversight power in this type of contracts through the instrument of approval. (Sala Primera, no. 1427-2012 of 14 hours on October 23, 2012). From that perspective, it is not an act of continued effect, but an act of control of immediate effect, which allows oversight of the fulfillment of requirements so that the parties may continue with the contracting. Said act, as the Tribunal correctly points out, was notified on May 28, 2012, while the complaint was filed on June 17, 2014, from which it is evident that the one-year challenge period provided by mandate 39(1) of the CPCA was exceeded, hence the count is not receivable.

XI.- In accordance with what has been reasoned, the appropriate course is to dismiss this appeal. Pursuant to the provisions of numeral 150.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the costs of the appeal shall be borne by the appellant.

POR TANTO

The appeal is dismissed. Costs are to be borne by the appellant.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez AMENAC Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos Subtemas:

Tarifa.

Tema: Derecho a la invariabilidad tarifaria Subtemas:

Concepto y alcance.

Tema: Principio de irretroactividad de la ley Subtemas:

Concepto y alcance.

La Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos otorgó concesión de servicio público de generación de energía eléctrica (Proyecto Hidroeléctrico Vara Blanca) a la accionante, indicándole -a fin de prestar el servicio- debían darse varias condiciones, entre otras, que la Autoridad debía fijar las tarifas correspondientes. Aprecia la Sala, la metodología para las plantas hidroeléctricas nuevas o en específico para la demandante, es anterior a la entrada en operación del proyecto; además, según el contrato y addendum, ella aceptó reiteradamente la aplicación de la metodología y tarifas vigentes, así como sus variaciones en el momento en que así fuere dispuesto por ARESEP. Lo anterior, conforme la norma 34 Constitucional. Además, existe una relación de sujeción especial de la accionante respecto de la ARESEP, al versar la especie sobre la prestación de un servicio público esencial (generación eléctrica por vía de concesión). Tal situación la obliga a sujetarse a las disposiciones del ente regulador en materia de la fijación tarifaria (preceptos 5 y 31 Ley 7593), sin que ello obedezca a una mera discrecionalidad técnica, pues la aplicación de la metodología de bandas tarifarias responde a criterios de vigencia normativa. Desde esa óptica, cualquier reclamo sobre la existencia de un deber de ARESEP de conservar invariable durante el periodo de concesión, una metodología de fijación tarifaria única basada en el método de tasa de retorno, que no pueda ser revisada o modificada ulteriormente, resulta inadmisible, ya que no existe en el ordenamiento jurídico el derecho a la invariabilidad tarifaria o de su metodología de fijación, en materia de servicios públicos regulados. Lo anterior, como lo expresa el Tribunal, obliga a que las tarifas y sus metodologías puedan ser oportunamente revisadas o variadas, según las condiciones del entorno económico en el cual aplican, ajustándose a la realidad de la prestación, conforme a criterios fácticos, técnicos, científicos o jurídicos en cumplimiento del interés público (voto 600-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

La recurrente no señala en el cargo, las razones en las cuales sustenta su alegato, por lo que resulta insuficiente a fin de establecer el vicio que apunta; razón que obliga a su rechazo (voto 600-F-2021).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Causa de pedir Subtemas:

Concepto y alcance.

A efectos de disputar una errónea aplicación tarifaria, la actora debió impugnar el modelo de bandas utilizado, no la sola negativa de aplicación de una tarifa específica para un proyecto hidroeléctrico, pues dicho modelo de aplicación singular (tasa de retorno singular) ya no estaba en uso al momento de su entrada en operación. Igual suerte corre el reclamo tocante a la existencia de un perjuicio patrimonial y la falta de valoración de la prueba contable, los cuales solo podrían ser eventualmente relevantes, en un marco fáctico y petitorio en el cual se discutiera la legalidad de las tarifas resultantes de la aplicación del modelo tarifario de bandas, lo cual no forma parte de la causa de pedir (voto 600-F-2021).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Acto administrativo Subtemas:

Eficacia del acto administrativo.

Tema: Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos Subtemas:

Refrendo contralor.

Tema: Caducidad de la acción Subtemas:

Distinción acto efecto continuado y el instantáneo.

El refrendo es un acto de eficacia, consistente en la revisión de los elementos de forma del contrato sometido a dicha valoración, la cual equivale a un visto bueno para que la distribución de derechos y obligaciones emanadas del contrato válido se conforme como una situación de juridicidad objetiva. Así, resulta congruente que el Ente Regulador ejerza también la facultad fiscalizadora en este tipo de contratos mediante el instrumento del refrendo. Ver resolución 1427-2012. No se trata de un acto de efecto continuado, sino de un acto de control de efecto inmediato, que permite fiscalizar el cumplimiento de requisitos a fin que las partes continúen la contratación. En la especie, dicho acto, como bien lo señala el Tribunal, fue notificado en mayo de 2012, mientras que la demanda fue presentada en 2014, por lo que el plazo de impugnación de un año del mandato 39.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo fue excedido (voto 600-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *140047111027CA* Res. 000600-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del veintisiete de febrero de dos mil veinte.

Proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por CENTRAL HIDROELECTRICA VARA BLANCA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número 3-101-141401, representada Edgar Muñoz Montenegro, viudo, empresario, vecino de Alajuela, cédula de identidad 2- 281- 711, en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (en adelante por sus siglas ICE), representado por su apoderada general judicial, María Gabriela Sánchez Rodríguez, cédula de identidad número 1-796-417; contra AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS (en adelante por sus siglas ARESEP), representada por su apoderada general judicial, Viviana Lizano Ramírez, cédula de identidad 2-575-277. Figura como apoderado especial judicial de la parte actora, Rodolfo Saborío Valverde, cédula de identidad número 2-425-384. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José. La representación estatal formula recurso de casación contra la sentencia no. 78-2016-IV, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, emitida a las 08 horas 20 minutos del 07 de setiembre de 2016.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez

CONSIDERANDO

I.- Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A., demandó a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (en adelante ARESEP), y, al Instituto Costarricense de Electricidad (en lo sucesivo ICE). Dijo, mediante resolución 2357-2008-SETENA de 25 de agosto de 2008 obtuvo la declaratoria de viabilidad ambiental para el Proyecto Hidroeléctrico Vara Blanca (en lo consecutivo PHVB), requisito definido por el Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM de 21 de marzo de 1991. Determinó, mediante resolución R-0298-2010-AGUAS-MINAET de 9 de abril de 2010, obtuvo del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (en lo ulterior MINAET), una concesión de aprovechamiento de aguas sobre el caudal del Río San Rafael para el PHVB. Aseveró, el 19 de mayo de 2010 presentó al ICE una solicitud de declaratoria de elegibilidad para el PHVB con apoyo en un estudio de factibilidad, aportando los requisitos señalados por la Ley 7200 y del Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM de 21 de marzo de 1991 y sus reformas. Relató, por Resolución RJD-026-2010 de 27 de octubre de 2010, la ARESEP le otorgó una concesión de servicio público de generación de energía eléctrica, por 20 MW máximo para venta al ICE. Manifestó, el por tanto indica que no se podrá prestar el servicio, si la ARESEP no tiene fijadas las tarifas correspondientes. Reveló, el 11 de noviembre de 2010 presentó ante esa entidad, -con fundamento en la metodología aprobada por resolución RJD-009-2010 del 7 de mayo de 2010, publicada en La Gaceta 109 de 7 de junio de 2010-, una tarifa de USD 14,90 c/kWh, con un desglose de los gastos realizados y proyectados. Explicó, en oficio 0690-24-2011 de 24 de enero de 2011, el ICE aprobó la elegibilidad del PHVB para la generación de 2.5 MW, por cumplir los requisitos legales, técnicos y financieros establecidos en la Ley 7200 y su Reglamento. Expuso, por resolución 341-RCR-2011 de 21 de febrero de 2011 la ARESEP estableció una tarifa provisional para PHVB de $0,0695/kWh, sujeta a una nueva fijación al concluir las inversiones. Aclaró, el 31 de marzo de 2011 otorgó en fideicomiso el inmueble de Heredia matrícula 46300-00, donde se ubica el PHVB, junto con otras garantías colaterales y personales, a través del Banco BCT y una de sus subsidiarias por USD $5.625.000,00. Adujo, a falta de la fijación tarifaria por parte de ARESEP y de la modificación del contrato por parte del ICE, ha debido solicitar ajustes al contrato de financiamiento, incluyendo el período de gracia, el cual vence el 1º de setiembre de 2014. Alegó, con la publicación de la nueva metodología para “plantas nuevas”, el 12 de octubre de 2011 formuló ante ARESEP una solicitud de fijación tarifaria, con el fin de conocer los valores que podrían resultar al aplicarse el nuevo modelo establecido. Enunció, mediante oficio 768-DEN-2011/74794 de 25 de octubre de 2011, la ARESEP dejó sin efecto la solicitud tarifaria del 12 de octubre de 2011, alegando, es la encargada de fijar la banda tarifaria, sobre la cual el interesado debe negociar con el ICE el precio por kWh, bajo el marco de referencias (banda tarifaría), a fin de refrendarlo. Expresó, el 31 de octubre de 2011 apeló el acto de ARESEP 768-DEN-2011/74794 de 25 de octubre de 2011. Manifestó, mediante oficio 690-264-2011 de 24 de noviembre de 2011, el ICE aprobó la viabilidad del PHVB, a los efectos de la Ley 7200 y su Reglamento. Protestó, el 26 de abril de 2012 suscribió contrato con el ICE para la compra de energía eléctrica al amparo del Capítulo 1 de la Ley 7200, indicándose, se cancelaría conforme a las tarifas a determinar por ARESEP, para lo cual: “…se aplicará el tipo de tarifa que seleccione el Vendedor para cada año, dentro de las tarifas previstas en el pliego tarifario, de conformidad con lo dispuesto en el Anexo 4, el cual forma parte integral de este Contrato. En caso que la ARESEP autorice una tarifa general para todas las plantas hidroeléctricas nuevas y que sea de aplicación para la C. H. Vara. Blanca, S. A, las Partes convienen en realizar las modificaciones necesarias a este Contrato para ajustarse a las nuevas disposiciones". Mediante Resolución 796-RCR-2012 de 18 de marzo de 2012, la ARESEP modificó dicha metodología, estableciendo bandas de aplicación general. Sostuvo, en resolución RRG-162-2012 de 28 de mayo de 2012 la ARESEP refrendó el contrato, indicando, la energía a recibir por el ICE se cancelaría de acuerdo con las tarifas y estructura tarifaria vigente y aprobada por ARESEP, asimismo, que el ICE debía modificar la cláusula del contrato conforme a las resoluciones RJD-152-2012 y 796-RCR-2012. Agregó, la cláusula XXI del contrato está condicionada a la competencia tarifaria exclusiva de la ARESEP, conforme a la Ley 7593, asimismo, cuando ARESEP apruebe una nueva metodología esta rige sin necesidad de modificar el contrato. Relató, mediante oficio 0690-171-2012 de 30 de mayo de 2012, el ICE interpretó que la tarifa a cancelar por el suministro de energía es la contenida en el renglón inferior de la Resolución 796-RCR-2012 publicada en La Gaceta 92 de 14 de mayo de 2012, desconociendo que la fijada en acto 341-RCR-2011 era provisional, en espera de verificar las inversiones totales. Exteriorizó, el 2 de junio de 2012 el PHVB inició operaciones. Explicó, el 4 de junio de 2012, concluidas las inversiones, ante la completa insostenibilidad financiera con la tarifa provisional fijada o con la inferior anunciada por el ICE, solicitó a ARESEP una nueva fijación acorde a la metodología del 1º de marzo de 2012. Arguyó, mediante Resolución RJD-060-2012 de 7 de junio de 2012, la Junta Directiva de la ARESEP declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto, ordenando retrotraer el expediente al momento en que debió conocerse la solicitud de fijación tarifaria. Narró, por resolución 879-RCR-2012 del Comité de Regulación de la ARESEP del 14 de junio de 2012, se rechazó su petición tarifaria, alegando, debía negociarla con el ICE. Por ello, exteriorizó, el 18 de junio de 2012, suscribió con el ICE un Addendum al Contrato de compra de energía del 26 de marzo de 2012, al tenor de la resolución RRG-162-2012 de 28 de mayo de 2012. Enunció, el 21 de junio de 2012 interpuso revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución 879-RCR-2012. Refirió, mediante resolución RJD-142-2012 de 8 de noviembre de 2012, la Junta Directiva de la ARESEP rechazó su recurso, manteniendo criterio en cuanto a la negociación tarifaria con el ICE. Indicó, el 19 de noviembre de 2012 presentó ante el ICE una solicitud de fijación tarifaria conforme a la metodología de las resoluciones RJD-152 Y 796-RCR-2012. Advirtió, mediante oficio de la Intendencia de Energía de la ARESEP 073-IE-2012/119882 de 17 de diciembre de 2012, se le solicitó presentar información complementaria para la solicitud tarifaria de octubre de 2011, la cual suministró, no obstante, mediante Resolución 010-RIE-2013 de 25 de enero de 2013, fue rechazada su solicitud. Estimó, el 30 de enero de 2013 interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución 01 0-RIE-2013 de 25 de enero de 2013, la cual rechazó la ARESEP en resolución RIE-022-2013 de 22 de febrero de 2013. Apuntó, mediante oficio 0510-245-2013 de 26 de febrero de 2013, el ICE rechazó su solicitud de 19 de noviembre de 2012, alegando que la competencia para fijar metodologías y tarifas reside en la ARESEP, de cuyas bandas -resolución 796- RCR-2012-, aplicó la inferior. Adujo, el 28 de febrero de 2013 amplió ante la Junta Directiva de la ARESEP los argumentos de su apelación del acto 01 0-RIE-2013 de 25 de enero de 2013. Acusó, en resolución RIE-033-2013 de 19 de marzo de 2013, la Intendencia de Energía de la ARESEP fijó la tarifa inferior en $0,0948 por kWh, la promedio en $0,1229 por kWh y la superior en $0,1510 por kWh. Añadió, el 9 de mayo de 2013, manifestó su inconformidad con el acto 0510-245-2013 de 26 de febrero de 2013 del ICE, quien en oficio 0510-503-2013 de 14 de mayo de 2013, reiteró tesis sobre la competencia para fijar metodologías y tarifas en la ARESEP. Puntualizó, el 4 de junio de 2013 interpuso reclamo administrativo ante la ARESEP solicitando ordenar al ICE negociar y establecer una tarifa no lesiva para su estabilidad financiera. Detalló, mediante oficio 970-IE-2013/17783 de 8 de julio de 2013, ARESEP solicitó demostrar las inversiones realizadas y su variación con respecto a lo reconocido en fijaciones anteriores. Concretó, el 12 de julio de 2013 proporcionó la información contable y financiera relacionada con las inversiones efectuadas. Precisó, en Resolución RJD-116-2013 de 16 de setiembre de 2013 la Junta Directiva de la ARESEP rechazó el recurso de apelación. Estipuló, el 1º de octubre de 2013 solicitó nuevamente al ICE negociar la tarifa, lo cual rechazó en oficio 0510-1392-2013 de 8 de octubre de 2013. Enfatizó, el 30 de octubre de 2013 interpuso apelación contra de las resoluciones del ICE 0510-1392-2013 y 0510-1479-2013, que dicha entidad denegó en oficio 0150-0236-2014 de 13 de febrero de 2014. Comentó, durante abril y mayo de 2014 efectuó gestiones ante la ARESEP y el ICE para solucionar su situación, sin resultado positivo. Observó, las acciones y omisiones de las demandadas amenazan con su quiebra como se demuestra en el estudio de Contador Público Autorizado del 14 de marzo de 2014. Solicita en sentencia se declare: 1) la ARESEP se encuentra obligada por las leyes 7593 de 9 de agosto de 1996 y 7200 de 28 de setiembre de 1990 y el Decreto Ejecutivo 20346- MIRENEM de 21 de marzo de 1991, -vigentes al perfeccionarse la concesión y el contrato de venta de electricidad-, a fijar una tarifa utilizando el método de tasa de retorno, que además de reconocer la inversión contemple una utilidad razonable para el sector; 2) las siguientes resoluciones de ARESEP son contrarias al ordenamiento jurídico y absolutamente nulas: a) 796-RCR-2012 de 16 de marzo de 2012; b) RRG-162-2012 de 28 de mayo de 2012; c) RJD-060-2012 de 7 de junio de 2012; d) 879-RCR-2012 del 14 de junio de 2012; e) RJD-142-2012 de 8 de noviembre de 2012; f) 010- RIE-2013 de 25 de enero de 2013; g) RIE-022-2013 de 22 de febrero de 2013; h) RJD-116-2013 de 16 de setiembre; 3) la ARESEP es responsable de los daños patrimoniales causados, sumas a liquidar en ejecución de sentencia. En caso que al dictarse el fallo su situación financiera se haya tornado insostenible y llevado a la ejecución de las garantías bancarias, solicita, se declare a la ARESEP responsable por la indemnización de todos los daños y perjuicios ocasionados, a liquidar en ejecución de sentencia; 4) para los efectos de los numerales 199 y 200 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP), son absolutamente nulas las actuaciones administrativas citadas de la ARESEP; 5) el ICE debe reconocerle las diferencias entre las tarifas pagadas desde la entrada en operación del PHVB -el 2 de junio de 2012-, y, la nueva fijación tarifaria efectuada por la ARESEP con ocasión de la obligación declarada en este proceso, mas intereses a partir de cada uno de los pagos mensuales efectuados, a liquidar en ejecución de sentencia, respecto de lo cual ARESEP es subsidiariamente responsable. Pretensión subsidiaria: En caso que en sentencia se otorgue razón a la ARESEP al sostener que corresponde al ICE negociar el ajuste de la tarifa, solicita se declare la obligación del ICE de negociar una tarifa en aplicación del método de tasa de retorno, reconociendo las diferencias entre las tarifas pagadas desde la entrada en operación del PHVB el 2 de junio de 2012 y la nueva fijación tarifaria acordada con ocasión de la obligación declarada en este proceso, mas intereses legales a partir de cada uno de los pagos mensuales efectuados, a liquidar en ejecución de sentencia. En caso que al dictarse la sentencia el desequilibrio financiero ocasionado por la no actualización de las tarifas haya provocado la ejecución de las garantías bancarias dichas, solicita se declare al ICE responsable por la indemnización de todos los daños y perjuicios ocasionados, a liquidar en ejecución de sentencia. Los coaccionados contestaron en forma negativa. Opusieron las excepciones de falta de: derecho y legitimación ad causam pasiva. El Tribunal rechazó la falta de legitimación, acogió la caducidad de la acción respecto del acto RRG-162-2012, en lo demás la falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda. Impuso las costas a la accionada quien inconforme acude en casación.

II.- La casacionista formula diez agravios de naturaleza sustantiva. En el primer cargo esgrime violación de normas sustantivas. Alega violación directa del canon 34 de la Constitución Política al aplicársele en forma retroactiva un modelo tarifario que no existía al momento de perfeccionarse las relaciones jurídicas (de sujeción y contractual) entre las partes. Expone, el inicio de operaciones estuvo precedido del cumplimiento de una lista extensa de requisitos administrativos, tal y como disponía la Ley 7200 de 28 de setiembre de 1990 y su desarrollo reglamentario por Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM de 21 de marzo de 1991. Comenta, este marco normativo rigió durante la totalidad de la tramitación del proyecto. Apunta, la introducción del modelo de selección de proyectos en competencia al: "Capítulo I: Generación Eléctrica Autónoma o Paralela" de la Ley 7200, no entró en rigor sino hasta la promulgación del Decreto Ejecutivo 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012, al publicarse en el Diario Oficial La Gaceta 108 del 5 junio de 2012, esto es, 3 días luego de la entrada en operación de la PHVB. Opina, esta modificación reglamentaria incorporó a la normativa de la Ley 7200, el proceso de convocatoria para selección de proyectos de “generación autónoma o paralela” bajo un régimen de competencia, con la posibilidad de ofrecer precios dentro de una banda tarifaria para los proyectos contemplados. Refiere, lo anterior da vida jurídica a las regulaciones internas adoptadas antes de esa fecha por el ICE y la ARESEP, que por sí solas no tenían fuerza normativa suficiente para tenerse como una reglamentación de la Ley. Expresa, por esta razón la aplicación que se le ha hecho del régimen de competencia resulta retroactiva, por ende violatoria del canon 34 de la Constitución Política. Razona, de lo anterior deriva una serie de decisiones viciadas de nulidad absoluta, como el acto de refrendo del contrato de venta de energía con el ICE emitido por la ARESEP en Resolución RRG-162-2012 de 28 de mayo de 2012, el cual se invalidó parcialmente al exigir como condición para su validez, la inclusión de una norma que somete forzosamente a las partes a regulaciones jurídicas que no estaban vigentes, esto es, que no formaban parte del ordenamiento jurídico administrativo, lo cual resulta contrario a los límites temporales de esas disposiciones. Explica, la sentencia que ataca considera que el acto de refrendo agota sus efectos en el instante de otorgarse, por tanto, la posibilidad de impugnación ha caducado, pero desconoce que es un acto administrativo complejo, que además del refrendo impone el cumplimiento de una conducta de carácter obligatorio abiertamente contraria al canon 34 Constitucional, por intentar aplicar a una relación jurídica ya perfeccionada, una normativa inexistente. Especifica, en efecto se indicó: "…debe entenderse que en el caso que la ARESEP llegue a aprobar una nueva metodología para el cálculo y aplicación de las tarifas de generación privada en general, -o para el caso particular de Central Hidroeléctrica Vara Blanca S. A.- aquélla regirá desde el momento en que así lo disponga la resolución respectiva, sin necesidad de modificar el contrato". Opina, este ha sido el asidero para que en repetidas ocasiones en sede administrativa y hasta la fecha la ARESEP se haya rehusado a cumplir con su obligación legal de fijar la tarifa para la compra de la energía por parte del ICE. Arguye, a la luz de esta regulación, la ARESEP ha interpretado que se rige por un sistema de competencia que entró en vigencia con posterioridad al inicio de su operación. Argumenta, esto no es solo violatorio de la prohibición expresa de retroactividad, sino que además, es contrario a las reglas de la lógica y la sana critica. Acusa, el ICE, entidad sometida al principio de legalidad administrativa, ha optado por la solución más ventajosa permitida, limitándose a pagar la banda inferior (tarifa mínima) del régimen de competencia. Refiere, la aplicación retroactiva de un sistema inexistente al momento de perfeccionarse las relaciones jurídicas de concesión y contractual, ha llevado a la ARESEP a adoptar una cadena de decisiones administrativas que han tenido como consecuencia la aplicación de un régimen que jurídicamente no le corresponde, al tratarse de un modelo inexistente con anterioridad al perfeccionamiento de las relaciones dichas. Además, endilga, no tiene asidero fáctico alguno, pues no puede pretenderse aplicar un régimen de competencia en donde no ha habido ninguna convocatoria ni la más mínima posibilidad de proteger sus intereses ofreciendo un precio de venta de energía que responda a las inversiones realizadas. Reitera las resoluciones que impugna. Agrega, tal aplicación retroactiva de normas, es violatoria en forma directa del numeral 34 de la Constitución Política y ocasiona por sí misma, la nulidad absoluta de todas las resoluciones de examen, en la medida que provocan la lesión de su derecho a no ser sometida a una privación patrimonial no indemnizada previamente, al acceso a la justicia, al trato igualitario, y, al deber de cumplimiento de las obligaciones legales a cargo de los entes públicos, según postulan los mandatos 45, 40, 33 y 11 de la Constitución Política. También, la lesión directa de sus derechos a un modelo de prestación de servicio público a cargo de persona privada con pleno reconocimiento del derecho al equilibrio financiero, según disponen las leyes 7200 de 28 de setiembre de 1990 y 7593 de 9 de agosto de 1996 y sus respectivas modificaciones y reglamentaciones. En el segundo motivo, reclama el quebranto del mandato 45 de la Constitución Política. Dice, se violenta al desconocer el derecho de propiedad y de reparación patrimonial que dicha disposición consagra. Refiere, lo anterior se da al desconocerse el derecho a la promulgación de una tarifa adecuada a las variables normativas aplicables por parte de la ARESEP, que cubra los costos de inversión y la utilidad normal del negocio. Opina, la retribución que ha recibido, desde el mismo inicio de operaciones, a cambio de la venta al ICE de la energía generada, se encuentra por debajo de los costos de producción, ocasionando con ello, una expropiación de hecho. Considera, de lo expuesto es participe el ICE, al negarse a negociar un ajuste a la tarifa, y beneficiarse de un incremento patrimonial pagando la banda inferior. Estima, la situación referida le ha provocado más de ¢1.000.000,00 en pérdidas al año 2015, debiendo soportar una lesión patrimonial sin compensación alguna, debido a la negativa de la fijación tarifaria o ajuste tarifario. Opina, se lesiona su derecho a la prestación de un servicio público a cargo de persona privada con pleno reconocimiento del derecho al equilibrio financiero, según disponen las leyes 7200 de 28 de setiembre de 1990 y 7593 de 9 de agosto de 1996 con sus respectivas modificaciones y reglamentaciones. En la tercera censura reclama violación del numeral 40 Constitucional. Acusa, lo anterior en tanto se violenta su derecho de acceso a la justicia, al asumirse una interpretación rígida y formalista de lo que debe ser la valoración de las pretensiones planteadas en la demanda que originó este proceso. Esboza, los jueces han considerado cada pretensión por separado como si no formara parte de un todo, estructurado y dirigido a obtener la protección jurisdiccional ante una situación en la cual dos entes públicos le atribuyen cada uno al otro la responsabilidad de fijar la tarifa o negociar el precio por la compra de la energía generada. Dice, en su tesis, ARESEP se encontraba obligada a fijar la tarifa, pero que en caso que se considerara que la interpretación de dicho ente era correcta, entonces se declarara subsidiariamente que el ICE debía ajustar la tarifa en forma negociada. Interpreta, la sentencia recurrida se equivoca al afirmar que la parte actora introdujo una nueva pretensión sorpresiva (Considerando VI), cuando en realidad, el encadenamiento de las pretensiones no permite que se haga la disección artificialmente aislada que hacen los señores Jueces, intentando desconocer toda la estructura y lógica interna de las pretensiones y su interrelación, centrándose en rebatir en forma separada cada una de las pretensiones, quebrantando con ello en forma directa el derecho de acceso a la justicia de que es titular todo usuario de la Administración de Justicia. En el cuarto reproche endilga violación al numeral 11 Constitucional. Esgrime, el principio de legalidad administrativa consagrado por el numeral 11 de la Constitución no solo implica que las actuaciones de los entes públicos deban estar amparadas por disposiciones normativas previas, sino que además conlleva la obligación de cumplir con los mandatos de rango legal. Este principio, apunta, no solamente opera como un limite sino que además funciona como una programación activa de conductas administrativas. Expresa, hay disposiciones de rango legal que imponen el cumplimiento de una conducta y ese es precisamente el caso de las disposiciones de rango legal que la ARESEP repetidamente se ha negado a cumplir, y que la sentencia que recurre, al avalar dicho incumplimiento, hace que se vulnere el principio de legalidad administrativa consagrado en el numeral 11 Constitucional. Estima, el inciso a) del ordinal 31 de la Ley 7593 de 9 de agosto de 1996 obliga a la ARESEP a garantizar el equilibrio financiero de los prestatarios de los servicios públicos. Opina, este mandato legal ha sido repetidamente desconocido por la ARESEP al negarse a cumplir con su obligación de fijar la tarifa legalmente procedente que debe pagar el ICE por la compra de la electricidad producida por CHVB. Razona, la sentencia impugnada en lugar de analizar el contenido obligatorio de este numeral en beneficio de los prestatarios de los servicios públicos, los cuales en este caso son los que se enfrentan a un mercado "imperfecto" al existir un único comprador (monopsonio), opta por desarrollar la teoría de que la fijación de bandas tarifarias por parte de la demandada ARESEP encuentra apoyo en dicha disposición, lo cual no ha sido objeto en ningún momento de este proceso. Lo que sucede es que como hemos sostenido reiteradamente, dicho modelo de bandas (que establece un conjunto de tarifas delimitadas por un precio minimo y uno máximo) está previsto para el sistema de competencia, del cual nunca formó parte mi representada. Estipula, al centrarse en dicho aspecto, la sentencia impugnada desconoce que la negativa a fijar una tarifa adecuada que garantice el equilibrio económico implica un desconocimiento directo de un mandato de rango legal, que le ocasiona directamente un perjuicio patrimonial. Detalla, el mandato legal ha sido desconocido a tal nivel que la ARESEP se ha rehusado del todo a analizar la abundante y detallada información financiera que evidencia la ausencia de ese equilibrio financiero. Refiere, la prueba contable para mejor resolver ordenada por el propio Tribunal condujo a que un perito oficial del Poder Judicial tuviera por demostrado con su pericia que recibe una tarifa sustancialmente inferior a los costos de producción, lo cual en forma sorprendente, el Tribunal ignoró por completo en sus valoraciones. Comenta, este desconocimiento abierto por parte de la sentencia del carácter obligatorio del cumplimiento del texto expreso del inciso a) del artículo 31 de la Ley 7593 de 9 de agosto de 1996 y sus modificaciones, hace que deba casarse la sentencia por violar directamente el numeral 11 de la Constitución Política, ya que además esta lesión directa provoca la lesión de sus derechos, a que no se le aplique en forma retroactiva disposiciones posteriores al perfeccionamiento de las relaciones jurídicas de examen, a no ser sometida a una privación patrimonial sin indemnización previa, al acceso a la justicia y al trato igual en condiciones iguales o diferenciado en situaciones diferentes, según se postula en los artículos 34, 45, 40 y 33 de la Constitución Política. También dice, a que no se lesionen sus derechos a un modelo de prestación de servicio público a cargo de persona privada con pleno reconocimiento del derecho al equilibrio financiero, según disponen las leyes 7200 de 28 de setiembre de 1990 y 7593 de 9 de agosto de 1996 y sus respectivas modificaciones y reglamentaciones. En el quinto embate, acusa violación al mandato 33 de la Constitución Política. Reprocha, el principio de igualdad postulado por dicho numeral, obliga a tratar en forma equitativa a las personas que se encuentran en las mismas circunstancias, pero a la vez conlleva la obligación de tratar en forma diferenciada a quienes se encuentran en situaciones disímiles. Valora, la sentencia incurre en violación directa del principio constitucional de igualdad al interpretar, debe ser tratada en condiciones de igualdad con los nuevos generadores privados de energía que iniciaron operaciones luego de la entrada en vigencia del modelo de competencia introducido al Capitulo l de la Ley 7200 que fue reglamentado por Decreto Ejecutivo 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012, publicado en La Gaceta 108 de 5 de junio de 2012. Esboza, los mismos hechos tenidos como probados en la sentencia recurrida tienen por acreditado que inició operaciones el 2 de junio de 2012. Revela, el sistema de competencia debidamente reglamentado por el Poder Ejecutivo entró en vigencia el 5 de junio de 2012. Relata, este modelo implica la participación de múltiples oferentes en una convocatoria pública, quienes compiten ofreciendo entre sí para obtener segmentos de la cuota de generación eléctrica autorizada por ley a ser producida por sujetos privados. Asegura, los precios cotizados deben encontrarse en el conjunto de tarifas que existan, entre la banda inferior (tarifa mínima) y la banda superior (tarifa máxima), previamente establecida por la ARESEP para este sistema de competencia, y, que dentro de las consideraciones propias de la ARESEP en la metodología de referencia para "Plantas Hidroeléctricas Privadas de Generación Nuevas", en la resolución RJD-152-2011 de 10 de agosto de 2011, claramente indica que el origen de las bandas se da porque: "(...) no existe un modelo único estándar para la generación eléctrica con plantas hidroeléctricas en el marco de la Ley No. 7200. A pesar de que los equipos empleados en esas actividades están muy estandarizados, la gran diversidad de condiciones geológicas, topográficas e hidrológicas en los sitios donde se ubican esas plantas, causa considerable dispersión en los costos de producción. Tomado en cuenta esta situación, se ha optado por establecer una banda de tarifas dentro de las cuales el ICE podrá recibir ofertas de una gama amplia de generadores privados y escoger las que le resulten más atractivas. (...)" (publicada en La Gaceta N° 168 del 01 de setiembre de 2011). Considera, la violación directa al principio constitucional de igualdad se presenta al momento en que la sentencia equipara con los "operadores nuevos" en régimen de competencia, cuando se ha acreditado que ya tenía asignada como elegible una porción de 2.5 MW para la generación privada desde el 24 de enero de 2011, e inició operaciones el 2 de junio de 2012, esto es, antes de la entrada en vigencia del nuevo modelo, que nunca participó en una convocatoria con posibilidad de ofrecer un precio acorde con sus costos de producción, cuadro fáctico el cual lleva a que bajo ningún concepto pueda ser considerada un "generador nuevo" en régimen de competencia. Igualmente, afirma, esta violación directa tiene como consecuencia la lesión de sus derechos a que no se le aplique en forma retroactiva disposiciones posteriores al perfeccionamiento de las relaciones jurídicas de estudio, a no ser sometida a una privación patrimonial sin indemnización previa, al acceso a la justicia y al cumplimiento por la Administración de las disposiciones de carácter legal, según se postula en los preceptos 34, 45, 40 y 11 de la Constitución Política. En la sexta inconformidad, alega la violación del numeral 31 de la Ley 7593. Esgrime, la sentencia en su considerando X, apartes a) y b), se apoya en este numeral para justificar la existencia de un sistema de bandas tarifarias para los nuevos generadores privados de energía. Comenta, este aspecto no forma parte de las pretensiones del proceso, ni ha sostenido que la ARESEP no tenga competencias para fijar la metodología indicada, ni ha cuestionado su contenido. Refiere, esa discusión es ajena a sus pretensiones. Esboza, lo que ha sostenido es que no puede considerársele un nuevo generador de energía del régimen de competencia, ya que ese sistema entró en vigencia plenamente con la publicación en el Diario Oficial La Gaceta 108 de 5 junio de 2012 del Decreto Ejecutivo 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012. Adicionalmente, explicó, no puede ser considerada tampoco como uno de los generadores del régimen de competencia que se disputan una porción de la cuota privada ya que desde el 24 de enero de 2011 tenía asignada como elegible una porción de 2.5 MW (prueba documental 7 folios 80 a 82) el 26 de abril de 2012 ya había suscrito el respectivo contrato de compraventa con el ICE y además, no participó en ninguna convocatoria o concurso público para generación privada autónoma o paralela ofreciendo un precio por la energía que produce. Acusa, eso en el tanto inició la aprobación de todas las etapas y requisitos administrativos desde el año 2008, llegando a la entrada en operación el 2 de junio de 2012, luego de más de dos años de construcción, antes de la entrada en vigencia del nuevo sistema de competencia del Capítulo I de la Ley 7200 cuya reglamentación rigió a partir del 5 de junio de 2012. Lo anterior, invoca, pone en evidencia el grueso error de los jueces quienes perdieron de vista que no cuestiona el modelo de competencia, sino que sostiene la ARESEP al negarse a fijar una tarifa y pretender que se sometiera a un modelo que no le corresponde ni en derecho ni por las condiciones fácticas reseñadas violenta en forma abierta el artículo 31 de la Ley 7593. Considera, ante la evidencia de que la tarifa provisional resultaba insuficiente, así indicado en el propio estudio de viabilidad del PHVB aprobado por el ICE, ya que fue fijada antes de la conclusión de las inversiones y sujeta expresamente a que una vez contabilizadas estas se procedería a la fijación de la tarifa efectiva, ARESEP, rehuyendo el mandato del canon 31 citado, improvisó, sin apoyo en norma jurídica alguna, que la nueva tarifa debería ser negociada directamente con el ICE, respetando las bandas, inferior y máxima, del modelo de competencia. Lo expuesto insiste, le colocó en un camino sin salida pues ante la abierta ilegalidad de esta alternativa, el ICE se limitó a aplicar la banda inferior, sosteniendo expresamente, y con razón, que el obligado legalmente a establecer la tarifa era la ARESEP. Reitera, no existen motivos para ubicarle en la categoría de generador nuevo dentro del modelo de competencia, ya que como se hizo ver expresamente, disponía de una cuota de elegibilidad asignada desde el 24 de enero de 2011, entró en operaciones el 2 de junio de 2012, antes de la vigencia del modelo de competencia. Refiere, la sentencia omite valorar la manifestación expresa del ICE en cuanto a que el sistema de bandas tarifarias no le aplica. Reitera su primera pretensión. Manifiesta, de una lectura de la demanda, la relación jurídica, de sujeción y de contratación, en que entró fue previa a la vigencia de un modelo de competencia para nuevos generadores, del cual no ha formado parte en ningún momento, lo cual hacía obligatorio para la ARESEP fijar una tarifa en aplicación de los parámetros de la Ley 7593, en particular, su numeral 31. En la sétima censura, se acusa violación directa del mandato 82.4 del CPCA, que obliga a apreciar los medios de prueba de acuerdo con las reglas de la sana crítica. Aduce, existe una violación a ese mandato en los siguientes componentes de la sentencia: a) La sentencia ignora contundentes elementos probatorios, admitidos en la audiencia preliminar, que permiten tener por demostrado que CHVB no es un "nuevo generador". Refiere la secuencia de pruebas: i) prueba documental 1 (folios 1 a 6), según la cual la tramitología del PHVB inicia en 2008 y se formaliza a partir de la resolución 2357- 2008-SETENA de 25 de agosto de 2008 en que se obtuvo la declaratoria de viabilidad ambiental; ii) prueba documental 7 (folios 80 a 82), que acredita que desde el 24 de enero de 2011 había recibido la declaratoria de elegibilidad por parte del ICE mediante oficio 0690-24-2011, de una expectativa de cuota de generación de 2.5 MW, que se perfeccionó al concluir con todas las construcciones e inversiones y firmar el contrato de compraventa con el ICE el 26 de abril de 2012 (Prueba documental 15, folios 169 a 229). Esgrime, no participó del sistema de concurso público para la asignación de esa cuota, simplemente porque ese sistema no existía, lo que operaba era un procedimiento complejo con múltiples autorizaciones administrativas intersectoriales, descrito en los hechos 1 a 19 de la demanda. iii) La prueba documental 19 (folios 247 a 248), que demuestra el inicio de operaciones el 2 de junio de 2012, antes de que entrara en vigencia el 5 de junio de 2012 el sistema de competencia para los nuevos generadores de energía bajo el Capítulo I de la Ley 7200, con la publicación del respectivo reglamento. De lo anterior dice, no podía concluir el Tribunal que debía regirse por el modelo de competencia para los nuevos generadores de energía. b) El fallo rechaza la existencia de un desajuste en la tarifa respecto de los costos, contrariando las reglas de la sana critica. Transcribe parcialmente el considerando X aparte c), donde se establece no se demuestra la crisis financiera que alega, ni el nexo con conductas atribuibles a ARESEP o al ICE. Estima, lo expuesto es contrario a la prueba documental, tal como: Prueba documental 4: Solicitud de declaratoria de elegibilidad para el PHVB, de 19 de mayo de 2010 en cuanto a datos de costos estimados, financiamiento y tarigas proyectadas (folios 30 a 32 vuelto); Prueba documental 6: Solicitud individual de tarifa ante la ARESEP de 11 de noviembre de 2010 (folios 63 a 79). Prueba documental 10: Solicitud de declaratoria de viabilidad por parte del ICE del 4 de julio de 2011 (folios 105 a 145). Prueba documental 11: Solicitud a la ARESEP del 12 de octubre de 2011 de fijación tarifaria (folio 146 a 157). Prueba Documental 14: Oficio del ICE 690-264-2011 de 24 de noviembre de 2011 para viabilidad para el PHVB, sin objeción a las proyecciones financieras planteadas. (folios 166 a 172). Prueba documental 20: Solicitud a la ARESEP de 4 de junio de 2012 de nueva fijación tarifaria en aplicación de la nueva metodología del 16 de marzo de 2012 (folios 249 a 276), con estimación de ingresos y costos (folios 256 a 263 y 268 a a 271 y estados financieros auditados de folios 272 a 276 vuelto). Prueba documental 28: suministro de información solicitada por ARESEP el 17 de diciembre de 2012 (folios 304 a 316), con valoración tarifaria de folios 309 a 315 vuelto. Prueba documental 39: Nota de 12 de julio de 2013 en que cumple prevención ante ARESEP proporcionando información contable y financiera sobre inversiones (folios 372 a 392), coh detalle de costos y opinión de auditor (374 a 382 vuelto) estados financieros de junio de 2013 (folios 386 vuelto a 389). Prueba documental 41: Solicitud de 1 de octubre de 2013 al ICE para negociación de tarifa, con inversiones auditadas (folios 401 a 414), con detalle de costos (405 a 406), estados financieros auditados (folios 407 a 414). Prueba documental 45: Estudio de Contador Público Autorizado que acredita quiebra financiera inminente. Alega, la sentencia no menciona los documentos contables de cita, lo cual violenta la obligación de valorar toda la prueba, acorde a las reglas de la sana crítica, según mandato 82.4 del CPCA. Además, refiere, a pedido del Tribunal se incluyó para mejor resolver, pericia contable rendida el 4 de marzo de 2016 que acreditan el monto de las pérdidas acumuladas por operar con tarifa inferior al costo. Opina, al negar el Tribunal la existencia de las pérdidas, lesiona la sana crítica, ya que desconoce que es el perito de la Corte el que sostiene que se encuentra en una situación financiera inviable. Adiciona, contraviniendo toda la prueba recabada la sentencia rechaza la existencia de un sistema de tasa de retorno, ya que desde su óptica todos los elementos probatorios admitidos llevan a sostener lo contrario. Dice, la metodología de la tasa de retorno nunca fue derogada, abierta o tácitamente, para fijaciones individuales y fue la única vigente desde el momento en que se inicia la tramitología administrativa. Afirma, estaba vigente al otorgarse la concesión de servicio público para generación de energía, cuando el ICE otorgó la viabilidad al proyecto, cuando el se suscribe el contrato de venta de energía al ICE, al fijarse la tarifa provisional, así como cuando entró el operación PHVB. En el octavo agravio, acusa violación del ordenamiento jurídico al tener por no probados hechos en contradicción con la prueba. Refiere, la sentencia recurrida debe casarse por no haber incluido dentro de los Hechos Probados, que opera con pérdidas por vender al ICE por debajo del costo de producción, debido a la aplicación de la tarifa mínima (banda inferior), aprobada para los "nuevos generadores" en régimen de competencia. Esgrime, como apoyo de la demanda se presentaron una serie de pruebas documentales, admitidas en la audiencia preliminar el 26 de noviembre de 2014, las cuales demuestran que los costos de inversión y proyección de ingresos presentados desde un primer momento y los costos reales e ingresos efectivos acreditados mediante estados financieros auditados, en una etapa posterior, evidencian que la ausencia de una fijación tarifaria ha conducido a un desequilibrio financiero que le provoca un perjuicio patrimonial. Cita las pruebas documentales no. 4, 6, 10, 11, 20, 28, 39, 41, 45. Explica, el daño patrimonial está totalmente claro, según consta en los anexos al informe rendido por el perito designado por la corte ya que en los estados financieros auditados a setiembre del 2013 y 2015, el patrimonio total disminuyó abruptamente. Indica, a pesar de esta abundante prueba, en quebranto de las reglas de la lógica y la sana crítica, la sentencia impugnada tiene como un hecho no demostrado que haya sufrido algún perjuicio económico por la negativa de ARESEP a fijar la tarifa que por Ley. En la novena imputación, la casacionista alega violación directa del cardinal 66.k del CPCA. Dice, la sentencia en su Considerando VII, en aplicación del artículo 66.k del CPCA, declaró la caducidad de la acción en contra del acto administrativo de la ARESEP RRG-162-2012 de 28 de mayo de 2012. Expresa, mediante dicho acto complejo, no solo se refrendó el contrato de venta de energía con el ICE de 26 de abril de 2012, sino que además se incluyó una solicitud al ICE, -de acatamiento obligatorio-, en el sentido de incluir una modificación contractual, que al día de hoy sigue surtiendo efectos. Adiciona, las interpretaciones erróneas de la ARESEP y de la sentencia, han llevado a considerarle como un “nuevo generador" de energía en régimen de competencia, pese a que los hechos y principios legales aplicables, dentro de ellos la no retroactividad de las normas, hacen que dicha calificación resulte absolutamente improcedente. Opina, dicho fallo pasó por alto que en el refrendo se incluyó una obligación de hacer, a cargo del ICE, que sigue surtiendo efectos al día de hoy. En la décima inconformidad acusa violación de la ley 7200 de 1990 y sus reglamentos. Dice, dicha Ley autorizó "la generación eléctrica autónoma o paralela" para la producción de electricidad mediante "centrales eléctricas de capacidad limitada, pertenecientes a empresas privadas o cooperativas" que no sobrepasaran "los veinte mil kilovatios (20.000 KW)" (arts. 1 y 2). Refiere, el mandato 3 declaró de interés público la compra por parte del ICE de la producción de las cooperativas y empresas en las que al menos el 65% (reducido por Ley 7508 a 35%) del capital social perteneciera a costarricenses. Manifiesta, este proceso de colaboración del sector privado empresarial y cooperativo fue concebido por el legislador a partir de la necesidad de integrar actores adicionales al enorme esfuerzo de generación de energía que asumió el ICE desde su creación. Cita fallo de esta Sala en apoyo de su tesis. Comenta, esta participación directa del sector privado en el servicio público de generación eléctrica se enmarcó dentro de un modelo complejo que implica diversas concesiones (de utilización de cauces y recursos hídricos y de generación de electricidad), contractuales (de compra de energía para garantizar la viabilidad de la inversión) y regulatorios (ejercidos esencialmente bajo la fijación tarifaria), detalles sobre los cuales la Ley 7200 estableció regulaciones específicas, que desarrollaron los reglamentos dispuestos por los Decretos Ejecutivos 20346-MIRENEM de 21 de marzo de 1991 y sus reformas, y, 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012 (publicado en el Diario Oficial La Gaceta 108 de 5 de junio de 2012). Apunta, el esquema diseñado por la Ley 7200, descansaba en un un modelo de fijación tarifaria a cargo inicialmente del Servicio Nacional de Electricidad (hoy ARESEP). Relata, mediante Ley 7508 del 9 de mayo de 1995 se modificó la Ley 7200 para introducir un Capitulo II dedicado a la modalidad de compra de energía bajo régimen de competencia, como una alternativa complementaria y no excluyente del régimen original establecido por la Ley 7200, el cual se mantuvo en el Capítulo I de esa misma Ley. Revela, es dentro de este contexto de aparente seguridad jurídica que reinicia desde el año 2008 las gestiones de tramitación, factibilidad y viabilidad necesarias para poner en marcha el PHVB, ajustándose en todo momento a la normativa vigente y demostrando las previsiones financieras. Opina, la sentencia es abiertamente violatoria del modelo general establecido por la Ley 7200 y sus reglamentos vigentes durante el período de autorizaciones y contratos en los que ha sido parte, ya que pese a que está demostrado que las relaciones jurídicas con los demandados se perfeccionaron entre el 25 de agosto de 2008 y el 2 de junio de 2012, la demandada ARESEP, ha incumplido con su obligación de respetar el modelo general de compensación, de acuerdo con el cual los inversionistas que ponen a disposición del interés general sus capitales y capacidades de gestión para organizar un servicio público, no pueden llevar a cabo este tipo de colaboración público-privada sin un reconocimiento del equilibrio financiero. Endilga la sentencia invoca para ello una supuesta discrecionalidad técnica, inaplicable en un caso como el presente, pues atenta contra la estabilidad del servicio público y las situaciones jurídicas consolidadas y reconocidas por el marco legal y reglamentario que invoca quebrantado. Discrepa, tal discrecionalidad técnica no es una licencia abierta, tal y como interpreta la sentencia recurrida, ni permite amparar el desconocimiento abierto de todo un modelo normativo en que se conjuga y se procura un balance de intereses muy delicado, en que al igual que otras relaciones de colaboración entre el sector público y el privado, no puede hacerse caso omiso, de las graves repercusiones financieras que puede tener una decisión o el desconocimiento de una obligación legal, tal y como ha hecho en el presente caso la ARESEP. Cita fallo de este órgano decisor tocante a la discrecionalidad técnica de ARESEP. Apunta, tales consideraciones para las fijaciones tarifarias del transporte automotor, son extrapolables a la presente situación en donde sin mayor desarrollo, el Tribunal justifica su sometimiento a un modelo que no existía cuando se perfeccionó la relación jurídica con los dos entes demandados. Resalta, lo que ha cuestionado es que normativa y fácticamente, dicho modelo no le es aplicable porque la relación jurídica se perfeccionó antes de la materialización jurídica de ese sistema. Lo anterior, explica, tiene como consecuencia una lesión a sus derechos a que no se le aplique en forma retroactiva disposiciones posteriores al perfeccionamiento de las relaciones jurídicas de examen.

III.- El Tribunal indicó, la metodología de bandas tarifarias para el sector industrial de energía hidroeléctrica fue adoptado por la ARESEP en la resolución RJD-152-2011 de las 14:15 del 10 de agosto del 2011, publicada en La Gaceta No. 168 del 1º de setiembre de 2011, donde se establece la “Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación privada hidroeléctricas nuevas”, que contiene el mecanismo técnico (fórmula matemática) para calcular los límites inferior y superior de las bandas. Además, opinó, con la resolución RJD-161-2011 de las 15 horas del 26 de octubre de 2011, se rectificó error material y se adicionó la resolución RJD-152-2011. De tal manera, consideró, no es ajustado a la realidad el argumento planteado por la actora, en el sentido que la metodología se crea a partir de la resolución N°796-RCR- 2012 del 16 de marzo de 2012, publicada en La Gaceta N° 92 de 14 de mayo de 2012, que contiene una actualización de los extremos o límites de las bandas. Estipuló, son hechos no controvertidos que la empresa actora firmó el contrato con el ICE el 26 de abril de 2012 y entró en operaciones hasta el 2 de junio de 2012, es decir, estando vigente la metodología del sistema de bandas, publicada el 1° de setiembre de 2011, lo que impide acreditar la aplicación retroactiva de la norma alegada. Agregó, la resolución RJD-152-2011 establece que la metodología del sistema de bandas está dirigida a todos los generadores privados nuevos que al amparo de la Ley 7200 firmen un contrato con el ICE y cuya fuente energética sea hidráulica. Al respecto, mencionó, el canon 1 de la Ley 7200 establece que: "Artículo 1.- Definición. Para los efectos de esta Ley, se define la generación autónoma o paralela como la energía producida por centrales eléctricas de capacidad limitada, pertenecientes a empresas privadas o cooperativas que puedan ser integradas al sistema eléctrico nacional. / La energía eléctrica generada a partir del procesamiento de desechos sólidos municipales estará exenta de las disposiciones de la presente Ley y podrá ser adquirida por el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) o la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), conforme a las tarifas aprobadas por el Servicio Nacional de Electricidad (SNE)". Aclaró, dicha normativa está dirigida a las centrales eléctricas de capacidad limitada, también denominados generadores privados, con independencia del tipo de contrato/concesión obtenido para la producción y venta de energía. Añadió, en el Reglamento al Capítulo I de la Ley 7200 Decreto Ejecutivo N°37124-MINAET, ordinal 3, se contempla la participación de generadores privados por solicitud individual y por procedimientos de selección cuando existan varias plantas nuevas: “Artículo 3.- Participación: Toda Empresa Privada o Cooperativa de Electrificación Rural interesada en participar en la actividad de la generación de electricidad autónoma o paralela para venta al ICE, deberá cumplir los requisitos estipulados en el Capítulo I de la Ley 7200 y sus reformas y suscribir un contrato de compra de energía siguiendo los procedimientos que para tal efecto establezca el ICE de conformidad con las disposiciones del presente reglamento. El ICE está facultado para suscribir contratos destinados a la compra de energía eléctrica como parte de su actividad ordinaria, los cuales tendrán una vigencia máxima de veinte años. No obstante cuando existan dos o más empresas interesadas en establecer plantas nuevas, que cuenten con la elegibilidad vigente y que utilicen un mismo tipo de fuente primaria, el ICE deberá llevar a cabo procesos de selección que le permitan contratar directamente a aquellos proyectos que, en un plano de igualdad, mejor satisfagan el interés público. Los términos de referencia para la selección serán elaborados por el ICE y comunicados a los interesados al momento de realizar cada convocatoria." Afirmó, los numerales transcritos, permiten concluir que los generadores privados están sujetos a las disposiciones de la Ley 7200 sin distingo del tipo de trámite utilizado para obtener la condición de productor de energía eléctrica. Valoró, el artículo 21 de la Ley 7200 que regula las compras por licitación no limita ni restringe las compras de energía sólo a este tipo de procedimiento. De tal forma, reveló, no es de recibo el argumento de la empresa actora, en cuanto a que el Decreto 37124-MINAET, constituye una reglamentación del Capítulo II de la Ley 7200, según la modificación por Ley 7508 y es concordante con la reglamentación interna del ICE para la selección de empresas por medio de concurso. Al contrario, valoró, el precepto 1 del Decreto 37124 específicamente dispone que regula los supuestos del Capítulo I de la Ley 7200: "Artículo 1.- Objeto: El presente reglamento tiene por objeto regular el proceso de formalización de contratos de compra venta de energía y la actividad de generación eléctrica autónoma o paralela al amparo, de lo dispuesto en el Capítulo I de la Ley N° 7200 y sus reformas. El proceso contempla el establecimiento de los requisitos y procedimientos para el otorgamiento de elegibilidades, selección de proyectos, formalización de contratos y las condiciones generales de los contratos." Aclaró, la Ley 7508 "Reforma de Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", publicada en La Gaceta 104 del 31 de mayo de 1995, modifica la estructura de la Ley No. 7200 y la divide en Capítulos, siendo que el Capítulo I comprende del artículo 1 al 19, inclusive y se denomina "Generación Eléctrica Autónoma o Paralela" y a partir del artículo 20 se adiciona el Capítulo II "Compra de energía bajo el Régimen de Competencia", en lo medular este segundo capítulo contempla los siguientes supuestos: "Artículo 20.- Autorización para compra de energía. Se autoriza al ICE para comprar energía eléctrica proveniente de centrales eléctricas de propiedad privada, hasta por un quince por ciento (15%) adicional al límite indicado en el artículo 7 de esta Ley. / Esa autorización es para adquirir energía de origen hidráulico, geotérmico, eólico y de cualquier otra fuente no convencional, en bloques de no más de cincuenta mil kilovatios (50.000 kw) de potencia máxima. Artículo 21.- Compras por licitación. Las compras deberán efectuarse mediante el procedimiento de licitación pública, con competencia de precios de venta y evaluación de la capacidad técnica, económica y financiera, tanto del oferente como de las características de la fuente de energía ofrecida". Mencionó, a partir de lo anterior, teniendo claridad de la normativa aplicable a la empresa actora, se acredita que ésta se sujetó voluntariamente a la Ley 7200 al suscribir con el ICE el "Contrato para la compra de energía eléctrica al amparo del Capítulo I de la Ley 7200, Planta Hidroeléctrica Vara Blanca" el 26 de abril de 2012, que se encuentra vigente y cuyas cláusulas no fueron atacadas de nulidad en este proceso. En concreto, dijo, en la cláusula Vigésimo Primera se acordó: "Vigésimo Primera - Tarifas. La energía que reciba el ICE al amparo de este Contrato se cancelará con las tarifas que se establezcan de acuerdo con lo que determine la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP, para la venta de energía por parte de Central Hidroeléctrica Vara Blanca S. A. al ICE. Para este Contrato se aplicará el tipo de tarifa que seleccione el Vendedor para cada año, dentro de las tarifas previstas en el pliego tarifario, de conformidad con lo dispuesto en el Anexo 5, el cual forma parte integral de este Contrato. / En caso que la ARESEP autorice una tarifa general para todas las plantas hidroeléctricas nuevas y que sea de aplicación para la C. H. Vara Blanca, S. A., las Partes convienen en realizar las modificaciones necesarias a este Contrato para ajustarse a las nuevas disposiciones”. Adicionalmente, detalló, el 18 de junio de 2012, el ICE y la empresa actora suscribieron el Addendum N° 1 al "Contrato para la compra-venta de energía Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A." y modificaron la cláusula vigésimo primera con la siguiente redacción: "(...) Vigésimo Primera - Tarifas. La energía que reciba el ICE al amparo de este Contrato se cancelará con las tarifas y estructura tarifaria que se establezcan de acuerdo con lo que determine la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP, con base en la 'Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación privada hidroeléctricas nuevas', aprobada mediante la Resolución RJD- 152-2011 y sus modificaciones. En caso de que la ARESEP llegue a aprobar una nueva metodología para el cálculo y aplicación de las tarifas de generación privada para plantas hidroeléctricas nuevas en general, -o para el caso particular de Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A., - la misma regirá desde el momento en que así lo disponga la resolución respectiva, sin necesidad de modificar el presente contrato. (...)". Enfatizó, existió un acuerdo voluntario de la parte actora con el ICE para sujetarse a las tarifas establecidas por la Aresep, siendo que el Addendum suscrito con posterioridad no deja ninguna duda acerca de la sujeción a la metodología que adopte la ARESEP y a sus modificaciones sin requerir posteriores ajustes al contrato. La parte actora externó libremente su voluntad de someterse a la metodología de la ARESEP, entendida como la metodología o fórmulas técnicas para la fijación de la tarifa del sector industrial al que pertenece la actividad que desarrolla. Desde esta perspectiva, relató, no se planteó ningún argumento relativo a vicios en el consentimiento que pudieran producir la nulidad de lo acordado contractualmente. Destacó, la parte actora tampoco plantea ninguna pretensión de nulidad de las cláusulas del contrato ni del addendum. Señaló, la accionante se limitó a cuestionar el refrendo otorgado por la ARESEP, acto que se encuentra cubierto por el instituto de la caducidad. Subrayó, en torno a la sujeción normativa y disposiciones tarifarias de la ARESEP, es evidente la existencia de una relación de sujeción especial, en virtud de las especiales características de servicio público que posee la relación contractual/concesionaria que la empresa actora como generador privado mantiene para venta de energía hidroeléctrica con el comprador único el ICE por disposición de ley. Tal condición, estipuló, la obliga a sujetarse al ente regulador en materia de la fijación de precios de los servicios públicos de conformidad con los artículos 5 y 31 de la Ley 7593 e impide que se desapliquen las normas vigentes para el caso concreto. Manifestó, en este sentido, todo reclamo tendiente a que se mantenga la metodología aplicada inicialmente por la ARESEP o una tarifa fijada, es abiertamente improcedente, ya que no existe un derecho amparado en el Ordenamiento Jurídico al mantenimiento de la tarifa o del método de cálculo por tratarse de un servicio público regulado, que impone el pago de un precio al costo y respetando el equilibrio financiero. Así, argumentó, el marco normativo en materia de fijación de precios del servicio público, exige que sean revisados y ajustados a la realidad sobre criterios fácticos, científicos o jurídicos en cumplimiento del interés público y en aplicación de los Principios de Inderogabilidad Singular de los Reglamentos e Igualdad, sin que la tarifa fijada y el método de cálculos puedan mantenerse estáticos en el tiempo.

IV.- Referente a los cargos primero y décimo, observa este órgano decisor, por resolución RJD-026-2010 de las 14 horas del 27 de octubre de 2010 emitida por la Junta Directiva de la ARESEP, se otorgó concesión de servicio público de generación de energía eléctrica a la accionante, indicándose expresamente a la concesionaria, que a fin de prestar el servicio debían darse varias condiciones, a saber: la ARESEP debía fijar las tarifas correspondientes, y, la actora debía pagar el canon de regulación establecido por ese ente regulador, así como sujetarse a las obligaciones del mandato 14 de la Ley 7593. Asimismo, el 24 de enero de 2011, en oficio 0690-24-2011, emitido por el Departamento de Gestión del ICE, se aprobó la solicitud de elegibilidad presentada por la accionante, aclarándose, solo constituía una expectativa de derecho, vigente hasta el 5 de enero de 2012. Posteriormente, en resolución no. 341-RCR-2011 de las 14 horas 58 minutos del 21 de febrero de 2011 emitida por la ARESEP, se conoció petición tarifaria presentada por la empresa actora, la cual se fijó en USD $0,0695/kWh, exteriorizando el ente regulador, que estaría vigente en tanto ARESEP no autorizara una nueva tarifa general para todas las plantas hidroeléctricas similares mediante la aplicación de un modelo de costos, asimismo, que debía presentar una solicitud tarifaria una vez que el proyecto concluyera las inversiones y se encontrara en operación, si a esa data no existía una tarifa de referencia. Dicho acuerdo fue publicado en La Gaceta no. 44 del 3 de marzo de 2011 (hechos tenidos por acreditados 5 al 8). El 12 de octubre de 2011, la actora solicitó a ARESEP solicitud individual de tarifa, según la metodología publicada en la Gaceta no. 168 del 1º de setiembre de 2011, con una tarifa de USD$ 13.37 kWh, la cual fue rechazada en oficio no. 768-DEN-2011/74794 del 25 de octubre de ese año, por considerar ARESEP, debía fijarse primero la banda tarifaria, y, luego como interesada, negociar con el ICE el precio por kWh, bajo dicha banda tarifaria, la cual debía ser refrendada por ARESEP (hechos tenidos por probados 11 al 13). Por oficio 690-264-2011 del 24 de noviembre de 2011, el ICE otorgó viabilidad al proyecto hidroeléctrico de la actora, suscribiendo dicha empresa y el ICE contrato para compra de energía el 26 de abril de 2012, la cual se cancelaría conforme a las tarifas que fueran establecidas por ARESEP, aplicándose la que al efecto seleccionara el vendedor dentro de las previstas en el pliego tarifario, según Anexo 5 del Contrato. Se acordó igualmente que en caso de que ARESEP aprobara una tarifa para todas las generadoras que fuera aplicable a PHVB, las partes modificarían el contrato para ajustarse a esas nuevas disposiciones. Mediante resolución no. 796-RCR-2002 del 16 de marzo de 2012, publicada en la Gaceta 92 del 14 de mayo de 2012, ARESEP fijó la banda tarifaria (constituida por tres rangos tarifarios), para todas las generadoras privadas hidroeléctricas nuevas, al amparo del Capítulo I de la Ley 7200. El acuerdo suscrito entre la actora y el ICE fue refrendado por ARESEP el 28 de mayo de 2012 según resolución RRG-162-2012, acordando que la energía sería cancelada acorde a las tarifas y estructura tarifaria vigente, por lo cual el ICE que debía ajustar el contrato conforme a las disposiciones tarifarias de las resoluciones RJD-152-2012 y 796-RCR-2012. Igualmente indicó ARESEP que en el caso de que llegara a aprobarse una nueva metodología tarifaria, o tarifa para PHVB, ésta regiría desde ese momento, sin necesidad de modificar el contrato. El ICE notificó a la accionante en oficio 0690-171-2012 del 30 de mayo de 2012, que los precios a utilizar, se ajustarían al valor del límite inferior de la banda aprobada por ARESEP, vigente al momento de la recepción de energía. Por su parte PHVB entró en operación el 2 de junio de 2012 (hechos 14 al 19 tenidos por acreditados). El 4 de junio de 2012, la demandante solicitó a ARESEP conforme a la metodología publicada en resolución RCR-152-2011 del 1 de setiembre de 2011 y sus reformas, se estableciera una tarifa para PHVB de USD$ 0.1446 KWh. Por resolución RJD-060-2012 de 7 de junio de 2012, ARESEP declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación que la actora había presentado contra el oficio 768-DEN-2011, del 25 de octubre de 2011, que había rechazado la solicitud de tarifa, retrotrayendo el procedimiento. Igualmente, en oficio 879-RCR-2012 de las 16 horas del 14 de junio de 2012, ARESEP rechazó la nueva petición tarifaria pedida, indicando que debía negociarla con el ICE según resolución RJD 152-2011, modificada por la resolución 796-RCR-2012 del 16 de marzo de 2016, publicada en la Gaceta 92 del 14 de mayo de 2012 (hechos tenidos por probados del 20 al 22). Ahora bien, la metodología aplicable al caso concreto fue creada en la resolución 796-RCR- 2012 del 16 de marzo de 2012, publicada en La Gaceta N° 92 de 14 de mayo de 2012, que fijó la banda tarifaria para todos los generadores privados hidroeléctricos nuevos, para venta al ICE al amparo del Capítulo I de la Ley 7200 (hecho tenido por acreditado 16). Como la empresa firmó el contrato con el ICE el 26 de abril de 2012, el cual fue refrendado por ARESEP el 28 de mayo de 2012 y entró en operaciones el 2 de junio de ese año, resulta innegable, a esa data se encontraba vigente la metodología del sistema de bandas -796-RCR- 2012 citada-, lo que impide establecer se haya incurrido en una aplicación retroactiva de la norma 34 Constitucional y de la Ley 7200. Como se ha dicho, la accionante se sujetó voluntariamente a la Ley 7200 al suscribir con el ICE el "Contrato para la compra de energía eléctrica al amparo del Capítulo I de la Ley 7200, Planta Hidroeléctrica Vara Blanca" el 26 de abril de 2012. En dicho acuerdo, cláusula Vigésimo Primera se acordó que la energía que reciba el ICE al amparo de ese contrato, sería cancelada conforme a las tarifas que al respecto autorizara ARESEP. Asimismo, el 18 de junio de 2012, el ICE y la actora suscribieron el Addendum no. 1 al "Contrato para la compra-venta de energía Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A." conforme al cual modificaron la cláusula vigésimo primera, dejando claro que ese contrato se cancelaría con las tarifas y estructura tarifaria que al efecto determinara ARESEP, conforme a la “Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación privada hidroeléctricas nuevas', aprobada mediante la Resolución RJD-152-2011 y sus modificaciones. Lo anterior en el entendido de que en caso de que la ARESEP aprobara una nueva metodología para las plantas hidroeléctricas nuevas o en específico para la actora, esta regiría desde el momento en que así lo dispusiera la resolución respectiva del ente regulador, sin necesidad de modificar el contrato (hecho tenido por acreditado 23). De esa suerte, es incuestionable, la metodología no solo es anterior a la entrada en operación de la PHVB, sino que además, según contrato y addendum no. 1 de cita, la actora aceptó reiteradamente la aplicación de la metodología y tarifas vigentes, así como sus variaciones en el momento en que así fuere dispuesto por ARESEP. Lo anterior resulta absolutamente conforme con la norma 34 Constitucional que se acusa violentada, no solo por lo expuesto, en el sentido de haber entrado PHVB en operación con posterioridad a la vigencia de la normativa de examen, sino además, en tanto existe una relación de sujeción especial de la accionante respecto de la ARESEP, al versar la especie sobre la prestación de un servicio público esencial, como lo es la generación eléctrica por vía de concesión. Tal situación obliga a la actora a sujetarse a las disposiciones del ente regulador en materia de la fijación tarifaria, conforme a los preceptos 5 y 31 de la Ley 7593, Ley de la ARESEP, sin que ello obedezca como se acusa, a una mera discrecionalidad técnica, pues la aplicación de la metodología de bandas tarifarias responde más bien a criterios de vigencia normativa. Desde esa óptica, cualquier reclamo en cuanto a la existencia de un deber de ARESEP de conservar invariable durante el periodo de concesión, una metodología de fijación tarifaria única basada en el método de tasa de retorno, que no pueda ser revisada o modificada ulteriormente, resulta inadmisible, ya que no existe en el ordenamiento jurídico el derecho a la invariabilidad tarifaria o de su metodología de fijación, en materia de servicios públicos regulados. Lo anterior, como lo expresa el Tribunal, obliga a que las tarifas y sus metodologías puedan ser oportunamente revisadas o variadas, según las condiciones del entorno económico en el cual aplican, ajustándose a la realidad de la prestación, conforme a criterios fácticos, técnicos, científicos o jurídicos en cumplimiento del interés público. Visto que en el caso concreto, el modelo tarifario, a saber las bandas se encontraban vigentes al momento en que entró en operación la PHVB, no es dable atender el reclamo tocante quebranto del mandato 34 Constitucional y de la Ley 7200.

V.- El segundo motivo, por quebranto del mandato 45 de la Constitución Política, no es de recibo. Si bien la recurrente arguye, se violenta al desconocer el derecho de propiedad y de reparación patrimonial que dicha disposición consagra, lo que refiere como violación es que se ha desconocido su derecho a una tarifa adecuada, que cubra los costos de inversión y su utilidad normal. Ello en el tanto opina, ha recibido una tarifa por debajo de los costos de producción, lo cual le ha ocasionado importantes pérdidas y una expropiación de hecho. No obstante, no señala en el cargo, las razones en las cuales sustenta su alegato. Simplemente señala, ello se origina al negarse el ICE a negociar ajustes. De esa suerte, el cargo resulta insuficiente a fin establecer el vicio que apunta, razón que obliga a su rechazo.

VI.- El tercer embate, por el cual acusa el quebranto del ordinal 40 Constitucional, tampoco es de recibo. Nótese, la casacionista se limita a señalar que se infringe su derecho de acceso a la justicia, al asumirse en el fallo una interpretación rígida de lo que debe ser la valoración de las pretensiones planteadas en la demanda. Esboza, los jueces han considerado cada pretensión por separado como si no formara parte de un todo. No obstante, aparte de indicar el supuesto yerro de los juzgadores no establece cual es la pretensión que ha sido analizada en forma separada o que acorde a la sentencia resultó sorpresiva, ni brinda las razones por las cuales debiera entenderse comprendida dentro de su petitoria, circunstancia que impide ahondar en el análisis del agravio, el cual deberá rechazarse.

VII.- Referente a la cuarta, quinta y sexta inconformidades, por la cual se esgrime quebranto a los principios de igualdad, legalidad y al inciso a) del numeral 31 de la Lay 7593, el Tribunal indicó, la Ley 7200, “Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela”, y la Ley 7593, establecen la competencia de ARESEP para fijar los precios de venta de la energía eléctrica producida en plantas privadas. Agrega, la parte considerativa de la Resolución RJD-152-2011 del 10 de agosto de 2011 que fija la metodología de bandas, otorga a la Junta Directiva de la ARESEP la competencia para emitir las metodologías tarifarias de los servicios públicos regulados, incluyendo la generación de electricidad. Lo anterior, indicó, acorde a las metodologías que ésta en efecto determine, para lo cual ostenta facultades técnicas exclusivas y excluyentes. Valoró, en el presente caso, la ARESEP adoptó un sistema de banda tarifaria, mediante las resoluciones no. 152-2011 del 10 de agosto de 2011, adicionada por la no. RJD-161-2011 del 26 de octubre de 2011, actualizada por la no. 796-RCR-2012 del 16 de marzo de 2012, publicada en La Gaceta no. 92 del 14 de mayo de 2012, compuesta por una tarifa inferior y una superior, para fijar el precio de venta de la energía eléctrica producida por los generadores privados hidroeléctricos nuevos. En lo medular, aclaró, la resolución 152-2011 expone el fundamento técnico de la metodología y explica en qué consiste: “6. La metodología tarifaria está basada en un modelo con el que se estiman los valores superior e inferior de una banda tarifaria, expresados en dólares por KWh. Esos límites se definen a partir de la estimación del promedio y la desviación hidroeléctricas centroamericanas con capacidades instaladas iguales o menores que 20 MW. El límite superior está dado por la tarifa correspondiente a un costo de inversión igual al promedio más una desviación estándar; y el límite inferior está dado por la tarifa calculada con un costo de inversión igual al promedio menos la desviación estándar. 7. El modelo se desarrolló con parámetros de la industria de algunos países de Centroamérica y algunos casos específicos de Costa Rica, y la rentabilidad se calculó de acuerdo con la metodología del CAPM, establecida por la ARESEP enmodelos similares, actualizando los respectivos parámetros”. Relató, la resolución no. 161-2011 de las 15 horas del 26 de octubre del 2011 adicionó la resolución no. 152-2011, mientras que en la no. 96-RCR-2012 se establece la formulación general del modelo de bandas y su aplicación. Dichos modelos comentó, incorporan las expectativas de venta de electricidad, los costos de explotación, la recuperación del capital (depreciación), la rentabilidad y el factor ambiental. Así, apuntó el Tribunal, la ARESEP se encuentra facultada para elegir el método técnico para la fijación de un precio que garantice el servicio al costo y el equilibrio financiero del prestador del servicio público regulado, lo anterior en tanto se trata del ejercicio de una potestad discrecional técnica, sin que implique la delegación en otra institución pública del ejercicio de la competencia legal de fijación tarifaria, al amparo del canon 31 de la Ley 7593. Destacó, el control del ejercicio de las potestades discrecionales requiere que exista un pedimento expreso del administrado con el aporte de la prueba necesaria que demuestre el vicio en la razonabilidad, proporcionalidad, las reglas de la ciencia y técnica o de los principios elementales de justicia, lógica o conveniencia (artículo 119 del CPCA, en relación con los numerales 15, 16 y 160 de la LGAP). Adicionalmente, resaltó, la ARESEP al conocer las oposiciones de los interesados a la metodología de bandas planteada, contestó sobre la base del respeto al principio de servicio al costo y equilibrio financiero, indicando en lo medular, que tiene amplias potestades para establecer y utilizar las metodologías que considere convenientes, en tanto se respete el principio de servicio al costo y no se atente contra el equilibrio financiero de los prestadores de los servicios públicos. Para ello añadió, puede establecer tarifas puntuales o bandas tarifarias, que no son otra cosa que una secuencia posible de tarifas autorizadas. Advirtió el Tribunal, el sistema de bandas tarifarias escogido por ARESEP en las resoluciones 152-2011, 161-2011 y 796-RCR-2012, encuentra sustento en el marco normativo y en los estudios técnicos expuestos en el contenido de las resoluciones indicadas, como metodología para todo el sector industrial de generadores privados de energía, suprimiendo la fijación individual la cual sustituye por una variedad de tarifas promedio para el sector a escogencia generador privado. Argumentó, dicho sistema de bandas, corresponde al ejercicio de la potestad discrecional técnica de la ARESEP, con amparo en la ley y bajo el fundamento de estudios técnicos contenidos en las resoluciones que le dan vigencia a la metodología, por ende la fijación tarifaria del sector es conforme a derecho. Agregó, el numeral 31 de la Ley 7593, concede a ARESEP la posibilidad de establecer la metodología que mejor se adapte al servicio público regulado. De esa forma, aseguró, en el caso concreto, la aplicación tarifaria basada en la tasa de retorno, carece de sustento fáctico y jurídico, dado que se trata de una fórmula utilizada por la ARESEP para el establecimiento de la tarifa provisional, lo cual claramente dispuso la resolución 341-RCR-2011 de las 14:58 horas del 21 de febrero de 2011 en cuanto a su carácter temporal. En el mismo sentido, continuó, la metodología de "Tasa de Retorno" y fijación individual de la tarifa se sustentó en el anterior Reglamento a Ley de la Generación Eléctrica Autónoma Paralela 20346-MIRENEM, decreto que fue derogado por el artículo 28 del Reglamento al Capítulo I de la Ley N° 7200 "Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", aprobado mediante decreto ejecutivo N° 37124 del 19 de marzo de 2012, con lo cual resulta improcedente disponer la aplicación de una norma derogada y no vigente. Destacó, la ARESEP también dio respuesta escrita a la solicitud de fijación tarifaria de la demandante según consta en la resolución 010-RIE-2013 de las 16 horas del 25 de enero de 2013 emitida por la Intendencia de Energía, que rechazó la solicitud, por no estar sustentada en el modelo de precios vigentes y pretender una fijación particular, sin que se haya gestionado la revisión de la tarifa aplicable a todo el sector según los parámetros del modelo tarifario. Enfatizó, la Junta Directiva de ARESEP confirmó lo actuado con la resolución RJD-116-2013 del 16 de setiembre de 2013, agregando una falta de demostración del nexo causal entre las supuestas pérdidas alegadas y la conducta de ARESEP, admitiendo la posibilidad de negociación entre las partes contratantes dentro de las bandas de referencia. En criterio del Tribunal, lo actuado se ampara en el artículo 31 de la Ley 7593 que admite la revisión excepcional de la metodología, en caso de comprobarse la existencia de imposibilidad para aplicar el procedimiento, para considerar la situación particular de cada empresa. Enunció, en el caso de la actora, la metodología del sistema de bandas impide la fijación de una tarifa individual, ya que establece límites tarifarios para toda la industria y no para un sujeto particular, lo cual no fue cuestionado ni impugnado en la solicitud de la accionante. Exteriorizó, desde esa arista la demandante no ha logrado demostrar que la metodología del sistema de bandas se encuentre viciada. Manifestó, la ARESEP solo plantea la alternativa de la negociación del precio con el ICE en términos facultativos, según consta en la resolución RJD-116-2013. Agregó, así, el hecho de que el ICE, por políticas internas haya optado por pagar el extremo inferior de la banda no supone infracción legal alguna, ni constituye vicio de nulidad de lo actuado. En este sentido, puntualizó, la conducta administrativa de la ARESEP aquí cuestionada (que comprende desde la metodología hasta el rechazo de la solicitud de la actora), debe mantenerse en aplicación del Principio de Conservación del acto administrativo, establecido en el canon 168 de la LGAP, en aras de garantizar la certeza jurídica y el fin público. Lo anterior, detalló, tomando en cuenta, la relación de sujeción especial de los generadores privados y el acuerdo voluntario suscrito por la parte actora para someterse a la regulación de la ARESEP, así como la limitación que suponen las pretensiones deducidas en la presente demanda, que impiden al Tribunal referirse a la imposibilidad de aplicar la metodología del sistema de bandas.

VIII.- Para esta Cámara, a efecto de resolver las censuras cuarta, quinta y sexta censuras, resulta esencial tener clara la data de la puesta en operación de la PHVB (2 de junio de 2012), y el momento a partir del cual, entró en vigor la metodología de bandas tarifarias (1º de setiembre de 2011). Desde esa óptica, visto que al entrar en funcionamiento la PHVB, se encontraba vigente la metodología de bandas tarifarias, no se observa el Tribunal haya violentado los principios de legalidad, de igualdad, ni tampoco que haya interpretado en forma errónea el ordinal 31 de la Ley 7593. Obsérvese, en su demanda, pretensión 1), la actora solicita la aplicación concreta del modelo de tasa de retorno, sin que el precepto 31 ibídem limite a la ARESEP a la aplicación de ese modelo tarifario específico, a fin de establecer las tarifas aplicables. En efecto, la aplicación de la metodología de bandas tarifarias, responde al modelo vigente al entrar en operación la PHVB, de ahí que de su utilización no pueda extraerse el quebranto a los principios de igualdad y legalidad. El modelo de bandas utilizado en el caso de examen, (que dispone varias tarifas delimitadas por un precio mínimo y uno máximo acorde a precios y costos de la industria) resulta claramente amoldable a la accionante, pues se encontraba vigente desde el 1º de setiembre de 2011 (publicado en La Gaceta no. 168 de esa data), esto es, antes del inicio de operaciones de PHVB. Contra dicho argumento resulta inconducente la tesis expuesta por la inconforme, en el sentido de habérsele equiparado erróneamente con los "operadores nuevos" en régimen de competencia, según expresa, en tanto tenía asignada “elegibilidad” de 2.5 MW para la generación privada desde el 24 de enero de 2011. Según se acreditó, dicha elegibilidad “sólo constituye una expectativa de derecho, durante el periodo de un año”, el cual además culminó el 5 de enero de 2012. Evidentemente la PHVB entró en operación hasta el 2 de junio de 2012, con posterioridad a la puesta en vigor de la metodología de bandas del 1º de setiembre de 2011 (hechos tenidos por probados 7 y 19). De esa suerte, no es dable establecer se incurrió en la negativa que se acusa a la fijación de una tarifa adecuada que garantizara el equilibrio económico de PHVB, pues el modelo en ejecución está basado en tarifas mínimas y máximas, conforme a los valores que arroja la industria, adicionando o sustrayendo en cada caso la desviación estándar. Tampoco que se haya equiparado a PHVB con otras generadoras privadas con las cuales no cabe asimilarle, pues es claro, entró en operación estando vigente la metodología de bandas tarifarias. De lo expuesto, claramente, a efectos de disputar una errónea aplicación tarifaria, la actora debió impugnar el modelo de bandas utilizado, no la sola negativa de aplicación de una tarifa específica para PHVB, pues dicho modelo de aplicación singular (tasa de retorno singular), ya no estaba en uso al momento de su entrada en operación. Igual suete corre el reclamo tocante a la existencia de un perjuicio patrimonial y la falta de valoración de la prueba contable, los cuales solo podrían ser eventualmente relevantes, en un marco fáctico y petitorio en el cual se discutiera la legalidad de las tarifas resultantes de la aplicación del modelo tarifario de bandas, mas no cuando el supuesto en discusión, es el alegato por la falta de aplicación de una tarifa de “tasa de retorno”, diferenciada para el PHVB en forma exclusiva, que ya no estaba vigente. Ello en tanto además, en el asunto de estudio, la ilegalidad de las tarifas resultantes del modelo tarifario de bandas, como lo reconoce la propia actora en su recurso, no forma parte de la causa de pedir. Finalmente, es claro, del precepto 31 de la Ley 7593, no se extrae la utilización obligatoria de un modelo de tasa de retorno, como expresamente requiere la demandante en su pretensión no. 1). Tampoco, se reitera, le resulta aplicable dicho modelo, -como se indicara en la resolución del cargo por violación del principio de irretroactividad-, toda vez que la PHVB entró en operación hasta el 2 de junio de 2012, mientras que el modelo de bandas tarifarias se encontraba vigente desde el 1º de setiembre de 2011, de ahí que los cargos deban ser rechazados.

IX.- Tocante a la sétima y octava inconformidad, resulta inobjetable, aún y cuando el Tribunal hubiese dejado de referirse a prueba referente a los estados financieros auditados, costos e ingresos estimados, financiamientos, tarifas proyectadas, inversiones, proyecciones financieras y opiniones de peritos financieros, -según se dice-, presentadas con el fin de establecer las pérdidas y la situación de crisis en que se vio sumida la actora, aún así ello carecería de trascendencia, tomando en cuenta que el nexo causal alegado, es la falta de asignación de una tarifa adecuada por “tasa de retorno”. Lo anterior en tanto, resulta innegable, según se ha expueso con anterioridad, dicha metodología no se encontraba en vigor al momento en que PHVB entró en operación. De esa suerte, no resulta viable interpretar las consecuencias financieras que se apuntan, como una derivación directa de una conducta imputable a la Administración, pues no existía al momento de entrada en operación de la planta hidroeléctrica de examen, el deber de asignar una tarifa por tasa de retorno, toda vez que la metodología tarifaria a ese punto era la de bandas. Por consiguiente, el Tribunal no ha incurrido en el vicio que se apunta al dejar de valorar tales probanzas, pues, al no existir el deber que se alega de establecer una tarifa por tasa de retorno, los detrimentos patrimoniales que se alegan, no son atribuibles ni al ICE ni a la ARESEP, en el tanto el método tarifario vigente a la entrada en funcionamiento de la PHVB, era el derivado de la metodología de bandas tarifarias, la cual fue en efecto aplicada. De lo anterior, es claro, tampoco puede tenerse tales detrimentos patrimoniales como no probados en contradicción con la prueba, de ahí que ambos cargos deban desestimarse.

X.- Concerniente a la novena imputación, en lo medular el Tribunal indicó, la resolución RRG-162-2012 del 28 de mayo de 2012, que otorgó refrendo al contrato entre el ICE y la actora, consiste en un requisito de eficacia para ejecutar el contrato. Apuntó, se trata de un acto de aprobación, que en consecuencia tiene efecto instantáneo, del cual procede declarar la caducidad de la acción, de conformidad con el artículo 39 inciso 1) del CPCA, el cual concede el plazo de un año desde su notificación a efecto de ser impugnado. Lo anterior toda vez que, el acto de examen se notificó a la actora a las 15 horas 08 minutos del 28 de mayo de 2012, por lo que al presentar la demanda el 17 de junio de 2014, el plazo fatal había sido superado. Sobre el particular, observa esta Sala, no existe duda, el refrendo es un acto de eficacia, consistente en la revisión de los elementos de forma del contrato sometido a dicha valoración, la cual equivale a un visto bueno para que la distribución de derechos y obligaciones emanadas del contrato válido se conforme como una situación de juridicidad objetiva. Así, resulta congruente que el Ente Regulador ejerza también la facultad fiscalizadora en este tipo de contratos mediante el instrumento del refrendo. (Sala Primera, no. 1427-2012 de las 14 horas del 23 de octubre de 2012). Desde esa óptica, no se trata de un acto de efecto continuado, sino de un acto de control de efecto inmediato, que permite fiscalizar el cumplimiento de requisitos a fin que las partes continúen la contratación. Dicho acto, como bien lo señala el Tribunal, fue notificado el 28 de mayo de 2012, mientras la demanda fue presentada el 17 de junio de 2014, de donde resulta evidente, el plazo de impugnación de un año dispuesto por el mandato 39 inciso 1) del CPCA fue excedido, de ahí que el cargo no sea de recibo.

XI.- De conformidad con lo razonado, lo procedente es declarar sin lugar el presente recurso. Acorde a lo establecido en el numeral 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas del recurso corren por cuenta del casacionista.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo del promovente.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez AMENAC Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.