← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00600-2020 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 27/02/2020
OutcomeResultado
The Chamber denied cassation because the tariff bands were in force before the plant began operating, no right existed to an individual rate-of-return tariff, and the challenge to the contract endorsement was time-barred.La Sala declaró sin lugar la casación porque las bandas tarifarias regían antes del inicio de operaciones de la planta, no existía un derecho a una tarifa individual por tasa de retorno y la impugnación del refrendo había caducado.
SummaryResumen
The First Chamber denied the cassation appeal filed by Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A. against the judgment dismissing its claims against ARESEP and ICE. It held that the tariff-band methodology had been in force since September 1, 2011, before the plant began operating on June 2, 2012. Its application was therefore neither retroactive nor contrary to the principles of legality and equality. The project’s earlier eligibility determination created only a temporary expectation of a right and did not establish a vested right to an individualized rate calculated through the rate-of-return method. To challenge the tariff applied, the company needed to contest the legality of the band model or the resulting rates, which it had not included in its cause of action. The Chamber also rejected financial liability for ICE and ARESEP and confirmed that the one-year period to challenge the contract endorsement had expired because the endorsement was an oversight measure producing immediate, rather than continuing, effects.La Sala Primera rechazó el recurso de casación de Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A. contra la sentencia que había desestimado su demanda frente a la ARESEP y el ICE. Determinó que la metodología de bandas tarifarias estaba vigente desde el 1.º de setiembre de 2011, antes de que la planta iniciara operaciones el 2 de junio de 2012. Por ello, su aplicación no fue retroactiva ni infringió los principios de legalidad e igualdad. La elegibilidad otorgada previamente al proyecto constituía únicamente una expectativa de derecho temporal y no consolidaba el derecho a una tarifa individual calculada mediante tasa de retorno. La empresa debía cuestionar la legalidad del modelo de bandas o de las tarifas resultantes, cuestión que no formaba parte de su causa de pedir. La Sala también descartó responsabilidad patrimonial del ICE y la ARESEP y confirmó que había caducado el plazo anual para impugnar el refrendo del contrato, por ser un acto de control con efecto inmediato.
Key excerptExtracto clave
For this Chamber, in order to resolve the fourth, fifth, and sixth challenges, it is essential to establish the date on which PHVB began operating (June 2, 2012) and the date on which the tariff-band methodology entered into force (September 1, 2011). From that perspective, given that the tariff-band methodology was in force when PHVB began operating, the Court cannot find that the lower tribunal violated the principles of legality or equality, or that it erroneously interpreted Article 31 of Law 7593. It clearly follows that, to contest an erroneous tariff application, the claimant should have challenged the tariff-band model used, rather than merely the refusal to apply a specific tariff to PHVB, because that individualized model—an individual rate of return—was no longer in use when the plant began operating. Finally, it is clear that Article 31 of Law 7593 does not require the use of a rate-of-return model, as the claimant expressly requested in claim No. 1. Nor, it bears repeating, was that model applicable to it—as explained in resolving the claim concerning violation of the principle of non-retroactivity—because PHVB did not begin operating until June 2, 2012, whereas the tariff-band model had been in force since September 1, 2011. The challenges must therefore be rejected.Para esta Cámara, a efecto de resolver las censuras cuarta, quinta y sexta censuras, resulta esencial tener clara la data de la puesta en operación de la PHVB (2 de junio de 2012), y el momento a partir del cual, entró en vigor la metodología de bandas tarifarias (1º de setiembre de 2011). Desde esa óptica, visto que al entrar en funcionamiento la PHVB, se encontraba vigente la metodología de bandas tarifarias, no se observa el Tribunal haya violentado los principios de legalidad, de igualdad, ni tampoco que haya interpretado en forma errónea el ordinal 31 de la Ley 7593. De lo expuesto, claramente, a efectos de disputar una errónea aplicación tarifaria, la actora debió impugnar el modelo de bandas utilizado, no la sola negativa de aplicación de una tarifa específica para PHVB, pues dicho modelo de aplicación singular (tasa de retorno singular), ya no estaba en uso al momento de su entrada en operación. Finalmente, es claro, del precepto 31 de la Ley 7593, no se extrae la utilización obligatoria de un modelo de tasa de retorno, como expresamente requiere la demandante en su pretensión no. 1). Tampoco, se reitera, le resulta aplicable dicho modelo, -como se indicara en la resolución del cargo por violación del principio de irretroactividad-, toda vez que la PHVB entró en operación hasta el 2 de junio de 2012, mientras que el modelo de bandas tarifarias se encontraba vigente desde el 1º de setiembre de 2011, de ahí que los cargos deban ser rechazados.
Pull quotesCitas destacadas
"Según se acreditó, dicha elegibilidad “sólo constituye una expectativa de derecho, durante el periodo de un año”, el cual además culminó el 5 de enero de 2012."
"As established, that eligibility “only constitutes an expectation of a right, for a one-year period,” which also ended on January 5, 2012."
Considerando VIII
"Según se acreditó, dicha elegibilidad “sólo constituye una expectativa de derecho, durante el periodo de un año”, el cual además culminó el 5 de enero de 2012."
Considerando VIII
"De esa suerte, no resulta viable interpretar las consecuencias financieras que se apuntan, como una derivación directa de una conducta imputable a la Administración, pues no existía al momento de entrada en operación de la planta hidroeléctrica de examen, el deber de asignar una tarifa por tasa de retorno, toda vez que la metodología tarifaria a ese punto era la de bandas."
"Accordingly, the alleged financial consequences cannot be viewed as directly resulting from conduct attributable to the Administration, because when the hydroelectric plant began operating there was no duty to assign a rate-of-return tariff, since the tariff methodology in force at that time was the band methodology."
Considerando IX
"De esa suerte, no resulta viable interpretar las consecuencias financieras que se apuntan, como una derivación directa de una conducta imputable a la Administración, pues no existía al momento de entrada en operación de la planta hidroeléctrica de examen, el deber de asignar una tarifa por tasa de retorno, toda vez que la metodología tarifaria a ese punto era la de bandas."
Considerando IX
"Desde esa óptica, no se trata de un acto de efecto continuado, sino de un acto de control de efecto inmediato, que permite fiscalizar el cumplimiento de requisitos a fin que las partes continúen la contratación."
"From that perspective, it is not an act with continuing effects, but an oversight act with immediate effect, allowing compliance with the requirements to be reviewed so that the parties may proceed with the contract."
Considerando X
"Desde esa óptica, no se trata de un acto de efecto continuado, sino de un acto de control de efecto inmediato, que permite fiscalizar el cumplimiento de requisitos a fin que las partes continúen la contratación."
Considerando X
"Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo del promovente."
"The appeal is denied. Costs shall be borne by the appellant."
Por tanto
"Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo del promovente."
Por tanto
Full documentDocumento completo
PJEDITOR Document *140047111027CA* Decision 000600-F-S1-2020 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten ten a.m. on veintisiete de febrero de dos mil veinte.
Ordinary proceeding (proceso de conocimiento), declared to involve solely questions of law (puro derecho), brought before the Contentious-Administrative and Civil Court of the Treasury by CENTRAL HIDROELECTRICA VARA BLANCA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal-entity identification number 3-101-141401, represented by Edgar Muñoz Montenegro, widower, businessman, resident of Alajuela, identity card number 2- 281- 711, in his capacity as president, vested with the powers of a general attorney-in-fact with unlimited authority and no monetary limit (apoderado generalísimo sin límite de suma); against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (hereinafter referred to by its acronym, ICE), represented by its general judicial attorney-in-fact (apoderada general judicial), María Gabriela Sánchez Rodríguez, identity card number 1-796-417; and against the AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS (hereinafter referred to by its acronym, ARESEP), represented by its general judicial attorney-in-fact, Viviana Lizano Ramírez, identity card number 2-575-277.
Rodolfo Saborío Valverde, identity card number 2-425-384, appears as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for the plaintiff. The natural persons are of legal age and, subject to the exceptions noted, are married, attorneys, and residents of San José. The State’s representative filed an appeal on points of law (recurso de casación) against judgment no. 78-2016-IV of the Contentious-Administrative Court, Fourth Section, issued at 08 hours 20 minutes on 07 de setiembre de 2016.
Justice Vargas Vásquez authored the opinion.
WHEREAS
I.Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A. sued the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (hereinafter ARESEP) and the Instituto Costarricense de Electricidad (hereinafter ICE). It stated that, by resolution 2357-2008-SETENA of 25 de agosto de 2008, it obtained an environmental feasibility determination (declaratoria de viabilidad ambiental) for the Proyecto Hidroeléctrico Vara Blanca (hereinafter PHVB), a requirement established by Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM of 21 de marzo de 1991. It stated that, by resolution R-0298-2010-AGUAS-MINAET of 9 de abril de 2010, it obtained from the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (hereinafter MINAET) a water-use concession (concesión de aprovechamiento de aguas) over the flow of Río San Rafael for the PHVB. It asserted that, on 19 de mayo de 2010, it submitted to ICE an application for an eligibility determination (declaratoria de elegibilidad) for the PHVB, supported by a feasibility study and accompanied by the requirements specified in Ley 7200 and Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM of 21 de marzo de 1991 and its amendments.
It recounted that, through Resolution RJD-026-2010 of 27 de octubre de 2010, ARESEP granted it a public-service concession (concesión de servicio público) for the generation of electrical energy, for a maximum of 20 MW for sale to ICE. It stated that the operative provisions (por tanto) indicate that the service may not be provided unless ARESEP has set the corresponding rates. It disclosed that, on 11 de noviembre de 2010, it submitted to that entity—on the basis of the methodology approved by resolution RJD-009-2010 of 7 de mayo de 2010, published in La Gaceta 109 of 7 de junio de 2010—a rate of USD 14,90 c/kWh, together with a breakdown of incurred and projected expenses. It explained that, in official letter 0690-24-2011 of 24 de enero de 2011, ICE approved the eligibility of the PHVB for the generation of 2.5 MW because it met the legal, technical, and financial requirements established in Ley 7200 and its Reglamento.
It stated that, through resolution 341-RCR-2011 of 21 de febrero de 2011, ARESEP established a provisional rate for the PHVB of $0,0695/kWh, subject to a new rate-setting (fijación tarifaria) upon completion of the investments. It clarified that, on 31 de marzo de 2011, it placed in trust (fideicomiso) the property registered in Heredia under matrícula 46300-00, where the PHVB is located, together with other collateral and personal guarantees, through Banco BCT and one of its subsidiaries, for USD $5.625.000,00. It contended that, because ARESEP had not set the rate and ICE had not amended the contract, it had been compelled to request adjustments to the financing agreement, including the grace period, which expires on 1º de setiembre de 2014. It alleged that, following publication of the new methodology for “new plants,” on 12 de octubre de 2011 it filed a rate-setting application with ARESEP in order to ascertain the amounts that could result from applying the newly established model.
It stated that, by official letter 768-DEN-2011/74794 of 25 de octubre de 2011, ARESEP rendered the rate application of 12 de octubre de 2011 ineffective, arguing that it was responsible for setting the rate band (banda tarifaria), within which the interested party was required to negotiate the price per kWh with ICE, under that reference framework, so that it could be endorsed. It stated that, on 31 de octubre de 2011, it appealed ARESEP act 768-DEN-2011/74794 of 25 de octubre de 2011. It indicated that, through official letter 690-264-2011 of 24 de noviembre de 2011, ICE approved the viability of the PHVB for purposes of Ley 7200 and its Reglamento. It protested that, on 26 de abril de 2012, it entered into an agreement with ICE for the purchase of electrical energy under Chapter 1 of Ley 7200, which provided that payment would be made in accordance with the rates to be determined by ARESEP, for which purpose: “…the type of rate selected by the Seller for each year shall apply, from among the rates provided in the rate schedule (pliego tarifario), in accordance with the provisions of Anexo 4, which forms an integral part of this Agreement.
If ARESEP authorizes a general rate for all new hydroelectric plants that is applicable to C. H. Vara. Blanca, S. A, the Parties agree to make the amendments to this Agreement necessary to conform to the new provisions.” Through Resolution 796-RCR-2012 of 18 de marzo de 2012, ARESEP amended that methodology, establishing generally applicable bands. It maintained that, in resolution RRG-162-2012 of 28 de mayo de 2012, ARESEP endorsed the agreement, indicating that the energy received by ICE would be paid for in accordance with the rates and rate structure then in force and approved by ARESEP, and also that ICE was required to amend the agreement clause in accordance with resolutions RJD-152-2012 and 796-RCR-2012. It added that Clause XXI of the agreement is subject to ARESEP’s exclusive rate-setting authority under Ley 7593 and, likewise, that when ARESEP approves a new methodology, it takes effect without any need to amend the agreement.
It recounted that, through official letter 0690-171-2012 of 30 de mayo de 2012, ICE interpreted the rate payable for the supply of energy as the rate appearing on the bottom line of Resolution 796-RCR-2012, published in La Gaceta 92 of 14 de mayo de 2012, disregarding the fact that the rate set in act 341-RCR-2011 was provisional, pending verification of the total investments. It stated that the PHVB commenced operations on 2 de junio de 2012. It explained that, on 4 de junio de 2012, after the investments had been completed, and in view of the complete financial unsustainability of either the provisional rate set or the lower rate announced by ICE, it requested that ARESEP conduct a new rate-setting in accordance with the methodology of 1º de marzo de 2012. It argued that, through Resolution RJD-060-2012 of 7 de junio de 2012, the Board of Directors of ARESEP partially granted the appeal filed and ordered that the proceeding be restored to the stage at which the rate-setting application should have been considered.
It recounted that, through resolution 879-RCR-2012 of the ARESEP Regulatory Committee of 14 de junio de 2012, its rate application was denied on the grounds that it was required to negotiate the rate with ICE. Consequently, it stated that, on 18 de junio de 2012, it executed with ICE an Addendum to the Energy Purchase Agreement of 26 de marzo de 2012, pursuant to resolution RRG-162-2012 of 28 de mayo de 2012. It stated that, on 21 de junio de 2012, it filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (revocatoria con apelación en subsidio) against resolution 879-RCR-2012. It reported that, through resolution RJD-142-2012 of 8 de noviembre de 2012, the Board of Directors of ARESEP denied its appeal, maintaining its position regarding negotiation of the rate with ICE. It indicated that, on 19 de noviembre de 2012, it submitted to ICE a rate-setting application in accordance with the methodology established by resolutions RJD-152 Y 796-RCR-2012.
It noted that, through official letter 073-IE-2012/119882 of 17 de diciembre de 2012 from ARESEP’s Intendencia de Energía, it was asked to submit supplemental information for the rate application of octubre de 2011, which it provided; nevertheless, through Resolution 010-RIE-2013 of 25 de enero de 2013, its application was denied. It stated that, on 30 de enero de 2013, it filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against resolution 01 0-RIE-2013 of 25 de enero de 2013, which ARESEP denied in resolution RIE-022-2013 of 22 de febrero de 2013. It noted that, through official letter 0510-245-2013 of 26 de febrero de 2013, ICE denied its application of 19 de noviembre de 2012, arguing that authority to establish methodologies and rates rests with ARESEP and that, from ARESEP’s bands—resolution 796- RCR-2012—it had applied the lowest one. It contended that, on 28 de febrero de 2013, it expanded before the Board of Directors of ARESEP upon the arguments supporting its appeal against act 01 0-RIE-2013 of 25 de enero de 2013.
It alleged that, in resolution RIE-033-2013 of 19 de marzo de 2013, ARESEP’s Intendencia de Energía set the lowest rate at $0,0948 per kWh, the average rate at $0,1229 per kWh, and the highest rate at $0,1510 per kWh. It added that, on 9 de mayo de 2013, it expressed its disagreement with ICE act 0510-245-2013 of 26 de febrero de 2013, and ICE, in official letter 0510-503-2013 of 14 de mayo de 2013, reiterated its position that ARESEP has authority to establish methodologies and rates. It specified that, on 4 de junio de 2013, it filed an administrative claim (reclamo administrativo) with ARESEP, requesting that ICE be ordered to negotiate and establish a rate that would not be detrimental to its financial stability. It detailed that, through official letter 970-IE-2013/17783 of 8 de julio de 2013, ARESEP requested proof of the investments made and of their variation from the amounts recognized in prior rate-settings.
It stated that, on 12 de julio de 2013, it provided the accounting and financial information relating to the investments made. It specified that, in Resolution RJD-116-2013 of 16 de setiembre de 2013, the Board of Directors of ARESEP denied the appeal. It stated that, on 1º de octubre de 2013, it again requested that ICE negotiate the rate, which ICE refused in official letter 0510-1392-2013 of 8 de octubre de 2013. It emphasized that, on 30 de octubre de 2013, it appealed ICE resolutions 0510-1392-2013 and 0510-1479-2013, which that entity denied in official letter 0150-0236-2014 of 13 de febrero de 2014. It commented that, during abril and mayo de 2014, it made efforts before ARESEP and ICE to resolve its situation, without a positive outcome. It observed that the defendants’ acts and omissions threaten to cause its bankruptcy, as demonstrated by the study of the Certified Public Accountant dated 14 de marzo de 2014. It requests that the judgment declare:
Should the financial imbalance (desequilibrio financiero) caused by the failure to update the rates have resulted, by the time judgment is rendered, in the enforcement of the aforementioned bank guarantees, it requests that ICE be held liable for compensation for all damages and losses (daños y perjuicios) caused, to be quantified during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia). The co-defendants answered in the negative. They raised the defenses (excepciones) of lack of legal entitlement (falta de derecho) and lack of passive standing to be sued (falta de legitimación ad causam pasiva). The Court rejected the defense of lack of standing, upheld the expiration of the action (caducidad de la acción) with respect to act RRG-162-2012, and, as to the remainder, upheld the lack of legal entitlement. It dismissed the complaint. It ordered the defendant to pay costs; dissatisfied, the defendant filed an appeal in cassation (casación).
II.The appellant in cassation (casacionista) raises ten substantive grounds of grievance. In the first ground, it alleges a violation of substantive rules. It claims a direct violation of Article 34 of the Political Constitution because a tariff model that did not exist when the legal relationships between the parties—the relationship of subjection and the contractual relationship—were perfected was applied to it retroactively. It states that the commencement of operations was preceded by compliance with an extensive list of administrative requirements, as provided by Ley 7200 of 28 de setiembre de 1990 and its implementing regulations under Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM of 21 de marzo de 1991. It comments that this regulatory framework governed throughout the entire processing of the project. It notes that the introduction of the competitive project-selection model into “Chapter I: Autonomous or Parallel Electricity Generation” of Ley 7200 did not enter into force until the promulgation of Decreto Ejecutivo 37124-MINAET of 19 de marzo de 2012, published in the Official Gazette La Gaceta 108 of 5 junio de 2012, that is, 3 days after the PHVB began operating.
It contends that this regulatory amendment incorporated into the rules governing Ley 7200 a call-for-proposals process for selecting “autonomous or parallel generation” projects under a competitive system, with the possibility of offering prices within a tariff band for the projects concerned. It states that this gave legal effect to the internal regulations adopted before that date by ICE and ARESEP, which by themselves lacked sufficient normative force to constitute regulations implementing the Law. It asserts that, for this reason, the application of the competitive system to it is retroactive and therefore violates Article 34 of the Political Constitution. It reasons that this gave rise to a series of decisions vitiated by absolute nullity (nulidad absoluta), such as ARESEP’s approval (refrendo) of the energy-sale contract with ICE, issued through Resolución RRG-162-2012 of 28 de mayo de 2012, which partially invalidated the contract by requiring, as a condition of its validity, the inclusion of a provision mandatorily subjecting the parties to legal regulations that were not in force—that is, that did not form part of the administrative legal system—which is contrary to the temporal limits of those provisions.
It explains that the challenged judgment considers that the approval exhausted its effects at the time it was granted and that, therefore, the right to challenge it has lapsed; however, the judgment fails to recognize that it is a complex administrative act (acto administrativo complejo) which, in addition to granting approval, requires compliance with mandatory conduct that is openly contrary to Article 34 of the Constitution because it attempts to apply nonexistent regulations to an already perfected legal relationship. It specifies that the following was indeed stated: “…it must be understood that, should ARESEP approve a new methodology for calculating and applying private-generation tariffs generally—or for the particular case of Central Hidroeléctrica Vara Blanca S. A.—that methodology shall govern from the time specified in the respective resolution, without any need to amend the contract.” It contends that this has served as the basis for ARESEP, repeatedly in administrative proceedings and through the present date, to refuse to fulfill its legal obligation to set the tariff for ICE’s purchase of energy.
It argues that, under this regulation, ARESEP has interpreted the matter as being governed by a competitive system that entered into force after it began operations. It submits that this not only violates the express prohibition against retroactivity but is also contrary to the rules of logic and sound judicial reasoning (sana crítica). It alleges that ICE, an entity subject to the principle of administrative legality (principio de legalidad administrativa), has chosen the most advantageous permitted solution, merely paying the lower band rate (minimum tariff) under the competitive system. It states that the retroactive application of a system that did not exist when the concession and contractual legal relationships were perfected led ARESEP to adopt a chain of administrative decisions that resulted in the application of a system that does not legally apply to it, because that model did not exist before those relationships were perfected.
Furthermore, it charges that the system has no factual basis whatsoever, since a competitive system cannot be applied where there was no call for proposals and not even the slightest opportunity for it to protect its interests by offering an energy-sale price reflecting the investments made. It reiterates the resolutions it challenges. It adds that such retroactive application of rules directly violates Article 34 of the Political Constitution and in itself renders all the resolutions under review absolutely null, insofar as they infringe its right not to be subjected to an uncompensated deprivation of property, its right of access to justice, its right to equal treatment, and the duty of public entities to fulfill their legal obligations, as established by Articles 45, 40, 33, and 11 of the Political Constitution. It further alleges a direct infringement of its rights under a model in which a public service is provided by a private person with full recognition of the right to financial equilibrium (equilibrio financiero), as provided by laws 7200 of 28 de setiembre de 1990 and 7593 of 9 de agosto de 1996 and their respective amendments and regulations.
In the second ground, it alleges a violation of Article 45 of the Political Constitution. It states that this provision is violated by disregarding the rights to property and financial compensation enshrined therein. It claims that this occurs because ARESEP has failed to recognize its right to the issuance of a tariff appropriate to the applicable regulatory variables and sufficient to cover investment costs and the ordinary return on the business. It contends that the compensation it has received since the very beginning of operations in exchange for selling the generated energy to ICE has been below production costs, thereby resulting in a de facto expropriation (expropiación de hecho). It maintains that ICE has contributed to this situation by refusing to negotiate a tariff adjustment and benefiting from an increase in its assets by paying the lower band rate. It estimates that the situation described had caused it more than ¢1.000.000,00 in losses by 2015, forcing it to bear financial harm without any compensation because of the refusal to set or adjust the tariff.
It contends that this infringes its right under a model in which a public service is provided by a private person with full recognition of the right to financial equilibrium, as provided by laws 7200 of 28 de setiembre de 1990 and 7593 of 9 de agosto de 1996, together with their respective amendments and regulations. In the third ground of challenge, it alleges a violation of Article 40 of the Constitution. It claims that its right of access to justice is violated by the adoption of a rigid and formalistic interpretation of how the claims asserted in the complaint that initiated these proceedings should be assessed. It outlines that the judges considered each claim separately, as though it did not form part of a structured whole intended to obtain judicial protection in a situation where two public entities each attribute to the other the responsibility for setting the tariff or negotiating the purchase price of the energy generated.
It states that, under its theory of the case, ARESEP was required to set the tariff, but that, if the interpretation advanced by that entity were deemed correct, it alternatively sought a declaration that ICE was required to adjust the tariff through negotiation. It argues that the challenged judgment errs in stating that the plaintiff introduced a new and unexpected claim (Considerando VI), when in fact the interconnection among the claims precludes the artificially isolated dissection undertaken by the Judges, who disregard the entire structure and internal logic of the claims and their interrelationship and instead focus on rejecting each claim separately, thereby directly violating the right of access to justice held by every user of the Administration of Justice. In the fourth ground of challenge, it alleges a violation of Article 11 of the Constitution. It argues that the principle of administrative legality enshrined in Article 11 of the Constitution not only means that the actions of public entities must be supported by preexisting regulatory provisions, but also entails an obligation to comply with statutory mandates.
It notes that this principle operates not only as a limit but also as an affirmative directive governing administrative conduct. It states that certain statutory provisions mandate particular conduct and that this is precisely the case with the statutory provisions that ARESEP has repeatedly refused to comply with; by endorsing that noncompliance, the challenged judgment violates the principle of administrative legality enshrined in Article 11 of the Constitution. It maintains that subsection a) of Article 31 of Ley 7593 of 9 de agosto de 1996 requires ARESEP to guarantee the financial equilibrium of public-service providers (prestatarios de los servicios públicos). It contends that ARESEP has repeatedly disregarded this statutory mandate by refusing to fulfill its obligation to set the legally applicable tariff that ICE must pay for purchasing the electricity produced by CHVB. It reasons that, instead of analyzing the mandatory content of that article for the benefit of public-service providers—which, in this case, face an “imperfect” market because there is only one buyer, or a monopsony (monopsonio)—the challenged judgment develops the theory that the defendant ARESEP’s establishment of tariff bands is supported by that provision, even though this issue has never been at issue in these proceedings.
What happens is that, as we have repeatedly maintained, that band model—which establishes a set of tariffs bounded by a minimum and a maximum price—is intended for the competitive system, of which my client was never a part. It asserts that, by focusing on that issue, the challenged judgment disregards the fact that refusing to set an appropriate tariff that guarantees economic equilibrium (equilibrio económico) directly contravenes a statutory mandate and directly causes it financial harm. It explains that the statutory mandate has been disregarded to such an extent that ARESEP has entirely refused to analyze the extensive and detailed financial information demonstrating the absence of such financial equilibrium. It states that the accounting expert evidence ordered by the Court to aid its adjudication (prueba contable para mejor resolver) resulted in an official expert from the Poder Judicial finding that it receives a tariff substantially below production costs, a fact that the Court, surprisingly, completely ignored in its assessment.
It argues that the judgment’s open disregard of the mandatory requirement to comply with the express text of subsection a) of article 31 of Ley 7593 de 9 de agosto de 1996 and its amendments requires the judgment to be quashed for directly violating numeral 11 of the Political Constitution (Constitución Política), since this direct infringement also violates its rights not to have provisions enacted after the legal relationships under review were perfected applied to it retroactively, not to be subjected to deprivation of property (privación patrimonial) without prior compensation, to access to justice (acceso a la justicia), and to equal treatment under equal circumstances or different treatment under different circumstances, as provided in articles 34, 45, 40 and 33 of the Political Constitution. It also states that its rights to a model for the provision of a public service (prestación de servicio público) by a private party, with full recognition of the right to financial equilibrium (equilibrio financiero), must not be infringed, as provided by leyes 7200 de 28 de setiembre de 1990 and 7593 de 9 de agosto de 1996 and their respective amendments and regulations.
In the fifth challenge, it alleges a violation of mandate 33 of the Political Constitution. It argues that the principle of equality (principio de igualdad) established by that numeral requires equitable treatment of persons who are in the same circumstances, while also entailing the obligation to treat differently those who are in dissimilar situations. It contends that the judgment directly violates the constitutional principle of equality by interpreting that it must be treated on equal terms with the new private energy generators that began operations after the competitive model introduced into Capitulo l of Ley 7200 entered into force, which was regulated by Decreto Ejecutivo 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012, publicado en La Gaceta 108 de 5 de junio de 2012. It outlines that the very facts deemed proven in the challenged judgment establish that it began operations on 2 de junio de 2012.
It notes that the competitive system duly regulated by the Executive Branch entered into force on 5 de junio de 2012. It explains that this model entails the participation of multiple bidders in a public call for bids, competing against one another to obtain portions of the electricity-generation quota legally authorized to be produced by private parties. It asserts that the prices quoted must fall within the set of rates between the lower band (minimum rate) and the upper band (maximum rate), previously established by ARESEP for this competitive system, and that, among ARESEP’s own considerations in the reference methodology for "New Privately Owned Hydroelectric Generating Plants (Plantas Hidroeléctricas Privadas de Generación Nuevas)," resolución RJD-152-2011 de 10 de agosto de 2011 clearly states that the bands originated because: "(...) there is no single standard model for electricity generation using hydroelectric plants within the framework of Ley No. 7200.
Although the equipment used in those activities is highly standardized, the wide variety of geological, topographical, and hydrological conditions at the sites where those plants are located causes considerable variation in production costs. Taking this situation into account, it was decided to establish a rate band within which ICE may receive offers from a broad range of private generators and select those it finds most attractive. (...)" (publicada en La Gaceta N° 168 del 01 de setiembre de 2011). It contends that the direct violation of the constitutional principle of equality arises when the judgment equates it with the "new operators" under the competitive regime, even though it has been established that it had already been assigned, as eligible, a 2.5 MW portion for private generation since 24 de enero de 2011 and began operations on 2 de junio de 2012, that is, before the new model entered into force, and that it never participated in a call for bids where it could offer a price consistent with its production costs; this factual situation means that under no circumstances can it be considered a "new generator" under the competitive regime.
It likewise asserts that this direct violation results in the infringement of its rights not to have provisions enacted after the legal relationships under review were perfected applied to it retroactively, not to be subjected to deprivation of property without prior compensation, to access to justice, and to have the Administration comply with statutory provisions, as established in precepts 34, 45, 40 and 11 of the Political Constitution. In its sixth objection, it alleges a violation of numeral 31 of Ley 7593. It argues that the judgment, in its recital X (considerando X), parts a) and b), relies on this numeral to justify the existence of a rate-band system (sistema de bandas tarifarias) for new private energy generators. It states that this issue is not among the claims in the proceeding, that it has neither maintained that ARESEP lacks authority to establish the indicated methodology nor challenged its content.
It states that this discussion is unrelated to its claims. It explains that what it has maintained is that it cannot be considered a new energy generator under the competitive regime, since that system entered fully into force with the publication in the Official Gazette La Gaceta 108 de 5 junio de 2012 of Decreto Ejecutivo 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012. Additionally, it explained that it also cannot be considered one of the generators under the competitive regime that compete for a portion of the private quota, because since 24 de enero de 2011 it had been assigned, as eligible, a 2.5 MW portion (documentary evidence 7, folios 80 a 82); by 26 de abril de 2012 it had already entered into the corresponding power purchase agreement (contrato de compraventa) with ICE; and, moreover, it did not participate in any public call or competitive bidding process for autonomous or parallel private generation by offering a price for the energy it produces.
It alleges that this is so because it began obtaining approval for all administrative stages and requirements in 2008, ultimately commencing operations on 2 de junio de 2012, after more than two years of construction and before the new competitive system under Capítulo I of Ley 7200 entered into force, the implementing regulations for which took effect on 5 de junio de 2012. It argues that the foregoing reveals the judges’ serious error, as they lost sight of the fact that it does not challenge the competitive model but instead maintains that, by refusing to set a rate and seeking to subject it to a model that applies to it neither as a matter of law nor in view of the factual circumstances described, ARESEP openly violates article 31 of Ley 7593. It contends that, faced with evidence that the provisional rate was insufficient—as stated in the ICE-approved PHVB feasibility study itself, because that rate had been set before the investments were completed and was expressly subject to the effective rate being set once those investments had been accounted for—ARESEP, evading the mandate of the cited canon 31, improvised, without support in any legal rule, that the new rate should be negotiated directly with ICE while respecting the lower and maximum bands of the competitive model.
It insists that the foregoing placed it in a dead end because, in view of the manifest illegality of this alternative, ICE merely applied the lower band, expressly maintaining, and correctly so, that ARESEP was legally required to establish the rate. It reiterates that there are no grounds for placing it in the category of a new generator within the competitive model, since, as expressly demonstrated, it had been assigned an eligibility quota since 24 de enero de 2011 and began operations on 2 de junio de 2012, before the competitive model took effect. It states that the judgment fails to assess ICE’s express statement that the rate-band system does not apply to it. It reiterates its first claim. It states that a reading of the complaint shows that the legal relationship—both the relationship of subjection (relación de sujeción) and the contractual relationship (relación de contratación)—into which it entered predated the effective date of a competitive model for new generators, of which it has never been a part, thus making it mandatory for ARESEP to set a rate by applying the parameters of Ley 7593, particularly numeral 31 thereof.
In the seventh challenge, it alleges a direct violation of mandate 82.4 of the CPCA, which requires evidence to be assessed in accordance with the rules of sound judicial evaluation (sana crítica). It contends that the judgment violates that mandate in the following respects: a) The judgment disregards compelling evidence, admitted at the preliminary hearing (audiencia preliminar), establishing that CHVB is not a "new generator." It cites the following sequence of evidence: i) documentary evidence 1 (folios 1 a 6), according to which the administrative processing for PHVB began in 2008 and was formalized through resolución 2357- 2008-SETENA de 25 de agosto de 2008, by which the environmental viability declaration (declaratoria de viabilidad ambiental) was obtained; ii) documentary evidence 7 (folios 80 a 82), establishing that, since 24 de enero de 2011, it had received the eligibility declaration (declaratoria de elegibilidad) from ICE through oficio 0690-24-2011 for an anticipated generation quota of 2.5 MW, which was perfected upon completion of all construction and investment and execution of the power purchase agreement with ICE on 26 de abril de 2012 (Documentary evidence 15, folios 169 a 229).
It argues that it did not participate in the public competitive-bidding system for the allocation of that quota simply because that system did not exist; what existed was a complex procedure involving multiple intersectoral administrative authorizations, described in facts 1 a 19 of the complaint. iii) Documentary evidence 19 (folios 247 a 248), establishing that operations began on 2 de junio de 2012, before the competitive system for new energy generators under Capítulo I of Ley 7200 entered into force on 5 de junio de 2012 upon publication of the corresponding regulations. It states that, in view of the foregoing, the Court could not conclude that it was required to be governed by the competitive model for new energy generators. b) The judgment rejects the existence of a mismatch between the rate and the costs, contrary to the rules of sound judicial evaluation. It partially transcribes recital X, part c), which states that neither the alleged financial crisis nor a causal connection with conduct attributable to ARESEP or ICE has been established.
It considers the foregoing contrary to the documentary evidence, including: Documentary evidence 4: Application for an eligibility declaration for PHVB, de 19 de mayo de 2010, concerning estimated costs, financing, and projected rates (folios 30 a 32 vuelto); Documentary evidence 6: Application to ARESEP for an individual rate, de 11 de noviembre de 2010 (folios 63 a 79). Documentary evidence 10: Application for a viability declaration from ICE, del 4 de julio de 2011 (folios 105 a 145). Documentary evidence 11: Application to ARESEP del 12 de octubre de 2011 for a rate determination (folios 146 a 157). Documentary Evidence 14: ICE oficio 690-264-2011 de 24 de noviembre de 2011 regarding viability for PHVB, without objection to the financial projections submitted. (folios 166 a 172). Documentary evidence 20: Application to ARESEP de 4 de junio de 2012 for a new rate determination pursuant to the new methodology del 16 de marzo de 2012 (folios 249 a 276), including estimated revenue and costs (folios 256 a 263 y 268 a a 271 and audited financial statements at folios 272 a 276 vuelto). Documentary evidence 28: submission of information requested by ARESEP on 17 de diciembre de 2012 (folios 304 a 316), including the rate assessment at folios 309 a 315 vuelto.
Documentary evidence 39: Note dated 12 de julio de 2013 complying with ARESEP’s request for correction by providing accounting and financial information concerning investments (folios 372 to 392), with details of costs and the auditor’s opinion (374 to reverse side of 382), and financial statements for junio de 2013 (folios 386 reverse side to 389). Documentary evidence 41: Request dated 1 de octubre de 2013 submitted to ICE for negotiation of the rate, with audited investments (folios 401 to 414), including details of costs (405 to 406) and audited financial statements (folios 407 to 414). Documentary evidence 45: Study by a Certified Public Accountant establishing imminent financial insolvency. It argues that the judgment does not mention the cited accounting documents, thereby violating the obligation to evaluate all evidence in accordance with the rules of reasoned judgment (sana crítica), as required by section 82.4 of the CPCA.
It further states that, at the Court’s request, an accounting expert report submitted on 4 de marzo de 2016 was admitted as evidence to assist in reaching a decision (prueba para mejor resolver), establishing the amount of accumulated losses from operating at a rate below cost. It contends that, by denying the existence of the losses, the Court violates the rules of reasoned judgment, because it disregards the fact that the Court-appointed expert concluded that it was in a financially unviable situation. It adds that, contrary to all the evidence collected, the judgment rejects the existence of a rate-of-return system (sistema de tasa de retorno), although, in its view, all the admitted evidence supports the opposite conclusion. It states that the rate-of-return methodology was never expressly or implicitly repealed for individual rate-setting proceedings (fijaciones individuales) and was the only methodology in force when the administrative processing began.
It asserts that the methodology was in force when the public-service concession (concesión de servicio público) for power generation was granted, when ICE granted the project its feasibility approval (viabilidad), when the agreement for the sale of electricity to ICE was executed, when the provisional rate was set, and when PHVB began operations. In the eighth ground of appeal, it alleges a violation of the legal system because facts were deemed unproven in contradiction of the evidence. It states that the challenged judgment must be vacated on cassation because it failed to include among the Proven Facts that it operates at a loss because it sells electricity to ICE below production cost, due to application of the minimum rate (lower band) approved for “new generators” under a competitive regime. It argues that, in support of the complaint, a series of documentary exhibits were submitted and admitted at the preliminary hearing on 26 de noviembre de 2014, demonstrating that the investment costs and projected revenue submitted from the outset, as well as the actual costs and revenue subsequently established through audited financial statements, show that the absence of a rate determination (fijación tarifaria) has caused a financial imbalance (desequilibrio financiero) resulting in financial loss.
It cites documentary evidence nos. 4, 6, 10, 11, 20, 28, 39, 41, and 45. It explains that the financial loss is entirely clear from the annexes to the report submitted by the court-appointed expert, because the audited financial statements as of setiembre del 2013 and 2015 show that total equity declined sharply. It states that, despite this abundant evidence and in violation of the rules of logic and reasoned judgment, the challenged judgment deemed it unproven that it had suffered any economic loss as a result of ARESEP’s refusal to set the rate required by law. In the ninth allegation, the appellant in cassation (casacionista) alleges a direct violation of section 66.k of the CPCA. It states that, in Considerando VII, the judgment applied article 66.k of the CPCA and declared the action challenging ARESEP administrative act RRG-162-2012 of 28 de mayo de 2012 time-barred (caducidad). It states that this composite administrative act (acto complejo) not only approved the energy-sale agreement with ICE dated 26 de abril de 2012, but also included a request to ICE—which was mandatory—to amend the agreement, and that request continues to have legal effect to this day.
It adds that the erroneous interpretations by ARESEP and in the judgment have led to its classification as a “new generator” of electricity under a competitive regime, even though the applicable facts and legal principles, including the non-retroactivity of rules (no retroactividad de las normas), make that classification entirely improper. It contends that the ruling overlooked the fact that the approval (refrendo) imposed an affirmative obligation (obligación de hacer) on ICE that continues to have legal effect to this day. In the tenth ground of disagreement, it alleges a violation of Ley 7200 de 1990 and its regulations. It states that the Law authorized “independent or parallel electricity generation” for the production of electricity through “limited-capacity power plants owned by private companies or cooperatives” that did not exceed “twenty thousand kilowatts (20.000 KW)” (arts. 1 and 2).
It states that section 3 declared it to be in the public interest for ICE to purchase the output of cooperatives and companies in which at least 65% (reduced by Ley 7508 to 35%) of the share capital was owned by Costa Ricans. It asserts that the legislature conceived this collaborative process involving the private business and cooperative sectors in response to the need to include additional participants in the enormous power-generation effort undertaken by ICE since its creation. It cites a ruling of this Chamber in support of its position. It comments that this direct participation by the private sector in the public electricity-generation service was framed within a complex model involving various concessions (for the use of waterways and water resources and for electricity generation), contractual mechanisms (for the purchase of electricity to ensure the viability of the investment), and regulatory mechanisms (exercised primarily through rate-setting), matters for which Ley 7200 established specific regulations that were further developed by the regulations established in Decretos Ejecutivos 20346-MIRENEM de 21 de marzo de 1991 and its amendments, and 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012 (published in the Diario Oficial La Gaceta 108 de 5 de junio de 2012).
It notes that the framework designed by Ley 7200 was based on a rate-setting model initially administered by the Servicio Nacional de Electricidad (now ARESEP). It recounts that Ley 7508 del 9 de mayo de 1995 amended Ley 7200 by introducing a Chapter II devoted to electricity purchases under a competitive regime, as a complementary and non-exclusive alternative to the original regime established by Ley 7200, which remained in Chapter I of that same Law. It states that it was within this context of apparent legal certainty (seguridad jurídica) that, beginning in 2008, it resumed the processing, feasibility, and viability procedures necessary to launch PHVB, at all times complying with the regulations then in force and demonstrating its financial projections. It contends that the judgment openly violates the general framework established by Ley 7200 and its regulations in force during the period in which the authorizations were granted and the agreements to which it was a party were executed, because, although it was established that the legal relationships with the defendants were perfected between 25 de agosto de 2008 and 2 de junio de 2012, the defendant ARESEP failed to fulfill its obligation to respect the general compensation framework, under which investors who make their capital and management capabilities available to serve the public interest by organizing a public service cannot undertake this type of public-private collaboration without recognition of financial equilibrium (equilibrio financiero).
It faults the judgment for invoking purported technical discretion (discrecionalidad técnica), which is inapplicable in a case such as this because it undermines the stability of the public service and the vested legal situations (situaciones jurídicas consolidadas) recognized by the statutory and regulatory framework that it alleges was violated. It disagrees that such technical discretion constitutes an unrestricted license, as the challenged judgment interprets it, or that it permits the wholesale disregard of an entire regulatory framework that combines and seeks to balance highly sensitive interests. As in other collaborative relationships between the public and private sectors, the serious financial repercussions that may result from a decision or from disregarding a legal obligation cannot be ignored, as ARESEP has done in this case. It cites a ruling by this adjudicative body concerning ARESEP’s technical discretion.
It notes that those considerations regarding rate-setting for motor-vehicle transportation can be extrapolated to the present situation, in which the Court, without further analysis, justified subjecting it to a model that did not exist when the legal relationship with the two defendant entities was perfected. It emphasizes that what it has challenged is that, both legally and factually, that model does not apply to it because the legal relationship was perfected before that system was legally implemented. It explains that this consequently violates its rights by retroactively applying provisions enacted after the legal relationships at issue were perfected.
III.The Court stated that the tariff-band methodology (metodología de bandas tarifarias) for the hydroelectric-power industry was adopted by ARESEP in resolution RJD-152-2011 at 14:15 on 10 de agosto del 2011, published in La Gaceta No. 168 of 1º de setiembre de 2011, which establishes the “Reference Tariff Methodology for New Privately Owned Hydroelectric Generation Plants” (“Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación privada hidroeléctricas nuevas”), containing the technical mechanism (mathematical formula) for calculating the lower and upper limits of the bands. It further opined that resolution RJD-161-2011 at 15 horas on 26 de octubre de 2011 corrected a clerical error (error material) and supplemented resolution RJD-152-2011. Accordingly, it considered the plaintiff’s argument—that the methodology was created through resolution N°796-RCR- 2012 of 16 de marzo de 2012, published in La Gaceta N° 92 of 14 de mayo de 2012, which contains an update of the endpoints or limits of the bands—to be inconsistent with the facts.
It held that it is undisputed that the plaintiff company signed the contract with ICE on 26 de abril de 2012 and did not begin operations until 2 de junio de 2012; that is, while the band-system methodology, published on 1° de setiembre de 2011, was in force, which precludes establishing the alleged retroactive application of the rule. It added that resolution RJD-152-2011 establishes that the band-system methodology applies to all new private generators that, under Ley 7200, sign a contract with ICE and use a hydraulic energy source. In this regard, it noted that section 1 of Ley 7200 provides: “Article 1.- Definition. For the purposes of this Law, autonomous or parallel generation (generación autónoma o paralela) is defined as energy produced by limited-capacity power plants belonging to private companies or cooperatives that may be integrated into the national electricity system. / Electricity generated from the processing of municipal solid waste shall be exempt from the provisions of this Law and may be purchased by the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) or the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), at the rates approved by the Servicio Nacional de Electricidad (SNE).” It clarified that this legislation applies to limited-capacity power plants, also known as private generators, irrespective of the type of contract/concession obtained for the production and sale of energy.
It added that section 3 of the Regulations to Chapter I of Ley 7200, Decreto Ejecutivo N°37124-MINAET, provides for the participation of private generators through individual applications and through selection procedures when there are multiple new plants: “Article 3.- Participation: Any Private Company or Rural Electrification Cooperative interested in participating in the activity of autonomous or parallel electricity generation for sale to ICE must satisfy the requirements established in Chapter I of Ley 7200, as amended, and enter into a power-purchase agreement (contrato de compra de energía) in accordance with the procedures established for that purpose by ICE pursuant to the provisions of these regulations. ICE is authorized to enter into contracts for the purchase of electricity as part of its ordinary activities, with a maximum term of twenty years. Nevertheless, when two or more companies are interested in establishing new plants, have current eligibility, and use the same type of primary source, ICE must conduct selection processes enabling it to contract directly with those projects that, on an equal footing, best serve the public interest.
The terms of reference for the selection shall be prepared by ICE and communicated to the interested parties when each call is issued.” It stated that the quoted provisions support the conclusion that private generators are subject to the provisions of Ley 7200 regardless of the type of procedure used to obtain the status of electricity producer. It found that Article 21 of Ley 7200, which governs purchases through public bidding (licitación), neither limits nor restricts energy purchases exclusively to that type of procedure. It therefore explained that the plaintiff company’s argument—that Decreto 37124-MINAET constitutes regulations for Chapter II of Ley 7200, as amended by Ley 7508, and is consistent with ICE’s internal regulations governing the selection of companies through a competitive process—cannot be accepted. On the contrary, it found that section 1 of Decreto 37124 specifically provides that it governs the circumstances addressed in Chapter I of Ley 7200: “Article 1.- Purpose: The purpose of these regulations is to govern the process for formalizing power-purchase agreements and the activity of autonomous or parallel electricity generation under the provisions of Chapter I of Ley N° 7200, as amended.
The process includes establishing the requirements and procedures for granting eligibility, selecting projects, formalizing contracts, and setting the general conditions of the contracts.” It clarified that Ley 7508, “Reforma de Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela,” published in La Gaceta 104 of 31 de mayo de 1995, modifies the structure of Ley No. 7200 and divides it into Chapters: Chapter I encompasses Articles 1 through 19, inclusive, and is entitled “Generación Eléctrica Autónoma o Paralela,” while Chapter II, “Compra de energía bajo el Régimen de Competencia,” is added beginning with Article 20. In essence, this second chapter addresses the following circumstances: “Article 20.- Authorization to purchase energy. ICE is authorized to purchase electricity from privately owned power plants, up to an additional fifteen percent (15%) above the limit stated in Article 7 of this Law. / That authorization covers the acquisition of energy from hydraulic, geothermal, wind, and any other nonconventional source, in blocks having no more than fifty thousand kilowatts (50.000 kw) of maximum capacity.
Article 21.- Purchases through public bidding. Purchases must be made through the public-bidding procedure, with competition based on sale prices and an evaluation of the technical, economic, and financial capacity of both the bidder and the characteristics of the energy source offered.” It noted that, in light of the foregoing and with the legislation applicable to the plaintiff company thus established, the evidence shows that the company voluntarily submitted to Ley 7200 when, on 26 de abril de 2012, it entered into the “Contract for the Purchase of Electricity under Chapter I of Ley 7200, Vara Blanca Hydroelectric Plant” (“Contrato para la compra de energía eléctrica al amparo del Capítulo I de la Ley 7200, Planta Hidroeléctrica Vara Blanca”) with ICE; that contract remains in force, and no claim for annulment of its clauses was brought in these proceedings. Specifically, it stated that the Twenty-First Clause provided: “Twenty-First - Rates.
The energy received by ICE under this Contract shall be paid for at the rates established in accordance with the determinations of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP, for the sale of energy by Central Hidroeléctrica Vara Blanca S. A. to ICE. For each year, the type of rate selected by the Seller from among the rates provided in the tariff schedule (pliego tarifario) shall apply to this Contract, in accordance with Anexo 5, which forms an integral part of this Contract. / If ARESEP authorizes a general rate for all new hydroelectric plants that applies to C. H. Vara Blanca, S. A., the Parties agree to make the amendments to this Contract necessary to comply with the new provisions.” It further explained that, on 18 de junio de 2012, ICE and the plaintiff company executed Addendum N° 1 to the “Power Purchase and Sale Agreement for Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A.” (“Contrato para la compra-venta de energía Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A.”) and amended the Twenty-First Clause to read as follows: “(...) Twenty-First - Rates.
The energy received by ICE under this Contract shall be paid for at the rates and under the tariff structure (estructura tarifaria) established in accordance with the determinations of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP, based on the ‘Reference Tariff Methodology for New Privately Owned Hydroelectric Generation Plants,’ approved through Resolution RJD- 152-2011, as amended. If ARESEP approves a new methodology for calculating and applying private-generation rates for new hydroelectric plants generally—or for the particular case of Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A.—that methodology shall take effect at the time specified in the respective resolution, without any need to amend this contract. (...).” It emphasized that the plaintiff voluntarily agreed with ICE to submit to the rates established by ARESEP and that the Addendum subsequently executed leaves no doubt regarding its submission to the methodology adopted by ARESEP and to amendments thereof, without requiring subsequent adjustments to the contract.
The plaintiff freely expressed its intent to submit to ARESEP’s methodology, understood as the methodology or technical formulas used to set the rate for the industrial sector to which its activity belongs. From this perspective, it recounted, no argument was raised concerning defects in consent (vicios en el consentimiento) that could render the contractual agreement null and void. It stressed that the plaintiff likewise sought no annulment of the clauses of either the contract or the addendum. It stated that the plaintiff merely challenged the approval (refrendo) granted by ARESEP, an act subject to the doctrine of forfeiture by lapse of time (caducidad). It underscored that, regarding submission to ARESEP’s regulations and tariff provisions, a special-subjection relationship (relación de sujeción especial) plainly exists by virtue of the special public-service characteristics of the contractual/concession relationship maintained by the plaintiff company, as a private generator, for the sale of hydroelectric energy to the sole purchaser, ICE, as prescribed by law.
It held that this status requires the company to submit to the regulatory authority regarding the setting of public-service prices, pursuant to Articles 5 and 31 of Ley 7593, and precludes the disapplication of the rules in force to this particular case. It stated that, accordingly, any claim seeking to preserve either the methodology initially applied by ARESEP or an established rate is manifestly inadmissible, because the Legal System recognizes no right to the continued application of a rate or calculation method in the case of a regulated public service, which requires payment of a cost-based price while maintaining financial equilibrium (equilibrio financiero). Thus, it reasoned, the regulatory framework governing the setting of public-service prices requires that they be reviewed and adjusted to actual conditions on the basis of factual, scientific, or legal criteria, in furtherance of the public interest and pursuant to the Principles Prohibiting Individual Derogation from Regulations and of Equality (Principios de Inderogabilidad Singular de los Reglamentos e Igualdad), without allowing either the established rate or the calculation method to remain static over time.
IV.With regard to the first and tenth grounds, this adjudicative body notes that, by resolution RJD-026-2010 issued at 14:00 hours on October 27, 2010, by the Board of Directors of ARESEP, the appellant was granted a public-service concession (concesión de servicio público) for the generation of electricity. The concessionaire was expressly informed that several conditions had to be met in order to provide the service, namely: ARESEP had to set the corresponding rates, and the appellant had to pay the regulatory fee (canon de regulación) established by that regulatory body, as well as comply with the obligations under provision 14 of Ley 7593. Likewise, on January 24, 2011, in official letter 0690-24-2011 issued by ICE’s Management Department, the eligibility application submitted by the appellant was approved, with the clarification that it merely constituted an expectancy of a right (expectativa de derecho), valid until January 5, 2012.
Subsequently, in resolution no. 341-RCR-2011 issued at 14 hours 58 minutes on February 21, 2011, ARESEP considered the rate application (petición tarifaria) submitted by the appellant company and set the rate at USD $0,0695/kWh. The regulatory body stated that this rate would remain in effect until ARESEP authorized a new general rate for all similar hydroelectric plants through the application of a cost model, and that the company was required to submit a rate application once the project had completed its investments and was operating, if no reference rate existed at that time. That decision was published in La Gaceta no. 44 of March 3, 2011 (facts deemed established 5 through 8). On October 12, 2011, the appellant submitted an individual rate application to ARESEP under the methodology published in La Gaceta no. 168 of September 1, 2011, seeking a rate of USD$ 13.37 kWh. The application was denied in official letter no. 768-DEN-2011/74794 of October 25 of that year because ARESEP considered that the rate band (banda tarifaria) first had to be established and that the appellant, as an interested party, must then negotiate the price per kWh with ICE within that rate band, subject to endorsement by ARESEP (facts deemed proven 11 through 13).
By official letter 690-264-2011 of November 24, 2011, ICE declared the appellant’s hydroelectric project viable. The company and ICE entered into an energy-purchase agreement on April 26, 2012, under which payment would be made in accordance with the rates established by ARESEP, applying the rate selected for that purpose by the seller from among those provided in the rate schedule (pliego tarifario), pursuant to Anexo 5 of the Agreement. It was also agreed that, if ARESEP approved a rate for all generators that was applicable to PHVB, the parties would amend the agreement to conform to those new provisions. By resolution no. 796-RCR-2002 of March 16, 2012, published in La Gaceta 92 of May 14, 2012, ARESEP established the rate band, consisting of three rate ranges, for all new private hydroelectric generators under Chapter I of Ley 7200. The agreement executed by the appellant and ICE was endorsed by ARESEP on May 28, 2012, pursuant to resolution RRG-162-2012, which provided that payment for the energy would be made in accordance with the rates and rate structure (estructura tarifaria) then in effect and that ICE therefore had to adjust the agreement in accordance with the rate provisions contained in resolutions RJD-152-2012 and 796-RCR-2012.
ARESEP likewise stated that, if a new rate methodology or rate for PHVB were approved, it would take effect from that time without any need to amend the agreement. In official letter 0690-171-2012 of May 30, 2012, ICE notified the appellant that the prices to be used would be adjusted to the lower limit of the rate band approved by ARESEP that was in effect when the energy was received. PHVB, for its part, began operating on June 2, 2012 (facts deemed established 14 through 19). On June 4, 2012, pursuant to the methodology published in resolution RCR-152-2011 of September 1, 2011, and its amendments, the plaintiff requested that ARESEP establish a rate of USD$ 0.1446 KWh for PHVB. By resolution RJD-060-2012 of June 7, 2012, ARESEP partially granted the appeal (recurso de apelación) that the appellant had filed against official letter 768-DEN-2011 of October 25, 2011, which had denied the rate application, and remanded the proceeding to an earlier stage (retrotrayendo el procedimiento).
Likewise, in official letter 879-RCR-2012 issued at 16:00 hours on June 14, 2012, ARESEP denied the new rate request, stating that the rate had to be negotiated with ICE pursuant to resolution RJD 152-2011, as amended by resolution 796-RCR-2012 of March 16, 2016, published in La Gaceta 92 of May 14, 2012 (facts deemed proven 20 through 22). The methodology applicable to this specific case was established in resolution 796-RCR- 2012 of March 16, 2012, published in La Gaceta N° 92 of May 14, 2012, which set the rate band for all new private hydroelectric generators selling electricity to ICE under Chapter I of Ley 7200 (fact deemed established 16). Because the company signed the agreement with ICE on April 26, 2012, the agreement was endorsed by ARESEP on May 28, 2012, and the company began operating on June 2 of that year, it is undeniable that the rate-band system methodology—the aforementioned 796-RCR- 2012—was in effect at that time.
It therefore cannot be found that there was a retroactive application (aplicación retroactiva) in violation of constitutional provision 34 and Ley 7200. As stated, the appellant voluntarily submitted to Ley 7200 when it entered into the “Contrato para la compra de energía eléctrica al amparo del Capítulo I de la Ley 7200, Planta Hidroeléctrica Vara Blanca” with ICE on April 26, 2012. Clause Twenty-One of that agreement provided that payment for the energy received by ICE under the agreement would be made in accordance with the rates authorized for that purpose by ARESEP. Likewise, on June 18, 2012, ICE and the appellant executed Addendum no. 1 to the “Contrato para la compra-venta de energía Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A.,” under which they amended clause twenty-one, making clear that payments under the agreement would be based on the rates and rate structure established for that purpose by ARESEP, pursuant to the “Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación privada hidroeléctricas nuevas,” approved by Resolution RJD-152-2011 and its amendments.
This was subject to the understanding that, if ARESEP approved a new methodology for new hydroelectric plants or specifically for the appellant, it would take effect at the time specified in the regulatory body’s corresponding resolution, without any need to amend the agreement (fact deemed established 23). Accordingly, it is beyond question that the methodology not only predated the commencement of PHVB’s operations but also that, under the cited agreement and Addendum no. 1, the appellant repeatedly accepted the application of the methodology and rates then in effect, as well as any changes thereto when so ordered by ARESEP. This is entirely consistent with constitutional provision 34, which is alleged to have been violated, not only because, as explained, PHVB began operating after the regulations under review had entered into force, but also because the appellant is in a special relationship of subjection (relación de sujeción especial) to ARESEP, given that the case concerns the provision, by concession, of an essential public service, namely electricity generation.
This situation requires the appellant to comply with the regulatory body’s provisions on rate-setting (fijación tarifaria), pursuant to provisions 5 and 31 of Ley 7593, Ley de la ARESEP. Contrary to the allegation, this is not a matter of mere technical discretion (discrecionalidad técnica), because application of the rate-band methodology instead reflects criteria concerning the temporal applicability of the regulations (vigencia normativa). From that perspective, any claim that ARESEP had a duty to maintain unchanged throughout the concession period a single rate-setting methodology based on the rate-of-return method (método de tasa de retorno), which could not subsequently be reviewed or modified, is inadmissible, because the legal system recognizes no right to immutable rates or rate-setting methodologies in the field of regulated public services. As the Court states, this requires rates and their methodologies to be reviewed or modified in a timely manner according to the conditions of the economic environment in which they apply, so that they reflect the actual circumstances of the service based on factual, technical, scientific, or legal criteria in furtherance of the public interest.
Given that, in this specific case, the rate model—namely, the rate bands—was in effect when PHVB began operating, the claim alleging a violation of constitutional provision 34 and Ley 7200 cannot be sustained.
V.The second ground, alleging a violation of provision 45 of the Political Constitution, is without merit. Although the appellant argues that this provision was violated by disregarding the property right and the right to compensation for financial loss (reparación patrimonial) that it enshrines, the alleged violation is that the appellant’s right to an adequate rate covering its investment costs and normal return was disregarded. The appellant bases this argument on its view that it received a rate below production costs, causing it substantial losses and amounting to a de facto expropriation (expropiación de hecho). Nevertheless, the appellant does not identify in this ground the reasons supporting its allegation. It merely states that the situation arose from ICE’s refusal to negotiate adjustments. Accordingly, the ground is insufficient to establish the alleged defect and must therefore be rejected.
VI.The third challenge, alleging a violation of constitutional provision 40, is likewise without merit. It should be noted that the appellant in cassation (casacionista) merely asserts that its right of access to justice was infringed because the judgment adopted a rigid interpretation of how the claims asserted in the complaint should be assessed. It contends that the judges considered each claim separately, as though it did not form part of a whole. Nevertheless, aside from identifying the judges’ alleged error, it does not specify which claim was analyzed separately or was treated unexpectedly in the judgment, nor does it provide the reasons why that claim should be understood as included within the relief requested (petitoria). This prevents any further analysis of the alleged harm, which must therefore be rejected.
VII.Regarding the fourth, fifth, and sixth objections (inconformidades), alleging infringement of the principles of equality and legality and of subsection (a) of Article 31 of Law 7593, the Court stated that Law 7200, “Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela,” and Law 7593 establish ARESEP’s jurisdiction to set the sale prices for electricity produced by private plants. It added that the recitals of Resolution RJD-152-2011 of August 10, 2011, which establishes the rate-band methodology (metodología de bandas), confer upon ARESEP’s Board of Directors the authority to issue rate-setting methodologies (metodologías tarifarias) for regulated public services, including electricity generation. The foregoing, it stated, must be consistent with the methodologies that ARESEP actually determines, for which purpose it has exclusive technical powers. It found that, in the present case, ARESEP adopted a rate-band system (sistema de banda tarifaria) through Resolutions No. 152-2011 of August 10, 2011, supplemented by No. RJD-161-2011 of October 26, 2011, and updated by No. 796-RCR-2012 of March 16, 2012, published in La Gaceta No. 92 of May 14, 2012, consisting of a lower rate and an upper rate for setting the sale price of electricity produced by new private hydroelectric generators.
As the central point, it clarified that Resolution 152-2011 sets forth the technical basis for the methodology and explains what it entails: “6. The rate-setting methodology is based on a model used to estimate the upper and lower values of a rate band (banda tarifaria), expressed in dollars per KWh. Those limits are defined based on an estimate of the average and standard deviation for Central American hydroelectric plants with installed capacities equal to or less than 20 MW. The upper limit is the rate corresponding to an investment cost equal to the average plus one standard deviation, and the lower limit is the rate calculated using an investment cost equal to the average minus one standard deviation. 7. The model was developed using industry parameters from certain Central American countries and certain specific cases in Costa Rica, and profitability was calculated in accordance with the CAPM methodology established by ARESEP in similar models, with the respective parameters updated.” It recounted that Resolution No. 161-2011 issued at 15:00 hours on October 26, 2011, supplemented Resolution No. 152-2011, while No. 96-RCR-2012 establishes the general formulation of the band model and its application.
It noted that those models incorporate electricity-sales projections, operating costs, capital recovery (depreciation), profitability, and the environmental factor. Thus, the Court observed, ARESEP is authorized to select the technical method for setting a price that guarantees service at cost (servicio al costo) and the financial equilibrium (equilibrio financiero) of the regulated public-service provider; this is so because it entails the exercise of technical discretionary authority (potestad discrecional técnica), without involving the delegation to another public institution of the statutory authority to set rates, pursuant to Article 31 of Law 7593. It emphasized that review of the exercise of discretionary powers requires an express request by the regulated party, accompanied by the evidence necessary to demonstrate a defect in reasonableness, proportionality, the rules of science and technology, or elementary principles of justice, logic, or expediency (Article 119 of the CPCA, in relation to Articles 15, 16, and 160 of the LGAP).
Additionally, it stressed that, when considering the interested parties’ objections to the proposed band methodology, ARESEP responded on the basis of compliance with the principles of service at cost and financial equilibrium, stating essentially that it has broad powers to establish and use the methodologies it deems appropriate, provided that the principle of service at cost is observed and the financial equilibrium of public-service providers is not jeopardized. For that purpose, it added, ARESEP may establish specific rates or rate bands, which are simply a possible range of authorized rates. The Court noted that the rate-band system selected by ARESEP in Resolutions 152-2011, 161-2011, and 796-RCR-2012 is supported by the regulatory framework and by the technical studies described in those resolutions, as a methodology for the entire industrial sector of private energy generators, eliminating individual rate-setting and replacing it with a range of average rates for the sector from which the private generator may choose.
It reasoned that this band system constitutes an exercise of ARESEP’s technical discretionary authority, supported by law and based on the technical studies contained in the resolutions that put the methodology into effect; consequently, the rate-setting for the sector is lawful. It added that Article 31 of Law 7593 allows ARESEP to establish the methodology best suited to the regulated public service. Accordingly, it asserted that, in this specific case, rate-setting based on the rate of return lacks a factual and legal basis, because it is a formula used by ARESEP to establish the provisional rate, whose temporary nature was clearly established in Resolution 341-RCR-2011 issued at 14:58 hours on February 21, 2011. In the same vein, it continued, the “Rate of Return” methodology and individual rate-setting were based on the former Reglamento a Ley de la Generación Eléctrica Autónoma Paralela 20346-MIRENEM, a decree repealed by Article 28 of the Reglamento al Capítulo I de la Ley N° 7200 “Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela,” approved by Executive Decree N° 37124 of March 19, 2012; it is therefore improper to order the application of a repealed law that is no longer in force.
It emphasized that ARESEP also provided a written response to the plaintiff’s rate-setting application, as shown by Resolution 010-RIE-2013 issued at 16:00 hours on January 25, 2013, by the Intendencia de Energía, which denied the application because it was not based on the current pricing model and sought an individual rate determination without requesting review of the rate applicable to the entire sector under the parameters of the rate model. It stressed that ARESEP’s Board of Directors upheld that action in Resolution RJD-116-2013 of September 16, 2013, further noting the failure to demonstrate a causal link between the alleged losses and ARESEP’s conduct, while recognizing the possibility of negotiation between the contracting parties within the reference bands. In the Court’s view, that action is supported by Article 31 of Law 7593, which permits exceptional review of the methodology when the existence of an impediment to applying the procedure is established, so that the particular circumstances of each company may be considered.
It stated that, in the plaintiff’s case, the band-system methodology precludes the setting of an individual rate because it establishes rate limits for the entire industry rather than for a particular entity, and this was neither questioned nor challenged in the applicant’s request. It stated that, from that standpoint, the plaintiff had failed to demonstrate that the band-system methodology was defective. It noted that ARESEP merely proposed, on an optional basis, the alternative of negotiating the price with ICE, as stated in Resolution RJD-116-2013. It added that the fact that ICE, pursuant to its internal policies, chose to pay the lower end of the band does not entail any legal violation or constitute a ground for nullity (vicio de nulidad) of the actions taken. In this regard, it specified that ARESEP’s administrative conduct (conducta administrativa) challenged here—which encompasses everything from the methodology to the denial of the plaintiff’s application—must be upheld pursuant to the principle of preservation of administrative acts (Principio de Conservación del acto administrativo), established in Article 168 of the LGAP, in order to ensure legal certainty and the public purpose.
It explained that the foregoing takes into account the private generators’ special relationship of subjection (relación de sujeción especial), the voluntary agreement signed by the plaintiff to submit to ARESEP’s regulation, and the limitations arising from the claims asserted in this action, which prevent the Court from addressing the impossibility of applying the band-system methodology.
VIII.For this Chamber, in order to resolve the fourth, fifth, and sixth objections, it is essential to clearly establish the date on which the PHVB commenced operations (2 de junio de 2012), and the time as of which the tariff-band methodology (metodología de bandas tarifarias) entered into force (1º de setiembre de 2011). From that perspective, given that the tariff-band methodology was in force when the PHVB commenced operations, there is no indication that the Tribunal violated the principles of legality or equality, or that it incorrectly interpreted section 31 of Ley 7593. It should be noted that, in claim 1) of its complaint, the plaintiff requests the specific application of the rate-of-return model (modelo de tasa de retorno), although section 31 ibidem does not limit ARESEP to applying that specific tariff model in order to establish the applicable rates. Indeed, application of the tariff-band methodology reflects the model in force when the PHVB commenced operations; consequently, its use cannot be deemed a violation of the principles of equality and legality.
The band model used in the matter under review—which provides for various rates bounded by minimum and maximum prices based on industry prices and costs—is clearly applicable to the plaintiff, since it had been in force since 1º de setiembre de 2011 (published in La Gaceta no. 168 of that date), that is, before the PHVB commenced operations. The appellant’s contention that it was erroneously treated in the same manner as “new operators” operating under a competitive regime is unavailing, despite its assertion that it had been assigned “eligibility” (elegibilidad) of 2.5 MW for private generation since 24 de enero de 2011. As established, such eligibility “constitutes only an expectation of a right” (expectativa de derecho) “for a period of one year,” which, moreover, ended on 5 de enero de 2012. The PHVB plainly did not commence operations until 2 de junio de 2012, after the tariff-band methodology had entered into force on 1º de setiembre de 2011 (facts deemed proven 7 and 19).
Accordingly, it cannot be established that the alleged refusal to set an appropriate rate guaranteeing the PHVB’s economic equilibrium (equilibrio económico) occurred, because the model being applied is based on minimum and maximum rates, in accordance with industry values, with the standard deviation added or subtracted in each case. Nor can it be established that the PHVB was treated in the same manner as other private generators to which it cannot properly be compared, since it is clear that it commenced operations while the tariff-band methodology was in force. In light of the foregoing, to challenge an erroneous application of rates, the plaintiff should have contested the band model used, rather than merely the refusal to apply a specific rate to the PHVB, because that individually applied model (an individual rate of return) was no longer in use when it commenced operations. The claim concerning the existence of financial loss (perjuicio patrimonial) and the failure to assess the accounting evidence meets the same fate, since those matters could only potentially be relevant within a factual framework and prayer for relief in which the legality of the rates resulting from application of the band tariff model was at issue, but not where the matter under discussion is the alleged failure to apply a differentiated “rate-of-return” rate exclusively to the PHVB, which was no longer in force.
This is especially so because, in the matter under review, the unlawfulness of the rates resulting from the band tariff model, as the plaintiff itself acknowledges in its appeal, does not form part of the cause of action (causa de pedir). Finally, it is clear that section 31 of Ley 7593 does not mandate the use of a rate-of-return model, as the plaintiff expressly requests in claim no. 1). Nor, it bears repeating, is that model applicable to it—as stated in resolving the objection alleging violation of the principle of non-retroactivity (principio de irretroactividad)—because the PHVB did not commence operations until 2 de junio de 2012, whereas the tariff-band model had been in force since 1º de setiembre de 2011; the objections must therefore be rejected.
IX.With respect to the seventh and eighth grounds of disagreement, it is indisputable that, even if the Tribunal failed to address evidence concerning the audited financial statements, estimated costs and revenues, financing, projected rates, investments, financial projections, and opinions of financial experts—allegedly submitted to establish the losses and crisis in which the plaintiff found itself—that omission would nevertheless be immaterial, given that the alleged causal link (nexo causal) is the failure to assign an appropriate “rate-of-return” rate. This is because, as previously explained, that methodology was not in force when the PHVB commenced operations. Accordingly, the asserted financial consequences cannot properly be construed as directly arising from conduct attributable to the Administration, since, when the hydroelectric plant under review commenced operations, there was no duty to assign a rate based on a rate of return, because the tariff methodology in effect at that time was the band methodology.
Consequently, the Tribunal did not commit the alleged error by failing to assess such evidence because, in the absence of the asserted duty to establish a rate based on a rate of return, the alleged financial losses (detrimentos patrimoniales) are attributable neither to ICE nor to ARESEP, since the tariff method in force when the PHVB commenced operations was the one derived from the tariff-band methodology, which was in fact applied. It is also clear from the foregoing that such financial losses cannot be deemed unproven in contradiction to the evidence; both objections must therefore be dismissed.
X.Regarding the ninth allegation, the Tribunal essentially stated that resolution RRG-162-2012 del 28 de mayo de 2012, which granted regulatory approval (refrendo) to the contract between ICE and the plaintiff, constitutes a requirement for the contract to become effective. It noted that this is an approval act (acto de aprobación) and therefore produces an immediate effect, with respect to which the action must be declared time-barred (caducidad de la acción), pursuant to article 39 subsection 1) of the CPCA, which provides a period of one year from notification within which to challenge it. This is because the act under review was served on the plaintiff at 15 horas 08 minutos del 28 de mayo de 2012; consequently, when the complaint was filed on 17 de junio de 2014, the mandatory deadline had already expired. In this regard, this Chamber observes that there is no doubt that regulatory approval is an act affecting effectiveness (acto de eficacia), consisting of a review of the formal elements of the contract submitted for such assessment, equivalent to an endorsement enabling the allocation of rights and obligations arising from the valid contract to constitute a state of objective legality (situación de juridicidad objetiva).
It is therefore consistent for the Regulatory Authority also to exercise its supervisory power over this type of contract through the regulatory-approval mechanism. (Sala Primera, no. 1427-2012 de las 14 horas del 23 de octubre de 2012). From that perspective, this is not an act having continuing effects (acto de efecto continuado), but rather an oversight act having immediate effect (acto de control de efecto inmediato), which permits verification of compliance with the requirements so that the parties may proceed with the contractual process. As the Tribunal correctly noted, that act was served on 28 de mayo de 2012, whereas the complaint was filed on 17 de junio de 2014. It is therefore evident that the one-year period for challenge established by article 39 subsection 1) of the CPCA was exceeded, and the objection is accordingly inadmissible.
XI.In accordance with the foregoing reasoning, the appropriate disposition is to deny the present appeal. Pursuant to section 150.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the costs of the appeal shall be borne by the appellant in cassation (casacionista).
POR TANTO
The appeal is denied. Costs shall be borne by the moving party.
Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez AMENAC Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email address [email protected]
Documento PJEDITOR *140047111027CA* Res. 000600-F-S1-2020 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del veintisiete de febrero de dos mil veinte.
Proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por CENTRAL HIDROELECTRICA VARA BLANCA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número 3-101-141401, representada Edgar Muñoz Montenegro, viudo, empresario, vecino de Alajuela, cédula de identidad 2- 281- 711, en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (en adelante por sus siglas ICE), representado por su apoderada general judicial, María Gabriela Sánchez Rodríguez, cédula de identidad número 1-796-417; contra AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS (en adelante por sus siglas ARESEP), representada por su apoderada general judicial, Viviana Lizano Ramírez, cédula de identidad 2-575-277. Figura como apoderado especial judicial de la parte actora, Rodolfo Saborío Valverde, cédula de identidad número 2-425-384. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José. La representación estatal formula recurso de casación contra la sentencia no. 78-2016-IV, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, emitida a las 08 horas 20 minutos del 07 de setiembre de 2016.
Redacta la magistrada Vargas Vásquez
CONSIDERANDO
I.Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A., demandó a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (en adelante ARESEP), y, al Instituto Costarricense de Electricidad (en lo sucesivo ICE). Dijo, mediante resolución 2357-2008-SETENA de 25 de agosto de 2008 obtuvo la declaratoria de viabilidad ambiental para el Proyecto Hidroeléctrico Vara Blanca (en lo consecutivo PHVB), requisito definido por el Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM de 21 de marzo de 1991. Determinó, mediante resolución R-0298-2010-AGUAS-MINAET de 9 de abril de 2010, obtuvo del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (en lo ulterior MINAET), una concesión de aprovechamiento de aguas sobre el caudal del Río San Rafael para el PHVB. Aseveró, el 19 de mayo de 2010 presentó al ICE una solicitud de declaratoria de elegibilidad para el PHVB con apoyo en un estudio de factibilidad, aportando los requisitos señalados por la Ley 7200 y del Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM de 21 de marzo de 1991 y sus reformas.
Relató, por Resolución RJD-026-2010 de 27 de octubre de 2010, la ARESEP le otorgó una concesión de servicio público de generación de energía eléctrica, por 20 MW máximo para venta al ICE. Manifestó, el por tanto indica que no se podrá prestar el servicio, si la ARESEP no tiene fijadas las tarifas correspondientes. Reveló, el 11 de noviembre de 2010 presentó ante esa entidad, -con fundamento en la metodología aprobada por resolución RJD-009-2010 del 7 de mayo de 2010, publicada en La Gaceta 109 de 7 de junio de 2010-, una tarifa de USD 14,90 c/kWh, con un desglose de los gastos realizados y proyectados. Explicó, en oficio 0690-24-2011 de 24 de enero de 2011, el ICE aprobó la elegibilidad del PHVB para la generación de 2.5 MW, por cumplir los requisitos legales, técnicos y financieros establecidos en la Ley 7200 y su Reglamento. Expuso, por resolución 341-RCR-2011 de 21 de febrero de 2011 la ARESEP estableció una tarifa provisional para PHVB de $0,0695/kWh, sujeta a una nueva fijación al concluir las inversiones.
Aclaró, el 31 de marzo de 2011 otorgó en fideicomiso el inmueble de Heredia matrícula 46300-00, donde se ubica el PHVB, junto con otras garantías colaterales y personales, a través del Banco BCT y una de sus subsidiarias por USD $5.625.000,00. Adujo, a falta de la fijación tarifaria por parte de ARESEP y de la modificación del contrato por parte del ICE, ha debido solicitar ajustes al contrato de financiamiento, incluyendo el período de gracia, el cual vence el 1º de setiembre de 2014. Alegó, con la publicación de la nueva metodología para “plantas nuevas”, el 12 de octubre de 2011 formuló ante ARESEP una solicitud de fijación tarifaria, con el fin de conocer los valores que podrían resultar al aplicarse el nuevo modelo establecido. Enunció, mediante oficio 768-DEN-2011/74794 de 25 de octubre de 2011, la ARESEP dejó sin efecto la solicitud tarifaria del 12 de octubre de 2011, alegando, es la encargada de fijar la banda tarifaria, sobre la cual el interesado debe negociar con el ICE el precio por kWh, bajo el marco de referencias (banda tarifaría), a fin de refrendarlo.
Expresó, el 31 de octubre de 2011 apeló el acto de ARESEP 768-DEN-2011/74794 de 25 de octubre de 2011. Manifestó, mediante oficio 690-264-2011 de 24 de noviembre de 2011, el ICE aprobó la viabilidad del PHVB, a los efectos de la Ley 7200 y su Reglamento. Protestó, el 26 de abril de 2012 suscribió contrato con el ICE para la compra de energía eléctrica al amparo del Capítulo 1 de la Ley 7200, indicándose, se cancelaría conforme a las tarifas a determinar por ARESEP, para lo cual: “…se aplicará el tipo de tarifa que seleccione el Vendedor para cada año, dentro de las tarifas previstas en el pliego tarifario, de conformidad con lo dispuesto en el Anexo 4, el cual forma parte integral de este Contrato. En caso que la ARESEP autorice una tarifa general para todas las plantas hidroeléctricas nuevas y que sea de aplicación para la C. H. Vara. Blanca, S. A, las Partes convienen en realizar las modificaciones necesarias a este Contrato para ajustarse a las nuevas disposiciones".
Mediante Resolución 796-RCR-2012 de 18 de marzo de 2012, la ARESEP modificó dicha metodología, estableciendo bandas de aplicación general. Sostuvo, en resolución RRG-162-2012 de 28 de mayo de 2012 la ARESEP refrendó el contrato, indicando, la energía a recibir por el ICE se cancelaría de acuerdo con las tarifas y estructura tarifaria vigente y aprobada por ARESEP, asimismo, que el ICE debía modificar la cláusula del contrato conforme a las resoluciones RJD-152-2012 y 796-RCR-2012. Agregó, la cláusula XXI del contrato está condicionada a la competencia tarifaria exclusiva de la ARESEP, conforme a la Ley 7593, asimismo, cuando ARESEP apruebe una nueva metodología esta rige sin necesidad de modificar el contrato. Relató, mediante oficio 0690-171-2012 de 30 de mayo de 2012, el ICE interpretó que la tarifa a cancelar por el suministro de energía es la contenida en el renglón inferior de la Resolución 796-RCR-2012 publicada en La Gaceta 92 de 14 de mayo de 2012, desconociendo que la fijada en acto 341-RCR-2011 era provisional, en espera de verificar las inversiones totales.
Exteriorizó, el 2 de junio de 2012 el PHVB inició operaciones. Explicó, el 4 de junio de 2012, concluidas las inversiones, ante la completa insostenibilidad financiera con la tarifa provisional fijada o con la inferior anunciada por el ICE, solicitó a ARESEP una nueva fijación acorde a la metodología del 1º de marzo de 2012. Arguyó, mediante Resolución RJD-060-2012 de 7 de junio de 2012, la Junta Directiva de la ARESEP declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto, ordenando retrotraer el expediente al momento en que debió conocerse la solicitud de fijación tarifaria. Narró, por resolución 879-RCR-2012 del Comité de Regulación de la ARESEP del 14 de junio de 2012, se rechazó su petición tarifaria, alegando, debía negociarla con el ICE. Por ello, exteriorizó, el 18 de junio de 2012, suscribió con el ICE un Addendum al Contrato de compra de energía del 26 de marzo de 2012, al tenor de la resolución RRG-162-2012 de 28 de mayo de 2012.
Enunció, el 21 de junio de 2012 interpuso revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución 879-RCR-2012. Refirió, mediante resolución RJD-142-2012 de 8 de noviembre de 2012, la Junta Directiva de la ARESEP rechazó su recurso, manteniendo criterio en cuanto a la negociación tarifaria con el ICE. Indicó, el 19 de noviembre de 2012 presentó ante el ICE una solicitud de fijación tarifaria conforme a la metodología de las resoluciones RJD-152 Y 796-RCR-2012. Advirtió, mediante oficio de la Intendencia de Energía de la ARESEP 073-IE-2012/119882 de 17 de diciembre de 2012, se le solicitó presentar información complementaria para la solicitud tarifaria de octubre de 2011, la cual suministró, no obstante, mediante Resolución 010-RIE-2013 de 25 de enero de 2013, fue rechazada su solicitud. Estimó, el 30 de enero de 2013 interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución 01 0-RIE-2013 de 25 de enero de 2013, la cual rechazó la ARESEP en resolución RIE-022-2013 de 22 de febrero de 2013.
Apuntó, mediante oficio 0510-245-2013 de 26 de febrero de 2013, el ICE rechazó su solicitud de 19 de noviembre de 2012, alegando que la competencia para fijar metodologías y tarifas reside en la ARESEP, de cuyas bandas -resolución 796- RCR-2012-, aplicó la inferior. Adujo, el 28 de febrero de 2013 amplió ante la Junta Directiva de la ARESEP los argumentos de su apelación del acto 01 0-RIE-2013 de 25 de enero de 2013. Acusó, en resolución RIE-033-2013 de 19 de marzo de 2013, la Intendencia de Energía de la ARESEP fijó la tarifa inferior en $0,0948 por kWh, la promedio en $0,1229 por kWh y la superior en $0,1510 por kWh. Añadió, el 9 de mayo de 2013, manifestó su inconformidad con el acto 0510-245-2013 de 26 de febrero de 2013 del ICE, quien en oficio 0510-503-2013 de 14 de mayo de 2013, reiteró tesis sobre la competencia para fijar metodologías y tarifas en la ARESEP. Puntualizó, el 4 de junio de 2013 interpuso reclamo administrativo ante la ARESEP solicitando ordenar al ICE negociar y establecer una tarifa no lesiva para su estabilidad financiera.
Detalló, mediante oficio 970-IE-2013/17783 de 8 de julio de 2013, ARESEP solicitó demostrar las inversiones realizadas y su variación con respecto a lo reconocido en fijaciones anteriores. Concretó, el 12 de julio de 2013 proporcionó la información contable y financiera relacionada con las inversiones efectuadas. Precisó, en Resolución RJD-116-2013 de 16 de setiembre de 2013 la Junta Directiva de la ARESEP rechazó el recurso de apelación. Estipuló, el 1º de octubre de 2013 solicitó nuevamente al ICE negociar la tarifa, lo cual rechazó en oficio 0510-1392-2013 de 8 de octubre de 2013. Enfatizó, el 30 de octubre de 2013 interpuso apelación contra de las resoluciones del ICE 0510-1392-2013 y 0510-1479-2013, que dicha entidad denegó en oficio 0150-0236-2014 de 13 de febrero de 2014. Comentó, durante abril y mayo de 2014 efectuó gestiones ante la ARESEP y el ICE para solucionar su situación, sin resultado positivo. Observó, las acciones y omisiones de las demandadas amenazan con su quiebra como se demuestra en el estudio de Contador Público Autorizado del 14 de marzo de 2014. Solicita en sentencia se declare:
II.La casacionista formula diez agravios de naturaleza sustantiva. En el primer cargo esgrime violación de normas sustantivas. Alega violación directa del canon 34 de la Constitución Política al aplicársele en forma retroactiva un modelo tarifario que no existía al momento de perfeccionarse las relaciones jurídicas (de sujeción y contractual) entre las partes. Expone, el inicio de operaciones estuvo precedido del cumplimiento de una lista extensa de requisitos administrativos, tal y como disponía la Ley 7200 de 28 de setiembre de 1990 y su desarrollo reglamentario por Decreto Ejecutivo 20346-MIRENEM de 21 de marzo de 1991. Comenta, este marco normativo rigió durante la totalidad de la tramitación del proyecto. Apunta, la introducción del modelo de selección de proyectos en competencia al: "Capítulo I: Generación Eléctrica Autónoma o Paralela" de la Ley 7200, no entró en rigor sino hasta la promulgación del Decreto Ejecutivo 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012, al publicarse en el Diario Oficial La Gaceta 108 del 5 junio de 2012, esto es, 3 días luego de la entrada en operación de la PHVB.
Opina, esta modificación reglamentaria incorporó a la normativa de la Ley 7200, el proceso de convocatoria para selección de proyectos de “generación autónoma o paralela” bajo un régimen de competencia, con la posibilidad de ofrecer precios dentro de una banda tarifaria para los proyectos contemplados. Refiere, lo anterior da vida jurídica a las regulaciones internas adoptadas antes de esa fecha por el ICE y la ARESEP, que por sí solas no tenían fuerza normativa suficiente para tenerse como una reglamentación de la Ley. Expresa, por esta razón la aplicación que se le ha hecho del régimen de competencia resulta retroactiva, por ende violatoria del canon 34 de la Constitución Política. Razona, de lo anterior deriva una serie de decisiones viciadas de nulidad absoluta, como el acto de refrendo del contrato de venta de energía con el ICE emitido por la ARESEP en Resolución RRG-162-2012 de 28 de mayo de 2012, el cual se invalidó parcialmente al exigir como condición para su validez, la inclusión de una norma que somete forzosamente a las partes a regulaciones jurídicas que no estaban vigentes, esto es, que no formaban parte del ordenamiento jurídico administrativo, lo cual resulta contrario a los límites temporales de esas disposiciones.
Explica, la sentencia que ataca considera que el acto de refrendo agota sus efectos en el instante de otorgarse, por tanto, la posibilidad de impugnación ha caducado, pero desconoce que es un acto administrativo complejo, que además del refrendo impone el cumplimiento de una conducta de carácter obligatorio abiertamente contraria al canon 34 Constitucional, por intentar aplicar a una relación jurídica ya perfeccionada, una normativa inexistente. Especifica, en efecto se indicó: "…debe entenderse que en el caso que la ARESEP llegue a aprobar una nueva metodología para el cálculo y aplicación de las tarifas de generación privada en general, -o para el caso particular de Central Hidroeléctrica Vara Blanca S. A.- aquélla regirá desde el momento en que así lo disponga la resolución respectiva, sin necesidad de modificar el contrato". Opina, este ha sido el asidero para que en repetidas ocasiones en sede administrativa y hasta la fecha la ARESEP se haya rehusado a cumplir con su obligación legal de fijar la tarifa para la compra de la energía por parte del ICE.
Arguye, a la luz de esta regulación, la ARESEP ha interpretado que se rige por un sistema de competencia que entró en vigencia con posterioridad al inicio de su operación. Argumenta, esto no es solo violatorio de la prohibición expresa de retroactividad, sino que además, es contrario a las reglas de la lógica y la sana critica. Acusa, el ICE, entidad sometida al principio de legalidad administrativa, ha optado por la solución más ventajosa permitida, limitándose a pagar la banda inferior (tarifa mínima) del régimen de competencia. Refiere, la aplicación retroactiva de un sistema inexistente al momento de perfeccionarse las relaciones jurídicas de concesión y contractual, ha llevado a la ARESEP a adoptar una cadena de decisiones administrativas que han tenido como consecuencia la aplicación de un régimen que jurídicamente no le corresponde, al tratarse de un modelo inexistente con anterioridad al perfeccionamiento de las relaciones dichas.
Además, endilga, no tiene asidero fáctico alguno, pues no puede pretenderse aplicar un régimen de competencia en donde no ha habido ninguna convocatoria ni la más mínima posibilidad de proteger sus intereses ofreciendo un precio de venta de energía que responda a las inversiones realizadas. Reitera las resoluciones que impugna. Agrega, tal aplicación retroactiva de normas, es violatoria en forma directa del numeral 34 de la Constitución Política y ocasiona por sí misma, la nulidad absoluta de todas las resoluciones de examen, en la medida que provocan la lesión de su derecho a no ser sometida a una privación patrimonial no indemnizada previamente, al acceso a la justicia, al trato igualitario, y, al deber de cumplimiento de las obligaciones legales a cargo de los entes públicos, según postulan los mandatos 45, 40, 33 y 11 de la Constitución Política. También, la lesión directa de sus derechos a un modelo de prestación de servicio público a cargo de persona privada con pleno reconocimiento del derecho al equilibrio financiero, según disponen las leyes 7200 de 28 de setiembre de 1990 y 7593 de 9 de agosto de 1996 y sus respectivas modificaciones y reglamentaciones.
En el segundo motivo, reclama el quebranto del mandato 45 de la Constitución Política. Dice, se violenta al desconocer el derecho de propiedad y de reparación patrimonial que dicha disposición consagra. Refiere, lo anterior se da al desconocerse el derecho a la promulgación de una tarifa adecuada a las variables normativas aplicables por parte de la ARESEP, que cubra los costos de inversión y la utilidad normal del negocio. Opina, la retribución que ha recibido, desde el mismo inicio de operaciones, a cambio de la venta al ICE de la energía generada, se encuentra por debajo de los costos de producción, ocasionando con ello, una expropiación de hecho. Considera, de lo expuesto es participe el ICE, al negarse a negociar un ajuste a la tarifa, y beneficiarse de un incremento patrimonial pagando la banda inferior. Estima, la situación referida le ha provocado más de ¢1.000.000,00 en pérdidas al año 2015, debiendo soportar una lesión patrimonial sin compensación alguna, debido a la negativa de la fijación tarifaria o ajuste tarifario.
Opina, se lesiona su derecho a la prestación de un servicio público a cargo de persona privada con pleno reconocimiento del derecho al equilibrio financiero, según disponen las leyes 7200 de 28 de setiembre de 1990 y 7593 de 9 de agosto de 1996 con sus respectivas modificaciones y reglamentaciones. En la tercera censura reclama violación del numeral 40 Constitucional. Acusa, lo anterior en tanto se violenta su derecho de acceso a la justicia, al asumirse una interpretación rígida y formalista de lo que debe ser la valoración de las pretensiones planteadas en la demanda que originó este proceso. Esboza, los jueces han considerado cada pretensión por separado como si no formara parte de un todo, estructurado y dirigido a obtener la protección jurisdiccional ante una situación en la cual dos entes públicos le atribuyen cada uno al otro la responsabilidad de fijar la tarifa o negociar el precio por la compra de la energía generada.
Dice, en su tesis, ARESEP se encontraba obligada a fijar la tarifa, pero que en caso que se considerara que la interpretación de dicho ente era correcta, entonces se declarara subsidiariamente que el ICE debía ajustar la tarifa en forma negociada. Interpreta, la sentencia recurrida se equivoca al afirmar que la parte actora introdujo una nueva pretensión sorpresiva (Considerando VI), cuando en realidad, el encadenamiento de las pretensiones no permite que se haga la disección artificialmente aislada que hacen los señores Jueces, intentando desconocer toda la estructura y lógica interna de las pretensiones y su interrelación, centrándose en rebatir en forma separada cada una de las pretensiones, quebrantando con ello en forma directa el derecho de acceso a la justicia de que es titular todo usuario de la Administración de Justicia. En el cuarto reproche endilga violación al numeral 11 Constitucional.
Esgrime, el principio de legalidad administrativa consagrado por el numeral 11 de la Constitución no solo implica que las actuaciones de los entes públicos deban estar amparadas por disposiciones normativas previas, sino que además conlleva la obligación de cumplir con los mandatos de rango legal. Este principio, apunta, no solamente opera como un limite sino que además funciona como una programación activa de conductas administrativas. Expresa, hay disposiciones de rango legal que imponen el cumplimiento de una conducta y ese es precisamente el caso de las disposiciones de rango legal que la ARESEP repetidamente se ha negado a cumplir, y que la sentencia que recurre, al avalar dicho incumplimiento, hace que se vulnere el principio de legalidad administrativa consagrado en el numeral 11 Constitucional. Estima, el inciso a) del ordinal 31 de la Ley 7593 de 9 de agosto de 1996 obliga a la ARESEP a garantizar el equilibrio financiero de los prestatarios de los servicios públicos.
Opina, este mandato legal ha sido repetidamente desconocido por la ARESEP al negarse a cumplir con su obligación de fijar la tarifa legalmente procedente que debe pagar el ICE por la compra de la electricidad producida por CHVB. Razona, la sentencia impugnada en lugar de analizar el contenido obligatorio de este numeral en beneficio de los prestatarios de los servicios públicos, los cuales en este caso son los que se enfrentan a un mercado "imperfecto" al existir un único comprador (monopsonio), opta por desarrollar la teoría de que la fijación de bandas tarifarias por parte de la demandada ARESEP encuentra apoyo en dicha disposición, lo cual no ha sido objeto en ningún momento de este proceso. Lo que sucede es que como hemos sostenido reiteradamente, dicho modelo de bandas (que establece un conjunto de tarifas delimitadas por un precio minimo y uno máximo) está previsto para el sistema de competencia, del cual nunca formó parte mi representada.
Estipula, al centrarse en dicho aspecto, la sentencia impugnada desconoce que la negativa a fijar una tarifa adecuada que garantice el equilibrio económico implica un desconocimiento directo de un mandato de rango legal, que le ocasiona directamente un perjuicio patrimonial. Detalla, el mandato legal ha sido desconocido a tal nivel que la ARESEP se ha rehusado del todo a analizar la abundante y detallada información financiera que evidencia la ausencia de ese equilibrio financiero. Refiere, la prueba contable para mejor resolver ordenada por el propio Tribunal condujo a que un perito oficial del Poder Judicial tuviera por demostrado con su pericia que recibe una tarifa sustancialmente inferior a los costos de producción, lo cual en forma sorprendente, el Tribunal ignoró por completo en sus valoraciones. Comenta, este desconocimiento abierto por parte de la sentencia del carácter obligatorio del cumplimiento del texto expreso del inciso a) del artículo 31 de la Ley 7593 de 9 de agosto de 1996 y sus modificaciones, hace que deba casarse la sentencia por violar directamente el numeral 11 de la Constitución Política, ya que además esta lesión directa provoca la lesión de sus derechos, a que no se le aplique en forma retroactiva disposiciones posteriores al perfeccionamiento de las relaciones jurídicas de examen, a no ser sometida a una privación patrimonial sin indemnización previa, al acceso a la justicia y al trato igual en condiciones iguales o diferenciado en situaciones diferentes, según se postula en los artículos 34, 45, 40 y 33 de la Constitución Política.
También dice, a que no se lesionen sus derechos a un modelo de prestación de servicio público a cargo de persona privada con pleno reconocimiento del derecho al equilibrio financiero, según disponen las leyes 7200 de 28 de setiembre de 1990 y 7593 de 9 de agosto de 1996 y sus respectivas modificaciones y reglamentaciones. En el quinto embate, acusa violación al mandato 33 de la Constitución Política. Reprocha, el principio de igualdad postulado por dicho numeral, obliga a tratar en forma equitativa a las personas que se encuentran en las mismas circunstancias, pero a la vez conlleva la obligación de tratar en forma diferenciada a quienes se encuentran en situaciones disímiles. Valora, la sentencia incurre en violación directa del principio constitucional de igualdad al interpretar, debe ser tratada en condiciones de igualdad con los nuevos generadores privados de energía que iniciaron operaciones luego de la entrada en vigencia del modelo de competencia introducido al Capitulo l de la Ley 7200 que fue reglamentado por Decreto Ejecutivo 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012, publicado en La Gaceta 108 de 5 de junio de 2012.
Esboza, los mismos hechos tenidos como probados en la sentencia recurrida tienen por acreditado que inició operaciones el 2 de junio de 2012. Revela, el sistema de competencia debidamente reglamentado por el Poder Ejecutivo entró en vigencia el 5 de junio de 2012. Relata, este modelo implica la participación de múltiples oferentes en una convocatoria pública, quienes compiten ofreciendo entre sí para obtener segmentos de la cuota de generación eléctrica autorizada por ley a ser producida por sujetos privados. Asegura, los precios cotizados deben encontrarse en el conjunto de tarifas que existan, entre la banda inferior (tarifa mínima) y la banda superior (tarifa máxima), previamente establecida por la ARESEP para este sistema de competencia, y, que dentro de las consideraciones propias de la ARESEP en la metodología de referencia para "Plantas Hidroeléctricas Privadas de Generación Nuevas", en la resolución RJD-152-2011 de 10 de agosto de 2011, claramente indica que el origen de las bandas se da porque: "(...) no existe un modelo único estándar para la generación eléctrica con plantas hidroeléctricas en el marco de la Ley No. 7200.
A pesar de que los equipos empleados en esas actividades están muy estandarizados, la gran diversidad de condiciones geológicas, topográficas e hidrológicas en los sitios donde se ubican esas plantas, causa considerable dispersión en los costos de producción. Tomado en cuenta esta situación, se ha optado por establecer una banda de tarifas dentro de las cuales el ICE podrá recibir ofertas de una gama amplia de generadores privados y escoger las que le resulten más atractivas. (...)" (publicada en La Gaceta N° 168 del 01 de setiembre de 2011). Considera, la violación directa al principio constitucional de igualdad se presenta al momento en que la sentencia equipara con los "operadores nuevos" en régimen de competencia, cuando se ha acreditado que ya tenía asignada como elegible una porción de 2.5 MW para la generación privada desde el 24 de enero de 2011, e inició operaciones el 2 de junio de 2012, esto es, antes de la entrada en vigencia del nuevo modelo, que nunca participó en una convocatoria con posibilidad de ofrecer un precio acorde con sus costos de producción, cuadro fáctico el cual lleva a que bajo ningún concepto pueda ser considerada un "generador nuevo" en régimen de competencia.
Igualmente, afirma, esta violación directa tiene como consecuencia la lesión de sus derechos a que no se le aplique en forma retroactiva disposiciones posteriores al perfeccionamiento de las relaciones jurídicas de estudio, a no ser sometida a una privación patrimonial sin indemnización previa, al acceso a la justicia y al cumplimiento por la Administración de las disposiciones de carácter legal, según se postula en los preceptos 34, 45, 40 y 11 de la Constitución Política. En la sexta inconformidad, alega la violación del numeral 31 de la Ley 7593. Esgrime, la sentencia en su considerando X, apartes a) y b), se apoya en este numeral para justificar la existencia de un sistema de bandas tarifarias para los nuevos generadores privados de energía. Comenta, este aspecto no forma parte de las pretensiones del proceso, ni ha sostenido que la ARESEP no tenga competencias para fijar la metodología indicada, ni ha cuestionado su contenido.
Refiere, esa discusión es ajena a sus pretensiones. Esboza, lo que ha sostenido es que no puede considerársele un nuevo generador de energía del régimen de competencia, ya que ese sistema entró en vigencia plenamente con la publicación en el Diario Oficial La Gaceta 108 de 5 junio de 2012 del Decreto Ejecutivo 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012. Adicionalmente, explicó, no puede ser considerada tampoco como uno de los generadores del régimen de competencia que se disputan una porción de la cuota privada ya que desde el 24 de enero de 2011 tenía asignada como elegible una porción de 2.5 MW (prueba documental 7 folios 80 a 82) el 26 de abril de 2012 ya había suscrito el respectivo contrato de compraventa con el ICE y además, no participó en ninguna convocatoria o concurso público para generación privada autónoma o paralela ofreciendo un precio por la energía que produce. Acusa, eso en el tanto inició la aprobación de todas las etapas y requisitos administrativos desde el año 2008, llegando a la entrada en operación el 2 de junio de 2012, luego de más de dos años de construcción, antes de la entrada en vigencia del nuevo sistema de competencia del Capítulo I de la Ley 7200 cuya reglamentación rigió a partir del 5 de junio de 2012.
Lo anterior, invoca, pone en evidencia el grueso error de los jueces quienes perdieron de vista que no cuestiona el modelo de competencia, sino que sostiene la ARESEP al negarse a fijar una tarifa y pretender que se sometiera a un modelo que no le corresponde ni en derecho ni por las condiciones fácticas reseñadas violenta en forma abierta el artículo 31 de la Ley 7593. Considera, ante la evidencia de que la tarifa provisional resultaba insuficiente, así indicado en el propio estudio de viabilidad del PHVB aprobado por el ICE, ya que fue fijada antes de la conclusión de las inversiones y sujeta expresamente a que una vez contabilizadas estas se procedería a la fijación de la tarifa efectiva, ARESEP, rehuyendo el mandato del canon 31 citado, improvisó, sin apoyo en norma jurídica alguna, que la nueva tarifa debería ser negociada directamente con el ICE, respetando las bandas, inferior y máxima, del modelo de competencia.
Lo expuesto insiste, le colocó en un camino sin salida pues ante la abierta ilegalidad de esta alternativa, el ICE se limitó a aplicar la banda inferior, sosteniendo expresamente, y con razón, que el obligado legalmente a establecer la tarifa era la ARESEP. Reitera, no existen motivos para ubicarle en la categoría de generador nuevo dentro del modelo de competencia, ya que como se hizo ver expresamente, disponía de una cuota de elegibilidad asignada desde el 24 de enero de 2011, entró en operaciones el 2 de junio de 2012, antes de la vigencia del modelo de competencia. Refiere, la sentencia omite valorar la manifestación expresa del ICE en cuanto a que el sistema de bandas tarifarias no le aplica. Reitera su primera pretensión. Manifiesta, de una lectura de la demanda, la relación jurídica, de sujeción y de contratación, en que entró fue previa a la vigencia de un modelo de competencia para nuevos generadores, del cual no ha formado parte en ningún momento, lo cual hacía obligatorio para la ARESEP fijar una tarifa en aplicación de los parámetros de la Ley 7593, en particular, su numeral 31.
En la sétima censura, se acusa violación directa del mandato 82.4 del CPCA, que obliga a apreciar los medios de prueba de acuerdo con las reglas de la sana crítica. Aduce, existe una violación a ese mandato en los siguientes componentes de la sentencia: a) La sentencia ignora contundentes elementos probatorios, admitidos en la audiencia preliminar, que permiten tener por demostrado que CHVB no es un "nuevo generador". Refiere la secuencia de pruebas: i) prueba documental 1 (folios 1 a 6), según la cual la tramitología del PHVB inicia en 2008 y se formaliza a partir de la resolución 2357- 2008-SETENA de 25 de agosto de 2008 en que se obtuvo la declaratoria de viabilidad ambiental; ii) prueba documental 7 (folios 80 a 82), que acredita que desde el 24 de enero de 2011 había recibido la declaratoria de elegibilidad por parte del ICE mediante oficio 0690-24-2011, de una expectativa de cuota de generación de 2.5 MW, que se perfeccionó al concluir con todas las construcciones e inversiones y firmar el contrato de compraventa con el ICE el 26 de abril de 2012 (Prueba documental 15, folios 169 a 229).
Esgrime, no participó del sistema de concurso público para la asignación de esa cuota, simplemente porque ese sistema no existía, lo que operaba era un procedimiento complejo con múltiples autorizaciones administrativas intersectoriales, descrito en los hechos 1 a 19 de la demanda. iii) La prueba documental 19 (folios 247 a 248), que demuestra el inicio de operaciones el 2 de junio de 2012, antes de que entrara en vigencia el 5 de junio de 2012 el sistema de competencia para los nuevos generadores de energía bajo el Capítulo I de la Ley 7200, con la publicación del respectivo reglamento. De lo anterior dice, no podía concluir el Tribunal que debía regirse por el modelo de competencia para los nuevos generadores de energía. b) El fallo rechaza la existencia de un desajuste en la tarifa respecto de los costos, contrariando las reglas de la sana critica. Transcribe parcialmente el considerando X aparte c), donde se establece no se demuestra la crisis financiera que alega, ni el nexo con conductas atribuibles a ARESEP o al ICE.
Estima, lo expuesto es contrario a la prueba documental, tal como: Prueba documental 4: Solicitud de declaratoria de elegibilidad para el PHVB, de 19 de mayo de 2010 en cuanto a datos de costos estimados, financiamiento y tarigas proyectadas (folios 30 a 32 vuelto); Prueba documental 6: Solicitud individual de tarifa ante la ARESEP de 11 de noviembre de 2010 (folios 63 a 79). Prueba documental 10: Solicitud de declaratoria de viabilidad por parte del ICE del 4 de julio de 2011 (folios 105 a 145). Prueba documental 11: Solicitud a la ARESEP del 12 de octubre de 2011 de fijación tarifaria (folio 146 a 157). Prueba Documental 14: Oficio del ICE 690-264-2011 de 24 de noviembre de 2011 para viabilidad para el PHVB, sin objeción a las proyecciones financieras planteadas. (folios 166 a 172). Prueba documental 20: Solicitud a la ARESEP de 4 de junio de 2012 de nueva fijación tarifaria en aplicación de la nueva metodología del 16 de marzo de 2012 (folios 249 a 276), con estimación de ingresos y costos (folios 256 a 263 y 268 a a 271 y estados financieros auditados de folios 272 a 276 vuelto).
Prueba documental 28: suministro de información solicitada por ARESEP el 17 de diciembre de 2012 (folios 304 a 316), con valoración tarifaria de folios 309 a 315 vuelto. Prueba documental 39: Nota de 12 de julio de 2013 en que cumple prevención ante ARESEP proporcionando información contable y financiera sobre inversiones (folios 372 a 392), coh detalle de costos y opinión de auditor (374 a 382 vuelto) estados financieros de junio de 2013 (folios 386 vuelto a 389). Prueba documental 41: Solicitud de 1 de octubre de 2013 al ICE para negociación de tarifa, con inversiones auditadas (folios 401 a 414), con detalle de costos (405 a 406), estados financieros auditados (folios 407 a 414). Prueba documental 45: Estudio de Contador Público Autorizado que acredita quiebra financiera inminente. Alega, la sentencia no menciona los documentos contables de cita, lo cual violenta la obligación de valorar toda la prueba, acorde a las reglas de la sana crítica, según mandato 82.4 del CPCA.
Además, refiere, a pedido del Tribunal se incluyó para mejor resolver, pericia contable rendida el 4 de marzo de 2016 que acreditan el monto de las pérdidas acumuladas por operar con tarifa inferior al costo. Opina, al negar el Tribunal la existencia de las pérdidas, lesiona la sana crítica, ya que desconoce que es el perito de la Corte el que sostiene que se encuentra en una situación financiera inviable. Adiciona, contraviniendo toda la prueba recabada la sentencia rechaza la existencia de un sistema de tasa de retorno, ya que desde su óptica todos los elementos probatorios admitidos llevan a sostener lo contrario. Dice, la metodología de la tasa de retorno nunca fue derogada, abierta o tácitamente, para fijaciones individuales y fue la única vigente desde el momento en que se inicia la tramitología administrativa. Afirma, estaba vigente al otorgarse la concesión de servicio público para generación de energía, cuando el ICE otorgó la viabilidad al proyecto, cuando el se suscribe el contrato de venta de energía al ICE, al fijarse la tarifa provisional, así como cuando entró el operación PHVB.
En el octavo agravio, acusa violación del ordenamiento jurídico al tener por no probados hechos en contradicción con la prueba. Refiere, la sentencia recurrida debe casarse por no haber incluido dentro de los Hechos Probados, que opera con pérdidas por vender al ICE por debajo del costo de producción, debido a la aplicación de la tarifa mínima (banda inferior), aprobada para los "nuevos generadores" en régimen de competencia. Esgrime, como apoyo de la demanda se presentaron una serie de pruebas documentales, admitidas en la audiencia preliminar el 26 de noviembre de 2014, las cuales demuestran que los costos de inversión y proyección de ingresos presentados desde un primer momento y los costos reales e ingresos efectivos acreditados mediante estados financieros auditados, en una etapa posterior, evidencian que la ausencia de una fijación tarifaria ha conducido a un desequilibrio financiero que le provoca un perjuicio patrimonial.
Cita las pruebas documentales no. 4, 6, 10, 11, 20, 28, 39, 41, 45. Explica, el daño patrimonial está totalmente claro, según consta en los anexos al informe rendido por el perito designado por la corte ya que en los estados financieros auditados a setiembre del 2013 y 2015, el patrimonio total disminuyó abruptamente. Indica, a pesar de esta abundante prueba, en quebranto de las reglas de la lógica y la sana crítica, la sentencia impugnada tiene como un hecho no demostrado que haya sufrido algún perjuicio económico por la negativa de ARESEP a fijar la tarifa que por Ley. En la novena imputación, la casacionista alega violación directa del cardinal 66.k del CPCA. Dice, la sentencia en su Considerando VII, en aplicación del artículo 66.k del CPCA, declaró la caducidad de la acción en contra del acto administrativo de la ARESEP RRG-162-2012 de 28 de mayo de 2012. Expresa, mediante dicho acto complejo, no solo se refrendó el contrato de venta de energía con el ICE de 26 de abril de 2012, sino que además se incluyó una solicitud al ICE, -de acatamiento obligatorio-, en el sentido de incluir una modificación contractual, que al día de hoy sigue surtiendo efectos.
Adiciona, las interpretaciones erróneas de la ARESEP y de la sentencia, han llevado a considerarle como un “nuevo generador" de energía en régimen de competencia, pese a que los hechos y principios legales aplicables, dentro de ellos la no retroactividad de las normas, hacen que dicha calificación resulte absolutamente improcedente. Opina, dicho fallo pasó por alto que en el refrendo se incluyó una obligación de hacer, a cargo del ICE, que sigue surtiendo efectos al día de hoy. En la décima inconformidad acusa violación de la ley 7200 de 1990 y sus reglamentos. Dice, dicha Ley autorizó "la generación eléctrica autónoma o paralela" para la producción de electricidad mediante "centrales eléctricas de capacidad limitada, pertenecientes a empresas privadas o cooperativas" que no sobrepasaran "los veinte mil kilovatios (20.000 KW)" (arts. 1 y 2). Refiere, el mandato 3 declaró de interés público la compra por parte del ICE de la producción de las cooperativas y empresas en las que al menos el 65% (reducido por Ley 7508 a 35%) del capital social perteneciera a costarricenses.
Manifiesta, este proceso de colaboración del sector privado empresarial y cooperativo fue concebido por el legislador a partir de la necesidad de integrar actores adicionales al enorme esfuerzo de generación de energía que asumió el ICE desde su creación. Cita fallo de esta Sala en apoyo de su tesis. Comenta, esta participación directa del sector privado en el servicio público de generación eléctrica se enmarcó dentro de un modelo complejo que implica diversas concesiones (de utilización de cauces y recursos hídricos y de generación de electricidad), contractuales (de compra de energía para garantizar la viabilidad de la inversión) y regulatorios (ejercidos esencialmente bajo la fijación tarifaria), detalles sobre los cuales la Ley 7200 estableció regulaciones específicas, que desarrollaron los reglamentos dispuestos por los Decretos Ejecutivos 20346-MIRENEM de 21 de marzo de 1991 y sus reformas, y, 37124-MINAET de 19 de marzo de 2012 (publicado en el Diario Oficial La Gaceta 108 de 5 de junio de 2012).
Apunta, el esquema diseñado por la Ley 7200, descansaba en un un modelo de fijación tarifaria a cargo inicialmente del Servicio Nacional de Electricidad (hoy ARESEP). Relata, mediante Ley 7508 del 9 de mayo de 1995 se modificó la Ley 7200 para introducir un Capitulo II dedicado a la modalidad de compra de energía bajo régimen de competencia, como una alternativa complementaria y no excluyente del régimen original establecido por la Ley 7200, el cual se mantuvo en el Capítulo I de esa misma Ley. Revela, es dentro de este contexto de aparente seguridad jurídica que reinicia desde el año 2008 las gestiones de tramitación, factibilidad y viabilidad necesarias para poner en marcha el PHVB, ajustándose en todo momento a la normativa vigente y demostrando las previsiones financieras. Opina, la sentencia es abiertamente violatoria del modelo general establecido por la Ley 7200 y sus reglamentos vigentes durante el período de autorizaciones y contratos en los que ha sido parte, ya que pese a que está demostrado que las relaciones jurídicas con los demandados se perfeccionaron entre el 25 de agosto de 2008 y el 2 de junio de 2012, la demandada ARESEP, ha incumplido con su obligación de respetar el modelo general de compensación, de acuerdo con el cual los inversionistas que ponen a disposición del interés general sus capitales y capacidades de gestión para organizar un servicio público, no pueden llevar a cabo este tipo de colaboración público-privada sin un reconocimiento del equilibrio financiero.
Endilga la sentencia invoca para ello una supuesta discrecionalidad técnica, inaplicable en un caso como el presente, pues atenta contra la estabilidad del servicio público y las situaciones jurídicas consolidadas y reconocidas por el marco legal y reglamentario que invoca quebrantado. Discrepa, tal discrecionalidad técnica no es una licencia abierta, tal y como interpreta la sentencia recurrida, ni permite amparar el desconocimiento abierto de todo un modelo normativo en que se conjuga y se procura un balance de intereses muy delicado, en que al igual que otras relaciones de colaboración entre el sector público y el privado, no puede hacerse caso omiso, de las graves repercusiones financieras que puede tener una decisión o el desconocimiento de una obligación legal, tal y como ha hecho en el presente caso la ARESEP. Cita fallo de este órgano decisor tocante a la discrecionalidad técnica de ARESEP.
Apunta, tales consideraciones para las fijaciones tarifarias del transporte automotor, son extrapolables a la presente situación en donde sin mayor desarrollo, el Tribunal justifica su sometimiento a un modelo que no existía cuando se perfeccionó la relación jurídica con los dos entes demandados. Resalta, lo que ha cuestionado es que normativa y fácticamente, dicho modelo no le es aplicable porque la relación jurídica se perfeccionó antes de la materialización jurídica de ese sistema. Lo anterior, explica, tiene como consecuencia una lesión a sus derechos a que no se le aplique en forma retroactiva disposiciones posteriores al perfeccionamiento de las relaciones jurídicas de examen.
III.El Tribunal indicó, la metodología de bandas tarifarias para el sector industrial de energía hidroeléctrica fue adoptado por la ARESEP en la resolución RJD-152-2011 de las 14:15 del 10 de agosto del 2011, publicada en La Gaceta No. 168 del 1º de setiembre de 2011, donde se establece la “Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación privada hidroeléctricas nuevas”, que contiene el mecanismo técnico (fórmula matemática) para calcular los límites inferior y superior de las bandas. Además, opinó, con la resolución RJD-161-2011 de las 15 horas del 26 de octubre de 2011, se rectificó error material y se adicionó la resolución RJD-152-2011. De tal manera, consideró, no es ajustado a la realidad el argumento planteado por la actora, en el sentido que la metodología se crea a partir de la resolución N°796-RCR- 2012 del 16 de marzo de 2012, publicada en La Gaceta N° 92 de 14 de mayo de 2012, que contiene una actualización de los extremos o límites de las bandas.
Estipuló, son hechos no controvertidos que la empresa actora firmó el contrato con el ICE el 26 de abril de 2012 y entró en operaciones hasta el 2 de junio de 2012, es decir, estando vigente la metodología del sistema de bandas, publicada el 1° de setiembre de 2011, lo que impide acreditar la aplicación retroactiva de la norma alegada. Agregó, la resolución RJD-152-2011 establece que la metodología del sistema de bandas está dirigida a todos los generadores privados nuevos que al amparo de la Ley 7200 firmen un contrato con el ICE y cuya fuente energética sea hidráulica. Al respecto, mencionó, el canon 1 de la Ley 7200 establece que: "Artículo 1.- Definición. Para los efectos de esta Ley, se define la generación autónoma o paralela como la energía producida por centrales eléctricas de capacidad limitada, pertenecientes a empresas privadas o cooperativas que puedan ser integradas al sistema eléctrico nacional. / La energía eléctrica generada a partir del procesamiento de desechos sólidos municipales estará exenta de las disposiciones de la presente Ley y podrá ser adquirida por el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) o la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), conforme a las tarifas aprobadas por el Servicio Nacional de Electricidad (SNE)".
Aclaró, dicha normativa está dirigida a las centrales eléctricas de capacidad limitada, también denominados generadores privados, con independencia del tipo de contrato/concesión obtenido para la producción y venta de energía. Añadió, en el Reglamento al Capítulo I de la Ley 7200 Decreto Ejecutivo N°37124-MINAET, ordinal 3, se contempla la participación de generadores privados por solicitud individual y por procedimientos de selección cuando existan varias plantas nuevas: “Artículo 3.- Participación: Toda Empresa Privada o Cooperativa de Electrificación Rural interesada en participar en la actividad de la generación de electricidad autónoma o paralela para venta al ICE, deberá cumplir los requisitos estipulados en el Capítulo I de la Ley 7200 y sus reformas y suscribir un contrato de compra de energía siguiendo los procedimientos que para tal efecto establezca el ICE de conformidad con las disposiciones del presente reglamento.
El ICE está facultado para suscribir contratos destinados a la compra de energía eléctrica como parte de su actividad ordinaria, los cuales tendrán una vigencia máxima de veinte años. No obstante cuando existan dos o más empresas interesadas en establecer plantas nuevas, que cuenten con la elegibilidad vigente y que utilicen un mismo tipo de fuente primaria, el ICE deberá llevar a cabo procesos de selección que le permitan contratar directamente a aquellos proyectos que, en un plano de igualdad, mejor satisfagan el interés público. Los términos de referencia para la selección serán elaborados por el ICE y comunicados a los interesados al momento de realizar cada convocatoria." Afirmó, los numerales transcritos, permiten concluir que los generadores privados están sujetos a las disposiciones de la Ley 7200 sin distingo del tipo de trámite utilizado para obtener la condición de productor de energía eléctrica.
Valoró, el artículo 21 de la Ley 7200 que regula las compras por licitación no limita ni restringe las compras de energía sólo a este tipo de procedimiento. De tal forma, reveló, no es de recibo el argumento de la empresa actora, en cuanto a que el Decreto 37124-MINAET, constituye una reglamentación del Capítulo II de la Ley 7200, según la modificación por Ley 7508 y es concordante con la reglamentación interna del ICE para la selección de empresas por medio de concurso. Al contrario, valoró, el precepto 1 del Decreto 37124 específicamente dispone que regula los supuestos del Capítulo I de la Ley 7200: "Artículo 1.- Objeto: El presente reglamento tiene por objeto regular el proceso de formalización de contratos de compra venta de energía y la actividad de generación eléctrica autónoma o paralela al amparo, de lo dispuesto en el Capítulo I de la Ley N° 7200 y sus reformas. El proceso contempla el establecimiento de los requisitos y procedimientos para el otorgamiento de elegibilidades, selección de proyectos, formalización de contratos y las condiciones generales de los contratos." Aclaró, la Ley 7508 "Reforma de Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", publicada en La Gaceta 104 del 31 de mayo de 1995, modifica la estructura de la Ley No. 7200 y la divide en Capítulos, siendo que el Capítulo I comprende del artículo 1 al 19, inclusive y se denomina "Generación Eléctrica Autónoma o Paralela" y a partir del artículo 20 se adiciona el Capítulo II "Compra de energía bajo el Régimen de Competencia", en lo medular este segundo capítulo contempla los siguientes supuestos: "Artículo 20.- Autorización para compra de energía.
Se autoriza al ICE para comprar energía eléctrica proveniente de centrales eléctricas de propiedad privada, hasta por un quince por ciento (15%) adicional al límite indicado en el artículo 7 de esta Ley. / Esa autorización es para adquirir energía de origen hidráulico, geotérmico, eólico y de cualquier otra fuente no convencional, en bloques de no más de cincuenta mil kilovatios (50.000 kw) de potencia máxima. Artículo 21.- Compras por licitación. Las compras deberán efectuarse mediante el procedimiento de licitación pública, con competencia de precios de venta y evaluación de la capacidad técnica, económica y financiera, tanto del oferente como de las características de la fuente de energía ofrecida". Mencionó, a partir de lo anterior, teniendo claridad de la normativa aplicable a la empresa actora, se acredita que ésta se sujetó voluntariamente a la Ley 7200 al suscribir con el ICE el "Contrato para la compra de energía eléctrica al amparo del Capítulo I de la Ley 7200, Planta Hidroeléctrica Vara Blanca" el 26 de abril de 2012, que se encuentra vigente y cuyas cláusulas no fueron atacadas de nulidad en este proceso.
En concreto, dijo, en la cláusula Vigésimo Primera se acordó: "Vigésimo Primera - Tarifas. La energía que reciba el ICE al amparo de este Contrato se cancelará con las tarifas que se establezcan de acuerdo con lo que determine la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP, para la venta de energía por parte de Central Hidroeléctrica Vara Blanca S. A. al ICE. Para este Contrato se aplicará el tipo de tarifa que seleccione el Vendedor para cada año, dentro de las tarifas previstas en el pliego tarifario, de conformidad con lo dispuesto en el Anexo 5, el cual forma parte integral de este Contrato. / En caso que la ARESEP autorice una tarifa general para todas las plantas hidroeléctricas nuevas y que sea de aplicación para la C. H. Vara Blanca, S. A., las Partes convienen en realizar las modificaciones necesarias a este Contrato para ajustarse a las nuevas disposiciones”. Adicionalmente, detalló, el 18 de junio de 2012, el ICE y la empresa actora suscribieron el Addendum N° 1 al "Contrato para la compra-venta de energía Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A." y modificaron la cláusula vigésimo primera con la siguiente redacción: "(...) Vigésimo Primera - Tarifas.
La energía que reciba el ICE al amparo de este Contrato se cancelará con las tarifas y estructura tarifaria que se establezcan de acuerdo con lo que determine la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP, con base en la 'Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación privada hidroeléctricas nuevas', aprobada mediante la Resolución RJD- 152-2011 y sus modificaciones. En caso de que la ARESEP llegue a aprobar una nueva metodología para el cálculo y aplicación de las tarifas de generación privada para plantas hidroeléctricas nuevas en general, -o para el caso particular de Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A., - la misma regirá desde el momento en que así lo disponga la resolución respectiva, sin necesidad de modificar el presente contrato. (...)". Enfatizó, existió un acuerdo voluntario de la parte actora con el ICE para sujetarse a las tarifas establecidas por la Aresep, siendo que el Addendum suscrito con posterioridad no deja ninguna duda acerca de la sujeción a la metodología que adopte la ARESEP y a sus modificaciones sin requerir posteriores ajustes al contrato.
La parte actora externó libremente su voluntad de someterse a la metodología de la ARESEP, entendida como la metodología o fórmulas técnicas para la fijación de la tarifa del sector industrial al que pertenece la actividad que desarrolla. Desde esta perspectiva, relató, no se planteó ningún argumento relativo a vicios en el consentimiento que pudieran producir la nulidad de lo acordado contractualmente. Destacó, la parte actora tampoco plantea ninguna pretensión de nulidad de las cláusulas del contrato ni del addendum. Señaló, la accionante se limitó a cuestionar el refrendo otorgado por la ARESEP, acto que se encuentra cubierto por el instituto de la caducidad. Subrayó, en torno a la sujeción normativa y disposiciones tarifarias de la ARESEP, es evidente la existencia de una relación de sujeción especial, en virtud de las especiales características de servicio público que posee la relación contractual/concesionaria que la empresa actora como generador privado mantiene para venta de energía hidroeléctrica con el comprador único el ICE por disposición de ley.
Tal condición, estipuló, la obliga a sujetarse al ente regulador en materia de la fijación de precios de los servicios públicos de conformidad con los artículos 5 y 31 de la Ley 7593 e impide que se desapliquen las normas vigentes para el caso concreto. Manifestó, en este sentido, todo reclamo tendiente a que se mantenga la metodología aplicada inicialmente por la ARESEP o una tarifa fijada, es abiertamente improcedente, ya que no existe un derecho amparado en el Ordenamiento Jurídico al mantenimiento de la tarifa o del método de cálculo por tratarse de un servicio público regulado, que impone el pago de un precio al costo y respetando el equilibrio financiero. Así, argumentó, el marco normativo en materia de fijación de precios del servicio público, exige que sean revisados y ajustados a la realidad sobre criterios fácticos, científicos o jurídicos en cumplimiento del interés público y en aplicación de los Principios de Inderogabilidad Singular de los Reglamentos e Igualdad, sin que la tarifa fijada y el método de cálculos puedan mantenerse estáticos en el tiempo.
IV.Referente a los cargos primero y décimo, observa este órgano decisor, por resolución RJD-026-2010 de las 14 horas del 27 de octubre de 2010 emitida por la Junta Directiva de la ARESEP, se otorgó concesión de servicio público de generación de energía eléctrica a la accionante, indicándose expresamente a la concesionaria, que a fin de prestar el servicio debían darse varias condiciones, a saber: la ARESEP debía fijar las tarifas correspondientes, y, la actora debía pagar el canon de regulación establecido por ese ente regulador, así como sujetarse a las obligaciones del mandato 14 de la Ley 7593. Asimismo, el 24 de enero de 2011, en oficio 0690-24-2011, emitido por el Departamento de Gestión del ICE, se aprobó la solicitud de elegibilidad presentada por la accionante, aclarándose, solo constituía una expectativa de derecho, vigente hasta el 5 de enero de 2012. Posteriormente, en resolución no. 341-RCR-2011 de las 14 horas 58 minutos del 21 de febrero de 2011 emitida por la ARESEP, se conoció petición tarifaria presentada por la empresa actora, la cual se fijó en USD $0,0695/kWh, exteriorizando el ente regulador, que estaría vigente en tanto ARESEP no autorizara una nueva tarifa general para todas las plantas hidroeléctricas similares mediante la aplicación de un modelo de costos, asimismo, que debía presentar una solicitud tarifaria una vez que el proyecto concluyera las inversiones y se encontrara en operación, si a esa data no existía una tarifa de referencia.
Dicho acuerdo fue publicado en La Gaceta no. 44 del 3 de marzo de 2011 (hechos tenidos por acreditados 5 al 8). El 12 de octubre de 2011, la actora solicitó a ARESEP solicitud individual de tarifa, según la metodología publicada en la Gaceta no. 168 del 1º de setiembre de 2011, con una tarifa de USD$ 13.37 kWh, la cual fue rechazada en oficio no. 768-DEN-2011/74794 del 25 de octubre de ese año, por considerar ARESEP, debía fijarse primero la banda tarifaria, y, luego como interesada, negociar con el ICE el precio por kWh, bajo dicha banda tarifaria, la cual debía ser refrendada por ARESEP (hechos tenidos por probados 11 al 13). Por oficio 690-264-2011 del 24 de noviembre de 2011, el ICE otorgó viabilidad al proyecto hidroeléctrico de la actora, suscribiendo dicha empresa y el ICE contrato para compra de energía el 26 de abril de 2012, la cual se cancelaría conforme a las tarifas que fueran establecidas por ARESEP, aplicándose la que al efecto seleccionara el vendedor dentro de las previstas en el pliego tarifario, según Anexo 5 del Contrato.
Se acordó igualmente que en caso de que ARESEP aprobara una tarifa para todas las generadoras que fuera aplicable a PHVB, las partes modificarían el contrato para ajustarse a esas nuevas disposiciones. Mediante resolución no. 796-RCR-2002 del 16 de marzo de 2012, publicada en la Gaceta 92 del 14 de mayo de 2012, ARESEP fijó la banda tarifaria (constituida por tres rangos tarifarios), para todas las generadoras privadas hidroeléctricas nuevas, al amparo del Capítulo I de la Ley 7200. El acuerdo suscrito entre la actora y el ICE fue refrendado por ARESEP el 28 de mayo de 2012 según resolución RRG-162-2012, acordando que la energía sería cancelada acorde a las tarifas y estructura tarifaria vigente, por lo cual el ICE que debía ajustar el contrato conforme a las disposiciones tarifarias de las resoluciones RJD-152-2012 y 796-RCR-2012. Igualmente indicó ARESEP que en el caso de que llegara a aprobarse una nueva metodología tarifaria, o tarifa para PHVB, ésta regiría desde ese momento, sin necesidad de modificar el contrato.
El ICE notificó a la accionante en oficio 0690-171-2012 del 30 de mayo de 2012, que los precios a utilizar, se ajustarían al valor del límite inferior de la banda aprobada por ARESEP, vigente al momento de la recepción de energía. Por su parte PHVB entró en operación el 2 de junio de 2012 (hechos 14 al 19 tenidos por acreditados). El 4 de junio de 2012, la demandante solicitó a ARESEP conforme a la metodología publicada en resolución RCR-152-2011 del 1 de setiembre de 2011 y sus reformas, se estableciera una tarifa para PHVB de USD$ 0.1446 KWh. Por resolución RJD-060-2012 de 7 de junio de 2012, ARESEP declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación que la actora había presentado contra el oficio 768-DEN-2011, del 25 de octubre de 2011, que había rechazado la solicitud de tarifa, retrotrayendo el procedimiento. Igualmente, en oficio 879-RCR-2012 de las 16 horas del 14 de junio de 2012, ARESEP rechazó la nueva petición tarifaria pedida, indicando que debía negociarla con el ICE según resolución RJD 152-2011, modificada por la resolución 796-RCR-2012 del 16 de marzo de 2016, publicada en la Gaceta 92 del 14 de mayo de 2012 (hechos tenidos por probados del 20 al 22).
Ahora bien, la metodología aplicable al caso concreto fue creada en la resolución 796-RCR- 2012 del 16 de marzo de 2012, publicada en La Gaceta N° 92 de 14 de mayo de 2012, que fijó la banda tarifaria para todos los generadores privados hidroeléctricos nuevos, para venta al ICE al amparo del Capítulo I de la Ley 7200 (hecho tenido por acreditado 16). Como la empresa firmó el contrato con el ICE el 26 de abril de 2012, el cual fue refrendado por ARESEP el 28 de mayo de 2012 y entró en operaciones el 2 de junio de ese año, resulta innegable, a esa data se encontraba vigente la metodología del sistema de bandas -796-RCR- 2012 citada-, lo que impide establecer se haya incurrido en una aplicación retroactiva de la norma 34 Constitucional y de la Ley 7200. Como se ha dicho, la accionante se sujetó voluntariamente a la Ley 7200 al suscribir con el ICE el "Contrato para la compra de energía eléctrica al amparo del Capítulo I de la Ley 7200, Planta Hidroeléctrica Vara Blanca" el 26 de abril de 2012.
En dicho acuerdo, cláusula Vigésimo Primera se acordó que la energía que reciba el ICE al amparo de ese contrato, sería cancelada conforme a las tarifas que al respecto autorizara ARESEP. Asimismo, el 18 de junio de 2012, el ICE y la actora suscribieron el Addendum no. 1 al "Contrato para la compra-venta de energía Central Hidroeléctrica Vara Blanca S.A." conforme al cual modificaron la cláusula vigésimo primera, dejando claro que ese contrato se cancelaría con las tarifas y estructura tarifaria que al efecto determinara ARESEP, conforme a la “Metodología tarifaria de referencia para plantas de generación privada hidroeléctricas nuevas', aprobada mediante la Resolución RJD-152-2011 y sus modificaciones. Lo anterior en el entendido de que en caso de que la ARESEP aprobara una nueva metodología para las plantas hidroeléctricas nuevas o en específico para la actora, esta regiría desde el momento en que así lo dispusiera la resolución respectiva del ente regulador, sin necesidad de modificar el contrato (hecho tenido por acreditado 23).
De esa suerte, es incuestionable, la metodología no solo es anterior a la entrada en operación de la PHVB, sino que además, según contrato y addendum no. 1 de cita, la actora aceptó reiteradamente la aplicación de la metodología y tarifas vigentes, así como sus variaciones en el momento en que así fuere dispuesto por ARESEP. Lo anterior resulta absolutamente conforme con la norma 34 Constitucional que se acusa violentada, no solo por lo expuesto, en el sentido de haber entrado PHVB en operación con posterioridad a la vigencia de la normativa de examen, sino además, en tanto existe una relación de sujeción especial de la accionante respecto de la ARESEP, al versar la especie sobre la prestación de un servicio público esencial, como lo es la generación eléctrica por vía de concesión. Tal situación obliga a la actora a sujetarse a las disposiciones del ente regulador en materia de la fijación tarifaria, conforme a los preceptos 5 y 31 de la Ley 7593, Ley de la ARESEP, sin que ello obedezca como se acusa, a una mera discrecionalidad técnica, pues la aplicación de la metodología de bandas tarifarias responde más bien a criterios de vigencia normativa.
Desde esa óptica, cualquier reclamo en cuanto a la existencia de un deber de ARESEP de conservar invariable durante el periodo de concesión, una metodología de fijación tarifaria única basada en el método de tasa de retorno, que no pueda ser revisada o modificada ulteriormente, resulta inadmisible, ya que no existe en el ordenamiento jurídico el derecho a la invariabilidad tarifaria o de su metodología de fijación, en materia de servicios públicos regulados. Lo anterior, como lo expresa el Tribunal, obliga a que las tarifas y sus metodologías puedan ser oportunamente revisadas o variadas, según las condiciones del entorno económico en el cual aplican, ajustándose a la realidad de la prestación, conforme a criterios fácticos, técnicos, científicos o jurídicos en cumplimiento del interés público. Visto que en el caso concreto, el modelo tarifario, a saber las bandas se encontraban vigentes al momento en que entró en operación la PHVB, no es dable atender el reclamo tocante quebranto del mandato 34 Constitucional y de la Ley 7200.
V.El segundo motivo, por quebranto del mandato 45 de la Constitución Política, no es de recibo. Si bien la recurrente arguye, se violenta al desconocer el derecho de propiedad y de reparación patrimonial que dicha disposición consagra, lo que refiere como violación es que se ha desconocido su derecho a una tarifa adecuada, que cubra los costos de inversión y su utilidad normal. Ello en el tanto opina, ha recibido una tarifa por debajo de los costos de producción, lo cual le ha ocasionado importantes pérdidas y una expropiación de hecho. No obstante, no señala en el cargo, las razones en las cuales sustenta su alegato. Simplemente señala, ello se origina al negarse el ICE a negociar ajustes. De esa suerte, el cargo resulta insuficiente a fin establecer el vicio que apunta, razón que obliga a su rechazo.
VI.El tercer embate, por el cual acusa el quebranto del ordinal 40 Constitucional, tampoco es de recibo. Nótese, la casacionista se limita a señalar que se infringe su derecho de acceso a la justicia, al asumirse en el fallo una interpretación rígida de lo que debe ser la valoración de las pretensiones planteadas en la demanda. Esboza, los jueces han considerado cada pretensión por separado como si no formara parte de un todo. No obstante, aparte de indicar el supuesto yerro de los juzgadores no establece cual es la pretensión que ha sido analizada en forma separada o que acorde a la sentencia resultó sorpresiva, ni brinda las razones por las cuales debiera entenderse comprendida dentro de su petitoria, circunstancia que impide ahondar en el análisis del agravio, el cual deberá rechazarse.
VII.Referente a la cuarta, quinta y sexta inconformidades, por la cual se esgrime quebranto a los principios de igualdad, legalidad y al inciso a) del numeral 31 de la Lay 7593, el Tribunal indicó, la Ley 7200, “Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela”, y la Ley 7593, establecen la competencia de ARESEP para fijar los precios de venta de la energía eléctrica producida en plantas privadas. Agrega, la parte considerativa de la Resolución RJD-152-2011 del 10 de agosto de 2011 que fija la metodología de bandas, otorga a la Junta Directiva de la ARESEP la competencia para emitir las metodologías tarifarias de los servicios públicos regulados, incluyendo la generación de electricidad. Lo anterior, indicó, acorde a las metodologías que ésta en efecto determine, para lo cual ostenta facultades técnicas exclusivas y excluyentes. Valoró, en el presente caso, la ARESEP adoptó un sistema de banda tarifaria, mediante las resoluciones no. 152-2011 del 10 de agosto de 2011, adicionada por la no. RJD-161-2011 del 26 de octubre de 2011, actualizada por la no. 796-RCR-2012 del 16 de marzo de 2012, publicada en La Gaceta no. 92 del 14 de mayo de 2012, compuesta por una tarifa inferior y una superior, para fijar el precio de venta de la energía eléctrica producida por los generadores privados hidroeléctricos nuevos.
En lo medular, aclaró, la resolución 152-2011 expone el fundamento técnico de la metodología y explica en qué consiste: “6. La metodología tarifaria está basada en un modelo con el que se estiman los valores superior e inferior de una banda tarifaria, expresados en dólares por KWh. Esos límites se definen a partir de la estimación del promedio y la desviación hidroeléctricas centroamericanas con capacidades instaladas iguales o menores que 20 MW. El límite superior está dado por la tarifa correspondiente a un costo de inversión igual al promedio más una desviación estándar; y el límite inferior está dado por la tarifa calculada con un costo de inversión igual al promedio menos la desviación estándar. 7. El modelo se desarrolló con parámetros de la industria de algunos países de Centroamérica y algunos casos específicos de Costa Rica, y la rentabilidad se calculó de acuerdo con la metodología del CAPM, establecida por la ARESEP enmodelos similares, actualizando los respectivos parámetros”.
Relató, la resolución no. 161-2011 de las 15 horas del 26 de octubre del 2011 adicionó la resolución no. 152-2011, mientras que en la no. 96-RCR-2012 se establece la formulación general del modelo de bandas y su aplicación. Dichos modelos comentó, incorporan las expectativas de venta de electricidad, los costos de explotación, la recuperación del capital (depreciación), la rentabilidad y el factor ambiental. Así, apuntó el Tribunal, la ARESEP se encuentra facultada para elegir el método técnico para la fijación de un precio que garantice el servicio al costo y el equilibrio financiero del prestador del servicio público regulado, lo anterior en tanto se trata del ejercicio de una potestad discrecional técnica, sin que implique la delegación en otra institución pública del ejercicio de la competencia legal de fijación tarifaria, al amparo del canon 31 de la Ley 7593. Destacó, el control del ejercicio de las potestades discrecionales requiere que exista un pedimento expreso del administrado con el aporte de la prueba necesaria que demuestre el vicio en la razonabilidad, proporcionalidad, las reglas de la ciencia y técnica o de los principios elementales de justicia, lógica o conveniencia (artículo 119 del CPCA, en relación con los numerales 15, 16 y 160 de la LGAP).
Adicionalmente, resaltó, la ARESEP al conocer las oposiciones de los interesados a la metodología de bandas planteada, contestó sobre la base del respeto al principio de servicio al costo y equilibrio financiero, indicando en lo medular, que tiene amplias potestades para establecer y utilizar las metodologías que considere convenientes, en tanto se respete el principio de servicio al costo y no se atente contra el equilibrio financiero de los prestadores de los servicios públicos. Para ello añadió, puede establecer tarifas puntuales o bandas tarifarias, que no son otra cosa que una secuencia posible de tarifas autorizadas. Advirtió el Tribunal, el sistema de bandas tarifarias escogido por ARESEP en las resoluciones 152-2011, 161-2011 y 796-RCR-2012, encuentra sustento en el marco normativo y en los estudios técnicos expuestos en el contenido de las resoluciones indicadas, como metodología para todo el sector industrial de generadores privados de energía, suprimiendo la fijación individual la cual sustituye por una variedad de tarifas promedio para el sector a escogencia generador privado.
Argumentó, dicho sistema de bandas, corresponde al ejercicio de la potestad discrecional técnica de la ARESEP, con amparo en la ley y bajo el fundamento de estudios técnicos contenidos en las resoluciones que le dan vigencia a la metodología, por ende la fijación tarifaria del sector es conforme a derecho. Agregó, el numeral 31 de la Ley 7593, concede a ARESEP la posibilidad de establecer la metodología que mejor se adapte al servicio público regulado. De esa forma, aseguró, en el caso concreto, la aplicación tarifaria basada en la tasa de retorno, carece de sustento fáctico y jurídico, dado que se trata de una fórmula utilizada por la ARESEP para el establecimiento de la tarifa provisional, lo cual claramente dispuso la resolución 341-RCR-2011 de las 14:58 horas del 21 de febrero de 2011 en cuanto a su carácter temporal. En el mismo sentido, continuó, la metodología de "Tasa de Retorno" y fijación individual de la tarifa se sustentó en el anterior Reglamento a Ley de la Generación Eléctrica Autónoma Paralela 20346-MIRENEM, decreto que fue derogado por el artículo 28 del Reglamento al Capítulo I de la Ley N° 7200 "Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", aprobado mediante decreto ejecutivo N° 37124 del 19 de marzo de 2012, con lo cual resulta improcedente disponer la aplicación de una norma derogada y no vigente.
Destacó, la ARESEP también dio respuesta escrita a la solicitud de fijación tarifaria de la demandante según consta en la resolución 010-RIE-2013 de las 16 horas del 25 de enero de 2013 emitida por la Intendencia de Energía, que rechazó la solicitud, por no estar sustentada en el modelo de precios vigentes y pretender una fijación particular, sin que se haya gestionado la revisión de la tarifa aplicable a todo el sector según los parámetros del modelo tarifario. Enfatizó, la Junta Directiva de ARESEP confirmó lo actuado con la resolución RJD-116-2013 del 16 de setiembre de 2013, agregando una falta de demostración del nexo causal entre las supuestas pérdidas alegadas y la conducta de ARESEP, admitiendo la posibilidad de negociación entre las partes contratantes dentro de las bandas de referencia. En criterio del Tribunal, lo actuado se ampara en el artículo 31 de la Ley 7593 que admite la revisión excepcional de la metodología, en caso de comprobarse la existencia de imposibilidad para aplicar el procedimiento, para considerar la situación particular de cada empresa.
Enunció, en el caso de la actora, la metodología del sistema de bandas impide la fijación de una tarifa individual, ya que establece límites tarifarios para toda la industria y no para un sujeto particular, lo cual no fue cuestionado ni impugnado en la solicitud de la accionante. Exteriorizó, desde esa arista la demandante no ha logrado demostrar que la metodología del sistema de bandas se encuentre viciada. Manifestó, la ARESEP solo plantea la alternativa de la negociación del precio con el ICE en términos facultativos, según consta en la resolución RJD-116-2013. Agregó, así, el hecho de que el ICE, por políticas internas haya optado por pagar el extremo inferior de la banda no supone infracción legal alguna, ni constituye vicio de nulidad de lo actuado. En este sentido, puntualizó, la conducta administrativa de la ARESEP aquí cuestionada (que comprende desde la metodología hasta el rechazo de la solicitud de la actora), debe mantenerse en aplicación del Principio de Conservación del acto administrativo, establecido en el canon 168 de la LGAP, en aras de garantizar la certeza jurídica y el fin público.
Lo anterior, detalló, tomando en cuenta, la relación de sujeción especial de los generadores privados y el acuerdo voluntario suscrito por la parte actora para someterse a la regulación de la ARESEP, así como la limitación que suponen las pretensiones deducidas en la presente demanda, que impiden al Tribunal referirse a la imposibilidad de aplicar la metodología del sistema de bandas.
VIII.Para esta Cámara, a efecto de resolver las censuras cuarta, quinta y sexta censuras, resulta esencial tener clara la data de la puesta en operación de la PHVB (2 de junio de 2012), y el momento a partir del cual, entró en vigor la metodología de bandas tarifarias (1º de setiembre de 2011). Desde esa óptica, visto que al entrar en funcionamiento la PHVB, se encontraba vigente la metodología de bandas tarifarias, no se observa el Tribunal haya violentado los principios de legalidad, de igualdad, ni tampoco que haya interpretado en forma errónea el ordinal 31 de la Ley 7593. Obsérvese, en su demanda, pretensión 1), la actora solicita la aplicación concreta del modelo de tasa de retorno, sin que el precepto 31 ibídem limite a la ARESEP a la aplicación de ese modelo tarifario específico, a fin de establecer las tarifas aplicables. En efecto, la aplicación de la metodología de bandas tarifarias, responde al modelo vigente al entrar en operación la PHVB, de ahí que de su utilización no pueda extraerse el quebranto a los principios de igualdad y legalidad.
El modelo de bandas utilizado en el caso de examen, (que dispone varias tarifas delimitadas por un precio mínimo y uno máximo acorde a precios y costos de la industria) resulta claramente amoldable a la accionante, pues se encontraba vigente desde el 1º de setiembre de 2011 (publicado en La Gaceta no. 168 de esa data), esto es, antes del inicio de operaciones de PHVB. Contra dicho argumento resulta inconducente la tesis expuesta por la inconforme, en el sentido de habérsele equiparado erróneamente con los "operadores nuevos" en régimen de competencia, según expresa, en tanto tenía asignada “elegibilidad” de 2.5 MW para la generación privada desde el 24 de enero de 2011. Según se acreditó, dicha elegibilidad “sólo constituye una expectativa de derecho, durante el periodo de un año”, el cual además culminó el 5 de enero de 2012. Evidentemente la PHVB entró en operación hasta el 2 de junio de 2012, con posterioridad a la puesta en vigor de la metodología de bandas del 1º de setiembre de 2011 (hechos tenidos por probados 7 y 19).
De esa suerte, no es dable establecer se incurrió en la negativa que se acusa a la fijación de una tarifa adecuada que garantizara el equilibrio económico de PHVB, pues el modelo en ejecución está basado en tarifas mínimas y máximas, conforme a los valores que arroja la industria, adicionando o sustrayendo en cada caso la desviación estándar. Tampoco que se haya equiparado a PHVB con otras generadoras privadas con las cuales no cabe asimilarle, pues es claro, entró en operación estando vigente la metodología de bandas tarifarias. De lo expuesto, claramente, a efectos de disputar una errónea aplicación tarifaria, la actora debió impugnar el modelo de bandas utilizado, no la sola negativa de aplicación de una tarifa específica para PHVB, pues dicho modelo de aplicación singular (tasa de retorno singular), ya no estaba en uso al momento de su entrada en operación. Igual suete corre el reclamo tocante a la existencia de un perjuicio patrimonial y la falta de valoración de la prueba contable, los cuales solo podrían ser eventualmente relevantes, en un marco fáctico y petitorio en el cual se discutiera la legalidad de las tarifas resultantes de la aplicación del modelo tarifario de bandas, mas no cuando el supuesto en discusión, es el alegato por la falta de aplicación de una tarifa de “tasa de retorno”, diferenciada para el PHVB en forma exclusiva, que ya no estaba vigente.
Ello en tanto además, en el asunto de estudio, la ilegalidad de las tarifas resultantes del modelo tarifario de bandas, como lo reconoce la propia actora en su recurso, no forma parte de la causa de pedir. Finalmente, es claro, del precepto 31 de la Ley 7593, no se extrae la utilización obligatoria de un modelo de tasa de retorno, como expresamente requiere la demandante en su pretensión no. 1). Tampoco, se reitera, le resulta aplicable dicho modelo, -como se indicara en la resolución del cargo por violación del principio de irretroactividad-, toda vez que la PHVB entró en operación hasta el 2 de junio de 2012, mientras que el modelo de bandas tarifarias se encontraba vigente desde el 1º de setiembre de 2011, de ahí que los cargos deban ser rechazados.
IX.Tocante a la sétima y octava inconformidad, resulta inobjetable, aún y cuando el Tribunal hubiese dejado de referirse a prueba referente a los estados financieros auditados, costos e ingresos estimados, financiamientos, tarifas proyectadas, inversiones, proyecciones financieras y opiniones de peritos financieros, -según se dice-, presentadas con el fin de establecer las pérdidas y la situación de crisis en que se vio sumida la actora, aún así ello carecería de trascendencia, tomando en cuenta que el nexo causal alegado, es la falta de asignación de una tarifa adecuada por “tasa de retorno”. Lo anterior en tanto, resulta innegable, según se ha expueso con anterioridad, dicha metodología no se encontraba en vigor al momento en que PHVB entró en operación. De esa suerte, no resulta viable interpretar las consecuencias financieras que se apuntan, como una derivación directa de una conducta imputable a la Administración, pues no existía al momento de entrada en operación de la planta hidroeléctrica de examen, el deber de asignar una tarifa por tasa de retorno, toda vez que la metodología tarifaria a ese punto era la de bandas.
Por consiguiente, el Tribunal no ha incurrido en el vicio que se apunta al dejar de valorar tales probanzas, pues, al no existir el deber que se alega de establecer una tarifa por tasa de retorno, los detrimentos patrimoniales que se alegan, no son atribuibles ni al ICE ni a la ARESEP, en el tanto el método tarifario vigente a la entrada en funcionamiento de la PHVB, era el derivado de la metodología de bandas tarifarias, la cual fue en efecto aplicada. De lo anterior, es claro, tampoco puede tenerse tales detrimentos patrimoniales como no probados en contradicción con la prueba, de ahí que ambos cargos deban desestimarse.
X.Concerniente a la novena imputación, en lo medular el Tribunal indicó, la resolución RRG-162-2012 del 28 de mayo de 2012, que otorgó refrendo al contrato entre el ICE y la actora, consiste en un requisito de eficacia para ejecutar el contrato. Apuntó, se trata de un acto de aprobación, que en consecuencia tiene efecto instantáneo, del cual procede declarar la caducidad de la acción, de conformidad con el artículo 39 inciso 1) del CPCA, el cual concede el plazo de un año desde su notificación a efecto de ser impugnado. Lo anterior toda vez que, el acto de examen se notificó a la actora a las 15 horas 08 minutos del 28 de mayo de 2012, por lo que al presentar la demanda el 17 de junio de 2014, el plazo fatal había sido superado. Sobre el particular, observa esta Sala, no existe duda, el refrendo es un acto de eficacia, consistente en la revisión de los elementos de forma del contrato sometido a dicha valoración, la cual equivale a un visto bueno para que la distribución de derechos y obligaciones emanadas del contrato válido se conforme como una situación de juridicidad objetiva.
Así, resulta congruente que el Ente Regulador ejerza también la facultad fiscalizadora en este tipo de contratos mediante el instrumento del refrendo. (Sala Primera, no. 1427-2012 de las 14 horas del 23 de octubre de 2012). Desde esa óptica, no se trata de un acto de efecto continuado, sino de un acto de control de efecto inmediato, que permite fiscalizar el cumplimiento de requisitos a fin que las partes continúen la contratación. Dicho acto, como bien lo señala el Tribunal, fue notificado el 28 de mayo de 2012, mientras la demanda fue presentada el 17 de junio de 2014, de donde resulta evidente, el plazo de impugnación de un año dispuesto por el mandato 39 inciso 1) del CPCA fue excedido, de ahí que el cargo no sea de recibo.
XI.De conformidad con lo razonado, lo procedente es declarar sin lugar el presente recurso. Acorde a lo establecido en el numeral 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas del recurso corren por cuenta del casacionista.
POR TANTO
Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo del promovente.
Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Damaris Vargas Vásquez AMENAC
Document not found. Documento no encontrado.