Costs Waived for Sufficient Grounds to LitigateExoneración de costas por motivo suficiente para litigar

Document Review *150058621027CA* Res: 003257-F-S1-2019 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and fifty minutes on diecisiete de octubre de dos mil diecinueve.

Ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court. Second Judicial Circuit of San José, Anexo A, Goicoechea. San José; by CIPRIANO MORALES MORALES, holder of identity card number 06-0112-0995, and LIDIETTE RAMÍREZ CAMPOS, holder of identity card number 09-029-0820, married to each other, farmers, residents of La Unión de Limoncito de Coto Brus, represented by their special judicial attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales), Ricardo Zeledón Zeledón, holder of identity card number 01-0423-0147, married, attorney license number 1422; against LOS PESQUEROS JEFFERY SOCIEDA ANÓNIMA, corporate identification number 3-101-366011, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority (apoderado generalísimo sin límite de suma), Roberth Leonard Olden, holder of identity card number 4-2040-459. Also appearing as special judicial attorneys-in-fact are Kathya María Vargas Cubillo, holder of identity card 01-0339-0674, Juan Antonio Casafont Odor, holder of identity card number 01-0339-0674, and Jeanin Alberto Desanti Picado, holder of identity card number 01-0611-0411.

The natural persons are of legal age, attorneys, and otherwise as stated, subject to the exceptions noted. On 7 de junio de 2018, the plaintiffs filed a voluntary dismissal (desistimiento), which was granted by the Court on 8 de junio de 2018. In response to the motion for supplementation and clarification (adición y aclaración) filed by INDER, the Court ordered payment of costs in favor of INDER.

Opinion authored by Justice Aragón Cambronero

WHEREAS

I.Cipriano Morales Morales and Lidiette Ramírez Campos filed suit against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC), the Instituto de Desarrollo Agrario (now and hereinafter INDER), and Los Pesqueros Jeffry S.A. They stated that on 25 de noviembre de 1969, Ley Forestal no. 4465 was enacted, which was repealed by Ley 7032 del 7 de abril de 1986; the latter, in turn, was declared unconstitutional, thereby leaving the repealed Ley 4465 in force. They noted that Ley 7575 del 5 de febrero de 1996 is currently in force. They recounted a series of events that highlight the public interest which, in their opinion, attaches to the situation of land possessors in the Península de Osa. They reported that in 1970 the ITCO (now INDER) began a census of the inhabitants of that area and that, likewise, in 1972 the Asamblea Legislativa established a special commission to study the situation of the farmers who had entered those lands for the purpose of obtaining title to them.

They identified the deforestation of that area as a notorious fact. They outlined that, in junio de 1973, draft Ley 5390 was submitted to the Asamblea, seeking to expropriate “Osa Productos Forestales S.A.” (hereinafter OPF), but it received an unfavorable committee report. They stated that the company signed a preliminary agreement with the ITCO acknowledging the presence of squatters (precaristas) on its properties and agreeing with the ITCO on a resolution of those conflicts. They mentioned that on 23 de Diciembre de 1975, Ley 5852 del 18 de Noviembre de 1975, “Ley de Expropiación de las fincas de la OPF,” was published, but was vetoed. They noted, in turn, that Decreto Ejecutivo no. 8494-A del 28 de abril de 1978 created the Reserva Forestal de Golfo Dulce, in accordance with the Legislación Forestal and the Ley de Tierras y Colonización de 1º de junio de 1978. They added that, by Decreto No. 9388-A del 30 de noviembre de 1978, the area of the reserve was reduced to 80.000 hectares upon finding “land suitable for agricultural and livestock use, brought under private ownership, which there is no reason to subject to the forestry regime (régimen forestal).” They argued that Decreto Ejecutivo no. 10.088-G-H del 2 de mayo de 1979 ordered the expropriation from OPF of three properties that were transferred to the ITCO for distribution among their possessors, where the Asentamiento Campesino Osa, Puntarenas property no. 39.334-000, was established.

They asserted that the ITCO began distributing those lands among its beneficiaries through land-assignment contracts (contrato de asignación de tierras). They maintained that Decreto no. 10.244-G del 5 de julio de 1979 corrected the area measurement of expropriated property no. 22.048, while Decreto 10.142-A del 12 de junio de 1979 amended artículo 1º of Decreto Nº 8.994-A by reducing it and leaving out another area in which “land suitable for agricultural and livestock use that should not be subject to the forestry regime had been included,” as highlighted by recent studies of the Dirección General Forestal (hereinafter DGF) and the Instituto Tecnológico de Costa Rica. They stated that, accordingly, since 1979 neither the ITCO nor the IDA (now INDER) has managed to resolve their problem, insofar as they are possessors who had been in possession for more than 10 years before the Reserve was created, yet their land has neither been expropriated nor have they been compensated.

They emphasized that the INDER has prepared several projects intended to issue titles for the parcels; nevertheless, at the same time, their lands have been declared suitable for forestry use (vocación forestal), preventing them from cultivating and improving the parcels and allowing them only small plantings—which are inadequate for a family farming enterprise—while also requiring them to care for the forest. They stated that Ley de Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales no. 7599 del 29 de abril de 1996 was declared unconstitutional in abril de 1999. They specified that, in 1992, the Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa (SIPRAICO) filed an amparo action (Recurso de Amparo), alleging that when the Reserve was created, the State had not compensated the possessors for the restrictions imposed. They explained that, pursuant to the ruling of the Sala Constitucional in fallo no. 2456-97 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, SIPRAICO has petitioned the INDER to comply with the purposes of the aforementioned decrees, but the land has neither been expropriated nor have deeds been delivered to them or damages paid.

They specified that, in 2000, the INDER ordered the oficina Sub Regional OSA to conduct a census of inhabitants, for which it created an approximate database; however, the State has not resolved the problem. They added that, in agosto de 2002, the Junta Directiva del INDER approved the “Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales,” during which year the INDER delivered 1.059 deeds. They argued that, in marzo de 2005, the IDA created a tripartite commission to address the aforementioned problems; likewise, through memorial DM-975-05, the MINAE informed the INDER that it had no objection to the titling process under review. They explained that, on 14 de noviembre de 2005, in artículo XXXIX de la sesión 44-05, the Junta Directiva del INDER issued regulations for delivering titles within property no. 39.334-000 of Puntarenas—part of the Asentamiento—which required them to be declared beneficiaries of the INDER and to demonstrate possession dating back at least 10 years before junio de 1968; this process was conducted between 2005 and 2006.

They continued that it was determined that they were possessors in a quiet, open, peaceful, uninterrupted, and good-faith manner, whether through their own original possession or by tacking the possession of their transferors, and that they met all requirements. They indicated that the INDER declared them beneficiaries within property 6-39334-000. They asserted that, according to the administrative record (expediente administrativo), they requested recognition of possession exceeding 50 years, but the proceedings were halted by actions of the MINAE and the Procuraduría concerning the prohibition against granting titles within reserves, based on Sala Constitucional ruling 1763-94 de las 16 horas 45 minutos del 13 de abril de 1994 (known as the “caso Tivives”). They mentioned that, in 2007, the INDER informed SIPRAICO’s representatives of the decision to return to the State the lands declared agricultural by the decrees of 1978 and 1979, so that they could be administered by the MINAE.

They continued that their property rights acquired through possession have been harmed by the failure to deliver the titles and carry out the expropriation, in addition to the losses and damages caused by their inability to exercise their property rights since 1979. They reaffirmed that, in compliance with the aforementioned decrees, the INDER is obligated to deliver their property titles without any type of forestry restriction, as it has done for other persons acquiring title by adverse possession (usucapientes), or, alternatively, to pay them the market value of those lands. They complained that they are owed compensation for losses and damages from 1979 until the date of actual payment because a forestry restriction was imposed upon them that prevented them from working, cultivating, and improving their parcels, as well as because they were prohibited from carrying out any commercial, industrial, or livestock activity or otherwise exercising the property right they had acquired, which was subordinated to forestry restrictions.

They request that the judgment declare: a) Administrative act no. 35 of the Junta Directiva del INDER, adopted at sesión 040-2007, is null and void because, as an agreement repealing artículo XXXIX de la sesión No 44-05, del 14 de noviembre del 2005, it was concealed and was not served upon them either personally or during the administrative proceedings; b) administrative act no. 35 of the Junta Directiva del INDER, adopted at sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, is null and void insofar as it extinguished the recognized rights arising from adverse possession (usucapión) completed before the “Reserva Forestal Golfo Dulce” was established, as recognized by Decretos no. 8494-A, del 28 de abril de 1978, which ordered the expropriation of private properties or properties acquired by adverse possession within the aforementioned Reserve, as well as by the amending decree, no. 9388-A del 30 de noviembre de 1978, which again provided for that expropriation, and Decreto no. 10.088-G-H on the same terms, together with Sala Constitucional judgment no. 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977, which ordered the MINAE to comply with the recently cited decrees and initiate expropriation proceedings (diligencias de expropiación); c) Junta Directiva Agreement no. 35, adopted at sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, is null and void because it was issued as a concealed, repealing administrative act that was not served upon them, for the purpose of withholding their deeds and rendering nugatory their rights as farmers covered by the procedure established in sesión 44-05, del 14 de noviembre del 2005, as is any documentation issued after the documents were returned by the Oficina Regional de OSA; d) by means of the agreement adopted at sesión no. 44-05, del 14 de noviembre del 2005, the INDER acknowledged the order against the MINAE in Sala Constitucional Judgment no. 97-256 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 to comply with decretos 8494-A, 9388-A y 10.142 and initiate expropriation proceedings, and established an administrative procedure to recognize their possession, in which they participated; e) the administrative procedure established in 2005 through the agreement adopted at the aforementioned sesión no. 44-05 began processing that year and recognized their possession for a period of 41 years (as of 2006, memorial OSO-108-06 del 10 de febrero del 2006), according to registered survey plan (Plano catastrado) no. P-547127-1999; f) the aforementioned acuerdo no. 44-05 is valid because it recognized their years of possession and, consequently, their right of adverse possession, and because, in order to invalidate it, the INDER never initiated an action to declare the act harmful to the public interest (proceso de lesividad), instead resorting to a concealed administrative act that was never served upon them (acuerdo no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007); f) the INDER must deliver deeds to them, as persons acquiring title by adverse possession, free of restrictions and as full private property, because the land was acquired by adverse possession against OPF’s properties; g) the land for which such title must be delivered is parcela no. 159 del sector 7, located in Baneguitas, Distrito Sierpe cantón Osa, Puntarenas, bounded on the north by Adolfo Barboza Brenes, Efiraín Gutiérrez Segura, and Berta Sorio Villegas; on the south by Simón Rojas Ramírez and a right-of-way easement (servidumbre de paso); on the east by Álvaro Ramírez Campos; and on the west by Vicente Granda Obando and Wilfredo Juárez Víctor, with Quebrada Banegas running between them; it measures 106 hectáreas 7.616,17 metros cuadrados, according to plano catastrado no. P-547127-1999; h) the State and, alternatively, the INDER and SINAC must compensate them for the consequences of keeping them “practically imprisoned” through the prohibition against using and exercising their rights since 1979, including their inability to carry out forestry, agricultural, commercial, or industrial activities; the prevention of planting crops for their family’s subsistence and engaging in commercial and industrial activities; and even the prevention of removing fallen timber, which they estimate at ¢2.000.000,00, from 1978 until the date of payment; their inability to receive forestry incentives from FONAFIFO from the time that incentive was established until payment, to be quantified during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia); plus non-pecuniary damages (daño moral), which they estimate at ¢50.000.000,00.

Alternatively, if the INDER is not ordered to deliver the deeds to them, they request: a) that the State and, alternatively, the INDER and SINAC be ordered to pay them the value of the property that was not expropriated; b) that the State, the INDER, and SINAC be required to pay them the value of the rights granted and subsequently curtailed. They also request that the State, the INDER, and SINAC be ordered to pay them, during enforcement of the judgment and on the basis of the corresponding appraisal, the value of the property at a price of no less than ¢10.000.000,00 per hectare, the market price determined when these proceedings began in 2008. As a common claim, they state that, regardless of whether the STATE, the INDER, and SINAC are ordered to satisfy the principal or alternative claim, the defendants must be ordered to pay costs.

The defendants denied the claims, raised the defenses of lack of legal right and standing, as well as the plea sine actione agit. On June 7, 2018, the plaintiffs filed a voluntary dismissal (desistimiento), which was granted by the Tribunal on June 8, 2018. In response to a motion for supplementation and clarification filed by INDER, the Tribunal awarded costs in favor of INDER. Dissatisfied, the plaintiffs filed an appeal in cassation (casación).

II.The appellant in cassation (casacionista) raises two substantive grounds of appeal. In the first, they alleged an indirect violation of substantive rules. They state that they had sufficient grounds to litigate. They explain that this arose from the refusal of INDER and the State to compensate them for their properties as acquisitive-prescription claimants (usucapientes), whose rights predated the creation of the Reserva Forestal Golfo Dulce by Decreto Ejecutivo no 8.494-A del 28 de abril de 1978. They stated that, in accordance with the Legislación Forestal and the Ley de Tierras y Colonización, they and their predecessors in title filed various unsuccessful applications with the institutions legally obligated to address them. They commented that, by 2006, INDER had recognized 41 years of possession, including that of their predecessors in title, pursuant to Documento OSO-108-06 de 10 de febrero del 2006, and therefore recognized them as beneficiaries of INDER with respect to property registration number 6-39334-000 (on which the aforementioned Reserve was registered), parcel l59 of sector 7, located in Baneguitas, Distrito Sierpe, cantón Osa, Puntarenas, measuring 106 hectares 7.616,17 square meters, according to registered survey plan N° P-547127-99.

They asserted that, in that document, INDER also identified Simón Rojas Ramírez, identity card 6-084-328, as the prior possessor and transferor of possession, with 18 years of possession. They stated that the purpose of these proceedings was to obtain deeds to the properties acquired through acquisitive prescription (usucapión) before the Reserva Forestal Golfo Dulce was declared, something the State has refused to provide for decades. They mentioned that Decreto Ejecutivo no. 8.494-A del 28 de abril de 1978 created the Reserva Forestal de Golfo Dulce, in accordance with the Legislación Forestal and the LTC, Article 8 of which provides verbatim: Article 8°: “Registered properties, properties held in possession for ten years, and properties under precarious possession (posesión precaria) located within the boundaries of the Reserve are automatically subject to the Forestry Regime (Régimen Forestal).

Agricultural work carried out on these properties must have the written authorization of the Director General Forestal until such time as the State acquires them.” Article 9, in turn, provides: “The Dirección General Forestal shall arrange for the direct purchase or expropriation of privately owned lands located within the boundaries of this Reserve that are essential to its consolidation.” Article 10 further provides: “The relocation and resettlement of occupants who have possessed land within this Reserve for more or fewer than ten years shall be carried out, pursuant to the Ley Forestal, with the participation of the Instituto de Tierras v Colonización.” Article 11, meanwhile, states: “The acquisition of any necessary lands shall be carried out in accordance with the census prepared for that purpose by the Dirección General Forestal or ITCO.” They added that Decreto 9.388-A del 30 de noviembre de 1978 (la Gaceta 239 del 15 de diciembre) again amended Decreto 8.494-A del 28 de abril de 1978, which created the Reserva Forestal de Golfo Dulce, with the aim of reducing it from 84.538 to 80.000 hectares because “lands suitable for agricultural and livestock use... held in private ownership, which have no reason to be subject to the forestry regime,” had been identified.

They partially transcribed the Decreto. They noted that this recognition was processed through the Oficina Sub Regional Osa pursuant to the Acuerdo de Junta Directiva del INDER, Article XXXIX of session 44-05 del 14 de noviembre de 2005, which established the administrative procedure (Procedimiento Administrativo) for granting lands within the Reserva Forestal to persons who qualified as possessors before the decree establishing the Reserva Forestal Golfo Dulce. In their view, their grounds for litigating arose from the application for constitutional relief (Recurso de Amparo) filed by Sindicato SIPRAICO on behalf of its members (including them) against MINAE, through the Dirección General Forestal or the Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, seeking to compel compliance with Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A and the commencement of expropriation proceedings.

They specified that, in judgment no. 97-2456 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, the Sala Constitucional granted the application and ordered them to undertake the expropriation proceedings. Consequently, INDER issued the Acuerdo de Junta Directiva adopted under Article XXXIX of session 44-05, del 14 de noviembre del 2005, which approved an expedited procedure (procedimiento abreviado) for their lands in the Reserva Golfo Dulce. They continued by stating that it was determined that they had acquired their rights through acquisitive prescription based on possession lasting more than 10 years before the Reserve was established and that they should receive their deeds through the segregation (segregación) of their properties from the IDA properties in which they were located, free of all restrictions, because this involved a transfer of properties rather than a land-allocation agreement (contrato de asignación de tierras), since they had not acquired the land through acquisitive prescription against IDA, but against State lands.

Nevertheless, they recounted, INDER and the State failed to comply with the law, resulting in a de facto expropriation (expropiación de hecho). They further stated that, since 1969, the LF has prevented them from freely exercising their property rights because, once the properties were declared subject to the forestry regime, they were prohibited from improving and cultivating the possessed lands, which were suitable for agricultural use; having survived through small-scale crops, they have consequently suffered an economic, social, and environmental problem. dico. They explained the situation experienced between 1950 and 1965 by the campesinos who entered the abandoned portions of the large estate owned by “Osa Productos Forestales,” which owned nearly the entire Península. They considered those lands abandoned because the foreign company devoted itself to extracting and exporting timber without reforesting, a situation that reached national proportions and prompted the intervention of the Asamblea Legislativa and the Poder Ejecutivo.

They explained that, in 1979, those lands were successfully expropriated to create the Asentamiento Campesino Osa and issue title deeds to their possessors and beneficiaries. However, they stipulated that, in 1978, before the expropriation, the Reserva Forestal Golfo Dulce had been created and that the applicable rules prohibit cultivating or improving that area. They reiterated their view that the State should have commenced expropriation proceedings with respect to possessors whose acquisitive-prescription rights predated the declaration of the Reserve, but they were not compensated. They stated that, beginning in the year 2000, they appeared together with others through SIPRAICO), seeking a solution to these problems. They added that they also had grounds to litigate because INDER repealed the aforementioned administrative procedure. They argued that the Junta Directiva del INder had approved, under Article XXXIX of session 44-05, del 14 de noviembre del 2005, expedited-procedure regulations (Reglamento de procedimiento abreviado) for titling the plaintiffs’ lands.

They added that, when the proceeding had barely begun, the Procuraduría advised INDER of its interpretation that Sala Constitucional case law precluded the issuance of titles within reserves, whereupon INDER suspended those proceedings. Thus, INDER issued Acuerdo de Junta Directiva no. 35 of session 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, repealing the procedure under which the rights of all applicants had been recognized. They considered those actions null and void because a proceeding for a declaration of injury to the public interest (proceso de lesividad) should have been filed, but the required formalities were not followed because the applicable period had already expired. They emphasized that the foregoing compelled them to seek a judicial declaration that Acto Administrativo no. 35 of session 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, is null and void because, as an act repealing Article XXXIX of session 44-05, del 14 de noviembre del 2005, it was concealed and never served by INDER or the State, either personally or through the administrative procedure.

Moreover, it invalidated the previously recognized rights acquired through acquisitive prescription before the Reserva Forestal Golfo Dulce was established, which were also recognized in several decrees and in Constitutional judgment 97-256 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1979. They further considered it null and void because it was issued as a concealed repealing administrative act (acto administrativo derogatorio), without the required service, in order to avoid issuing them the deed, since the State intended to frustrate the rights of the campesinos covered by that procedure. They similarly interpreted any documentation issued after the return of the documents originating from the Oficina Regional de OSA, whether within or outside that case file, as null and void, particularly if intended to diminish or eliminate recognition of their rights. They insisted that INDER acknowledged the order entered against MINAE by the Sala Constitucional in the cited judgment.

They stated that the administrative procedure established in 2005 by the annulled resolution began processing that year and recognized that, by 2006, they had possessed the properties for 41 years (Memorial OSO-108-06 del 10 de febrero del 2006). In their interpretation, INDER should issue them unrestricted deeds as acquisitive-prescription claimants because they acquired the property through acquisitive prescription against OSA PRODUCTOS FORESTALES, free of restrictions under forestry rules or the Ley de Tierras y Colonización, since the property is exclusively civil or agricultural in nature. They described the land to which, in their view, they should receive absolute title (propiedad perfecta). They seek, if no judgment is entered against INDER, an order requiring the State, INDER, and SINAC to pay them, during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia), the value of the property that has remained unexpropriated since 1978, as well as recognition of their right to receive a deed, and additionally to pay them a price of no less than ¢10.000.000,00 per hectare, which was the market price determined when the judicial proceedings began.

They state that, in 2008, they were compelled to file, together with other plaintiffs, contentious-administrative proceeding (proceso contencioso administrativo) no. 08-00001 11-161-CA, and that proceedings 08-000110-161-CA, 08-000134-161-CA, 08-000043-1027-CA, 08-000044-1027-CA, 08-000045-1027-CA, 08-000046-1027-CA, 08-000112-1027-CA, 08-000340-1 027-CA, 08-000942-1 027-CA were filed on the same basis. From that point onward, they outline, INDER pursued a strategy of paralyzing, delaying, obstructing, and preventing the case from advancing to the preliminary hearing, including through a lack-of-jurisdiction objection that delayed the proceeding, causing years to be lost without progress. They add that a decision was also made to consolidate all the proceedings, after which it was decided to sever them in light of the circumstances that arose, requiring all the individual complaints to be reformulated.

They explain how their prayer for relief (petitoria) was ultimately framed. They highlight aspects of the processing of the case that they place within their theory of delay. They add that, because INDER generally did not submit serious topographical studies, the registered survey plans in the Península de Osa were known to have major defects when they were prepared. They further indicate that the technical instruments of that period—theodolite, measuring tapes, stakes, with the assistance of aides who were the ones able to reach certain points—never made it possible to produce suitable plans. They clarify that third parties were joined so that, once their joinder was denied, a year would be lost on appeal. They note that they have sufficient grounds to litigate, notwithstanding their legitimate aspirations, their extreme poverty, their advanced ages as senior citizens, and their lack of financial assistance from anyone; they are persons abandoned by society with no genuine access to justice, which requires them to travel to San José for a week and bring their evidence (the witnesses, for whom they must also provide transportation fares they do not have, as well as food and lodging).

Nevertheless, they emphasize that they never imagined that INDER, whose attorneys had agreed that the cases of persons unable to continue could be withdrawn and that those persons would not be ordered to pay costs, would act otherwise; however, no documented agreement to that effect exists. They allege that, faced with such extensive delays and with their finances and resolve depleted, they filed a voluntary dismissal (desistimiento) in a proceeding that had already lasted more than 10 years.

In the second ground of disagreement, they allege an indirect violation of legal provisions because INDER failed to state the grounds supporting the award of costs. They transcribe section 197 of the CPCA. They contend that, for there to be grounds for such an award, the interested party is required to state the reasons supporting those grounds. They explain that “grounds” must be understood as the applicable legal reasons. Nevertheless, they argue, INDER offered no legal reasoning that would support the award. They add that the judgment approved the voluntary dismissal (desistimiento), regarding which INDER filed a motion for supplementation and clarification (adición y aclaración), stating that it had been compelled to incur substantial legal expenses. They believe that INDER considered the award automatic and therefore invoked section 197, subsections 1 and 2, without providing reasons for doing so.

They add that, by relying on INDER’s arguments, the Tribunal failed to consider the documentary evidence in the record. They clarify that the Tribunal should have waited for INDER to plead the substantive grounds for the award, which were not clearly presented; hence, they consider that decrees 8494-A, 9388-A, 10088-G-H, 10142-A, and 102-44 were disregarded, as were decisions of the Sala Constitucional; resolutions no. 44-05 and 35-07 of the IDA Board of Directors; documents OSO-108-06 and OSO-106-06 from the oficina subregional OSA, both dated January 10, 2006; the application submitted to the oficina Subregional Osa for recognition of their rights; and the Sworn Statement (Declaración Jurada) dated March 15, 2006, which states that they are the possessors of the property. They maintain that the foregoing failure to consider evidence entails a violation of sections 368 through 372 of the CPC.

They further state that this prevented the Tribunal from establishing a factual framework, which it replaced with an assertion that grounds existed for the award of costs because the defendant had been required to incur expenses in defending the proceeding.

III.With regard to the two grounds argued, this Chamber finds that section 193(b) of the CPCA provides the Court with the possibility of granting an exemption from costs (exoneración en costas) when, in its judgment, there was sufficient reason to litigate. In this specific case, although the withdrawal (desistimiento) was filed after the preliminary hearing (audiencia preliminar) had been held, the judges initially ruled on the application without directly addressing costs. Subsequently, in response to INDER’s request for supplementation and clarification (adición y aclaración), they ordered the plaintiffs to pay the defendant Institute’s costs, assessed prudently and proportionately to the work performed. In this regard, section 197 of the CPCA provides: “1) Unless the parties agree otherwise, there shall be no award of costs (condenatoria en costas) where a withdrawl (sic), acknowledgment of the claim (allanamiento), or out-of-court satisfaction of the claim (satisfacción extraprocesal de la pretensión) occurs before or during the preliminary hearing. 2) When it occurs after the preliminary hearing has been held, if the interested party so requests within three business days after notice of the order concluding the proceedings, payment of the attorney’s fees and litigation costs incurred (costas personales y procesales) shall be imposed by way of supplementation, provided that the Court finds grounds for such an award.” It is clear from the foregoing that an award of costs is not appropriate when the withdrawal occurs before or during the preliminary hearing; however, when the withdrawal takes place after that hearing, the Court may impose such an award, provided that the party requested it in accordance with the rules of section 197(2) ibidem and that the judges find grounds for doing so.

In this case, the Court considered it appropriate to impose costs, finding that the requirements of the cited provision had been satisfied because the plaintiffs filed their withdrawal from these proceedings after the preliminary hearing had been held, when the matter was ready for the oral and public trial. The Court further stated that INDER, as a co-defendant, filed its request for supplementation within three days after notice of the order having the effect of a judgment, by which the proceedings were terminated pursuant to section 113 of the CPCA. Lastly, the judges noted that, in this specific case, there were indeed grounds for awarding costs in favor of INDER because the defendant had to incur expenses to defend these proceedings, including answering the complaint, attending the preliminary hearings, developing its theory of the case, and securing documentary and testimonial evidence, among others.

Nevertheless, the Court stated that, in this matter, the order required payment of costs prudently and proportionately to the work performed by INDER, as the matter had no economic significance within the meaning of section 234 of the CPC. For this Chamber, it is beyond question that, although the Court considered the financial effort made by INDER, it did not undertake any substantial analysis of the reasons why the plaintiffs brought these proceedings. In the matter under review, it is indisputable that the plaintiffs filed the complaint based on their interpretation of the legislation under examination, as well as on the decrees issued and administrative acts intended to establish the administrative procedure which, they allege, governed the administrative channels through which they would receive title. The same applies to INDER’s decision to declare that procedure null and void, a position which the plaintiffs also stated was supported by several rulings of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional).

It is true that, under the final clause of section 197(2) of the CPCA, the Court’s reasoning was incomplete when it imposed costs on the plaintiffs, because it failed to assess, in accordance with the criteria noted above, whether there were grounds to exempt them from costs, since, as stated, both parties had reasons to litigate. In that regard, this Chamber observes that the award of costs ordered by the Court contravenes the authority conferred upon it for that purpose by section 197(b) ibidem, because its analysis should also have addressed the grounds on which the plaintiffs filed the complaint. From that perspective, the judges should have assessed whether the plaintiffs had valid reasons for bringing the proceedings, as well as the fact that the proceedings lasted more than 10 years, which evidently also entailed a substantial series of expenses for the plaintiffs. Accordingly, it is evident that there was sufficient reason to bring before the Contentious-Administrative Courts (Tribunales Contenciosos) the differing interpretations held by both parties regarding the legislative framework applicable to this specific case; consequently, both litigants must be exempted from costs.

It is therefore found that the Court did in fact violate the second paragraph of section 197 of the CPCA, as alleged by the appellant in cassation (casacionista), and the challenge must therefore be upheld.

IV.In accordance with the foregoing reasoning, the appeal in cassation (recurso) shall be granted. The judgment shall be quashed. In ruling on the merits, no special award of costs shall be made.

THEREFORE

The appeal is granted. The judgment is quashed. In ruling on the merits, no special award of costs is made.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero CGZAMORA/SSOLANOA 1

Revisión del Documento *150058621027CA* Res: 003257-F-S1-2019 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cincuenta minutos del diecisiete de octubre de dos mil diecinueve.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Goicoechea. San José; por CIPRIANO MORALES MORALES, portador de la cédula de identidad número 06-0112-0995, y LIDIETTE RAMÍREZ CAMPOS, portadora de la cédula de identidad número 09-029-0820,casados entre sí, agricultores, vecinos de La Unión de Limoncito de Coto Brus, representados por sus apoderados especiales judiciales, Ricardo Zeledón Zeledón, portador de la cédula de identidad número 01-0423-0147, casado, carné de abogado número 1422; contra LOS PESQUEROS JEFFERY SOCIEDA ANÓNIMA, cédula jurídica número 3-101-366011, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Roberth Leonard Olden, portador de la cédula número 4-2040-459. Figuran además como apoderados especiales judiciales, Kathya María Vargas Cubillo, portadora de la cédula 01-0339-0674, Juan Antonio Casafont Odor, portador de la cédula número 01-0339-0674 y Jeanin Alberto Desanti Picado, portador de la cédula número 01-0611-0411. Las personas físicas son mayores de edad, abogados y con las salvedades hechas. El 7 de junio de 2018, los demandantes formulan desistimiento, el cual fue acogido por el Tribunal el 8 de junio de 2018. Ante adición y aclaración formulada por el INDER, Tribunal acogió el pago de las costas a favor del INDER.

Redacta la magistrada Aragón Cambronero

CONSIDERANDO

I.Cipriano Morales Morales y Lidiette Ramírez Campos demandaron al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC), al Instituto de Desarrollo Agrario (hoy y en lo sucesivo INDER) y a Los Pesqueros Jeffry S.A. Manifestaron, el 25 de noviembre de 1969 se aprobó la Ley Forestal no. 4465, derogada por la Ley 7032 del 7 de abril de 1986, la cual a su vez fue declarada inconstitucional, manteniéndose vigente la derogada Ley 4465. En la actualidad, anotaron, rige la Ley 7575 del 5 de febrero de 1996. Relataron una serie de acontecimientos que resaltan el interés público que en su opinión reviste la situación de los poseedores de tierras en la Península de Osa. Refirieron, en 1970 el ITCO (hoy INDER), inició un censo de pobladores de esa zona, igualmente, en 1972 la Asamblea Legislativa constituyó una comisión especial para el estudiar la situación de los campesinos que habían ingresado a esas tierras con el fin de titularlas.

Señalaron la deforestación de esa zona como hecho notorio. Esbozaron, en junio de 1973, se presentó a la Asamblea el proyecto de Ley 5390, tendiente a expropiar a la “Osa Productos Forestales S.A.” (en lo sucesivo OPF), el cual tuvo un dictamen negativo. Comentaron, dicha empresa firmó un convenio preliminar con el ITCO, en el cual se reconocía la presencia de precaristas en sus fincas, acordando con el ITCO la solución a tales conflictos. Mencionaron, el 23 de Diciembre de 1975 se publicó la Ley 5852 del 18 de Noviembre de 1975, “Ley de Expropiación de las fincas de la OPF”, la cual fue vetada. Apuntaron, por su parte, el Decreto Ejecutivo no. 8494-A del 28 de abril de 1978 creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, en concordancia con la Legislación Forestal y la Ley de Tierras y Colonización de 1º de junio de 1978. Adicionaron, por Decreto No. 9388-A del 30 de noviembre de 1978, se redujo el área de la reserva a 80.000 hectáreas al encontrarse "terrenos de aptitud agropecuaria, reducidos a dominio particular, que no tienen razón de estar sometidos al régimen forestal".

Argumentaron, el Decreto Ejecutivo no. 10.088-G-H del 2 de mayo de 1979 dispuso la expropiación a OPF de tres fincas que fueron traspasadas al ITCO, a fin de distribuirlas entre sus poseedores, donde se creó el Asentamiento Campesino Osa, finca de Puntarenas no. 39.334-000. Aseguraron, el ITCO comenzó a distribuir dichas tierras entre sus beneficiarios, a través del contrato de asignación de tierras. Aseveraron, el Decreto no. 10.244-G del 5 de julio de 1979 corrigió la medida de la finca expropiada no. 22.048, mientras el Decreto 10.142-A del 12 de junio de 1979, modificó el artículo 1º del Decreto Nº 8.994-A reduciéndola, dejando otra área donde "quedaron comprendidos terrenos de aptitud agropecuaria que no deben estar afectados por el régimen forestal”, lo cual ha sido resaltado por estudios recientes de la Dirección General Forestal (en adelante DGF), y el Instituto Tecnológico de Costa Rica.

Dijeron, así, desde 1979 ni el ITCO ni el IDA (hoy INDER), han logrado resolver su problema, en cuanto son poseedores con más de 10 años de posesión antes de la creación de la Reserva, pues no se les ha expropiado, ni indemnizado. Enfatizaron, el INDER ha confeccionado varios proyectos tendientes a titular las parcelas, no obstante, a la vez, se han declarado sus tierras como de vocación forestal, sin permitirles cultivar y mejorar las parcelas, solo tener pequeños sembradíos (inconducente para la empresa familiar agraria); obligándoles además a cuidar el bosque. Exteriorizaron, la Ley de Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales" no. 7599 del 29 de abril de 1996, fue declarada inconstitucional en abril de 1999. Puntualizaron, en 1992 el Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa (SIPRAICO), formuló Recurso de Amparo alegando, al crearse la Reserva el Estado no había indemnizado a los poseedores por las limitaciones impuestas.

Detallaron, conforme a lo resuelto por la Sala Constitucional en su fallo no. 2456-97 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, SIPRAICO, ha intervenido ante el INDER para que cumpla con los fines de los decretos referidos de cita, mas, sin que se les haya expropiado o entregado escrituras, ni pagado daños. Concretaron, en el 2000 el INDER ordenó a la oficina Sub Regional OSA realizar un censo de pobladores, para lo cual creó una base de datos aproximada, sin embargo, el Estado no ha resuelto el problema. Agregaron, en agosto de 2002, la Junta Directiva del INDER aprobó el “Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales”, año en el cual el INDER entregó 1.059 escrituras. Esgrimieron, en marzo de 2005 el IDA creó una comisión tripartita para conocer de los problemas de cita, asimismo, el MINAE por memorial DM-975-05, manifestó al INDER, no tener objeción para el proceso de titulación de examen.

Explicaron, el 14 de noviembre de 2005 en artículo XXXIX de la sesión 44-05, la Junta Directiva del INDER emitió un Reglamento para entregar títulos en la finca no. 39.334-000 de Puntarenas, -parte del Asentamiento-, para lo cual debían ser declarados beneficiarios del INDER, y demostrar una posesión de al menos 10 años anteriores a junio de 1968, lo cual se tramitó entre 2005 y el 2006. Continuaron, se determinó eran poseedores en forma quieta, pública, pacifica, sin interrupción, de buena fe, ya fuera originarios o por sumar la posesión de sus transmitentes, cumpliendo con todos los requisitos. Indicaron, el INDER los declaró beneficiarios dentro de la finca 6-39334-000. Invocaron, conforme al expediente administrativo se solicitó se les reconociera una posesión de más de 50 años, pero el trámite fue paralizado por la acción del MINAE y de la Procuraduría, referidos a la prohibición de otorgar títulos en las reservas, lo cual basó en el fallo de la Sala Constitucional 1763-94 de las 16 horas 45 minutos del 13 de abril de 1994 (conocida como "caso Tivives").

Mencionaron, en el 2007, el INDER informó a los representantes de SIPRAICO de la decisión de devolver al Estado las tierras declaradas agrarias por los decretos de 1978 y 1979, para ser administradas por el MINAE. Prosiguieron, se han visto perjudicados en sus derechos de propiedad adquiridos por posesión, por la falta de entrega de los títulos y de la expropiación, mas los daños y perjuicios causados por la falta de ejercicio de sus derechos de propiedad desde 1979. Reafirmaron, en cumplimiento de los decretos de cita, el INDER tiene la obligación de entregarles los títulos de propiedad, sin ningún tipo de limitación forestal, como lo ha hecho con otros “usucapientes”, subsidiariamente pagarles el valor de esas tierras a valor de mercado. Recriminaron, se les debe una indemnización por daños y perjuicios, desde 1979 y hasta la data del efectivo pago al imponerles una limitación forestal que les ha impedido trabajar, cultivar y mejorar sus parcelas, así como por la prohibición de realizar cualquier actividad comercial, industrial o ganadera, o en cualquier forma ejercer el derecho de propiedad adquirido, a lo cual se han antepuesto las limitaciones forestales.

Solicita en sentencia se declare: a) El acto administrativo de la Junta Directiva del INDER no. 35 de la sesión 040-2007, es nulo porque como acuerdo derogatorio del artículo XXXIX de la sesión No 44-05, del 14 de noviembre del 2005, fue ocultado, sin notificársele ni en forma personal ni en el procedimiento administrativo; b) el acto administrativo de la Junta Directiva del INDER no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, es nulo en tanto dejó sin efecto los derechos reconocidos de usucapión acaecida antes de constituirse la “Reserva Forestal Golfo Dulce”, reconocidos por los Decretos no. 8494-A, del 28 de abril de 1978, donde se dispuso expropiar las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva de cita, así como el decreto que lo reformó, no. 9388-A del 30 de noviembre de 1978, donde se estipula nuevamente la expropiación dicha y el Decreto no. 10.088-G-H en iguales términos, la sentencia de la Sala Constitucional no. 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 que condenó al MINAE a cumplir con los decretos de reciente cita, e iniciar las diligencias de expropiación; c) el Acuerdo de Junta Directiva no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, es nulo al haberse dictado como acto administrativo derogatorio y oculto, no notificado, a fin de no entregarles sus escrituras haciendo nugatorios sus derechos como campesinos acogidos al procedimiento establecido en la sesión 44-05, del 14 de noviembre del 2005; así como cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos por la Oficina Regional de OSA; d) el INDER por acuerdo tomado en sesión no. 44-05, del 14 de noviembre del 2005, reconoció la condena al MINAE, en Sentencia de la Sala Constitucional no. 97-256 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977, a cumplir con los decretos 8494-A, 9388-A y 10.142, e iniciar las diligencias de expropiación, creando un procedimiento administrativo para reconocer sus posesiones, en el cual participaron; e) el procedimiento administrativo creado en el 2005 por acuerdo tomado en sesión no. 44-05 citado, inició su trámite en ese año, reconociendo sus posesiones por un período de 41 años (al 2006, memorial OSO-108-06 del 10 de febrero del 2006), conforme al Plano catastrado no. P-547127-1999; f) el acuerdo no. 44-05 citado, es válido toda vez que reconoció sus años de posesión y consecuentemente su derecho de usucapión, y, que, para dejarlo sin efecto, el INDER nunca inició un proceso de lesividad, recurriendo a un acto administrativo oculto, nunca notificado (acuerdo no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007); f) el INDER debe entregarles las escrituras como usucapientes no sujeta a limitaciones, como propiedad privada perfecta, ya que fue usucapida contra las propiedades de OPF; g) el terreno sobre el cual debe entregarse dicha titularidad es la parcela no. 159 del sector 7, situada en Baneguitas, Distrito Sierpe cantón Osa, Puntarenas, lindante norte: Adolfo Barboza Brenes, Efiraín Gutiérrez Segura y Berta Sorio Villegas, sur: Simón Rojas Ramírez y servdumbre de paso, este: Álvaro Ramírez Campos, oeste: Vicente Granda Obando y Wilfredo Juárez Víctor, con Quebrada Banegas en medio, mide 106 hectáreas 7.616,17 metros cuadrados, conforme al plano catastrado no. P-547127-1999; h) el Estado y subsidiariamente el INDER y el SINAC deben indemnizarles las consecuencias de tenerlos “prácticamente encarcelados” con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979, comprendiendo la imposibilidad de realizar actividad forestal, agraria, comercial o industrial, impidiéndoles sembrar para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, impidiéndoles incluso sacar la madera caída, lo cual estiman en ¢2.000.000,00; desde 1978 y hasta la data de pago; la imposibilidad de recibir incentivos forestales de FONAFIFO, desde que fue constituido tal incentivo y hasta el momento de la cancelación, a liquidar en ejecución de sentencia ,mas daño moral que estiman en ¢50.000.000,00.

Subsidiariamente solicitan, en caso de que no se condenare al INDER a entregarles las escrituras: a) se condene al Estado y subsidiariamente al INDER y a SINAC, a pagarles el valor de la finca no expropiada, b) se imponga al Estado al INDER y a SINAC, de deber de pagarles el valor de los derechos concedidos y cercenados. También pide se condena al Estado al INDER y a SINAC, a pagarles en ejecución de sentencia, por medio del respectivo avalúo, la finca valorado en un precio no menora ¢10.000.000,00 por hectárea, precio de mercado determinado al iniciar este proceso en 2008. Como pretensión común, esboza, independientemente de que se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC, a la pretensión principal o a la subsidiaria, se ordene a los demandados pagar las costas. Los demandados contestaron en forma negativa, opusieron las excepciones de falta de derecho y legitimación, así como la expresión sine actione agit.

El 7 de junio de 2018, los demandantes formularon desistimiento, el cual fue acogido por el Tribunal el 8 de junio de 2018. Ante adición y aclaración formulada por el INDER, Tribunal acogió el pago de las costas a favor del INDER. Inconformes los actores, acuden a casación.

II.La casacionista formula dos agravios por el fondo. En el primero reclamaron violación indirecta de normas sustantivas. Comenta, tuvieron motivos suficientes para litigar. Refiere, dada la negativa del INDER y del Estado para indemnizarles sus fincas en tanto usucapientes antes de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce Decreto Ejecutivo no 8.494-A del 28 de abril de 1978. Dijeron, en concordancia con la Legislación Forestal y la Ley de Tierras y Colonización, ellos y sus transmitentes, formularon diversas gestiones infiructuosas ante las instituciones obligadas por ley. Comentaronn, al 2006 el INDER les reconoció 41 años de posesión, sumada la de sus transmitentes, de conformidad con el Documento OSO-108-06 de 10 de febrero del 2006, y por tal beneficiarios del INDER en su finca matrícula 6-39334-000 (en la cual se inscribió la Reserva indicada, parcela l59 del sector 7, situada en Baneguitas, Distrito Sierpe, cantón Osa, Puntarenas, con una medida de 106 hectáreas 7.616,17 metros cuadrados, según plano catastrado N° P-547127-99.

Aseguraron, el INDER también declaró en dicho documento como poseedor anterior y transmitente de la posesión a Simón Rojas Ramírez, cédula 6-084-328, con una posesión de 18 años. Afirmaron, el objetivo de estos juicios era obtener las escrituras de las fincas usucapidas antes de la declaratoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce, a lo cual el Estado se ha negado por décadas. Mencionaron, el Decreto Ejecutivo no. 8.494-A del 28 de abril de 1978 creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, en concordancia con la Legislación Forestal y la LTC, que en su numeral 8 establece en lo literal: Articulo 8°: “Las fincas inscritas, las fincas con posesión decenal y las fincas en posesión precaria establecidas dentro de los límites de la Reserva quedan automáticamente sometidas al Régimen Forestal. Las labores agrícolas que en estas fincas se realicen deben contar con la autorización escrita del Director General Forestal mientras el Estado no las adquiera”.

Por su parte el mandato 9, reza: “La Dirección General Forestal gestionará la compra directa o la expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encuentren dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración”. A lo anterior agrega el canon 10: “El traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de esta Reserva, conforme a la Ley Forestal, se hará con intervención del Instituto de Tierras v Colonización”. Mientras el ordinal 11, refiere: “La adquisición de los terrenos que fueren necesarios se hará de conformidad con el censo que para este efecto levantara la Dirección General Forestal o el ITCO”. Adicionaron, por Decreto 9.388-A del 30 de noviembre de 1978 (la Gaceta 239 del 15 de diciembre) se reformó nuevamente el Decreto 8.494-A del 28 de abril de 1978 que creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, cuyo obietivo fue reducirla de 84.538 a 80.000 hectáreas porque se encontraron "terrenos de aptitud agropecuaria.. reducidos a dominio particular, que no tienen razón de estar sometidos al régimen forestal".

Transcribieron parcialmente el Decreto. Apuntaron, dicho reconocimiento se verificó por medio de la Oficina Sub Regional Osa de conformidad con el Acuerdo de Junta Directiva del INDER, artículo XXXIX de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005, donde se creó el Procedimiento Administrativo para el otorgamiento de tierras en la Reserva Forestal a quienes reunieren la condición de poseedor, antes del Decreto Constitutivo de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Opinaron, su motivo para litigar se origina en el Recurso de Amparo formulado por el Sindicato SIPRAICO, a nombre de sus afiliados (entre los cuales se encuentran), contra el MINAE, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación para obligarlos a cumplir con lo establecido en los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A, e iniciar las diligencias de expropiación. Precisaron, la Sala Constitucional en sentencia no. 97-2456 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, declaró con lugar el recurso planteado, ordenándoles las diligencias de expropiación.

En consecuencia, el INDER dictó el Acuerdo de Junta Directiva, tomado en artículo XXXIX de la sesión 44-05, del 14 de noviembre del 2005, donde se aprobó un procedimiento abreviado para sus tierras en la Reserva Golfo Dulce. Prosiguieron, se determinó que eran usucapientes de su derecho con posesiones de más de 10 años anteriores a la Reserva y que debían recibir sus escrituras como segregación de las fincas del IDA donde se encontraban, libres de toda limitación pues se trataba de un traspaso de fincas, no de un contrato de asignación de tierras, pues no fueron usucapientes contra el IDA sino contra tierras del Estado. No obstante, relataron, el INDER y el Estado incumplieron la Ley, dándose una expropiación de hecho. Además, revelaron, como desde 1969 con la LF se les ha impedido ejercer libremente su derecho de propiedad pues, al declararlas afectas al régimen forestal, tienen prohibido mejorar y cultivar las tierras poseídas de vocación agrario, sobreviviendo con cultivos pequeños se les ha generado un problema económico, social y ambiental. dico.

Explicaron la situación ocurrida entre 1950 y 1965 a los campesinos que ingresaron a los abandonos del latifundio de la “Osa Productos Forestales”, propietaria de casi toda la Península. Consideraron, eran abandonos porque la empresa extranjera se dedicó a extraer la madera y exportarla, sin reforestar, situación que alcanzó dimensiones nacionales, con intervención de la Asamblea Legislativa y el Poder Ejecutivo. Explicaron en 1979 se logró expropiar esas para crear el Asentamiento Campesino Osa y entregarles títulos de propiedad a sus poseedores y beneficiarios. Sin embargo, estipularon, en 1978 antes de la expropiación, se había creado la Reserva Forestal Golfo Dulce, que conforme a la normativa prohíbe cultivar o mejorar esa área. Reiteraron su opinión en cuanto a que el Estado debía iniciar gestiones de expropiación a los poseedores usucapientes antes de la declaratoria de la Reserva, no obstante, no fueron indemnizados.

Señalaron, a partir del año 2000, se apersonaron junto con otros mediante el SIPRAICO), para encontrar solución a estos problemas. Adicionaron, tuvieron también motivos para litigar porque el INDER derogó el procedimiento administrativo citado. Argumentaron, la Junta Directiva del INder había aprobado en artículo XXXIX de la sesión 44-05, del 14 de noviembre del 2005, un Reglamento de procedimiento abreviado para titular sus tierras de los actores. Añadieron, cuando el trámite apenas comenzaba la Procuraduría advirtió al INDER su interpretación de la jurisprudencia de la Sala Constitucional de oponerse a entregar titulos en reservas, ante lo cual el INDER paralizó esos trámites. Así, el INDER dictó el Acuerdo de Junta Directiva no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, donde derogó el procedimiento de referencia, conforme al cual se habían reconocido los derechos de todos los gestionantes.

Consideraron tales actuaciones nulas, por cuanto debió plantearse un proceso de lesividad, sin que se siguieran las formalidades para ello, porque ya estaba caduco. Lo anterior, resaltaron, les obligó a plantear judicialmente, que el Acto Administrativo no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, es nulo, porque al tratarse de un acto derogatorio del artículo XXXIX de la sesión 44-05, del 14 de noviembre del 2005, fue ocultado y nunca notificado por el INDER y el Estado, ni en forma personal ni a través del procedimiento administrativo. Además en tanto, dejó sin efecto los derechos reconocidos de usucapión, acaecida antes de constituirse la Reserva Forestal Golfo Dulce, además reconocidos en varios decretos y en el fallo Constitucional 97-256 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1979. También consideraron, es nulo en tanto fue dictado como acto administrativo derogatorio y oculto, sin la notificación del caso, para no entregarles la escritura, en tanto la intención del Estado fue hacer nugatorios los derechos de los campesinos acogidos al procedimiento dicho.

Igualmente, interpretaron, sería nula cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos provenientes de la Oficina Regional de OSA, dentro o fuera de ese expediente particularmente si son para reducir o eliminar el reconocimiento de sus derechos. Insistieron, el INDER reconoció la condena hecha al MINAE por parte de la Sala Constitucional en el fallo citado. Comentaron, el procedimiento administrativo creado en el 2005 por el acuerdo anulado, inició su trámite en ese año, reconociendo sus posesiones por un período de 41 años al 2006 (Memorial OSO-108-06 del 10 de febrero del 2006). Interpretaron, el INDER debería entregarles las escrituras como usucapientes sin limitación en tanto usucapieron contra OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, porque se trata de una propiedad exclusivamente civil o agraria.

Describieron el terreno sobre el cual en su opinión debe entregarse propiedad perfecta. Pretenden, en caso de que no hubiese condenatoria con el INDER, debe condenarse al Estado, al INDER y al SINAC a pagarles en ejecución de sentencia, el valor de la finca no expropiada desde 1978, así como reconocerles el Derecho al otorgamiento de su escritura, pagándoles además en un precio no menor a ¢10.000.000,00 por hectárea, que fue el precio de mercado determinado cuando se iniciaron los trámites del juicio. Manifiestan, en el 2008 se vieron obligados a plantear, junto con otros actores el proceso contencioso administrativo no. 08-00001 11-161-CA, y, en el mismo sentido se presentaron los procesos 08-000110-161-CA, 08-000134-161-CA, 08-000043-1027-CA, 08-000044-1027-CA, 08-000045-1027-CA, 08-000046-1027-CA, 08-000112-1027-CA, 08-000340-1 027-CA, 08-000942-1 027-CA. A partir de aquí, esbozan, el INDER inició una estrategia de paralizar, atrasar, obstaculizar, impedir, avanzar a la audiencia preliminar, como la falta de competencia, que dilató el proceso, en lo cual se perdieron años, sin avance.

Agregan, además tomaron la decisión de acumular todos los procesos, posteriormente decidieron desacumularlos vistas las situaciones que se presentaron, requiriendo que fueran reformuladas todas las demandas individualizadas. Señalan la forma en la cual quedó conformada su petitoria. Destacan aspectos de la tramitación del proceso que enmarcan dentro de su tesis de dilación. Agregan, como generalmente el INDER no presentó estudios topográficos serios, se sabía de los grandes defectos de los planos catastrados en la Península de Osa que al levantarse. Además, indican, los instrumentos técnicos de esa época: teodolito, cintas métricas, estacas, con el auxilio de auxiliares que eran quienes ingresaban a algunos puntos, nunca permitió la obtención de planos idóneos. Aclara, se integraron terceros para que al rechazarse se perdieran un año en apelación. Anota, poseen motivos suficientes para litigar, pese a sus aspiraciones legítimas, su pobreza extrema, las edades avanzadas que tienen como personas de tercera edad, sin el auxilio económico de nadie, seres abandonados de la sociedad sin posibilidades reales de acceso a una justicia que les significa venir durante una semana a San José, y traer a su prueba (los testigos a quienes además de los pases que no tienen, también su comida y dormida).

No obstante, subrayan, jamás se imaginaron que el INDER, quien a través de sus abogados estuvo de acuerdo en que se retiraran los casos de las personas que no pudieren continuar y que no les iban a cobrar las costas, no obstante, no media acuerdo documentado al respecto. Acusan, ante tanto atraso y minadas sus finanzas y voluntad, presentaron un desistimiento, dentro de un proceso que llevaba ya más de 10 años. En la segunda inconformidad, endilgan, violación indirecta de normas porque el INDER no motivó el mérito para el pago de costas. Transcriben el ordinal 197 del CPCA. Comentan, para que haya mérito para la condenatoria, la parte interesada está obligada a indicar las razones para que tal mérito exista. Detalla, por mérito deben entenderse las razones jurídicas que correspondan. No obstante, esgrimen, el INDER no planteó ninguna motivación jurídica que permitiera la condenatoria. Añaden, la sentencia aprobó el desistimiento, a lo cual el INDER formuló adición y aclaración, indicando, se le ha hecho incurrir en cuantiosos gastos legales.

Estiman, el INDER consideró que la condenatoria era automática, por lo cual invocó el mandato 197 incisos 1 y 2, sin brindar razones para ello. Agregan, al dejarse llevar por los alegatos del INDER pretirieron la prueba documental existente. Aclaran, el Tribunal debió esperar a que el INDER rogara los motivos de mérito para la condenatoria, los cuales no fueron planteados en forma clara, de ahí que estime preteridos los decretos 8494-A, 9388-A, 10088-G-H, 10142-A, y 102-44, así como fallos de la Sala Constitucional, acuerdos de Junta Directiva del IDA no. 44-05 y 35-07, de la oficina subregional OSA, OSO-108-06 y OSO-106-06, ambos del 10 de enero de 2006, solicitud a la oficina Subregional Osa para el reconocimiento de sus derechos, y Declaración Jurada del 15 de marzo de 2006, donde se dice, son poseedores del inmueble. Valora, la preterición de cita, implica la violación de los numerales 368 a 372 del CPC.

Adiciona, ello le impidió consolidar un cuadro fáctico, el cual sustituyó por una afirmación en el sentido de encontrar mérito para la condenatoria en costas, debido a que la accionada tuvo que incurrir en gastos para hacer frente al proceso.

III.Referente a los dos motivos sustanciados, para esta Cámara el canon 193 inciso b) del CPCA establece la posibilidad para el Tribunal, de exonerar en costas cuando a su juicio, haya existido motivo bastante para litigar. En el caso concreto, a pesar de tratarse de un desistimiento formulado con posterioridad a la realización de la audiencia preliminar, los jueces en un primer momento resolvieron la gestión sin aludir directamente a las costas. Posteriormente, ante solicitud de adición y aclaración del INDER, condenaron a los actores a pagar las costas del Instituto demandado, de manera prudencial y proporcional al trabajo desplegado. Sobre el particular, el precepto 197 del CPCA establece: “1) Salvo acuerdo de las partes en contrario, no habrá condenatoria en costas, en caso de que se produzca desestimiento (sic), allanamiento o satisfacción extraprocesal de la pretensión, antes de la audiencia preliminar o en el transcurso de esta. 2) Cuando se produzca con posterioridad a la realización de la audiencia preliminar, si la parte interesada lo reclama, dentro de los tres días hábiles posteriores a la notificación del auto que tenga por concluido el proceso, se impondrá, por adición, el pago de las costas personales y procesales causadas, siempre que el Tribunal halle mérito para la condenatoria”.

De lo anterior es claro, no cabe la condenatoria en costas, cuando el desistimiento se produzca antes de la audiencia preliminar o durante su transcurso; sin embargo, cuando el desistimiento haya tenido lugar con posterioridad a dicha audiencia, existe la posibilidad para el Tribunal de imponer tal condenatoria, siempre que la parte lo haya solicitado conforme a las reglas del cardinal 197 inciso 2 ibídem; y, que, los jueces hallen mérito al efecto. En la especie, el Tribunal consideró procedente imponer las costas, al estimar, lo regulado en la norma citada se cumple por cuanto los actores presentaron el desistimiento de este proceso en fecha posterior a la realización de la audiencia preliminar, cuando el asunto estaba listo para la realización del juicio oral y público. Además, dijo el Tribunal, por cuanto el INDER, como codemandado, presentó su gestión de adición, dentro de los tres días posteriores a la notificación del auto con carácter de sentencia, mediante el cual se dio por terminado el proceso de conformidad con lo establecido en el numeral 113 del CPCA.

Por último, señalaron los jueces, en este caso concreto sí existe mérito para la condenatoria en costas a favor del INDER, debido a que la parte demandada tuvo que incurrir en gastos para hacer frente a este proceso, como lo son el contestar la demanda, asistir a las audiencias preliminares, elaborar la teoría del caso, procurar la prueba documental y testimonial, entre otros. No obstante, indicó el Tribunal, en este asunto, la condena es a pagar las costas de manera prudencial y proporcional al trabajo desplegado por el INDER, de manera prudencial, al no presentarse una transcendencia económica en los términos establecidos en el numeral 234 del CPC. Para esta Sala, resulta incuestionable, si bien el Tribunal valoró el esfuerzo económico realizado por el INDER, no realizó mayor análisis en cuanto las razones por las cuales la parte accionante acudió a este proceso. En el asunto de examen, resulta irrefutable, los actores interpusieron la demanda basados en la interpretación normativa que hicieron de la legislación de examen, así como en los decretos dictados y actos administrativos dirigidos a establecer el procedimiento administrativo que acusan, regían los cauces administrativos a través de los cuales serían titulados.

Igualmente, en cuanto a la decisión del INDER de declarar nulo dicho procedimiento, lo cual también dijeron sustentar los demandantes, en varios fallos de la Sala Constitucional. Es cierto que, conforme al inciso 2) in fine del ordinal 197 del CPCA, la postura del Tribunal resulta incompleta al imponer las costas a los actores, pues omite valorar, acorde a los criterios que se apuntan, si existía o no mérito para la exoneración en costas a los accionantes, pues, según lo dicho, ambas partes tuvieron razones para litigar. En esa línea, nota esta Sala, la condena en costas acordada por el Tribunal quebranta la potestad que a ese fin le otorga el mandato 197 inciso b) ibídem, toda vez que esta debía incluir también el análisis de los fundamentos de los actores a fin de plantear la demanda. Desde esa arista, debieron valorar los jueces si existieron o no razones válidas para la parte actora a fin de interponer un proceso, asimismo, que este transcurrió por más de 10 años, lo cual evidentemente implicó también una importante serie de gastos para los actores.

Así las cosas, resulta evidente, existía motivo para llevar hasta los Tribunales Contenciosos la interpretación que ambas partes tenían sobre el marco legislativo aplicable al caso concreto, de ahí que para ambas litigantes, se imponga la exoneración en costas. De esa suerte se estima, el Tribunal efectivamente violentó el párrafo segundo del cardinal 197 del CPCA como lo alega la casacionista, razón por la cual el reproche deberá ser acogido.

IV.De conformidad con lo razonado, se declarará con lugar el recurso. Se casará la sentencia. Fallando por el fondo se resolverá sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso. Se casa la sentencia. Fallando por el fondo se resuelve sin especial condenatoria en costas.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero CGZAMORA/SSOLANOA 1