Exoneration of costs after withdrawal in litigation over Golfo Dulce Forest ReserveExoneración en costas por desistimiento en litigio sobre Reserva Forestal Golfo Dulce

Sala Primera de la Corte Ruling No. 03257 - 2019 Date of Ruling: October 17, 2019 at 15:50 Case File: 15-005862-1027-CA Type of Matter: Proceeding on the merits Analyzed by: SALA PRIMERA Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Costs Subtopics:

Withdrawal. Exoneration.

A ruling of costs is not appropriate when the withdrawal (desistimiento) occurs before the preliminary hearing or during its course; however, when the withdrawal has taken place after said hearing, there is a possibility for the Tribunal to impose such a ruling, provided that the party has requested it in accordance with the rules of cardinal provision 197.2 of the Contentious Administrative Procedure Code; and that the judges find merit to that effect. Despite it being a withdrawal filed after the preliminary hearing was held, the Tribunal resolved the request without alluding to costs. Upon a request for supplementation and clarification, it ordered the plaintiffs to pay the costs of the defendant Institute, in a prudential manner proportional to the work performed. This Chamber considers that this position is incomplete by imposing costs on the plaintiffs, as it omits to assess whether or not there were valid reasons for them to file the proceeding. Likewise, that it lasted for more than 10 years, which evidently also involved a significant series of expenses. Thus, there was reason to bring before the Contentious Administrative Tribunals the interpretation of both parties regarding the legislative framework applicable to the specific case, hence the exoneration of costs is imposed for both litigants (vote 3257-F-2019).

... See more Citations of Legislation and Doctrine *150058621027CA* Res: 003257-F-S1-2019 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fifteen hours and fifty minutes on October seventeenth, two thousand nineteen.

Proceeding on the merits established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Goicoechea. San José; by CIPRIANO MORALES MORALES, bearer of identity card number 06-0112-0995, and LIDIETTE RAMÍREZ CAMPOS, bearer of identity card number 09-029-0820, married to each other, farmers, residents of La Unión de Limoncito de Coto Brus, represented by their special judicial attorneys-in-fact, Ricardo Zeledón Zeledón, bearer of identity card number 01-0423-0147, married, attorney card number 1422; against LOS PESQUEROS JEFFERY SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-366011, represented by its unlimited general attorney-in-fact, Roberth Leonard Olden, bearer of identity card number 4-2040-459. Also appearing as special judicial attorneys-in-fact are Kathya María Vargas Cubillo, bearer of identity card number 01-0339-0674, Juan Antonio Casafont Odor, bearer of identity card number 01-0339-0674, and Jeanin Alberto Desanti Picado, bearer of identity card number 01-0611-0411. The natural persons are of legal age, attorneys, and with the exceptions noted. On June 7, 2018, the plaintiffs filed a withdrawal (desistimiento), which was accepted by the Tribunal on June 8, 2018. Upon supplementation and clarification requested by INDER, the Tribunal accepted the payment of costs (costas) in favor of INDER.

Drafted by Magistrate Aragón Cambronero

WHEREAS

I.- Cipriano Morales Morales and Lidiette Ramírez Campos sued the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter SINAC), the Instituto de Desarrollo Agrario (formerly and hereinafter INDER), and Los Pesqueros Jeffry S.A. They stated that on November 25, 1969, Ley Forestal no. 4465 was approved, repealed by Ley 7032 of April 7, 1986, which in turn was declared unconstitutional, keeping the repealed Ley 4465 in force. Currently, they noted, Ley 7575 of February 5, 1996, governs. They recounted a series of events that highlight the public interest that, in their opinion, the situation of land possessors in the Península de Osa represents. They referred that in 1970, ITCO (now INDER), began a census of settlers in that area; likewise, in 1972, the Asamblea Legislativa formed a special commission to study the situation of the farmers who had entered those lands in order to title them. They noted the deforestation of that area as a notorious fact. They outlined that in June 1973, draft Ley 5390 was presented to the Assembly, intended to expropriate “Osa Productos Forestales S.A.” (hereinafter OPF), which received a negative opinion. They commented that said company signed a preliminary agreement with ITCO, which acknowledged the presence of squatters (precaristas) on its farms, agreeing with ITCO on the solution to such conflicts. They mentioned that on December 23, 1975, Ley 5852 of November 18, 1975, “Ley de Expropiación de las fincas de la OPF,” was published, which was vetoed. They pointed out that, for its part, Decreto Ejecutivo no. 8494-A of April 28, 1978, created the Reserva Forestal de Golfo Dulce, in accordance with Forest Legislation and the Ley de Tierras y Colonización of June 1, 1978. They added that by Decreto no. 9388-A of November 30, 1978, the area of the reserve was reduced to 80,000 hectares upon finding "lands of agricultural aptitude, reduced to private domain, that have no reason to be subject to the forestry regime (régimen forestal)." They argued that Decreto Ejecutivo no. 10.088-G-H of May 2, 1979, ordered the expropriation from OPF of three farms that were transferred to ITCO, in order to distribute them among their possessors, where the Asentamiento Campesino Osa was created, farm of Puntarenas no. 39.334-000. They asserted that ITCO began distributing those lands among its beneficiaries, through the land assignment contract. They affirmed that Decreto no. 10.244-G of July 5, 1979, corrected the measurement of expropriated farm no. 22.048, while Decreto 10.142-A of June 12, 1979, modified Article 1 of Decreto Nº 8.994-A reducing it, leaving another area where "lands of agricultural aptitude that should not be affected by the forestry regime (régimen forestal) were included,” which has been highlighted by recent studies by the Dirección General Forestal (hereinafter DGF), and the Instituto Tecnológico de Costa Rica. They said that, thus, since 1979, neither ITCO nor IDA (now INDER) have managed to resolve their problem, as they are possessors with more than 10 years of possession before the creation of the Reserve, because they have not been expropriated, nor indemnified. They emphasized that INDER has prepared several projects intended to title the parcels; however, at the same time, their lands have been declared as forestry lands (vocación forestal), without allowing them to cultivate and improve the parcels, only to have small plots (insufficient for the agrarian family enterprise); obliging them also to care for the forest. They expressed that the “Ley de Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales” no. 7599 of April 29, 1996, was declared unconstitutional in April 1999. They pointed out that in 1992, the Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa (SIPRAICO), filed an Amparo Action alleging that, upon creating the Reserve, the State had not compensated the possessors for the limitations imposed. They detailed that, in accordance with what was resolved by the Sala Constitucional in its ruling no. 2456-97 of 11 hours 3 minutes on May 2, 1997, SIPRAICO has intervened before INDER so that it complies with the purposes of the cited decrees, yet without them having been expropriated or given deeds, nor paid damages. They specified that in 2000, INDER ordered the Sub Regional OSA office to conduct a census of settlers, for which it created an approximate database; however, the State has not resolved the problem. They added that in August 2002, the Junta Directiva of INDER approved the “Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales,” a year in which INDER delivered 1,059 deeds. They put forward that in March 2005, IDA created a tripartite commission to learn about the cited problems; likewise, MINAE, via memorandum DM-975-05, informed INDER that it had no objection to the titling process under examination. They explained that on November 14, 2005, in Article XXXIX of session 44-05, the Junta Directiva of INDER issued a Regulation to deliver titles in farm no. 39.334-000 of Puntarenas, -part of the Settlement-, for which they had to be declared beneficiaries of INDER, and demonstrate a possession of at least 10 years prior to June 1968, which was processed between 2005 and 2006. They continued that it was determined they were possessors in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, in good faith, whether originally or by adding the possession of their transferors, complying with all the requirements. They indicated that INDER declared them beneficiaries within farm 6-39334-000. They invoked that, according to the administrative file, a request was made to recognize a possession of more than 50 years, but the procedure was paralyzed by the action of MINAE and the Procuraduría, referring to the prohibition of granting titles in reserves, which was based on the ruling of the Sala Constitucional 1763-94 of 16 hours 45 minutes on April 13, 1994 (known as the "caso Tivives"). They mentioned that in 2007, INDER informed the representatives of SIPRAICO of the decision to return to the State the lands declared agrarian by the decrees of 1978 and 1979, to be administered by MINAE. They continued that they have been harmed in their property rights acquired by possession, due to the lack of delivery of titles and expropriation, plus the damages caused by the lack of exercise of their property rights since 1979. They reaffirmed that, in compliance with the cited decrees, INDER has the obligation to deliver the property titles to them, without any type of forestry limitation, as it has done with other “usucapients (usucapientes),” or subsidiarily pay them the value of those lands at market value. They recriminated that they are owed compensation for damages, from 1979 until the date of effective payment for imposing a forestry limitation that has prevented them from working, cultivating, and improving their parcels, as well as for the prohibition of carrying out any commercial, industrial, or livestock activity, or in any way exercising the acquired property right, to which the forestry limitations have been imposed. They request that the judgment declare: a) The administrative act of the Junta Directiva of INDER no. 35 of session 040-2007, is null because as a repealing resolution of article XXXIX of Session No. 44-05, of November 14, 2005, it was concealed, without notifying them either personally or within the administrative procedure; b) the administrative act of the Junta Directiva of INDER no. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, is null insofar as it nullified the recognized rights of usucapion (usucapión) that occurred before the “Reserva Forestal Golfo Dulce” was constituted, recognized by Decretos no. 8494-A, of April 28, 1978, where it was ordered to expropriate private or usucapted farms within the cited Reserve, as well as the decree that reformed it, no. 9388-A of November 30, 1978, where said expropriation is stipulated again and Decreto no. 10.088-G-H in the same terms, the judgment of the Sala Constitucional no. 97-256 of 11 hours 3 minutes on May 2, 1977, which condemned MINAE to comply with the recently cited decrees, and initiate the expropriation proceedings; c) the Junta Directiva Resolution no. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, is null because it was issued as a concealed and unnotified repealing administrative act, in order not to deliver their deeds, rendering nugatory their rights as farmers covered by the procedure established in session 44-05, of November 14, 2005; as well as any documentation subsequent to the return of documents by the Oficina Regional de OSA; d) INDER, by resolution adopted in session no. 44-05, of November 14, 2005, recognized the conviction of MINAE in the Judgment of the Sala Constitucional no. 97-256 of 11 hours 3 minutes on May 2, 1977, to comply with decrees 8494-A, 9388-A, and 10.142, and initiate the expropriation proceedings, creating an administrative procedure to recognize their possessions, in which they participated; e) the administrative procedure created in 2005 by resolution adopted in the cited session no. 44-05, began its process that year, recognizing their possessions for a period of 41 years (as of 2006, memorandum OSO-108-06 of February 10, 2006), according to Cadastral Map no. P-547127-1999; f) the cited resolution no. 44-05 is valid in that it recognized their years of possession and consequently their right of usucapion (usucapión), and that, to nullify it, INDER never initiated a lesivity process, resorting to a concealed, never-notified administrative act (resolution no. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007); f) INDER must deliver the deeds to them as usucapients (usucapientes) not subject to limitations, as perfect private property, since it was usucapted against the properties of OPF; g) the land over which such title must be delivered is parcel no. 159 of sector 7, located in Baneguitas, Distrito Sierpe, cantón Osa, Puntarenas, bordering north: Adolfo Barboza Brenes, Efraín Gutiérrez Segura and Berta Sorio Villegas, south: Simón Rojas Ramírez and right-of-way easement (servidumbre de paso), east: Álvaro Ramírez Campos, west: Vicente Granda Obando and Wilfredo Juárez Víctor, with Quebrada Banegas in between, measuring 106 hectares 7,616.17 square meters, according to cadastral map no. P-547127-1999; h) the State and subsidiarily INDER and SINAC must compensate them for the consequences of having them “practically imprisoned” with the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979, comprising the impossibility of carrying out forestry, agrarian, commercial, or industrial activity, preventing them from planting for the subsistence of their family, as well as commercial and industrial activities, even preventing them from removing fallen timber, which they estimate at ¢2,000,000.00; from 1978 until the date of payment; the impossibility of receiving forestry incentives from FONAFIFO, from when such incentive was established until the moment of cancellation, to be liquidated during execution of the judgment, plus moral damages they estimate at ¢50,000,000.00. They subsidiarily request, in the event that INDER is not ordered to deliver the deeds to them: a) the State and subsidiarily INDER and SINAC be ordered to pay them the value of the unexpropriated farm; b) the State, INDER, and SINAC be ordered the duty to pay them the value of the rights granted and curtailed. They also request that the State, INDER, and SINAC be ordered to pay them, during execution of the judgment, by means of the respective appraisal, the farm valued at a price not less than ¢10,000,000.00 per hectare, a market price determined at the start of this proceeding in 2008. As a common claim, they outline that, regardless of whether the ESTADO, INDER, and SINAC are condemned to the principal or subsidiary claim, the defendants be ordered to pay the costs (costas). The defendants responded negatively, and raised the exceptions of lack of right and standing, as well as the expression sine actione agit. On June 7, 2018, the plaintiffs filed a withdrawal (desistimiento), which was accepted by the Tribunal on June 8, 2018. Upon supplementation and clarification requested by INDER, the Tribunal accepted the payment of costs (costas) in favor of INDER. Disagreeing, the plaintiffs appeal in cassation.

II.- The cassation appellant formulates two grievances on the merits. In the first, they claimed an indirect violation of substantive norms. They remark that they had sufficient reasons to litigate. They refer, given the refusal of INDER and the State to compensate them for their farms as usucapients (usucapientes) before the creation of the Reserva Forestal Golfo Dulce, Decreto Ejecutivo no. 8.494-A of April 28, 1978. They said that, in accordance with the Forest Legislation and the Ley de Tierras y Colonización, they and their transferors filed various unsuccessful actions before the institutions obligated by law. They commented that by 2006, INDER recognized 41 years of possession for them, including that of their transferors, in accordance with Document OSO-108-06 of February 10, 2006, and as such, beneficiaries of INDER on its farm registration number 6-39334-000 (in which the indicated Reserve was registered, parcel 159 of sector 7, located in Baneguitas, Distrito Sierpe, cantón Osa, Puntarenas, measuring 106 hectares 7,616.17 square meters, according to cadastral map No. P-547127-99). They asserted that INDER also declared in said document as a previous possessor and transferor of possession to Simón Rojas Ramírez, ID number 6-084-328, with a possession of 18 years. They affirmed that the objective of these lawsuits was to obtain the deeds for the farms usucapted before the declaration of the Reserva Forestal Golfo Dulce, which the State has refused for decades. They mentioned that Decreto Ejecutivo no. 8.494-A of April 28, 1978, created the Reserva Forestal de Golfo Dulce, in accordance with the Forest Legislation and the LTC, which in its numeral 8 establishes literally: Article 8°: “The registered farms, farms with ten-year possession, and farms in precarious possession established within the limits of the Reserve are automatically subject to the Forestry Regime (Régimen Forestal). Agricultural work carried out on these farms must have written authorization from the Director General Forestal while the State does not acquire them.” Meanwhile, mandate 9 reads: “The Dirección General Forestal will manage the direct purchase or expropriation of the lands reduced to private domain that are within the demarcation of this Reserve and that are essential for its integration.” To this, canon 10 adds: “The relocation and resettlement of occupants with more or less than ten years of possessing lands within this Reserve, in accordance with the Ley Forestal, will be done with the intervention of the Instituto de Tierras y Colonización.” While ordinal 11 refers: “The acquisition of the lands that are necessary will be made in accordance with the census that for this purpose the Dirección General Forestal or ITCO shall carry out.” They added that by Decreto 9.388-A of November 30, 1978 (La Gaceta 239 of December 15), Decreto 8.494-A of April 28, 1978, which created the Reserva Forestal de Golfo Dulce, was reformed again, whose objective was to reduce it from 84,538 to 80,000 hectares because "lands of agricultural aptitude... reduced to private domain, that have no reason to be subject to the forestry regime (régimen forestal)" were found. They partially transcribed the Decree. They pointed out that said recognition was verified through the Oficina Sub Regional Osa in accordance with the Acuerdo de Junta Directiva del INDER, article XXXIX of session 44-05 of November 14, 2005, where the Administrative Procedure was created for the granting of lands in the Forest Reserve to those who met the condition of possessor, prior to the Constitutive Decree of the Reserva Forestal Golfo Dulce. They opined that their reason for litigating originates from the Amparo Action filed by the Sindicato SIPRAICO, on behalf of its members (among whom they are found), against MINAE, through the Dirección General Forestal or the Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación to force them to comply with the provisions of Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A, and 10142-A, and initiate the expropriation proceedings. They specified that the Sala Constitucional in judgment no. 97-2456 of 11 hours 3 minutes on May 2, 1997, granted the filed action, ordering the expropriation proceedings. Consequently, INDER issued the Acuerdo de Junta Directiva, adopted in article XXXIX of session 44-05, of November 14, 2005, where an abbreviated procedure was approved for their lands in the Reserva Golfo Dulce. They continued that it was determined they were usucapients (usucapientes) of their right with possessions of more than 10 years prior to the Reserve and that they should receive their deeds as segregation from the farms of IDA where they were located, free of all limitation since it was a transfer of farms, not a land assignment contract, because they were not usucapients (usucapientes) against IDA but against lands of the State. However, they related that INDER and the State breached the Law, resulting in a de facto expropriation. Furthermore, they revealed how, since 1969 with the LF, they have been prevented from freely exercising their property rights because, by declaring them subject to the forestry regime (régimen forestal), they are prohibited from improving and cultivating the possessed lands of agrarian vocation, surviving with small crops, and they have been generated an economic, social, and environmental problem. They explained the situation that occurred between 1950 and 1965 for the farmers who entered the abandoned lands of the latifundium of “Osa Productos Forestales,” owner of almost the entire Peninsula. They considered them abandoned because the foreign company dedicated itself to extracting timber and exporting it, without reforesting, a situation that reached national dimensions, with intervention from the Asamblea Legislativa and the Poder Ejecutivo. They explained that in 1979, it was possible to expropriate those to create the Asentamiento Campesino Osa and deliver property titles to its possessors and beneficiaries. However, they stipulated that in 1978, before the expropriation, the Reserva Forestal Golfo Dulce had been created, which according to the regulations prohibits cultivating or improving that area. They reiterated their opinion that the State should have initiated expropriation proceedings for the usucapient possessors (poseedores usucapientes) before the declaration of the Reserve; however, they were not compensated. They pointed out that, starting in the year 2000, they appeared together with others through SIPRAICO to find a solution to these problems. They added that they also had reasons to litigate because INDER repealed the cited administrative procedure. They argued that the Junta Directiva of INDER had approved, in article XXXIX of session 44-05 of November 14, 2005, an Abbreviated Procedure Regulation to title the lands of the plaintiffs. They added that when the process was just beginning, the Procuraduría warned INDER of its interpretation of the jurisprudence of the Sala Constitucional to oppose delivering titles in reserves, upon which INDER paralyzed those procedures. Thus, INDER issued Acuerdo de Junta Directiva no. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, where it repealed the referenced procedure, according to which the rights of all the petitioners had been recognized. They considered such actions null, since a lesivity process should have been filed, without the formalities for it being followed, because it was already time-barred. The foregoing, they highlighted, forced them to claim judicially that Administrative Act no. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, is null because, being a repealing act of article XXXIX of session 44-05, of November 14, 2005, it was concealed and never notified by INDER and the State, either personally or through the administrative procedure. Also, insofar as it nullified the recognized rights of usucapion (usucapión) that occurred before the Reserva Forestal Golfo Dulce was constituted, also recognized in several decrees and in Constitutional ruling 97-256 of 11 hours 3 minutes on May 2, 1979. They also considered it null insofar as it was issued as a concealed, repealing administrative act, without the appropriate notification, so as not to deliver the deed to them, as the State's intention was to render nugatory the rights of the farmers covered by said procedure. Likewise, they interpreted that any documentation subsequent to the return of the documents from the Oficina Regional de OSA, within or outside that specific file, would be null, particularly if it is to reduce or eliminate the recognition of their rights. They insisted that INDER recognized the conviction made to MINAE by the Sala Constitucional in the cited ruling. They commented that the administrative procedure created in 2005 by the annulled resolution began its process that year, recognizing their possessions for a period of 41 years as of 2006 (Memorandum OSO-108-06 of February 10, 2006). They interpreted that INDER should deliver the deeds to them as usucapients (usucapientes) without limitation insofar as they usucapted against OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations or those of the regulations of the Ley de Tierras y Colonización, because it is a purely civil or agrarian property. They described the land over which, in their opinion, perfect property should be delivered. They seek, in the event there is no ruling against INDER, that the State, INDER, and SINAC be ordered to pay them, during execution of the judgment, the value of the unexpropriated farm since 1978, as well as to recognize their Right to the granting of their deed, also paying them at a price no less than ¢10,000,000.00 per hectare, which was the market price determined when the court proceedings began. They state that in 2008, they were forced to file, together with other plaintiffs, administrative proceeding no. 08-00001 11-161-CA, and, in the same sense, proceedings 08-000110-161-CA, 08-000134-161-CA, 08-000043-1027-CA, 08-000044-1027-CA, 08-000045-1027-CA, 08-000046-1027-CA, 08-000112-1027-CA, 08-000340-1 027-CA, 08-000942-1 027-CA were filed. From this point, they outline that INDER started a strategy to paralyze, delay, obstruct, and impede progress towards the preliminary hearing, such as the lack of jurisdiction, which delayed the process, in which years were lost, without progress. They add, furthermore, a decision was made to consolidate all the cases; subsequently, it was decided to separate them given the situations that arose, requiring that all the individualized complaints be reformulated. They point out the way in which their petition was structured. They highlight aspects of the proceeding that frame within their thesis of delay. They add that, as INDER generally did not present serious topographical studies, the great defects of the cadastral maps in the Península de Osa were known upon their survey. In addition, they indicate that the technical instruments of that era: theodolite, measuring tapes, stakes, with the help of assistants who were the ones entering some points, never allowed for obtaining suitable maps. They clarify that third parties were joined in so that when it was rejected, a year would be lost in appeal. They note that they possess sufficient reasons to litigate, despite their legitimate aspirations, their extreme poverty, their advanced ages as senior citizens, without the financial support of anyone, beings abandoned by society without real possibilities of access to justice that means for them coming to San José for a week, and bringing their evidence (witnesses for whom, besides the permits they do not have, they also provide food and lodging). However, they emphasize that they never imagined that INDER, which through its attorneys agreed to the withdrawal of the cases of individuals who could not continue and that they would not be charged the costs (costas), nevertheless, there is no documented agreement in this regard. They accuse that, faced with so much delay and with their finances and will diminished, they filed a withdrawal (desistimiento), within a process that had already lasted more than 10 years. In the second objection, they allege an indirect violation of norms because INDER did not state the merit for the payment of costs (costas). They transcribe ordinal 197 of the CPCA. They comment that for there to be merit for the ruling, the interested party is obliged to indicate the reasons so that such merit exists. They detail that by merit, the corresponding legal reasons must be understood. However, they assert, INDER did not present any legal motivation that would permit the ruling. They add, the judgment approved the withdrawal (desistimiento), to which INDER filed supplementation and clarification, indicating that significant legal expenses had been incurred. They consider that INDER considered the ruling to be automatic, thus it invoked mandate 197 subsections 1 and 2, without providing reasons for it. They add that by being carried away by INDER's allegations, they overlooked the existing documentary evidence. They clarify that the Tribunal should have waited for INDER to petition the reasons of merit for the ruling, which were not clearly stated; hence they deem overlooked decrees 8494-A, 9388-A, 10088-G-H, 10142-A, and 102-44, as well as rulings of the Sala Constitucional, resolutions of the Junta Directiva of IDA no. 44-05 and 35-07, from the subregional OSA office, OSO-108-06 and OSO-106-06, both of January 10, 2006, a request to the Oficina Subregional Osa for the recognition of their rights, and a Sworn Declaration of March 15, 2006, where it states they are possessors of the property. They assess that the cited overlooking implies the violation of numerals 368 to 372 of the CPC.

Additionally, this prevented it from consolidating a factual picture, which it substituted with an affirmation to the effect of finding merit for an award of costs (condenatoria en costas), because the defendant had to incur expenses to face the proceeding.

III.- Regarding the two substantiated grounds, for this Chamber, canon 193 subsection b) of the CPCA establishes the possibility for the Court to exonerate from costs when, in its judgment, there has been sufficient reason to litigate. In the specific case, despite it being a withdrawal (desistimiento) filed after the preliminary hearing had taken place, the judges initially resolved the request without directly alluding to costs. Subsequently, upon a request for addition and clarification from INDER, they ordered the plaintiffs to pay the costs of the defendant Institute, in a prudential manner and proportional to the work deployed. On this point, precept 197 of the CPCA establishes: “1) Unless the parties agree otherwise, there shall be no award of costs, in the event of a withdrawal, acquiescence, or extraprocedural satisfaction of the claim, before the preliminary hearing or during its course. 2) When it occurs after the preliminary hearing has taken place, if the interested party claims it, within three business days following notification of the order that concludes the proceeding, the payment of the personal and procedural costs incurred shall be imposed, by means of an addition, provided that the Court finds merit for the award.” From the foregoing, it is clear that an award of costs is not appropriate when the withdrawal occurs before the preliminary hearing or during its course; however, when the withdrawal has taken place after said hearing, there is a possibility for the Court to impose such an award, provided that the party has requested it in accordance with the rules of cardinal 197 subsection 2 ibidem; and that the judges find merit to that effect. In the case at hand, the Court considered it appropriate to impose costs, deeming that what is regulated in the cited norm is fulfilled because the plaintiffs filed the withdrawal of this proceeding on a date after the preliminary hearing took place, when the matter was ready for the oral and public trial. Furthermore, the Court said, because INDER, as co-defendant, presented its request for addition within three days following notification of the order having the character of a judgment, through which the proceeding was terminated in accordance with the provisions of numeral 113 of the CPCA. Lastly, the judges indicated that in this specific case there is indeed merit for an award of costs in favor of INDER, because the defendant had to incur expenses to face this proceeding, such as answering the complaint, attending the preliminary hearings, preparing the theory of the case, procuring documentary and testimonial evidence, among others. However, the Court indicated, in this matter, the award is to pay costs in a prudential manner and proportional to the work deployed by INDER, prudentially, as there was no economic significance in the terms established in numeral 234 of the CPC. For this Chamber, it is unquestionable that, although the Court assessed the economic effort made by INDER, it did not conduct a more thorough analysis regarding the reasons why the plaintiff party resorted to this proceeding. In the matter under review, it is irrefutable that the plaintiffs filed the complaint based on the normative interpretation they made of the legislation under review, as well as on the decrees issued and administrative acts directed at establishing the administrative procedure they challenge, which governed the administrative channels through which they would be titled. Likewise, regarding INDER’s decision to declare said procedure null, which the plaintiffs also said they grounded in several rulings of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). It is true that, in accordance with subsection 2) in fine of ordinal 197 of the CPCA, the Court's stance is incomplete when imposing costs on the plaintiffs, as it omits to assess, according to the criteria noted, whether or not there was merit for the exoneration of costs for the plaintiffs, since, according to what has been said, both parties had reasons to litigate. Along these lines, this Chamber notes that the award of costs agreed upon by the Court violates the power granted to it for that purpose by mandate 197 subsection b) ibidem, since it should also have included the analysis of the plaintiffs' grounds for filing the complaint. From that angle, the judges should have assessed whether or not there were valid reasons for the plaintiff party to file a proceeding, as well as the fact that it spanned more than 10 years, which evidently also entailed a significant series of expenses for the plaintiffs. Thus, it is evident that there was reason to bring the interpretation that both parties had regarding the legislative framework applicable to the specific case before the Administrative Litigation Courts (Tribunales Contenciosos), hence for both litigants, exoneration from costs is imposed. In this manner it is found that the Court indeed violated the second paragraph of cardinal 197 of the CPCA as the appellant alleges, for which reason the complaint must be upheld.

IV.- In accordance with what has been reasoned, the appeal shall be declared with merit. The judgment shall be set aside. Ruling on the merits, it shall be resolved without a special award of costs.

POR TANTO

The appeal is declared with merit. The judgment is set aside. Ruling on the merits, it is resolved without a special award of costs.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero CGZAMORA/SSOLANOA 1 Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:20:19.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Costas Subtemas:

Desistimiento. Exoneración.

No cabe la condenatoria en costas, cuando el desistimiento se produzca antes de la audiencia preliminar o durante su transcurso; sin embargo, cuando el desistimiento haya tenido lugar con posterioridad a dicha audiencia, existe la posibilidad para el Tribunal de imponer tal condenatoria, siempre que la parte lo haya solicitado conforme a las reglas del cardinal 197.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo; y, que, los jueces hallen mérito al efecto. A pesar de tratarse de un desistimiento formulado con posterioridad a la realización de la audiencia preliminar, el Tribunal resolvió la gestión sin aludir a las costas. Ante solicitud de adición y aclaración, condenó a los actores a pagar las costas del Instituto demandado, de manera prudencial y proporcional al trabajo desplegado. Estima la Sala, esta postura resulta incompleta al imponer las costas a las actoras, pues omite valorar si existieron o no razones válidas para ellas a fin de interponer el proceso. Asimismo, que este transcurrió por más de 10 años, lo cual evidentemente implicó también una importante serie de gastos. Así, existía motivo para llevar hasta los Tribunales Contenciosos la interpretación de ambas partes sobre el marco legislativo aplicable al caso concreto, de ahí que para ambas litigantes se imponga la exoneración en costas (voto 3257-F-2019).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *150058621027CA* Res: 003257-F-S1-2019 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cincuenta minutos del diecisiete de octubre de dos mil diecinueve.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Goicoechea. San José; por CIPRIANO MORALES MORALES, portador de la cédula de identidad número 06-0112-0995, y LIDIETTE RAMÍREZ CAMPOS, portadora de la cédula de identidad número 09-029-0820,casados entre sí, agricultores, vecinos de La Unión de Limoncito de Coto Brus, representados por sus apoderados especiales judiciales, Ricardo Zeledón Zeledón, portador de la cédula de identidad número 01-0423-0147, casado, carné de abogado número 1422; contra LOS PESQUEROS JEFFERY SOCIEDA ANÓNIMA, cédula jurídica número 3-101-366011, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Roberth Leonard Olden, portador de la cédula número 4-2040-459. Figuran además como apoderados especiales judiciales, Kathya María Vargas Cubillo, portadora de la cédula 01-0339-0674, Juan Antonio Casafont Odor, portador de la cédula número 01-0339-0674 y Jeanin Alberto Desanti Picado, portador de la cédula número 01-0611-0411. Las personas físicas son mayores de edad, abogados y con las salvedades hechas. El 7 de junio de 2018, los demandantes formulan desistimiento, el cual fue acogido por el Tribunal el 8 de junio de 2018. Ante adición y aclaración formulada por el INDER, Tribunal acogió el pago de las costas a favor del INDER.

Redacta la magistrada Aragón Cambronero

CONSIDERANDO

I.- Cipriano Morales Morales y Lidiette Ramírez Campos demandaron al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC), al Instituto de Desarrollo Agrario (hoy y en lo sucesivo INDER) y a Los Pesqueros Jeffry S.A. Manifestaron, el 25 de noviembre de 1969 se aprobó la Ley Forestal no. 4465, derogada por la Ley 7032 del 7 de abril de 1986, la cual a su vez fue declarada inconstitucional, manteniéndose vigente la derogada Ley 4465. En la actualidad, anotaron, rige la Ley 7575 del 5 de febrero de 1996. Relataron una serie de acontecimientos que resaltan el interés público que en su opinión reviste la situación de los poseedores de tierras en la Península de Osa. Refirieron, en 1970 el ITCO (hoy INDER), inició un censo de pobladores de esa zona, igualmente, en 1972 la Asamblea Legislativa constituyó una comisión especial para el estudiar la situación de los campesinos que habían ingresado a esas tierras con el fin de titularlas. Señalaron la deforestación de esa zona como hecho notorio. Esbozaron, en junio de 1973, se presentó a la Asamblea el proyecto de Ley 5390, tendiente a expropiar a la “Osa Productos Forestales S.A.” (en lo sucesivo OPF), el cual tuvo un dictamen negativo. Comentaron, dicha empresa firmó un convenio preliminar con el ITCO, en el cual se reconocía la presencia de precaristas en sus fincas, acordando con el ITCO la solución a tales conflictos. Mencionaron, el 23 de Diciembre de 1975 se publicó la Ley 5852 del 18 de Noviembre de 1975, “Ley de Expropiación de las fincas de la OPF”, la cual fue vetada. Apuntaron, por su parte, el Decreto Ejecutivo no. 8494-A del 28 de abril de 1978 creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, en concordancia con la Legislación Forestal y la Ley de Tierras y Colonización de 1º de junio de 1978. Adicionaron, por Decreto No. 9388-A del 30 de noviembre de 1978, se redujo el área de la reserva a 80.000 hectáreas al encontrarse "terrenos de aptitud agropecuaria, reducidos a dominio particular, que no tienen razón de estar sometidos al régimen forestal". Argumentaron, el Decreto Ejecutivo no. 10.088-G-H del 2 de mayo de 1979 dispuso la expropiación a OPF de tres fincas que fueron traspasadas al ITCO, a fin de distribuirlas entre sus poseedores, donde se creó el Asentamiento Campesino Osa, finca de Puntarenas no. 39.334-000. Aseguraron, el ITCO comenzó a distribuir dichas tierras entre sus beneficiarios, a través del contrato de asignación de tierras. Aseveraron, el Decreto no. 10.244-G del 5 de julio de 1979 corrigió la medida de la finca expropiada no. 22.048, mientras el Decreto 10.142-A del 12 de junio de 1979, modificó el artículo 1º del Decreto Nº 8.994-A reduciéndola, dejando otra área donde "quedaron comprendidos terrenos de aptitud agropecuaria que no deben estar afectados por el régimen forestal”, lo cual ha sido resaltado por estudios recientes de la Dirección General Forestal (en adelante DGF), y el Instituto Tecnológico de Costa Rica. Dijeron, así, desde 1979 ni el ITCO ni el IDA (hoy INDER), han logrado resolver su problema, en cuanto son poseedores con más de 10 años de posesión antes de la creación de la Reserva, pues no se les ha expropiado, ni indemnizado. Enfatizaron, el INDER ha confeccionado varios proyectos tendientes a titular las parcelas, no obstante, a la vez, se han declarado sus tierras como de vocación forestal, sin permitirles cultivar y mejorar las parcelas, solo tener pequeños sembradíos (inconducente para la empresa familiar agraria); obligándoles además a cuidar el bosque. Exteriorizaron, la Ley de Titulación de Tierras Ubicadas en Reservas Nacionales" no. 7599 del 29 de abril de 1996, fue declarada inconstitucional en abril de 1999. Puntualizaron, en 1992 el Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa (SIPRAICO), formuló Recurso de Amparo alegando, al crearse la Reserva el Estado no había indemnizado a los poseedores por las limitaciones impuestas. Detallaron, conforme a lo resuelto por la Sala Constitucional en su fallo no. 2456-97 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, SIPRAICO, ha intervenido ante el INDER para que cumpla con los fines de los decretos referidos de cita, mas, sin que se les haya expropiado o entregado escrituras, ni pagado daños. Concretaron, en el 2000 el INDER ordenó a la oficina Sub Regional OSA realizar un censo de pobladores, para lo cual creó una base de datos aproximada, sin embargo, el Estado no ha resuelto el problema. Agregaron, en agosto de 2002, la Junta Directiva del INDER aprobó el “Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales”, año en el cual el INDER entregó 1.059 escrituras. Esgrimieron, en marzo de 2005 el IDA creó una comisión tripartita para conocer de los problemas de cita, asimismo, el MINAE por memorial DM-975-05, manifestó al INDER, no tener objeción para el proceso de titulación de examen. Explicaron, el 14 de noviembre de 2005 en artículo XXXIX de la sesión 44-05, la Junta Directiva del INDER emitió un Reglamento para entregar títulos en la finca no. 39.334-000 de Puntarenas, -parte del Asentamiento-, para lo cual debían ser declarados beneficiarios del INDER, y demostrar una posesión de al menos 10 años anteriores a junio de 1968, lo cual se tramitó entre 2005 y el 2006. Continuaron, se determinó eran poseedores en forma quieta, pública, pacifica, sin interrupción, de buena fe, ya fuera originarios o por sumar la posesión de sus transmitentes, cumpliendo con todos los requisitos. Indicaron, el INDER los declaró beneficiarios dentro de la finca 6-39334-000. Invocaron, conforme al expediente administrativo se solicitó se les reconociera una posesión de más de 50 años, pero el trámite fue paralizado por la acción del MINAE y de la Procuraduría, referidos a la prohibición de otorgar títulos en las reservas, lo cual basó en el fallo de la Sala Constitucional 1763-94 de las 16 horas 45 minutos del 13 de abril de 1994 (conocida como "caso Tivives"). Mencionaron, en el 2007, el INDER informó a los representantes de SIPRAICO de la decisión de devolver al Estado las tierras declaradas agrarias por los decretos de 1978 y 1979, para ser administradas por el MINAE. Prosiguieron, se han visto perjudicados en sus derechos de propiedad adquiridos por posesión, por la falta de entrega de los títulos y de la expropiación, mas los daños y perjuicios causados por la falta de ejercicio de sus derechos de propiedad desde 1979. Reafirmaron, en cumplimiento de los decretos de cita, el INDER tiene la obligación de entregarles los títulos de propiedad, sin ningún tipo de limitación forestal, como lo ha hecho con otros “usucapientes”, subsidiariamente pagarles el valor de esas tierras a valor de mercado. Recriminaron, se les debe una indemnización por daños y perjuicios, desde 1979 y hasta la data del efectivo pago al imponerles una limitación forestal que les ha impedido trabajar, cultivar y mejorar sus parcelas, así como por la prohibición de realizar cualquier actividad comercial, industrial o ganadera, o en cualquier forma ejercer el derecho de propiedad adquirido, a lo cual se han antepuesto las limitaciones forestales. Solicita en sentencia se declare: a) El acto administrativo de la Junta Directiva del INDER no. 35 de la sesión 040-2007, es nulo porque como acuerdo derogatorio del artículo XXXIX de la sesión No 44-05, del 14 de noviembre del 2005, fue ocultado, sin notificársele ni en forma personal ni en el procedimiento administrativo; b) el acto administrativo de la Junta Directiva del INDER no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, es nulo en tanto dejó sin efecto los derechos reconocidos de usucapión acaecida antes de constituirse la “Reserva Forestal Golfo Dulce”, reconocidos por los Decretos no. 8494-A, del 28 de abril de 1978, donde se dispuso expropiar las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva de cita, así como el decreto que lo reformó, no. 9388-A del 30 de noviembre de 1978, donde se estipula nuevamente la expropiación dicha y el Decreto no. 10.088-G-H en iguales términos, la sentencia de la Sala Constitucional no. 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 que condenó al MINAE a cumplir con los decretos de reciente cita, e iniciar las diligencias de expropiación; c) el Acuerdo de Junta Directiva no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, es nulo al haberse dictado como acto administrativo derogatorio y oculto, no notificado, a fin de no entregarles sus escrituras haciendo nugatorios sus derechos como campesinos acogidos al procedimiento establecido en la sesión 44-05, del 14 de noviembre del 2005; así como cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos por la Oficina Regional de OSA; d) el INDER por acuerdo tomado en sesión no. 44-05, del 14 de noviembre del 2005, reconoció la condena al MINAE, en Sentencia de la Sala Constitucional no. 97-256 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977, a cumplir con los decretos 8494-A, 9388-A y 10.142, e iniciar las diligencias de expropiación, creando un procedimiento administrativo para reconocer sus posesiones, en el cual participaron; e) el procedimiento administrativo creado en el 2005 por acuerdo tomado en sesión no. 44-05 citado, inició su trámite en ese año, reconociendo sus posesiones por un período de 41 años (al 2006, memorial OSO-108-06 del 10 de febrero del 2006), conforme al Plano catastrado no. P-547127-1999; f) el acuerdo no. 44-05 citado, es válido toda vez que reconoció sus años de posesión y consecuentemente su derecho de usucapión, y, que, para dejarlo sin efecto, el INDER nunca inició un proceso de lesividad, recurriendo a un acto administrativo oculto, nunca notificado (acuerdo no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007); f) el INDER debe entregarles las escrituras como usucapientes no sujeta a limitaciones, como propiedad privada perfecta, ya que fue usucapida contra las propiedades de OPF; g) el terreno sobre el cual debe entregarse dicha titularidad es la parcela no. 159 del sector 7, situada en Baneguitas, Distrito Sierpe cantón Osa, Puntarenas, lindante norte: Adolfo Barboza Brenes, Efiraín Gutiérrez Segura y Berta Sorio Villegas, sur: Simón Rojas Ramírez y servdumbre de paso, este: Álvaro Ramírez Campos, oeste: Vicente Granda Obando y Wilfredo Juárez Víctor, con Quebrada Banegas en medio, mide 106 hectáreas 7.616,17 metros cuadrados, conforme al plano catastrado no. P-547127-1999; h) el Estado y subsidiariamente el INDER y el SINAC deben indemnizarles las consecuencias de tenerlos “prácticamente encarcelados” con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979, comprendiendo la imposibilidad de realizar actividad forestal, agraria, comercial o industrial, impidiéndoles sembrar para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, impidiéndoles incluso sacar la madera caída, lo cual estiman en ¢2.000.000,00; desde 1978 y hasta la data de pago; la imposibilidad de recibir incentivos forestales de FONAFIFO, desde que fue constituido tal incentivo y hasta el momento de la cancelación, a liquidar en ejecución de sentencia ,mas daño moral que estiman en ¢50.000.000,00. Subsidiariamente solicitan, en caso de que no se condenare al INDER a entregarles las escrituras: a) se condene al Estado y subsidiariamente al INDER y a SINAC, a pagarles el valor de la finca no expropiada, b) se imponga al Estado al INDER y a SINAC, de deber de pagarles el valor de los derechos concedidos y cercenados. También pide se condena al Estado al INDER y a SINAC, a pagarles en ejecución de sentencia, por medio del respectivo avalúo, la finca valorado en un precio no menora ¢10.000.000,00 por hectárea, precio de mercado determinado al iniciar este proceso en 2008. Como pretensión común, esboza, independientemente de que se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC, a la pretensión principal o a la subsidiaria, se ordene a los demandados pagar las costas. Los demandados contestaron en forma negativa, opusieron las excepciones de falta de derecho y legitimación, así como la expresión sine actione agit. El 7 de junio de 2018, los demandantes formularon desistimiento, el cual fue acogido por el Tribunal el 8 de junio de 2018. Ante adición y aclaración formulada por el INDER, Tribunal acogió el pago de las costas a favor del INDER. Inconformes los actores, acuden a casación.

II.- La casacionista formula dos agravios por el fondo. En el primero reclamaron violación indirecta de normas sustantivas. Comenta, tuvieron motivos suficientes para litigar. Refiere, dada la negativa del INDER y del Estado para indemnizarles sus fincas en tanto usucapientes antes de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce Decreto Ejecutivo no 8.494-A del 28 de abril de 1978. Dijeron, en concordancia con la Legislación Forestal y la Ley de Tierras y Colonización, ellos y sus transmitentes, formularon diversas gestiones infiructuosas ante las instituciones obligadas por ley. Comentaronn, al 2006 el INDER les reconoció 41 años de posesión, sumada la de sus transmitentes, de conformidad con el Documento OSO-108-06 de 10 de febrero del 2006, y por tal beneficiarios del INDER en su finca matrícula 6-39334-000 (en la cual se inscribió la Reserva indicada, parcela l59 del sector 7, situada en Baneguitas, Distrito Sierpe, cantón Osa, Puntarenas, con una medida de 106 hectáreas 7.616,17 metros cuadrados, según plano catastrado N° P-547127-99. Aseguraron, el INDER también declaró en dicho documento como poseedor anterior y transmitente de la posesión a Simón Rojas Ramírez, cédula 6-084-328, con una posesión de 18 años. Afirmaron, el objetivo de estos juicios era obtener las escrituras de las fincas usucapidas antes de la declaratoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce, a lo cual el Estado se ha negado por décadas. Mencionaron, el Decreto Ejecutivo no. 8.494-A del 28 de abril de 1978 creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, en concordancia con la Legislación Forestal y la LTC, que en su numeral 8 establece en lo literal: Articulo 8°: “Las fincas inscritas, las fincas con posesión decenal y las fincas en posesión precaria establecidas dentro de los límites de la Reserva quedan automáticamente sometidas al Régimen Forestal. Las labores agrícolas que en estas fincas se realicen deben contar con la autorización escrita del Director General Forestal mientras el Estado no las adquiera”. Por su parte el mandato 9, reza: “La Dirección General Forestal gestionará la compra directa o la expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encuentren dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración”. A lo anterior agrega el canon 10: “El traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de esta Reserva, conforme a la Ley Forestal, se hará con intervención del Instituto de Tierras v Colonización”. Mientras el ordinal 11, refiere: “La adquisición de los terrenos que fueren necesarios se hará de conformidad con el censo que para este efecto levantara la Dirección General Forestal o el ITCO”. Adicionaron, por Decreto 9.388-A del 30 de noviembre de 1978 (la Gaceta 239 del 15 de diciembre) se reformó nuevamente el Decreto 8.494-A del 28 de abril de 1978 que creó la Reserva Forestal de Golfo Dulce, cuyo obietivo fue reducirla de 84.538 a 80.000 hectáreas porque se encontraron "terrenos de aptitud agropecuaria.. reducidos a dominio particular, que no tienen razón de estar sometidos al régimen forestal". Transcribieron parcialmente el Decreto. Apuntaron, dicho reconocimiento se verificó por medio de la Oficina Sub Regional Osa de conformidad con el Acuerdo de Junta Directiva del INDER, artículo XXXIX de la sesión 44-05 del 14 de noviembre de 2005, donde se creó el Procedimiento Administrativo para el otorgamiento de tierras en la Reserva Forestal a quienes reunieren la condición de poseedor, antes del Decreto Constitutivo de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Opinaron, su motivo para litigar se origina en el Recurso de Amparo formulado por el Sindicato SIPRAICO, a nombre de sus afiliados (entre los cuales se encuentran), contra el MINAE, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación para obligarlos a cumplir con lo establecido en los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A, e iniciar las diligencias de expropiación. Precisaron, la Sala Constitucional en sentencia no. 97-2456 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, declaró con lugar el recurso planteado, ordenándoles las diligencias de expropiación. En consecuencia, el INDER dictó el Acuerdo de Junta Directiva, tomado en artículo XXXIX de la sesión 44-05, del 14 de noviembre del 2005, donde se aprobó un procedimiento abreviado para sus tierras en la Reserva Golfo Dulce. Prosiguieron, se determinó que eran usucapientes de su derecho con posesiones de más de 10 años anteriores a la Reserva y que debían recibir sus escrituras como segregación de las fincas del IDA donde se encontraban, libres de toda limitación pues se trataba de un traspaso de fincas, no de un contrato de asignación de tierras, pues no fueron usucapientes contra el IDA sino contra tierras del Estado. No obstante, relataron, el INDER y el Estado incumplieron la Ley, dándose una expropiación de hecho. Además, revelaron, como desde 1969 con la LF se les ha impedido ejercer libremente su derecho de propiedad pues, al declararlas afectas al régimen forestal, tienen prohibido mejorar y cultivar las tierras poseídas de vocación agrario, sobreviviendo con cultivos pequeños se les ha generado un problema económico, social y ambiental. dico. Explicaron la situación ocurrida entre 1950 y 1965 a los campesinos que ingresaron a los abandonos del latifundio de la “Osa Productos Forestales”, propietaria de casi toda la Península. Consideraron, eran abandonos porque la empresa extranjera se dedicó a extraer la madera y exportarla, sin reforestar, situación que alcanzó dimensiones nacionales, con intervención de la Asamblea Legislativa y el Poder Ejecutivo. Explicaron en 1979 se logró expropiar esas para crear el Asentamiento Campesino Osa y entregarles títulos de propiedad a sus poseedores y beneficiarios. Sin embargo, estipularon, en 1978 antes de la expropiación, se había creado la Reserva Forestal Golfo Dulce, que conforme a la normativa prohíbe cultivar o mejorar esa área. Reiteraron su opinión en cuanto a que el Estado debía iniciar gestiones de expropiación a los poseedores usucapientes antes de la declaratoria de la Reserva, no obstante, no fueron indemnizados. Señalaron, a partir del año 2000, se apersonaron junto con otros mediante el SIPRAICO), para encontrar solución a estos problemas. Adicionaron, tuvieron también motivos para litigar porque el INDER derogó el procedimiento administrativo citado. Argumentaron, la Junta Directiva del INder había aprobado en artículo XXXIX de la sesión 44-05, del 14 de noviembre del 2005, un Reglamento de procedimiento abreviado para titular sus tierras de los actores. Añadieron, cuando el trámite apenas comenzaba la Procuraduría advirtió al INDER su interpretación de la jurisprudencia de la Sala Constitucional de oponerse a entregar titulos en reservas, ante lo cual el INDER paralizó esos trámites. Así, el INDER dictó el Acuerdo de Junta Directiva no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, donde derogó el procedimiento de referencia, conforme al cual se habían reconocido los derechos de todos los gestionantes. Consideraron tales actuaciones nulas, por cuanto debió plantearse un proceso de lesividad, sin que se siguieran las formalidades para ello, porque ya estaba caduco. Lo anterior, resaltaron, les obligó a plantear judicialmente, que el Acto Administrativo no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, es nulo, porque al tratarse de un acto derogatorio del artículo XXXIX de la sesión 44-05, del 14 de noviembre del 2005, fue ocultado y nunca notificado por el INDER y el Estado, ni en forma personal ni a través del procedimiento administrativo. Además en tanto, dejó sin efecto los derechos reconocidos de usucapión, acaecida antes de constituirse la Reserva Forestal Golfo Dulce, además reconocidos en varios decretos y en el fallo Constitucional 97-256 de las ll horas 3 minutos del 2 de mayo de 1979. También consideraron, es nulo en tanto fue dictado como acto administrativo derogatorio y oculto, sin la notificación del caso, para no entregarles la escritura, en tanto la intención del Estado fue hacer nugatorios los derechos de los campesinos acogidos al procedimiento dicho. Igualmente, interpretaron, sería nula cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos provenientes de la Oficina Regional de OSA, dentro o fuera de ese expediente particularmente si son para reducir o eliminar el reconocimiento de sus derechos. Insistieron, el INDER reconoció la condena hecha al MINAE por parte de la Sala Constitucional en el fallo citado. Comentaron, el procedimiento administrativo creado en el 2005 por el acuerdo anulado, inició su trámite en ese año, reconociendo sus posesiones por un período de 41 años al 2006 (Memorial OSO-108-06 del 10 de febrero del 2006). Interpretaron, el INDER debería entregarles las escrituras como usucapientes sin limitación en tanto usucapieron contra OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, porque se trata de una propiedad exclusivamente civil o agraria. Describieron el terreno sobre el cual en su opinión debe entregarse propiedad perfecta. Pretenden, en caso de que no hubiese condenatoria con el INDER, debe condenarse al Estado, al INDER y al SINAC a pagarles en ejecución de sentencia, el valor de la finca no expropiada desde 1978, así como reconocerles el Derecho al otorgamiento de su escritura, pagándoles además en un precio no menor a ¢10.000.000,00 por hectárea, que fue el precio de mercado determinado cuando se iniciaron los trámites del juicio. Manifiestan, en el 2008 se vieron obligados a plantear, junto con otros actores el proceso contencioso administrativo no. 08-00001 11-161-CA, y, en el mismo sentido se presentaron los procesos 08-000110-161-CA, 08-000134-161-CA, 08-000043-1027-CA, 08-000044-1027-CA, 08-000045-1027-CA, 08-000046-1027-CA, 08-000112-1027-CA, 08-000340-1 027-CA, 08-000942-1 027-CA. A partir de aquí, esbozan, el INDER inició una estrategia de paralizar, atrasar, obstaculizar, impedir, avanzar a la audiencia preliminar, como la falta de competencia, que dilató el proceso, en lo cual se perdieron años, sin avance. Agregan, además tomaron la decisión de acumular todos los procesos, posteriormente decidieron desacumularlos vistas las situaciones que se presentaron, requiriendo que fueran reformuladas todas las demandas individualizadas. Señalan la forma en la cual quedó conformada su petitoria. Destacan aspectos de la tramitación del proceso que enmarcan dentro de su tesis de dilación. Agregan, como generalmente el INDER no presentó estudios topográficos serios, se sabía de los grandes defectos de los planos catastrados en la Península de Osa que al levantarse. Además, indican, los instrumentos técnicos de esa época: teodolito, cintas métricas, estacas, con el auxilio de auxiliares que eran quienes ingresaban a algunos puntos, nunca permitió la obtención de planos idóneos. Aclara, se integraron terceros para que al rechazarse se perdieran un año en apelación. Anota, poseen motivos suficientes para litigar, pese a sus aspiraciones legítimas, su pobreza extrema, las edades avanzadas que tienen como personas de tercera edad, sin el auxilio económico de nadie, seres abandonados de la sociedad sin posibilidades reales de acceso a una justicia que les significa venir durante una semana a San José, y traer a su prueba (los testigos a quienes además de los pases que no tienen, también su comida y dormida). No obstante, subrayan, jamás se imaginaron que el INDER, quien a través de sus abogados estuvo de acuerdo en que se retiraran los casos de las personas que no pudieren continuar y que no les iban a cobrar las costas, no obstante, no media acuerdo documentado al respecto. Acusan, ante tanto atraso y minadas sus finanzas y voluntad, presentaron un desistimiento, dentro de un proceso que llevaba ya más de 10 años. En la segunda inconformidad, endilgan, violación indirecta de normas porque el INDER no motivó el mérito para el pago de costas. Transcriben el ordinal 197 del CPCA. Comentan, para que haya mérito para la condenatoria, la parte interesada está obligada a indicar las razones para que tal mérito exista. Detalla, por mérito deben entenderse las razones jurídicas que correspondan. No obstante, esgrimen, el INDER no planteó ninguna motivación jurídica que permitiera la condenatoria. Añaden, la sentencia aprobó el desistimiento, a lo cual el INDER formuló adición y aclaración, indicando, se le ha hecho incurrir en cuantiosos gastos legales. Estiman, el INDER consideró que la condenatoria era automática, por lo cual invocó el mandato 197 incisos 1 y 2, sin brindar razones para ello. Agregan, al dejarse llevar por los alegatos del INDER pretirieron la prueba documental existente. Aclaran, el Tribunal debió esperar a que el INDER rogara los motivos de mérito para la condenatoria, los cuales no fueron planteados en forma clara, de ahí que estime preteridos los decretos 8494-A, 9388-A, 10088-G-H, 10142-A, y 102-44, así como fallos de la Sala Constitucional, acuerdos de Junta Directiva del IDA no. 44-05 y 35-07, de la oficina subregional OSA, OSO-108-06 y OSO-106-06, ambos del 10 de enero de 2006, solicitud a la oficina Subregional Osa para el reconocimiento de sus derechos, y Declaración Jurada del 15 de marzo de 2006, donde se dice, son poseedores del inmueble. Valora, la preterición de cita, implica la violación de los numerales 368 a 372 del CPC. Adiciona, ello le impidió consolidar un cuadro fáctico, el cual sustituyó por una afirmación en el sentido de encontrar mérito para la condenatoria en costas, debido a que la accionada tuvo que incurrir en gastos para hacer frente al proceso.

III.- Referente a los dos motivos sustanciados, para esta Cámara el canon 193 inciso b) del CPCA establece la posibilidad para el Tribunal, de exonerar en costas cuando a su juicio, haya existido motivo bastante para litigar. En el caso concreto, a pesar de tratarse de un desistimiento formulado con posterioridad a la realización de la audiencia preliminar, los jueces en un primer momento resolvieron la gestión sin aludir directamente a las costas. Posteriormente, ante solicitud de adición y aclaración del INDER, condenaron a los actores a pagar las costas del Instituto demandado, de manera prudencial y proporcional al trabajo desplegado. Sobre el particular, el precepto 197 del CPCA establece: “1) Salvo acuerdo de las partes en contrario, no habrá condenatoria en costas, en caso de que se produzca desestimiento (sic), allanamiento o satisfacción extraprocesal de la pretensión, antes de la audiencia preliminar o en el transcurso de esta. 2) Cuando se produzca con posterioridad a la realización de la audiencia preliminar, si la parte interesada lo reclama, dentro de los tres días hábiles posteriores a la notificación del auto que tenga por concluido el proceso, se impondrá, por adición, el pago de las costas personales y procesales causadas, siempre que el Tribunal halle mérito para la condenatoria”. De lo anterior es claro, no cabe la condenatoria en costas, cuando el desistimiento se produzca antes de la audiencia preliminar o durante su transcurso; sin embargo, cuando el desistimiento haya tenido lugar con posterioridad a dicha audiencia, existe la posibilidad para el Tribunal de imponer tal condenatoria, siempre que la parte lo haya solicitado conforme a las reglas del cardinal 197 inciso 2 ibídem; y, que, los jueces hallen mérito al efecto. En la especie, el Tribunal consideró procedente imponer las costas, al estimar, lo regulado en la norma citada se cumple por cuanto los actores presentaron el desistimiento de este proceso en fecha posterior a la realización de la audiencia preliminar, cuando el asunto estaba listo para la realización del juicio oral y público. Además, dijo el Tribunal, por cuanto el INDER, como codemandado, presentó su gestión de adición, dentro de los tres días posteriores a la notificación del auto con carácter de sentencia, mediante el cual se dio por terminado el proceso de conformidad con lo establecido en el numeral 113 del CPCA. Por último, señalaron los jueces, en este caso concreto sí existe mérito para la condenatoria en costas a favor del INDER, debido a que la parte demandada tuvo que incurrir en gastos para hacer frente a este proceso, como lo son el contestar la demanda, asistir a las audiencias preliminares, elaborar la teoría del caso, procurar la prueba documental y testimonial, entre otros. No obstante, indicó el Tribunal, en este asunto, la condena es a pagar las costas de manera prudencial y proporcional al trabajo desplegado por el INDER, de manera prudencial, al no presentarse una transcendencia económica en los términos establecidos en el numeral 234 del CPC. Para esta Sala, resulta incuestionable, si bien el Tribunal valoró el esfuerzo económico realizado por el INDER, no realizó mayor análisis en cuanto las razones por las cuales la parte accionante acudió a este proceso. En el asunto de examen, resulta irrefutable, los actores interpusieron la demanda basados en la interpretación normativa que hicieron de la legislación de examen, así como en los decretos dictados y actos administrativos dirigidos a establecer el procedimiento administrativo que acusan, regían los cauces administrativos a través de los cuales serían titulados. Igualmente, en cuanto a la decisión del INDER de declarar nulo dicho procedimiento, lo cual también dijeron sustentar los demandantes, en varios fallos de la Sala Constitucional. Es cierto que, conforme al inciso 2) in fine del ordinal 197 del CPCA, la postura del Tribunal resulta incompleta al imponer las costas a los actores, pues omite valorar, acorde a los criterios que se apuntan, si existía o no mérito para la exoneración en costas a los accionantes, pues, según lo dicho, ambas partes tuvieron razones para litigar. En esa línea, nota esta Sala, la condena en costas acordada por el Tribunal quebranta la potestad que a ese fin le otorga el mandato 197 inciso b) ibídem, toda vez que esta debía incluir también el análisis de los fundamentos de los actores a fin de plantear la demanda. Desde esa arista, debieron valorar los jueces si existieron o no razones válidas para la parte actora a fin de interponer un proceso, asimismo, que este transcurrió por más de 10 años, lo cual evidentemente implicó también una importante serie de gastos para los actores. Así las cosas, resulta evidente, existía motivo para llevar hasta los Tribunales Contenciosos la interpretación que ambas partes tenían sobre el marco legislativo aplicable al caso concreto, de ahí que para ambas litigantes, se imponga la exoneración en costas. De esa suerte se estima, el Tribunal efectivamente violentó el párrafo segundo del cardinal 197 del CPCA como lo alega la casacionista, razón por la cual el reproche deberá ser acogido.

IV.- De conformidad con lo razonado, se declarará con lugar el recurso. Se casará la sentencia. Fallando por el fondo se resolverá sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso. Se casa la sentencia. Fallando por el fondo se resuelve sin especial condenatoria en costas.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Rocío Rojas Morales William Molinari Vílchez Yazmín Aragón Cambronero CGZAMORA/SSOLANOA 1 Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.